De la autonomía a la Padania: Sobre un artículo de J. Ramón Parada

En estas jornadas poselectorales estamos viendo  que el diferencial de nuestra deuda pública vuelve a repuntar. Están los problemas de Grecia e Italia. Pero también algo más. Existe un cierto temor de que los nuevos gobiernos autonómicos se vayan a encontrar desequilibrios financieros mayores de los hasta ahora declarados, como ya pasó en Cataluña. Y se extiende la convicción de que estas administraciones regionales no cumplirán los exigidos objetivos de déficit este año. Puede ser un buen momento para proponer algunas reflexiones sobre cómo hemos llegado a esta situación|.

Una ventaja de los blogs sobre los tradicionales medios escritos es su carácter dinámico. Cada post va seguido de comentarios, y réplicas o matizaciones de los autores, estableciéndose así un verdadero diálogo. Por la capacidad para engendrar esa dialéctica, y por la calidad de las ideas y apreciaciones que en ella surgen, los que intervenimos en este Blog podemos estar muy satisfechos. Ojalá esa riqueza intelectual fluyera también en otros ámbitos, como muchos de los que controla nuestra clase política. Pero me temo que para ello tendremos que seguir esperando.

Por eso, además de los posts, procuro también leer los comentarios, e incluso los artículos que en éstos se linkan a veces. Y se encuentran auténticas perlas. Una de ellas nos ha sido referida por un comentarista anónimo en el segundo post de Javier Oñate sobre las posibles soluciones a nuestra floresta autonómica. Desde aquí quiero agradecerle que lo haya compartido con nosotros. Se trata de artículo del Catedrático de Derecho Administrativo, Don José Ramón Parada ”España: ¿Una o Trina? , con el subtítulo “Hacia el Estado de las Padanias de la mano de Herrero y Rodríguez de Miñón”. Contiene una réplica a las tesis de este autor, ponente constitucional que tuvo gran protagonismo en el diseño territorial de la Carta Magna, e inspirador de muchos de los fundamentos en los que se quiere sustentar la última evolución de nuestro estado autonómico. Publicado nada menos que en 1996, hace ya casi quince años, su lucidez no obstante mantiene su plena vigencia y el tiempo desde entonces transcurrido no ha hecho sino confirmarla.

No quiero ahora aburrir mucho a los lectores con mis palabras, sino sólo animarles a que aprovechen la oportunidad y lo lean. Sólo quiero destacar, con ese objetivo, algunas las ideas que expone.

1ª. La impugnación del mito de la pluralidad de “naciones culturales” en España. La homogeneidad de formación, valores, hábitos, preocupaciones y costumbres entre los españoles es indiscutible para cualquier observador imparcial. “Las diferencias  culturales y jurídico-institucionales existentes con anterioridad al siglo XVIII han desaparecido porque tres siglos de centralización borbónica y francesa nos han dejado, ¡gracias a Dios!, igualitos los unos a los otros (1). La diferencia está ahora en que unos dicen que son y que quieren ser diferentes” (…) “En síntesis, España como nación política nace en 1812 y su instrumento institucional, el Estado liberal (recreado desde 1845 por los liberales moderados) nos uniformiza de tal forma que en la actualidad formamos una única y sólida nación cultural”. El autor explica la artifiosidad de la fabricación de los hechos diferenciales. La utilización beligerante de las lenguas regionales, y los pretendidos agravios históricos se agitan como armas de separación.

2º. España, bajo la presión de las fuerzas nacionalistas, arriesgó demasiado con una Constitución de diseño que dio marcha atrás en el tricentenario proceso centralizador, y adjuró “del elemento esencial de su organización territorial”, el sencillo y barato estado centralista liberal. Pero ya sabemos que esta generosidad descentralizadora no ha servido al objetivo fundamental de aquietar a los nacionalismos…, “aproados a una independencia que sueñan compatible con la unión europea”. Si esto es claro hoy, el autor ya lo veía en 1996. “Y encima tenemos que pechar con el Estado de las Autonomías y sus disfuncionalidades administrativas y políticas” que nos deja “económicamente quebrados”.

3º. La esencia reaccionaria de las bases teóricas del nacionalismo y de sus aliados en los partidos nacionales con los que han actuado coordinadamente, como el citado Herrero de Miñón. Se trata de hacer tabla rasa de las conquistas de igualdad del liberalismo para reconstruir el estado con materiales premodernos: una ideología fuerista y pactista de la desigualdad, como una suerte de carlismo secularizado. No cabe duda que tales bases han inspirado el nuevo Estatuto de Cataluña.

Quizá el gran triunfo del nacionalismo durante estos años ha sido el de su propaganda: su capacidad para disfrazar de progresista sus propuestas, hasta el punto de haber arrastrado en el entusiasmo autonomista a buena parte de los partidos nacionales con las consecuencias conocidas.

En este blog, con el entusiasmo de Elisa que algunos tratamos de seguir a rebufo, venimos poniendo en evidencia las extravagancias y costes de la floresta legal autonómica, consecuencia casi inevitable de una determinada evolución del Estado autonómico que hoy urge reconducir. Javier Oñate se plantea también posibles soluciones, ahora que se hace cada vez más evidente la imposibilidad del sostenimiento de nuestro modelo territorial en su última evolución, aunque como era de temer casi todos los partidos hayan obviado esta cuestión en la última campaña. Creo que es preciso seguir poniendo de manifiesto, no solo tales disfunciones, sino también la falsedad de las bases teóricas que han dado lugar a muchos engendros. Para ello el artículo de J Ramón Parada  arroja una luz inestimable.

14 comentarios
  1. robespierre
    robespierre Dice:

    En mi opinión las trasnochadas bases ideológicas de la descentralización a lo padano no son ya más que una excusa más o menos apañada (cada vez menos) para crear unas organizaciones caras e ineficientes pero que tienen la enorme ventaja de permitir la colocación y la contratación de familiares, amigos y clientes sin cuento. Y de paso hacen “patria” o “país” y quizá los más ilusos votantes de partidos nacionales o regionales hayan experimentado una cierta emoción al ver abrir embajadas y ondear banderasen multitud de edificios oficialesr. El caso es que durante muchos años sin coste ninguno para las CCAA que no han tenido que pedir ningún sacrificio o contrprestación a cambio, dado que todo el dinero ha venido siempre del Estado, vía transferencias, cesión de impuestos, fondos de compensación, o lo que sea.   Parece que ahora esta historia se ha acabado, y me imagino que con el dinero se van a ir también los fundamentos sacrosantos de la descentralización vendida como una mejora para los ciudadanos. Habrá que preguntarles a los electores si prefieren embajadas o atención sanitaria, organismos a tutiplén o mejores servicios públicos. Cosa que por cierto nadie ha hecho en las últimas elecciones..

  2. G. Moreno
    G. Moreno Dice:

    Además del artículo del profesor Parada Vázquez, me permito recomendar el conocido libro El Estado fragmentado (2006) del profesor y ahora eurodiputado Sosa Wagner. Resulta muy ilustrativo comprobar que idénticos excesos a los perpetrados por algunas de nuestras Comunidades Autónomas más nacionalistas ya se producían en los últimos decenios del Imperio Austro-Húngaro, al que también se refiere Parada. Como se ve, aprendemos poco de la Historia (o, quizás, aprendamos lo peor). 

  3. Rodrigo Tena
    Rodrigo Tena Dice:

    Puestos a recomendar, yo propongo Wars, Guns & Votes, Democracy in Dangerorus Places, de Paul Collier. Y ustedes se preguntarán ¿y qué tiene que ver un libro escrito por un economista experto en cooperación internacional y desarrollo en el Tercer Mundo con nuestro flamante Estado Autonómico del primer mundo? Pues muy sencillo, que todas las recetas que propone para salir de la miseria, nosotros también las estamos siguiendo… pero en sentido inverso. Una muy interesante es superar la trampa de la “etnicidad”. Aquello países, especialmente africanos, que son incapaces de superar sus condicionamientos tribales tienen enormes dificultades para construir una democracia de calidad. Y eso que algunas “tribus” son creaciones artificiales que tiene menos de cincuenta años de antiguedad. Si cuando te preguntan tus señas de identidad dices que eres “lulu”, malo. Si dices que eres tanzano y luego periodista y luego aficionado al Arsenal, bastante mejor. Y eso no solo importa para la calidad democrática de un país, sino para su desarrollo económico, evidentemente.

  4. Javier Oñate Cuadros
    Javier Oñate Cuadros Dice:

    Muchas gracias por la cita, querido Fernando.

    Como aragonés residente en el País Vasco desde hace 14 años, creo que mi visión del problema se aleja bastante de las “soluciones convencionales” que claman bien por la definitiva separación de Cataluña y País Vasco o una centralización uniformadora. La independencia es reclamada por crecientes masas de ciudadanos residentes en el País Vasco y Cataluña y es contemplada con divertida simpatía por muchos opinadores e “intelectuales” progres de “Madrid”. La reacción a este estado de cosas estaba limitada al PP, visto como “separador” y “centralista” en muchos medios, a pesar de que ha tenido que aceptar sin echar toda la carne en el asador el estatuto de Cataluña, único aprobado sin su consenso y se ha sumado al carro de las reformas de los estatutos de “última generación” en Andalucía, Valencia, Aragón, etc.. Esta espiral fue espoleada de forma irresponsable por el actual ocupante de la Moncloa, frente a la pretensión del “funesto” Aznar de dar por concluido el proceso de seguir traspasando competencias a las CC.AA.

    Afortunadamente desde la izquierda empieza a haber voces que se enfrentan radicalmente a este proceso, pero se han tenido que ir del PSOE y fundar UPyD.

    Hay otra reacción, de momento limitada a ciudadanos de a pie “de Madrid” pero cada vez más presente en los foros, visceral si se quiere pero que empieza a racionalizarse: Si se quieren ir, dejémosles marchar y quitémonos hipotecas de encima. Se hacen las cuentas y si es mejor marchar por separado, tomemos la decisión cuanto antes. En términos futbolísticos, “que se vayan y monten una liga propia, a ver qué tal les va”.

    Todo esto es irracional e inviable, como también lo es pretender una centralización forzada. Yo no veo más solución que una toma de conciencia nacional de la gravedad del problema y una voluntaria coordinación de la política y la legislación de todas las Comunidades con el gobierno y parlamento centrales, sin necesidad de “que venga de Bruselas”.

    El ejemplo en materia de derecho civil no puede ser más desolador. Derechos forales expandiéndose en nuevos lugares, aunque planteando en muchas ocasiones soluciones muy adecuadas a los tiempos, frente a un derecho cada vez menos común que se está anquilosando más allá de las ingeniosas soluciones injertadas en el derecho de familia por políticos postmodernos.

    Por mi parte, lo tengo claro: Que hagan de la Compilación Navarra, con algunos retoques aragoneses y alemanes, el Código Civil común y el que quiera, que se apunte.

  5. ana margarita
    ana margarita Dice:

    La madre de todas las burbujas :el Estado de las Autonomías.El problema en un futuro no muy lejano:cómo se financia.¿Si España desaparece, el mercado permanece?Y al final,hay que concluir  siguiendo el razonamiento de Rodrigo Tena , que el tamaño, sí que importa, del mercado, claro.

  6. elisadelanuez
    elisadelanuez Dice:

    Gracias por la cita Fernando. Efectivamente en la serie “la floresta” estoy intentando explicar un poco como funciona esto de la descentralización silvestre en términos normativos y el desastre sin paliativos que supone. Javier, me alegro que la Compilación de Navarra sea sensata. pero me temo que es una excepción . Por si tienen curiosidad de ver el  tema de la hiperinflación normativa autonómica en términos de excel y gráficas (recuerden que no todos somos juristas), les recomiendo este link al post (ya antiguo) de nuestros colegas de NeG para que se hagan una idea.  http://www.fedeablogs.net/economia/?p=5526

     

     

  7. Fernando Sánchez-Arjona
    Fernando Sánchez-Arjona Dice:

    En el diagnóstico coincidimos todos, pero lo difícil es encontrar la solución adecuada. Estoy de acuerdo con Javier Oñate cuando dice que la centralización forzada es inviable, pero mucho me temo que la propuesta de alcanzar un gran pacto entre todas las Comunidades y el Gobierno central es también imposible. La obsesión nacionalista, arraigada en la más profunda vanidad humana, no tiene límites, ya que todo les beneficia, y nada les perjudica: son más ricos, más modernos, más cultos, y cuanto más poder alcancen, más acentuarán sus cualidades, su hecho diferencial. Nada podemos ofrecerles a cambio, sencillamente, porque nada les interesa de lo nuestro. De hecho, yo creo que lo único que nos une es la economía, ya que no queremos perderlos porque aportan mucha riqueza, y ellos actúan con prudencia, porque se juegan mucho mercado, y además, la estructura actual, para ellos, resulta muy barata. Por eso, la postura más inteligente, desde mi punto de vista, es aprovechar la enorme ventaja que nos ofrece la crisis, y es precisamente la de poder reorganizarnos, para sentar las bases de un Estado mucho más racional, moderno y competitivo, única y exclusivamente con las comunidades que quieran formar parte del mismo. En definitiva, echar un órdago ahora que tenemos poco que perder y mucho que ganar.  Dicho órdago consistiría en un gran pacto de Estado entre PP y PSOE para proponer una reforma de la Constitución, en la que se revisaría todo aquello que, en materia de distribución de competencias, ha resultado desastroso, como es precisamente la competencia autonómica en materia civil, de educación o de sanidad, reduciendo y agilizando el coste autonómico, incluso suprimiendo los parlamentos autonómicos. Como cualquier reforma estatutaria estructural, la misma generaría un derecho de separación para los no adheridos, en las condiciones que se acuerden, incluso sin independencia absoluta, sino como un Estado Federal, o con un régimen similar al previsto en Reino Unido. Quizá todo esto sea una locura, pero lo que yo creo es que, a base de ir transferiendo competencias, y cediendo mayor porcentaje de los impuestos que se generan en las “comunidades independentistas”, llegará un momento en que sencillamente no compense contar con ellas, porque aprovecharán todas las ventajas (principalmente nuestro mercado y servicios públicos costosos, como es el de defensa o relaciones exteriores), y nosotros ninguna, ya que no distribuyen la riqueza que generan. Yo creo que esta es la idea que va calando en todos esos “viscerales” de Madrid, y de otros muchos lugares de España, y quizá, si los nacionalistas le ven las orejas al lobo, terminan por llamar, asustados, al pastor, para que lo ahuyente. Desde luego, no hay que dormirse en los laureles, y el problema debe atajarse ya, de una u otra forma, porque el tiempo juega en su favor, y en contra nuestra.

  8. Fernando R. Prieto
    Fernando R. Prieto Dice:

    Es muy cierto mucho de lo que los comentaristas han dicho. Hay que desenmascarar el debate de falsas etiquetas, como “yo soy más progresista porque soy más comprensivo con la diferencia, ergo más autonomista” y llevarlo al terreno pedestre de la racionalidad y eficiencia del sistema de organización territorial. Si la clase política tiene intereses de casta en mantener muchos chiringuitos, deben sentir el clamor de una sociedad harta de financiarlos. Y para reconducir las cosas, probablemente no sea posible aplicar la misma solución a Cataluña y Vascongadas (o País Vasco, me da lo mismo) que a las demás regiones.

  9. Iñigo Romero de Bustillo
    Iñigo Romero de Bustillo Dice:

     

     En el verano del 2005,apareció en “El País” el artículo que a continuación transcribo literalmente,para no perder ni un àpice de su profundo interés, escrito por mi buen amigo,el Notario de Barcelona,Juan José López Burniol.-

    “Federalismo o autodeterminación”.-

    La articulación de España en un Estado federal “simétrico” o la autodeterminación de las comunidades que busquen la independencia son opciones que habría que afrontar aunque hoy parezca imposible.-

    1. El problema no resuelto del siglo XIX español fue articular un verdadero Estado nacional. Por ello -y por el fracaso de 1898- los nacionalistas catalanes, vascos y gallegos definieron a Cataluña, Euskadi y Galicia -a inicios del siglo XX- como sendas naciones que forman parte del Estado, con lo que negaron el carácter de nación a España. Y hay que añadir, además, que los nacionalismos catalán, vasco, gallego y navarro han ganado hoy -en sus comunidades- la batalla cultural gracias a su control del sistema educativo.-

    Los españoles,catalanes,vascos,gallegos,navarros ,han de preguntarse que es lo que quieren.- Desde luego,la opción del Federalismo o de la Autodeterminación exige una REFORMA CONSTITUCIONAL PACTADA.-

    2. ¿Separatistas? ¿Separadores? ¿Quién tiró la primera piedra? No importa. Se acerca la hora de la verdad y hay que definir las respectivas posiciones para buscar una salida, ya no desde la perspectiva amable que brindaría unproyecto compartido, sino desde el ángulo estricto que proporcionan los respectivos intereses.{Son capaces los separatistas de vivir independientes de los “intereses”.-Es que no están en este mundo o viven todavía en la Arcadia….]

    3. Así, hay que partir de la idea de que el trozo de tierra que se extiende del Pirineo a Tarifa y de Finisterre al Cap de Creus -al margen Portugal- sólo puede articularse teóricamente de cuatro modos: como un Estado unitario y centralista que no llegó a cuajar y nunca será; como unEstado federal asimétrico, que no es posible de hecho, pues no hay Estado que aguante varias relaciones bilaterales, en las que otras tantas comunidades traten con el poder central de tú a tú, casi como si de una confederación se tratase. Como unEstado Federal simétrico, del que el Estado autonómico es embrión y que no deja de ser un Estado unitario, es decir, un solo sistema jurídico articulado sobre el único principio ético de validez universal no metafísico: que el interés general del todo prevalece -en ciertas materias- sobre el interés particular de las partes. Y, por último, como diversos Estados independientes -varios sistemas jurídicos-.

    4. En la práctica, estas opciones se reducen a dos: Estado federal simétrico o ejercicio del derecho de autodeterminación por aquellas comunidades que aspiren a la independencia.

    5. El Estado federal simétrico se caracteriza porque el tipo de relación que une a todos los Estados federados con el poder central es idéntico. No admite relaciones bilaterales -Estados asociados, soberanías compartidas, pactos con la Corona- que busquen configurar un estatus particular y privilegiado para algunos de los Estados federados. Otra cosa es que admita la asimetría respecto a la extensión de las competencias de cada Estado federado, dado que distintos son los presupuestos de que cada uno parte en materia de lengua propia, derecho civil, concierto fiscal…

    6. No se rechaza el federalismo asimétrico -la relación de tú a tú- por razones conceptuales. Puede funcionar. Sosa Wagner sostiene que Kakania fue un caos; Ernest Lluch- asesinado por ETA – pensaba que es un modelo a seguir. Pero, en España, generaría unas galimatías irresoluble, pues, habida cuenta del efecto mimético que Cataluña ejerce sobre el resto, serían varias las comunidades que apostarían también por una relación de tú a tú con el Estado, y no hay Estado que pueda soportar esta situación.

    7. La opción Estado federal simétrico o autodeterminación exige, para ser efectiva, una reforma constitucional sólo abordable tras un pacto -hoy impensable- entre el partido en el Gobierno y el primer partido en la oposición (PSOE/PP o PP/PSOE). Un pacto que debería estar abierto a los partidos nacionalistas, pero al que habría que llegar también sin ellos, ya que precisamente a ellos -a los que no acepten el federalismo simétrico- les quedaría la salida de la autodeterminación.

    8. Muchos españoles pensarán que es una locura -o una traición- admitir la posible secesión de partes de España. Pero, sin perjuicio de la adhesión cordial a la idea de España y precisamente por ella, hay que mirar la realidad y asumirla. Y esta realidad nos dice que -en Cataluña, País Vasco, Galicia y Navarra- parte de los ciudadanos quieren separarse. No se trata ya de competencias, dinero, infraestructuras, deuda histórica, etcétera, sino, lisa y llanamente, de la ausencia de un proyecto compartido que resulte atractivo. Puede que los que quieran irse sean mayoría, puede que no; pero hay que saberlo. Y, en cualquier caso, lo que nunca debe hacerse es estructurar el marco constitucional de convivencia con la única aspiración de que se queden los que quieren irse, porque, si tal se hace, resultará que los que quieran marcharse terminarán yéndose y los que se queden habrán destruido su Estado.

    9. Una mínima decencia obliga a contemplar las serias objeciones que pueden hacerse:

    a) Es ceder al chantaje de ETA. No: el desafío nacionalista más grave es el catalán, y en Cataluña no existe nada equiparable a ETA.

    b) La situación en que quedarían, en caso de secesión, los españoles del País Vasco y Navarra. Es una objeción trágica, frente a la que no hay argumentos. Sólo cabe añadir que quizá no sea mejor su situación actual, ya que el objetivo último del nacionalismo vasco es la nacionalización -la “vasquización”- de los españoles que viven allí, con independencia y sin ella. {Incluidos o preferidos de otras razas: siempre aparece “un negro” en los actos PNV- hace unos días junto a Urkullu- al igual que en su día al principio de la “transición” muchos partidos no obreristas presentaban a su “obrero”……….}

    c) La oposición cerrada de la España española a la admisión de la autodeterminación. Hay nacionalistas periféricos -incluso cultivados- que presentan a los españoles como unos tipos -mitad iluminados, mitad interesados- que defienden con arrogancia insufrible un concepto unitario de España, al que ensalzan con retórica huera y del que viven con avidez prosaica. Pero ¿es ésa la España actual?

    d) La inviabilidad económica del Estado español sin Cataluña. Es cierto que la participación catalana en el PIB español se acerca al 20%. Es real la aportación del esfuerzo fiscal catalán al desarrollo de España. También es cierta la contrapartida que ha significado, para las empresas catalanas, la existencia de un mercado cautivo español durante décadas. Pero si la única razón para mantener la relación entre España y Cataluña -al parecer insatisfactoria para ambas partes- es la conveniencia económica, mal vamos. Carece de futuro.

    10. Por consiguiente, españoles, catalanes, vascos, gallegos y navarros han de asumir sus responsabilidades y preguntarse qué es lo que quieren. Y terminar con esta situación de incertidumbre y desorden, que tanto perjudica a todos, al impedir que se afronten las graves cuestiones de nuestra época.

    11. Ha llegado el tiempo de la palabra veraz. Los políticos tienen que hablar sin tabúes. Pero, al igual que la guerra es demasiado seria para dejarla en manos de los militares, la política es demasiado importante para dejarla en manos de los políticos. Y, precisamente por ello, la gente tiene que decir lo que de veras piensa, sin miedo a quebrar el canon dominante, sosteniendo en público lo mismo que dice en privado. Sólo la palabra libre nos hará a todos libres.

    12. Cabe pensar que con la disyuntiva Estado federal simétrico o autodeterminación se precipita la desintegración de España. No es así por estas razones:

    a) Lo letal sería -a medio plazo- seguir con las concesiones particularizadas, arrancadas en un debate bilateral por las comunidades con vocación de independencia y sin un plan de conjunto;

    b) Desde el preciso momento en que se admitiese el derecho de autodeterminación, el problema dejaría de ser un problema de España para convertirse en un problema de la comunidad que quiera autodeterminarse, ya que ésta se dividiría en dos partes enfrentadas;

    c) Es duro que un viejo Estado, con mucha historia a sus espaldas, admita el derecho a separarse de una de sus partes; pero todo Estado que reconoce tal derecho sale reforzado por un motivo: ya no se verá nunca más sometido al chantaje continuado de aquella comunidad que intenta arrancar ventajas y conseguir una situación de privilegio, bajo la presión de que, si no se le concede lo que pide, se irá.

    13. Todo cuanto antecede parece hoy un delirio. Pero llegará el día en que se lamentará constatar que no se afrontó cuando aún era tiempo”.

    B.- Juan-José López Burniol, Notario, miembro de” Ciutadans pel Canvi”,publicò hace unos años,  en  enero de 2008, un interesante y valiente libro llamado “ESPAÑA DESDE UNA ESQUINA.-FEDERALISMO o AUTODETERMINACIÓN”. NOTAS PARA ESPAÑOLES.- (La Esfera de los Libros,S.L.),en el que profundiza , honrada e inteligentemente,desde su sentimiento de pertenencia a “España” y a “Cataluña”,en las ideas antes expuestas,en las que se ratifica.-

    Estas ideas expuestas por el ilustre Notario de Barcelona y ejerciente aún en la Ciudad Condal,me  han llevado a meditar  desde mucho tiempo ha sobre: necesidad de pensar en  una REFORMA CONSTITUCIONAL PACTADA EN ESPAÑA Y EN FRANCIA-(algo ilusorio desde luego)POR SER AMBOS ESTADOS-NACIONES AFECTADOS POR LOS OBJETIVOS INDEPENDENTISTAS VASCO-CATALANES – Y POR LO QUE RESPECTA A NUESTRA VIEJA NACIÓN, PROGRESAR SOBRE LAS BASES DEL FUERISMO – DERECHOS HISTORICOS Y LA DISPOSICIÓN ADICIONAL 1ª DE LA C.E. Y DEL ACTUAL ESTADO DE AUTONOMÍAS HACIA UN ESTADO FEDERAL (“simétricoen las relaciones de los Estados Federados entre sí y con el Estado Federal,aunque pudiera ser  “asimétrico“desde el punto de vista competencial), o DERECHO DE AUTODETERMINACIÓN Y DE SECESIÓN EN ESTADOS INDEPENDIENTES DE LAS COMUNIDADES QUE LO DECIDAN con una mayoria social atendible de  de por lo menos el 75% del censo, básicamente CATALUÑA,PAIS VASCO,GALICIA Y,EN SU CASO,NAVARRA.-

    En última instancia, Leyes de Claridad al tipo Quebec con unas preguntas muy concretas ¿quiere vd.la separación del  Reino de España y de la República Francesa constituyéndose en Estado Vasco  o Catalán Independiente¿ Si / NO.-

    En el caso vasco : sobre la base de la desaparición total de ETA,sin contrapartidas y después de  un largo ,largo plazo de paz social y demócratica.-

     

  10. ana margarita
    ana margarita Dice:

    Me parece interesante la pregunta , pero quién tiene que contestarla? los habitantes de aquellos territorios? los españoles todos?los que tengan vecindad administrativa? vecindad civil? domicilio fiscal? ocho apellidos del terruño? los franceses? no está claro,y qué pasa si los de Zamora reivindican lo mismo de siempre ” Zamora libre y con salida al mar”,reir para no llorar, desde luego, yo me declaro neutral, como Astarot, el diablo que en la rebelión de Lucifer se declaró neutral,  según cuenta Cunqueiro, era gallego y emigrante.

  11. elisadelanuez
    elisadelanuez Dice:

    Yo la verdad es que soy más práctica que todo esto, como bien dice Ana Margarita esto no se arregla ya preguntando nada porque a quien? como? con qué mayoría? para qué? y así hasta el infinito. Esto se arregla empezando a hablar de números, gestión, servicios a los ciudadanos, evaluación y menos de tonterías que ya no nos podemos permitir en època de crisis. Las efusiones sentimentales y las veleidades étnicas tendrán que esperar  y aparcarse porque son lujos asiáticos que la gente no se puede permitir cuando no tiene cubiertas otras necesidades básicas. El siguiente cartel es menos embajadas y más sanidad.

    Y si no salen esos carteles en Navarra y País Vasco es por la sencilla razón de que están sobrefinanciadas a costa de todos y pueden tener las embajadas y la sanidad sin problemas gracias al bendito sistema del cupo.. Este también es un debate que abría que abrir de una vez, pero con los números reales, no con los que se inventaron en los años 80 y que han permitido que los sueños étnicos vascongados sean especialmente lujosos y costosos. Y desgraciadamente no solo en términos económicos.. 

  12. Fernando R. Prieto
    Fernando R. Prieto Dice:

    El artículo de López Burniol, que Iñigo Romero ha tenido la amabilidad de transcribir, es ciertamente interesante. Tengo alguna discrepancia, pero estoy muy de acuerdo con algunas afirmaciones, como:

    La necesidad de una reforma constitucional con el acuerdo, al menos, de los dos grandes partidos. Y acabar con esta situación de desorden que tanto perjudica a todos, al impedir que se afronten las grandes cuesrtiones de la época.

    La política es demasiado importante para dejarla sólo a los políticos. La gente tiene que empezar a decir lo que piensa, sin miedo a quebrar el canon dominante. En ello estamos en este Blog. Y generando interesantes debates, como se ve, por los que hay que dar las gracias a los comentaristas. También a Ana Margarita, Fernando, etc, por sus valiosas aportaciones.

    La solución debe pasar por una racionalización de las autonomías comunes, con importante reducción de su ámbito y coste. Pero para País Vasco y Cataluña habrá de haber una situación especial, desde luego admitiendo también la posibilidad de su secesión si las condiciones que se les ofrecieran no satisfaciera a un conjunto suficiente de su población. En este punto se ha actuado tan mal, con tanta torpeza durante tantos años, que la desafección a un proyecto común quizá sea ya irreconducible. En todo caso, como bien dice el autor, el Estado “ya nunca más se verá sometido al chantaje continuado de aquella comunidad que intenta arrancar ventajas y conseguir una situación de privilegio, bajo la presión de que si no consigue lo que pide, se irá”. Esa debe ser una opción, y por tanto un problema, de esas dos comunidades, no ya del resto de España.

    Desde luego, si se quedan, no puede ser en condiciones de privilegio económico respecto a las demás regiones. Y desde luego, en condiciones de respeto de las libertades individuales que hoy, en algunas materias como las culturales y lingüísticas, no se dan.

    Por su parte Elisa, con mucha razón, quiere reconducir todo a números. Ese debate es posible, y es cada vez más exigido, en la mayor parte de España. Pero me temo que no será posible en las dos indicadas regiones, en las que durante demasiado tiempo se han estado agitando las pasiones identitarias ante la pasividad ideológica y dialéctica de los “españolistas”. Ahí se llega tarde y, por eso, si en las mismas no seduce un proyecto compartido, hay que decirles que tienen la puerta abierta. Quien sea más optimista que yo, que trate de seducirles con números y euros, yo creo que ya no es posible. Ha habido muchas ocasiones en la Historia en las que se ha optado por salidas irracionales desde un punto de vista económico.

     

  13. Iñigo Romero de Bustillo
    Iñigo Romero de Bustillo Dice:

    (II)

     Esta comunicación no  surgió  de  la lectura del artículo de Parada en 1996 o  de las obras  de Herrero de Miñón(“Derechos Históricos y Constitución”) o López Burniol,ya citada, sino  que preocupado desde siempre por el problema de la articulación político-territorial de nuestra Querida “España /Españas” y  en la necesidad moral  de aportar un grano de arena,por pequeño que fuera, a encontrar una solución RAZONABLE estimo- salvo prueba en contrario –  que solo llegaría esta :

       mediante un Nuevo Pacto Constitucional Integral, de todas las partes y con todas ellas pero en actuación conjunta con la República  Francesa (y  con otros Estados de la Unión Europea con problemas  similares como Italia,Bélgica o Gran Bretaña) pues la posible creación de dos Estados nuevos a las faldas de los Pirineos, por nuestra propia decisión,no cabe duda afectará el equilibrio interno del ente politico y  ecónomico superior  europeo.-

     Me he atrevido,en consecuencia,  a escribir esta entrada que, dada su extensión , muchos evitarán, por razones diversas, entrar en su lectura íntegra, por lo que me permito adelantar las CONCLUSIONES a las que se  pretende llegar:

    I.- Sobre la base de la construcción romana/civilística de la “Accesión” se crearon- como sabemos en este foro de juristas, las figuras de la “conjunción/adjunción/conmixition” que, mutatis mutandi, y aplicadas a las pretensiones de los independentistas nacionalistas de España/(y  de Francia)(  en este caso: vascos/catalanes, por entender que sus futuros Estados Independientes deben abarcar territorios a ambos lados de los Pirineos)
    _________________________________________________
    Nota 1: (Euskadi, Navarra en España, Baja Navarra, Lapurdi y Zuberoa en Francia/Principado de Cataluña en España; la Cataluña Francesa, “Nord”, Continental o Septentrional, en Francia, o sea los Condados catalanes cedidos a Francia por el Tratado de los Pirineos de 1659: el Rosellón, el Conflent, el Vallespir, y parte de La Cerdaña, 33 pueblos excepto la” Villa” de LLivia, hoy enclave de España en el lado francés de la frontera)

    ______________________________________________________________

    se considera que ESPAÑA/FRANCIA & EUSKAL HERRIA/CATALUÑA constituyen en la actualidad, en 2011, una “Unión de Realidades”larga y profundamente vinculadas, por la  Historia, la Cultura, la Economía  y las relaciones humanas y familiares (Juan de Sarría, nacionalista vasco”heterodoxo”, Director de la magnífica y democrática Revista del País Vasco “HERMES” ,1918 “La vinculación española ha sido larga y profunda…”) que : – No podría hoy distinguirse cual de dichas realidades es la  principal y cual es la accesoria(Por tanto no debe existir  entre ellas “subordinaciones” ni puede haber aplicación del principio romano “accessorium sequitur principale”.) – En consecuencia, no cabría,así porque así, la  separacion unilateral sin daño ,detrimento  o incluso desaparición de todas o algunas de estas realidades íntimamente vinculadas.

    II.- Recordando a Herrero de Miñón,ciertamente Fuerismo es Pacto entre Iguales , aunque hayan diferido históricamente los fueristas moderados de los fueristas intransigentes(Arturo Campión,por ejemplo) prenacionalistas  en cuanto al sujeto colectivo de su pertenencia: los primeros consideran al Pueblo Español, los segundos se plantan en solo el Pueblo Vasco pero Fuerismo lleva a Federalismo.-

    III.- Así,el Plan Ibarreche  no fue declaración de independencia sino realización postergada del Fuerismo : Exigir los Derechos Históricos como Soberanìa Originaria y el Pacto entre Iguales con España en base al Pacto con La Corona.- . El problema no fué el de su constitucionalidad -que hubiera exigido probablemente,{seguramente} una  reforma de la Carta Magna  aprobada por  el Pueblo Español en su conjunto en Referendum convocado al efecto, sino el de su utilidad para resolver el problema del terrorismo etarra (ETA lo considerò “un fraude disfrazado de reforma estatutaria”) y sobre todo,el más profundo, el PROBLEMA de la ARTICULACIÓN DEFINITIVA POLITICO-TERRITORIAL DE ESPAÑA.-.

    IV.- Una referencia interesante- aun reconociendo las diferencias, sobre todo  la del Terrorismo – es la Ley de CLARIDAD Canadiense para el Québec- , en la que tanto se inspiran los nacionalistas vascos y catalanes: Una Pregunta muy clara (INDEPENDENCIA: SI O NO) basada en una mayoría social atendible aunque pudiera suponer la exclusión del nuevo Estado de la Unión Europea.-

    V.-  Si el Fuerismo vasco o el Pactismo catalán llevan al acuerdo de las partes implicadas con más razón  la separación de los Estados originarios de  España y Francia y máxime  en  el marco de una Unión Europea , con Estados- más o menos  Naciones afectados por los mismos problemas(  Reino Unido de la Gran Bretaña e Irlanda del Norte: Irlanda,Escocia; Reino de Bélgica:Valonia,Flandes; República – regionalizada –  de Italia:Padania…por no hablar de otros muchos), por lo que,en nuestro caso:

    * Supuesta la incondicional disolución de ETA y su desaparición, para siempre, del escenario español/francés  y de cualquier otro y la eliminación de todo tipo de “persecución y exclusión social” de los españoles y franceses no nacionalistas,autonomistas,unionistas o constitucionalistas,incluso en temas lingüísticos(“Convivencia Interna”) y pasado un período suficiente,no menor de25 años.

    * Los Ciudadanos españoles y franceses deberían conjuntamente aprobar en Referéndum, por el sistema establecido para las Reformas Constitucionales, unas Leyes de Claridad. (“ Sujeto Primario de la Decisión”).

    * Los Ciudadanos vascos/catalanes -, según censo aprobado al efecto- , de ambos lados de los Pirineos, incluyendo los navarros,(“Territorialidad”) deberán aprobar por referéndum,convocado por el Gobierno Central en colaboración con los Autónomicos si quieren o no un Estado Independiente aún fuera de la U.E. (“Sujeto Definitivo de la Decisión”).-

    Para la solución definitiva de los problemas nacionalistas la solución ha de ser total y conjunta, con todas las partes implicadas, por suponer, en su caso, daños, detrimentos o incluso desaparición de todas o alguna o algunas de las realidades implicadas.

    Soluciones Intermedias, como el Plan Ibarreche o el Estatut, no arreglan el conflicto, por conllevar solo un arreglo parcial y provisional y mantener el irredentismo identitatario y ecónomico y la insatisfacción de territorialidad partida en los nacionalistas   no españoles/no franceses.

    En caso de consultas negativas se podrían realizar otra vez cada 25 años.-

    Las Cortes Generales Españolas/Asamblea Nacional Francesa, podrían derogar las Leyes de Claridad si reaparece el terrorismo o la exclusión y persecución social contra los vascos / catalanes o los españoles y franceses en general,cualquiera sea el lugar donde residan,incluso en temas lingüísticos y culturales(“exclusión lengua propia,”euskaldunización/catalanización” forzada expresa y/o encubierta).-

    V.-PLANES Y CONSULTAS.-

    A.-  Desde una visión nacionalista( vasca).- Leì en el diario peneuvista “DEIA” de fecha 3 de junio  2008 la carta de una ciudadana vasca, de Beasain, que el periódico calificò”PLANES Y CONSULTAS”.- Por lo escrito y por lo que se lee, no es difícil convenir en el carácter nacionalista (vasco) de la “Hoja de Ruta” y que transcribo literalmente: “Ahora que sigue estando de moda eso de hacer planes que nunca se cumplen (porque son inconstitucionales, ilegales o ambas cosas), me gustaría presentar un plan que ayude a encontrar una solución definitiva al conflicto político vasco.- La hoja de ruta en cuestión sería la siguiente:

    1. Declaración oficial de los gobiernos español y francés reconociendo Euskal Herría como nación de la Comunidad Europea.

    2. Legalización de todos los partidos políticos vascos.

    3. Elaboración de un Censo Nacional Vasco, donde figuren todas las personas empadronadas en pueblos y ciudades de sus territorios.

    4. Celebración de un referéndum al conjunto de la ciudadanía vasca sobre su ordenación territorial y modelo de convivencia (Autonomía, Departamento, Comunidad Foral o Estado Independiente).

    5. Respeto a la decisión sobre el marco de relaciones institucionales, económicas y sociales entre las diferentes comunidades de Euskal Herría. Este plan solo pretende que todos los planes (incluido el plan elegido por la mayoría) puedan ser llevados a la práctica. Sin violencia, sin amenazas militares, sin injerencias de ningún tipo. Un plan para garantizar el cumplimiento de una consulta democrática”.

    II.- Desde una visión integral (VASCA/CATALANA/ ESPAÑOLA/FRANCESA Y EUROPEA).- Parafraseando a la ciudadana propositora del antes reseñado “plan” y animado,al igual que ella, del más ferviente deseo , pero como” español” a secas, de encontrar una solución definitiva al llamado “conflicto político vasco”, (que para mí no es la existencia de una legítima voluntad nacionalista sino la existencia y persistencia de la violencia y terrorismo nacionalista y de la persecución y exclusión social de los no nacionalistas) o del llamado “encaje de Cataluña en España” me gustaría presentar un plan que tenga en cuenta a todos los “sujetos de decisión” afectados, pues la posible creación de dos/o tres/ Estados Independientes, Vasco y Catalán/o incluso Aranés/, a ambos lados de los Pirineos, reconocerá incluso el más exarcebado nacionalista, afectaría, – con detrimento, daños e incluso desaparición de algunas de las diversas entidades en juego-, a las Naciones de España y Francia y otras tantas de la Unón Europea como Bélgica,Gran Bretaña o Italia y a los ciudadanos no nacionalistas de “Euskal Herría”/”Cataluña Sur y Norte”/, por lo que algo tendrán que opinar los Ciudadanos de uno y otro Estado.- Se entiende sin necesidad de explicarlo aunque algunos, muchos, no lo querrán aceptar, o ni siquiera escuchar.- Mi hoja de ruta, que parece más completa, democrática y útil a medio y largo plazo, que la de nuestra parafraseada de Beasain, por tener en cuenta TODAS las voluntades e intereses en juego, es la siguiente:

    I.- Disolución inmediata de la banda terrorista ETA, (ejemplo,IRA) su desaparición para siempre del escenario vasco/español/francés/ e instauración de un clima de paz, tranquilidad y serenidad social entre nacionalistas y no nacionalistas.-(“Convivencia interna”)

    Eliminación de cualquier tipo “persecución y exclusión social” de los no nacionalistas (Pacto de Estella-Lizarra),y de intentos de “vasquización”/”catalanización/ forzada o encubierta.-.- (“Convivencia interna”).-

    Potenciación del Euskera/Catalán/Aranés , pero con idéntico pleno respeto y posibilidad en igualdad de condiciones de enseñanza, en todos sus ciclos,del Español- Castellano/Francés-Lengua de Oil, a fin de instaurar un Bilingüismo real y efectivo.-Supresión de todas las normas contrarias al libre uso del Castellano-Español en cualesquieras àmbitos de la vida civil, mercantil- empresarial, administrativa o judicial.-El Modelo lingüístico podrá de ser el del Coprincipado de Andorra adaptando: una lengua propia oficial-vasco,catalán,aranés- y consideración del español/castellano y del francés-lengua de oil también como propias y oficiales, coexistiendo con absoluta normalidad y con libertad total para ciudadanos y residentes de utilizar una u otras en todos los àmbitos de la vida diaria,privada o pública.- Todos los ciudadanos tendrán el deber de aprenderlas en sus respectivos àmbitos yderecho a utilizarlas.-

    II.-Transferencia, en un ambiente prolongado de ausencia total de violencia y de exclusión y persecución social, de todas las competencias previstas en el Estatuto de Guernica e incluso de aquellas previstas en el artículo 150 , 2 de la C.E. de titularidad estatal que por su naturaleza sean delegables o transferibles, a la Comunidad Autónoma respectiva.-

    III.-Pasado un período suficiente ,de no menos de 25 años, de paz y tranquilidad democráticas, los Gobiernos Español y Francés enviarán a sus Cortes Generales /Asamblea Nacional/ sendos Proyectos de Leyes de Claridad, a la canadiense, que por implicar modificaciones de sus Constituciones, deberán ser aprobadas por los ciudadanos españoles y franceses en su conjunto, y por los procedimientos y mayorías establecidos en cada Estado para las modificaciones constitucionales.- La Ley contendrá una pregunta clara y sencilla”¿ACEPTA VD. LA POSIBILIDAD DE CONSTITUCIÓN DE UN ESTADO INDEPENDIENTE EN LOS TERRITORIOS HISTORICOS DE ALAVA, VIZCAYA Y GUIPUZCOA, ASÍ COMO EN LA COMUNIDAD DE FORAL DE NAVARRA/ y en el “PAIS VASCO”FRANCÉS,CONTINENTAL O IPARRALDE , EN LOS PIRINEOS ATLÁNTICOS, BAJA NAVARRA, LAPURDI Y ZUBEROA? SI/NO

    (Idem Cataluña/Condados Catalanes ultrapirenaicos)

    Caso de voto afirmativo:

    VOTA VD.SI CON CONOCIMIENTO QUE DICHO ESTADO INDEPENDIENTE ENTRARÁ EN LA UNIÓN EUROPEA EN EL MOMENTO QUE LOS CIUDADANOS ESPAÑOLES Y /FRANCESES LO APRUEBEN EN REFERENDUM AL EFECTO?

    SI/ NO

    Este referéndum considera, por tanto, “ Sujeto Primario de la Decisión”, al Conjunto de los Ciudadanos Españoles y Franceses, que pueden verse afectados por la creación de Estados Independientes -Euskal Herría/Cataluña/Valle de Arán, a ambos lados de los Pirineos:“Territorialidad”.-

    IV.- A.- Supuesto que los Ciudadanos españoles y franceses , en su conjunto, rechacen esta pregunta, votando mayoritariamente en contra (con “mayoría atendible” constitucional) se podriá repetir esta operación a los 15 años, salvo que durante este término se quebrara la paz social democrática por la reaparición del terrorismo, la violencia, la persecución y exclusión social, en cuyo caso los Gobiernos Centrales respectivos podrían proponer un referéndum abolitorio de la Ley de Claridad al conjunto de la Ciudadanía hispanofrancesa.- Mientras tanto los Estatutos de Autonomía de la CAV, Amejoramiento del Fuero Navarro, o Normas Internas del País Vasco Francés, se irán gradualmente implementando, hasta alcanzar las competencias de un “Estado Federal”, reservando siempre al Estado Central las que correspondan a este tipo de organización política en el Derecho Internacional.-(EE.UU., Alemania, Suiza )

    B.- Supuesto que la ciudadanía española/francesa, apruebe la propuesta, con las mayorías constitucionales respectivas, los Gobiernos Centrales, en colaboración con los Autonómicos, Forales y Departamentales o del Valle de Arán:

    * Elaborarán un Censo Electoral en los Territorios Vascos/Catalán,incluido el Valle de Arán,de cultura y lengua aranesa/occitana,reconocido por el nuevo Estatuto de Cataluña como “realidad nacional” y por tanto con capacidad de decidir al mismo tiempo el marco político al que desee acogerse.-

    * Igualmente y con la misma colaboración convocarán en Referéndum a la Ciudadanía Vasca/Catalana( y Aranesa) (“Sujeto Definitivo de la Decisión”), en base a una pregunta clara y sencilla: ¿Quiere vd. la SEPARACIÓN de España y de Francia y la Constitución de un ESTADO INDEPENDIENTE, incluso aunque la entrada en la Unión Europea pueda verse postergada a un Referéndum aprobatorio de los Ciudadanos españoles y franceses en su conjunto? SI/NO

    C.- Supuesto que con una mayoría social” atendible”( igual a la necesaria para las reformas constitucionales de uno y otro Estado Español/Francés) la Ciudadanía Vasca /Catalana( y Aranesa) de ambos lados de los Pirineos aprobara la Propuesta :

    * Se abrirán negociaciones entre los Gobiernos Centrales Hispano-Francés y Autónomicos, Forales/Departamentales( y/o Consejo Aranés,en su caso), durante un período de 2 a 5 años para dialogar y pactar sobre los temas de interés mutuo.-

    * Se pactarán las condiciones de igualdad absoluta en derechos y deberes políticos, económicos , sociales y linguisticos,determinados por la vecindad civil,de todos los ciudadanos del o de los nuevos Estados, aunque conserven su nacionalidad originaria española o francesa, o adquieran la nueva vasca o catalana o aranesa o asuman la doble nacionalidad,lo que estará expresamente permitido.-

    (Deberán, por supuesto, tener más derechos que “Los alemanes en Mallorca o los portugueses en Luxemburgo)-Arzallus – y por supuesto que los Gibraltareños originarios de 1704 o los Acadios o colonos franceses católicos romanos,unos y otros expulsados de forma genocida por los Británicos hasta San Roque,Andalucía,los primeros y a Nueva Orleáns, en Luisiana, hoy EE.UU.,los segundos, a pesar, de los términos de la capitulación al Archiduque Pretendiente Carlos de Austria,representado por el Landgrave Jorge de Hesse-Darmstadt y de las cláusulas de protección del Tratado de París de 1763 en cuanto a su Lengua,su Religión Catòlica y sus Leyes de Derecho Romano,respectivamente).-

    En el momento que la Unión Europea emita el Pasaporte Europeo y cree la Nacionalidad Europea desaparecerán las Nacionalidades antes dichas, tanto las de los Estados originarios como las de los nuevos, si estos ya pertenecen a la Unión Europea.-

    Antes, los Gobiernos de los Estados originarios habrán consultado al conjunto de sus respectivas Ciudadanías acerca de si desean que los nuevos Estados ingresen de inmediato en la Unión Europea o deciden retrasar esta entrada al momento en que los Intereses generales lo permitan o aconsejen.-

    Parece una aplicación de la TEORIA DE JUEGOS.-Puede inquietar a algunos o exarcerbar a los impacientes o mal intencionados o ignorantes  o descréidos( y yo no tengo mucha “fidere” tampoco) pero nadie negará que el Procedimiento es COMPLETO , por atender a todos los intereses en juego, a la voluntad de todos los Ciudadanos y  Estados y Unión Europea y es exquisitamente “democrático” y” útil”.-¿ Componendas intermedias ?, Estados Libres Asociados, Estados Confederados,Pactos con la Corona a la Austro-Húngara y otros “apaños”  “nunca mais:

    o culminación constitucional de los Estatutos, Fueros Amejorados o Normas Internas Regionales,con derivación o convergencia  hacia un Estado Federal ,”simétrico” en las relaciones de los Estados Federados entre sí y de todos con el Estado Federal,aunque se admita la “asimetría” en las competencias de aquellos,o bien ejercicio de la autodeterminación y secesión de España y Francia y constitución de sendos Estados Independientes, en la Unión Europea o no.-

Los comentarios están desactivados.