¿La reforma constitucional de los mercados?

Pido de entrada perdón por el titulo del post, más propio de nuestros medios de comunicación o incluso del movimiento 15M que de un jurista con muchos años de ejercicio, pero no lo he podido evitar. La última sorpresa (por ahora) de este mes de agosto consiste nada más y nada menos que en reformar la Constitución española en 20 días, previo acuerdo de los partidos mayoritarios en los pasillos (es un decir, me imagino que también utilizarán despachos) con opacidad total y sin dar explicaciones a nadie, con algunas reuniones “secretas” de por medio.  Todo un prodigio de transparencia y confianza en las instituciones y en la ciudadanía. Que no les den explicaciones a los diputados, que al fin y al cabo responden a la voz de mando de sus jefes de filas (pese a las últimas noticias sobre “malestar” en las filas socialistas, ya me gustaría a mí ver quien rompe la disciplina de voto a dos minutos de ser incluido o no en las listas electorales) todavía se puede entender, pero que no nos las den a los ciudadanos es realmente muy preocupante. Me hace pensar que si los ciudadanos no confiamos en nuestra clase política, mucho menos confía ella en nosotros. Con bastante menos fundamento, a mi juicio.

Hace unos días publicamos un post con un video del Sr. Fuentes Quintana dirigiéndose por TVE en plena crisis económica de finales de los años70 a los ciudadanos españoles, a los que hablaba como a ciudadanos adultos, responsables y muy capaces de comprender lo que se les estaba diciendo, explicándoles los sacrificios que iba a haber que hacer para salir entre todos de la crisis. Produce nostalgia y una cierta envidia sana ver ahora el video. No se si aquella crisis fue mayor o menor de la que ahora sufrimos, pero la talla de los políticos que dirigían el país era muy distinta. Había de entrada algo tan insólito hoy en día como  políticos dispuestos a dirigirse a los conciudadanos para pedirles su confianza y su apoyo en momentos difíciles, y también sacrificios por el bien de todos, con una honestidad y un rigor que hoy es sencillamente inimaginable. Creo que este último acto de esta apresurada reforma constitucional dictada por carta (suponemos), por los mercados, el BCE o la Sra. Merkel, a cambio de la compra pública de deuda española, marca el punto álgido –esperemos- del declive de nuestras instituciones, y en particular de nuestra clase política. Sinceramente, no creo que se pueda tener un final más penoso para la obra comenzada hace algunas legislaturas con tanta ilusión por la sociedad española, aunque sea imprescindible o inevitable. Entre otras cosas porque España, desgraciadamente, no tiene más proyecto que el europeo. No hay un proyecto de convivencia nacional propio y sin Europa no somos nada.

En ese sentido, vaya por delante que no es mi propósito ni mucho menos discutir las bondades de la regla fiscal ni siquiera de su introducción en la Constitución si con eso conseguimos seguir en el proyecto europeo. En cuanto a la regla fiscal en si misma por lo que he leído hasta ahora, parece una regla de sentido común: algo así como un principio de buena administración, no gastar excesivamente en épocas de bonanza y tener cierto margen para épocas de recesión, cosas que muchas empresas y muchas amas/amos de casa aplican de forma natural sin tenerla que poner en los estatutos de su sociedad o en el felpudo de su casa. En cualquier caso, nuestros admirados amigos de Nada es Gratis llevan varios días publicando unos interesantísimos posts sobre el tema cuya lectura es muy recomendable para formarse un criterio, lo que resulta bastante más difícil leyendo los periódicos y no digo ya oyendo a los políticos o siguiéndoles en las redes sociales.

Pero sobre lo que creo que podemos y debemos opinar como ciudadanos es sobre la conveniencia y la legitimidad de introducir a toda pastilla un cambio constitucional de esta forma, y lo que esto supone de desprecio y de falta de confianza en la sociedad española. Nuestros políticos no se dignan no ya a convocar un referéndum, que obviamente dadas las fechas de las elecciones generales y las prisas ya no hay tiempo de celebrar (por no hablar de las posibilidades de perderlo) sino ni siquiera dar explicaciones a los ciudadanos ni a sus representantes en el Parlamento, por aquello de que sirvan para algo y al menos se ganen el sueldo de vez en cuando como dice la Sra. Rosa Diez.  Explicaciones sobre por qué hay que hacer esta reforma constitucional ahora precisamente y con estas prisas, que ponen en entredicho la legitimidad de todo el proceso y de paso la tan cacareada dificultad de las reformas constitucionales, sobre su contenido, sus consecuencias, en fin, estas explicaciones que se consideran o se consideraban inevitables y necesarias  en las democracias en épocas de crisis. Explicaciones tanto más urgentes cuando hasta hace media hora el partido en el Gobierno sostenía que una regla de este tipo no solo era innecesaria, sino lo que es peor, ineficiente y hasta ridícula.

No solo eso, incluso partiendo de que la situación de la deuda española y la falta de confianza que inspiran nuestros gobernantes dentro y fuera de nuestras fronteras haga imprescindible colocar en el frontispicio de la Carta Magna una declaración de intenciones en el sentido de que a partir de ahora vamos a ser menos derrochadores y más serios, se me ocurre que hay otras muchas reformas constitucionales que pueden ser igual de urgentes y bastante más efectivas. Más que nada, por intentar conseguir la efectividad de la propia regla fiscal, que si no puede tener el mismo futuro que aquella declaración tan simpática de la Constituciónde 1812 sobre que “los españoles deberán ser justos y benéficos”. Porque parece que introducir la regla fiscal en la Constitución no garantiza sin más su cumplimiento, puesto que no hay sanción jurídica alguna capaz de imponerlo, más allá de que no se deje emitir deuda a los incumplidores, y ya sabemos como funcionan en nuestro país estas cosas con varias CCAA en “rebeldía fiscal”, otras en quiebra y otras responsabilizando como siempre a Madrid de sus problemas o solicitando el mismo trato privilegiado que las Comunidades de Derecho foral. Eso sin contar con que, a la misma velocidad con que se ha introducido esta regla fiscal, y con la misma alegría, se puede sacar de la Constitución si los partidos mayoritarios se ponen de acuerdo. Por ejemplo,  porque así no se puede gobernar (se pierden las elecciones)  o porque los nacionalistas que tradicionalmente condicionan los gobiernos sin mayoría absoluta exigen su supresión por aquello de atentar a su sacrosanta soberanía, ya lo ha dicho Mas Collel, si lo dice el Parlament vale, si lo dice la Constitución española no.

Lo que sí podría tener una cierta efectividad, y dar mayor confianza, por lo menos a los ciudadanos (no se si a los acreedores y al Banco Central Europeo que probablemente no conocen suficiente los asuntos domésticos como para exigirlo, pobres) son las reformas constitucionales estructurales tendentes a introducir mecanismos que permitan hacer que la regla fiscal tenga alguna posibilidad de cumplirse, más allá de la buena voluntad y la capacidad de nuestros gobernantes de turno para respetarla. Me refiero, en particular, a la maltrecha estructura territorial del Estado, en particular a la autonómica, pero también a la local y a la restauración del sistema original de “checks and balances”, hoy tan maltrecho que permite que los partidos políticos fagociten todas las instituciones y el país en la práctica sea ingobernable (si, aquí “país” equivale a España). Qué buen momento para plantearse cosas, como suprimir las diputaciones provinciales de las que hablábamos hace un par de días, para hacer la reforma municipal de una vez por todas, para repensar la estructura autonómica y el reparto de competencias, dado que es económicamente inviable y responsable de una gran parte de las disfunciones que padecemos. Y podemos seguir hablando de la independencia del Poder Judicial, del Tribunal Constitucional, del Ministerio Fiscal, de la desaparición del nefasto Consejo General del Poder Judicial, de la organización interna de los partidos políticos, del funcionamiento de los sindicatos, de los funcionarios…. tantas y tantas cosas que a estas alturas sería conveniente debatir y muy probablemente reformar. Probablemente algunos de estos temas ni siquiera exigen una reforma constitucional. Y la regla fiscal tampoco, pero parece que es preciso llevarla a la Constitución para infundir confianza a los mercados y a los acreedores. ¿Por qué no aprovechar entonces para recuperar un poco la confianza de los ciudadanos y abrir de una vez un debate con altura de miras y con generosidad sobre estos temas? De verdad pienso que la sociedad española está preparada.

¿Ciencia ficción? Puede ser, pero prefiero ser optimista. Aprovechemos la oportunidad y aunque sea con la excusa de que el proyecto europeo lo exige, abordemos de una vez estas cuestiones. Ya hemos visto que se puede hacer. A lo mejor merece la pena escribir una carta de los ciudadanos españoles al Banco Central Europeo para que la próxima vez que haya que comprar deuda española tengan claro lo que tienen que pedirle a los responsables políticos.

44 comentarios
  1. ENNECERUS
    ENNECERUS Dice:

    Totalmente de acuerdo con Elisa. A mí la noticia me provocó una tremenda conmoción íntima, por varios aspectos concurrentes en el caso. Cuando preparaba mis oposiciones coincidí en la residencia con un capitán del ejército que, medio en broma, medio en serio, decía que a los soldados les explicaba que la Constitución hay que respetarla, “teniendo en cuenta que como es una ley, puede cambiar en cualquier momento”.

    Curioso que muchos años después, se va a reformar por segunda vez, en esta ocasión sin dictámenes ni del Consejo de Estado ni del Tribunal Constitucional, por un procedimiento de urgencia y en 20 días.

    Finos juristas unos, colegas de Elisa y otros, cuasicolegas míos, se han afanado en encontrar el atajo. Resulta que nuestra Consticuión, es super rígida en cuanto afecta al Título Preliminar, Derechos y deberes fundamentales, la Corona, el Titulo VIII y el TC, en cuyo caso requiere mayoría reforzada en ambas cámaras, referéndum y renovación de las Cortes, con ratificación de éstas. Pero en lo demás, se ve que si se ponen de acuerdo los dos grandes, es papel mojado, una vez se haya perdido el miedo reverencial a la apertura del melón.

    Lo cual tendrá sus consecuencias. Hablo ahora de memoria, pero seguro que si se modifican los artículos constitucionales relativos a la política económica no hace falta referéndum, mientras que para tocar los relativos a la propiedad privada, por ejemplo, sí.

    Precisamente andaba dando vueltas a la conveniencia de incluir preceptos constitucionales que ataran a los gobiernos de turno a la hora de endeudarse con alegría, siguiendo el ejemplo de Alemania. Como de costumbre, haremos aquí nuestra particular adaptación, que quedará en agua de borrajas, pues el legislador ordianario cuya mayoría soporte al gobierno será quien en definitiva decida. Es decir, como hasta ahora.

    Y mientras tanto, sesudos diputados amenazando con votar en contra, se nota que para ellos todo sí es gratis.

    ¿Qué tal si se abstienen y solicitan la convocatoria de un referéndum? Bastarían 35 diputados. Si no me equivoco, el PSOE tiene 163 y el PP, 154, así que los demás, pueden forzarlo si quieren.

    Por otra parte, resulta chocante que para modificar una coma de cualquier estatuto “histórico” es imprescindible referéndum, pero sólo en la C.A. afectada, sin que los ciudadanos del resto de la nación, estado o país puedan decir esta boca es mía. 

  2. Cruz
    Cruz Dice:

    ¡Excelente post! La verdad es que cuando respondí al titulado “Ser o no ser: El debate sobre las Diputaciones Provinciales” hablando de “Mercado Político”, tenía algunas dudas. Han quedado completamente despejadas ya que lo ocurrido con el techo de gasto y la modificación Constitucional lo corroboran: De la misma forma que la entrada en la UE supone,para los Estados, una cesión de soberanía , se impone a los ciudadanos una cesión aún mayor excluyéndonos de cualquier consulta o asunto que nos afecte; Es cada vez mayor la indefensión ante una Administración politizada, con leyes politizadas, con agentes politizados, que se mueven sólo por intereses partidistas sin importar las manipulaciones legales de las normas que ellos mismos dictan. ¿Neoliberalismo? No, Neodespotismo: “Todo para el pueblo pero sin el pueblo versión 2.0”

  3. Luis
    Luis Dice:

    En 2009 Alemania reformó su constitución, imponiendo el principio de estabilidad presupuestaria, sin referendum.

    España se encuentra en una situación económica agónica, no sólo en lo económico sino también en lo político, consecuencia de dos legisturas nefastas del Sr. Rodríguez Zapatero.

    Es imposible políticamente, y menos aún por conveniencia económica, abrir un debate sobre esta cuestión. Los acreedores siempre mandan y nos han marcado la hoja de ruta. ¿Cómo vamos a plantear un referendum, como pretende la izquierda y UPyD, si Alemania reformó su constitución sin referendum? Los alemanes no lo tolerarían.

    Sólo nos queda que Don Mariano, hombre inteligente, pero sin carisma, como el Sr. Aznar, gane las elecciones con mayoría absoluta, y enderezca la situación.

    Nos tocan vivir años muy duros, Esto es como la gran depresión de los años 30, con una grave crisis económica y con riesgos de crisis social.

    Sólo confío en que los hombres inteligentes de la sociedad civil no calienten la calle, como ocurrió en los años treinta, con los fascismos, el nacionalsocialismo y la expansión del comunismo.

    Prudencia.

  4. Elisa de la Nuez Sánchez-Cascado
    Elisa de la Nuez Sánchez-Cascado Dice:

    Luis, prudencia sin duda pero también realismo. Pensar que todos nuestros males desaparecerán con el sr. Zapatero y el advenimiento de sr Rajoy sin tocar nada más y sin plantearse las causas últimas de que tengamos los líderes que tenemos y los problemas que tenemos creo que es un acto de fe impropio de ciudadanos responsables por muy de derechas que sean. Al fin y al cabo el PP ha gobernado y gobierna muchas autonomías sin haber sido precisamente un ejemplo de buen gobiermo. Y el mismo sr. Rajoy tiene una trayectoria como ministro y jefe de la oposición que no permite albeegar excesivas esperanza de cara a realizar los grandes cambios que el pais necesita y ojalá que me equivoque.

    • Luis
      Luis Dice:

      Doña Elisa. Evidentemente el Sr. Rajoy no tiene la varita mágica para resolver los gravísimos problema de España, y yo no he dicho tal cosa.

      Pero el Partido Popular gobernó España entre los años 1996 a 2004, con magníficos resultados. Por lo menos, los antecedentes son buenos.

      El desastre en España se ha producido por la culpa exclusiva del PSOE. Acuérdese que durante años se aplicó en España el llamado “cordón sanitario”, es decir, la exclusión del Partido Popular de toda decisión. También se acusó al Partido Popular de “antipatriota”, por avisar de la crisis que venía. 

      Por lo tanto, el Partido Poular no es cómplice de la crisis institucional y
      financiera que aqueja España. Muy al contrario, es la única solución.

      Y digo la única solución, porque UPyD sólo introduciría en España incertidumbre. Por ejemplo, pedir un referendum en España es un completo disparate, porque España no se puede permitir semejante agonía. Es como si pretendemos salvar al náufrago dándole clases de natación. Primero se le salva y luego se le enseña.

      ¿No pedíamos que los partidos mayoritarios no dependieran tanto de las minorías nacionalistas? ¿Ahora hay  que depender de UPyD que tiene un escaño en el Congreso?

      Déle la oportunidad a Rajoy de gobernar y si dentro de seis meses lo hace mal critíquelo. Pero déle tiempo, que todavía no es el Presidente.

      No creo acertado criticar por anticipado a quien va a ser el futuro Presidente. Recapacite.

  5. Robespierre
    Robespierre Dice:

    Hombre, parece que el PP va a tener una oportunidad de oro para demostrar si de verdad van en serio, suponiendo no ya que Elisa sino los ciudadanos españoles le den una oportunidad al sr. Rajoy and company porque de entrada parece que esta reforma de tantas campanillas es como las de siempre, para salir en la foto. Reaulta que la letra pequeña que es casi todo, incluida la crucial cuestion de las consecuencias en caso de incumplimiento se quedan para la ley organica, o sea, para quien gobierne en diciembre. Asi que las prisas, como siempre,son para la foto. Me encantan en ese sentido las declaraciones del inefable sr Montoro en el sentido de que nadie en Europa ha ido tan lejos con sus reformas constitucionales en pro de la estabilidad presupuestaria…estoy seguro de ello, por lo menos en cuanto a las formas. Otra vez el asombro de Europa. Menos mal que luego las normas se incumplen y no pasa nada.

  6. Luis
    Luis Dice:

    Robespierre.- Creo, puedo estar equivocado, que las prisas no son para la foto.

    Los acreedores, es decir BCE, que las semanas pasadas prestó 20.000 millones de euros a Italia y España, han puesto sus condiciones para prestarnos más dinero.

    Evidentemente, España, como Estado soberano, puede no aceptar esas condiciones. Pero entonces no nos prestan más. Y si no nos prestan más dinero, me parece que el próximo miércoles día 31, muchos funcionarios, es decir, médicos, polícías, profesores, catedráticos, jueces, fiscales, etc. no cobrarán su nómina. Creo que esta es la razón de las urgencias, y quien dice este miércoles día 31, puede ser el próximo mes.

    Podemos discutir, hacer asambleas, unirnos a los del 15 M, hacer debates sobre si es procedente o no la reforma constitucional, pero el reloj, tic-tac, no para, y el acreedor ha dicho lo que quiere. 

  7. Cristina Falkenberg
    Cristina Falkenberg Dice:

    Uno de los problemas que no se está dicutiendo en absoluto y que es fundamental, es qué pasa en caso de que el Estado cumple sus propias previsiones por mucho que las recoja la Constitución, y la respuesta es N-A-D-A. Ese es un problema sin resolver.
    El presupuesto es una previsión de ingresos y una autorización de gastos. ¿Y si se incumple, quién tiene poder para de verdad meter en vereda a nuestro Gobierno? Eso es lo que tiene que estar articulado y a nivel constitucional, de modo que haya un contrapoder real al del Ejecutivo. La cosa noes sencilla porque ese contrapoder, cuya función es la de recorte del gasto / aumento de los ingresos, ¿no debería estar democráticamente elegico?
    Insisto: aparte de “derecho de buenas intencioes” como es esta reforma, es imprescindible tener un “derecho eficaz” con un ciclo normativo perfectamente cerrado, de modo que si alguien incumple, hay quien tiene poder bastante como para imponerle el c umplimiento y eso entaña ejercicio del poder tributario y el presupuestario… y eso es lo mismo que tener la sartén por el mango en muchas cosas.
     
    Eso, es lo que nadie ha tocado aún y eso es lo que hay que tocar de verdad. Luego si los españoles votamos o no, viene después: lo primero es que lo que se proponga no sea un poquito más de normas que al final nadie cumple y no passssa nada, porque de esas ya tenemos bastantes.
     
    Y otra de gambas, por favor… 
     

  8. Cristina Falkenberg
    Cristina Falkenberg Dice:

    Es tan simple, como poner en la Constitución que el incumplimiento del déficit se tradujese en la dimisión automática del Gobierno, ipso iure. Verías cómo se acababan las chorradas. El político es un ser uqe tiene como objetivo maximizar su parcela de poder y el que es político lo es porque le encanta mandar. Mucho del despilfarro público es fruto de acciones que tienen como único objeto instaurar, mantener y acrecentar un corrupto sistema clientelar y de propaganda política que asegura que a uno le van a votar. Verías cómo se cortaba el despilfarro público si la consecuencia a incumplir las reglas de equilibrio presupuestario (60% deuda, 0.4% déficit, ambos máximos sobre el PIB) tuviesen como consecuencia que uno hubiese de dimitir por irresponsable.

  9. Lorena Moreno
    Lorena Moreno Dice:

    Tenía la creencia de que la Constitución era la “Ley suprema” y por tanto algo muy, muy, muy difícil de cambiar. Por lo visto vivía con una creencia equivocada y se puede cambiar rápidamente… ¿No os da la sensación de que cualquier Ley la puede cambiar cualquiera y rápido?…
     

  10. ENNECERUS
    ENNECERUS Dice:

    Todo lo que no sea poner límites concretos a la capacidad de los políticos para sustraer dinero a los ciudadanos y manejarlo a su antojo está condenado al fracaso.

    Mientras estuvo vigente el sistema de patrón oro, había unos estabilizadores automáticos. Básicamente consistía en que las diferentes divisas tenían una relación o paridad fija en relación con el oro, metal éste que por su baja producción, en relación con el stock existente, permitía moderadísimos aumentos de la masa monetaria, controlando la inflación y previniendo la formación de burbujas crediticias. De este modo, la emisión de dinero y deuda estaban firmemente limitadas por las reservas de oro disponibles, simplificando mucho.

    Hoy este esquema está superado, pero el problema es que no existen límites eficaces a la política monetaria y fiscal de las autoridades y hay que imponerlos, más allá de la opinión de la Merkel o el Sarkozy de turno. En mi opinión estos límites deberían establecerse sobre las bases de la obligatoriedad del equilibrio presupuestario, las limitaciones cuantitativas y cualitativas a la emisión de deuda y el establecimiento de un tope de la exacción fiscal legítima para cada sujeto pasivo. Sobre estas bases entiendo que el art. 135 de la Constitución podría quedar redactado del siguiente modo:

    Art. 135. Principios de política fiscal y presupuestaria.

    1.- Los presupuestos de todas las administraciones públicas deberán estar equilibrados, al igual que su ejecución. El nivel de gasto de las administraciones públicas se fijará en un importe tal que en ningún caso los ingresos necesarios para cubrirlos tengan carácter confiscatorio.

    2.- Se considera confiscatoria cualquier contribución pública de carácter obligatorio, incluyendo las sociales, tributos, tasas o gravámenes que agregadamente excedan el 50% de la base imponible del sujeto pasivo o contribuyente. Los sujetos pasivos o contribuyentes tendrán derecho a no ver gravada como mínimo la mitad de su renta y en su caso, a la devolución del exceso, con el interés de demora establecido por las Ley General Tributaria.

    3.- La emisión de deuda pública sólo será posible para la financiación de acciones del Estado en el exterior en el marco del Derecho Internacional, la construcción de infraestructuras de carácter público y la prevención o reconstrucción de daños causados por desastres naturales o eventos catastróficos causados por fuerza mayor.

    4.- El saldo de la deuda pública viva se determinará en un volumen tal que en ningún caso el servicio de la misma, incluyendo su amortización, supere el 25% del importe del presupuesto ordinario.

    5.- La emisión de deuda pública requiere, en todo caso, su aprobación por Ley Orgánica. En ningún caso el Estado podrá avalar la emisión de deuda pública por parte de las Comunidades Autónomas. 

    6.- El servicio de la deuda pública es la primera partida del presupuesto y tiene carácter preferente a cualquier otra obligación contraída por la administración emisora.

    7.- Sin perjuicio de su consideración como ilícito penal, la infracción d elo dispuesto en el presente artículo implicará para sus responsables la inhabilitación para el ejercicio de cargos públicos, así como de administración en sociedades mercantiles por un tiempo mínimo de 8 años.

    DISPOSICION TRANSITORIA: Los límites cuantitativos establecidos en el presente artículo entrarán en vigor:

    a) Los establecidos en el punto 2, el 1 de enero de 2013.
    b) Los restantes, el 1 de enero de 2020. 

    DISPOSICIÓN FINAL: Lo dispuesto en la presente enmienda constitucional entrará en vigor el mismo día de su publicación en el Boletín Oficial del Estado.

  11. Elisadelanuez
    Elisadelanuez Dice:

    Muchas gracias por todos los comentarios, Lo que apunta Cristina es muy cierto, si no hay consecuencias para el caso de incumplimiento todo esto no sirve para nada, Las que apunta ella son realmente sugerentea y deade luego tendrian un gran efecto , aunque no creo que nuestros representantes esten pensandp en nada parecido.. En cualquier caso ya les adelanto que el post de mañana versa sobre estas cuestiones Ennecerus, muy interesante su comentario, si tiene interes en publicar un post sobre el tema ya sabe que tiene las puertaa abiertas del blog.

  12. MAT
    MAT Dice:

    Ay, juventud, divino tesoro… Veamos:

    1) La prohibición de confiscatoriedad está ya establecida en el artículo 31 de la Constitución, por lo que su inclusión en en los términos que propone es redundante y por tanto innecesaria.

    2) El cómputo de la confiscatoriedad, que sí es original, resulta impracticable. Recuerde que casi la mitad de los impuestos que conforman los ingresos presupuestarios son impuestos indirectos, que se pagan como parte del precio de todos los bienes y servicios que adquirimos, por lo que su cómputo a efectos de determinación de la base imponible del sujeto pasivo es en la práctica inviable y en la teoría de tan costosa y engorrosa gestión, tanto personal por cada contribuyente como administrativa para la Agencia Tributaria, que toda Propuesta en tal sentido puede considerarse un brindis al sol.

    3) La fijación de un mismo porcentaje de confiscatoriedad, el 50 por 100, para todos los ciudadanos, como límite máximo, es contrario al principio de progresividad establecido en el artículo 31 de la Constitución. además, pese a la apariencia de igualdad formal, en realidad supone una discriminación que favorece al favorecido y desfavorece al desfavorecido. en efecto, la mitad del salario mínimo interprofesional puede suponer la pérdida de la vivienda o la imposibilidad de acceder a ella, o incluso de acceder a la alimentación. en cambio, la mitad de una fortuna sigue siendo una fortuna, y permite acceder, no sólo a u minimizo, sino a mansiones, segundas residencias veraniegas de lujo, joyas, automóviles de lujo, yates… La progresividad fiscal en Derecho es la consecuencia de un coNcepto económico elemental, la distinta utilidad marginal del dinero en función del nivel de renta de la persona. La concsecuencia directa de la proporcionalidad pura y dura es la desigualdad real derivada de la diferencias socioeconómicas de las personas.

    4) Puestos a priorizar las finalidades a que destinar una fuente de ingresos presupuestarios, en este caso la deuda pública¿Por qué no priorizar otros fines? el igual acceso a la sanidad mediante el sostenimiento de unsistema público de seguridad social, o a la protección por desempleo, o el derecho de igual acceso a la educación, etc. Se dirá que estas otras prioridades tienen un sesgo ideológico (y añado yo, humanista y solidario), pero es que las que Vd propone también lo tienen, aunque opuesto. La Constitución debe seguir siendo pluralista, y usar la rigidez constitucional (las elevadísimas mayorías parlamentarias precisas para su modificación) para fijar sus prioridades o las mías impiden cambiarlas, si la situación lo requiere, o la mayoría simplemente lo desea.

    5) La Constitución no es una norma penal. Y las disposiciones que Vd sugieren vulneran el principio non bis in ídem

    • ENNECERUS
      ENNECERUS Dice:

      Estimado MAT:
      Quizás mi juventud, cercana a los 50, me impida ver con la misma claridad que usted algunos aspectos que critica de forma acerba en mi propuesta. No obstante, con el debido respeto a sus canas, me permito recordarle y matizarle lo siguiente:
       
      1º.- La Constitución establece que el sistema tributario en su conjunto no podrá tener carácter confiscatorio pero según la jurisprudencia constitucional se trata de un principio que al igual que el de la igualdad y la progresividad informan el sistema tributario en su conjunto sin atribuir ningún derecho subjetivo a los contribuyentes, Además, tampoco señala qué debe entenderse como confiscatorio. El Tribunal Constitucional alemán, en reciente sentencia ha declarado que el límite a partir del cual se considera confiscatorio un impuesto es el 50% de la renta del sujeto pasivo, así que no sería descabellado, se esté o no de acuerdo, su inclusión en la Constitución.
       
      2º.- La dificultad del cómputo, jamás puede considerarse un argumento en un sistema tributario caracterizado por una hiperinflación normativa extremadamente prolija y cambiante al albur de las necesidades recaudatorias, ilimitadas, por definición, de las distintas administraciones fiscales. No será más difícil sumar la totalidad de los tributos soportados por un sujeto pasivo cuando haga su declaración anual. La suma, en cualquier caso, será más sencilla que la fórmula polinómica utilizada para calcular las plusvalías en los incrementos patrimoniales, pongo por caso, o el importe de la plusvalía municipal en la venta de un inmueble, por no hablar de los coeficientes variables de la amortización de activos o de la inaplicabilidad de los criterios contables mercantiles en el Impuesto de sociedades cuando perjudica a la Hacienda Pública, Santa, Católica y Apostólica.
      3º.- Ni usted ni yo ni nadie, podría determinar con certeza y precisión las consecuencias de establecer tal límite. Ya sabe, la ley de que toda acción humana genera consecuencias no previstas, indeseadas y aún contrarias a los fines preendidos. Un viejo llamado Mises escribió sobre ellos en los años 20 del siglo pasado. Motivo por el cual en los países anglosajones se eliminó prácticamente la progresividad fiscal, camino iniciado en los 70 en UK por un gobierno laborista. Hay muchas fuentes, pero si le gusta la música, lea las biografías de cualquier músico rock de la época y descubrirá que la norma que les hacía tributar hasta el 90% de sus ingresos tuvo como resultado unas giras mundiales que les proporcionaban suculentos ingresos que, por supuesto, no tributaban en la pérfida albión. Por otra parte el argumento de la diferente utilidad marginal del dinero según el nivel de renta del sujeto pasivo, harto discutible por cierto, no autoriza al estado a quitarle al “rico” lo que le parezca oportuno.
      En todo caso, le propongo un pequeño juego de cálculo. Imagine que las “contribuciones empresariales a la Seguridad Social” fueran en realidad, como lo son en sentido económico, rentas salariales retenidas por el empresario e ingresadas en el sistema de “protección social”. Ahora sume su importe con las contribuciones “del trabajador” y las demás retenciones que éste sufre por IRPF. ¿Cuánto le sale? ¿Paga más porcentaje quien gana 30.00 euros brutos al año o quien gana 45.000? No se sorprenda, paga más quien gana 30.000, porque el de 45.000 está por encima de la base máxima de cotización. O sea, que el sistema de S.S. es regresivo, quizás porque la utilidad marginal del valor añadido unitario de los trabajadores más cualificados es menor que las de los otros.  
      4º.- La consideración como preferente del pago de la deuda pública es necesaria si se quiere colocar a un precio razonable. No hace falta tener 50 años para entenderlo. Quizás por este motivo se incluya una declaración en tal sentido en la reforma constitucional que sí va a salir, la pactada entre los liberales del PSOE y los ultraliberales del PP.
      5º.- La Constitución tiene un considerable número de preceptos que establecen la tipificación penal de determinadas conductas. Por ejemplo, el art. 102. O la inimputabilidad penal de otras, por ejemplo, las del Jefe del Estado, que goza de inmunidad. Además, prohibe la pena de muerte, cuestión que es evidentemente de carácter penal. Por otra parte, en Islandia, los responsables de haber llevado al país a la bancarrota, están procesados, tras haberse rechazado en referendum, su plan de pagos a los acreedores. Lejos del caos, su economía se está ordenando mejor que la nuestra y otras del continente e incluso, han pedido entrar en la UE y el euro, no sé si demasiado en serio.
      Estaré encantado en debatir con usted, pero con una sola condición: No me trate de manera paternalista.

  13. Teilhard
    Teilhard Dice:

    Efectivamente doña Elisa, nuestro ordenamiento Juridico y nuestro sistema de gobierno se caracteriza por una absoluta desconfianza hacia el ciudadano. Los partidos y los gobiernos actúan mirándose al ombligo o a Europa, pero en todo caso ignorando a los titulares de la soberanía, lo cual en ultimo termino es un engaño. Hay que reconocer que cuando el «izquierdizante» movimiento del 15M, denuncia esta actitud de los politicos, tiene puesto el dedo en la llaga y es una lastima que los de intereconomía no se enteren.

    Al final siempre nos encontramos con un problema de COHERENCIA. Atribuimos la soberanía al pueblo pero luego le ignoramos y le limitamos hasta lo indecible sus posibilidades. En este sentido es de agradecer la iniciativa promovida a través del blog de Mario Conde de reformar la iniciativa legislativa popular para hacerla mínimamente operativa. No es el único problema grave de COHERENCIA. No ha de pasar desapercibida las exorbitantes relaciones entre la iglesia católica y el estado. También en este punto el izquierdizado movimiento del 15M parece más jurídicamente COHERENTE a tenor de sus ultimas actuaciones. Esto merecería un articulo entero.

    Si la salud y eficacia de un sistema se mide por su COHERENCIA el nuestro esta gravemente enfermo porque nadie se atreve a extraer muchas de las consecuencias de sus dictados, quedándose muchas normas, incluso constitucionales, en meros enunciados nominales. De ello por acción u omisión somos casi todos culpables.

    Pero sin duda la madre de todas las incoherencias es la pretensión de construir la democracia de arriba a abajo y no al revés como resulta del origen de la soberanía y de la naturaleza de las cosas como defendía uno de los padres de la mayor democracia en linea con uno de los tres grandes filósofos racionalistas.

    “Ningún hombre es capaz de atender a sus propias necesidades sin la ayuda de la sociedad. Estas necesidades, al actuar sobre cada individuo, impelen a la totalidad de ellos hacia la sociedad, de la misma manera que la fuerza de gravitación impele hacia un centro.”

    Teilhard

  14. Alfredo
    Alfredo Dice:

     LAS CLAVES DE LA REFORMA

    1.- La reforma viene en el peor momento para Rubalcaba pues supone el reconocimiento a tres meses de las elecciones generales del fracaso de la gestión económica del gobierno socialista.

    2.- La reforma viene en el mejor momento para el PP, pues supone darle la razón a este partido que la había propuesto hace un año, y para el candidato Rajoy, que ha sido el interlocutor necesario e imprescindible para la misma.

    3.- La reforma pese a su carácter limitado, indefinido y forzado por la Unión Europea [el responsable de su devaluación y vaciado de contenido es el PSOE] supone la consagración del principio de estabilidad presupuestaria.

    4.- La bondad de la reforma queda confirmada viendo quiénes son sus detractores: los elementos más radicales del PSOE, IU, los sindicatos, los anarco-engreídos del 15-M y por último, pero no menos importante, los nacionalistas, de los más perjudicados por la misma.

    5.- Conclusión, el candidato Rubalcaba y otros dirigentes del PSOE saben que la reforma es necesaria, que es buena, que ha de llevarse a cabo. No les molesta el fondo, sino la forma: que llega en el peor momento para ellos, que agudiza sus contradicciones internas, que supone admitir un fracaso, que da ventaja al adversario político. 

  15. Elisa de la Nuez Sánchez-Cascado
    Elisa de la Nuez Sánchez-Cascado Dice:

    Alfredo ¿no sera usted politico? Porque sin duda esas son las claves para los politicos pero no para el resto de los mortales y en particular para los juristas, que preferimos otro tipo de argumentos para debatir si algo es conveniente o necesario o, como usted dice, bueno o malo pero para el interes general. Y en cuanto a los argumentos ad hominem que quiere que le diga…acuerdese de Agamanon y su porquero. Yo misma tengo serias dudas de que esta reforma sirva de verdad para algo como digo en el post de hoy y tengp muchisimas mas dudas sobre el procedimiento seguido, donde se reforma la Constitucion en el pasillo y entre. 4 señores sin aviso, debate, transparencia, parlamento ni ciudadanos y le aseguro que no pertenezco a ningunp de los grupos que usted menciona.

    • Alfredo
      Alfredo Dice:

      Doña Elisa…me sorprende su respuesta. Usted misma ha dicho en el post anterior, en contestación a Aureliano: ” En lo que no estamos de acuerdo es en que no se puedan discutir los programas electorales o los comentarios de los politicos con total libertad, incluidos los politicos catalanes, siempre en base a argumentos y con la imprescindible correccion formal”.

      Ante esta respuesta de usted, me he permitido dar una contestación política. Lo que ocurre es que a usted le gusta su música y no la de sus vecinos.

      Y si soy político ¿estoy desautorizado a intervenir en este foro?

      ¿No es usted de UPyD? ¿Está desautorizada a intervenir en este foro?

  16. Juan José González
    Juan José González Dice:

    Estoy con Elisa. Todos estos temas los trató Luis María Cazorla en su libro “La globalización financiera, una aproximación juridica”.

    En él se habla de que los estados hemos perdido, de facto, soberanía, que los parlamentos no deciden realmente como debieran y subraya especialmente que muchas reformas se hicieron desde 2008-2010 por vía de Decreto Ley, o por procedimientos urgentes, como ahora la mismísima CE, hurtando  “la función deliberativa de las Cortes Generales”. Se dirá que con los debates de estas semanas se ha cumplido con esa función deliberativa. Pero no es así.  Tardan 6-8 meses en aprobar cualquier leyecita de ná, y 4 días la CE. No es ese el buen camino…. Porque para gastar bien, ajustando los gastos a los ingresos, no hacen falta más que voluntad de admininstrar bien. No espectáculos mediáticos para contentar a Merkel o a las agencias de rating.

  17. Elisa de la Nuez Sánchez-Cascado
    Elisa de la Nuez Sánchez-Cascado Dice:

    Alfredo, todo lo contrario, nos encantaria que los politicos profesionales leyesen nuestro blog y debatiesen en este foro, creo que seria estupendo para ellos y para nosotros. Y no, yo no estoy en ningun partido politico, aunque como todos los que participamos aqui escribiendo y comentando tenga mayores afinidades con las popuestas de algunos que con las de otros. Pero intento que sea mas en base a argumentos de fondo que en base a argumentos basados en la procedencia, ya sea conservadora, progresista, de izquierdas o de derechas…o de Rubalcaba, de Rajoy, de Cospedal, de Duran y Lleida, de Rosa Diez o del Lucero del Alba. Aunque es probable que no siempre lo consiga.

  18. Alfredo
    Alfredo Dice:

    Si tan encantada está con la intervención de políticos en este foro ¿por qué se ha molestado tanto con mi comentario? Sinceramente no lo comprendo, sobre todo cuando la intencionalidad política en sus comentarios, ha sido una constante.

    Lo importante es que hoy Ángela Merckel, que es quien pone el dinero, ha dicho que le parece magnífica la reforma constitucional. Puede ser un primer paso para salir de esta gravísima crisis, pese a las objeciones miopes de muchos. Basta ver el resultado de la votación en el Congreso: El pueblo español, a través de sus representantes, ha dicho con amplísima mayoría, sí a la reforma. Esto es lo importante y lo demás son cantos de sirena.

  19. Juan José González
    Juan José González Dice:

    Don Alfredo: si era tan importante esta reforma constitucional  (y más que la reforma en sí, su realización práctica -para lo que, por cierto, no era imprescindible ninguna ley, sino tan solo la voluntad política de gastar menos y mejor-) ¿cómo no la hemos hecho antes?  ¿por qué hemos esperado tanto?¿cómo es que ha tenido que venir Merkel a imponérnosla? ¿No podemos pensar solitos, viendo lo que se venía encima? ¿Tiene que venir Merkel para que hagamos lo que a 350 diputados y al Consejo de Ministros se les podría haber ocurrido solitos?

    Del modo que usted tiene de argumentar podría sacarse la conclusión de nuestros políticos son unos incapaces que no saber tomar la delantera a los problemas ni anticipar soluciones.
    Pues sí que ha echado usted un piropo a la clase política. ¿Unos borregos a rebufo de Merkel? Menudo piropo se infiere de sus palabras.

    Por cierto que en 1985, en USA aprobaron The Gramm-Rudman-Hollings Balanced Budget and Emergency Deficit Control Act. Y pese al texto de la ley no han cumplido con lo allí dispuesto. Lo mismo podría ocurrir ahora con esta reforma CE.

    O sea, que menos legislar cara a la galería. Administrar bien tan solo requiere de voluntad y firmeza política.

    • Alfredo
      Alfredo Dice:

      Estimado don juan José:

      En mi opinión, la respuesta es clara. En 2004, cuando tomó el poder el PSOE, España tenía una deuda pública cercana al 30 %. En la actualidad, la deuda pública es del 60%, que siendo, no obstante, menor que la media europea, incluida Alemania, sin embargo, existe el temor, no sé si racional o irracional, probablemente esto último, de que España, con el nivel de paro que tiene no va a poder pagar.

      Los mercados financieros tienen miedo a prestarnos dinero y nos han puesto unas condiciones. Hoy el Sr. Alonso, portavoz del PSOE en el Congreso, ha sido muy claro: La situación es gravísima.

      No es nuevo que el Gobierno lo ha hecho no mal, sino fatal.

      La responsabilidad es exclusiva del PSOE, no del PP. ¿Se acuerda de que los del PP eran antipatriotas.

      Que quiere que le diga. No hay otra opción que reformar la Constitución.

  20. Curro Arriola
    Curro Arriola Dice:

    Cómo me gusta leer eso que dice Alfredo de que los del Congreso son los “representantes del pueblo español”.
    Porque a menudo parece que se les olvida; o que ni ellos se lo creen.
    O que están ahí para muchas otras cosas, que personalmente les convienen y enriquecen a ellos; no al pueblo, su “repreentado”.
    Mientras, no sé quién anda aprovechando para protestar por la escasa laicidad del Estado.
    Ya me da la risa floja.

    • Alfredo
      Alfredo Dice:

      ¡¡¡Don Curro!!! ¿No cree en la democracia representativa? No me defraude, que me gustan mucho sus intervenciones.

      Que hayan pasado unos años muy, muy malos, no significa que debamos poner en duda nuestra gran democracia, muy sufrida y conquistada con grandes sacrificios, incluidos muchos muertos.

  21. Juan José González
    Juan José González Dice:

    Don Alfredo, si está usted diciendo que ZP es un político nefasto, estamos de acuerdo. Mejor la política económica de Aznar, sin duda.

    Pero al incremento de la deuda pública y del déficit público del conjunto del Estado contribuyen también los gobiernos autonómicos y locales. Y algunos de estos, gobernados por el PP, tampoco es que hayan hecho las cosas bien… Si usted no es “partidista” sabrá reconocerlo sobradamente.

    Un saludo

    • Alfredo
      Alfredo Dice:

      Don Juan José. Supongo que se refiere a Madrid capital y a Valencia.

      Respecto de Madrid, los economistas dicen que pese a la deuda contraida, las infraestructuras que se han realizado son correctas y revertirán grandes beneficios para la capital.

      De Valencia le tengo que reconocer que tengo más dudas, sobre todo por el aeropuesrto de Castellón, hoy en día parado; pero quien sabe, quizá dentro de unos años sirva para fomentar el turismo de exrtanjeros en esa provincia.

      Elisa ya sé que está obsesionada con Valencia y Camps. No hace falta que me comente nada, porque ya me lo sé.

      Saludos

  22. Juan José González
    Juan José González Dice:

    Don Alfredo:

    Veo que sí es usted un poco “partidista”, eh. ¿Nada que decir de las televisiones públicas autonómicas? Mientras no se privaticen, al menos se puede controlar más el gasto de las mismas.

    Lo de reducir el asunto de Madrid a las obras de las M30, otra broma. Todos los que están allí saben que no se ha controlado el gasto en muchísimos otros asuntos, muchísimos. Ahora, inducidos por UPyD, han reducido los coches oficiales. Pero eso es algo simbólico. Si se ponen pueden recortar mucho más. Y hacer un uso más eficiente de los recursos.

    Y podríamos seguir y seguir y seguir. Pero no quiero aburrir.

    Falta autocrítica en sus palabras, D. Alfredo. Lo lamento, la verdad.
     

    • Alfredo
      Alfredo Dice:

      Don Juan José:

      Un poco partidista, no. ¡Soy un forofo del PP! ¿No había quedado claro en mi primera intervención?

      Yo creo que la gestión en Madrid ha sido muy buena, y con todo mi afecto don Juan José, Madrid no es la causa del gravísimo problema económico que hay en España. 

      Saludos 

  23. MAT
    MAT Dice:

    Alfredo: ¿también es forofo del despido de 3500 Profesores en la Comunidad de Madrid?, casualmente el mismo día en que se anuncia la voluntad de crear una Policía autonómica madrileña (vaya, más crecimiento de la floresta autonómica) para que no vuelva a haber acampadas en Sol. ¿se echan Profesores para contratar Policías autonómicos (oh, horror, más funcionarios, más gasto y despilfarro, etc.) con el fin de tener limpia de “protestantes” la entrada del Palacio, creando de paso nuevas duplicidades, con Policía Nacional, Guardia Civil, BESCAM, etc? ¿Por qué no un post en este foro sobre los dos temas (masivo despido de Profesores e intención de crear Mozos de Madroño o chulapo-ertzaintzas), que también son de rabiosa actualidad?
    Es lo que tiene el forofismo (o ceguera selectiva autoinducida).Prefiero la ecuanimidad ( también llamada, peyorativamente y con hostilidad, en medios partidistas, como “equidistancia”…)

  24. Alfredo
    Alfredo Dice:

    El PP obtuvo en la Comunidad Autónoma de Madrid 1.544.660 votos, es decir, el 51’74 % de los votos. Al parecer, según usted, todos son tontos. Acepte las reglas democráticas. Algunos quieren que se imponga su voluntad contra la mayoría. Pues no. La minoría debe aceptar, dentro del ámbito constitucional, la decisión de la mayoría.

    • MAT
      MAT Dice:

      No me ha respondido. Las preguntas son:

      1) ¿Le parece bien que la Comunidad de Madrid haya despedido a 3500 Profesores?

      2) ¿Le parece bien que la Comunidad de Madrid proponga crear una Policía autonómica incurriendo no ya en duplicidad, sino en cuatriplicidad con Policía Nacional, Guardia Civil y BESCAM, e incrementando el gasto público y la contratación de funcionarios, sólo para evitar las acampadas eN Sol?

      Su respuesta anterior no es respuesta, porque ambas novedades se han producido, curiosa y casualmente, después de las elecciones autonómicas.

    • MAT
      MAT Dice:

      Todos tontos,no, en efecto. Y la minoría, de sólo un 48 por 100 largo tiene todo el derecho a la legítima crítica. Eso es, también la democracia.
      Y por cierto, lo que sí me parece de tontos es ser pobre y pensar con mentalidad de rico. Le aseguro que lo contrario, al menos en España (lástima que Warren Buffet, Lilliane Betencourt o Michael Otto no sean españoles), y parece que muy especialmente en Madrid, no sucede. Por supuesto, se trata, en mi caso, sólo de una opinión, tan buena o tan mala como cualquier otra.

  25. Luis
    Luis Dice:

    Mire yo no voy a entrar a analizar decisiones concretas de gobierno. El gobierno de Madrid debe gestionar recursos limitados. Supongo que habrá analizado todas las propuestas y todas las posibles soluciones. No haga demagogia barata de acusar al gobierno de Madrid de quitar escuelas y poner policías, circunstancia ésta que no deja de ser una mera idea. Todo eso está ya muy visto.

    Aquí estamos discutiendo la crisis económica de España, que nadie en el mundo financiero imputa al gobierno de la Comunidad Autónoma de Madrid. No desvíe el tema. La izquierda en España ha fracasado en la gestión económica. No eche la culpa a los demás de sus propias responsabilidades.

    • MAT
      MAT Dice:

      Demagógico es decir que la minoría tiene necesariamente que plegarse a los dictados de la mayoría sin poder ni siquiera criticarlos, o tachar de demagógicas (pobre y vacuo artificio argumental) especialmente cuando entre la primera y la segunda no hay una excesiva diferencia porcentual.

      Qué fácil es lavarse las manos con la excusa de no querer entrar en decisiones concretas de Gobierno, cuando uno en el fondo sabe que no son defendibles (es lo que tiene el forofismo acrítico). Pues si los bienes PÚBLICOS son escasos, creo preferible priorizar Profesores, para los que no hay alternativa (o sí?¿pagar colegios privados para que sus dueños se lucren más a costa de la degradación de un servicio público? ¿Y quien no pueda pagarlos?) que Policías autonómicos, para los que sí hay alternativas, y muchas: Guardia Civil, Policía Nacional y BESCAM

  26. Curro Arriola
    Curro Arriola Dice:

    Alfredo, creo en la Democracia, pero creo en sentido propio… recuerde la definción de fe.
    MAT: Yerra cuando afirma que los chulapo ertzaintzas incrementarían el gasto público.
    Porque podrían ser GRATUITOS. Hasta les podríamos llamar Somatén, con lo cual CIU feliz.
    Yo me apunto desde ya.
    Gratis.

    • MAT
      MAT Dice:

      eche un vistazo a la historia del somatén, porque realmente creo que no sabe lo que está diciendo

  27. Curro Arriola
    Curro Arriola Dice:

    MAT:
    Como casi -casi- siempre, yo ando bastante de coña, no creo tener remedio. Creía que se me notaba, pero igual no es así.
    La historia del Somatén es bien curiosa, y un  poquillo sí que sé de ella. Pero no por haberla mirado en Wikipedia, sino por lo que al respecto me contó una vez un teniente viejísimo de la Guardia Civil, tomando unos cubatas que le soltaron la lengua.
    Resulta que hubo somatenes hasta bien entrado el siglo pasado; hubo somatenes con  Franco y todo.
    Yo me refería a las recientes sucesos de la JMJ en Madrid, donde se puso de manifiesto (una vez más) algo curiosísimo: el triunfo póstumo del Nazismo.
    Si no me lo explicaron mal, la principal “aportación” del nacional socialismo al Derecho fue en lo Penal.  Aparte de sus avances en defensa del aborto y la eutanasia, inventaron la teoría del “Derecho Penal de Autor”. Sostenían los nacis que una misma acción, según quién fuera el sujeto activo, merecía o no la calificación de delito. El ejemplo que siempre se cita es (qué curioso) perfectamente aplicable a lo que pasó con la JMJ.
    En efecto: según los nacis, si un grupo comunista perturba la celebración de una Misa con escándalos y agresiones varias, es un delito; pero si eso mismo lo hacen las Hitlerjugend, entonces NO es un delito.
    Bueno, pues en España se está abriendo camino cada vez más esa doctrina. Si se quema la bandera nacional o un retrato del Rey por unos borrokos, NO es delito, es una tavesurilla o una forma lícita de la libertad de expresión; si se quema por otra gente, SI que lo es. Si se revienta una manifestación pacífica y legal,  o se violan las normas de la jornada de reflexión por unos ciudadanos concretos a los que –por algo- conviene cuidar (los llamados indignados) entonces NO es delito; si lo hacen otros ciudadanos concretos SI lo es.
    Esto llega a lo que podríamos denominar “Derecho Administrativo de Autor”. Buen ejemplo es la resolución de la Delegada del Gobierno en Madrid, autorizando una contramanifestación laica A LA VEZ que se celebraba la JMJ. Como los solicitantes eran ateos militantes, se les autoriza; además, esgrimieron el poderoso argumento jurídico de que “lo iban a hacer de todos modos, con permiso o sin él”. Dado que las órdenes superiores eran –evidentísimamente- facilitar todo lo posible este tipo de actuaciones, se pone el Derecho Administrativo en dependencia de la persona de que se trate.
    Como digo, triunfo absoluto del Nacismo.
    Así las cosas, yo, un ciudadano normal, contemplé en esas jornadas de la visita del Papa la comisión de delitos tipificados por el Código Penal; ví cómo se delinquía impunemente contra sujetos indefensos (menores de edad, ancianas…); ví los peores ejemplos de cobardía que he visto nunca, y he visto algunos; y me  sentí muy muy mal, amigo MAS. Ni se imagina qué cabreo.
    Un  inciso: cobardes lo eran unrato; al día siguiente pasó por Sol la imagen del Cristo de la Buena Muerte, con su tradicional (la tradición es cosa de muertos, Ud mismo lo mantiene, así que en este contexto la tradición es muy adecuada) escolta de legionarios. Los legionarios son como son; no iban muchos, iban como doce, pero eran “lejías” y no peregrinos católicos. Los “valerosos ateos”… mutis por el foro. Calladitos y bien lejos. Desde luego, es mucho más fácil escupir, empujar, insultar, vejar de mil modos a una crís de 14 años que a un legionario. Aunque sean veinte veces menos). Fían del inciso.
    Resulta que el Derecho (al menos eso interpreto) me hubiera permitido ACTUAR en defensa de las víctimas de esos delitos. Me hubiera permitido la legítima defensa de un extraño, con medios proporcionados, eso sí. Me hubiera permitido, creo yo, detener a los delincuentes, o al menos espantarlos a mamporros. O intentarlo y que me partieran la cara, eso me daba y me da igual, que alguna que otra mano hubiera colocado yo, seguro. Lo que más llega a doler, y lo sé por varias experiencias, no es que le sacudan a uno; es la malísima leche que crías por dentro cuando te tienes que aguantar ante la cobardía y ante la injusticia.
    Y ni eso pude. No me pude pegar. Porque el Derecho me lo permitía… pero la moral no. La eterna pugna del Derecho y la Moral. La prohibición (en mi caso previa y expresa, de mi confesor) de usar la violencia. ¡Violencia en Derecho lícita, ajustada a Derecho, nótese bien!
    Ni se imagina lo mal que me sentí.
    Como la mala leche se me suele pasar con el humor, me he permitido bromear acerca de mi petición de ingreso como voluntario sin sueldo en la Policía Autonómica madrileña, cuando se cree. Por supuesto, a antidisturbios. Yo también soy viejo, pero superaría las pruebas, seguro.
    Pero no va ser . Primero, no van a crear la Xulapo Ertzantza; segundo, no admitirían voluntarios; y tercero, mi confesor tampoco me lo permitiría.
    Desde luego, los musulmanes se lo pasan bastante major, ¿eh?
    Quede pues, constancia fehaciente, de que en realidad no pretendo resucitar el Somaten. Ni la Guardia Vieja de Castilla. Tranquilo, amigo MAT; y un abrazo, si me lo acepta por encima de lo mucho en lo que no estamos de acuerdo.
     
     

  28. MAT
    MAT Dice:

    El abrazo, por supuesto, sí que se lo acepto.

    En cuanto a los obiter que figuran en el resto de su respuesta, me parecen MUY discutibles, pero no entraré al trapo. Sólo a uno, contraargumento a lo del legionario

    Deploro cualquier tipo de violencia, y no es cuestión de si con un legionario (por cierto, no entiendo cómo casan determinadas profesiones con ciertos mandamientos) hay o no hay bemoles.

    Lejos de contextos hipotéticos, las agresiones, no de legionarios, pero casi, que sí se han podido presenciar a chicas jóvenes, o a un chico que tuvo la desgracia de pasar con su bicicleta, sí que me parecen execrables…

  29. ENNECERUS
    ENNECERUS Dice:

    Yo también deploro “cualquier tipo de violencia”. Incluyendo la del Estado metiendo la mano en mi bolsillo para financiar todo lo que se le ocurre, sin límite alguno, sin rendición de cuentas alguna, sin preocupación alguna por una correcta administración de lo obtenido y encima, culpándome de la crisis por mi codicia.

    Aclaro que no soy un “especulador”. Simplemente un ciudadano que pidió una hipoteca a 20 años hace 11 y ahora se las ve y se las desea para no dejar atendidos sus pagos más imprescindibles. El primero de ellos, los impuestos.

  30. ENNECERUS
    ENNECERUS Dice:

    Yo estoy a favor de una eficiente y óptima gestión de los recursos económicos, en especial, en sanidad y educación. Por tanto, lo estoy de las medidas adoptadas por la Comunidad de Madrid. La calidad de la enseñanza no se consigue gastando más y más, sino estableciendo modelos educativos eficaces y asignando bien los recursos disponibles.

    No creo que incrementar dos horas lectivas semanales a los docentes y de este modo no renovar 3200 contratos sea un atentado a la calidad de la educación en la CAM. De hecho, los salarios que paga la educación privada y concertada son inferiores a los de la públoica y los que pueden elegir, los “ricos” no suelen elegir la pública. Será porque los “ricos” son idiotas y prefieren una educación pija en vez de una educación exigente para sus hijos.

    Como todo el mundo sabe, los ricos han llegado a tal condición por ser bobos y más tontos que el resto y prevalerse de tal ventaja competitiva. Por eso es necesaria la acción uniformizadora y redistributiva del estado, que ponga las cosas en su sitio.

    Ya podía ser la vida como las películas de antes o los dibujos animados, donde los malos siempre acababan perdiendo y, además, eran más tontos que los buenos.

    Mientras no se supere la dialéctica absurda de los buenos y malos, de los mal llamados “derechos sociales” que no son sino servicios públicos prestados por las administraciones públicas con mayor o menor calidad y eficiencia no hay debate posible. Mientras haya huelgas porque la gestión de un determinado servicio público se encomiende a una empresa especializada, con independencia de los resultados de esta gestión, no hay debate posible, porque se parte del apriorismo indemostrable y tozudamente negado por la realidad empíricamente constatable, sin excepciones, de que la gestión pública directa es mejor que la gestión privada.

    Excepto para los beneficiarios directos de la gestión pública, que son los que viven de ella, claro.

  31. elisadelanuez
    elisadelanuez Dice:

    Totalmente de acuerdo con Ennecerus. En breve publicaremos un post sobre estas cuestiones y otras similares que creo que están enturbiando mucho el debate, parece que si haces recortes no puedes prestar buenos servicios y de paso atacas “los derechos sociales”. Yo pienso más bien al contrario, una gestión eficiente de recursos públicos -por definición escasos- debería ser más capaz de prestar los servicios públicos esenciales, considerando como tales, por ejemplo, la sanidad y la educación. 

  32. elisadelanuez
    elisadelanuez Dice:

    Y para terminar esta bonita historia de nuestra reforma constitucional, aquí les dejo esta historia protagonizada por uno de los colaboradores habituales del blog, Isaac Ibañez, que consiguió averiguar bastantes más cosas que el sr. Rajoy y todos los parlamentarios españoles juntos sobre la famosa carta del BCE y la reforma constitucional. No se lo pierdan. Y enhorabuena a Isaac, adalid de la transparencia en la teoría y lo que es bastante más complicado, en la práctica. Un ciudadano español consiguió a través de las instituciones europeas lo que el ex Presidente del Gobierno le negó a sus ciudadanos y a sus representantes en el Parlamento español
    http://www.elmundo.es/elmundo/2012/03/12/economia/1331548808.html
     

Los comentarios están desactivados.