Menudo debate

Creo que podemos concluir que el debate de ayer entre Rubalcaba y Rajoy ha sido decepcionante… como era de esperar. En primer lugar, porque el formato elegido es completamente absurdo, al menos para los ciudadanos, claro, aunque seguro que muy apropiado para los partidos que así lo han pactado. Un debate sin periodistas que hagan preguntas incómodas a uno y a otro y que planteen cuestiones concretas que exijan respuesta inmediata sobre temas relevantes no es un debate, sino una parodia, una sucesión de intervenciones desconectadas sobre temas que los propios intervinientes eligen. No es de extrañar que cuestiones clave de regeneración democrática como las que suele tratar este blog hayan quedado al margen, o que incluso problemas vitales de índole económica y social solo se hayan tratado marginalmente o como anécdota. Esta claro que a ninguno le interesaba profundizar en ellas.

Nos gustaría conocer la opinión de los lectores. Por adelantar la mía, y dentro de las limitaciones que un debate con este formato impone, creo que ha constituido un claro éxito para Rajoy. Lo ha pasado sin pena ni gloria, pero lo ha pasado. La estrategia de Rubalcaba de centrarse absolutamente en el programa del PP, como si estuviésemos en una sesión de investidura, ha sido un tanto lamentable. Es la estrategia de uno que se sabe perdedor, y eso cala en el electorado.

27 comentarios
  1. Robespierre
    Robespierre Dice:

    Lo de menudo ¿lo dice uated por lo nindundi? No puedo estar mas de acuerdo, menudo par de nindundis…

  2. elisadelanuez
    elisadelanuez Dice:

    No por esperado menos decepcionante en el fondo y en la forma. Así a ojo deben de haber tratado (y con bastante menos solvencia) el 10% de los temas que se tratan en este blog, en NeG o en otros similares. Por citar temas de los que NO han hablado: crisis institucional, régimen electoral, CCAA, sindicatos, función pública, Administación de Justicia, hiperinflación normativa y unidad de mercado, CGPJ, Tribunal Constituiconal, auditorías, duplicidad de organismos dupliczados y centuplicados, transparencia y buen gobierno, regulación de lobbies, Banco de España, Unión Europea, fusión de Ayuntamientos,… y si echan un vistazo a la lista de posts seguro que hay muchos más que preocupan a los ciudadanos españoles.

  3. Curro Arriola
    Curro Arriola Dice:

    El Sr. Pérez daba por sentada su derrota. No es mala estrategia; no tiene un pelo de tonto el amigo, yo creo que sabe “leer y escribir”; augurando prevé una victoria esplendorosa del PP, muchos votantes de derechas se quedarán en casa o se irán a tomar el aperitivo en vez de votar, mientras que muchos de izquierda superarán las naúseas por la memoria reciente y votarán.
    Sí me llamó la atención que con tanto asesor de imagen y tanta prosopopoya que gastan estos, se pasaran los primeros minutos del debate jugando nerviosamente con los bolígrafos. Mi hija pequeña (estaba bastante cabreada porque se iba a perder “El Barco”, serie televisiva en que los únicos supervivientes a una hecatombe mundial son una colección de oligofrénicos que van en un buque no se sabe bien por qué)  decía: “Papá, ¿por qué están tan nerviosos? Yo creo que van a decir mentiras…”
    Yo ví la primera parte y luego… pues confieso que me dormí delante de la tele. ¿Será que ya voy para prejubiladete? ¿Será que me pasé esa tarde en el gimnasio? ¿O será que estos tíos son unos plastas?
     
     

  4. Fernando Gomá Lanzón
    Fernando Gomá Lanzón Dice:

    Aparte del formato en sí, algo que me disgusta es la “futbolización” en el tratamiento periodístico del mismo. Se lo trata desde el punto de vista informativo como un Madrid-Barca. En la 1, en el intermedio y al final, la primera pregunta es quién ha ganado. Y la segunda por qué. Uno juega al ataque, otro a no perder.

    No lo vi entero. Tenía la molesta sensación de que esto es un espectáculo que a quien más le interesa es a los medios, y tiene nula influencia en las elecciones.

  5. Crítico autonómico
    Crítico autonómico Dice:

    El mal llamado debate me pareció sinceramente un aburrimiento. A la hora lo tuve que quitar porque no aguantaba más. Mal llamado debate porque simplemente son exposiciones individuales cruzadas de temas pactados previamente.  El moderador se limita a controlar el tiempo como única función reseñable y lo que provoca es que el debate gire en torno a los mismos temas lo que acaba resultando pesado. 
     
    Tres reflexiones sobre el mal llamado debate:
     
    1) Número de participantes en el debate. Solo Rajoy y Rubalcaba. ¿Por qué no están por ejemplo todos los partidos de ámbito nacional con presencia en el Congreso?. Echamos en falta por ejemplo a Cayo Lara y Rosa Díez. Desde luego con estos debates seguimos fomentando el bipartidismo y por eso tanto PP como PSOE aceptan realizarlos.
     
    2) Las estrategias de cada candidato. Rubalcaba o la estrategia del miedo. Ojo que el PP va a reducir la presentación por desempleo, que va a quitar a las pymes de la negociación colectiva, etc. Pero de sus medidas poco hablamos. Eso sí parece que las pocas medidas anunciadas tiran otra vez de gasto público. ¿Pero no se ha dado cuenta que no hay dinero? ¿con el impuesto a los ricos y bancos se van a a solucionar las necesidades financieras del país?. Rajoy o la estrategia del buen gallego. Mejor no decir nada concreto, especialmente que suene mal o que vaya a suponer un sacrificio para los españoles, no vaya a ser que se nos vayan votantes. Eso sí, el PP nos sacará de la crisis.
     
    3) Lo que subyace en todo el asunto: la mayor parte de la población vota a la ligera. Este es el principal problema. Tenemos una sociedad donde la gente vota sin conocimiento de causa. Escuchan a Rubalcaba hablar de los recortes del PP y por miedo votan al PSOE confiando en que no van a hacer algo parecido. Rajoy evita hablar de temas desagradables porque sabe que le puede quitar votos aunque sean medidas necesarias para el país. Partiendo que ambos partidos tienen aseguradas una masa de votantes que no cambia su intención de voto por nada del mundo.
     

  6. Ariete
    Ariete Dice:

    Siento discrepar de la crítica de que sea un debate a 2. Por favor Sr. Tena compruebe el respaldo en votos de los dos partidos grandes con los demás. IU y UPYD tienen un respaldo muchísimo menor, no ya en la actualidad sino incluso en sus mejores encuestas.
    Ya habrá además un debate más plural. Ahí se verá que ni IU ni UPYD tienen nada que ofrecer. Los primeros porque niegan la realidad, los segundos porque solo son una plataforma para el ascenso de un pequeño grupo mediocre (comenzando por su líder) utilizando la demagogia sin parar y con poca gente de valía.

  7. Rodrigo Tena Arregui
    Rodrigo Tena Arregui Dice:

    Bueno Ariete, la verdad es que yo no he dicho nada en mi entrada en contra del debate a dos, sino que el formato ha sido pactado por esos dos con la finalidad de no tener que tratar los temas que a ninguno de los dos les interesa tratar: reforma de la ley electoral, corrupción, captura de las instituciones por los principales partidos (TC, CGPJ), despilfarro autonómico, etc.
    En cuanto a que IU y UPYD tienen menor respaldo quizá se deba precisamente a esa primera cuestión que no quieren tratar, la reforma de la ley electoral.
    Y por último, que UPYD sea una partido de mediocres que solo quieren medrar, bueno, creo que ha debido cometer un error de siglas o quizá sea el corrector automático de su ordenador. Le paso el curriculum de los cinco primeros de la lista por Madrid, esos que entran seguro, y compárela con los cinco primeros de cualquier otro partido.
    http://politicailogica.wordpress.com/2011/10/10/candidatos-de-upyd-por-madrid-para-el-20n-los-cinco-primeros/
    Y ello al margen de que gente sin credibilidad ninguna como Fernando Savater o Mario Vargas Llosa hayan sido activos promotores de ese partido.
    En cualquier caso si tiene tiempo y vive en Madrid pásese esta tarde a las siete por la Puerta de Alcalá y discutiremos micrófono en mano sobre estos y otros temas.

  8. Curro Arriola
    Curro Arriola Dice:

    ¡Que bien, Rodrigo! En plena puerta de Alcalá, en la calle, banderas al viento, ahí la líder encaramada en una tribuna entre los suyos, diciéndole al pueblo lo que siente, en plan asambleario como en la Facultad… ¿De verdad os vais a atrever a hacer eso?
    Confírmamelo y voy, que a mí estas cosas me traen recuerdos de cuando era joven. Y suelen ser mucho más divertidas que los debates de Pérez y Rajoy; suelen pasar cosas varias… 🙂

    • Curro Arriola
      Curro Arriola Dice:

      Rodrigo no me lo confirmó, por eso no fui. 🙁
      Fénix: Grrr…. ¡me has llamado cobarde! Exijo una reparación. Te reto a duelo. A muerte no, que la ofensa tampoco es para tanto: a primera sangre. Y como soy el ofendido elijo las armas: Una almohada cada uno, y a almohadazo limpio, en el ring de boxeo del Gimnasio Barceló (Madrid). Supongo que te irá bien, pues si fuíste al meeting eso es que vives en la Capital o cerca. El duelo será público, y se invita a todo el blog (si lo autorizan los editores, claro). Designa tus padrinos y que se pongan en contacto conmigo. 😉

  9. Lorena Moreno
    Lorena Moreno Dice:

    Faltaba el periodista Miguel Ángel Aguilar y alguno que otro más. Ah! y entrada de llamadas en directo (estilo programa del corazón). Yo estoy cada día más convencida de que los grandes partidos (PP y PSOE) roban juntos y luego nos entretienen con sus espectáculos de “dimes y diretes”. 

  10. Ariete
    Ariete Dice:

    Perdona Rodrigo pero decir que el bipartidismo es culpa del sistema electoral es bastante desacertado. Tenemos un sistema proporcional, no perfecto pero proporcional, peor sería en un sistema mayoritario como en el Reino Unido o Francia.
    En cuanto a la mediocridad, creo que es patente en la número uno. En cuanto al dos, lee su blog y luego sigue diciéndome que es una persona inteligente. Luego hay adornos varios (catedráticos que tampoco significa mucho dada la situación de la Universidad española). Por otro lado, sí, ha habido apoyo de famosos, pero eso no quita un ápice a mi afirmación. En fin, las ideas pueden ser buenas pero las personas no.

    • Galán
      Galán Dice:

      Elisa, en si mismo ser “madurito” o “madurita” (como Rosa Diez) en política no es malo. Ya quisieramos tener aquí a politicos que dieron lo mejor de sí tras años de presencia en la politica: Churchill, Adenauer, Brandt, De Gaulle, Khol, Delors… ¡quién los pillara ahora!.
      No vayamos a caer en el error de Rodriguez Zapatero en 2004 cuando dio la instrucción de no nombrar altos cargos que hubieran superado los 50 años porque había que renovar el equipo y configuró el equipo más mediocre que se ha visto. Y si hablamos del PSOE, con esa misma directriz lo ha destrozado.

  11. Rodrigo Tena Arregui
    Rodrigo Tena Arregui Dice:

    En fin, Ariete, no le gustan esas personas, lo comprendo y está en su derecho. No tiene por que justificarlo ni nadie se lo pide. Pero cuando pretende hacerlo alegando la evidencia de la mediocridad de unos, o que en España ser catedrático no significa nada, o que Savater o Vargas Llosa son algunos “famosos”, como si hablásemos de Belen Esteban, entonces es cuando pierde la razón. Especialmente si uno mira a la casa del vecino.
    Y en cuanto a que el sistema español es proporcional… en fín. Eso sí que no es una opinión que no pueda discutirse, es simplemente un dato incorrecto. Con el mismo número de votos UPyD obtuvo un diputado y el PNV 6. Y eso que los nacionalistas no están sobrerrepresentados con este sistema. Ese privilegio lo tienen PSOE y PP solitos.

  12. Francisco García
    Francisco García Dice:

    Permitidme terciar en el debate. Unos catedráticos no son unos mindundis ( y de esos hay muchos en política), y Savater y Vargas Llosa no son unos famosos, son gente admirable con la cabeza bien amueblada.Pero yo solo me plantearía votar a UPYD si las listas fueran abiertas y pudiera tachar a la 1 y al 2. Participé en tres elecciones y en las tres la “democracia interna” fue bochornosa, con presiones a favor de la lista oficial e insultos a los rivales. Gorriarán me pareció especialmente bochornoso, en eso coincido con Ariete.
     

  13. JJ
    JJ Dice:

    Yo creo que ser catedrático, o un buen escritor, o un buen inspector fiscal, no ganratiza ser un buen político. Son necesarias otras cosas. El otr día lo dijo muy bien Elisa cuando hablando de los abogados del Estado señaló que sacar esa oposición no garantiza ser un buen ministro

     En las listas pretéritas y actuales de todos los partidos hay con oposiciones tan importantes o más que los 4 candidatos citados de UPyD. Y no por el hecho de serlo han hecho políticas demasiado sensatas. Ahí tienen a López Garrido, catedrático y letrado de las Cortes, cuerpo bien querido para D. Rodrigo. Ahí tienen a Herrero de Miñon, un mirlo blanco con un CV casi inigualable que, empero, ha hecho mucho daño a este país, como destacan juristas de la talla de Beningno Pendás o J.R. Parada. Ahí tienen al trsitemente fallecido E. LLuch, o a Ramon Tamames, que ha sido un culo inquieto de la política, defendiendo cosas inaceptables en muchos momentos. O al catedrático J.M. Barreda que ha dejado Castilla La Mnacha hecha un erial!!!

    Y podría seguir y seguir….

    Sobre el papel, nadie habría dado un duro con el pobre curriculum de Suarez o de Reagan o de tantos otros…. que ni eran grandes abogados, ni catedráticos, ni nada… Pero tenían otras capacidades que son importantes para un político, aunque quizá no a un intelectual.

  14. Ariete
    Ariete Dice:

    Qué gracia, esto me recuerda a “ese debate”, con Pérez imputando a Rajoy afirmaciones distintas a las reales.

    Sr. García, yo no he dicho que los catedráticos sean mindundis (son adornos en una lista rn la qur son otros los que cortan el bacalao). Lea lo que he dicho. Le agradezco de todos modos que coincida conmigo en la triste realidad de ese partido.

    Por otro lado, Sr. Tena, lo siento pero esto es un debate (¿mejor o peor que “ese debate”?). No procede que alguien se arrogue la verdad. En cualquier caso, el sistema español no es proporcional al 100% si tomamos España en su conjunto, pero si lo es por circunscripciones. Ningún parlamento nacional de un país grande o mediano se elige sin circunscripciones. Lo siento.

  15. elisadelanuez
    elisadelanuez Dice:

    Tiene toda la razón Galán, el problema no es la edad, todo lo contrario si la experiencia se une al talento, pero me temo que los señores que usted menciona y a los que admiro profundamente no tienen nada que ver ni con nuestros dirigentes ni con los europeos, todo hay que decirlo. Lo de ZP no lo sabía, qué fuerte.

  16. Francisco García
    Francisco García Dice:

    Coincido con Elisa en que es muy fuerte el veto a los mayores de 50. Necesitamos buenos políticos, y aunque la edad no sea el único factor (y haya gente joven buena), parece desde luego absurdo ese veto. ¡Qué ocho años!

    Por otra parte, en cuanto al debate sobre la proporcionalidad de nuestro sistema, yo diría que es proporcional formalmente, pero no en la práctica, por la diversas en las circunscripciones, el pequeño tamaño de algunas, como las que cita Rodrigo, y la existencia de una representación mínima.

    Esto liga con otro debate y es lo absurdo quizá de provincias con tan escasa población, que convendría reagrupar. Si así se hace el sistema proporcional, incluso con Ley d’Hont, mejoraría mucho en la práctica.

  17. Curro Arriola
    Curro Arriola Dice:

    ¿Veto a partir de 50?
    Qué curioso… esto está en la línea de la fusión, en 1933, de Falange Española y JONS.
    Se estableció como edad máxima para desempeñar mandos la de 45 años.
    Si se entera ZP le da algo…

  18. Ariete
    Ariete Dice:

    Lo siento, no estoy de acuerdo con Uds. Ni con la máxima autoridad planetaria en el tema: nuestro sistema es proporcional y circunscripciones hay siempre. Hay casos, pocos, que matizan esa proporcionalidad en aras a una representación territorial pero son muy pocos diputados. Tampoco altera tanto la proporcionalidad, que a nivel nacional solo se aplica en las europeas.

  19. Alfredo
    Alfredo Dice:

    Don Rodrigo:

    Yo no sé si su experto intergaláctico tiene o no razón, pero en el Congreso de los Diputados, si la memoria no me falla, están: PSOE, PP, CIU, PNV, IU, CC, BNG, NB, Esquerra y UPyD. Si esto no es proporcional, que me lo explique el experto mundial ese que usted conoce.

    Por cierto ¿no era doña Rosa Díez quien en 1998 no quería salir del Gobierno Vasco y se lo impuso don Nicolás Redondo?

    Además como usted y doña Elisa son muy exigente con la preparación académica de los candidatos ¿me podría decir que estudios tiene doña Rosa? porque me dicen que es administrativa. Yo no estoy en contra de que acceda a la política gente sin estudios universitarios, pero ustedes son muy exigentes con los demás partidos políticos. Critican al PP porque sólo tiene Abogados del Estado, unos piltrafillas de nada…según ustedes ¿Me lo explica? Quizá me sorprenda con una nueva convergencia planetaria al estilo Pajín. 

    Dios nos libre … 

  20. David de Partearroyo
    David de Partearroyo Dice:

     

    Aunque algo tarde, pues acabo de descubrir esta página web, hago un corta y pega de un correo electrónico que envié al día siguiente del debate. Ahí va.

    El debate, como el electorado: malo, malo. Aburrido, infantil, insuficiente, patético. Y, en lo que se refiere al que se comportó y asumió ser el próximo jefe de la oposición, un insulto a la inteligencia de los televidentes. Incluso a su propia inteligencia. Y, como siempre, poniendo de manifiesto esa desfachatez, esa sinvergonzonería con la que se conduce habitualmente el soliacismo militante. Pero peor aún, el debate fue un engaño, una farsa, un apaño de quienes tienen más cosas que callar que cosas que decir. Un debate en el que todo está pactado; en el que nada de lo que ocurre queda al albur; en el que, impotentes y perplejos, asistimos una vez más a la consagración del secuestro de la democracia por dos de los máximos exponentes de la casta política. Un duelo de guante blanco (por cierto, ¿te suena el nombre?) en el que no se abordaron grandes temas de preocupación de los ciudadanos, o por lo menos yo no me percaté de que lo hicieran porque estaba preparándome la cena al mismo tiempo. Y me refiero a la corrupción, a que los políticos son considerados por los ciudadanos como uno de los principales problemas del país, a la ordenación del territorio, a la utilización del español en las CCAA con lenguas cooficiales, a la Justicia, al incumplimiento de la ley y a la falta de acatamiento de las sentencias por los poderes públicos, a la función pública (creo que algo dijo Rajoy de que el PSOE había recolocado a todos sus altos cargos en los organismos públicos), a las guerras en las que participa o ha participado recientemente España (Afganistán, Libia), etc. Dicen que una discusión prolongada es un laberinto en el que la verdad siempre se pierde. Pero anoche solo bastaron unos cuantos minutos para no saber por dónde andaba la verdad.

     

    Lo resumiría con una frase de Séneca. Al comienzo fueron vicios, hoy son costumbres.

     

Los comentarios están desactivados.