La energía fotovoltaica frente a las veleidades del gobierno socialista

Aprovechando que nos encontramos en época navideña que son tiempos de paz y alegría, me permito exponer un tema que, en otras circunstancias, podría provocar trastornos gástricos en los lectores pero que en la cercanía de las fiestas se puede sobrellevar con mayor sosiego y templanza.

Me refiero a una de las muchas veleidades que ha protagonizado, durante su estancia en el Gobierno, D. Miguel Sebastián, como Ministro de Industria, Comercio y Turismo. En este caso afecta al sector fotovoltaico y ya ha producido el primer efecto negativo en la imagen de España como país serio y seguro para las inversiones extranjeras y, probablemente, conllevará un perjuicio económico que tendremos que pagar todos los españoles, en tanto que el causante del estropicio se habrá retirado a su casa con el sueldo de ministro y sin responsabilidad civil alguna.

Para que el lector disponga de suficientes elementos de juicio en este asunto y pueda formar su opinión al respecto, voy a presentar un breve resumen legislativo, por orden cronológico, de lo acontecido en los últimos siete años que es cuando se ha producido el despegue tecnológico y económico de la industria fotovoltaica.

En el año 2004, con el fin de estimular la producción de energía eléctrica por medios renovables a través de la inversión privada, el Gobierno aprobó el R.D. 436/2004, de 12 de marzo, en el que se establecían las condiciones jurídicas y económicas para las instalaciones de producción de energía eléctrica en régimen especial. Con ello se pretendía atraer inversiones privadas al sector, para que a finales del año 2010, las fuentes de energía renovable alcanzaran, al menos, el 12% de la demanda energética nacional. Las subvenciones establecidas eran muy atractivas y estaban aseguradas durante 25 años. A pesar de estas condiciones favorables, los inversores no reaccionaron con prontitud y hubo que esperar dos años para alcanzar los 380 MW de potencia, previstos como objetivo para el primer año.

Cuando parecía que el sector empezaba a dar muestras de actividad, el nuevo gobierno socialista aprobó el R.D. 661/2007, de 25 de mayo, que modificaba sustancialmente las reglas de juego, desvinculando el precio que se pagaba por kWh y marcando un precio fijo que se revisaría anualmente. Esta primera “fechoría” fue asumida de mala gana por los pequeños inversores nacionales que por su dimensión económica y dispersión geográfica carecían de capacidad de respuesta. A continuación, en el mes de septiembre de ese mismo año, el Gobierno comete el segundo error al fijar un plazo de un año para que finalicen todas las instalaciones que se estaban montando y quisieran acogerse al sistema de primas. Esta decisión provocó el colapso del sector que no tenía la suficiente capacidad de producción para suministrar todos los módulos solares y equipos que demandaban los inversores, lo que provocó una importante subida de precios. Baste decir que en el año 2008 se instalaron en España 2500  MW.

A la vista del boom producido y para ahorrar gastos, el Gobierno aprobó el R.D. 1578/2008, de 26 de septiembre, en el que se vuelven a modificar, por segunda vez, las reglas del juego y lo que es más importante, las primas se rebajan entre un 30% y un 40%, imponiendo también unos cupos máximos de instalación. Esta medida produjo un efecto depresivo en el sector de proveedores de equipos que se vieron obligados a reducir drásticamente sus márgenes comerciales para evitar el cierre de sus centros de producción.

Después de estos “atropellos” parecía que se había entrado en una etapa de tranquilidad regulatoria pero nada más lejos de la realidad. A finales del pasado año, el Gobierno aprobó, primero, el R.D. 1565/2010, de 19 de noviembre y posteriormente, el Real Decreto-ley 14/2010, de 23 de diciembre, en el que por tercera vez, se modificaban las reglas del juego, reduciendo las ayudas en un 45% para las instalaciones en suelo y un 25% para los tejados, con el fin de ahorrar 600 millones de euros hasta el año 2013. Estas disposiciones en un momento de grave crisis económica son las que han “incendiado” el sector provocando el conflicto que explicaremos a continuación.

Actualmente existen más de 50.000 instalaciones fotovoltaicas conectadas a la red de distribución eléctrica que se pueden clasificar en tres categorías:

35.000 instalaciones con capacidad inferior a 20 kW. Pertenecen a pequeños ahorradores que en su día invirtieron una cantidad próxima a los 100.000 euros en base a los requisitos legales vigentes en esos momentos.

10.000 instalaciones con capacidad aproximada de 100 kW. Pertenecen a pequeñas y medianas empresas que efectuaron una inversión cercana a los 500.000 euros, bajo los mismos supuestos.

5.000 “huertos solares” promovidos por grupos empresariales y grandes fondos de inversión.

¿Cuál es la situación actual?

Los afectados por las disposiciones legales reseñadas han comenzado a presentar ante la Comisión Nacional de Energía sus reclamaciones individuales correspondientes a cada liquidación que, como presumiblemente serán desestimadas, pasarán a la Sala de lo Contencioso Administrativo de la Audiencia Nacional que puede verse colapsada con más de 300.000 reclamaciones. Como es de suponer, el litigio terminará en el Tribunal Constitucional suya sentencia no se espera antes de 6 años.

Al margen de esta vía, los grandes inversores (grupos empresariales y fondos de inversión) han presentado una demanda de arbitraje internacional contra el Estado español en base al Tratado sobre la Carta de la Energía, por los recortes retroactivos a las primas de la industria fotovoltaica, en la que reclaman una indemnización de 600 millones de euros que corresponden a los recortes experimentados en las primas.

Hay que tener en cuenta que las inversiones en el campo eléctrico son a largo plazo pues, en líneas generales, empiezan a ser rentables a partir del décimo año por lo que requieren un marco regulatorio estable que posibilite definir una estrategia empresarial a los posibles interesados.

En el mes de junio pasado hubo una reunión entre ambas partes pero sin resultado alguno, ya que el Ministerio de Industria mantuvo su postura sobre la legalidad de las normas pues estiman que no son de carácter retroactivo al no tener que devolver las primas recibidas, mientras que los demandantes no retiran su demanda al entender que se han modificado las reglas del juego en mitad del partido.

A estas alturas de la película, parece ser que el “prepotente” Miguel Sebastián se ha dado cuenta de la gravedad del problema y que no está tratando con pequeños empresarios o inversores españoles a los que ha estado engañando durante todo este tiempo como ha sido la práctica habitual de los gobiernos del Sr. Rodríguez Zapatero.

Para afrontar este serio problema ha tomado la discutible decisión de contratar, por la vía de urgencia y por un procedimiento negociado sin publicidad, los servicios del despacho de abogados Herbert Smith para que asesore a la Abogacía General del Estado en el futuro litigio que se avecina. Esta broma supone a las arcas públicas un desembolso de 1,6 millones de euros que es el importe inicial del contrato suscrito con el mencionado despacho y que se podrían haber evitado con una postura más dialogante de nuestro “querido” ministro.

Según el Tratado en base al cual está presentada la demanda son tres las instituciones que pueden resolver este litigio. En primer lugar está el Centro Internacional de arreglos de Diferencias Relativas e Inversiones (CIADI); en segundo término, el Instituto de Arbitraje de la Cámara de Comercio de Estocolmo y, finalmente, la Comisión de las Naciones Unidas para el Derecho Mercantil Internacional (CNUDMI). El Tribunal, conocido el litigio, dispondrá de 18 meses para emitir su fallo que será definitivo y vinculante para ambas partes.

Al margen de ello, el daño para España ya esta hecho pues la imagen de nuestro país en los mercados financieros ha quedado deteriorada muy seriamente. Cuando nos preguntamos ¿Porqué nuestra prima de riesgo está tan alta como la italiana o la de otros países que económicamente están peor que nosotros? Aquí está una de las respuestas.

Los grandes inversores mundiales no se fían del gobierno español que, como se ha visto en este caso puntual, es capaz de modificar las normas que regulan un sector, creando una inseguridad jurídica similar a la que pueda existir en países como Venezuela, Bolivia o Ecuador, tan admirados por nuestro presidente del gobierno en funciones.

¿Quién va a confiar en la deuda pública de un Estado, cuyo gobierno incumple impunemente sus compromisos?

No siendo experto en Derecho mercantil me atrevo a pronosticar un fallo del Tribunal contrario a nuestros intereses que no afectará para nada al Sr. Sebastián que estará disfrutando de su retiro dorado y trabajando para algún grupo empresarial a los que ha favorecido durante su etapa como ministro.

Este es otro de los muchos “regalos envenenados” que el gobierno socialista deja al partido popular que, en mi opinión, debería intentar llegar a una solución pactada con los demandantes, como hizo Alemania en su día ante un problema similar.

Espero haber trasladado al lector la realidad de una lastimosa situación generada por la prepotencia y rigidez de un ministro acostumbrado a comportarse de esta forma en el ámbito nacional sin que hasta el momento le hubiese pasado factura.

24 comentarios
  1. Triboniano
    Triboniano Dice:

    Impresionante artículo en su totalidad, pero lo de Herbert Smith abogados me ha gustado especialmente. Supongo que en la firma habrá unos cuantos abogados del Estado excedentes, a los que les habremos pagado un magnífico master en la Administración antes de pasar al ámbito privado, ámbito al que urgentemente ha acudido Sebastián para arreglar los líos que él mismo ha montado y que el servicio jurídico del Estado que pagamos todos no puede resolver. Todo muy lógico y racional y sobre todo muy respetuoso con los intereses públicos.

    • Curro Arriola
      Curro Arriola Dice:

      Triboniano: a mí me indigna no sabes cómo lo que se cuenta en este post. De acuerdo. Una más de ZP y sus adjuntos.
      Pero lo de los abogados del Estado que dices…
      Mira Triboniano, cada uno se busca las habichuelas como puede. Unos robando, malversando y prevaricando; otros, ejerciendo honradamente sus profesiones. A las que a veces cuesta mucho esfuerzo acceder. No sé si sabes cuánto esfuerzo.
      No tengo ni idea de si en HS hay abogados del Estado o no; en cualquier caso, si el Estado retribuyera adecuadamente a ese Cuerpo, no se irían a la excedencia, ni a HS, ni a la Bolsa, ni a la Banca, ni a las notarías ni a los registros. Tú no sabes lo bonito que es trabajar de AE. Ni te lo imaginas. Pero, si no te llega ni para mandar a tus hijos a un colegio concertado, ¿qué haces, te quedas ahí? Te vas a donde ganes más, salvo que seas un héroe.
      En cuanto a que les “pagamos un magnífico master en la Administración”,  has de saber que cualquier abogado que ejerce por su cuenta, no en despachos de campanillas, sino cualquiera normalito, obtiene rendimientos muy superiores a lo que paga la Administración a sus abogados. El sueldo de un abogado del Estado es bien flojete, amigo mío. Y no “hacen un master”: trabajan. Hay diferencia, ¿no crees?
      Lo de que el Servicio Jurídico no puede resolver los líos que ha montado el Sebastián… igual llevas razón en eso: resolverlos no podría ni San Judas, patrón de los imposibles; pero defenderlos en Derecho, no te quepa duda: sí que saben. Y muy bien, seguro. No sé si  mejor que tú (no sé más que tu pseudónimo, igual eres Savigny resucitado), pero sí  bastante mejor que yo, por ejemplo, que tengo mis dos oposiciones, once idiomas y otras cosillas en el curriculum, Pues que sepas que a mis compañeros en activo no les llego ni a la altura de los zapatos.
      Cosa distinta es que el Gobierno, vete tú a saber por qué (yo me lo imagino, porque soy muy mal pensado), quiera echar mano de un bufete concreto. Precedentes bien tristes los hay.
      En este pais en que los pecadores se van de rositas, solo nos faltaba echarle la culpa a los inocentes. Que –encima- nos están cada día sacando las castañas del fuego por cuatro perras.

  2. Triboniano
    Triboniano Dice:

    La verdad Curro es que he de reconocer que tus comentarios son bastante divertidos, aunque a veces, como en este caso, no atinen con el objetivo. ¡Es lo que tiene disparar demasiado rápido! En fin, que si lees despacio mi comentario verás que no me meto en absoluto con los Abogados del Estado (¡ese glorioso cuerpo con el que me unen tantos vínculos familiares!), ni mucho menos con su competencia y preparación, sálveme Dios de incurrir en semejante herejía. Sólo digo que resulta curioso que la Administración organice un extraordinario sistema de selección de talentos para los despachos privados llamado oposición a Abogados del Estado, que se desarrolla en las siguientes fases:
    1.- Oposición muy dificil con plazas escasas que atribuye a quienes las sacan una marca de excelencia.
    2.- Periodo de prácticas en la Administración del Estado donde los nuevos funcionarios conocen a fondo la Administración por dentro, entablan contactos personales que serán muy últiles en el futuro e incluso hacen coyuntural carrera política. Y no, no pagan por este productivo master y la obtención del correspondiente networking, como hace la gente que va al IE, ESADE, ICAI, etc, sino que les pagan, aunque sea una birria.
    3.- Una vez adquirido ese bagaje son fichados como socios por firmas de postín a quienes les interesa un profesional cualificado que diga por todas partes que es Abogado del Estado y que ponga a disposición de sus despachos ese interesante networking.
    4.- La Administración, que sólo cuenta entre sus filas a Abogados del Estado recien ingresados o con suficiente colmillo para eludir los marrones, contrata a esos despachos su defensa en los casos difíciles, que lógicamente a un funcionario que le pagan una birria no le interesa llevar, pero sí a una firma importante que factura millonadas.

    La conclusión es muy sencilla: el comportamiento de los Abogados del Estado es completamente lógico y racional (y admirable, Curro, admirable). El de la Administración, no, por los mismos motivos que este blog viene denunciando desde hace meses: falta de carrera profesional, falta de incentivos, falta de responsabilidad, trato igualitario a los que son desiguales… Y, Curro, no hace falta ser Savigny para pillarlo, ni siquiera Triboniano.

  3. adolfo
    adolfo Dice:

    Respecto al Cuerpo de Abogados del Estado, yo solo llegué a presentarme para Abogado del Estado interino, la única vez que se convocaron plazas, con el Cuerpo en contra, pues no querían interinos, ya que desprestigiaba el Cuerpo…, aunque si hay interinos como Magistrados, Jueces o Fiscales, que supongo tendrán tanto nivel y prestigio -o más- que los Abogados del Estado. De cualquier forma lo que nunca he entendido es la compatibilidad con el ejercicio privado de la Abogacía. He conocido algún brillante abogado del estado, ya jubilado, que por las mañanas defendía al estado, en sus ratos libres, pues la mayoría del tiempo lo dedicaba a sus clientes particulares, e incluso a la defensa de alguna universidad pública, pero como abogado “de pago”. ¡Qué contradicción, no! Es como si un fiscal por la mañana persiguiese a los delincuentes y por la tarde les defendiera en su despacho particular.

  4. adolfo
    adolfo Dice:

    Por no hablar de los abogados del estado sustitutos, que son cualquier funcionario a quien se nombre como tal, generalmente en provincias depoblacas como Teruel, donde ningún abogado del estado de carrera quiere estar. Se nomra a cualquier auxiliar administrativo o funcionario del cuerpo de gestión, o administrativo, que de todo he visto, incluido algún inspector de policia en segunda actividad, y aquí paz y después gloria. Lógicamente su nivel, formación, conocimientos, etc., es bastante inferior al de un abogado del estado de carrera, pero da el juego igual. Y, por supuesto, sin necesidad de procurador alguno, que los abogados del estado asumen conjuntamente la defensa y representación, lo que no obsta para que si hay condena en costas se permitan cobrar tanto como abogados como en calidad de procuradores, aunque no lo sean en sentido extricto…

  5. Curro Arriola
    Curro Arriola Dice:

    Adolfo, me parece que tú, como yo, peinas canas. Porque lo que cuentas de la compatibilidad es historia muy antigua. Ya en 1981 declararon incompatibles A TODOS los abogados del Estado. Me acuerdo porque hacía meses que había ingresado, ¿te imaginas qué risa? Luego sacaron poquísimas plazas compatibles, para evitar de algún modo la fuga que eso produjo. Y hoy-que me corrijan si me equivoco- algo así como el 95 % de las plazas son incompatibles. Las que lo son, tienen -creo- nivel 24, que se comenta solo.
    En cuanto a los sustitutos, se les encargaban los asuntos de mero trámite, juicios de faltas rutinarios y cosas por el estilo, ya que los abogados del Estado carecen -por ahora- 😉 del don de la bilocación y no pueden atender a todo.
    Y sobre el tema del post (que con la que me he pillado al final no he contado lo que quería contar) sépase que hace ahora un año, en las fechas que bien señala el autor, estaban a punto de llegar a España unos tres mil MILLONES de leuritos de capital procedente de Londres para invertir en ese sector; todo estaba ya preparado hasta el último detalle; y gracias al Sebastián, no solo se anuló la inversión, sino que sus dueños juraron que no volverían ni a pensar en invertir aquí.
    Lo cuento sin violar secreto profesional, que conste; yo no iba a actuar como notario, pero el que llevaba el asunto era un buen amigo y lo seguí muy de cerca. Buen amigo que ahora ha dejado España y se ha ido a Hong Kong.
    Así nos va.

  6. Manu Oquendo
    Manu Oquendo Dice:

    Agradecido por el artículo al que probablemente recurriré citando la fuente si Mariano no objeta.

    Conozco a bastantes inversores en fotovoltaicas y las peripecias de Sebastián como ministro.
    Las cosas tienen muchos ángulos y perspectivas.

    Supongo que también se conoce la picaresca del sector por la cual hubo que limitar las horas de conexión a aquellas en las que hubiese luz solar porque en toda España floreció la práctica de generar con gasoil o directamente desde la Red por la noche porque su coste era y es más barato que el fotovoltaico y, lógicamente, se cobraba un notabilísimo diferencial. España es mucha España cuando nos ponemos a hacer trampas.

    Mi comentario va más por más de lo quue el esquema significa.

    Un esquema, el de las renovables, al que se acusa de dejar dos parados industriales por cada puesto de trabajo creado  y un sector que básicamente consiste en que gente de pocos recursos pague, a través del recibo de la luz, estupendos negocios para gente con la capacidad de invertir desde100,000 € por un panel  garantizándose durante 25 años, ahora más por lo de las horas de luz, unos rendimientos mínimos de entre el 60% y el 30% del coste que se carga al consumidor.

    Además de la forma de legislar (en pocos foros como en este se puede juzgar con mejor criterio) hay un problema más de fondo.

    Este año que viene me temos que vamos a tener muchos parados más de los que ya tenemos.
    El motivo fundamental es que nuestra economía genera balanzas comerciales negativas porque no producimos con la suficiente competitividad.
    De donde no entra mal puede salir algo.
    Esto lo entienden todos menos algunos políticos.

    Igual que con lo de las fotovoltaicas, estamos pechando con la soberana edstupidez de Kioto por el cual, nosotros pagampos a Rusia  (y creo que también a Francia) cerca de 600 millones de euros al año para comprarles “derechos de emisión”. En cada recibo mensual.

    Cuando nos preguntamos por qué estamos así, recordemos quién nos presta y que ninguno de nosotros prestaría con tranquilidad a alguien que además de ser poco serio, legisla sin pensar en las consecuencias y carga el coste a los ciudadanos.

    Hay muchos motivos para lo que tenemos.
    Saludos

  7. Elisa de la Nuez Sánchez-Cascado
    Elisa de la Nuez Sánchez-Cascado Dice:

    Mas alla de la apasionante discusion sobre la carrera de un abogado del estado, que creo que se desvia un ooco del objeto del post, lo que cuenta Mariano con su habitual claridad expositiva me parece muy grave en terminos de lo que supone para la imagen del pais, la seguridad juridica y la posibilidad de atraer aqui o en cualquier otro sector inversiones serias. Por otro lado, de la frivolidad del Ministro de Industria, por decirlo elegantemente, y del desastre de su gestion podria escribirse mucho, pero me parece que el caso de las fotovoltaicas es un perfecto ejemplo del legado de este señor, recompensado con un Ministerio importante por haber perdido las elecciones al Ayuntamiento de Madrid.

  8. Francisco García Gómez de Mercado
    Francisco García Gómez de Mercado Dice:

    El sector de las energías alternativas, supuestamente promovido por los Poderes Públicos, se ha visto como un nuevo filón para la voracidad fiscal.

    Así, en el Impuesto de Bienes Inmuebles o en el Impuesto de Construcciones, Instalaciones y Obras (ICIO) las Administraciones tributarias han incluido el valor de las instalaciones del parque eólico o fotovoltaico, lo que en cierta medida ratifica la Sentencia del Tribunal Supremo de 14 de mayo de 2010, publicada en agosto de este año, por la que se establece la siguiente doctrina: “Forma parte de la base imponible del Impuesto…, en el supuesto de instalación de parques eólicos el coste de todos los elementos necesarios para la captación de la energía que figuren en el proyecto para el que se solicita la licencia de obras y carezcan de singularidad o identidad propia respecto de la construcción realizada”, con un concepto como el de singularidad o identidad propia indeterminado, difuso y que, para algunos, no se corresponde con la delimitación de la base imponible en la Ley de Haciendas Locales. La situación, además, no es exactamente coincidente entre los aerogeneradores, que tienen un carácter más fijo, y los paneles solares, que son sustituibles con relativa facilidad.

    Por su parte, las Comunidades Autónomas han creado incluso tributos nuevos, que se superponen a los ya existentes, sin que exista, realmente, una capacidad económica distinta de la ya gravada por los tributos ordinarios. Tal es el caso de la llamada Prestación Compensatoria de la Ley 7/2002, de 17 de diciembre de Ordenación Urbanística de Andalucía; o el Canon Eólico que impone la Ley gallega 8/2009, de 22 diciembre. Ambas leyes rehúyen la configuración de las exacciones que regulan como tributos pero son prestaciones patrimoniales de carácter público, exigidas como obligatorias por Ley, con un carácter contributivo y, por ende, auténticos tributos se llamen como se llamen.

    Pues bien, si se pretende un cambio de modelo económico, con las energías alternativas como motor del mismo, ¿no se está matando a la gallina de los huevos de oro? Máxime cuando se alteran las tarifas, se limitan las potencias a desarrollar y, en general, no se mantiene un marco jurídico estable.

    http://gomezdemercado.blogspot.com/2010/09/de-verdad-apostamos-por-las-energias.html

  9. ENNECERUS
    ENNECERUS Dice:

    Hombre Francisco, yo pienso que el modelo productivo no se cambia a golpe de decreto, ley ni sobre todo, de subvenciones y precisamente el ejemplo de las fotovoltaivas exime de mayores consideraciones. Salvo la ligeramente atinente al caso de que es curioso que en el país del hiperreglamentismo e hipergarantismo se castigue a <b>todos los inversores</b> porque <b>algunos</b> hayan cometido fraudes.

    La energía fotovoltaica es ineficiente y por tanto, cara. Para que haya inversiones y sea rentable es preciso subvencionarlas. El problema es que las subvenciones salen del bolsillo de alguien, que tiene que pagarlas, en este caso, los contribuyentes y los consumidores de energía eléctrica, es decir, familias y empresas en términos de teoría económica. 

    Para que no hubiera escándalos en el sentido de que las grandes empresas coparan las subvenciones y primas, se impidió que una persona física pudiera tener más de una participación en un parque solar, de manera que a los costes implícitos de la generación de la energía eléctrica en sí hubo que añadir los costes jurídicos y económicos necesarios para generar una pantalla jurídica que protegiese a los inversores por los cuantiosísimos préstamos necesarios para financiar estas inversiones. 

    Esperemos que el nuevo Gobierno dé con la tecla de reducir de forma razonable las subvenciones y primas sin dañar los legítimos derechos de los inversores.

    Animo a Mariano a que publique un artículo en el que nos cuente a cuanto asciende la subvención por cada coche eléctrico vendido.. 

  10. joe
    joe Dice:

    Se ve que la falta de informacion, o directamente la mala baba, campean en algunos, vamos a ver, la producion nocturna hace mucho que se demostro como FALSA, y esto lo dijo la CNE y pasmense las mismas compañias electricas, al ministerio no le quedo otro remedio que reconocerlo……en cuanto a que solo se podia-puede tener una instalacion por titular en cada promocion, falso, la limitacion es el dinero y las ganas.,,,respecto a suvbencionadas, incorrecto, estas energias tienen TARIFA REGULADA, como otras muchas que van en el RECIBO……Miren, el problema es bastante mas sencillo, esta tenocnologia no intereso a los GRANDES y ahora se dan cuenta de que no la controlan y les esta comiendo mercado, y eso son palabras MAYORES…..faltaria mas…..disculpen las “voces”, es por los duros de oido.

  11. ENNECERUS
    ENNECERUS Dice:

    Grita lo que quiera Joe, pero “TARIFA REGULADA” es lo mismo que “SUBVENCIÓN” y además en el momento de suscribir un “huerto solar” en un “parque” no se admitía que una persona física tuviera más de un huerto en el mismo parque. Lo sé por experiencias, directa como inversor y profesional. Quizás estés mejor informado que yo y que me engañaran en su momento, todo puede ser.

    Ya que dices que a “las grandes” no les interesó la fotovoltaica, quizás les interesaría si pudieran ser directamente titulares de parques solares, como lo son de parques eólicos, por ejemplo.

  12. joe
    joe Dice:

    pues estas muy perdido, porque todo el recibo esta regulado, de echo el gobierno decide que parte sube y cual no y aunque ciertamente influye los costes de materias primas(petroleo), no se tienen porque trasladar automaticamente…..pues si te engañarian, porque podias comprar las que quisieras dentro de tus posibilidades, lo unico es que no deberias superar los 100kw en cada una, para tener derecho a la TARIFA REGULADA, mas rentable….y a las grandes no les intereso, porque con las cifras que ellos manejan, les interesaba mas la eolica o poner ciclos combinados a tutiple , de 9000mw previstos a 23000mw, ahora se quejan de que los tienen parados….quien les mando??….por cierto en otros paises estas compañias si estan poniendo fotovoltaica…porque alli es muy buena, pero en españa muy mala…porque no la controlan.

  13. joe
    joe Dice:

    por cierto, cree vs. que la nuclear es eficiente y barata…..y limpia???…….y..el carbon??…….ciertamente, como se imaginaria vs. que una placa solar le pudiese hacer daño???

  14. Justo Montero
    Justo Montero Dice:

    Estimado Manu Oquendo:

    Lo de la producción nocturna fotovoltaica es falso de toda falsedad.

    Estás muy desinformado, pero no es tu culpa. A las eléctricas y a Sebastián le viene bien que este mensaje cale como ha calado en la sociedad:
    La noticia surgió en una denuncia de la Junta de Castilla León a la CNE, y le vino estupendamente al señor Sebastián (y al lobby eléctrico) para cargarse de un plumazo la competencia que los productores fotovoltaicos les habían creado a las eléctricas, en un sector que desde siempre ha sido un oligopolio.
    Como digo, la noticia fue todo un acontecimiento, pero el resultado de la investigación dio como resultado que la producción nocturna se produce en plantas cercanas a autopistas con luz artificial y en noches de luna llena en todas (su no está nublado claro), el total de la producción fotovoltaica nocturna no llega ni al uno por mil del total.
    Los medios de comunicación apenas se han hecho eco de los desmentidos rotundos, tanto de la CNE como de la Junta, sin duda, por motivos interesados (las eléctricas y el estado son grandes anunciantes).
    No soy abogado sino ingeniero, pero aunque esto hubiese sucedido, creo que lo lógico hubiese sido imputar a los culpables no castigar a 54 mil familias por un delito inexistente. Si existiese este delito sería muy fácil de detectar porque hay trazabilidad en el origen de la producción. Pero no hay ni un solo imputado.
     

  15. Manu Oquendo
    Manu Oquendo Dice:

    Estimado Justo, lamento haber puesto en marcha el avispero sin ser consciente de la polémica.

    Mi información provino inicialmente de tres dueños de paneles con nombres y apellidos (de ellos y del panel porque tienen un cartelito nominativo) y posteriormente, como sabes, de informaciones de prensa.

    No se te escapa que la autogeneración no tiene por qué ser nocturna. Es más, lo lógico sería hacerlo fuera de horarios sospechosos.
    La ley de Murphy no es una hipótesis es una ley: Si algo puede fallar, fallará. Y dado el esquema de este negocio la anomalía sería que no fallase.

    El caso es que tecleando en cualquier buscador “fraude en generación fotovoltaica” nos encontramos con toda la prensa desde abril de 2010: El Mundo, Público; Expansión, Norte de Castilla, ABC, etc. amén de medios de menor entidad muy involucrados y bastante enfadados con el sector.

    A partir de cierta fecha también aparecen protestas de inocencia y las acusaciones a Sebastián y a Industria que mencionas así como las afirmaciones de todos los grandes de que por la noche no se hacía y además era imposible.

    Esto llovía sobre mojado porque para polémica, y legítima, está la inmensa queja que recorre los bolsillos más humildes de España al enterarse de que su factura de la luz alimenta un estupendo negocio sin más riesgo que el que se le ocurra a Sebastián y sucesores.

    Millones de españoles enriqueciendo a unas decenas de miles capaces de pagar 100,000 euros por panel, es un escándalo que la propia industria fotovoltaica, –como las tabaqueras o las refinerías de petróleo–, debían haber previsto porque hay cosas que aunque sean legales no están bien y esta es otra más. Y en los tiempos que corren.
    Sospecho que el gobierno saliente aún no se ha dado cuenta de por qué perdió las elecciones.
    En fin, un saludo y mis disculpas.
     

  16. aguilareal661
    aguilareal661 Dice:

    Si es que no dais una entrais al trapo y no analazais ni os informais
    1º es de recibo que se cambien las reglas de juego ¿ si o no?
    2º entrais en valorar si una energia es cara o no lo es y no sabeis nada de la subasta “” cesur “” llamada tambien pool, pues para poder opinar y ya que la mayoria no tiene ni idea (entro yo como ciudadano) lo que hay que exigir es una AUDITRIA TARIFARIA con impuestos directos e indirectos (pagados por todos, vosotros tambien) y despues con numeros empezamos a hablar 
    acepto tus disculpas Manu Oquendo
     

  17. mariano martin peña
    mariano martin peña Dice:

    Me encanta observar como un post dedicado a la energía fotovoltaica ha dado lugar a una extensa polémica sobre temas colaterales, como la situación y acceso al Cuerpo de Abogados del Estado y el posible fraude en la generación y cobro de este tipo de energía.
    En lo referente a los Abogados del Estado no tengo nada que aportar pues es un cuerpo de los muchos que existen en la Administración Pública que por su formación previa y la dureza de las oposiciones, los que aprueban adquieren unos conocimientos que son muy valorados en el esfera privada.
    En relación con el fraude descubierto en este campo, como dice uno de los comentaristas, se debía haber castigado a los infractores y no difundir este hecho como una práctica generalizada en el sector. Pero como bien apuntáis hay muchos intereses creados para atacar este tipo de energía, sobre la que podríamos discutir su coste, viabilidad, etc.
    Mi intención principal al redactar este post era poner de manifiesto la inseguridad jurídica que ha habido en este país durante la etapa socialista, en la que se modificaban las reglas de juego sin pensar en los afectados.
    Pensemos en la Ley antitabaco. Primero, se autoriza que los hosteleros efectúen obras en sus locales para deslindar zonas de fumadores y no fumadores y cuando han hecho unas inversiones importantes, se aprueba otra norma legal mediante la cual se impide fumar en todos los locales cerrados. ¿Qué pasa con las inversiones efectuadas?. Eso al Gobierno no le importa.
    Como éste podría poner más ejemplos, pero no es momento ni lugar para aburrir a los lectores. 
    Repito que me encanta el debate porque siempre tiene connotaciones positivas aunque puedas discrepar de las opiniones expresadas.  

  18. Justo Montero
    Justo Montero Dice:

    Estimado Manu:
    Disculpas aceptadas.
    Lamento comunicarte que de nuevo te equivocas al decir que se puede poner un grupo electrógeno en marcha de día y no ser detectado. Hay trazabilididad de todas las explotaciones y cualquier exceso de producción injustificada  sería detectada inmediatamente, quedaría registrada, sería fácilmente identificada  y denunciada. Pero no hay ni un solo imputado.
    Lamento que tus fuentes estén tan mal informadas: tus amigos inversores por ignorancia  y los medios de comunicación ( me consta que por interés).  Es verdad que no estábamos preparados para responder a una campaña de comunicación tan profesional porque éramos un grupo muy disperso de inversores y no teníamos ni idea del propósito de la misma. Ahora sí que lo estamos, aunque al no tener el presupuesto de las eléctricas (o del estado), los medios de comunicación nos ignoran; por lo que nos cuesta divulgar la verdad.
    De derecho no sé demasiado, pero creo que  aunque hubiese sido verdad (que no lo es), ¿se puede condenar a un colectivo entero por la conducta de un individuo? Y aunque esto fuese así, ¿se puede legislar con carácter retroactivo? Es evidente que los 54 mil que invertimos, lo hicimos porque creímos en la seguridad de un decreto ley.
    Ahora ni nosotros ni nadie invertiría, sobre todo los fondos internacionales  y esta es una de las causas del elevado nivel de prima de riesgo que com país disfrutamos.

  19. Panergia
    Panergia Dice:

    Excelente resumen de los avatares que hemos sufrido los que, desde 2003, nos hemos dedicado profesionalmente a las energías limpias y, en particular, a la fotovoltaica. Los desatinos regulatorios han hecho avanzar al sector en dientes de sierra, pasando de lo que podría haber sido un sector puntero y estable, creador de empleo y de valor añadido, a una montaña rusa a merced de las retroactividades y otras modificaciones normativas incoherentes.

    • mariano martin peña
      mariano martin peña Dice:

      Te agradezco el comentario que haces pues me reafirma en la postura que mantengo en mi post sobre las veleidades del gobierno. Como persona afectada, me imagino los disgustos que os habréis llevado durante este tiempo. Espero que el nuevo gobierno, por el bien de la imagen de España y del bienestar de los españoles, mantenga una postura más seria y responsable en todos los sectores y cuando legisle. previamente, haga los estudios necesarios para valorar el impacto social y económico de la norma en proyecto. 

  20. joe
    joe Dice:

    mmp, me puede decir donde esta el fraude descubierto???……sera por eso que no hay culpables y por tanto castigados…..parece que no leemos atentamente,ni contrastamos la informacion, a pesar de indicarles donde buscar….para que no lo hagan todo.

  21. joe
    joe Dice:

    por cierto la ley antitabaco no tiene nada que ver con este asunto, ni por las cuantias invertidas(que pueden arruinar a muchas familias, cosa que no se dara en los bares), ni por el impacto en la salud del tabaco, y el dudoso impacto de una placa solar.

  22. joe
    joe Dice:

    oquendo, el comentario correcto en todo caso,seria, millones de españoles enriqueciendo a 4 bancos,a costa de decenas de miles que invirtieron….te seguro que se ajusta totalmente a la realidad.

Los comentarios están desactivados.