La salida del “laberinto Bankia”

Se ha tratado contundentemente en este foro sobre la exigencia pública de responsabilidades en torno a Bankia. No voy a insistir, pues, en ello, sino echar una mirada hacia delante: ¿Y ahora qué?

 

Cabe preguntarse de entrada: ¿y por qué no dejar que Bankia y demás Cajas que parece que la van a seguir se hundan? Pues porque uno puede marcharse del restaurante sin pagar; pero ya no podrá volver a comer en ese restaurante. Si descartamos la opción de dejar caer a Bankia, porque el efecto en términos de deterioro de la credibilidad del sistema financiero español sería inasumible, deberemos buscar otras. Pero los fondos del FROB son manifiestamente insuficientes (unos 5.000 millones) para arreglar el desequilibrio de Bankia. De ahí que deban buscarse otras soluciones.

 

1. Los medios de comunicación publicaron la primera ocurrencia del Gobierno. Si Bankia-BFA necesita aumentar sus fondos propios, pero no tiene credibilidad para acudir directamente al mercado de capitales, entonces sería el Estado quien suscribiría la ampliación de capital de Bankia-BFA, aunque para eso el Estado tampoco dispone de fondos.  Pues bien: emitamos deuda pública, pero no para colocarla entre los inversores a un precio elevadísimo, sino al precio (interés de la deuda) que convenga, porque no se va a acudir al mercado, sino que se va a entregar esa deuda a Bankia-BFA a cambio de las acciones que ésta va a emitir para ampliar su capital  Es decir, un cambio de cromos.

 

Esta fórmula mágica, sin embargo, tiene dos obstáculos que la hacen imposible. Uno, el que enseguida se apresuró a manifestar Draghi, el Presidente del Banco Central Europeo (BCE): los Tratados prohíben a los Estados “monetizar deuda”, es decir, pagar con deuda en vez de con billetes, sorteando así fulleramente las reglas del juego de la Unión Monetaria, que otorga las potestades de emisión de dinero al BCE (y no a los Estados miembros). Es como si el Estado, ante su creciente déficit, pretendiera pagar a sus proveedores, funcionarios y pensionistas con deuda pública en vez de con billetes de euros.

 

El segundo obstáculo es que la normativa comunitaria sobre sociedades de capital prohíbe (artículo 150 Ley de sociedades de capital) anticipar fondos o conceder préstamos o cualquier otro tipo de asistencia financiera para la adquisición de sus acciones por un tercero. Y eso es exactamente lo que estaría haciendo Bankia-BFA: prestar dinero al Estado para que éste adquiera sus acciones. Y esa regla de prohibición de asistencia financiera para adquisición de acciones propias no sólo viene exigida por una Directiva comunitaria, sino que es una regla de sentido común financiero. Sería fácil para cualquier sociedad presentar unos Balances con unos fondos propios elevadísimos (engañando así al público) mediante la triquiñuela de aumentar los fondos propios prestando dinero a los propios accionistas que éstos vuelven a aportar (devuelven) a la sociedad.

 

2. La imposibilidad de la anterior solución, obliga a considerar otras diferentes, como que el Estado suscriba la ampliación de capital de Bankia-BFA, para reponer los fondos propios de ésta, aunque no colocando deuda pública a Bankia, sino en el mercado.

 

Pero con unas necesidades de endeudamiento previstas, si se cumplen las previsiones de déficit del 6% del PIB (cosa más que dudosa), de unos 60.000 millones de euros, anunciar al mercado de capitales que el Estado va a necesitar otros 23.500 millones adicionales para arreglar lo de Bankia (y quizá hasta 50 o 60.000 millones para arreglar lo del resto de las Cajas de Ahorro) dispararía la prima de riesgo hasta extremos insoportables, imposibilitando no sólo pagar la factura del rescate de Bankia, sino incluso la posibilidad de financiar el gasto público ordinario.

 

3. Parece, pues, dada la inviabilidad de las dos soluciones anteriores, que habrá que optar porque el dinero para Bankia-BFA provenga de otros países, a través de las instituciones de la Unión Monetaria Europea, bien el FEEF (Fondo Europeo de Estabilidad Financiera) o su futuro sustituto, el MEDE (Mecanismo Europeo de Estabilidad) que empezará a operar desde el próximo 1 de julio. Esta tercera vía parece la única practicable, pero también tiene sus inconvenientes, algunos de tipo intangible, como es el desprestigio de un país que se presenta internacionalmente como tan incompetente que no es capaz de solucionar sus problemas por sí mismo, lo que merecería una depuración de responsabilidades políticas sobre quienes, por inepcia, por desidia o por carencia de altura política, no han ido adoptando de forma paulatina las medidas que ahora se van a venir encima de forma muy brusca y dolorosa. Porque las condiciones para recibir esta ayuda de nuestros socios en la Unión van a ser muy duras. Los mecanismos sólo se ponen en marcha a solicitud del país necesitado y con la simultánea presentación de un programa de ajuste creíble para que la economía del país vuelva a los cauces normales de financiación de su deuda. Ese programa deberá contener dos tipos de medidas; unas de orden coyuntural para equilibrar las cuentas públicas ajustando el gasto a los ingresos, y otras de orden estructural, removiendo rigideces en los mercados de trabajo y de productos. Es decir, lo que durante estos años no se quería hacer, y ahora ni siquiera se podría sin el soporte financiero y bajo el estricto control de los demás países de la Unión Europea. Que Dios nos coja confesados.

 

28 comentarios
  1. robespierre
    robespierre Dice:

    Amén. Muy claro como siempre, muchas gracias D. Jesús.
    Entiendo que esta última solución TAMBIEN exigiría depurar responsabilidades políticas, aunque me imagino que encima nos lo venderán como un éxito de este patético Gobierno y de su Vicepresidente económico y Presidente del Gobierno, sr. Rajoy. No, si encima les tendremos que dar las gracias. 

  2. Teilhard
    Teilhard Dice:

    Si alguien no tiene dinero para pagar el restaurante despues del atracón lo mejor es que no le vuelvan a dejar entrar. Y lo ultimo que salga a la calle a atracar a un transeúnte a golpe de convertible para pagar su opípara comida.

    Si hablamos en términos “sistémicos”, la confianza solo se recuperara exigiendo TODAS las responsabilidades. De momento la jefatufa del estado y los partidos están exentos de transparencia

  3. elisadelanuez
    elisadelanuez Dice:

    Efectivamente, está muy claro. Parece que las triquiñuelas contables no tienen fin, no aprendemos. No se trata de arreglar los problemas reales sino de que parezca que se arreglan. El problema es que eso ya no funciona porque la gente ya no se lo cree, empezando por los acreedores y terminando por los ciudadanos, encabezados por su sufrida clase media que tan erróneamente confió en el gobierno del PP. 

  4. Jesús M. Morote
    Jesús M. Morote Dice:

    Finalmente se ha cumplido mi previsión. No era difícil anticiparlo, desde luego, porque la intervención, rescate o como se quiera llamar (la fértil inventiva léxica del Gobierno y la prensa afín se va a disparar estos próximos días), era la única salida practicable.
    Hay que añadir en mi post un dato que se me había pasado por alto. Si se dejara caer a Bankia y demás Cajas, el agujero del Estado se incrementaría sustancialmente, pues en el RD-L 20/2011, de 30 de diciembre (ver Disp. Ad. 17ª) ya se preveía el importe que el Estado ha comprometido después en avales al sector bancario; 192’5 miles de millones de euros . La quiebra del deudor convertiría en deudor al avalista (el Estado).
    http://www.boe.es/boe/dias/2011/12/31/pdfs/BOE-A-2011-20638.pdf  

  5. elisadelanuez
    elisadelanuez Dice:

    Si ya estamos rescatados aunque el Gobierno se niega a emplear la palabra. Y el presidente del Gobierno no ha dado la cara. En fín, lo previsible. Supongo que mañana habrá un montón de análisis disponibles yo me quedo con dos ideas: no ha comparecido el sr. Rajoy y se nos ha intentado vender esto como una buena noticia. Decididamente viven en un mundo paralelo distinto al nuestro, sin duda mucho mejor. Ahora bien, creo que están contentos porque se salva el Gobierno o eso piensan.

  6. María López
    María López Dice:

    No hay exigencias políticas. Hay exigencias financieras a las entidades de crédito, lo cual me parece muy bien. Con este préstamo, España puede empezar a salir de la crisis. No nos olvidemos que en USA el Estado rescató su banca con 800.000 millones de euros, que cumplidamente van devolviendo. Esto era lo que nuestra economía necesitaba. Bien por Luis de Guindos. Me alegro por España. 

  7. JJGF
    JJGF Dice:

    Estoy de acuerdo, Elisa. 

    Cuando el otro día hablaba Penny de que lo importante en un político es el conocimiento, y veíamos que MAFO, Jordi Sevilla, Guindos, Solbes, todos eran buenos conocedores del asunto como Economistas del Estado, yo decía que eso se presupone, pero que lo decisivo es otroa cosa, la determinación para llevar a cabo una política, el coraje para dar la cara, para dimitir, para mantener una política aunque las encuestas no te acompañen….

    Y efectivamente quien no pasa de ser un administrador de fincas es Rajoy. No es un lider político, sino un timorato cobardón que manda a Soraya a hablar con Lagarde, a Guindos a hablar con…. Y NUNCA da la cara. Nunca. Porque alguna vez puede estar justificado que sea Guindos o Soraya quienes estén aquí o allá, pero si el además de Presidente es el Vpte Eco, quien preside la Comisión Delegada De Asuntos Ecos…. no puede permanecer escondido dejando que se desgasten otros…

    Secuetran unos cooperantes franceses en África, y allá va Sarkozy para que se vea que toda Francia está con sus compatriotas, no va el susbsecretario ni el bedel de la embajada. Eso es liderazgo político.        

    Churchill y los grandes políticos tenían buenos asesores, con más conocimiento que ellos, pero ellos tenían una capacidad de liderar e ilusionar un país que no la tienen los administradores de fincas por mucha oposición y mucho doctorado  que hagan incluso en Harvard!

  8. Josef K.
    Josef K. Dice:

    Pero este, Luis de Guindos, se cree que los españoles nos hemos caido de un guindo.

  9. Manu Oquendo
    Manu Oquendo Dice:

    Veremos el lunes cómo se mueven las bolsas.

    Ha habido, desde el 2008 unos cinco ciclos descendentes con pequeñas subidas para caer más acusadamente cada vez. Problablemente queda otro tanto medido en euros por encima de 1.20 por $
    Hasta ahora, compañías estrella y con activos fuera del euro como Iberdrola por ejemplo han perdido el 75% desde máximos. Ilógico sin una fuerte especulación a la baja. Uno de los efectos de un sistema financiero de cartón piedra superapalancado es que se convierte en algo menos respetable que un casino.

    Estamos en año electoral USA. Obama hace lo poquito que puede y el desempleo, en cuanto el euro baja de 1.40, se le resiente aparte de que si midieran el desempleo como a principios de los 90 estarían en torno al 14.5% y nosotros por encima del 30. El cambio de criterio de qué es un parado ha sido ajustado y esto se olvida.

    Una de las cosas que mejor han hecho los gobiernos hasta ahora es coordinarse para que sus sistemas políticos e intereses electorales se sostengan. Los últimos, Sarko y Rajoy han mordido el polvo.

    Pero el euro no resistirá mucho más esta situación y si el cambio con el $ –refugio universal en este momento– se desploma a 1.0 o por debajo (hipótesis de regreso a monedas previas al euro), entonces el desempleo USA se va a disparar y Europa recuperaría fuertes balanzas positivas aunque con menor actividad. Un escenario insostenible pero
    probablemente esperan que esto suceda tras la reelección de Obama.

    Es dificilísimo separar lo que sucede en la economía de los ciclos y necesidades electorales pero este escenario es probable y puede servirnos de ayuda para proteger algo lo que cada uno tenga de activos.

    Es esta situación el oro sigue siendo atractivo porque en algún momento el mundo entero terminará por caer en la cuenta de que ni el Euro ni el $ valen lo que cuestan medidos por “fundamentals”.

    Creo que nos esperan décadas de turbulencia anormal porque los coletazos agónicos del sistema serán desesperados y tenaces.

    No creo que surja un horizonte esperanzador (mañana mejor que auer) sin un cambio muy profundo del paradigma político.

    Con gestores electos, naturalmente, pero que tengan apenas una fracción del poder de compra de voto que loque este sistema demanda.

    Es más, estaríamos mejor servidos si la ciudadanía gobernase por turnos como en una comunidad de vecinos bien llevada y apoyada por buenos funcionarios.

    Las instituciones democráticas más antiguas de Occidente son los Dominicos (1221) y los Jesuitas desde el XVI. Les ha ido bien y ningún estado se les acerca en longevidad.

    Pero ambas, al elegir superiores, siguen la norma: Si quiere gobernarnos….no sirve para ello.

  10. Fernando Manrique
    Fernando Manrique Dice:

    Ahora lo importante es que ese dinero que nos han prestado lo invirtamos bien. Creo que Goirigolzarri lo va hacer muy bien en Bankia. Es discípulo del padre Bernaola, todo un referente. Brillante alumno de los Jesuitas.

  11. Luis de Miguel
    Luis de Miguel Dice:

    Creo que ha sido la mejor solución posible. No es fácil conseguir crédito cuando una empresa, o en este caso un importante sector del sistema financiero, se encuentra en semiquiebra. El gobierno español ha logrado en esa dificil situación 100.000 millones de euros, para sus bancos, cifra parecida a la que inyectó el Reino Unido en sus maltrechos bancos. Ahora confiemos que esto no sea una mera patada adelante. Me alegro que el sistema financiero español quede supervisado. Era intolerable la situación de las cajas. 

    • Jesús M. Morote
      Jesús M. Morote Dice:

      Sin duda, Luis, era la única solución posible. Pero hay que tener en cuenta que 100.000 millones es aproximadamente el 10% del PIB español y que la ayuda financiera de la Unión nunca es a fondo perdido (no es una “transferencia fiscal” sino un “puente de liquidez” para decirlo con la terminología del BCE) sino un préstamo que hay que devolver, normalmente en tres años como máximo. Si sumamos a eso el endeudamiento para financiar el déficit (más de 60.000 millones este año), vamos a tener que hacer muy bien los deberes. Ya no hay margen de error posible.

  12. Luis de Miguel
    Luis de Miguel Dice:

    Jesús, pero el problema no es el préstamo que nos han dado, sino la semiquiebra de parte de nuestro sistema finciero, un tercio según las estimaciones. Ahora nos surge un nuevo problema, devolver el préstamo, y en eso tienes toda la razón: o nos ponemos las pilas y hacemos bien las cosas, o en España pasaremos hambre la próxima decada. Esto no es una broma.

  13. Luis de Miguel
    Luis de Miguel Dice:

    Creo que el Presidente del Gobierno ha estado convincente. El tremendo problema económico que tenemos, no se va resolver en unos pocos días o meses, como algunos pretenden. Esto va a llevar años de regeneración de nuestras instituciones jurídicas y económicas. Al menos, ahora tenemos dinero. Nos lo han prestado, hay que devolverlo, y para eso hay que invertir bien, generar riqueza y salir de esta situación gravísima en la que estamos.

  14. Penny
    Penny Dice:

    Tenemos un problema grave: la prensa internacional empieza a no tomarnos en serio  http://world.time.com/2012/06/09/you-say-tomato-i-say-bailout-how-spain-agreed-to-be-rescued/ 

    Así empieza la revista Time
    You Say Tomato, I Say Bailout: How Spain Agreed to be Rescued

    Knowing how bailouts doomed the governments of other countries, Madrid insists it has accepted a massive “loan” to recapitalize its banks. Others, however, are calling it as they see it.

    El final es demoledor

    As if to prove that nothing has changed, Rajoy, who has not yet made a public statement about the intervention, has maintained his plans to travel to Gdansk Sunday for the Spain-Italy match in the Eurocup championship. At least there, he knows, Spain has a good chance of coming out okay.

    ¿Nadie va a reaccionar?

  15. Elisa de la Nuez Sánchez-Cascado
    Elisa de la Nuez Sánchez-Cascado Dice:

    Obviamente, llamar a las cosas por su nombre tiene horribles implicaciones para nuestros políticos, acostumbrados a los eufemismos y a los argumentarios (me gustaría conocer a los que los hacen, pobres, menudo trabajo) y que siempre están muy incómodos ante las preguntas no precocinadas y cuando tienen que improvisar y no leer un texto escrito por algún asesor. En fin, ya no están acostumbrados a decir la verdad ni a hablar con honestidad, y claro, la cosa se va notando.
    Esto, como siempre, va de no asumir las responsabilidades que les tocan.
    http://www.cotizalia.com/opinion/valor-anadido/2012/06/10/100000-millones-de-euros-bien-valen-una-dimision-7124/ 
     
    Y ahora como en el artículo que cita Juan, o como en el de F.Quevedo, dirán que no respetamos las mayorías sacrosantas. Vaya por Dios, tenemos una democracia donde exigir que se diga la verdad y pedir responsabilidades es ser golpista (de salón, eso sí). Pues ya me dirán.
     

  16. Juan
    Juan Dice:

    Pues sí, proponer un gobierno de concertación en las barbas de otro salido de las urnas por mayoría absoluta hace pocos meses es ser golpista soft. Quiere decirse, la mayoría sí es sacrosanta en democracia. Lo contrario sería darle el poder a una minoría; concretamente, al consejo de redacción de El País.

  17. Penny
    Penny Dice:

    Juan: muchas gracias por tu artículo, que desconocía

    La verdad es que en muchos aspectos no estoy en absoluto de acuerdo con tus afirmaciones

    Y me llama poderosamente la atención que no resaltes el grave daño que supone la captura de los partidos políticos de las principales instituciones del Estado. Por diversos motivos, nos sale muy, muy caro

    Cordialmente 

  18. Andrés Peralta
    Andrés Peralta Dice:

    Me da la impresión de que los de fedea no estuvieron muy acertado en el momento de sacar su artículo en el pEriódico el pais. Creo que no era el momento oportuno, estando España en medio de la tormenta perfecta. Nadie discute sus amplios conocimientos económicos, pero la vida social y política se mueven por unos parámetros diferentes a los académicos. Creo que ellos son conscientes de su error, por eso creo que en sus últimos artículos han reculado.

    Por otra parte me llama la atención la postura de alguno de los editores al solicitar un cambio de gobierno, cuando hace unos pocos meses criticaban los métodos poco democráticos de elección del presidente Monti. Parece que lo que no les vale en italia si les vale para España.

    Esta crisis no en un pequeño resfriado que se cura en dos semanas. Vamos necesitar varios años de profundas reformas jurídicas y económicas. El actual gobierno llevo sólo cinco meses, con muchísimas refrmas, hasta el unto de que en este mismo blog se ha criticado el exceso de decretos leyes. Son necesarios. Tenemos que reformar mucho.

    El gobierno ha logrado algo importante al conseguir un crédito de 100.000 millones de euros. Esto ha sido un voto de confianza. Pero con eso solo no vamos a salir de la crsis. Ha sido un préstamo, no una donación. Hay que devolverlo y va a resultar muy difícial hacerlo.

    Debemos hacer crítica. Pero no derrotismo. Debemos aportar ideas y no sólo desazón.

    Un saludo 

  19. sitogr
    sitogr Dice:

    No me pronunciaré sobre su opinión político y dejo para los aludidos otros argumentos, pero imagino Andrés que debe ser un recién llegado por este blog, porque si de algo se caracteriza es por crítica motivada y  constructiva, y propuestas. Muchas y variadas propuestas. Muchos post ha habido, le señalo unos cuantos de ejemplo por si son de su interés, 
     
    http://hayderecho.com/2012/06/05/cuatro-ideas-absurdas-sobre-regeneracion-y-autoestima/
     
    http://hayderecho.com/2012/06/02/cuidado-con-el-discurso-economico-victimista/

     
    http://hayderecho.com/2012/06/07/de-lo-facil-que-es-recortar-y-lo-dificil-que-es-gestionar/
     
    http://hayderecho.com/2012/05/19/los-ciudadanos-y-el-despilfarro-publico-que-podemos-hacer-2/

    • Andrés Peralta
      Andrés Peralta Dice:

      Querido amigo sitogr. !Solo faltaba que me preguntara por mis opciones políticas! Vaya  por Dios. Pensaba que se podía discrepar. 

    • sitogr
      sitogr Dice:

      Estimado Andrés, he puesto que “no me pronunciaré”, no que “no le preguntaré”. Me refiero a que igual que usted considera que el artículo de Fedea se ha metido en política (yo también lo creo en el último párrafo), su comentario también es más político que económico o jurídico. Y en política cada uno puede pensar lo que le plazca. 

      Y por supuesto que puede discrepar, es más, ya lo ha hecho.

       Un saludo

  20. Juan
    Juan Dice:

    Andrés, en eso que dices   “Nadie discute sus conocimientos” en referencia a los coautores del infumable panfleto “No queremos volver a la España de los 50” -el peor artículo de economía publicado en la prensa española los últimos diez años-  no estoy de acuerdo. Muchos consideramos que los susodichos tienen pocos y sesgados conocimientos. De hecho, los tres son proponentes del paradigma de las “anticipaciones racionales”, uno de los mayores engendros de la ciencia económica, fácilmente desmontable:
    http://www.farodevigo.es/opinion/2011/10/16/desacuerdo-respecto-nobel-ciencias-economicas-ano/588819.html

  21. Usuario
    Usuario Dice:

    ¿es usted también profesor de la LondoN School of Economics? o ¿catedrático en alguna universidad americana de prestigio? Porque decir que los firmantes de ese artículo, con los que se podrá estar o no de acuerdo en fondo e incluso oportunidad, tienen pocos y sesgados conocimientos, o se tiene el mismo nivel que ellos, o se corre el grave peligro de despeñarse por el resbaladizo precipicio del ridículo.
    El artículo que enlaza se despeña desde la primera línea.

  22. Curro Arriola
    Curro Arriola Dice:

    Ni la más remota idea de Economía; pero creo decir la verdad si afirmo que:
    1.- Estamos endeudados hasta las cejas. Y seguimos pidiendo prestado.
    2.- Nuestros políticos siguen gastando mucho (ya se sabe, sin gasto público no hay comisiones). Sobre todo, y a enorme distancia de los demás, las prescindibles CCAA. No están dispuestos a hacer sino cambios menores.
    3.- Por ello, cada vez hay que sacarle más dinero al ciudadano.
    RESULTADO: ya nos podemos ir preparando a subidas del IBI, del IVA, bajadas de sueldos de funcionarios, de pensiones…
    A cambio, podremos votar frecuentemente.
    Parece que vale la pena.
     

  23. Manu Oquendo
    Manu Oquendo Dice:

    Llevo desde septiembre del 2010 visitando NeG.

    Creo que es un muy buen Blog económico dentro de la ortodoxia. Es bueno no sólo en el amplísimo entorno del idioma español. Esto, que sea bueno, me parece normal porque tenemos un maravilloso material humano. Somos una gran nación con una buena historia global venida a menos porque no hemos sabido resolver las causas del deterioro: Siempre nos ha dirigido gente peor que nosotros. “Elegimos” de pena porque los mejores se han buscado la vida prefiriendo huir de ellos. 

    No uso el término “ortodoxia” peyorativamente, al contrario.  
    Creo que los que  frecuentamos NeG hemos aprendido de los profesores que allí escriben y de las excelentes referencias de otros académicos con las que ilustran sus artículos. 

    Es menester  reconocer la importantísima aportación que este grupo de profesores jóvenes está haciendo cada día. Aunque se discrepe y no haya mucho sitio para alternativas exógenas. Es lógico que así sea.

    Como Elisa hace unas horas, les animaría a independizar su blog recurriendo al crowdfunding. Me apunto ya.

    También es cierto que en esta crisis lo que está en cuestión es el propio paradigma, lo que antes denominaba “ortodoxia” por no entrar en el batiburrillo de “religiones” que hoy constituyen el soporte académico de la economía que impera. La Globalización, el Consenso de Washington y el Capitalismo de un Estado financiarizado.

    Y es aquí donde comienzan a producirse los problemas que son muy lógicos y comprensibles.

    Un paradigma muy comprometido, –para muchos fracasado y causa de un futuro degradado para la mayoría de la población–, es un lugar muy incómodo para residir intelectualmente porque el día a día va desmontando cada uno de los artilugios que lo sostienen.

    Cada elemento del “tool box” que obliga a que los diagnósticos lo sean desde dentro y no fruto de la evidencia de “lo que desde fuera se ve”.

    Pero si además resulta que la continuidad del paradigma es cuestión que afecta a los intereses vitales de quienes controlan el poder entonces la cosa se pone chunga y fácilmente puede dejar de ser hasta divertida o intelectualmente estimulante.

    Entonces comenzamos a hablar de cosas serias y es menester hacerlo con solidez y responsabilidad. Es un momento complicado y debemos ser capaces de no aumentar la acritud porque a todos nos va mucho en ello.

    Este paradigma está quebrado pero aún no ha comenzado a nacer algo que pueda sustituirlo con razonable garantía de lo esencial: Que mañana sea Mejor que ayer para la mayoría de la población y que ésta pueda realizar con libertad e independencia personal lo mejor de sus destinos humanos.

    Esa labor debe ocuparnos. De no ser así dejaremos una triste huella a nuestros hijos y nietos.

    Saludos

  24. elisadelanuezsanchezcascado
    elisadelanuezsanchezcascado Dice:

    Suscribo totalmente lo que dice Manu Oquendo y obviamente yo también me apunto al crowfunding de NeG!  Coincido también en lo que se refiere al cambio de paradigma, las cosas están cambiando y no se ve con claridad que es lo que va a sustituir al viejo, solo se ve que el viejo ya no sirve, porque nos hace cada vez más pobres y menos libres.

Los comentarios están desactivados.