Querella criminal de UPyD contra los consejeros de Bankia

El partido político Unión, Progreso y Democracia (UPyD) ha presentado hace unas horas en la Audiencia Nacional una querella criminal contra los consejeros de Bankia y de BFA, y contra las propias entidades financieras, por los delitos de estafa, apropiación indebida y falsificación de cuentas anuales, en conexión con los delitos societarios previstos en los arts. 290 y ss. del CP, y por los delitos de administración fraudulenta y desleal y de maquinación para alterar el precio de las cosas.

 

La querella, que reproducimos íntegramente (Querella UPyD Vs BANKIA2), merece una atenta lectura. La simple relación de hechos ya resulta de por sí bastante demoledora, pero recomendamos especialmente las páginas dedicadas a la salida a bolsa (18), la comercialización de participaciones preferentes (25) y el episodio de la reformulación de las cuentas (28). Al margen de su análisis jurídico penal, que prometemos hacer en un próximo post, a uno se le ponen los pelos como escarpias, no sólo por la actuación de los consejeros de estas entidades, sino de tantos supuestos controladores que pasaban por allí (auditores, Banco de España, CNMV, ….). Continuará.

 

25 comentarios
  1. Javier Aparicio
    Javier Aparicio Dice:

    Ya era hora de que alguna institución de las que representan y defienden los intereses generales de España hiciera algo tan evidente y tan en boca de todos como esto.
    La verdad es que también parece mentira que no se haya exigido por Europa que se ejercitaran las acciones penales apropiadas frente a todos los que han permitido, colaborado o se han beneficiado de este descalabro, aunque, es cierto que todavía no se conocen las condiciones impuestas por el rescate.
    En fin, un paso certero para la depuración del sistema, el primero de otros muchos, ya que todavía hay muchos miembros de otras muchas entidades que deberían pasar por eae mismo trance.
    Ahora, eso sí, está por ver la capacidad de independencia y justicia de nuestros tan vapuleados jueces, ya que este juicio promete ser kafkiano.

  2. mariela
    mariela Dice:

    Me gustaría tener acceso a la lectura de la querella íntegra, como aprendiz en el mundo jurídico que soy, y puesto que trabajo en la especialidad penal. ¿me podrías facilitar algún acceso a la misma?
    Muchas gracias.

    PD. Lo mismo me gustaría que se hiciese con Santander, que gracias a un chivatazo de nadiesabequién ha conseguido regularizar 200 mill en impuestos en base a la excusa absolutoria del 305.4 del CP. ¿ Nadie se preocupa por ello o es que como no han conseguido evadir los impuestos finalmente no es preocupante? 

  3. veedor
    veedor Dice:

    Bufff (y perdón por la onomatopeya), la verdad, no creo que la querella prospere:
    Demasiados interrogantes, ¿se montó todo este tinglado para y con la intención de defraudar?, ¿quién o quienes en su caso lo montaron?, ¿cuándo se montó?, porque los querellados pudieran haberse encontrado ya las cuentas descompuestas.
    Demasiadas personas implicadas con las correlativas instituciones y órganos reguladores, porque al fin y al cabo se escudarán en las bendiciones que todo el establishment dio tras pasar los controles que tales organismos impusieron, desde el Banco de España hasta la CNMV pasando por el Ministerio de Economía o incluso los organismos supervisores de la competencia.,
    Demasiadas decisiones políticas en el transcurso de los acontecimientos como para establecer una directa correlación entre las decisiones corporativas y las consecuencias actuales.
    Y si a todos estos “demasiados” unimos que los principios de “presunción de inocencia” e “in dubio pro reo” juegan a su favor, demostrar, de forma que no quepa duda razonable de su culpabilidad, que su actuación u omisión fue causalmente determinante para llegar a esta situación, no sé, no sé, en Islandia no prosperó la querella contra el Primer Ministro.
    Mucho más efectivo pudiera ser el ejercicio de acciones en el orden civil, mercantil y administrativo sancionador, de manera que se pudiera declarar la nulidad de determinados acuerdos manifiestamente desproporcionados o que se declarase la falta de honorabilidad para el ejercicio de actividades (siempre que no haya indulto posterior para enervar tal pronunciamiento), además en determinados supuestos hasta puede haber una inversión de la carga probatoria o al menos un desplazamiento por la facilidad probatoria de las partes que ayudaría a la acreditación de determinados hechos de difícil prueba.
    Quizás sea el bolsillo lo que más les vaya a doler, verse privados de esas pensiones maravillosas o tener que devolver esos sueldos astronómicos en vista del “éxito” de su gestión sería más efectivo y rápido y hasta restablecería la tranquilidad en el espíritu de la sociedad que vería como una negligente gestión no se premia (más allá de intentar incardinarla en algún tipo penal).
    Así que estaremos atentos a los acontecimientos.

  4. David
    David Dice:

    Son demasiados los “pringados” en este asunto para que algo así prospere. Por que sino lo empezado los únicos no pringados ?

  5. Elisa de la Nuez Sánchez-Cascado
    Elisa de la Nuez Sánchez-Cascado Dice:

    La querella está completa en el link, de la primera página a la 106. Yo pensaba como usted, veedor, y sin ser experta en Derecho Penal, es evidente que lo más complicado será el elemento subjetivo, es decir, el dolo, pero lo cierto es que después de leída la querella me quedo con la impresión de que no se podía evitar la vía penal. La razón es que creo que lo ocurrido va más allá de las meras responsabilidades administrativas y civiles, de las que hemos hablado también en este blog.  En cualquier caso, los jueces decidirán y por lo menos sabremos más cosas gracias a esta querella, dado que hay bloqueo a las investigaciones en vía parlamentaria. En el fondo, lo que está ocurriendo es que al cegar las vías “ordinarias” de exigencia de responsabilidades van quedando solo  las penales. ¿Excesivo? Puede, pero es lo que han buscado nuestros políticos, reducir todas las responsabilidades a responsabilidad penal. Pues ahí estamos. 

    • veedor
      veedor Dice:

       
      Elisa, el usted me hace muy viejo, sino es muy atrevido por mi parte prefiero el tuteo. Dicho lo cual coincido totalmente con tu, si así me lo permites, planteamiento; al final, no asumiendo las responsabilidades políticas sólo queda la siempre excesiva vía penal:
      Pero incluso me atrevo a pensar que los políticos están encantados con las querellas dados los estrictos términos, y entiendo que así debe ser, en los que se desenvuelve el proceso penal, porque mucho me temo que tras una absolución se presentarán como santos varones exonerados de toda culpa que han sido arrastrados de forma espuria por esos lodos (o quizás digan ‘estigmatizados’ porque queda más “chachi”) por lo que tal absolución la entenderán de forma interesada como una legitimación a cuanto hicieron sacando la conclusión, también interesada por supuesto, de que no deben rendir cuentas de nada ni ante nadie, e incluso alguno habrá (que de todo hay) que se atreviera a querellarse por denuncia falsa.
      Tener que acudir a la justicia para depurar responsabilidades políticas, porque todo esto se tiene que enmarcar en al ámbito político sino no se puede entender esas fusiones de cajas cuando éstas eran los jardines privados de cada barón (¿o capo?) territorial que las defendía a capa y espada porque le proveían ilimitada e incondicionalmente de los fondos necesarios para cualquier aventura que se le ocurriese por descabellada e injustificada que fuera, digo, tener que acudir a los tribunales deja en evidencia la fragilidad de nuestro sistema democrático que no tiene medios para conocer y controlar el quehacer de nuestra clase política.

  6. Matilde Cuena Casas
    Matilde Cuena Casas Dice:

    Aplaudo la iniciativa de UPyD, aunque tengo pocas esperanzas de que se asuman responsabilidades penales. Algo encontrarán para evitarlas sin duda. Por lo menos ahora los jueces tendrán que pronunciarse. Pero no debemos olvidarnos que no solo existe la responsabilidad penal, también la política. Lo que no es presentable es que de este desastre financiero no se derive “ningún tipo” de responsabilidad y que hasta se bloqueen comisiones de investigación y comparecencias en el Congreso. 

  7. Juan Jaime Cachazo Ibarreche
    Juan Jaime Cachazo Ibarreche Dice:

    Buenas noches a todos.
    Ante todo muchas gracias a los editores por facilitar el texto de la querella.
    El documento  requiere varias lecturas sosegadas para ir profundizando en él  pero propongo no caer en la creencia de que la tarea en este proceso pudiera desarrollarse en un entorno que convierta este esfuerzo ( y tal vez otros puestos en marcha por otras personas ) en algo que no llegará a buen puerto  .
       En realidad puede que estemos mejor pertrechados de lo que podemos pensar .
    Es verdad que el texto procesal  que va a dirigir ese trabajo (la Ley de Enjuiciamiento Criminal ) es un documento  del siglo XIX por el que han pasado numerosas reformas , pero también es verdad que desde hace años el Tribunal Constitucional  y el Tribunal Supremo han suministrado una lectura constitucional del mismo , sin olvidar la utilidad que tiene jurisprudencia del Tribunal Europeo de Derechos Humanos .  
    Por otro lado la exigencia de   responsabilidades a personas que han estado al frente los cargos públicos sobre la base de la idea de que  todos  somos iguales ante la ley sin que quepan privilegios  ni zonas de impunidad  no es una  experiencia nueva en  la sociedad española , pues esta práctica ya se abordó en una crisis política  relativamente reciente y alguna conclusión y advertencia podemos extraer de ello.
    Me refiero a que las prácticas ilegales y la elusión de responsabilidades por parte de los representantes  nos han acompañado desde el inicio del actual sistema político  . Ya fue un elemento principal en la vida política  de finales de los 80 y comienzos de los 90 (dimisión del Vicepresidente del Gobierno , caso Guerra …) poniéndose entonces de manifiesto una situación generalizada de corrupción pública y privada , alcanzando un punto  álgido  en los años 93 a 96 aproximadamente (filesa , Ibercorp, caso Lasa-Zabala, BOE,   etc, etc.) .
    Los procesos que se encadenaron a continuación  tuvieron  que ver con la conducta de autoridades al frente   de organismos administrativos , instituciones , organismos  reguladores , ministerios ,etc… los cuales  violaron  la ley y la Constitución cuando habían  declarado  públicamente que la respetarían   sobreañadiendo , a continuación , conductas dirigidas a impedir la acción de la justicia y  mintiendo  a la opinión pública en un afán de ocultar los hechos y obstaculizar , en la medida de lo posible , el establecimiento  final  de responsabilidades jurídicas y políticas .
    Conviene extraer alguna conclusión de aquellos momentos pues, si se inician procesos judiciales  sobre el  hacer ( o no hacer ) de diversas instituciones  y personas  y cargos de todo nivel, cabe pensar en la reaparición de algunas de las justificaciones  y estrategias de defensa  que entonces se manejaron por los implicados  .
    Por ejemplo, las autoridades de la época comenzaron  negando  el mal funcionamiento  de las instituciones del estado y los daños se presentaron como pequeños contratiempos que había que asumir  como un derivado lógico de la  razón de estado  . Solo de manera muy limitada se solía aceptar  una falta de buen juicio apelando a menudo a la autonomía (frente a la ley )  de los actos políticos al tiempo que había una cierta prisa en  señalar que la responsabilidad se limitaba a  unas pocas personas  que habrían tomado iniciativas poco menos que a título personal  .
    También se denigró  a personas que contribuyeron de una u otra forma a esclarecer datos (jueces , periodistas , testigos, acusaciones populares …) contra los cuales se esgrimió toda una batería de descalificaciones personales  aludiendo a menudo a finalidades e interese inconfesables en su actuación .
     Se apeló al populismo dando a entender que todos los gobiernos desde la transición habían incurrido en acciones (u omisiones ) parecidas y que , en todo caso , las personas que resultaban imputadas se sacrificaban por la libertad de todos  con la vista puesta en el interés general ( incluso a veces se ponía de manifiesto que corrupción se daba en todos los países de nuestro entorno ) .
     Inmersos en polémicas permanentes por defenderse ,  quizás el rasgo más inquietante de aquellos momentos , fue el intento por parte de las instancias políticas implicadas en los “escándalos” de ganarse  el apoyo de  la opinión pública por la vía de  manipular el debate en torno a las responsabilidades  como una discusión  entre gentes de derechas y de izquierdas , ( con la consiguiente apelación a la necesidad de “tomar  partido” ) de forma que no se percibiera lo esencial , es decir el sometimiento de todos ante la ley  en condiciones de igualdad y sin privilegios.
    Cabe pensar  que para las personas  el cruce de aquella  época – como el cruce de la línea de sombra al que se refirió Conrad  en su relato –  debió  de suponer un cierto proceso de maduración y aprendizaje,  de adquisición de capacidades  y autoestima , de temperamento y moral que , se supone , pueden  aplicar ahora en un momento en que se va a  discutir sobre hechos gravísimos (como los que se describen en la querella ) llevados a cabo por personas que han protagonizado la vida política y económica   , pero una discusión   que – como entonces – no debe perder de vista que  para una sociedad de personas que se dicen libres , es un principio irrenunciable la igualdad de todos ante la ley    .  
    La tarea está aquí  de nuevo . Su resultado no está decidido de antemano y nos espera    .  
    Saludos

  8. Tácito
    Tácito Dice:

    Felicitaciones a los editores por la publicación de la qerella. Han hecho más por la transparencia y la responsabilidad política que todo el parlamento español en 6 meses.
    Anoche leí, en primera lectura, la querella y resultan aterradores los hechos que relata.
    Tras su lectura nadie puede dudar de por qué los mercados mantienen la prima de riesgo por encima de 500 puntos.
    Si cualquiera de nosotros, tras una vida entera de trabajo, tuviera depositado sus ahorros en un fondo de pensiones que se dedicara a invertir en distintos países, ¿toleraríamos que los gestores del fondo invirtieran un duro en un país en el que no se abre de oficio una investigación parlamentaria para determinar las responsabilidades políticas a la par que el fiscal general de oficio inicia de verdad una investigación penal.
    Me permito hacer una sugerencia a los editores de este post. Cuelguen (nunca mejor dicho) al lado de la querella de bankia, la querella que formuló la fiscalía en el caso de los sellos, forum filatélico.
    Esta última querella no tiene punto de comparación ni por la precisión de los hechos que relata (son muy imprecisos sin detealle alguno)  ni por la gravedad de los de los delitos, ni por su argumentación jurídica, con la presentada por UPD. Dejemos aparte las trascendencia de unos hechos y otros para la economía nacional.
    Sin embargo no solo fue admitida a trámite (afortunadamente) sino que determinó una rápida actuación con incautaciones, embargos, adminnistración judicial y, detenciones.
    A pesar de lo que digan las encuestas, de las pocas cosas en las que podemos creer los españoles es en la competencia profesional, honradez e independencia de los jueces. Así me lo demuestran los jueces y fiscales con los que tengo relación.
    Por ello, confío nuevamente en que un juez o un fiscal se eche a la espalda este asunto y se adopten las mismas medidas que se adoptaron para un caso muchísimo menos grave como fue el del Forum: administración judicial, embargos, fianzas y detenciones.
    Lo que no ha hecho el banco de españa, el parlamento español y la CNMV, lo tendrán que hacer los jueces.
    Es la única esperanza que tenemos de demostrar a eso inversores extranjeros de que nuestro país es un estado de derecho.

    • Josef K.
      Josef K. Dice:

      Que pena, Sr. Tácito, no haber conocido yo a los jueces con los que Ud. tiene relación.
       
      Desgraciadamente estoy totalmente de acuerdo con la encuesta y soy de los que no creen en la justicia,  Sr. Tácito, pero con argumentos.
       
      Perdóneme por la reiteración.

  9. pedro
    pedro Dice:

    A la UPyD ya se le ha visto el plumero, después de apoyar al PSOE en Asturias. Al fin y al cabo doña Rosa Dóiez vuelve a la casa donde se crió, por no hablar de la auténtica dictadura que es el funcionamiento interno del partido. Hablan mucho de democracia, pero son dictadores. ¿Por qué no se querella contra su amiga Zapatero, por ejemplo, que tanto ha contribuido al hundimiento de España? Aquí en Aragón ha dimitido toda la directiva del partido, formada por personas honestas y trabajadoras, pues doña Rosa Díez manda desde Madrid, y ya se sabe que el que manda manda, aunque sea mal…

  10. adolfo
    adolfo Dice:

    ¿Sería posible que los editores no estén a todas horas opinando sobre todo lo divino y humano…? Más que un blog de colaboraciones diversas, parece su propio órgano de expresión, y, eso sí, muy inclinado a favor de la UPyD: parece que alguno de los editores es diputado o al menos ha sido candidato por ellos…
    Todos tenemos derecho -y hasta el deber- de tener opiniones políticas, pero si de verdad se pretende que sea un blog plural, creo tendrían que dejar que fluyan las colaboraciones, y no estar todo el día “pontificando” sobre todo…
    Y perdonen si les he molestado, pero es como lo veo. 

    • Rodrigo Tena Arregui
      Rodrigo Tena Arregui Dice:

      En absoluto Adolfo, no nos ha molestado nada, pero hay que tener en cuenta que nosotros hemos hecho este blog precisamente para pontificar sobre los males de nuestra sociedad y de nuestro maltrecho Estado de Derecho. Si a alguien no le gusta siempre puede dejar de leerlo o hacer otro blog. Hay que recordar que, técnicamente, no es obligatorio leernos, aunque por otra parte creo que sí debería ser recomendado con carácter oficial en las escuelas y centros de enseñanza de nuestro país. 🙂

  11. Curro Arriola
    Curro Arriola Dice:

    Por muchísimo menos fue Conde a la cárcel.
    Ahora a ver qué hacen los jueces con la querella.
    Como los jueces son independientes, no se verán afectados por posibles presiones de los amigos ¿o más bien socios? de los  “presuntos”. Por muy altos que estén. 
    ¿Verdad?
    Si seguimos la evolución de este asunto, aprenderemos muchísimo sobre la realidad de la Justicia en España.

  12. robespierre
    robespierre Dice:

    ¿Se imaginan lo que pasaría si en este juicio hubiera un jurado popular? Por otra parte, más allá de los tecnicismos jurídicos, estamos ante una querella en la que se pide justicia contra la partitocracia española.Menuda papeleta para los jueces. Pero coincido con alguno de los comentaristas, yo creo que todavía quedan muchos jueces independientes en España. Y en la Audiencia Nacional hay unos cuantos. 

  13. Pedro
    Pedro Dice:

    Hombre Don Rodrigo eso estaría muy bien si ademas la web no se publictara como “del Colegio Notarial de Madrid” de modo que es sencillo inferir Colegio Notarial-UPYD-Determinados Notarios cernados a la Junta Directiva cuando no dentro de ella

    • Rodrigo Tena Arregui
      Rodrigo Tena Arregui Dice:

      Pedro, este blog no pertenece al Colegio Notarial ni directa, ni indirectamente a través de la revista El Notario, ni se publicita como tal, como se puede comprobar fácilmente. Pertenece a una asociación independiente (en la que abundan los notarios, eso sí), tal como se informa adecuadamente en el “Acerca de”. Por otra parte, en este post relativo a la querella se está informando de una noticia jurídica relevante, especialmente en los tiempos que corren, que presumimos que el lector asiduo de este blog rendrá interés en conocer en detalle. Nada más. Ahora bien, como el propio post anuncia, ya habrá tiempo para comentarla en detalle, y animamos a los lectores a que se sumen a ello con total libertad.

  14. Tácito
    Tácito Dice:

    Acabo de leer otra vez en el economista que el congreso rechaza crear una comisión de investigación sobre bankia.
    La noticia ya estaba descontada.
    Es la hora de la sociedad civil y foros como éste ayudan a encontrar cauces de expresión pero sobretodo de transparencia e información.
    A mí me da igual que los editores o los intervinientes de este foro sean de UPD o de cualquier partido político. Hace ya algunos años donde no se mata al mensajero.
    Lo que me importa es que se trata de un medio de comunicación que la tecnología nos permite disponer para conocer cosas, explicar cosas y dar nuestra opinión sobre cosas de modo libre y sin censura.
    Afortunadamente en el caso Bankia, este foro no será el único lugar de la sociedad civil donde podamos asistir si no a una comisiión de investigación al menos sí a una comisión de información. Existen otras webs de otras asociaciones que también están tratando el tema.
    El rechazo del Congreso a la comisión de investigación ahondará aún más la separación entre nuestros políticos, que brillantamente han gestionado la actual crisis financiera, y los ciudadanos.
    Y, como suele suceder, la única comisión de investigación real será la judicial. El único problema de ésta es que la exigencia de requistios para el encuadramiento de las conductas en el ámbito de lo penal expulsará del debate en la sala a mcuhas conductas inmorales, antisociales y reprobables que se han producido en el caso Bankia.
    No faltarán tampoco políticos que aseverarán, sin ponerse colorados para vergüenza propia ajena, que están deseando ir a declarar si les llama el juez.
    Mientras tanto propongo, no sé si será un poco pesado, abrir un post con el estudio y comentario de las distintas conductas tipificadas en la querella.

  15. Patricia Suárez
    Patricia Suárez Dice:

    Me permito citar una sentencia sobre permutas financieras, PREMONITORIA:

    Es el resultado de una economía ficticia que, sin responder a las conseguencias de cualquier tipo de economía real dependiente de una oferta y una demanda auténticas, juega a la más pura especulación en detrimento siempre de unos u otros ciudadanos -siempre perdedores- y que, en caso de grave crisis, nunca afecta a los causantes de la misma, pues siempre vendrá el Estado de turno, con nuestros impuestos, a salvar a la entidad en apuros, que sobre todo si forma parte del entramado financiero por más que sea ídolo con pies de barro es imprescindible salvarlo.
    Javier Mauleón Álvarez de Linera, magistrado juez del juzgado de primera instancia nr. 68 de Madrid. Sentencia contra Bankinter de 25/04/2011 confirmada por la AP 19 de Madrid el 20/02/2012. 

  16. Tácito
    Tácito Dice:

    Anuncia la radio que se ha admitido a trámite la querella de UPD contra Rato y compañía presenta en la AN por el caso BANKIA.
    El magistrado Fernando Andreu así lo ha acordado.
    Como dije, este será el único camino para saber qué ha pasado en Bankia.
    Lamentable que no se iniciara de oficio por los nuevos gestores de Bankia o por la propia administración una investigación inicial con apertura de la caja negra del banco, seguida de la presentación de una querella.
    Lamentable lo que ha sucedido con este tema en el Congreso de los Diputados bajo el argumento de que “no toca” o “también hay más cajas con asuntos turbios”
    Lamentable imagen de país.

  17. Rodrigo Tena Arregui
    Rodrigo Tena Arregui Dice:

    Según informa El País, el juez de la Audiencia Nacional Fernando Andreu ha admitido a trámite la querella presentada por Unión, Progreso y Democracia (UPyD) contra 33 exmiembros del Consejo de Administración de Bankia y de su matriz, Banco Financiero y de Ahorros (BFA), entre los que se encuentran el exvicepresidente del Gobierno, Rodrigo Rato, y les ha citado a declarar como imputados. Anticorrupción no ha presentado querella, pero ha emitido un informe a favor de que se admita a trámite la de UPyD. La noticia en El Mundo aquí.

Los comentarios están desactivados.