“¿Para qué sirve el Parlamento?” artículo de nuestro colaborador Jesús López Medel en El Mundo

Hoy se publica este artículo en el diario El Mundo en el que el abogado del Estado Jesús López Medel, que fue diputado en el año 1996, habla del seguidismo partidista que vivió en esa etapa en el Congreso.

30 comentarios
  1. Deus ex Machina
    Deus ex Machina Dice:

    Interesante artículo. Creo que se podría enlazar con el anterior que publicasteis bajo el nombre de “Arquitectura institucional de base 0”. Y reiteraría mi respuesta en esa artículo, el problema es la selección de los políticos. Se lo deben todo al partido, no a los electores, por tanto deben seguir lo que el partido dicta, no lo que cree correcto, que a la postre sería objeto de valoración por los votantes. Mientras los partidos tengan semejante poder, absolutamente todos los órganos representativos funcionarán como marionetas.

    ¿Lo del abuso del Decreto-Ley no podría llegar a ser recurrible ante el TC? Por lo menos en determinados D-L que no cumplen los requisitos constitucionales para ser redactados, usurpando al Parlamento sus funciones propias

  2. Adolfo
    Adolfo Dice:

    Pero ¿en qué quedamos? ¿urgen las reformas, o no? en otros post se insiste en la urgente necesidad de reformas ante la gravísima situación que vivimos. ¿Tendremos que debatir durante varios meses, reformas que Europa nos exige de forma inmediata? Yo pido reformas y urgentes, y creo que eso lo pide la mayoría de los españoles, antes de que la intervención sea total y definitiva, porque de producirse, ni el pp, ni el psoe, ni upyd, pintarían nada.

    Don Jesús, ¿su padre es de la misma opinión?

    • Antonio
      Antonio Dice:

      Así es Adolfo, urgen las reformas y MRB está esperando a que Bruselas las imponga. Pasará a la historia como el Presidente que cedió el gobierno de la Nación a la Superestructura Europea (o más bien diría a Francia y Alemania con sus propios intereses nacionales: apuntalamiento de la cotización del euro, evitar la minoración de activos por parte de sus bancos titulares de deuda soberana periférica y estímulo de sus empresas.

    • Adolfo
      Adolfo Dice:

      Antonio.- Precisamente para que no se produzca esa cesión de soberanía, urgen las reformas. Y, ante ellas, caben dos actitudes: La de los finlandeses de hace diez años e islandeses e irlandeses, de esforzarse y asumir sacrificios; o, la de los griegos, de protestar y no trabajar. Yo opto por la primera; pero me parece que muchos optan por la segunda.

      Y, las reformas exigen Decretos Ley; por mucho que nos pese.

    • Antonio
      Antonio Dice:

      De acuerdo contigo Adolfo, precisamente eso es lo que digo, que este Gobierno cede voluntariamente la soberanía a Bruselas y evitar el coste político de decidir las reformas. Esa cobarde elección es muy peligrosa ya que Bruselas no conoce en profundiad la idiosincracia española por lo que sus propuestas pueden provocar problemas no previstos.

    • Adolfo
      Adolfo Dice:

      Antonio ¿estás hablando en serio? ¿Cómo puedes decir que el gobierno cede voluntariamente la soberanía? Sinceramente, no sé cómo calificar esa afirmación tuya.

      Creo que todavía hay gente en este país que piensa que esta crisis es una tontería. Vamos a ver si nos enteramos. Puede ocurrir, y Dios quiera que no ocurra, que en octubre los funcionarios no puedan cobrar todo su sueldo, si en ese mes no se refinancia toda la deuda que vence…

    • Antonio
      Antonio Dice:

      Sí, afirmo que el Gobierno cede soberanía. ¿Qué es acaso cumplir con los dictados de la UE para recibir ayuda económica? ¿Crees que la subida del IVA es una decisión soberana? Lo es en la forma, pero no de hecho. No le queda otra, no obstante. No hay que ser un consumado economista para deducir que cualquier subida de impuestos genera desaceleración económica. En un entorno de recesión con déficit elevado es preferible una reducción drástica del gasto pero no un incremento de ingresos vía impuestos. Estas medidas sólo sirven para cumplir con el formulario europeo de concesión de ayudas económicas. En el fondo es una reforma estética que no ataca ningún problema económico de fondo. Los mercados lo saben por eso sigue la prima de riesgo elevada. Tampoco es necesario ser un lince para prever que una subida de impuestos supondrá un repunte de ingresos a corto plazo pero menor recaudación en un futuro próximo. Es decir, no es una solución del déficit sostenible en el tiempo. Bruselas está demostrando que le importa bastante poco que remontemos el vuelo, sólo en tanto en cuanto seamos capaces de cumplir con nuestros compromisos financieros, aunque sea a costa de empobrecer más a los españoles. Están mostrando un visión muy cortoplacista, poco racional y carente de planificación coordinada, esto es, NO hay Unión Europea realmente sino una voluntad de homogeinización de procedimientos, reglamentación y legislación común cuando las cosas van bien. La UE está demostrando que carece de una estrategia integral para resolver la crisis de todos los países que lo conforman. La crisis afecta a todos porque estamos íntimamente interrelacionados, como un fluído. Pero parece que algunos países no se quieren dar cuenta de ello.
      No quiero desviarme de lo que pretendía justificar, las medidas actuales no favorecen en absoluto a la economía española y sin embargo se “acatan”. Quiero pensar que es así, porque de otra manera iría en contra del nivel de cualificación del Gabinete actual.
      La crisis no es ninguna tontería. Precisamente el ejecutivo actual se comporta como si pudiera posponer las medidas que debe realizar y debió realizar al comienzo de este año. Les ha pillado el toro y deben intervenir nuestros vecinos europeos. Quien no vea en las últimas ayudas una intervención velada debe abrir los ojos. Formalmente no lo es, pero en la práctica sí. Os conmino a leer el MoU, son instrucciones más que una puesta en común de entendimiento.
       

    • Adolfo
      Adolfo Dice:

      Antonio, que España esté cediendo soberanía es evidente. Todo el proceso de integración en la unión europea lo es. Lo que te criticaba era que dijeras que esa cesión fuera voluntaria e irresponsable. Eso era lo que criticaba. Las necesidades financieras de España nos ahogan, y, la alternativa, supondría la salida del euro, devaluación de la pesesta, quita a la deuda pública, lo que nos llevaría a una falta absoluta de crédito para los próximos veinte años. España retrocedería décadas.   

    • Jesus López-medel
      Jesus López-medel Dice:

      Adolfo, nadie discute que pueda y deba utilizarse el mecanismo de decretos leyes para adoptar, ante el hundimiento de España, medidas financieras aunque, como es el caso “no se enmiendan unas a otras sucesivamente”, “responden a una gran planificación para salir de la crisis”, “son efectivas y desde que se han tomado el país ha mejorado muchísimo y lo va a hacer aún mas desde septiembre” y que han sido magnificamente expresadas a un pueblo que las ha aceptado entusiasmado dado el sentimientohumano  y cercanía con que han sido explicadas”.
      Desde luego, reitero, que en estos casos (el acierto o desacierto es otra historia), es utilizable el Decreto ley.
      Pero no lo es para otras materias ajenas donde la coartada de la crisis económica es evidente para hacer un uso mas que abusivo de los decretos leyes, como nunca en nuestra historia democrática se había producido.
      Entre otras materias, se han regulado mediante decreto ley del gobierno y no por ley del Parlameto, materias como: la regulación sobre los deudores hipotecarios, el aprovechamiento por turno de inmuebles turísticos, las obligaciones formales en el ámbito societario, la mediación civil y mercanti,las licencias y horarios comerciales o las medidas sobre medio ambiente y las cuecas hidrográficas, etc, ec.
      Hay dos cosas que tengo muy, muy claras: en Derecho las formas son muy importantes y que No todo vale en Democracia.
      Sobre la apostilla que me pregunta sobre la opinión de mi padre sobre mi artículo, sinceramente  creo  que (aun menos en un blog serio) no procede invocar en modo alguno el padre de un autor que se identifica plenamente con nombre y apellidos. En todo caso le informo que a mi padre le gustó mucho y me trasmitió que estabaabsolutamente de acuerdo con lo que yo exponía.

    • Adolfo
      Adolfo Dice:

      Don Jesús López Medel.

      La referencia a su padre la quise hacer en reconocimiento a su impresionante biografía. Recomiendo su lectura, mediante búsqueda en google. Lamento y pido disculpas si ha sido otra su interpretación. La necesidad de abreviar en los post, hace que en muchas ocasiones los mensajes no sean correctos. Le reitero mis disculpas.

      Respecto al fondo de la cuestión, creo que España necesita muchas reformas urgentes, no sólo en el sector financiero. Y, como decía en otros comentarios es mejor la reforma institucional, que empezar un proceso de crisis de gobierno. Pero repito que esto último lo decía en referencia a otros comentarios.

      Saludos y mi reconocimiento a su padre.

  3. Antonio
    Antonio Dice:

    La verdad es que siempre me he preguntado, desde niño, el por qué de los debates parlamentarios, pues si existe disciplina de partido, y el ejecutivo gobierna gracias al partido que posee las mayorías parlamentarias necesarias, al final, el proyecto o iniciativa legislativa en cuestión saldrá siempre adelante al margen de la maestra oratoria de los diputados de distintos partidos. Es decir, un simple paripé.
    La independencia de los diputados es muy cuestionable. Una de las razones es que muchos de ellos no saben hacer la “O con un canuto”. Fuera del “chollo” público estarían en la mismísima calle. Eso les obliga a cumplir con las instrucciones partidistas.
    Otra razón es que su acta de diputado no es elegida realmente por los votantes sino el partido. La lista es impuesta por el partido y cada ciudadano debe resignarse a votar una lista cerrada. Por lo que la representación política de un cierto grupo de votantes se ve completamente viciada. Un diputado deberia deberse a los votos que lo han llevado al Congreso no al partido. En realidad en España se vota a un Gobierno, se tendría renombrar elecciones al Gobierno no a las Cortes.
    Lo que quiero decir es que el poder de un diputado mana del partido no del pueblo. Si un diputado por Valencia hubiera hecho campaña en Valencia, trataría de ganarse los votos de los valencianos, se comprometería con su voluntad e intentaría defender tal voluntad a través de su representación, pues, trancurrido un tiempo tendría que rendir cuentas de su labor ante ellos. Pero no ocurre tal. En EEUU sí sucede de tal manera y es posible hablar de independencia de los congresistas, porque se deben a su jurisdicción, quienes les transfieren su cuota de soberanía.
    Sin independencia parlamentaria no es posible el debate legislativo. La independencia la entiendo aquí como la labor política que hace valer los intereses de los representados, y sólo esa debe ser. La independencia parlamentaria no es actuar según los intereses privados, sino según la voluntad (si recordamos a Rousseau la Ley es la volunta del pueblo) de los votantes que han concedido transferir su cuota de poder a tal ciudadano. Tal independencia entiendo que se logra cumpliendo las dos condiciones siguientes:
    1- Independencia económica
    2- El acta de diputado depende exclusivamente del juicio de los votantes de la jurisdicción que le corresponda
    Se podrá decir que la primera condición supone una barrera de entrada a muchos ciudadanos españoles. Sí, es verdad, pero es necesaria.
    Estamos acostumbrados a que cualquier persona, sin experiencia gestione los destinos de millones de personas en España. Sin embargo para otras empresas el Estado es taxativo en cuanto al cumplimiento de ciertas condiciones profesionales. Por ejemplo respecto los médicos o el responsable de la obra de una carretera o la construcción de una aeronave.
    Si esto es así, ¿por qué narices no exigimos los españoles que nos gobiernen y legislen los mejores, y que su formación exceda con creces la demanda del cargo? ¿Por qué tenemos que conformarnos con mediocres? Si nuestro juicio falla a la hora de valorar aquellas figuras señeras del elenco de políticos españoles, obliguemos jurídicamente una selección grandes pastores del rebaño. La virtud de la masa es escoger los hombres que mejor puede pastorearla.
    Hemos tenido un presidente que afirmaba (según el último libro de un conocido alto funcionario) que “no os podéis imaginar lo fácil que resulta gobernar España; miles, cientos de miles de personas podríais hacerlo”. 
    Tratemos de evitar de nuevo una situación tan bochoronosa para el pueblo español.
     
     

    • sitogr
      sitogr Dice:

      Muy de acuerdo en sus argumentos salvo en uno, Antonio. El poder de un diputado no emana del partido, sino del pueblo. El mandato electoral se considera entregado individualmente a los candidatos, no a los partidos. Y estos no pueden romperlo. Es doctrina constitucional reiterada STC 5,10,16, 28, 29 y 30 todas ellas de 1983. Con lo cual, el romper la disciplina de voto no puede ser constitucionalmente sancionable (caso el diputado asturiano sobre la minería), en ese caso estarían haciendo un fraude de ley y la disciplina de partido en otros ámbitos, ej. Libertad de expresión, considero es constitucionalmente contraria al funcionamiento democrático que han de tener del Art. 6 CE. Muchas cosas podrían cambiar si más de un diputado demandara a su partido, y tuviéramos un TC verdaderamente independiente. 

  4. Iñaki
    Iñaki Dice:

    Parece repetirse la Historia.En los años 30,a sus inicios,el canciller alemán Brüning gobernó a través de legislación de excepción,que  mediante fuertes bajadas del gasto público,sólo contribuyó a agravar la crisis económica,aumentando fortísimamente el desempleo.

    Luego llegó Hitler,quien adoptó la política económica contraria,basada en el plan Lautenbach -economista,el”Keynes”alemán-de 1930,consistente en aumentar la inversión productiva mediante aumento del gasto público,forzando a los Bancos a conceder los créditos destinados a inversión productiva,no a la especulación ni al consumo.Lo malo fue que mucha inversión fue a parar a la industria armamentística.Pero la filosofía de esa política económica era la correcta:en tiempos de crisis no se debe paralizar la actividad económica,vía reducción del gasto.

    Parece que no aprendemos de la Historia.¿Conoce Rajoy la historia alemana?Lo dudo muchísimo.Y así nos va. 

  5. Iñaki
    Iñaki Dice:

    Claro,Adolfo.¿Quizá por eso, porque según tu opinión,nadie sigue hoy a Keynes,estamos como estamos? Pero si es que resulta de cajón, y ya lo explicó Lautenbach en su Plan de 1930 : cuando hay crisis económica, no se puede paralizar la economía reduciendo gastos, aumentando el desempleo,cerrando Empresas…Que es lo que estamos haciendo en España,y por eso cada vez estamos peor.La crisis no se arregla paralizando la actividad económica.Quien no sea capaz de ver esto, es que tiene un problema muy grave en su visión.Y además,es que desconoce la Historia reciente.

    • Adolfo
      Adolfo Dice:

      Iñaki, yo solo le comento lo que dicen los “expertos” en economía…no debe ser tan “sencillo” y “de cajón” como usted dice. Pero quien sabe, quizá le den el próximo nobel de economía…Aunque también es verdad, que los economistas no dan una. Podrían suprimir esa profesión y es posible, digo sólo que es posible, que quizá nos vaya mejor. vaya usted a saber…

    • Antonio
      Antonio Dice:

      Keynes partía de una igualdad matemática (el que la renta es igual a la suma del Consumo privado, Inversión Privada, Gasto público y Exportaciones netas, solución para aumentar la renta, muy fácil aumentar el gasto!), pero sin evaluar el contenido del Gasto público. Esta conclusión es un sofisma económico.
      Para aportar una referencia histórica reciente, en España, en los últimos 8 años se ha incrementado el Gasto Público de manera desproporcionada y no ha evitado la crisis sino todo lo contrario. Es más, si el Gasto (G) aumenta, como debe finaciarse, retrae recursos del sector privado y por lo tanto reduce la liquidez y la inversión, penalizando la creación de nuevas empresas e iniciación de nuevos proyectos. Lo que hay que hacer es estimular la creación de nuevas empresas disminuyendo la burocracia, la reglamentación, las cotizaciones sociales, los impuestos. Mientras el Estado siga endeudado eso es difícil porque los recursos financieros de que disponen las entidades financieras se destinan a la deuda soberana en vez de la financiación de proyectos verdaderamente rentables.
      Dudo mucho que el Sector Público conozca mejor que cualquier empresario qué líneas de negocio son más rentables que otras, entre otras cosas porque satisfacen un clientelismo y por otro lado no es su business.
      Volviendo al caso de Hitler, no lo conozco en profundidad, pero todo Gasto Público debe ser financiado. Es sospechoso la apropiación indebida del patrimonio judío en Europa Central por parte de los Nazis. Tampoco sabemos cómo hubiera terminado Alemania si hubiera ganado la guerra.
      Otra referencia histórica es EEUU, el New Deal fue una aplicación de las teorías de Keynes, y realmente fue un fracaso aunque algunos libros digan lo contrario. La SGM borró del recuerdo de los americanos la Gran Depresión. El conflicto bélico fue una distorsión importante en el curso de la historia que no permite concluir que el incremento del Gasto salvó la economía estadouidense.
       

    • sitogr
      sitogr Dice:

      Muy de acuerdo Antonio. La teoría Keynesiana se puede reducir en una frase que es toda una falacia de por sí: “el gasto es bueno, el ahorro es malo, y el dinero e gratis”. No. Nada es gratis, y estamos pagando sus consecuencias. Mientras no comience a imponerse la escuela austriaca y el libre mercado viviremos en la miseria. 

    • Antonio
      Antonio Dice:

      ¡Sí, Sitogr!, me alegra encontrar a un “austríaco” por la red. Os recomiendo leer y estudiar La Acción Humana de von Mises. Un libro integral de economía que trata de mucho más que tal disciplina.
      Pero el liberalismo atemoriza al individuo porque exige responsabilidad, algo esquivo en los tiempos modernos; y al poder público porque alienta el criterio propio.
      Por esos Keynes y las teoría necoclásicas triunfan en el medio académico y político porque ofrece una justificación cómoda y fácil de entender para la acción del Estado.
      Buenas vacaciones.
       

    • sitogr
      sitogr Dice:

      Lo día a entender en Arquitectura Institucional de base 0, lo que pasa que como dice Rodriguez Braun, en este país ser liberal es pecado. Por cierto, no queríais gasto? Hala, toma gasto, así vamos a salir muy bien y muy rápido.  

      http://www.elconfidencial.com/economia/2012/08/01/el%2Destado%2Dse%2Dgasta%2Del%2Ddoble%2Dde%2Dlo%2Dque%2Dingresa%2Ddurante%2Del%2Dprimer%2Dsemestre%2D%2D%2D103016/

      Yo recomiendo el documental: “Fraude, por qué la gran recesión”. Y “Sobredrosis, la próxima crisis financiera”. Por si hay suerte y alguno más estuviera interesado en escuchar teorías fuera de la línea fácil y oficialista. 

      Un saludo 

    • Adolfo
      Adolfo Dice:

      Keynes parece que no es la solución, pero tampoco creo que lo sea la escuela austriaca.

      Gran parte de la crisis mundial se ha producido por una excesiva desregulación del sistema financiero. Creo que deben existir eficaces órganos que lo supervisen y controlen. Éste es un gran reto para el G8, pero soy muy, muy escéptico.

  6. Manu Oquendo
    Manu Oquendo Dice:

    Al aplaudir poco al Sr. López Medel se le notaba mucho. Dudaba en el afecto y esto duele.

    El artículo me ha recordado otra excelente frase de un gran vendedor que hace muchos años se ocupó de introducirme en esa faceta de la actividad empresarial: “Manu, nunca pienses mal de tu cliente porque te lo notará“. Palabras de un hombre sabio. Acero toledano.

    El aplauso entusiasta es una buena forma de transmitir pasión y cariño que son muy de agradecer. Los lazos más fuertes son los instintivos.

    El caso es que la pregunta de la utilidad del Congreso es muy oportuna. En el Ejecutivo reside el jefe que elige a cada uno de los  diputados miembros de su partido y realmente toda la liturgia nos sobra, confunde y enmaraña porque pocas cosas resultan más frustantes que escuchar a un parlamentario viendo al tiempo su audiencia primaria y cómo se le responde.

    Y si encima medimos el desastroso resultado  de su hiperactividad legislativa entonces estamos al cabo de la calle: Estado fallido porque sobra todo el entramado institucional.

    Sin él ni déficit habría. Qué digo déficit, ni prima de riesgo. Ni deuda.

    Esto tiene arreglo pero desde luego la solución no está en mantener instituciones del siglo XVIII que es lo que hoy tenemos.

    Supongo que las nuevas opciones políticas que vayan surgiendo necesitarán ofrecer algo más convincente y que su credibilidad dependerá de:

    1. Límites fiscales y de deuda al estado.  Limitación a la compra del voto.
    2. Consultas directas frecuentes.
    3. Mandatos imperativos por demarcación.
    4. Exclusión de los Partidos en la formación de las Instituciones de control.
    5. Fiscalidad voluntaria y con contraprestación por encima de un límite.

    La gente sabe que dentro de las reglas actuales no hay solución porque las reglas son el problema.

    Buenas vacaciones.

  7. Robespierre
    Robespierre Dice:

    En mi modesta opinión la mayoria de ñapas Reales Decretos leyes son inconstitucionales pero quien se va a molestar en impugnarlos y total ante un TC en ruinas….Esto ya no aguanta

  8. ENNECERUS
    ENNECERUS Dice:

    Aplausos, una vez más Manu. Podíamos hacer un inventario de austriacos en el blog:

    – Manu Oquendo.
    – Sitogr.
    – Antonio.
    – ENNECERUS.

    Si hay alguien más, puede apuntarse.   
     
    Entrando en el meollo del debate, ocurre frecuentemente que las consecuencias de las acciones humanas son precisamente las contrarias a las deseadas y una de las más visibles es la influencia del sistema electoral en la perversión del sistema representativo.

    Parece difícilmente cuestionable a priori que el sistema representativo perfecto sería aquel que reflejase una proporción exacta entre el voto de los ciudadanos y el de los partidos en el parlamento. Sin embargo, en la práctica el sistema tiende a pervertirse creando excesiva atomización política, partidocracia y la elevación ad infinitum del voto marginal que decanta la mayoría, rompiendo el espíritu y manteniendo incólume la letar de “un ciudadano, un voto”.

    En cambio, en el sistema mayoritario, donde el vencedor se lleva el escaño en juego, propende a la moderación política, a los grandes acuerdos de estado, a la dignificación del representante frente al partido y a que se rindan cuentas a los auténticos dueños del escaño, que son los electores.

    En Alemania, tienen un sistema intermedio, con escaños repartidos entre los partidos que consiguen más del 5% y otros que se deciden mediante votación uninominal por distritos. Aunque me guste mucho más el británico, ampliamente refrendado en referendum reciente, en España se podría implantar el alemán sin necesidad de cmabiar la Constitución. 

    Lo de los impuestos voluntarios, a partir de un mínimo, me parece imprescindible, al igual que un tope constitucional máximo.       

    • Adolfo
      Adolfo Dice:

      No veo muy claro que un Notario pueda ser un verdadero seguidor de la escuela austriaca. Creo que hay una cierta incompatibilidad conceptual.

      Un notario es, ante todo, un controlador de la legalidad; su misión fundamental es supervisar la legalidad de las escrituras que autoriza, es decir, como autor de las mismas, procurando asesorar especialmente a la parte más débil. En este sentido, es un regulador o supervisador previo, procurando alcanzar la seguridad jurídica preventiva, en evitación de ulteriores conflictos.

      La escuela austriaca, simplificando, pretende suprimir el regulador previo, entendiendo que el propio mercado se autorregula, sin necesidad de supervisores, de tal modo que el Estado sólo debe intervenir a posteriori.

      En este sentido, creo que las doctrinas de la escuela austriaca, bien utilizada por las entidades financieras, pretenden, y el conflicto es permanente, suprimir todas esas “trabas jurídicas previas”, como las notariales, que dificultan “su” libre comercio.

      Y digo “su” libre comercicio, porque la tendencia en las últimas decadas ha sido suprimir “reguladores”, y un claro ejemplo ha podido ser la ineficaz función en España del banco de España.

      Suprimidos o atenuados los “reguladores” impone su ley el más fuerte: Es decir, ellos, las entidades financieras, con lo cual logran “imponer” e “intervenir” en el mercado a su conveniencia.

      Consecuencia e ello, es que no hay igualdad de oportunidades en un mercado desregulado, porque se tiende a posturas de oligopolio financiero. Ellos mandan e intervienen en todos los sectores.

      Creo que la actual crisis mundial se ha producido en gran medida por esa situación de dominio de las entidades financieras.

      Y es curioso comprobar, cómo incluso los perjudicados, en este caso los Notarios como institución “reguladora” y protectora del más desfavorecido, alaban sus doctrinas.

      Lo más triste es que frente a los primeros intentos del Presidente USA y de la Presidenta alemana, de someter a las entidades financiera a mayores controles, todo ello se ha diluido, y aún con mayor fuerza, las entidades financieras están logrando salir de todo control.

      ¿No resulta paradójico que la Comisión europea planteara para España algo tan asombroso como la “liberalización” en el acceso de notarios, registradores y secretarios judicialles? Y me pregunto ¿acaso estos profesionales han sido los culpables de la crisis financiera? o ¿no será que a modo de Quijotes, como decía don Curro Arriola, luchan contra los “molinos” de unos intereses un tanto dudosos, por no utilizar otro adjetivo, y resultan molestos?

      Saludos

  9. Jesus López-medel
    Jesus López-medel Dice:

    Te agradezco mucho, Adolfo tu nota. Más allá de coincicidir o no con planteamientos de articulistas o comentaristas, es fundamental el respeeto y el hecho de poder compartir opiniones que aunque gusten poco o mucho, estan hechas, siempre, en un blog como este, desde algo fundamental como es la libertad y la confianza con quienes compartes unas ideas y reflexiones (aunque resulten no acertadas).
    En mi caso, también con algo de atrevimiento, pero aquella, la libertad es algo inherente a mi pensamiento. Opté por pensar mas que aplaudir con arrobo, por eso volví a otras latitudes: las profesionales.   
    Pero, más allá de la coincidencia total o menor de mi padre con mis artículos, la honestidad intelectual que intento tener, en buena parte se lo debo a él. Gracias de nuevo, Adolfo.

    • Adolfo
      Adolfo Dice:

      Don Jesus López Medel.

      De tal palo, tal astilla. Enhorabuena don Jesús por su integridad. 

Los comentarios están desactivados.