Lecturas jurídicas en legítima defensa (I): La vida y las reglas. Entre el derecho y el no derecho, de Stefano Rodotà.

Gracias por su reseña. El libro de Rodotà parece interesante y lamento no haberlo leído. Su párrafo sobre la pregunta inicial de Rodotà me lleva a referirlo al comentario que ayer hiciera a las dos últimas entradas de Jesús Casas. El objeto del derecho es el mismo de todas las disciplinas que estudian “la vida“, esto es, la conducta normada (donde el calificativo se toma en su sentido más amplio de restricción aceptada por una persona a su libertad individual) porque son las normas la causa próxima de nuestras diferencias con otras especies animales (hoy la psicología moral se ha “adueñado“ del estudio de las causas últimas de esas diferencias como en su momento lo hizo la filosofía moral).
En Argentina (y en menor medida en países vecinos) de los 50, la polémica entre Cossio y Kelsen se vivió en los términos que menciono en mi comentario a las entradas de Jesús Casas. Mi impresión es que la necesidad de diferenciar el campo del derecho llevó a que terminara aceptándose la idea de que el objeto del derecho es la norma y que los juristas son especialistas en un determinado tipo de normas. La pregunta inicial de Rodotà parece centrarse en las normas o reglas (supongo que su concepto de reglas permite afirmar que conducta regulada = conducta normada) para tratar de entender cuáles pertenecen al campo del derecho y cuáles no. Le agradecería que usted extendiera su análisis a partir de la respuesta de Rodotà, o me refiriera a otros análisis recientes. Hace mucho que existe una gran selva de normas y todavía seguimos buscando una guía que nos permita entender esa selva (Las Piezas de Atienza y Ruiz Manero sigue siendo mi guía pero es poco práctica para la investigación científica), donde es tan fácil perderse como lo muestran las entradas de este blog sobre temas específicos y en particular las referidas al derecho internacional. 
Su otro párrafo, referido a los demás capítulos del libro de Rodotà, destaca cómo la vida es el objeto del derecho, digamos por lo menos su objeto mediato, ese sin el cual no tendría sentido alguno estudiar las normas. En “law & economics“ los economistas con alguna formación jurídica aceptamos que las normas sí importan para explicar diferencias en la riqueza entre naciones y a lo largo de la historia de la humanidad y por eso no nos sorprende la idea de que la vida es el objeto del derecho (en mi caso mucho me ayudó haber tenido como mentores a Cossio y Cueto Rúa). Al respecto, y dado la línea introductora de su entrada, le agradecería extendiera su análisis con una comparación de la naturaleza humana en Rodotà y en “law & economics“. Hoy las distintas “escuelas“ en las ciencias sociales se diferencian por su supuesto básico sobre la naturaleza humana –por lo que suponen sobre el lado brillante y el lado oscuro de esta naturaleza que ya no puede definirse, para entender la vida, sólo en términos de alguna concepto de racionalidad esencial a “el libre desarrollo de la personalidad“.      
 
    

En primer lugar quiero pedir disculpas por la demora en contestar a los comentarios pero he estado de viaje fuera de España y con pocas posibilidades de acceder al blog. En segundo lugar, gracias a Quasimontoro y KC por sus intervenciones.
Respecto a lo que indica Quasimontoro, el objeto de estudio del libro de Rodotà es el derecho como uno de los instrumentos tradicionales para el gobierno de una comunidad. Lo que él se cuestiona es la utilidad de un derecho que sigue siendo rígido frente a una sociedad que cada vez es más dinámica y cambiante; también si es adecuada la constante apelación al derecho para regular todos los aspectos de la vida o si el derecho, en lugar de garante de las libertades, no acaba siendo una forma autoritaria que las menoscaba.
No realiza un análisis el derecho desde la perspectiva económica sino, valga la expresión, desde la propia vida. Es la vida, o al menos aspectos esenciales de la vida de las personas como el nacimiento, la enfermedad o la muerte, lo que se estudia y en qué medida el derecho, entendido como conjunto de normas unifomes, es capaz de responder a la creciente exigencia de individualidad. Rodotà aboga por el reconocimiento de la idea de persona frente a la idea más abstracta de sujeto de derecho, y por colocar al libre desarrollo de la personalidad en el centro del debate. Las reglas necesarias serían, pues, las que permiten ese desarrollo personal y sobrarían las que más que a la persona sirven al poder, cualquiera que sea.
Entre otras, el propio Rodotà menciona obras sugerentes -algunas bien conocidas- como Teoría del garantismo penal y Los fundamentos de los derechos fundamentales, de Luigi Ferrajoli; La historia de la ciudadanía en Europa, de Pietro Costa; The Republic of Choice, de Friedman,.., al lado de clásicos de la literatura como Camus, Borges, Montaigne, Benjamin,…
En cuanto a los comentarios de KC, se suele utilizar -no digo que correctamente-, derecho con minúscula para aludir al conjunto de normas positivas o “puestas” que regula un determinado ámbito mientras que Derecho suele emplearse, en el sentido que usted menciona, para aludir a la disciplina que se ocupa del estudio de esas normas: se habla de Derecho constitucional, civil, penal,… Rodotá habla del derecho en minúscula porque estudia ese conjunto de normas aunque a lo que él hace se le podría denominar Teoría del derecho o Análisis del derecho. En todo caso, y al menos en el ámbito en el que yo me muevo, es cada vez más frecuente el uso indistinto de mayúsculas y minúsculas.
Muchas gracias y, por supuest, también gracias a los editores del blog.