El jefe de la asesoría jurídica de La Caixa, nombrado magistrado del TS de la Sala que juzgará preferentes y swaps
El día 29 de noviembre de 2012, el pleno del CGPJ acordó por mayoría nombrar al abogado Sebastián Sastre como nuevo magistrado de de la Sala de lo Civil del Tribunal Supremo en el turno de juristas de reconocida competencia. Parece en principio una noticia de carácter exclusivamente judicial, un nuevo magistrado que cubre una vacante. Ahora bien, si se añade el dato de que el nombrado es el jefe de los servicios jurídicos de La Caixa y lo ha sido durante 25 años, y que la sala de lo civil es la que tiene que conocer de asuntos como las preferentes, los swaps, los productos estructurados o del posible carácter abusivo de ciertos intereses de demora o de la cláusula suelo en las hipotecas, pasa de ser una noticia meramente judicial o serlo también desde el punto de vista del consumidor y de las entidades financieras. Estos son los datos:
Sebastián Sastre es abogado y desde 1969 trabaja para entidades financieras: Banco Atlántico, Banco de Europa y desde 1985 y durante más de 25 años, director ejecutivo de la asesoría jurídica de La Caixa y secretario del Consejo de Administración de distintas empresas del grupo “La Caixa”.
Durante su etapa como jefe de la asesoría jurídica en La Caixa, y en el desempeño de sus funciones, figura como responsable del contenido, en nombre de la caja, de los productos financieros la misma que ofrece, como éste de renta fija y deuda subordinada.
En este mismo desempeño, ha defendido a la entidad con los correspondientes documentos y argumentaciones frente a las reclamaciones de los consumidores clientes de la misma, por ejemplo en este escrito respecto de una reclamación por un swap ante el Banco de España, fechado en 2010, en el que se alega que este producto era adecuado para el reclamante, cliente minorista de la caja (enlace obtenido desde este blog).
Tiene una posición doctrinal de cierto prestigio en su ámbito jurídico, pero claramente escorada hacia la posición de los bancos frente a los clientes. Pasa por ser el introductor en España del pagaré en blanco como garantía de cumplimiento de un contrato de préstamo mercantil, el cual, prescindiendo de detalles técnicos, es un mecanismo que ofrece enormes ventajas a los bancos frente y en perjuicio de sus clientes, parte débil, y que el autor de este artículo, en sus conclusiones, considera que es una figura en fraude de ley y claramente abusiva.
Se da la circunstancia de que todos los candidatos finalistas para el puesto, excepto el elegido, eran catedráticos; el nuevo magistrado tiene la categoría de profesor titular.
La Sala de lo Civil del Tribunal Supremo es también la competente para conocer de los asuntos de Derecho Mercantil, y ello incluye todos los polémicos asuntos acerca de comercialización de productos financieros a consumidores, como preferentes, swaps y estructurados: Y también temas como la determinación del carácter abusivo o no de la cláusula suelo en las hipotecas o de los a veces muy elevados intereses moratorios.
No voy a prejuzgar ni criticar algo que no se ha producido, como es la posición que adoptará el nuevo magistrado en estos asuntos o en otros en los que puedan estar implicados entidades financieras y consumidores. Pero con los datos que ya tenemos sí se pueden hacer algunas consideraciones y preguntas, tanto de presente como de futuro. Juzgar es una actividad compleja y sutil que exige del juzgador un análisis y un discurso racionales que le permitan valorar el caso concreto para ofrecer una solución justa y conforme al ordenamiento jurídico. En este interesante artículo se analizan lo que se denominan sesgos cognitivos en el ámbito judicial, es decir procedimientos mentales de simplificación que tienden a reducir la complejidad de la información recibida de modo que sea posible tomar decisiones de forma eficiente. Uno de ellos es el llamado sesgo de confirmación: “Este proceso mental se caracteriza por la tendencia del sujeto a filtrar una información que recibe, de manera que, de forma inconsciente, busca y sobrevalora las pruebas y argumentos que confirman su propia posición inicial, e ignora y no valora las pruebas y argumentos que no respaldan la misma. El sesgo de confirmación es una tendencia irracional a buscar, interpretar o recordar información de una manera tal que confirme alguna de nuestras concepciones iniciales o hipótesis. La evidencia de que el juez instructor se ve afectado por este sesgo ha llevado al legislador separar las funciones instructora y decisoria, de manera que, el Juez que instruye una causa, no puede fallar sobre la misma.
Cuando al TS lleguen cuestiones derivadas de enfrentamientos judiciales entre entidades bancarias y consumidores, parece realmente muy complicado que alguien con esta actividad profesional sea capaz de obviar todo su pasado y de evitar este sesgo congnitivo. Ha estado asesorando sobre productos financieros y creando su estructura legal; ha defendido a la entidad con argumentación jurídica en todas las instancias; ha creado líneas de defensa analizando el Derecho desde el punto de vista de la caja y para su beneficio; tiene una posición doctrinal legítima, pero militante en la defensa de los intereses de los bancos (y por tanto en contra del cliente reclamante)… En aquellos asuntos en los que una parte sea un banco y otra un consumidor, aún cuando quisiera librarse del peligro del sesgo de confirmación ¿sería posible abdicar de la perspectiva de toda una vida? El artículo 219.13 LOPJ prevé como causas de abstención o recusación “haber ocupado cargo público, desempeñado empleo o ejercido profesión con ocasión de los cuales haya participado directa o indirectamente en el asunto objeto del pleito o causa o en otro relacionado con el mismo”. Si llega al TS una reclamación por un swap de La Caixa ¿se abstendría? ¿Y si es de Banco Santander? ¿Y si es de BBVA pero los argumentos empleados provienen inicialmente de La Caixa? ¿Y si los argumentos de una de las partes, la bancaria, son directamente obra intelectual del nuevo magistrado? ¿Y si no son suyos pero sí de compañeros de otras entidades con los que ha hablado e intercambiado ideas sobre estos temas en las reuniones sectoriales? ¿Y si son de Unicaja pero los argumentos que utiliza el consumidor son los mismos que ya ha rebatido en escritos como asesor jurídico de La Caixa?… ¿Es oportuna esta elección? ¿Qué mensaje se está ofreciendo?
Hay una famosa crítica de una obra de teatro de hace unas décadas que simplemente dijo: “Ayer, en el teatro *** se estrenó la obra ***. ¿Por qué?”.
Por qué, efectivamente, ésta es la cuestión. No era el único candidato.
El nombramiento por parte del CGPJ se ha producido por 13 votos a favor en segunda votación. Al respecto caben dos posibilidades. La primera constituye el supuesto ideal: los integrantes del Consejo, de manera independiente, sin aceptar ninguna presión, valorando exclusivamente los méritos de todos los candidatos y su aptitud para servir a la sociedad de manera adecuada en un puesto de tanta responsabilidad, han optado por este candidato. El problema es que hemos llegado a una situación de descreimiento tal que esta primera posibilidad, tal y como la he formulado, si no se aclara que se está proponiendo en serio, parece que se está siendo sarcástico. Nadie sostiene seriamente que el CGPJ, en las decisiones de importancia política, actúe con criterios de bien común, eficacia y excelencia. Por el contrario, como hemos expuesto en muchas ocasiones en este blog, aquí y aquí por ejemplo, está completamente politizado, esto es, sometido a los intereses de esa élite extractiva que conforman los partidos mayoritarios y sus terminales de la que habla César Molinas. Pero vamos, tampoco es un secreto, el mismo presidente del CGPJ, Gonzalo Moliner, admite que es un órgano politizado, dándole un sentido positivo a la expresión, pero se olvida de añadir que la política que hace no es la que interesa al Poder Judicial y a la defensa de su independencia, sino la que le dicta el establishment político.
La segunda posibilidad es, sencillamente, la contraria: el nombramiento no ha sido hecho exclusivamente con criterios técnicos, sino políticos, de conveniencia de los integrantes de la enquistada clase política y económica que tenemos en España, entre los que existe una indiscutible relación de apoyo y defensa mutuos. Y es evidente que así ha sido. Una cosa es no prejuzgar el futuro y otra ser un ingenuo. Como dijo ayer mismo el coeditor Rodrigo Tena hablando de otro Rodrigo (Rato) en este post, “el conglomerado político financiero que controla este país no responde de nada, ya sean políticos-empresarios o empresarios-políticos. Se indultan unos a otros, se contratan unos a otros, se colocan unos a otros”. Quizá habría que añadir que también se juzgan unos a otros.
Notario desde el año 1991, actualmente con plaza en Madrid.
Patrono fundador de la Fundación Hay Derecho y coautor bajo el nombre colectivo de Sansón Carrasco de los libros “¿Hay Derecho?” y “Contra el capitalismo clientelar.”
Es presidente de honor de la plataforma cultural y educativa Qué Aprendemos Hoy (queaprendemoshoy.com)
Es vicepresidente de la Fundación Toro de Lidia.
Supongo que este señor –que por las fechas debe estar más allá de la edad de jubilación legal para ciudadanos normales– será un candidato idóneo para ser recusado por la parte defensora del cliente bancario que en asuntos de esta naturaleza contractual lleguen al TS.
Es el equivalente de nombrar Juez del TS USA al Legal Counsel de Microsoft para casos de propiedad intelectual y patentes o al de Exon para casos ambientales derivados de “fracking”.
Otro dato más –valdría la pena ir tomando nota porque sale a más de uno diario– que abona el argumento de Ferrajoli en “Poderes Salvajes” de la pérdida de legitimidad del sistema institucional vigente y la obsolescencia estructural del modelo.
Es otra clara indicación de que el sistema es plenamente consciente de su colapso moral y funcional, tiene miedo y toma medidas para protegerse.
Esto no es que sea llevar el conflicto de intereses a la cúpula del sistema judicial, es exhibirlo como muestra de indiferencia y poder. Más o menos nos están diciendo: “Tomen nota señores. Así están las cosas, no lo olviden porque todo es susceptible de empeorar”.
Buenos días
De entrada, han reventado el juicio, pues la primera actividad de la Sala será la resolución de las solicitudes de recusación, de modo que el juicio se extenderá sin problema debido a las maquinaciones y tecnicismos de los propios interesados… salvo que dando un claro ejemplo de dignidad personal, se abstenga voluntariamente reconociendo tener un claro prejuicio en el asunto.
En fin, es lo que tenemos…
Esta mañana, cuando leía los nombramientos en el BOE ( http://www.boe.es/boe/dias/2013/01/09/ ), me decía a mí mismo: “Vaya, habría que indagar en los perfiles. Éste es un tema para “¿Hay Derecho?” y, al visitar el “blog” me encuentro esta entrada del Sr. Gomá que entronca no sólo con sus “posts” anteriores sobre la materia de los sofisticados productos bancarios, frente a los que ya va existiendo un cuerpo de jurisprudencia de primera instancia contrario (¿Para cuándo el traslado a la fiscalía de los casos concretos para que analice si hubo fraude en el diseño?¿Cómo va la causa del Fiscal de Galicia?) sino con los “posts” sobre la independencia judicial. Cuando estos casos lleguen al Supremo este señor debería simple y llanamente abstenerse, pero la sospecha vehemente es que no lo hará. Ya he escrito alguna vez que el control del “album iudicum” es también un invento romano sobre el que el Prof. Paricio tiene un interesante librito editado en Comares: “Los juristas y el poder político en la antigua Roma” cuya lectura aconsejo vivamente. Nihil novus sub Solis. Veo que los editores de esta bitácora son gente despierta y vigilante: un tipo de ciudadano necesario en lesta hora de España. Gracias
Fernando,
Lamento que la denuncia selectiva de personas se haya vuelto el tema común de los posts del blog. No defiendo al Sr. Sastre a quien no conozco, pero leyendo su post y en particular el artículo de Público me queda claro que usted y el periodista sufren de un serio sesgo de confirmación, tal como lo define usted mismo en su post. Yo jamás fundamentaría un juicio en base a lo que dice un periodista, especialmente en España donde el grado de corrupción del periodismo supera largamente el de cualquier otra actividad, incluso la política.
Hoy sus gritos contra algunas personas se pierden en el griterío general que domina la vida pública de su país. En lugar de cargar contra el Sr. Sastre, le sugiero analizar los procedimientos de selección de jueces por el CGPJ y contribuir al debate sobre cómo se podría y debería reformar el CGPJ.
Excelente labor la que está realizando este blog. Difiero de Quasimontoro, lejano a España pero cercano al teclado cada vez que el poder actual es cuestionado. La divulgación y documentación de casos como el que nos ocupa hoy aporta información y perspectiva de los problemas institucionales. Mucho más efectivo que un debate abstracto, como preferiría el establishment.
Señor Quasimontoro:
Empieza a parecer un troll. Independientemente que se censure el procedimiento de selección del CGPj, es muy valioso saber que el señor Sastre fue asesor de la Caixa, que se responsabilizó del folleto de obligaciones preferentes en el 2007, que defendió los Swaps frente al Banco de Españaante la reclamación de un cliente, sobre todo para los miles de afectados (estafados) por obligaciones subordinadas y preferentes, ya que va a ser juez y parte.
Por otra parte no es denuncia selectiva, es señalar a los responsables de llegar a donde hemos llegado. Tienen nombres y apellidos, unos más responsabilidad que otros, desde luego bastante mas que el pueblo, ya no cuela lel tópico de que vivimos por encima de nuestras posibilidades, más bien nos robaron las posibilidades.
Del mismo modo es una información muy valiosa saber que Rato se va a la empresa que él mismo privatizó, ya sabemos a donde irán los responsables de la sanidad madrileña.
No entiendo su referencia al periodista, el señor Sastre defendió los derivadso financieros y ahora los va a juzgar y si leyó detenidamente ell post con sus correspondientes enlaces verá que hay pruebas documentales de ellos. Espero que el autor ignore sus críticas y siga realizando sugran labor.
Sr. Quasimontoro (por cierto, feliz año), naturalmente yo no me fío de los periodistas. De lo que me fío es de lo que sé de ciencia propia. Y lo que sé de ciencia propia es lo que figura en el comentario de abajo.
Estimado señor:
Como periodista en activo desde hace treinta años me siento indignado con su comentario. Sobre todo cuando se nos compara con la prodredumbre de los políticos en genaral y algunos estamentos de la Justicia en particular. He sido cronista parlamentario durante diez años en la década de los 80-90 y le puedo decir que el espectáculo que está dano en los últimos años la política del país no había sido visto en los años anteriores. Y por favor no difame a los periodistas, que mal pagados, con unos contratos basura y con la espada de Damócles del despido siempre encia, están viviendo una de sus peores épocas desde el nacimiento de la profesión. Le rogaría que se disculpara y que no injurie a los que en muchos casos estamos defendiendo a esta sociedad apaleada.
Excelente artículo. Hacía tiempo que no leía un tema tan bien estructurado. Desgraciadamente, se trata de una elemento o manifestación más que viene a confirmar la degradación global del sistema político, económico y judicial de nuestro país.
Salud.
Con todas las objeciones que quieran ponérsele, lo que resulta claro es que la oposición libre y abierta es la mejor vía de selección y acceso a la judicatura. Así ingresan los candidatos en los cuerpos jurídicos superiores del Estado, así ingresan los médicos en la Medicina Pública (el MIR es una oposición abierta, esto es, un proceso selectivo reglado y presidido por principios de objetividad, mérito y cualificación probada). Entonces, ¿por qué en la judicatura se arbitran otros procedimientos de acceso distintos de la oposición libre (procedimientos que lógicamente son carne de subjetivismo y de suspicacia fundada), como en el caso aquí examinado? Nadie tiene una respuesta solvente para esto, porque no la hay.
Me parece injustificable la denigración ad hominem de Sebastían Sastre.
Luis Fernández del Pozo
Luis, en ningún momento hay en el post una crítica ad hominem y no sé de dónde la puedes haber deducido. Digo expresamente además que no voy a prejuzgar lo que va a hacer en el futuro en su desempeño. Lo que hago es exponer unos datos profesionales y de elección objetivos y hacer una reflexión sobre cómo en mi opinión ha sido nombrado por CGPJ y sobre las dificultades en su labor, incluso con voluntad de hacerlo correctamente. Creo haber sido muy respetuoso con la persona citada, y su trabajo profesional y posición doctrinal (que digo que es legítima). Pero lo que ha pasado aquí es lo que ha pasado y es lo que digo en el título del post.
Fernando,
Como dije ayer en comentarios a otro post, en momentos de graves crisis la mejor distracción es denunciar a personas (en el caso del Sr. Sastre se denuncia su evidente conflictos de interés entre sus cargos anteriores y el nuevo cargo). Gallardón debe estar muy contento con el giro hacia la indignación y la denuncia que ha tomado el blog, y Rubalcaba mucho más porque las denuncias se limitan a gente del gobierno.
Resulta muy significativo que Luis Fernández del Pozo, conocido registrador, y con su nombre y apellido, salga de una manera tan acrítica en defensa de Sebastián Sastre, diciendo simplemente que hay una descalificación “ad hominem”, cosa que no es verdad. ¿Por qué lo hace? Pues, aparte de razones de amistad que pudiera tener, precisamente porque el colectivo al que pertenece es especialista en técnicas propias de las elites extractivas que el post critica y sabe que no será extraño que en un determinado momento en el TS se diriman intereses de su privilegiado colectivo, y desean que se acuerde de que le ha defendido. Y no es la única vez: invitaciones a Congresos de magistrados ponentes en sentencias en las que están interesados, conferencias, etc. No seré yo quien diga que de una cosa ha salido la otra, pero sí son hechos que han salido muy favorecidos últimamente y que al menos los magistrados deberían haberse abstenido de asistir a Congresos y conferencias.
Quasimontoro: como estarían muy alegres gobierno y oposición es si siguiéramos los planteamientos y enfoques que usted propone. Creo que hasta nos darían una subvención.
Mucius,
Interesante reflexión. La acusación de “denigración ad hominem” no parece sostenerse. ¿Quizá el Sr. Fernández del Pozo quiera explicarnos su acusación para que sus intenciones no sean malinterpretadas en la dirección apuntada por Mucius?
Mucius ¿estás acusando a los magistrados del TS de cohecho?
usuario, me parece que dejo bien claro que yo no digo que de una cosa salga la otra, es decir, que los jueces puedan haber sido influenciados entre otras cosas porque no se puede demostrar, pero si que los registradores han sido expertos en agasajarles y que los jueces deberían evitar esos agasajos.
Hola, no entiendo la crítica a este artículo. No sé si el señor Luis Fernández del Pozo considera que el conflicto de interés es una tontería.
En este blog no somos dados a denigraciones “ad hominem” Luis, ni es nuestro estilo ni son necesarias para defender una postura o un argumento, al contrario, precisamente cuando hay que recurrir a ellas es que cuando se carece de otros argumentos más objetivos. Creo que este estupendo y valiente post de Fernando Gomá es una demostración más de lo que constituye el estilo de este blog y nuestros editores. Nadie pone en duda la competencia profesional y la valía de este nuevo Magistrado del TS. Se describen unos hechos y cada lector puede sacar las conclusiones que quiera. En cuanto a de que va de verdad todo este asunto, o qué es lo que hay detrás de este nombramiento (si es que hay algo, no prejuzguemos) como bien dice Javier Aparicio, lo veremos cuando lleguen los asuntos correspondientes a la Sala I del TS.
Supongo que este señor –que por las fechas debe estar más allá de la edad de jubilación legal para ciudadanos normales– será un candidato idóneo para ser recusado por la parte defensora del cliente bancario que en asuntos de esta naturaleza contractual lleguen al TS.
Es el equivalente de nombrar Juez del TS USA al Legal Counsel de Microsoft para casos de propiedad intelectual y patentes o al de Exon para casos ambientales derivados de “fracking”.
Otro dato más –valdría la pena ir tomando nota porque sale a más de uno diario– que abona el argumento de Ferrajoli en “Poderes Salvajes” de la pérdida de legitimidad del sistema institucional vigente y la obsolescencia estructural del modelo.
Es otra clara indicación de que el sistema es plenamente consciente de su colapso moral y funcional, tiene miedo y toma medidas para protegerse.
Esto no es que sea llevar el conflicto de intereses a la cúpula del sistema judicial, es exhibirlo como muestra de indiferencia y poder. Más o menos nos están diciendo: “Tomen nota señores. Así están las cosas, no lo olviden porque todo es susceptible de empeorar”.
Buenos días
De entrada, han reventado el juicio, pues la primera actividad de la Sala será la resolución de las solicitudes de recusación, de modo que el juicio se extenderá sin problema debido a las maquinaciones y tecnicismos de los propios interesados… salvo que dando un claro ejemplo de dignidad personal, se abstenga voluntariamente reconociendo tener un claro prejuicio en el asunto.
En fin, es lo que tenemos…
Esta mañana, cuando leía los nombramientos en el BOE ( http://www.boe.es/boe/dias/2013/01/09/ ), me decía a mí mismo: “Vaya, habría que indagar en los perfiles. Éste es un tema para “¿Hay Derecho?” y, al visitar el “blog” me encuentro esta entrada del Sr. Gomá que entronca no sólo con sus “posts” anteriores sobre la materia de los sofisticados productos bancarios, frente a los que ya va existiendo un cuerpo de jurisprudencia de primera instancia contrario (¿Para cuándo el traslado a la fiscalía de los casos concretos para que analice si hubo fraude en el diseño?¿Cómo va la causa del Fiscal de Galicia?) sino con los “posts” sobre la independencia judicial. Cuando estos casos lleguen al Supremo este señor debería simple y llanamente abstenerse, pero la sospecha vehemente es que no lo hará. Ya he escrito alguna vez que el control del “album iudicum” es también un invento romano sobre el que el Prof. Paricio tiene un interesante librito editado en Comares: “Los juristas y el poder político en la antigua Roma” cuya lectura aconsejo vivamente. Nihil novus sub Solis. Veo que los editores de esta bitácora son gente despierta y vigilante: un tipo de ciudadano necesario en lesta hora de España. Gracias
Fernando,
Lamento que la denuncia selectiva de personas se haya vuelto el tema común de los posts del blog. No defiendo al Sr. Sastre a quien no conozco, pero leyendo su post y en particular el artículo de Público me queda claro que usted y el periodista sufren de un serio sesgo de confirmación, tal como lo define usted mismo en su post. Yo jamás fundamentaría un juicio en base a lo que dice un periodista, especialmente en España donde el grado de corrupción del periodismo supera largamente el de cualquier otra actividad, incluso la política.
Hoy sus gritos contra algunas personas se pierden en el griterío general que domina la vida pública de su país. En lugar de cargar contra el Sr. Sastre, le sugiero analizar los procedimientos de selección de jueces por el CGPJ y contribuir al debate sobre cómo se podría y debería reformar el CGPJ.
Excelente labor la que está realizando este blog. Difiero de Quasimontoro, lejano a España pero cercano al teclado cada vez que el poder actual es cuestionado. La divulgación y documentación de casos como el que nos ocupa hoy aporta información y perspectiva de los problemas institucionales. Mucho más efectivo que un debate abstracto, como preferiría el establishment.
Excelente artículo. Hacía tiempo que no leía un tema tan bien estructurado. Desgraciadamente, se trata de una elemento o manifestación más que viene a confirmar la degradación global del sistema político, económico y judicial de nuestro país.
Salud.
Con todas las objeciones que quieran ponérsele, lo que resulta claro es que la oposición libre y abierta es la mejor vía de selección y acceso a la judicatura. Así ingresan los candidatos en los cuerpos jurídicos superiores del Estado, así ingresan los médicos en la Medicina Pública (el MIR es una oposición abierta, esto es, un proceso selectivo reglado y presidido por principios de objetividad, mérito y cualificación probada). Entonces, ¿por qué en la judicatura se arbitran otros procedimientos de acceso distintos de la oposición libre (procedimientos que lógicamente son carne de subjetivismo y de suspicacia fundada), como en el caso aquí examinado? Nadie tiene una respuesta solvente para esto, porque no la hay.
Me parece injustificable la denigración ad hominem de Sebastían Sastre.
Luis Fernández del Pozo
Luis, en ningún momento hay en el post una crítica ad hominem y no sé de dónde la puedes haber deducido. Digo expresamente además que no voy a prejuzgar lo que va a hacer en el futuro en su desempeño. Lo que hago es exponer unos datos profesionales y de elección objetivos y hacer una reflexión sobre cómo en mi opinión ha sido nombrado por CGPJ y sobre las dificultades en su labor, incluso con voluntad de hacerlo correctamente. Creo haber sido muy respetuoso con la persona citada, y su trabajo profesional y posición doctrinal (que digo que es legítima). Pero lo que ha pasado aquí es lo que ha pasado y es lo que digo en el título del post.
En este blog no somos dados a denigraciones “ad hominem” Luis, ni es nuestro estilo ni son necesarias para defender una postura o un argumento, al contrario, precisamente cuando hay que recurrir a ellas es que cuando se carece de otros argumentos más objetivos. Creo que este estupendo y valiente post de Fernando Gomá es una demostración más de lo que constituye el estilo de este blog y nuestros editores. Nadie pone en duda la competencia profesional y la valía de este nuevo Magistrado del TS. Se describen unos hechos y cada lector puede sacar las conclusiones que quiera. En cuanto a de que va de verdad todo este asunto, o qué es lo que hay detrás de este nombramiento (si es que hay algo, no prejuzguemos) como bien dice Javier Aparicio, lo veremos cuando lleguen los asuntos correspondientes a la Sala I del TS.
Ponen a la zorra a guardar el gallinero.
Por lo que se a ése puesto se presentaron varios catedráticos de Derecho Civil, entre ellos Ramón Durán, catedrático en Oviedo, del que puedo asegurar es una persona de verdadero prestigio, gran conocedor y estudioso del Derecho Civil y sin vinculaciones que, como la que tiene el elegido con una entidad financiera, hacen dudar de su independencia
Según parece los finalistas para el puesto eran: Ana Cañizares Laso, Ramón Durán Rivacoba, Carlos Lasarte Álvarez, Juan José Marín López, Pablo Salvador Coderch y Sebastián Sastre Papiol.
Pero aparte de lo dispuesto en la LOPJ, y ese escueto comunicado del nombramiento del CGPJ, la cuestión en los nombramiento del Consejo (pero también en la Fiscalía) es, ¿puede saberse quién era el mejor?
La transparencia en estas dos instituciones es ineludible e imprescindible.
Creo que por analogía este post es bastante aplicable.
http://justiciaimparcial.blogspot.com.es/2012/11/pero-quien-es-el-mejor.html?m=1
Como ya se dijo ayer, no creo que al Sr.Sastre se le haya obligado a aceptar el puesto a punta de pistola. A ver si quien se denigra es él mismo aceptando un nombramiento que choca frontalmente con la LOPJ.
De todos modos, en cuestión de acceso a la judicatura lo más escandaloso no es el tercer o cuarto turno, sino la previsión de que los magistrados del Tribunal Superior de Justicia sean nombrados a propuesta del parlamento autonómico, cuando precisamente estos magistrados tienen entre sus cometidos juzgar los delitos perpetrados por políticos autonómicos. Así lo establece el art. 330-4 de la LOPJ:
“En las Salas de lo Civil y Penal de los Tribunales Superiores de Justicia, una de cada tres plazas se cubrirá por un jurista de reconocido prestigio con más de 10 años de ejercicio profesional en la comunidad autónoma, nombrado a propuesta del Consejo General del Poder Judicial sobre una terna presentada por la Asamblea legislativa”.
Lógicamente los parlamentos autonómicos proponen magistrados proclives a la tolerancia con la corrupción institucional, dispuestos a ser la voz de sus amos (que para eso les han puesto ahí).
En mi opinión en el artículo no existe argumento ad hominem, sino una exposición de hechos en los que las circunstancias personales tienen relevancia (mucha) en la cuestión tratada. Cabe decir que argumentar ad hominem cuando no es así también es un argumento ad hominem para descalificar el articulo del todo encomiable. Las puertas giratorias (revolving doors) que existen entre un determinado estamento de poder (financiero y económico) y las instituciones del estado, empezando por la captura de los reguladores, es ante todo un grave vaciamiento del sistema democrático. Cerrar los ojos ante lo evidente con argumentaciones sobre el respeto a la honorabilidad de las personas sólo puede perpetuar ese estado de cosas que cada vez se hace más insoportable. Muy interesante las menciones a los sesgos cognitivos de los que muchas veces no somos conscientes. Sobre está cuestión y otras es interesante el libro de David Kahneman (Premio nobel de economía 2002) “Pensar rápido, pensar despacio”
A mí, que llevo como abogado reclamaciones de nulidad de swaps, desde luego me preocupa leer una noticia así.
Si alguien ya ha demostrado tener un juicio previo sobre una determinada materia, no me gustaría depender de él en esa materia cuando represento la posición contraria.
Lo prudente sería la abstención. Pero confiar en esa posibilidad parece ingenuo.
En el texto no veo por ningún lado descalificación ad hominem. Y sí datos objetivos y una reflexión respetuosa, pero al mismo tiempo atinada.
Permítanme unos datos. La plaza que habia que cubrir era la que había dejado vacante en al Sala de lo Civil del Tribunal Supremo la catedrática de Derecho Civil de la Universidad de Barcelona Encarnación Roca Trías, tras su paso al Tribunal Constitucional.
Presentaron su candidatura al puesto treinta y ocho juristas, s.e.u.o.; porque, naturalmente, uno se postula, y elige el CGPJ. Para este tipo de elección es indispensable ser un jurista ajeno a la judicatura (turno de juristas de reconocida competencia).
Entre los candidatos había cinco catedráticos de Universidad de Derecho Civil, los de las Universidades que se indican: Carlos Lasarte (UNED, y Vocal de la Comisión General de Codificación), Ramón Durán Rivacoba (Oviedo), Pablo Salvador Coderch (Pompeu Fabra), Ana Cañizates Laso (Málaga) y Juan José Marín López (Castilla-La Mancha), y catedráticos desde hace décadas con curriculos apabullantes, y conozco bien personal y profesionalmente a varios de ellos. Fueron finalistas para la selección por el CGPJ esos cinco catedráticos más un profesor titular de la Universidad de Barcelona de Derecho Mercantil, el Sr. Sastre Papiol, la misma Universidad a la que pertenecía la Sr. Roca Trías. El Sr Sastre Papiol no era el único profesor titular que se presentaba con esa categoría académica al puesto; cuanto menos había otro más, a quien conozco.
Para los que no sepan cómo es legalmente la universidad pública española, se lo explico en dos palabras: un catedrático de Universidad equivale a un general, no existe más alta categoría académica que ésa, y un profesor titular es la categoría inmediatamente inferior, equivalente, pongamos, a un coronel. La universidad española está estrictamente jerarquizada por imposición legal, y para alcanzar. conforme a unos sistemas oposición muy serios. la condición de catedrático de Universidad, es indispensable haber sido antes profesor titular de Universidad, escalón inferior.
Llevo 21 años en la docencia universitaria, además de algunos más en la abogacía, y puedo decir que en la normativa universitaria española es sencillamente impensable que pueda escogerse a un profesor titular para un puesto docente cuando se presenta un catedrático; y que me corrijan si me equivoco los profesores universitarios que lean esto.
Y si en la elección pudieran haber pesado otros datos, como la experiencia procesal derivada de la condición de abogado ejerciente, añadiré el detalle de que, por ejemplo, Pablo Salvador Coderch, además de tener un curriculo espectacular como catedrático, es abogado ejerciente, socio del conocido despacho Cuatrecasas.
Todo lo anterior lo digo como lo que es: datos objetivos y sin que signifique ni argumento ad hominem ni demérito de nadie. Como abogada estoy encantada de que por fin llegue un abogado al Tribunal Supremo, si bien no deja de parecerme un tanto sorprendente su elección, sobre todo porque tiene 68 años y a los 70 se jubilan forzosamente los magistrados del Tribunal Supremo.
Pues entonces la preocupación de Gomá sobre el conflicto de intereses en las preferentes, los swaps, los productos estructurados o del posible carácter abusivo de ciertos intereses de demora o de la cláusula suelo en las hipotecas carece de sentido. En la mayoría de casos están ahora conociendo o resolviéndose en lo Mercantil y sólo alguno en la Audiencia. En dos años no llegan a casación ni de lejos.
Esos “sistemas oposición muy serios” (sic), para alcanzar la condición de catedrático de universidad, ¿cuáles son?, porque no creo que te refieras al grotesco procedimiento de habilitación por la ANECA y a la posterior “confección” de la plaza a medida para el candidato local. Muchos docentes universitarios, en privado (algunos, también en público), se muestran avergonzados de los actuales sistemas de acceso a la titularidad y a la cátedra, que en la práctica son una pura cooptación. Mal sitio la universidad española, donde toda corrupción tiene su asiento, para encontrar el mínimo respeto al mérito y la capacidad, aunque es cierto que el CGPJ tampoco puede dar muchas lecciones sobre este asunto.
Verónica,
Una mínima puntualización.
Ya quisieran muchos catedráticos tener el dominio de la materia, y la claridad de ideas, que tienen algunos profesores titulares: por poner solo tres ejemplos, y no aburrir: Juan José Lavilla Rubira, profesor titular UCM, José Antonio Gª-Trevijano Garnica, prof. titular, Antonio Martínez Lafuente, prof. titular de Dº Financiero UCM. Ya quisieran muchos catedros saber la mitad de la mitad que ellos ( y otros parecidos).
Con un sistema tan endógámico y corrompido para la promoción del profesorado en las universidades públicas españoles mitificar el que uno sea catedrático es cosa vana.
Creo que confunde oposiciones libres a Cuerpos estatales donde la irregularidades son contadas con concursos-oposiciones de funcionarios autonómicos o locales, donde las irregularidades son multitudinarias y conocidas.
Como la democracia, las oposiciones libres no son perfectas, y son mejorables en métodos de valoración o en conocimientos y aptitudes que han de examinarse propios de los nuevos tiempos, pero con una buena composición de tribunales (como los que de momento suele haber) son el mejor sistema inventado para valorar los méritos y capacidad de una manera independiente, objetiva e imparcial. A pesar de lo que diga Nada es Gratis.
Estimado Sr. Fernández del Pozo.
A mí no me parece justificable la actitud del Sr. Sastre.
No creo que sea posible defenderle porque esto es un ejemplo tan extraordinario de contaminación e insensibilidad que sería un estupendo caso para estudiar en Harvard al hablar de la Independencia judicial, la separación de poderes y la cohabitación.
Este señor que a lo que se sabe ya era abogado en banca en 1969 y del grupo Caixa a partir del 73, debe andar hoy cerca de los 70 años de edad.
No es un jovencito comenzando su carrera y tiene que explicar sus condiciones de cese, prejubilación, jubilación pública y privada o excedencia. Las remuneraciones y opciones –cobradas o diferidas– de su empleador, consejos e incompatibilidades así como declarar su intención de no meter el dedo jurisdiccional en ninguna materia que remotamente toque su trayectoria.
Algo probablemente imposible en España dada la reducida dimensión del poder económico y su frecuente cooperación en numerosas actividades.
No sólo el proceso de elección es lamentable y triste para la independencia de la función judicial de cara a la ciudadanía, sino que el hecho de presentar su candidatura tras toda una vida en la banca y un cuarto de siglo de actividad contractual en una Caja notoria por sus vinculaciones con el poder político lo convertiría en carne de contubernio si tuviéramos una mínima idea de en qué consiste la independencia.
En este caso la apariencia de independenci es imposible y el fondo.. brumoso en demasía.
Recordemos cuando Endesa valía “medio estatut”, recordemos YPF y todos los contratos y acuerdos de accionistas que a efectos de aquella adquisición fueron precisos, recordemos Criteria, Repsol, Rivero, Gas Natural, Unión Fenosa, ACS, las “colocaciones” –tras cobro de jugosa comisión– en los Fondos de Pensiones privados –de clientes del Sr. Sastre– la Deuda “patriótica” de la Generalitat (hoy bono basura) y muchísimas historias más en las cuales debe necesariamente estar la huella profesional del Sr. Sastre– convierte este caso en un bochorno notorio. Otro más.
Si el estado pretendió o pretende con este tipo de nombramientos tranquilizar a los prestamistas mostrando que está todo “bien atado”, se entiende. Mal, pero se entiende.
De cualquier otra forma es imposible.
Y no cabe en cabeza alguna que el Sr. Sastre no sea plenamente consciente de las implicaciones que ponen un sello alarmante en personas e instituciones.
La vida deja huella. Nos guste o no y hay que elegir. No se puede pretender lo del refrán: “Tener la suegra borracha y la bota llena”. O quizás sí.
El Sr. Sastre tiene una magnífica oportunidad de no aceptar. Lo que no puede esperar es que este tipo de actividad cerca de los 70 años pase desapercibida sin derivar muy lógicas conclusiones.
Esto pienso.
Saludos
Me uno a todo lo dicho por Manuel Oquendo.
Permítanme que me extienda sobre un punto. La legislación procesal no permite recusaciones genéricas de un juez.
Ley Orgánica del Poder Judicial, artículso 217 y siguientes Enlace a ley:
http://noticias.juridicas.com/base_datos/Admin/lo6-1985.html
Como puede verse en ese texto legal, lo que sí está previsto es la abstención de quien entienda que incurra en causa de abstención, para que se abstenga cuando ha sido nombrado como juez para ese caso concreto, sea como juez individual en los casos de órgano judicial unipersonal, sea como miembro de un òrgano judicial colectivo como el Tribunal Supremo cuando actúa como Pleno o cuando no actúa como Pleno.
Y lo que también es posible es que si el que incurre en causa de abstención en un caso concreto no se abstiene, la parte que considere que en efecto incurría en causa de recusación lo ponga de manifiesto al tribunal en los breves plazos que la ley marca, para que se decida lo que corresponda. Que será sí o no, lo que sea.
Es decir, que la circunstancia de que un juez tenga una trayectoria personal y profesional a sus espaldas -algo, por cierto, indispensable, cuando se trata de un magistrado que ha accedido a la carrera judicial por la vía de juristas de reconocida competencia- no impide que sea designado para juzgar un caso concreto ni para un sector de casos con los que de forma genérica haya podido tener relación. Un juez no puede negarse a ser nombrado como tal ni para el caso concreto ni para un grupo de casos.
Esto es lo que hay de lege data. Lo cual no quiere decir que como propuesta de lege ferenda pudiera ser una idea prever un sistema que impidera a un magistrado directamente no ser designado para el grupo de casos es los que necesariamente hubiera de abstenerse. Hay que tener en cuenta, además, que es habitual en el Tribunal Supremo que, como es lógico, los que conocen de un tema sean los que suelen actuar de ponentes en ese tema; y poca duda cabe de que el abogado ahora magistrado Sr. Sastre Papiol sabe todo lo que hay que saber de Derecho Bancario.
Lo cierto es que el señor Sastre por poner un ejemplo nunca podría estar de acuerdo con que hubo fallos en la emisión De la Caixa de deuda subordinada en febrero del 2002 , ya que él figura como responsable del folleto, lo que lo haría culpable de su propia resolución, corríjame si me equivoco
Enlace a la emisión:
:http://www.aiaf.es/docs/Ficheros/FolletosEmisiones/m_es0214970040_20020226_1.pdf
Quizá releer este post de Manuel Conthe a propósito de otro nombramiento no tan lejano pueda servir de justo contrapunto a la idea enunciada en el bló.
O quizá no, pero en cualquier caso, será provechoso.
http://www.expansion.com/blogs/conthe/2012/08/14/issue-conflict.html
Ponen a la zorra a guardar el gallinero.
Por lo que se a ése puesto se presentaron varios catedráticos de Derecho Civil, entre ellos Ramón Durán, catedrático en Oviedo, del que puedo asegurar es una persona de verdadero prestigio, gran conocedor y estudioso del Derecho Civil y sin vinculaciones que, como la que tiene el elegido con una entidad financiera, hacen dudar de su independencia
Como ya se dijo ayer, no creo que al Sr.Sastre se le haya obligado a aceptar el puesto a punta de pistola. A ver si quien se denigra es él mismo aceptando un nombramiento que choca frontalmente con la LOPJ.
De todos modos, en cuestión de acceso a la judicatura lo más escandaloso no es el tercer o cuarto turno, sino la previsión de que los magistrados del Tribunal Superior de Justicia sean nombrados a propuesta del parlamento autonómico, cuando precisamente estos magistrados tienen entre sus cometidos juzgar los delitos perpetrados por políticos autonómicos. Así lo establece el art. 330-4 de la LOPJ:
“En las Salas de lo Civil y Penal de los Tribunales Superiores de Justicia, una de cada tres plazas se cubrirá por un jurista de reconocido prestigio con más de 10 años de ejercicio profesional en la comunidad autónoma, nombrado a propuesta del Consejo General del Poder Judicial sobre una terna presentada por la Asamblea legislativa”.
Lógicamente los parlamentos autonómicos proponen magistrados proclives a la tolerancia con la corrupción institucional, dispuestos a ser la voz de sus amos (que para eso les han puesto ahí).
Fernando,
Como dije ayer en comentarios a otro post, en momentos de graves crisis la mejor distracción es denunciar a personas (en el caso del Sr. Sastre se denuncia su evidente conflictos de interés entre sus cargos anteriores y el nuevo cargo). Gallardón debe estar muy contento con el giro hacia la indignación y la denuncia que ha tomado el blog, y Rubalcaba mucho más porque las denuncias se limitan a gente del gobierno.
Resulta muy significativo que Luis Fernández del Pozo, conocido registrador, y con su nombre y apellido, salga de una manera tan acrítica en defensa de Sebastián Sastre, diciendo simplemente que hay una descalificación “ad hominem”, cosa que no es verdad. ¿Por qué lo hace? Pues, aparte de razones de amistad que pudiera tener, precisamente porque el colectivo al que pertenece es especialista en técnicas propias de las elites extractivas que el post critica y sabe que no será extraño que en un determinado momento en el TS se diriman intereses de su privilegiado colectivo, y desean que se acuerde de que le ha defendido. Y no es la única vez: invitaciones a Congresos de magistrados ponentes en sentencias en las que están interesados, conferencias, etc. No seré yo quien diga que de una cosa ha salido la otra, pero sí son hechos que han salido muy favorecidos últimamente y que al menos los magistrados deberían haberse abstenido de asistir a Congresos y conferencias.
Quasimontoro: como estarían muy alegres gobierno y oposición es si siguiéramos los planteamientos y enfoques que usted propone. Creo que hasta nos darían una subvención.
Según parece los finalistas para el puesto eran: Ana Cañizares Laso, Ramón Durán Rivacoba, Carlos Lasarte Álvarez, Juan José Marín López, Pablo Salvador Coderch y Sebastián Sastre Papiol.
Pero aparte de lo dispuesto en la LOPJ, y ese escueto comunicado del nombramiento del CGPJ, la cuestión en los nombramiento del Consejo (pero también en la Fiscalía) es, ¿puede saberse quién era el mejor?
La transparencia en estas dos instituciones es ineludible e imprescindible.
Creo que por analogía este post es bastante aplicable.
http://justiciaimparcial.blogspot.com.es/2012/11/pero-quien-es-el-mejor.html?m=1
En mi opinión en el artículo no existe argumento ad hominem, sino una exposición de hechos en los que las circunstancias personales tienen relevancia (mucha) en la cuestión tratada. Cabe decir que argumentar ad hominem cuando no es así también es un argumento ad hominem para descalificar el articulo del todo encomiable. Las puertas giratorias (revolving doors) que existen entre un determinado estamento de poder (financiero y económico) y las instituciones del estado, empezando por la captura de los reguladores, es ante todo un grave vaciamiento del sistema democrático. Cerrar los ojos ante lo evidente con argumentaciones sobre el respeto a la honorabilidad de las personas sólo puede perpetuar ese estado de cosas que cada vez se hace más insoportable. Muy interesante las menciones a los sesgos cognitivos de los que muchas veces no somos conscientes. Sobre está cuestión y otras es interesante el libro de David Kahneman (Premio nobel de economía 2002) “Pensar rápido, pensar despacio”
A mí, que llevo como abogado reclamaciones de nulidad de swaps, desde luego me preocupa leer una noticia así.
Si alguien ya ha demostrado tener un juicio previo sobre una determinada materia, no me gustaría depender de él en esa materia cuando represento la posición contraria.
Lo prudente sería la abstención. Pero confiar en esa posibilidad parece ingenuo.
En el texto no veo por ningún lado descalificación ad hominem. Y sí datos objetivos y una reflexión respetuosa, pero al mismo tiempo atinada.
Permítanme unos datos. La plaza que habia que cubrir era la que había dejado vacante en al Sala de lo Civil del Tribunal Supremo la catedrática de Derecho Civil de la Universidad de Barcelona Encarnación Roca Trías, tras su paso al Tribunal Constitucional.
Presentaron su candidatura al puesto treinta y ocho juristas, s.e.u.o.; porque, naturalmente, uno se postula, y elige el CGPJ. Para este tipo de elección es indispensable ser un jurista ajeno a la judicatura (turno de juristas de reconocida competencia).
Entre los candidatos había cinco catedráticos de Universidad de Derecho Civil, los de las Universidades que se indican: Carlos Lasarte (UNED, y Vocal de la Comisión General de Codificación), Ramón Durán Rivacoba (Oviedo), Pablo Salvador Coderch (Pompeu Fabra), Ana Cañizates Laso (Málaga) y Juan José Marín López (Castilla-La Mancha), y catedráticos desde hace décadas con curriculos apabullantes, y conozco bien personal y profesionalmente a varios de ellos. Fueron finalistas para la selección por el CGPJ esos cinco catedráticos más un profesor titular de la Universidad de Barcelona de Derecho Mercantil, el Sr. Sastre Papiol, la misma Universidad a la que pertenecía la Sr. Roca Trías. El Sr Sastre Papiol no era el único profesor titular que se presentaba con esa categoría académica al puesto; cuanto menos había otro más, a quien conozco.
Para los que no sepan cómo es legalmente la universidad pública española, se lo explico en dos palabras: un catedrático de Universidad equivale a un general, no existe más alta categoría académica que ésa, y un profesor titular es la categoría inmediatamente inferior, equivalente, pongamos, a un coronel. La universidad española está estrictamente jerarquizada por imposición legal, y para alcanzar. conforme a unos sistemas oposición muy serios. la condición de catedrático de Universidad, es indispensable haber sido antes profesor titular de Universidad, escalón inferior.
Llevo 21 años en la docencia universitaria, además de algunos más en la abogacía, y puedo decir que en la normativa universitaria española es sencillamente impensable que pueda escogerse a un profesor titular para un puesto docente cuando se presenta un catedrático; y que me corrijan si me equivoco los profesores universitarios que lean esto.
Y si en la elección pudieran haber pesado otros datos, como la experiencia procesal derivada de la condición de abogado ejerciente, añadiré el detalle de que, por ejemplo, Pablo Salvador Coderch, además de tener un curriculo espectacular como catedrático, es abogado ejerciente, socio del conocido despacho Cuatrecasas.
Todo lo anterior lo digo como lo que es: datos objetivos y sin que signifique ni argumento ad hominem ni demérito de nadie. Como abogada estoy encantada de que por fin llegue un abogado al Tribunal Supremo, si bien no deja de parecerme un tanto sorprendente su elección, sobre todo porque tiene 68 años y a los 70 se jubilan forzosamente los magistrados del Tribunal Supremo.
Creo que confunde oposiciones libres a Cuerpos estatales donde la irregularidades son contadas con concursos-oposiciones de funcionarios autonómicos o locales, donde las irregularidades son multitudinarias y conocidas.
Como la democracia, las oposiciones libres no son perfectas, y son mejorables en métodos de valoración o en conocimientos y aptitudes que han de examinarse propios de los nuevos tiempos, pero con una buena composición de tribunales (como los que de momento suele haber) son el mejor sistema inventado para valorar los méritos y capacidad de una manera independiente, objetiva e imparcial. A pesar de lo que diga Nada es Gratis.
Mucius,
Interesante reflexión. La acusación de “denigración ad hominem” no parece sostenerse. ¿Quizá el Sr. Fernández del Pozo quiera explicarnos su acusación para que sus intenciones no sean malinterpretadas en la dirección apuntada por Mucius?
Señor Quasimontoro:
Empieza a parecer un troll. Independientemente que se censure el procedimiento de selección del CGPj, es muy valioso saber que el señor Sastre fue asesor de la Caixa, que se responsabilizó del folleto de obligaciones preferentes en el 2007, que defendió los Swaps frente al Banco de Españaante la reclamación de un cliente, sobre todo para los miles de afectados (estafados) por obligaciones subordinadas y preferentes, ya que va a ser juez y parte.
Por otra parte no es denuncia selectiva, es señalar a los responsables de llegar a donde hemos llegado. Tienen nombres y apellidos, unos más responsabilidad que otros, desde luego bastante mas que el pueblo, ya no cuela lel tópico de que vivimos por encima de nuestras posibilidades, más bien nos robaron las posibilidades.
Del mismo modo es una información muy valiosa saber que Rato se va a la empresa que él mismo privatizó, ya sabemos a donde irán los responsables de la sanidad madrileña.
No entiendo su referencia al periodista, el señor Sastre defendió los derivadso financieros y ahora los va a juzgar y si leyó detenidamente ell post con sus correspondientes enlaces verá que hay pruebas documentales de ellos. Espero que el autor ignore sus críticas y siga realizando sugran labor.
Sr. Quasimontoro (por cierto, feliz año), naturalmente yo no me fío de los periodistas. De lo que me fío es de lo que sé de ciencia propia. Y lo que sé de ciencia propia es lo que figura en el comentario de abajo.
Estimado Sr. Fernández del Pozo.
A mí no me parece justificable la actitud del Sr. Sastre.
No creo que sea posible defenderle porque esto es un ejemplo tan extraordinario de contaminación e insensibilidad que sería un estupendo caso para estudiar en Harvard al hablar de la Independencia judicial, la separación de poderes y la cohabitación.
Este señor que a lo que se sabe ya era abogado en banca en 1969 y del grupo Caixa a partir del 73, debe andar hoy cerca de los 70 años de edad.
No es un jovencito comenzando su carrera y tiene que explicar sus condiciones de cese, prejubilación, jubilación pública y privada o excedencia. Las remuneraciones y opciones –cobradas o diferidas– de su empleador, consejos e incompatibilidades así como declarar su intención de no meter el dedo jurisdiccional en ninguna materia que remotamente toque su trayectoria.
Algo probablemente imposible en España dada la reducida dimensión del poder económico y su frecuente cooperación en numerosas actividades.
No sólo el proceso de elección es lamentable y triste para la independencia de la función judicial de cara a la ciudadanía, sino que el hecho de presentar su candidatura tras toda una vida en la banca y un cuarto de siglo de actividad contractual en una Caja notoria por sus vinculaciones con el poder político lo convertiría en carne de contubernio si tuviéramos una mínima idea de en qué consiste la independencia.
En este caso la apariencia de independenci es imposible y el fondo.. brumoso en demasía.
Recordemos cuando Endesa valía “medio estatut”, recordemos YPF y todos los contratos y acuerdos de accionistas que a efectos de aquella adquisición fueron precisos, recordemos Criteria, Repsol, Rivero, Gas Natural, Unión Fenosa, ACS, las “colocaciones” –tras cobro de jugosa comisión– en los Fondos de Pensiones privados –de clientes del Sr. Sastre– la Deuda “patriótica” de la Generalitat (hoy bono basura) y muchísimas historias más en las cuales debe necesariamente estar la huella profesional del Sr. Sastre– convierte este caso en un bochorno notorio. Otro más.
Si el estado pretendió o pretende con este tipo de nombramientos tranquilizar a los prestamistas mostrando que está todo “bien atado”, se entiende. Mal, pero se entiende.
De cualquier otra forma es imposible.
Y no cabe en cabeza alguna que el Sr. Sastre no sea plenamente consciente de las implicaciones que ponen un sello alarmante en personas e instituciones.
La vida deja huella. Nos guste o no y hay que elegir. No se puede pretender lo del refrán: “Tener la suegra borracha y la bota llena”. O quizás sí.
El Sr. Sastre tiene una magnífica oportunidad de no aceptar. Lo que no puede esperar es que este tipo de actividad cerca de los 70 años pase desapercibida sin derivar muy lógicas conclusiones.
Esto pienso.
Saludos
Mucius ¿estás acusando a los magistrados del TS de cohecho?
Permítanme que me extienda sobre un punto. La legislación procesal no permite recusaciones genéricas de un juez.
Ley Orgánica del Poder Judicial, artículso 217 y siguientes Enlace a ley:
http://noticias.juridicas.com/base_datos/Admin/lo6-1985.html
Como puede verse en ese texto legal, lo que sí está previsto es la abstención de quien entienda que incurra en causa de abstención, para que se abstenga cuando ha sido nombrado como juez para ese caso concreto, sea como juez individual en los casos de órgano judicial unipersonal, sea como miembro de un òrgano judicial colectivo como el Tribunal Supremo cuando actúa como Pleno o cuando no actúa como Pleno.
Y lo que también es posible es que si el que incurre en causa de abstención en un caso concreto no se abstiene, la parte que considere que en efecto incurría en causa de recusación lo ponga de manifiesto al tribunal en los breves plazos que la ley marca, para que se decida lo que corresponda. Que será sí o no, lo que sea.
Es decir, que la circunstancia de que un juez tenga una trayectoria personal y profesional a sus espaldas -algo, por cierto, indispensable, cuando se trata de un magistrado que ha accedido a la carrera judicial por la vía de juristas de reconocida competencia- no impide que sea designado para juzgar un caso concreto ni para un sector de casos con los que de forma genérica haya podido tener relación. Un juez no puede negarse a ser nombrado como tal ni para el caso concreto ni para un grupo de casos.
Esto es lo que hay de lege data. Lo cual no quiere decir que como propuesta de lege ferenda pudiera ser una idea prever un sistema que impidera a un magistrado directamente no ser designado para el grupo de casos es los que necesariamente hubiera de abstenerse. Hay que tener en cuenta, además, que es habitual en el Tribunal Supremo que, como es lógico, los que conocen de un tema sean los que suelen actuar de ponentes en ese tema; y poca duda cabe de que el abogado ahora magistrado Sr. Sastre Papiol sabe todo lo que hay que saber de Derecho Bancario.
Pues entonces la preocupación de Gomá sobre el conflicto de intereses en las preferentes, los swaps, los productos estructurados o del posible carácter abusivo de ciertos intereses de demora o de la cláusula suelo en las hipotecas carece de sentido. En la mayoría de casos están ahora conociendo o resolviéndose en lo Mercantil y sólo alguno en la Audiencia. En dos años no llegan a casación ni de lejos.
Quizá releer este post de Manuel Conthe a propósito de otro nombramiento no tan lejano pueda servir de justo contrapunto a la idea enunciada en el bló.
O quizá no, pero en cualquier caso, será provechoso.
http://www.expansion.com/blogs/conthe/2012/08/14/issue-conflict.html
Hola, Antonio, buenas noches.
El que un profesional se haya pronunciado sobre un asunto o tenga una postura definida sobre otro (por ejemplo, piense que el homicidio alevoso, premeditado, con ensañamiento y lucro sea un asesinato que debe ser castigado con dureza) es una cosa a valorar como bien dice Manuel Conthe, y otra, muy distinta, el caso del cual estamos hablando.
Según el PDF del CV del Sr. Sastre ( documento de interesantísima lectura porque quita énfasis a lo más importante de su trayectoria –la Jefatura de la asesoría jurídica de la institución financiera con más vínculos de poder de España– y dibuja lo menos relevante: Sus “papers” académicos y sus clases en la Pompeu, su doctorado y postgrado así como su papel en el colegio de abogados, etc.) lo que tenemos ante nosotros es a un personaje fundamental en España y no digamos en Cataluña durante más de 25 años en….
1. El diseño jurídico de los productos financieros de una institución copiada por prácticamente toda la banca española.
2. El supervisor, director y arquitecto jurídico de todas las aventuras empresariales de dicha institución.
3. El secretario de numerosos consejos de participadas. Es decir, un personaje crucial antes y después de levantar actas de consejo, comisiones y juntas generales.
La simple redacción del currículum dice más que cualquier argumento. Como de costumbre los silencios son sonoros.
En resumen ¿cómo es que un personaje de este nivel minimiza su trayectoria profesional y se candidata a 2 años de su jubilación forzosa para ser juez de, lo vistamos como lo vistamos, su obra de toda una vida desde una sala del TS?
Cuanto más vueltas se le da, peor aspecto tiene.
Saludos
Respuesta a Isidro, respecto de la edad del Sr. Sastre Papiol. Hay otro dato. Existe la posibilidad de que continuén como magistrados eméritos los que se jubilan, así que no es decartable que el Sre, Papiol continúe más allá de su jubilación.
Porque incluso cabe que sean suplente los que NO han sido elegidos finalmente porque su nombramiento ha sido anulado al no reunir los requisitos mínimos para ser no ya elegido, sino elegible..
Porque quizá no lo sepan los lectores, pero hay un dato muy curioso sobre una anterior elección a magistrado de la misma Sala 1ª del Tribunal Supremo por el mismo turno de reconocida competencia, lo que exige un cierto número de años de profesión FUERA del ámbito judicial. Lo comento porque es muy intersante ver cómo funciona el CGPJ.
En el año 2010 hubo una selección y habiendo catedráticos, dieron la plaza a una persona que no reunía esa experiencia mínima FUERA del ámbito judicial, porque se trataba de un juez que había pedido la excedencia y ejercía otra profesión jurídica desde hacía poco, la abogacía; y le computaron en esos 15 años de mínima exigencia los que había estado ejerciendo una profesión jurídica como juez. O sea, que prevista la plaza para un no juez, se la dan a un abogado computando sus años de experiencia como juez. Hubo un recurso por parte de dos candidatos y una institución, y se dio la razón a lso recurrentes por la Sala de lo Contenicioso-Administrativo del Tribunal Supremo, y por tanto la plaza no fue definitivamente asignada a esa persona, y aquí tienen la sentencia
http://www.elpais.com/elpaismedia/ultimahora/media/201105/25/espana/20110525elpepunac_3_Pes_PDF.pdf
Así que lo que se hizo después fue sencillamente nombrar magistrado suplente a esa misma persona que no había sido considerada idónea para la plaza, con nombramiento que consta en el BOE de 23 de agosto de 2011.http://www.boe.es/boe/dias/2011/08/23/index.php?d=202&s=2
En ese mismo BOE figura el nombramiento de varios magistrados como eméritos, uno de ellos al Tribunal Supremo.
Y por cierto, uno de los entonces recurrentes es uno de los catedráticos que ahora de nuevo se ha presentado y NO ha sido elegido, y un breve curriculum suyo consta en la sentencia citada..
Respuesta a Isidro, respecto de la edad del Sr. Sastre Papiol. Hay otro dato. Existe la posibilidad de que continuén como magistrados eméritos los que se jubilan, así que no es decartable que el Sre, Papiol continúe más allá de su jubilación.
Porque incluso cabe que sean suplente los que NO han sido elegidos finalmente porque su nombramiento ha sido anulado al no reunir los requisitos mínimos para ser no ya elegido, sino elegible..
Porque quizá no lo sepan los lectores, pero hay un dato muy curioso sobre una anterior elección a magistrado de la misma Sala 1ª del Tribunal Supremo por el mismo turno de reconocida competencia, lo que exige un cierto número de años de profesión FUERA del ámbito judicial. Lo comento porque es muy intersante ver cómo funciona el CGPJ.
En el año 2010 hubo una selección y habiendo catedráticos, dieron la plaza a una persona que no reunía esa experiencia mínima FUERA del ámbito judicial, porque se trataba de un juez que había pedido la excedencia y ejercía otra profesión jurídica desde hacía poco, la abogacía; y le computaron en esos 15 años de mínima exigencia los que había estado ejerciendo una profesión jurídica como juez. O sea, que prevista la plaza para un no juez, se la dan a un abogado computando sus años de experiencia como juez. Hubo un recurso por parte de dos candidatos y una institución, y se dio la razón a lso recurrentes por la Sala de lo Contenicioso-Administrativo del Tribunal Supremo, y por tanto la plaza no fue definitivamente asignada a esa persona, y aquí tienen la sentencia
http://www.elpais.com/elpaismedia/ultimahora/media/201105/25/espana/20110525elpepunac_3_Pes_PDF.pdf
Así que lo que se hizo después fue sencillamente nombrar magistrado suplente a esa misma persona que no había sido considerada idónea para la plaza, con nombramiento que consta en el BOE de 23 de agosto de 2011.http://www.boe.es/boe/dias/2011/08/23/index.php?d=202&s=2
En ese mismo BOE figura el nombramiento de varios magistrados como eméritos, uno de ellos al Tribunal Supremo.
Y por cierto, uno de los entonces recurrentes es uno de los catedráticos que ahora de nuevo se ha presentado y NO ha sido elegido, y un breve curriculum suyo consta en la sentencia citada..
Este paso, sin solución de continuidad, de Abogado a Juez, y más exactamente de Abogado en un bufete de campanillas a Magistrado del Tribunal Supremo, a mí , la verdad, me chirría bastante.
En el ejercicio de la abogacía se crean contactos, lazos, vínculos, relaciones con Abogados del mismo despacho o de bufetes colaboradores… que es difícil que no influyan luego, consciente o inconscientemente, en el desempeño de la labor jurisdiccional.
En el ámbito laboral muchos abogados de sindicatos, como CCOO, pasaron a magistrados de lo social, y yo me cuestiono si estas personas podían juzgar con objetividad este tipo de asuntos, cuando ellos habían estado permanentemente en un lugar muy concreto del conflicto, que en lo laboral no sólo es jurídico sino generalmente de intereses e incluso ideológico. Y eso imbuye, eso marca sesgo y carácter.
En fin, ese pase sin paréntesis temporal, sin solución de continuidad, sin “período de adaptación”… no me parece acertado.
Este paso, sin solución de continuidad, de Abogado a Juez, y más exactamente de Abogado en un bufete de campanillas a Magistrado del Tribunal Supremo, a mí , la verdad, me chirría bastante.
En el ejercicio de la abogacía se crean contactos, lazos, vínculos, relaciones con Abogados del mismo despacho o de bufetes colaboradores… que es difícil que no influyan luego, consciente o inconscientemente, en el desempeño de la labor jurisdiccional.
En el ámbito laboral muchos abogados de sindicatos, como CCOO, pasaron a magistrados de lo social, y yo me cuestiono si estas personas podían juzgar con objetividad este tipo de asuntos, cuando ellos habían estado permanentemente en un lugar muy concreto del conflicto, que en lo laboral no sólo es jurídico sino generalmente de intereses e incluso ideológico. Y eso imbuye, eso marca sesgo y carácter.
En fin, ese pase sin paréntesis temporal, sin solución de continuidad, sin “período de adaptación”… no me parece acertado.
Respuesta a Ángeles García. Evidentemente 🙂 Pero además la LOPJ le impediría actuar, o mejor dicho, le obligaría a abstenerse, o sería causa de recusación, en cualqueir pleito en el que fuera parte La Caixa relativo a los muchos asuntos susceptibles de pleito en que interviene “directa o indirectamente” un jefe de asesoría jurídica.
Es pues el propio legislador el que parte de aquello de la mujer del César y tal:
Cusas de abstención, y, en su caso, de recusación. Art. 219 13. LOPJ “Haber ocupado cargo público, desempeñado empleo o ejercido profesión con ocasión de los cuales haya participado directa o indirectamente en el asunto objeto del pleito o causa o en otro relacionado con el mismo.”
Respuesta a Ángeles García. Evidentemente 🙂 Pero además la LOPJ le impediría actuar, o mejor dicho, le obligaría a abstenerse, o sería causa de recusación, en cualqueir pleito en el que fuera parte La Caixa relativo a los muchos asuntos susceptibles de pleito en que interviene “directa o indirectamente” un jefe de asesoría jurídica.
Es pues el propio legislador el que parte de aquello de la mujer del César y tal:
Cusas de abstención, y, en su caso, de recusación. Art. 219 13. LOPJ “Haber ocupado cargo público, desempeñado empleo o ejercido profesión con ocasión de los cuales haya participado directa o indirectamente en el asunto objeto del pleito o causa o en otro relacionado con el mismo.”
Muy buen la información, sin duda es tan clara la estrategia seguida como su ausencia de publicidad en los medios que se limitaron a informarlo como noticia residual, eso si el malestar de cristiano ronaldo era una noticia más importante.
Muy buena la información de verónica del carpio, es bueno saber estas cosas que de otra manera, para los no puestos en estos temas, difícilmente buceando en la red se pueden conseguir
enhorabuena por el blog nuevamente
Muy buen la información, sin duda es tan clara la estrategia seguida como su ausencia de publicidad en los medios que se limitaron a informarlo como noticia residual, eso si el malestar de cristiano ronaldo era una noticia más importante.
Muy buena la información de verónica del carpio, es bueno saber estas cosas que de otra manera, para los no puestos en estos temas, difícilmente buceando en la red se pueden conseguir
enhorabuena por el blog nuevamente
Muy interesante lo que comenta Verónica del Carpio, y efectivamente yo desconocia el dato. Moraleja; si te nombran sin reunir los requisitos objetivos o forzando la interpretación estás en deuda con quien ha conseguido estas maravillas jurídicas. Lo mismo si se adoptan decisiones discrecionales (o arbitrarias, según se mire) sobre nombrar sustituto, o nombrarte emérito, etc, etc. Y los favores se devuelven. En fín, el asalto a la última trinchera en marcha.
Un detalle. Esa persona que no reunía los requisitos para ser magistrado, además de ser luego suplente, llegó a ejercer de magistrado en la Sala 1ª del TS hasta que su nombramiento fue revocado. E intervino durante ese periodo, por ejemplo, en la sentencia del caso Bildu. http://elpais.com/elpais/2011/05/25/actualidad/1306311439_850215.html.
Y añado otro detalle. Oyendo en directo declaraciones del ministro de Justicia en rueda de prensa de 21 de diciembre, posterior al Consejo de Ministros, me sorprendió oír, y no puedo asegurar haber entendido bien porque me despistó el resto de “cosas” que decía, que entre las modificaciones inminentes iba lo de computar el periodo en que un magistrado en excedencia hubiera sido magistrado. Fue cuando dijo que iba a despolitizar el CGPJ mediante el sistema de hacer lo contrario de lo que decía el programa electoral, y como me dio la risa, la verdad, no puedo asegurar que sea así, y me da pereza dedicar más tiempo a comprobar el dato del que ya dudo, puesto que nadie parece haberse hecho eco de ello dado el revuelo que ha causado el resto.
El asalto al Tribunal Supremo empezó hace tiempo. Uno de sus hitos más estupefacientes fue la designación para la sala primera de un catedrático y abogado, socio de un conocido despacho, del cual también era socio uno de los entonces vocales del CGPJ, que no consideró necesario abstenerse de votar el nombramiento de su compañero de despacho (a favor, claro está).
Muy interesante lo que comenta Verónica del Carpio, y efectivamente yo desconocia el dato. Moraleja; si te nombran sin reunir los requisitos objetivos o forzando la interpretación estás en deuda con quien ha conseguido estas maravillas jurídicas. Lo mismo si se adoptan decisiones discrecionales (o arbitrarias, según se mire) sobre nombrar sustituto, o nombrarte emérito, etc, etc. Y los favores se devuelven. En fín, el asalto a la última trinchera en marcha.
El nombramiento no es que chirríe, como dice algún comentarista, es que huele. Totalmente de acuerdo con lo que expone Manu Oquendo. Y yo creo que no es que esté en marcha el asalto a la última trinchera, es que ya está tomada. Vean si no el caso del acuerdo en Cataluña por los pecadillos del partido del sr. Durán i Lleida, uno de los personajes más emblemáticos del Régimen partitocrático corrupto. Un señor que, recordemos, era hasta hace dos minutos un político muy apreciado por los ciudadanos. Qué verguenza. No digo más porque como siga me censuran el comentario.
El nombramiento no es que chirríe, como dice algún comentarista, es que huele. Totalmente de acuerdo con lo que expone Manu Oquendo. Y yo creo que no es que esté en marcha el asalto a la última trinchera, es que ya está tomada. Vean si no el caso del acuerdo en Cataluña por los pecadillos del partido del sr. Durán i Lleida, uno de los personajes más emblemáticos del Régimen partitocrático corrupto. Un señor que, recordemos, era hasta hace dos minutos un político muy apreciado por los ciudadanos. Qué verguenza. No digo más porque como siga me censuran el comentario.
Respuesta a ANECADO y JJGF. Sin el menor ánimo de defender a la ANECA, de todos conocida, y sistemas de selección actuales y previos de acreditaciones y habilitaciones, tambièn de todos conocidos, me limito a poner de manifiesto que, por ejemplo, y hablando de esta concreta selección, los catedráticos lo son desde hace varias décadas, cuando las oposiciones eran oposiciones, al menos, creo, en tres de los casos (en los otros, tendría que mirarlo), y de los que tienen bien de sexenios, hasta lo de la trinca le pillo a alguno si no me equivoco, y con independencia de que sin duda hay profesores titulares que puedan saber más que catedráticos -y tanto es así que tengo un caso en mi familia- no me discutiréis que en una oposición un profesor titular no tiene nada que hacer frente a un cátedro 🙂
Aquí de todas formas, está el detalle de que todos los catedráticos lo son de Civil mientras que el profesor titular elegido lo es de Mercantil. Es decir, que el dato diferencial no es tanto, o no solo, la categoría académica como la especialización sino que se ha preferido un mercantilista, además, claro, del dato de que para sustituir a una catedrática de Barcelona se escogiera, precisamente, otro profesor de la misma universidad.
Y ahora ya sí que prometo dejar de dar la lata y no no escribir aquí ni un comentario más hasta la próxima vez que dé la lata sobre tasas judiciales.
No te cortes Verónica, no das la lata. Todo lo contrario, nos ilustras mucho.
Respuesta a ANECADO y JJGF. Sin el menor ánimo de defender a la ANECA, de todos conocida, y sistemas de selección actuales y previos de acreditaciones y habilitaciones, tambièn de todos conocidos, me limito a poner de manifiesto que, por ejemplo, y hablando de esta concreta selección, los catedráticos lo son desde hace varias décadas, cuando las oposiciones eran oposiciones, al menos, creo, en tres de los casos (en los otros, tendría que mirarlo), y de los que tienen bien de sexenios, hasta lo de la trinca le pillo a alguno si no me equivoco, y con independencia de que sin duda hay profesores titulares que puedan saber más que catedráticos -y tanto es así que tengo un caso en mi familia- no me discutiréis que en una oposición un profesor titular no tiene nada que hacer frente a un cátedro 🙂
Aquí de todas formas, está el detalle de que todos los catedráticos lo son de Civil mientras que el profesor titular elegido lo es de Mercantil. Es decir, que el dato diferencial no es tanto, o no solo, la categoría académica como la especialización sino que se ha preferido un mercantilista, además, claro, del dato de que para sustituir a una catedrática de Barcelona se escogiera, precisamente, otro profesor de la misma universidad.
Y ahora ya sí que prometo dejar de dar la lata y no no escribir aquí ni un comentario más hasta la próxima vez que dé la lata sobre tasas judiciales.
Como Asociación de Usuarios Bancarios estamos escandalizados con este nombramiento. No se trata de una acusación personal, “ad hominen”, se trata de hechos:
El Sr. Sastre Papiol es el Director de la Asesoría Jurídica de La Caixa desde hace más de 20 años. Entre sus funciones estaba la de redactar los contratos de la entidad. Así, tenemos que los contratos de permuta financiera declarados nulos por los tribunales por falta de transparencia, opacidad, abusividad de las cláusulas, etc… eran redactados y/o supervisados por él.
De la misma manera, todas las contestaciones de La Caixa a las reclamaciones de sus clientes ante el Banco de España iban firmadas por él.
Finalmente, debo señalar que la mayoría de las entidades financieras dejaron de recurrir ante el Tribunal Supremo las sentencias que declaraban la nulidad de los swaps hace mucho tiempo, aceptando las resoluciones de las diferentes audiencias. SIn embargo, La Caixa y las entidades que ha absorbido (CAN, Banca Cívica, etc…) siguen llevando al TS los litigios aún cuando se trate de reclamaciones por cantidades irrelevantes para la entidad, importes que sin duda son ampliamente superados por las minutas de sus abogados.
Confío sin embargo en que los jueces seguirán impartiendo justicia y poniendo de manifiesto los graves atropellos que ha cometido la banca en este país con la connivencia de los Reguladores y de la clase política.
Queridísima, ¿esa Asociación es AUSBANC?
Si es así, ¿tendrías la bondad de indicarme cómo puedo asociarme?
Soy usuario de servicios bancarios, y me interesaría muchísimo asociarme a “AUSBANC”.
Gracias anticipadas…
Hola Curro
Yo estoy asociado a Ausbanc, he leido tu comentario y como tengo tiempo, te he buscado la dirección de su web 🙂
Saludos
http://www.ausbanc.es/web/sec38.asp
Gracias, Arturo.
Pero la cosa es que yo no quiero asociarme a “Ausbanc Consumo”… Quiero asociarme a “Ausbanc”, así a secas, sin apellidos. La batalladora Ausbanc, la que puso en marcha Pineda hace.. ¿cuánto tiempo?
Tengo entendido que eso existe… ¿o tal vez esté equivocado?
¿Alguien puede ayudarme?
Nosotros somos Asuapedefin, nacimos como afectados por permutas financieras pero ahora ayudamos en la medida de lo posible a los clientes bancarios a defender sus derechos. http://www.asuapedefin.com
Gracias, Patricia.
Como Asociación de Usuarios Bancarios estamos escandalizados con este nombramiento. No se trata de una acusación personal, “ad hominen”, se trata de hechos:
El Sr. Sastre Papiol es el Director de la Asesoría Jurídica de La Caixa desde hace más de 20 años. Entre sus funciones estaba la de redactar los contratos de la entidad. Así, tenemos que los contratos de permuta financiera declarados nulos por los tribunales por falta de transparencia, opacidad, abusividad de las cláusulas, etc… eran redactados y/o supervisados por él.
De la misma manera, todas las contestaciones de La Caixa a las reclamaciones de sus clientes ante el Banco de España iban firmadas por él.
Finalmente, debo señalar que la mayoría de las entidades financieras dejaron de recurrir ante el Tribunal Supremo las sentencias que declaraban la nulidad de los swaps hace mucho tiempo, aceptando las resoluciones de las diferentes audiencias. SIn embargo, La Caixa y las entidades que ha absorbido (CAN, Banca Cívica, etc…) siguen llevando al TS los litigios aún cuando se trate de reclamaciones por cantidades irrelevantes para la entidad, importes que sin duda son ampliamente superados por las minutas de sus abogados.
Confío sin embargo en que los jueces seguirán impartiendo justicia y poniendo de manifiesto los graves atropellos que ha cometido la banca en este país con la connivencia de los Reguladores y de la clase política.
El Sr. Sastre es el autor intelectual de las primas únicas que han causado uno de los descalabros fiscales mayores de la democracia. Parece insólito que un abogado pueda salir por la puerta de la asesoría de una de las mayores entidades bancarias de España para entrar, sin solución de continuidad, por la puerta del Palacio de Justicia de la Plaza Villa de París. Esto pone de manifiesto no sólo la falta de independencia del Poder Judicial frente los partidos políticos, sino frente a los lobbys económicos como son las entidades bancarias. Por otra parte, está por demostrar que el Sr. Sastre reúna el requisito de jurista de reconocido prestigio. Es una pésima noticia para los juristas y para la ciudadanía. Gracias a Hay Derecho por hacer público este hecho gravísimo y que es la demostración del estado de descomposición del Estado.
http://www.expansion.com/2013/01/08/juridico/1357666807.html.
Según Expansión:
“José Antonio Alonso, exministro de Defensa e Interior en el Gobierno de José Luis Rodríguez Zapatero y exportavoz del grupo socialista en el Congreso, se incorporará como magistrado en la Audiencia Provincial de Madrid tras abandonar la política el pasado diciembre.”
“Así consta en las disposiciones generales publicadas en el Boletín Oficial del Estado (BOE) en las que se recoge el acuerdo del pasado 21 de diciembre de 2012, de la Comisión Permanente del Consejo General del Poder Judicial (CGPJ), por el que se adscribe al magistrado José Antonio Alonso Suárez a la Audiencia Provincial de Madrid en el orden penal”.
Saludos
Ya solo falta que nombren Magistrado del TS a Don José Luis Rodríguez Zapatero.
Cumple los requisitos, ¿no?
Creo que antes quiere completar su impresionante labor doctrinal en el Consejo de Estado, donde me cuentan que los tiene patidifusos. Poco antes de salir del gobierno se le oyó decir: “vaya, tendré que leer el García de Enterría”. En realidad, él dijo “releer”, pero está claro que mentía.
Ya solo falta que nombren Magistrado del TS a Don José Luis Rodríguez Zapatero.
Cumple los requisitos, ¿no?
En su día hubo una reforma legal, bajo el gobierno de Aznar, para evitar fenómenos de garzonismo, queriendo evitar que los jueces hagan viajes de ida y vuelta a la política, sin solución de continuidad.
Se estableció un tiempo de varios años de espera antes de poder regresar a la judicatura.
Pero el propio PP reformó después su reforma, cambando la LOPJ en este punto y poniendo en bandeja el pase de la política a la Justicia y viceversa, sin duda por influjo de los jueces que militan en el PP, como el alcalde de Sevilla. ¡Incluso se cuentan en el escalafón judicial los años de ejercicio de la política, como si hubieran sido de actividad judicial, incumpliéndose así el criterio del Supremo en el caso Eligio Hernández!
Todo esto es absurdo y propicia casos como los del Sr. Alonso (exministro con el PSOE y ahora otra vez magistrado) o los alcaldes de Sevilla o Zaragoza, que en cualquier momento pueden volver a ser jueces y devengar trienios judiciales por el desempeño de un cargo político. Viva la separación de poderes.
Lucía creo que te refieres a la reforma que comenté en este post: revolving door entre política y justicia http://hayderecho.com/2011/10/10/%E2%80%9Crevolving-door%E2%80%9D-entre-politica-y-justicia/
La asociación se llama ASUAPEDEFIN. La banca no solo se llevó los ahorrillos de la tercera edad con las obligaciones y preferentes, también saquearon a los jóvenes cuando se hipotecaban, les endosaron un Swap, encubierto como seguro, tenían información privilegiada que los tipos de interés iban a bajar,( como recogen muchas sentencias) y el swap consistía que si los tipos bajaban el hipotecado tenía que pagar una cantidad a mayores de la amortización de la hipoteca. Las víctimas recurrieron a la ministra Elena Salgado, les dijo que fuesen a los tribunales, recurrieron al Banco de España y si bien al principio le dio la razón a los estafados, cuando acudieron en masa, cambió de criterio. Lo que no sabía es que había un foro donde se hacía puesta en común, al ver el cambio de actitud, las víctimas acudieron al defensor del pueblo y le dio un “tirón de orejas” al B de E.
Llamada a testificar en un juicio un representante del B de E, explicó que las primeras resoluciones no fueron es muy estudiadas, al aparecer muchas más reclamaciones lo “estudiaron con deteniminento” y vieron que la banca tenía razón.
La madre de todas las estafas fue posible con “el silencio de los corderos” de la prensa .
Recomiendo ver.
el foro http://www.noclip.es/. y ver como llevan años luchando en silencio ante una gran estafa y donde se reflejan auténticas tragedias
Mi enlace:
http://www.noclip.es/
http://www.angelesgarciaportela.com/2012/01/banco-de-espana-banca-1-clientes-0.html
Con el tiempo la verdad emerge.
Magnífico post, muy oportuno y que no descalifica al elegido sino que cuestiona a los que han tomado decisión tan sorprendente. Otra cosa es picarse por la crítica elegante y fundada: allá cada cual. Naturalmente que el nuevo magistrado habrá de abstenerse en asuntos relacionados con La Caixa; más aún en relación a esos productos sospechosos que la entidad encajaba sin rubor a los incautos. Pero no en cuanto a, pongo por caso, la nulidad de unas preferentes si en el pleito fuera parte otra entidad financiera, puesto que precisamente la visión del Derecho del nuevo magistrado ha sido lo que- en teoría- ha determinado su elección. Es decir, que no debería admitirse una futura recusación “in genere” por el mero hecho de que haya defendido antes, como abogado, una postura coincidente con la que sostiene cualquier otra entidad bancaria que sea parte procesal en el asunto que este señor tenga que resolver. Básicamente porque eso ocurrirá con todos los letrados que hayan accedido – normalmente en su venerable senectud pero no siempre – a cualquiera de las salas del T.S.
Y si no, véase, por ejemplo, la postura del sr. Gay Montalvo, ex decano de los abogados, en los asuntos que le corresponden como ponente del T. Constitucional, normalmente en sintonía con lo que favorece al gremio de origen.
Enhorabuena otra vez por la calidad de su trabajo, del blog y gracias a tantas intervenciones de lectores de las que tanto se aprende.
Excelente articulo. No comparto otros comentarios en el sentido de que se ataque personalmente al Sr., Sastre. La dada me parece informacion relevante y necesaria y que este tipo de cuestiones en nada favorecen a la imagen de la justicia. Sin pretender minusvalorar al Sr. Sastre ni prejuzgar su comportamiento, lo cierto es que es normal que algo así genere desconfianza en la justicia.
Después de las supertasas, que suponen un apartheid económico para el pueblo, ahora Gallardón intenta evitar la acusación popular, solo permanecerá para delitos del terrorismo, pero no para delitos económicos. Solo falta que restrinja el derecho de opinión y volvemos a la democracia orgánica, pero con mas corrupcón si cabe:
http://www.publico.es/448645/gallardon-quiere-desalojar-a-los-partidos-y-a-manos-limpias-de-los-juzgados
Hipocresía, pura y dura, en su máximo esplendor diría yo. Ese señor no debería estar bajo ningún concepto como magistrado en esa sala. Lo han colocado por sus propios intereses… ¡Ojo! no vaya a ser que alguien de arriba se enfade. Mejor no he dicho nada.
Hipocresía, pura y dura, en su máximo esplendor diría yo. Ese señor no debería estar bajo ningún concepto como magistrado en esa sala. Lo han colocado por sus propios intereses… ¡Ojo! no vaya a ser que alguien de arriba se enfade. Mejor no he dicho nada.
Me gustaría felicitar a todos los lectores y contribuyentes de este blog por el fantástico nivel de los comentarios que en él se producen. Y es que es muy raro a día de hoy, no leer los comentarios de un artículo de carácter crítico una sarta de insultos, descalificaciónes y demás muestras incívicas apoyadas en el anonimato.
Una vez más, felicidades por un debate como dios manda.
Me gustaría felicitar a todos los lectores y contribuyentes de este blog por el fantástico nivel de los comentarios que en él se producen. Y es que es muy raro a día de hoy, no leer los comentarios de un artículo de carácter crítico una sarta de insultos, descalificaciónes y demás muestras incívicas apoyadas en el anonimato.
Una vez más, felicidades por un debate como dios manda.
Estaba fantaseando con un John Grisham a la española, sentado en una cafetería con su portátil preparando su siguiente novela, “La Casación (La apelación segunda parte)”. Aquel que lo haya leído habrá encontrado ciertas similitudes con este caso. Excelentes comentarios de nuevo, da gusto leer a la mayoría de uds. y el tema me parece acertadísimo. Al contrario de lo que piensa el Sr. Quasimontoro, creo que también es necesario poner nombres y apellidos a algunos de los problemas que tenemos, si no siempre estamos en el mundo abstracto de las ideas; mundo donde algunos señores se manejan a la perfección. Tanto necesitamos los post de identificación de los problemas sistémicos como necesitamos conocer los problemas “de a pie”. Si hay una plaga en mi casa, intento buscar el foco, pero si me encuentro bichos por el pasillo, no me quedo de brazos cruzados. No se me tomen la metafora al pie de la letra, que ya voy conociéndolos.
Estaba fantaseando con un John Grisham a la española, sentado en una cafetería con su portátil preparando su siguiente novela, “La Casación (La apelación segunda parte)”. Aquel que lo haya leído habrá encontrado ciertas similitudes con este caso. Excelentes comentarios de nuevo, da gusto leer a la mayoría de uds. y el tema me parece acertadísimo. Al contrario de lo que piensa el Sr. Quasimontoro, creo que también es necesario poner nombres y apellidos a algunos de los problemas que tenemos, si no siempre estamos en el mundo abstracto de las ideas; mundo donde algunos señores se manejan a la perfección. Tanto necesitamos los post de identificación de los problemas sistémicos como necesitamos conocer los problemas “de a pie”. Si hay una plaga en mi casa, intento buscar el foco, pero si me encuentro bichos por el pasillo, no me quedo de brazos cruzados. No se me tomen la metafora al pie de la letra, que ya voy conociéndolos.
1.- En la nota de prensa del CGPJ del nombramiento no se hacia referencia más que a la vertiente academica no a la profesional lo que permite concluir razonablemente que se pretendia enmascarar u ocultar a aquellos que no conocieran la dedicación del sujeto.
2.- El nombramiento no es que apeste, hiede. La sola presencia constante del Sr. papiol puede contaminar al resto de sus compañeros no siendo precisa su intervención directa en las sentencias sino que bastaría su condicion de lobbysta bancario infiltrado.
Este nombramiento de una persona que lleva toda su vida defendiendo los intereses de la banca estremece la sensibilidad de cualquier persona que tenga un mínimo sentido común por las presumibles posturas que adoptará en los procedimientos en que intervenga una entidad bancaria.
En modo alguno se pretende negar la brillantez y eficacia en el desempeño de sus tareas en defensa de la Caixa. Es precisamente la enorme brillantez en la defensa de los intereses de una entidad financiera como la Caixa la que debería haber impedido que ni tan siquiera se hubiera planteado su nombramiento por un mínimo respeto al principio de imparcialidad que deben ostentar de manera inmaculada quienes son los máximos encargados de interpretar y hacer aplicar las leyes. Los Magistrados del Tribunal Supremo.
A nadie se le escapa que en el Tribunal Supremo se dirimen cada año casos en los que intervienen entidades financieras que exceden de los intereses singulares de las partes en ese concreto conflicto, sus decisiones crean jurisprudencia, abren el camino por el cual discurrirán, en algunas ocasiones durante décadas, las resoluciones judiciales.
Por ello a cualquier persona con un mínimo de sensibilidad por la Justicia esta noticia no puede causar sino un profundo escalofrío ante lo que puede ser el cierre de la última salida que tenían hasta la fecha los afectados por los fraudes bancarios. La Justicia y los tribunales.
“En la juventud, los reguladores son agresivos y contundentes, luego se ablandan y, tras quince años, se someten al control de los supervisados”.
John Kenneth Galbraith: Premio Nobel de Economia
Tanto el Banco de España como la Comisión Nacional del Mercado de Valores (CNMV) ya han sido integrados, fagocitados, dentro de las estructuras institucionales de la banca.
Ante la absoluta e interesada parálisis de los organismos de supervisión los clientes sólo han tenido como salida para defender sus derechos y conseguir la protección que dichos organismos les negaban el acudir a los Tribunales a pesar de los riesgos y costes que ello supone.
Por ello este nombramiento es una noticia aterradora porque es innegable que el Sr. Papiol en los próximos años tendrá que dirimir sobre cuestiones como los swaps, los intereses de demora, las ejecuciones hipotecarias.. en definitiva sobre un sinfín de cuestiones sobre las cuales el criterio del Sr. Papiol no podrá ser, aunque quisiera, objetivo porque necesariamente vendrá predeterminado por sus 40 años
1.- En la nota de prensa del CGPJ del nombramiento no se hacia referencia más que a la vertiente academica no a la profesional lo que permite concluir razonablemente que se pretendia enmascarar u ocultar a aquellos que no conocieran la dedicación del sujeto.
2.- El nombramiento no es que apeste, hiede. La sola presencia constante del Sr. papiol puede contaminar al resto de sus compañeros no siendo precisa su intervención directa en las sentencias sino que bastaría su condicion de lobbysta bancario infiltrado.
Este nombramiento de una persona que lleva toda su vida defendiendo los intereses de la banca estremece la sensibilidad de cualquier persona que tenga un mínimo sentido común por las presumibles posturas que adoptará en los procedimientos en que intervenga una entidad bancaria.
En modo alguno se pretende negar la brillantez y eficacia en el desempeño de sus tareas en defensa de la Caixa. Es precisamente la enorme brillantez en la defensa de los intereses de una entidad financiera como la Caixa la que debería haber impedido que ni tan siquiera se hubiera planteado su nombramiento por un mínimo respeto al principio de imparcialidad que deben ostentar de manera inmaculada quienes son los máximos encargados de interpretar y hacer aplicar las leyes. Los Magistrados del Tribunal Supremo.
A nadie se le escapa que en el Tribunal Supremo se dirimen cada año casos en los que intervienen entidades financieras que exceden de los intereses singulares de las partes en ese concreto conflicto, sus decisiones crean jurisprudencia, abren el camino por el cual discurrirán, en algunas ocasiones durante décadas, las resoluciones judiciales.
Por ello a cualquier persona con un mínimo de sensibilidad por la Justicia esta noticia no puede causar sino un profundo escalofrío ante lo que puede ser el cierre de la última salida que tenían hasta la fecha los afectados por los fraudes bancarios. La Justicia y los tribunales.
“En la juventud, los reguladores son agresivos y contundentes, luego se ablandan y, tras quince años, se someten al control de los supervisados”.
John Kenneth Galbraith: Premio Nobel de Economia
Tanto el Banco de España como la Comisión Nacional del Mercado de Valores (CNMV) ya han sido integrados, fagocitados, dentro de las estructuras institucionales de la banca.
Ante la absoluta e interesada parálisis de los organismos de supervisión los clientes sólo han tenido como salida para defender sus derechos y conseguir la protección que dichos organismos les negaban el acudir a los Tribunales a pesar de los riesgos y costes que ello supone.
Por ello este nombramiento es una noticia aterradora porque es innegable que el Sr. Papiol en los próximos años tendrá que dirimir sobre cuestiones como los swaps, los intereses de demora, las ejecuciones hipotecarias.. en definitiva sobre un sinfín de cuestiones sobre las cuales el criterio del Sr. Papiol no podrá ser, aunque quisiera, objetivo porque necesariamente vendrá predeterminado por sus 40 años
Una buena ocasión para que los partidos que aspiran a crecer en el respeto de los ciudadanos lleven este asunto a los foros parlamentarios correspondientes, la prensa establecida idem de idem (como hace El Mundo estos días con la impresionante corrupción de la Casta de Cataluña) y los ciudadanos a escribir al Consejo General del Poder Judicial, a los Colegios de Abogados de toda España (¿á qué se dedican, por cierto?) y a las más altas instancias de la Nación. TS, Presidencia de Gobierno, etc. Estas cosas funcionan.
Con nocturnidad y ocultación se ha hecho. A ver si resulta que lo han pedido “Los Mercados” porque nuestros jueces “no entienden de qué va la cosa”. Por lo visto muchos de los jueces europeos tampoco..
Sinceramente y sin la menor hipérbole ¿que respeto podemos tener por esta forma de estado y sus instituciones?
Por cierto, estoy leyendo un librito de Elvira Méndez Pinedo sobre lo de Islandia (“La revolución de los vikingos” Planeta). Llevo apenas cincuenta páginas pero me ha impresionado la profundidad y el conocimiento que destila cada párrafo de estas práginas.
Saludos
Una buena ocasión para que los partidos que aspiran a crecer en el respeto de los ciudadanos lleven este asunto a los foros parlamentarios correspondientes, la prensa establecida idem de idem (como hace El Mundo estos días con la impresionante corrupción de la Casta de Cataluña) y los ciudadanos a escribir al Consejo General del Poder Judicial, a los Colegios de Abogados de toda España (¿á qué se dedican, por cierto?) y a las más altas instancias de la Nación. TS, Presidencia de Gobierno, etc. Estas cosas funcionan.
Con nocturnidad y ocultación se ha hecho. A ver si resulta que lo han pedido “Los Mercados” porque nuestros jueces “no entienden de qué va la cosa”. Por lo visto muchos de los jueces europeos tampoco..
Sinceramente y sin la menor hipérbole ¿que respeto podemos tener por esta forma de estado y sus instituciones?
Por cierto, estoy leyendo un librito de Elvira Méndez Pinedo sobre lo de Islandia (“La revolución de los vikingos” Planeta). Llevo apenas cincuenta páginas pero me ha impresionado la profundidad y el conocimiento que destila cada párrafo de estas práginas.
Saludos
Esto que escriben hoy en Vox Populi sobre la inspección del Banco de España también es bastante aterrador, por cierto.
http://www.vozpopuli.com/economia/19825-el-escandalo-del-banco-de-espana-al-descubierto-acabara-fernandez-ordonez-y-su-equipo-en-el-banquillo
Esto que escriben hoy en Vox Populi sobre la inspección del Banco de España también es bastante aterrador, por cierto.
http://www.vozpopuli.com/economia/19825-el-escandalo-del-banco-de-espana-al-descubierto-acabara-fernandez-ordonez-y-su-equipo-en-el-banquillo
Lo que pasó es terrorífico, pero al menos las investigaciones arrojan una luz de esperanza. Algún día sabremos lo que pasó.
Falta`por ver cuando solo queden el BBV y el Santander quienes se van a sendos bancos.
Lo que pasó es terrorífico, pero al menos las investigaciones arrojan una luz de esperanza. Algún día sabremos lo que pasó.
Falta`por ver cuando solo queden el BBV y el Santander quienes se van a sendos bancos.
Es ético que Botín fiche al jefe de los inspectores del Banco de España que vigilan al Santander.
Puede que sea legal pero ¿ético? En este país las leyes favorecen más al delincuente que a las personas honradas. A si nos va, en fin…
http://www.elconfidencial.com/mercados/botin-inspector-banco-espana-santander-20091124.html
PD. ¿Habrá alguno haciendo méritos para cuando se jubile éste?
Es ético que Botín fiche al jefe de los inspectores del Banco de España que vigilan al Santander.
Puede que sea legal pero ¿ético? En este país las leyes favorecen más al delincuente que a las personas honradas. A si nos va, en fin…
http://www.elconfidencial.com/mercados/botin-inspector-banco-espana-santander-20091124.html
PD. ¿Habrá alguno haciendo méritos para cuando se jubile éste?
Atentos, lectores, a los nombramientos en la Sala 2ª y 3ª del Tribunal Supremo, que al parecer se esperan algunos a no mucho tardar. Sala 2ª, ya saben los lectores por qué es importante. Sala 3ª, también ya saben por qué. Tomen nota de esta conjetura, previsión o pálpito: ¿a que los vocales del CGPJ propuestos por CIU apoyarán la propuesta de los vocales propuestos por el PP?
Atentos, lectores, a los nombramientos en la Sala 2ª y 3ª del Tribunal Supremo, que al parecer se esperan algunos a no mucho tardar. Sala 2ª, ya saben los lectores por qué es importante. Sala 3ª, también ya saben por qué. Tomen nota de esta conjetura, previsión o pálpito: ¿a que los vocales del CGPJ propuestos por CIU apoyarán la propuesta de los vocales propuestos por el PP?
Y como siempre, no irán los magistrados más preparados, cualificados y capaces, sino los que más seguridad inspiran de que no se descontrolarán de la razón de Estado (o sea, de partido) y los que más se han dedicado al chalaneo, al pasilleo y al compadreo. O sea, a todo lo que termina en -eo.
Y como siempre, no irán los magistrados más preparados, cualificados y capaces, sino los que más seguridad inspiran de que no se descontrolarán de la razón de Estado (o sea, de partido) y los que más se han dedicado al chalaneo, al pasilleo y al compadreo. O sea, a todo lo que termina en -eo.
Muy exacto, Luisa. Así se explica buena parte de los nombramientos en el Supremo y en el Constitucional. Y por eso las etiquetas “conservadores”-“progresistas”, por eso las cuotas y por eso los intercambios de cromos. Por eso vocales del PP y del PSOE, por eso magistrados de un partido y de otro. Por eso la previsibilidad de las votaciones. Por eso que dices, por todas esas palabras que acaban en eo. Y es que todo lo que acaba en eo es tan, tan fEO…
Muy exacto, Luisa. Así se explica buena parte de los nombramientos en el Supremo y en el Constitucional. Y por eso las etiquetas “conservadores”-“progresistas”, por eso las cuotas y por eso los intercambios de cromos. Por eso vocales del PP y del PSOE, por eso magistrados de un partido y de otro. Por eso la previsibilidad de las votaciones. Por eso que dices, por todas esas palabras que acaban en eo. Y es que todo lo que acaba en eo es tan, tan fEO…
A eso se le llama poner el zorro acuidar las gallinas,que nadie espere nada del artifice de una de las grandes estafas en España, y como no podia ser dee otra manera ahora le ponen a juzgarla para seguir con sus “Favores” a sus amigueetes de la banca, despues del escandalo del dinero del presidente del CGPJ y las declaraciones del que lo sustituyo ya solo le faltaba esto al CGPJ para desacreditarse del todo, este señor es la gota que colma el vaso de la no credibilidad.
El proximo fin de semna barbacoa con Faine y Botin.
A eso se le llama poner el zorro acuidar las gallinas,que nadie espere nada del artifice de una de las grandes estafas en España, y como no podia ser dee otra manera ahora le ponen a juzgarla para seguir con sus “Favores” a sus amigueetes de la banca, despues del escandalo del dinero del presidente del CGPJ y las declaraciones del que lo sustituyo ya solo le faltaba esto al CGPJ para desacreditarse del todo, este señor es la gota que colma el vaso de la no credibilidad.
El proximo fin de semna barbacoa con Faine y Botin.
Puff no sabría yo qué decir sobre esta nominación… no me parece demasiado bien la verdad. Seguro que habría opciones mejores teniendo en cuenta que había catedráticos y que no me parece una opción muy “objetiva”.
Puff no sabría yo qué decir sobre esta nominación… no me parece demasiado bien la verdad. Seguro que habría opciones mejores teniendo en cuenta que había catedráticos y que no me parece una opción muy “objetiva”.
Sin comentarios:
http://www.publico.es/449004/el-bufete-del-hijo-de-gallardon-defendio-al-kamikaze-indultado
Noticia en El Confidencial sobre los pormenores políticos del nombramiento http://www.elconfidencial.com/espana/2013/01/17/faine-presiono-a-gallardon-y-mas-para-colocar-al-jurista-de-la-caixa-en-el-tribunal-supremo-112903/
Confirmado, estamos ante un golpe de estado, pero sin sables: el poder finaciero, por encima del poder judicial y todo de dudosa legalidad
Confirmado, estamos ante un golpe de estado, pero sin sables: el poder finaciero, por encima del poder judicial y todo de dudosa legalidad
Pues va a haber que intentar RECUSARLO, por su participación en contratos de esa índole y su relación con las entidades financieras afectadas, aunque auguro que será difícil. Este país es una mafia ¿Alguien se cree que el Jefe de Asesoría Jurídica de La Caixa, por casualidad se presenta para Magistrado (donde va a ganar mucho menos de lo que ganaba), y sale elegido precisamente para la Sala que va a resolver los temas de las preferentes, subordinadas y otras similares? ¡¡Qué vergüenza!! ¡¡Que asco de país!!
Bueno, parece que lee el blog…
NOTA DE PRENSA DEL TRIBUNAL SUPREMO
Abstención de un Magistrado de la Sala Primera del Tribunal Supremo
UN MAGISTRADO DE LA SALA PRIMERA DEL TRIBUNAL SUPREMO HA INTERESADO QUE SE ACEPTE SU ABSTENCIÓN PARA INTERVENIR EN EL PLENO DE 9 DE MAYO QUE VA A CONOCER DE UN ASUNTO SOBRE PARTICIPACIONES PREFERENTES
El magistrado de la Sala Primera del Tribunal Supremo D. Sebastián Sastre Papiol ha presentado un escrito al Presidente de dicha Sala, D. Juan Antonio Xiol Ríos, en la que le pide que someta al resto de los magistrados de la Sala la decisión de aceptar su abstención para conocer del recurso de casación que, sobre un asunto que tiene que ver con participaciones preferentes, se va a resolver el próximo 9 de mayo por el pleno de la Sala.
D. Sebastián Sastre basa su intención de abstenerse de conocer del recurso en que, con anterioridad a ser nombrado magistrado de la Sala Primera del Tribunal Supremo, tuvo intervención, como asesor jurídico de “la Caixa”, en la comercialización de este tipo de productos financieros.
El solicitante ha indicado en su escrito de abstención que considera que, en conciencia, debe abstenerse porque su situación anterior a su incorporación a la Sala podría considerarse, siguiendo la doctrina del Tribunal Constitucional y del Tribunal Europeo de Derechos Humanos, como una causa objetiva de falta de imparcialidad en el asunto concreto que se va a resolver.
El Presidente de la Sala Primera convocará próximamente un pleno para decidir, antes del pleno convocado para el 9 de mayo, sobre si se acepta o no la abstención del magistrado Sastre Papiol para intervenir en la decisión del asunto del que se va a conocer en el citado pleno.
Madrid, 26 de abril de 2013.
Bueno, parece que lee el blog…
NOTA DE PRENSA DEL TRIBUNAL SUPREMO
Abstención de un Magistrado de la Sala Primera del Tribunal Supremo
UN MAGISTRADO DE LA SALA PRIMERA DEL TRIBUNAL SUPREMO HA INTERESADO QUE SE ACEPTE SU ABSTENCIÓN PARA INTERVENIR EN EL PLENO DE 9 DE MAYO QUE VA A CONOCER DE UN ASUNTO SOBRE PARTICIPACIONES PREFERENTES
El magistrado de la Sala Primera del Tribunal Supremo D. Sebastián Sastre Papiol ha presentado un escrito al Presidente de dicha Sala, D. Juan Antonio Xiol Ríos, en la que le pide que someta al resto de los magistrados de la Sala la decisión de aceptar su abstención para conocer del recurso de casación que, sobre un asunto que tiene que ver con participaciones preferentes, se va a resolver el próximo 9 de mayo por el pleno de la Sala.
D. Sebastián Sastre basa su intención de abstenerse de conocer del recurso en que, con anterioridad a ser nombrado magistrado de la Sala Primera del Tribunal Supremo, tuvo intervención, como asesor jurídico de “la Caixa”, en la comercialización de este tipo de productos financieros.
El solicitante ha indicado en su escrito de abstención que considera que, en conciencia, debe abstenerse porque su situación anterior a su incorporación a la Sala podría considerarse, siguiendo la doctrina del Tribunal Constitucional y del Tribunal Europeo de Derechos Humanos, como una causa objetiva de falta de imparcialidad en el asunto concreto que se va a resolver.
El Presidente de la Sala Primera convocará próximamente un pleno para decidir, antes del pleno convocado para el 9 de mayo, sobre si se acepta o no la abstención del magistrado Sastre Papiol para intervenir en la decisión del asunto del que se va a conocer en el citado pleno.
Madrid, 26 de abril de 2013.
El Supremo reprocha a Botín haberle impedido sentenciar sobre las preferentes.
http://www.publico.es/455051/el-supremo-reprocha-a-botin-haberle-impedido-sentenciar-sobre-las-preferentes
El Santander estará en su derecho de retirar el recurso pero a mí me parece que es cachondearse de la Justicia y de todos los españoles. Habrá que investigar si ha tenido acceso a información privilegiada y ya sabía la sentencia.
A los “pobrecitos” no les admiten los recursos.
http://hayjusticia.blogspot.com.es/p/roj-ats-88052011-id-cendoj.html
En fin…
El Supremo reprocha a Botín haberle impedido sentenciar sobre las preferentes.
http://www.publico.es/455051/el-supremo-reprocha-a-botin-haberle-impedido-sentenciar-sobre-las-preferentes
El Santander estará en su derecho de retirar el recurso pero a mí me parece que es cachondearse de la Justicia y de todos los españoles. Habrá que investigar si ha tenido acceso a información privilegiada y ya sabía la sentencia.
A los “pobrecitos” no les admiten los recursos.
http://hayjusticia.blogspot.com.es/p/roj-ats-88052011-id-cendoj.html
En fin…
La decisión de nombrarlo magistrado del Tribunal Supremo que juzgará casos de participaciones preferentes y swaps es cuanto menos polémica y controvertida
La decisión de nombrarlo magistrado del Tribunal Supremo que juzgará casos de participaciones preferentes y swaps es cuanto menos polémica y controvertida