Cuatro preguntas sobre el “caso Bárcenas”

Hace ya meses pensamos que nuestra capacidad de asombro había llegado al límite, pero la realidad española, día a día, casi hora a hora, ofrece nuevas oportunidades para la estupefacción. La filtración –presumiblemente realizada por el propio Bárcenas- de los datos contables que reflejan los ingresos y pagos irregulares (realizados por empresarios y percibidos por la cúpula del partido), junto con lo que ya sabemos acerca de los 22 millones depositados en Suiza a nombre del propio Bárcenas, más la regularización fiscal realizada por éste, plantean toda una serie de cuestiones muy interesantes que los ciudadanos tenemos derecho a preguntar, y que nuestros políticos tiene la obligación de contestar.

 

La primera y más importante pregunta es de dónde han salido los 22 millones de euros. ¿Es un dinero que pertenece al PP –donado irregularmente- y que Bárcenas ha distraído en su propio beneficio? ¿Presupone eso que el PP ha recibido todavía más dinero y que esta cantidad es sólo una parte? ¿O bien el dinero, como dice Bárcenas, es suyo? Curiosamente, aunque estuviésemos en el primer, caso tanto Bárcenas como el PP tienen interés en negarlo. Bárcenas para quedarse con el dinero y el PP para no reconocer una financiación ilegal (triste papel del que ha sido estafado, darle la razón a su estafador). Luego sus testimonios (incluida esa famosa auditoría interna) no son relevantes. Esta es una materia que queda a la investigación de los jueces y nos parece que la tarea será complicada, porque el caso Filesa demostró a los partidos que si querían financiarse ilegalmente no podían contabilizar el dinero de ninguna manera, sino que tenían que dejarlo en un limbo “controlado” y si algo salía mal negar que les perteneciese. Demostrar que ese dinero viene de donaciones al PP sólo sería posible con la colaboración de las empresas que donaron esas cantidades, cosa poco presumible, como estamos viendo.

 

La segunda cuestión que hay que aclarar completamente es la regularización fiscal de Bárcenas. Sus abogados dicen que gracias a la amnistía de Montoro ha blanqueado 11 millones. Montoro lo niega (aquí) pero sus argumentos son endebles. Dice simplemente que si lo ha regularizado a través de testaferros no podrá beneficiarse él directamente y que si se demuestra que el dinero proviene de actividades ilícitas se quedará sin él. Pero eso no viene al caso, desgraciadamente. Primero porque Bárcenas dice que lo ha regularizado a través de una de sus sociedades (Tesedul) de la que él es socio. No se trata de ningún testaferro, sino de una sociedad de su propiedad, por lo que está claro que va a reclamar la titularidad del dinero. Segundo, porque… ¿qué actividades ilícitas? Bárcenas dice que el dinero es suyo y, como hemos visto, el (presunto) estafado, el PP, va a darle la razón, o por lo menos no se la va a poder discutir de verdad.

 

La tercera cuestión es si se entregaron o no sobres, y, en caso afirmativo, si se declararon a Hacienda. Podemos presuponer que si el PP se estaba financiando ilegalmente se entregaron sobres y no se declararon (merecido sobresueldo, no todo va a ir a actos electorales que enriquecen sólo a los contratistas). Con lo cual esta cuestión depende bastante de la primera. Tras la declaración de Cospedal negándolo todo, está claro que no se declararon (en el supuesto de que se hubieran recibido). El PP acusa a Bárcenas de haber falsificado los registros. ¿Qué interés podía tener Bárcenas para meterse en ese lío con sus exjefes? ¿Qué le indulten? No parece el mejor camino. Por otra parte, si no gana nada especial, ¿por qué les odia tanto como para falsificar en su perjuicio unos papeles tan comprometedores? ¿No le habían tratado a cuerpo de rey manteniéndole en Génova, pagándole un abogado casi hasta el final y dándole un trato VIP? Lo curiosos es que al negarlo todo el PP entra en una curiosa esquizofrenia: por un lado no sabe nada de los 22 millones (Bárcenas dice la verdad), por otro lado no sabe nada de los sobres (Bárcenas miente).

 

Esto nos abre la puerta a la última cuestión. Si Bárcenas es un delincuente reconocido -por haber hecho una fortuna de 22 millones de manera ilícita (y no por manejar fondos ilegales del partido), y además por falsificar pacientemente unos registros para incriminar a la cúpula del PP que tan bien le había tratado-, ¿qué responsabilidad política van a asumir los que le nombraron y mantuvieron tanto tiempo a su lado produciendo de esta manera un daño irreparable en la imagen del partido? Porque a nadie se le escapa que este nuevo golpe a la imagen de España –sean las implicaciones de Bárcenas verdaderas o falsas- debería tener un responsable, ¿o quizá no?.

 

48 comentarios
  1. Elisa de la Nuez Sánchez-Cascado
    Elisa de la Nuez Sánchez-Cascado Dice:

    ¿Habrá políticos del PP que se atrevan a decir basta ya? Porque está claro que si no, este escándalo se lleva por delante al partido. Tengo cierto interés, quisiera creer que todavía hay algunos capaces, honestos y valientes que, visto lo visto, se atrevan a decir lo mismo que sus simpatizantes y sus afiliados. Pero a lo mejor es que soy de un optimismo incorregible..
    En Politikon, esto es muy interesante:
    http://politikon.es/2013/02/01/y-ahora-que-el-pp-ante-su-crisis/
    En cualquier caso, que la falta de democracia interna de los partidos acabe con las cúpulas corruptas o semicorruptas secuestrando a todo el partido sin posibilidad de renovación más que traumática es muy, muy interesante.

    • RC
      RC Dice:

      Hace casi quince años un gran partido “hermano” del PP se encontró ante un escándalo de financiación ilegal muy semejante a éste que acabo llevándose por delante a toda la cúpula del partido, incluyendo a un hombre de Estado de estatura muy superior a la de Mariano Rajoy. En su caída fue decisiva la “rebelión” de una joven política no implicada en el escándalo que no dudó en actuar despiadadamente para limpiar partido. El partido era la CDU alemana, el gran estadista caído en desgracia Helmut Kohl, y su joven protegida honrada y “desleal” una tal…Angela Merkel.
      Quizás alguien debiera decírselo a Soraya Saenz de Santamaria…

  2. Fernando
    Fernando Dice:

    Los indicios bastan para apuntar una serias dudas sobre la conducta reprochable penalmente de una persona pero también los indicios deben bastar para fundamentar la ausencia de ese comportamiento ilícito.

    Imaginemos que el Sábado, al término del Comité, Don Mariano Rajoy sale a la palestra y expone, con los documentos en la mano, estas dos cosas:

    1. Lista de las cantidades y personas y entidades que han dado donativos al partido popular en los últimos 20 años, disponiendo un enlace en internet donde cualquier persona puede consultarlo libremente.

    2. Declaración de renta de Mariano Rajoy de los últimos 20 años.

    3. Rendimiento económico del Registro de la propiedad de Santa POla de los últimos 20 años y justificación de la razón por la que ha mantenido la titularidad en lugar de pedir la excedencia normal, que también le habría permitido seguir subiendo en el escalafón registral.

    4. Declaración jurada de que la introducción de una norma en la ley de presupuestos de 2012 y 2013 que prohibe a todos los funcionarios cobrar más de una retribución pública por participar en la recaudación de impuestos salvo a los registradores (a los que excepciona expresamente) , no tenía como finalidad facilitar la firma de los convenios de liquidación de plusvalía municipal, que sin concurso público ni concurrencia de ofertas, están firmando por toda España los registradores de la prpoiedad con los Ayuntamientos , de forma que cada registrador pasa a tener tres retribuciones públicas: una por el arancel registral, otra por la gestión de los impuestos de la CCAA y otra por la gestión de la plusvalía muncipal. Sí Rajoy dice que no tiene nada que ver una cosa con la otra, yo le creo, igual que le creo en el asunto de los sobresueldos

  3. Alberto G.
    Alberto G. Dice:

    De acuerdo con todo lo que decís, pero quisiera añadir un apunte. ¿No conocemos personas que trabajan en grandes empresas privadas y no tan grandes que venían presumiendo en los útlimos años de recibir sobres, por ejemplo a final de año, en conceptos varias (reparto de beneficios, gratificaciones) que por supuesto ni se les ocurría por la imaginación declarar a Hacienda (probablmente incluso dentro de los propios medios que están denunciando estos casos de corrupción)? ¿o a otros que se les pagaba en especie? ¿Qué pasa con esta otra caja B? Obviamente lo de los partidos es más grave por la funicón que cumplen, porque el dinero viene de comisiones inconfesables o de dinero público. Pues nada, que de una vez reconozcan que son sector público y que se sometan a la ley de transparencias, a la intervención del Estado y a la ley de incompatiblidades, pero ello no obsta a reconocer que ¡Huston, tenemos un poroblema! y que éste es un problema cultural.

  4. Elisa de la Nuez Sánchez-Cascado
    Elisa de la Nuez Sánchez-Cascado Dice:

    Alberto, no, sinceramente, no conozco a ninguna empresa privada que de “sobres” a sus empleados, si bonus, mediante transferencia, retención IRPF y todo lo demás. No digo que no existan pero para dar sobres es que hay que tener dinero negro.

  5. Isidro
    Isidro Dice:

    Lo digo bien claro, en mi opinión, tanto quien considera que esto es un problema cultural, como quien lo defiende como algo normal, como quien defiende que los documentos son falsos (ya contrastados por pericia caligráfica), sólo tiene un fin: enmierdar. Espero me perdonen los editores por la expresión pero es así. Sólo tratan de meter la sombra de la duda, decir que quién no lo hace o lo haría o que es la picaresca española y que no tenemos remedio. Y así se diluyen las culpas, nos resignamos y ellos siguen robando! Y una mier…!!

    Ni la mayoría de la gente lo hace, ni la mayoría lo haría ni es la picaresca española. Esas cosas sólo las hacen o las harían los miserables, los amorales, los ladrones y la gente sin escrúpulos.

    Que hay que empezar a hablar bien clarito ya en este país. Que corrupción la hay en todas partes, pero si aquí hay más es porque tenemos un sistema democrático que se ha diseñado para cubrirla, con altos déficit de controles y sin verdadera separación de poderes.

    Que los españoles no somos más corruptos que los americanos, los ingleses, o los franceses. Que no somos marcianos, ni de otra raza ni hay un gen de la corrupción. Quien defiende eso es porque no quiere ponerle solución. Allí lo que hay son más controles, más democracia, y menos poder y más separaciones. Los españoles somos gente trabajadora, honrada, con capacidad muy alta de sacrificio, muy bien formada y se ve en nuestros jóvenes emigrantes, en muchas de nuestras empresas o en nuestros deportistas.

    Pero se ha permitido demasiado, el gobierno y los partidos han engordado demasiado y ahora son monstruosos. Y la gente no puede seguir tolerandolo con sus votos. Hay que ser independiente, crítico, y dejar “los míos” y “los tuyos”, porque quien así habla y actúa o se lo está llevando crudo o lo está amparando. Así de sencillo.

    Por otro lado, sobre la segunda cuestión del post decir que sobre la amnistía fiscal de Bárcenas, Montoro está mintiendo con eso de que no afecta al proceso penal, sí lo afecta. Sea Bárcenas o una sociedad, quien sea, podría librarse del delito fiscal por la última reforma del CP en la Disposición Adicional como bien se publicó en este blog. Dentro de la regularización se incluye la Amnistía Fiscal, aunque haya sido imputado, en el momento de enjuiciamiento al existir una modificación de ley penal durante el procedimiento, se aplica la ley penal más favorable con efecto retroactivo. Con lo cual, salvo que haya origen ilícito de los bienes para blanqueo si no hay más, podría irse de rositas dependiendo de las imputaciones persona física/jca. Y eso lo sabe cualquier alumno de Derecho de Penal 1.

    • Isma
      Isma Dice:

      Vamos a ver, lo que hay que garantizar es el Estado de Derecho y el inherente principio de presunción de inocencia.

      Yo no sé si el PP, Rajoy o todos han recibido sobres, transferencias, cheques al portador o descuentos en gasolina… lo que sé es que ningún Juez, a día de hoy, ha declarado culpable a nadie.
      Lo que no podemos (ni debemos) hacer es saltarnos el Estado de Derecho por la mera existencia de indicios por muy sólidos que sean.

      La mayoría aquí somos abogados, y conocemos cientos de casos en que tras la investigación judicial se ha demostrado que las primeras impresiones, que dábamos por sentadas, resultaron estar equivocadas. Y en los casos mediáticos nos han llevado a cometer errores importantes (véase el caso Wannhinkof).

      -¡Es que tú defiendes al PP!
      No. Por mí el PP puede arder en la hoguera con tantos otros que nos han llevado a la ruina, por sus políticas o por su conformismo, me da lo mismo… lo que yo defiendo es el Estado de Derecho.

    • Isma
      Isma Dice:

      En España no hay mayor corrupción que en países de nuestro entorno. Éso es absolutamente falso.

      Sobre 100, siendo 100 (absoluta transparencia política, ausencia absoluta de corrupción) y 0 (un sistema completamente corrupto), España obtiene 65 puntos.
      Situándose en el puesto 30 sobre 136 países.

      Alemania, 79.
      Reino Unido obtiene 74 puntos.
      Estados Unidos, 73.
      Francia, 71.
      Portugal, 63.
      Italia, 42.

      http://www.transparency.org/cpi2012/results

    • RC
      RC Dice:

      El índice de Transparency International no mide la corrupción (algo, por definición, bastante difícil de medir), sino la percepción que de esta tienen los hombres de negocios encuestados. Es por lo tanto un índice de reputación, no de corrupción como tal. Mucho me temo que, con todo lo que está saliendo a la luz últimamente, España va a bajar bastantes puestos en ese ranking…
      Y aunque en todas partes cuezan habas, eso no debería servir como coartada a la corrupción propia. Por qué parece que hay más interés en ser campeones del mundo de cualquier deporte en el que unos chavales corran detrás de una pelota, que campeones del mundo en limpieza institucional? Si España puede ser excelente en fútbol, por qué no en lucha contra la corrupción?

    • Isidro
      Isidro Dice:

      Tiene razón Isma, no creo haber condenado a ningún dirigente del PP por el caso Bárcenas, pero los casos de corrupción con sentencia firme en los últimos tiempos son abundantes.

      Y una cosa es la responsabilidad penal que la resolverán los Tribunales y otra la política. Yo no he escuchado a las personas inmiscuidas en el asunto a las 10 de la mañana de ayer decir que es falso, publicar sus declaraciones de la renta y presentar una querella a las 2 de la tarde. El País los llamo por la noche, y eso podría ser perfectamente posible. Aznar de momento es el único querellante.

      Pero esto si no se aclara rápido y bien tiene que rodar alguna cabeza por responsabilidad política. La mujer del César no sólo ha de ser honrada, también parecerlo. Igual que todos los cargos públicos procesados deberían ser suspendidos por ley automáticamente hasta sentencia firme.

  6. Isidro
    Isidro Dice:

    La solución de este país la dice bien clara Andrés de la Oliva en estos dos párrafos extraordinarios:

    “Pero, a diferencia de quienes, indignados con hartos motivos y razones, se han dado ya a generalizar y a descalificar a todos los integrantes de los grupos de personas que protagonizan la política, la justicia, la educación, los sindicatos, p. ej., el conocimiento de la realidad me permite afirmar que no todos los políticos son corruptos y vagos, ni todos los jueces ignorantes, perezosos o descuidados, ni todos los profesores incompetentes y ni siquiera todos los sindicalistas unos vividores aprovechados. En todas partes, en todos los ámbitos, incluso en los más deteriorados, quedan más o menos personas decentes, con buena y genuina cualificación profesional e incluso con un historial de trabajo comparable al de sus mejores colegas del resto del mundo. Son, sumadas una a una, muchas, muchísimas personas. Lo que ocurre es que bastantes de ellas están como atrapadas en sus respectivos ambientes, algunos (como el de la política) especialmente podridos y en los que resulta sumamente difícil o casi imposible desplegar un esfuerzo operativo de regeneración.

    Mas, por difícil que resulte, desprestigiados los partidos políticos y el entramado de instituciones que ellos dominan, desmoralizada y carcomida la Universidad, maltratada la Justicia desde dentro y desde fuera, etc., sólo cabe esperar que personas, personas decentes, muchas personas decentes que aún quedan, comiencen por distanciarse intelectualmente de lacorrección teórica y práctica imperante en su partido, en su Universidad, en la Justicia, en su mundo empresarial, etc. Lograda la distancia intelectual (o, con otras palabras, restaurada la finura del espíritu crítico) y recuperada una cierta valentía (es decir, desechada la cobardía y la pereza habituales), estarán -estaremos- en condiciones de pensar en serio qué hacer, cada uno solo y junto a otros. Después, a hablar, escribir y actuar, como buenamente podamos, pero sin perder tiempo ni concederse más descanso que el necesario. El resultado de esos esfuerzos personales nadie puede predecirlo ni augurarlo. Pero son lo único que resulta posible y lo que debemos considerar objeto de un serio e inexcusable deber personal. Por otra parte, sabemos con certeza que, de seguir como hasta ahora, meramentecontemplativos de lo que pasa, mudos y pasivos, el tinglado actual acabará derrumbándose del todo. Más bien pronto que tarde.”

    http://andresdelaoliva.blogspot.com.es/2013/01/muchas-cosas-nuevas-nada-novedosas.html?m=1

  7. Josef K.
    Josef K. Dice:

    Lo que faltaba, que vergüenza de políticos, jueces y ciudadanos (no tenemos lo que hay que tener para echar a esta gentuza).Hasta los pícaros de nuestra literatura clásica eran más dignos que esta gentuza.

  8. Tabi
    Tabi Dice:

    Puestos a imaginar, hay algunas ideas que a mí me reconcomen:
    Evidentemente, esa cantidad (más su finca limonera, no nos olvidemos) no la ha obtenido el Sr. Bárcenas del comercio ni los negocios. Tendría que ser un empresario notorio, con muchos empleados, inversores y financiación.
    No parece creíble que sea el producto de sisar de lo que pasaba por sus manos como tesorero (que es la única actividad que se le conoce por el momento), o, si no, en el partido están totalmente descerebrados, ¿a quién le roban 3.660.000.000 Ptas. más la finca sin que se entere?
    El Sr. Bárcenas es la persona de confianza absoluta en el partido, a quien le confían la llave de la caja, el tesorero.
    ¿No será que el Sr. Bárcenas es el testaferro del partido?
    Luego, el Sr. Bárcenas pierde la confianza del partido y le cesan, pero sigue a sueldo y con chofer.
    ¿No será que se negó a traspasar la cuenta con los ahorritos a la nueva persona de confianza?
    Esto podría haber dado lugar a una negociación para resolver el problema, acomodando entre tanto al caballero. Quizá, la cuerda se tensó demasiado y el Sr. Bárcenas tiró finalmente de la manta, el partido no puede reclamar el dinero y tiene que negar, como Pedro.
    Sólo son hipótesis, aun no hay pruebas, tampoco sentencia firme, ni siquiera indulto, es cierto, pero las piezas parecen cuadrar.
    Nunca ha sido tan necesaria la transparencia, la responsabilidad y la gentileza. No se trata de hacer auditorías de chichinabo, sino de dar explicaciones claras y coherentes, careándose con quienes han acusado y convenciendo mediante el discurso. La falta de claridad alimenta la especulación ¿qué le vamos a hacer?
    La presunción de inocencia sólo rige en las salas de justicia, no fuera de ellas. Todos tenemos la libertad de pensar lo que nos parece lógico, es inevitable, y no estamos obligados a censurar nuestro criterio porque no exista una sentencia. Quienes ahora están bajo sospecha de haber cometido tales irregularidades tienen la obligación de aclarar dudas y asumir responsabilidades, por la simple razón de que, además de gestionar un partido político de relevancia incuestionable, hoy son además los depositarios de la confianza de los ciudadanos. Si han perdido esa confianza y no la recuperan porque no convencen no pueden escudarse en el hecho de detentar el poder, porque de derecho ya no les corresponde.

  9. Javier Domínguez
    Javier Domínguez Dice:

    Soy uno de los millones de ciudadanos “de a pie” que está asistiendo a todo este espectáculo desde el patio de butacas. Y tengo que reconocer que jamás me hubiese imaginado todo lo que está saliendo. Y, os aseguro, tengo ya la piel bastante curtida y es complicado que me escandalice por nada. El espectáculo al que estamos asistiendo es una auténtica vergüenza, capaz de sonrojar a cualquier ciudadano, no digo ya medianamente honrado (una especie, parece, en peligro de extinción), sino a cualquier ciudadano que haya sido educado (y haya asimilado) en unos determinados valores de civismo, de creer en la bondad de lo público, de la clase política, etc., como herramientas necesarias de progreso.

    Es decir, todo eso se nos está viniendo abajo como un castillo de cartón-piedra que nos había engañado durante tantos años por la aparente belleza de una fachada que ha demostrado estar hueca por dentro.

    Y si el espectáculo es escandaloso, lo que ya es como para pedir ingresar directamente en algún monasterio de clausura por estar peleado con el mundo, es saber que si hoy se celebrasen elecciones, el PPSOE volvería a ganar de largo. El espectáculo protagonizado anteayer en el Congreso por el PP y el PSOE, primero, acusándose mutuamente de corrupción, y, en un segundo acto, intentar tapar sus vergüenzas mutuas, es, como decía Carlos Alsina el otro día, impregnar el ambiente a un tremendo olor de olla podrida.

    Necesitamos una catarsis. No sé si al estilo de la “tangentópolis” italiana, que se llevó por delante un sistema y una clase políticas absolutamente corruptos, pero si no es al estilo italiano, algo muy parecido. Claro, que luego corres el riesgo de que te aparezca un Berlusconi hispano que te haga añorar estos tiempos. Que todo podría ser. Pero sí es urgente que el PP y el PSOE sean desalojados del poder y no vuelvan durante una larga temporada. Por higiene política y de la otra.

    Y la Casa Real y su duque “empalmado” que tomen nota, porque parece que se han apuntado también a la fiesta de llenarse los bolsillos. ¿Alguien es capaz de explicar por qué todavía no está imputada Cristina, la hija menor del Rey?

    Saludos.

  10. Gemma
    Gemma Dice:

    Resulta interesante este artículo porque aporta mucha luz respecto al desconocido tema legal de la corrupción. Como dicen algunos, si este país fuera absolutamente democrático ahora mismo ya estarían saliendo los responsables. No debemos olvidar que la clase política nos debe rendir cuentas a la ciudadanía, ¡no a sus partidos!

  11. Lucía de las Heras
    Lucía de las Heras Dice:

    Desde la Naseirada del 91 ha habido tiempo de cambiar las leyes, sometiendo a los partidos a la fiscalización del Tribunal de Cuentas, y sin embargo no se ha hecho. Cuando estalló el caso Filesa (que afectó al PSOE) mucha gente en el PP te decía “sotto voce” “Qué tontos son: ¿cómo se han dejado pillar tan chapuceramente”. Puro fariseísmo: se rasgaban las vestiduras (como los fariseos del Evangelio) al tiempo que tenían su casa hecha unos zorros. Ahora les estalla Bárcenas el escándalo en la cara. Pues ya se sabe: quien siembra vientos, recoge tempestades.

    En parte somos todos culpables. Cuando estalló el caso Naseiro, la prensa afín al PP intentó poner sordina e incluso llegó a linchar periodísticamente al juez (el valenciano Luis Manglano) que tuvo la “osadía” de sacar a la luz aquel asunto. Luego, en una sentencia de la que fue ponente Ruiz Vadillo, el Tribunal Supremo sobreseyó el asunto por la doctrina del “fruto del árbol envenenado” en relación con las intervenciones telefónicas.

    Si entonces se hubiera actuado de otro modo (o sea, de forma no condescendiente), tanto por la clase política como por los tribunales y por los medios de comunicación, ahora no estaríamos así.

  12. Alberto G.
    Alberto G. Dice:

    No sabía que estaba enmerdando por intentar ampliar el debate. No quiero desconocer que el problema de la corrupción es mucho más grave cuando participan partidos públicos e instituciones públicas, y que esto puede suponer la quiebra del sistema si los actuales dirigentes no hacen su particular harakiri y dejan paso a nuevas generaciones limpias de polvo y paja. Solo quería señalar que la corrupción en España es más amplia que lo público hasta el punto de que como ya dijo Borrell hace muchos años si las empresas denunciaran los intentos de extorsión se acabaría la corrupcion (o al menos disminuiría). Hay en España muchas obras inútiles pro la comisión (presunta o no) que se ofrecía, pero en este caso tan culpable es que la ofrece como el que la acepta. Bueno, tal vez no, puede decirse que el político tiene una obligación mayor no sólo de ser honesto sino de parecerlo, lo acepto. ¿o no?

    ¿No hay caja B en las empresas? Entonces ¿cómo contabilizan las mordidas, donaciones y comisiones ilegales? ¿Que nadie da sobres en las empresas o regalos en especie sin deducir el IRPF? Entonces es que yo he estado viviendo en otro país. Entiéndame bien los suspicaces, no es que yo quiera distraer la atención del meollo de la cuestión, es que este aspecto está conectado (también) con el meollo de la cuestión. De hecho, sorprende algo que se hable mucho de los sobres y poco de quienes pagaban las comisiones/donaciones y a acambio de qué.

  13. Silvia
    Silvia Dice:

    Y por qué iba nadie a confesar que se ha financiado irregularmente, que ha prevaricado, que ha robado, quién engorda su cuenta o la de su partido, quién le da el sobre, cómo ha conseguido su puesto y el de su hijo y el e su cuñada .. por ética? Según los valores que rigen hoy en día en nuestra sociedad el listo es el chorizo de turno, el estafador, el que se aprovecha de información privilegiada, el que chantajea.. los demás, los demás somos unos pobres “gaixuas” como dicen en mi tierra, que no tenemos donde caernos muertos. Impunidad para todo, hago la Ley que me interesa y pongo a quien la interprete como me interesa y si esto me falla tranquilo que te indultan
    Maldita impunidad!!!!

  14. Juan Quintana
    Juan Quintana Dice:

    Creo necesario simplificar este caso y comenzar aguas arriba en el flujo del dinero: ¿a cambio de qué empresas privadas entregan dinero al PP?

    Una de las causas raiz de la corrupción es la falta de separación entre el poder financiero y la política. Ya se lo decía Don Lucchesi a Vincent en El Padrino III:

    Vincent Mancini: Don Lucchesi, you are a man of finance and politics. These things I don’t understand.
    Don Lucchesi: You understand guns?
    Vincent Mancini: Yes.
    Don Lucchesi: Finance is a gun. Politics is knowing when to pull the trigger.

  15. Cesar Morales
    Cesar Morales Dice:

    Ayer coincidi en un foro con Gay de Liebana, en el que como no podia ser de otra forma hablamos de economia y colateralmente de politica (economica).
    El numero de inputs que me guarde es innumerable, pero el que mas me preocupo es que la prevision mas dura para este 2013 sera la tension social.
    España es un pais del sur de Europa y como Grecia e Italia de sangre caliente, si esta escalada de corrupcion,robos,fraudes, prevaricaciones y delitos de todo tipo no terminan (que no lo parece) nos asomamos al abismo de un grave conflicto social con mas de 6 millones de parados y una clase politica impresentable.
    Saludos!!

  16. Aida
    Aida Dice:

    Dejo colgado un video muy cortito pero muy interesante, es una fábula política de Tommy Douglas:

  17. KC
    KC Dice:

    Ahí van mis conclusiones, que probablemente nadie comparta:

    1) Urge un sistema educativo real, en el que existan asignaturas troncales como la Sociología, la Antropología, la Psicología o la Psicobiología -sociología evolutiva en su defecto-, entre otras. Entonces probablemente entendamos por qué y cómo una sociedad se convierte en “suciedad”.

    2) Los leguleyos deberían ser los primeros en especificar el primer día de clase que las lecciones jurídicas universitarias que enseñan con el culo pegado a una silla son básicamente una falacia, un teatrillo más de tantos que hay y que tan buenos sueldos generan. Debe dar vergüenza, por ejemplo, dedicarse al Derecho Administrativo y afirmar que el sistema de cesiones, contrataciones (semi)públicas y demás funciona como teóricamente debería o escribir un manual siendo perfectamente consciente de que la realidad práctica no es así. Repito: debe de dar vergüenza, si es que se tiene, claro. De la misma forma, me imagino que algunos profesores de Derecho Penal deben de pasar bastante vergüenza cuando leen determinados casos y luego van a clase a explicar determinados aspectos sancionatorios del sistema penal, sabiendo que todo lo que enseñan es agua de borrajas. Repito: si es que tienen (vergüenza).

    3) Lo de intentar justificar que la corrupción española tiene un pase porque determinados países aún tienen más sólo se le puede ocurrir a un abogado. Como bien ya le han explicado, Isma, el índice al que hace referencia no mide la corrupción en sí, sino la reputación que hombres de negocio -vaya, qué objetividad- tienen con respecto a determinados países. Como comprenderás, no es un índice muy fiable aunque quede muy bien hacer referencia al mismo…

    4) Por último: cierto es que, evidentemente, la ratio de gente decente con respecto a la corrupta es afortunadamente muy equidistante. Pero no olvidemos que el sistema político de cada país es un reflejo de sus ciudadanos, su cultura y su Historia. Es muy lamentable ver ahora a muchos lavándose las manos con el dedo acusatorio. No, perdone, usted, como ciudadano que es de este país, sea de la ideología que sea, también tiene responsabilidad. Pregúntese usted que hace por el sistema y veremos lo que el sistema podrá hacer por usted. Un grupo político no llega por arte de magia, llega porque ha sacado millones de votos. Que a usted le tomen el pelo jurídicamente porque no tiene ni idea, o porque le interesa, es otra cosa.

    5) Es bastante gracioso ver como un señor que posiblemente ha estado dos años facturando en negro, se queja ahora de los políticos. Porque no nos engañemos, la psicología humana es tan compleja que cualquiera que ha estado defraudando al fisco durante años es capaz hoy de quejarse (de la misma forma que el capo ruso dijo ayer que está hasta los mismísimos de los corruptos españoles).

    6) El cinismo, la chabacanería, la charlatanería, la verborrea y la tecla rápida de este país ha llegado a unos niveles de aúpa.

  18. Plutarco
    Plutarco Dice:

    Francisco González: “Estoy convencido de que Rajoy es una persona honesta”
    Marco Antonio: “Pero Bruto es una persona honrada”

    Mató a César, recibió los sobres, pero su preocupación verdadera era Roma, digo España, ciudadanos…. No lo hizo por ambición ni porque no llegase a fin de mes, sino por el amor que os tenía.

    • Verónica del Carpio Fiestas
      Verónica del Carpio Fiestas Dice:

      Cómo me fastidia que el Tribunal de Cuentas se llame Tribunal, cuando no es más -ni menos- que un simple organismo administrativo.

      Pero se ve que al seguir usando esa denominación tradicional de tribunal cuando no lo es suena, no sé, así como más judicial y/o independiente.

  19. Luis García
    Luis García Dice:

    Queridos editores: no creéis posible, solo posible, que los asientos en la contabilidad procedentes de ingresos como “Luis Del Rivero” (Lde R) , “Villar Mir”, “Mercadona” no sean simplemente “donaciones” que vulneren los normado en Ley 8/2007 de financiación de partidos , sino directamente coimas o cohechos por los muchos favores, en forma de licencias, recalificaciones, etc, recibidos en Baleares, Madrid o Valencia (es decir, la Gurtel). Si ello es así, ¿el recibir sobresueldos procedentes de la comisión de estas graves infracciones penales no es , como poco, blanqueo de capitales -véase 301 CP- y como mucho, la participación en los referidos delitos (bien se considere inducción, bien autoría directa, por considerarse una organización delictiva conforme al 570 bis CP), dado que la cúpula del PP no podía ser ajena a los manejos de su tesorero, que no era sino ejecutor de las directrices que le llegaban de arriba?

    • Rodrigo Tena Arregui
      Rodrigo Tena Arregui Dice:

      Precisamente el riesgo de cohecho es uno de los que la legislación sobre financiación de partidos políticos trata de evitar. Si un partido la vulnera de manera flagrante (y en España ya conocemos demasiados casos) uno puede presumir, al menos desde el punto de vista político (para el jurídico habría que investigar un poco más y entrar en el análisis de esas adjudicaciones y de la actuación de los que las decidieron) que ese partido se deja cohechar de forma habitual, en el sentido vulgar del término.

  20. Josele
    Josele Dice:

    Tengo un cliente que cuando se jubiló decidió darse de baja del PP, desde entonces no ha vuelto a pagar las cuotas de filiación, sin embargo me ha contado que puntualmente todos los años el partido le manda un certificado con el importe de las cuotas que utiliza para desgravar en su declaración de la renta.

    ¿Saldrá esto en la auditoría interna?

    • Rafael
      Rafael Dice:

      Y dice que su cliente recibe los justificantes de donaciones sin haberlas realizado y encima puede desgravarlas, qué chollo, no? o a lo mejor no? … El que alguien deje de pagar y reciba los documentos es algo raro, yo por lo menos en las cosas que me doy de baja o dejo de pagar el recibo lo advierten rápidamente. O es un error y no ha sido borrado o vaya usted a saber.

      No he podido evitar acordarme con su caso de los “muleros”. ¿Sabe lo que son? Son aquellos que se creen que encuentran el “chollo del año”, les hacen pagos en la cuenta, se quedan con una comisión y sólo tienen que enviar el dinero por Moneygram u otros a otra parte.

      Bueno, pues los muleros son los peones de las mafias de estafas informáticas y los primeros en caer. Su función no es más que blanquear el dinero.

      Al leer su caso

      http://m.europapress.es/portaltic/movilidad/software/noticia-negocio-scam-muleros-bancarios-delincuentes-saberlo-20100619111456.html

  21. Curro Arriola
    Curro Arriola Dice:

    Pedirle a un partido que no robe es pedirle a un perro que no ladre; al menos cuando tocan poder.
    ¿No queríamos partidos? Pues a disfrutar, señores.

  22. Ruiz
    Ruiz Dice:

    Si Rajoy no interpone querella criminal contra barcenas, estará claro que es culpable y que lo dicho por barcenas sobre Rajoy en sus apuntes contables es verdad.
    Es mi conclusión tras oír al presidente
    El periódico es el mensajero, el autor del mensaje es barcenas
    Otra cosa Sr. Rajoy, el dinero negro no se declara en IRPF, por eso es negro.
    Lo que sí que hay que declarar en el registro de intereses o actividades o alts cargos es si un político es a la vez titular de una empresa como por ejemplo un registro de la propiedad

  23. Verónica del Carpio Fiestas
    Verónica del Carpio Fiestas Dice:

    Desde que empezó esta historia no par de acordarme de dos cosas:

    – De FILESA. Porque todavía alguien, supongo, recordará lo que fue FILESA en el PSOE.

    – Y un cuento de Agatha Christie, que no todo va a ser aquí citar a Kant . En concreto de un cuento llamado “Los establos de Augías”, dentro del libro “Los trabajos de Hércules”, protagonizado, claro, por Hércules Poirot. Trata del enriquecimiento ilícito de un político con los fondos del partido, y del ingenioso sistema seguido para encubrir el caso y evitar el escándalo. Ambientado, si no me equivoco, en los años 30 del pasado siglo.

    Ya decía el Eclesiastés que no hay nada nuevo bajo el sol.

  24. Luisa
    Luisa Dice:

    Lucía, llevas razón en que el caso Naseiro fue el primer asunto de corrupción institucional ligada a la financiación de partidos políticos (aunque, como siempre, en el camino se quedaban dinero los “recaudadores”) que se descubrió, y también es verdad el trato infame que se dio al juez que lo investigó. No se me olvida una portada del ABC, que entonces lo dirigía Ansón, que era un fotomontaje del juez Manglano vestido de torero. En lugar de colaborar con la justicia para acorralar a los corruptos, la prensa acólita ponía trabas a la instrucción del caso. Qué repugnante. Y ahora no vale quejarse, como hace el mismo periodista en el periódico El Mundo, pues de aquellos polvos vienen estos lodos.

  25. Javier Domínguez
    Javier Domínguez Dice:

    Hay un tema que sí me gustaría plantear, por si hay alguien más “puesto” que un servidor que nos pudiera dar alguna luz sobre el particular. Me refiero al tema de la legitimidad democrática de un gobierno. Vivimos ahora mismo en este país una situación en la que tenemos un gobierno que ha incumplido (o está incumpliendo) su programa electoral. Si consideramos el programa electoral de un partido político que se presenta a unas elecciones democráticas como una especie de contrato que “firma” con los ciudadanos para que éstos le den su confianza, entiendo que el cumplimiento de ese programa debería ser una especie de principio rector básico de la política del partido gubernamental. Porque los ciudadanos han dado su confianza a ese partido en base precisamente a las propuestas contenidas en ese programa, y no en base a otras cosas. Además, ahora nos enteramos que ese partido gubernamental se ha estado financiando irregularmente, con lo que eso significa en el sentido de que ha dispuesto de unos recursos más allá de los límites que marca la actual legislación para hacer llegar su mensaje electoral a los ciudadanos con ventajismo respecto a otros partidos que no disponían de esos recursos ilegales.

    Entonces, si sumamos ambas cosas, ¿no es lógico poner sobre la mesa un asunto tan espinoso como es el de la legitimidad del actual gobierno? ¿No podemos pensar que los ciudadanos han podido incurrir en una cosa que se llama “vicio del consentimiento”, porque dieron su consentimiento con engaño, primero, a un programa que luego ha resultado que no es el que se aplica, y, segundo, un consentimiento ganado con técnicas ventajistas por parte del partido vencedor?

    Saludos.

  26. Javier Domínguez
    Javier Domínguez Dice:

    Perdón por la ampliación al comentario que acabo de hacer en relación con la legitimidad.

    En definitiva, la pregunta es: ¿la legitimidad se obtiene simplemente ganando unas elecciones y una votación de investidura que permite hacer lo que el gobierno elegido considere oportuno hasta los próximos 4 años (siempre, claro está, que no lo derribe una moción de censura) o en una democracia hay un plus, algo más que hay que cumplir, como es el respeto a la voluntad de los ciudadanos que han dado su confianza a un programa electoral o haber respetado las reglas del juego?

    En este sentido, recuerdo que Felipe González tuvo que convocar en su día un referéndum sobre la OTAN cuando, en contra de su programa electoral (“OTAN, de entrada, no”), cambió de opinión y optó por lo contrario. Ese cambio de opinión (algo que es respetable, claro que sí) puso en evidencia la legitimidad de un gobierno que había sido elegido para otra cosa. Y el referéndum, de alguna manera, subsanó esos problemas de legitimidad.

    • Manu Oquendo
      Manu Oquendo Dice:

      Hola, Javier.

      Con respecto a su pregunta acerca de la legitimidad de este o del anterior gobierno creo que en este blog se ha comentado bastante y, por lo que me toca, le daré al final alguna bibliografía que a mi –que no soy especialista en la materia– me ha servido para entender que hay muchas formas de legitimidad pero que en lo esencial (la legitimidad otorgada voluntariamente por la ciudadanía) nuestro sistema de partidos ya la ha perdido.

      Hoy se sostienen por la legitimidad formal y la fuerza coactiva del estado que unos pocos tienen en sus manos.
      España no es el único caso porque exactamente el mismo problema tienen la gran mayoría de democracias constitucionales modernas. Las diferencias son de grado, no cualitativas. Es un sistema legal que preside regímenes en decadencia y que o se renuevan drásticamente (pongo el acento en esta palabra) o viviremos cosas que las generaciones nacidas tras la guerra mundial nunca pudimos imaginar.

      Es un axioma de Ciencia Política y Sociológica que cuando se pierde la Legitimidad Otorgada espontánea el colapso es impredecible en el tiempo pero inevitable.

      Como le decía a mi me han servido los siguientes autores y textos.

      1. Tocqueville “El despotismo democrático” es el Libro IV de “La democracia en América” 1840. Explica y anuncia el mecanismo de degradación.
      2. Robert Michel 1911, “Los Partidos Políticos”. Ed. Amorrortu Vols I y II. Ilustra las razones por las cuales los partidos propenden a la degeneración y conquista totalitaria del poder.
      2. Guglielmo Ferrero, 1940, “Poder, los genios invisibles de la ciudad” Tecnos. Explica el mecanismo de pérdida de legitimidad otorgada y el proceso de colapso.
      3. Luigi Ferrajoli. 2011. Poderes Salvajes. Trotta. Explica la triste situación actual de las democracias europeas.

      Todos ellos son autores “Mainstream” nada extremistas. Son o fueron “gentes del sistema” y referentes académicos ortodoxos.

      Y, ya puestos, no quisiera despedirme sin recordar –urbi et orbe– que “legitimidad” tiene sus raíces etimológicas en el euskera arcaico (Lege) de las cuales el latín toma la raíz y el concepto (Haizu) derivado a su vez de haizea y verticalidad, soplo o viento de los dioses. Bellísima hipótesis.

      En este aporte me consta que estoy en minoría pero quiero sugerirlo porque no deja de tener su fundamento.
      A fin de cuentas fue tras Cartago cuando Roma comienza a civilizarse y las raíces Tamazigh del Eusko predatan –y mucho– al etrusco y al latín.
      Un poquito de humor nos abre grandes horizontes ( y el apetito)

      Bon apetit.

    • Javier Domínguez
      Javier Domínguez Dice:

      Gracias, Manu, por tu respuesta. Simplemente quería apuntar a lo que has dicho (un punto de vista, quizá, un tanto pesimista), que no debiéramos olvidarnos nunca de la importante relación que apuntan muchos autores que existe entre legitimidad y estabilidad.

      Básicamente en un doble sentido: “de dentro hacia fuera” (un gobierno sin problemas de legitimidad se considera que perdurará más en el tiempo), pero también “de fuera hacia dentro” (es decir, la sociedad civil presionará menos al gobierno para derribarlo si no se perciben socialmente esos problemas de legitimidad).

      Tú hablas del control de la fuerza coactiva del Estado por los grupos detentadores de poder. Eso es cierto, pero también creo que hay que considerar que en un Estado democrático la utilización de la coacción tiene evidentes límites, más allá de los cuales la utilización de esa fuerza coactiva se hace tremendamente complicada.

      No tengo ni idea de si en el futuro asistiremos veremos ese paisaje tan convulso que anuncias. Pero sí creo que la actual crisis (no sólo económica, sino también política, institucional, etc.) va a prefigurar un escenario muy diferente al actual, tanto en lo económico (el capitalismo como modelo de organización económica y social va a salir “tocado” de todo esto -actualmente quizá le salve la ausencia de un modelo alternativo creíble-) como en lo político, con un control social mucho mayor sobre los poderes del Estado (especialmente, sobre el ejecutivo y el legislativo). y con una mayor participación ciudadana en el día a día de la acción gubernamental. En definitiva, que quizá estén quedando para la historia las épocas en las que la clase política y los partidos sólo se acordaban de los ciudadanos cuando tocaba votar. Pero reconozco que no soy capaz de adivinar cómo se articulará “eso”.

      Un saludo.

  27. Tabi
    Tabi Dice:

    ¿Dónde estamos?
    Empiezo a perder el sentido de la realidad, así que paro un momento para hacer memoria, que lo que está pasando empieza a ser inabarcable para un ciudadano normalito que sólo intenta sacar adelante a su familia.
    Hagamos una lista:
    Casa Real, con el caso Noos, una infanta a punto de ser procesada, el divorcio de la otra infanta y los problemas del otro yerno, las cacerías de SM y demás placeres mundanos y sus resacas, la reina refugiada en el extranjero y alejada de todo (aunque, curiosamente, es la única que parece que conserva cierta credibilidad), atraviesa un momento de descrédito que, alguien que no es monarquico califica de inadmisible. (es cierto que el heredero ha logrado, por ahora, evitar problemas, pero no tiene buena pinta).
    El Tribunal Constitucional, con sus magistrados paniaguados, cuya “ascendencia” permite augurar el resultado de sus sesudas discusiones que sólo justifican lo que se les ordena desde “arriba”.
    Poder Judicial, recién salido de un escándalo ridículo para hacer declaraciones absurdas y abandonar su función, permitiéndo las tasas, sin enfrentarse al ministro de justicia, etc. un silenciador en la punta de la pistola.
    El Ministerio Fiscal, ¿a qué espera para mandar una delegación a la sede de los partidos para investigar qué está pasando? ¿o es que confía en los resultados de las auditorías y en la palabra de los sospechosos?
    El Congreso, legítimo depositario de la voluntad popular, alejado de los votantes, insensible a sus problemas y privado de funciones. La mayoría absoluta del gobierno le impide actuar. Pero quizá si se enfrentaran con el gobierno y la mayoría gobernante y se negaran a continuar por este camino podrían justificar su existencia.
    El Senado. ¿qué es?
    El Gobierno, a sueldo de constructoras, empresarios y demás élite actual, negándolo todo y oprimiendo a los ciudadanos.
    Tribunal de Cuentas, jugando con el tiempo para permitir la prescripción, y, cuando no, justificando lo injustificable.
    La oposición, menudo papelón, calladita y sin decir nada hasta que no le queda más remedio que ponerse muy seria y pedir dimisiones.
    Defensor del Pueblo. ¿qué pueblo?
    FFCCSE defendiendo desde trincheras las sedes de las nobles instituciones e impidiendo a los ciudadanos quejarse de su suerte.
    Los sindicatos, encogidos ante la tormenta que les ciñe al estar en todos los consejos de cajas y órganos consultivos de caro presupuesto. Otros paniaguados.
    El “cuarto poder”, salvo raras exceptiones, leales a sus jefes, capaces de negar más que los sospechosos y de poner en duda la inteligencia de la gente normal.
    La militancia de los partidos, sin capacidad crítica, no vaya a ser que se les trunque la carrera (como decía Naseiro, aquí estamos para forrarnos).
    Los ciudadanos, hoy ya va a ser verdad: viviendo por encima de nuestras posibilidades, porque las posibilidades ya no existen.

  28. Javier Domínguez
    Javier Domínguez Dice:

    Hacía unas preguntas un poco más arriba en relación con la legitimidad y la legalidad del actual gobierno. Y, aunque no sea jurista y es probable que mis opiniones patinen un poco, me he atrevido a esbozar unas ideas sobre mi opinión al respecto:

    El parlamento es fuente de legalidad, creo que en eso estaríamos de acuerdo. Se ha seguido el procedimiento legal para nombrar un gobierno, se ha obtenido el voto favorable en la sesión de investidura… y ya está. Eso es legal. Y dota al investido y su gobierno de legitimidad, si nos quedamos en un concepto estricto de legitimidad, un concepto de legitimidad como sinónimo de legitimidad formal. El problema es que, para mí, ese concepto estricto de legitimidad (el gobierno es legítimo porque se han seguido los trámites legales para su nombramiento) no es correcto, porque es idéntico al concepto de legalidad.

    Un gobierno, en mi opinión, es legítimo si se cumple la legalidad, pero…. algo más. La legitimidad, tal como yo la entiendo, la otorga la responsabilidad. En el caso español, se puede haber producido, en primer lugar, un fraude electoral, puesto que un partido ha concurrido a las elecciones en posición de ventaja en relación con otros contendientes. Ventaja que le proporcionaba una serie de recursos conseguidos al margen de la legalidad y que le ha permitido una presencia pública muy superior a la que debería haber sido: cartelería, spots publicitarios en medios, mítines, etc.

    Y, por otro lado, esa responsabilidad de la que hablaba es un compromiso hacia los electores que le han otorgado su confianza. Cuando se gobierna con un programa que no ha sido el programa al que han dado su confianza los electores, se empieza a perder legitimidad. Y no me sirve con decir que el partido del gobierno ha sido el más votado. Lo cierto es que en nuestras democracias, los electores otorgan su confianza a un partido en base, fundamentalmente, a tres datos:

    – el partido
    – el candidato
    – el programa electoral que se compromete a desarrollar en caso de tener responsabilidades de gobierno

    Si se tuerce alguna de las tres patas de la silla, la legitimidad se tambalea.

    Y en el caso español, el gobierno está aplicando un programa de gobierno que no es el que presentaron a los ciudadanos y, por tanto, no es el programa al que los ciudadanos otorgaron su placet mayoritariamente.

    Por ejemplo, en la Comunidad de Madrid, donde hay un presidente y una alcaldesa que tampoco fueron los que presentó su partido para ocupar esos cargos, también se me presentan dudas sobre la legitimidad de los candidatos, puesto que esos candidatos no fueron los que recibieron la confianza de los electores madrileños. Por mucha mayoría que hayan conseguido en el parlamento autonómico y en el pleno del Ayuntamiento para ocupar sus puestos, debido a la mayoría absoluta de la que dispone el partido del que forman parte. Eso simplemente hace que sus nombramientos sean legales, pero no necesariamente legítimos.

    (continúa)

  29. Javier Domínguez
    Javier Domínguez Dice:

    Y hay que tener mucho cuidado con estas cosas, que no son en absoluto “debates esencialistas sobre el sexo de los ángeles”, porque aquí podemos estar jugando a saltar sobre la raya de un régimen democrático y otro cuasi-autoritario.

    Y una cosa más: la democracia, en mi opinión, tiene mucho que ver con el respeto a ciertas reglas de juego (no se admite, por tanto, la discrecionalidad). Pero, utilizando el esquema de pensamiento de Rawls, han sido pactadas previamente a la celebración de las elecciones por todos los contendientes en una especie de estado de ignorancia, de manera que ningún partido saber previamente cuál va a ser su apoyo electoral, que ningún partido sabe previamente si va a ganar las elecciones o si las va a perder, etc.

    Y entiendo también que en ese estado de ignorancia, todos están más o menos de acuerdo en que es lógico que cada partido presente previamente a la ciudadanía un programa electoral en el que se expongan las políticas que va a desarrollar en caso de que alcance el gobierno. Para eso, entre otras cosas, se supone que sirve la campaña electoral: para explicar a los ciudadanos a qué se dedicaría cada uno los próximo X años si llegase a gobernar. Eso significa “previsibilidad”, saber qué te vas a encontrar si el partido A gana las elecciones: se trata de mirar su programa electoral (recuerdo la palabra “compromiso” y la palabra “responsabilidad” a las que he aludido más arriba) y ahí te vas a encontrar básicamente lo que te puedes esperar esos X años. Y por eso muchas veces escuchamos a los líderes políticos que están agotando su tiempo que han cumplido casi todo su programa electoral o tal o cual porcentaje. Porque es a eso a lo que se supone que se han comprometido y para lo que se les ha elegido.

    Gobernar en base a un programa diferente al que se presentó a los electores es, de alguna manera, vulnerar esas reglas de juego que se acordaron en ese estado “de ignorancia” previo. Y para vulnerar las reglas de juego, entiendo también, no sólo es necesario el acuerdo de “los míos”, de los que apoyan al partido de gobierno, sino que hay que contar también con el concurso o consentimiento de los que no dieron su confianza a ese partido.

    Saludos y perdón por la extensión.

  30. O,Farrill
    O,Farrill Dice:

    Estoy de acuerdo con los comentarios que trascienden el asombro por lo que ocurre para entender lo que ocurre y viene ocurriendo desde hace muchos años desde el cambio en la escala de valores de las sociedades. Todos sabemos que a mayor y más extensa normativa legal, más confusión para aprovechar sus huecos,sobre todo por quienes la han redactado y se conocen sus entresijos. Tenemos unas sociedades desmotivadas políticamente porque han vivido en un falso esplendor de comodidad y hedonismo, donde lo más importante ha sido donde ir de vacaciones o a tomar unas copas o a degustar la tapa creativa o ver los partidos de fútbol. Una sociedad incapaz de preocuparse u ocuparse de los problemas públicos dejados en manos de otros por comodidad y temor a las responsabilidades. Nuestra libertad y capacidad de obrar en manos de otros en definitiva. Desde la barrera de las redes sociales se torean bien los toros porque no hay peligro ni responsabilidad, sólo comentar las faenas. Pero vienen otros tiempos donde habrá que ponerse las pilas si queremos evitar un conflicto social y civil violento. Y eso toca a las personas que están más preparadas, a quienes por esa razón tienen la responsabilidad social de tomar el timón ¿Están dispuestas a hacerlo?

  31. CONCHITA
    CONCHITA Dice:

    YO LE PEDIRIA A LA MINISTRA DE SANIDAD ANA Ma TO, PRIMERO COMO PERSONA Y DESPUES COMO MINISTRA, QUE LO MEJOR QUE PUEDE HACER POR SI MISMA, POR SU PARTIDO, Y SOBRE TODO POR EL PRESIDENTE DE GOBIERNO SR . RAJOY, ES DIMITIR EN SU PUESTO, Y QUE CONSTE QUE NO DUDO DE QUE DIGA LA VERDAD Y DE QUE SEA INOCENTE, PERO SERIA LO MEJOR PARA TODOS Y MÁS PARA EL PRESIDENTE DE GOBIERNO, YA QUE EL NO LA VA A DIMITIR. Y UNA VEZ DEMOSTRADA SU INOCENCIA, VOLVER CON LA CABEZA MUY ALTA, PERO AHORA PIENSE EN SU PARTIDO Y MAS EN SU PRESIDENTE, QUE NO MERECE TANTA PRESIÓN Y CARGar con el problema de todos, y el presidente seria el mas perjudicado y sobre todo sin merecerselo. seria sr. ana mato un gesto muy noble por su parte, y esto tambien va dirigido a las demas personas que esten en duda y en las condiciones de la sr. ana mato. el que nada debe , nada teme. pero ya es hora de poner las cosas de una vez claras, y no seguir
    presionando y abusando de la bondad de su presidente, que lo unico que estan consiguiendo es hundirlo más , sin tener nada que ver con sus problemas y ya es hora de que se le mantenga al margen de todos sus problemas. el presodente de gobierno fue elegido y nombrado, para otras cosas, para esto ya esta investigando la fiscalia anticorrupción. por lo tanto no sigan manchado la imagen del partido popular, y de compañeros y compañeras que no tienen culpa de nada y menos todavia de su presidente de gobierno y del presidente de todos los españoles. Dejenle en paz de una vez y que puede desempeñar sus obligaciones como presidente y no tenerlo metido en este tipo de corrupciones por culpa de los que estan metidos, y sin merecerlo. ya es hora que de una vez por todas respeten a su presidente de gobierno y el de todos los españoles.No se como el presidente de gobierno, aguanta tanto.

  32. LAURA
    LAURA Dice:

    SR. presidente de gobierno, por una vez en su vida deje a un lado su bondad, y calidad humana, y piense un poco en vd. a vd, le ha costado mucho llegar a donde esta, y por bien de vd y de todos los españoles, vd, ya demostró y no hace falta su inocencia en el caso gurtel( CASO BARCENAS). y para el caso barcenas, ya está la fiscalia anticorrupción para llegar a la verdad de todo , caiga quien caiga y quien se lo merezca, pero vd, esta por muy encima de todo esto, y lo suyo es otro tipo de obligaciones, para lo que ha sido nombrado y elegido, y no mezclarse en un tema tan delicado y corrupto como el caso barcenas, no permita que lo mezclen con este tipo de corrupción y lo presionen y menos chantajeen. que se creen , estan hablando de un presidente de gobierno, y vd. merece respeto y no estar en entredicho y menos en un caso como el caso gurtel. sr. presidente de gobierno, por su bien y el de todos los españoles, alejese de este tema y dedique su tiempo a lo suyo, a lo que le corresponde, a sacar a españa, de sus problemas poco a poco y rodeado de la gente de su confianza, de su equipo de gobierno y por favor pase de una vez la pagina del caso barcenas, y que lo arreglen los que lo tienen que arreglar, que a vd, ya lo han quemado demasiado con este tema sin merecerselo. mantegase al margen y a lo suyo sr. presidente de gobierno y demuestre a todos los españoles quien es vd y sobre todo a la oposición, que se estan aprovechando descaradamente de este tema en su propio beneficio. por favor sr. presidente no les siga el juego.y mucha suerte y no olvide que tiene la confianza de muchos españoles.

  33. LAURA
    LAURA Dice:

    sr. sepulveda, ayude a aclarar la inocencia de su ex mujer la sr. ana mato, y que no tenga por su culpa que estar en duda su credibilidad y su inocencia en el caso gurtel , por ser simplemente su mujer .Ayudela , pero no solo con decir que es inocente , sino con pruebas por parte de vd., y una vez echo esto, lo mejor que puede hacer con todo respeto, es marcharse de una vez por todas, y hasta olvidarse que estuvo en el partido popular, y lo desagradecido que ha sido, y que ha demostrado con sus echos, que no estuvo a la altura de las circunstancias. lo unico que hizo sr. sepulveda, fue manchar la imagen de su ex mujer la sr. ana mato, la del partido popular, y lo peor la del presidente de gobierno. Por lo tanto haga el favor al partido popular y a todos lo españoles de alejarse de todo y hasta olvidar que alguna vez pertenecio al partido popular y lo unico que hizo , junto a otros como el sr. barcenas, el sr. correa, etc, fué mucho daño, perjudicar al partido popular y a todos los españoles.Personas como vds, sobran en este pais y en todas partes. no tienen etica, ni principios , ni moral, y lo unico que hacen es perjudicar a los demas, y como en el caso de su ex mujer y de otros del partido, pagar justos por pecadores.Ya estamos cansados y hartos de corruptos como vds. basta de una vez y vayanse lo mas lejos posible de España.

  34. LUISA
    LUISA Dice:

    sr. ana mato , no dudo de su inocencia y de que nos dice la verdad, pero las encuestas estan dando que el 80 ª del pueblo español, quieren su dimisión. yo pienso como española que soy, que es lo mejor que puede hacer por si misma, por sus compañeros de partido, por el propio partido en si y por su presidente de gobierno el sr. rajoy y que además lo conoce lo suficiente bien , para saber que el no la va a dimitir, aunque eso lo perjudiqué. pero ahi esta vd, para dimitir y no perjudicar a su presidente sr,. rajoy que seria el más perjudicado, por ser el presidente. y una vez demostrada su inocencia con pruebas fiables y como vd, sostiene , pues volver con su cabeza muy alta ante todos los españoles, ante la oposición, y eso diria mucho a su favor sr. ana mato. no cree que este tema, esta ya quemando demasiado al partido popular y sobre todo a los que no tienen nada que ver con el caso gurtel y más a su presidente de gobierno, que esta aguantando injusticias por culpa de otros. por favor pienselo y verá que es lo mejor para todos, y una vez demostrada su inocencia , volvera con mas fuerza y coraje y con su cabeza muy alta,y como se lo dije anteriormente. y esto va dirigido no solo a vd, sino a todos o a todas las personas que esten en duda sobre el caso gurtel y hasta que puedan demostrar su inocencia y los que ya estan condenados, pues que la fiscalia anticorrupción haga su trabajo, y mantenga al partido popular y sobre todo a su presidente de gobierno al margen de este asunto. El presidente de GOBIERNO esta nombrado y elegido por su pueblo para otro tipo de competencias y no mezclarse en temas de corrupción y que no tiene nada que ver ni hacerse responsable de lo que hacen unos corruptos, y que por desgracia pasa en todos los partidos y en todos los paises, por lo tanto que la oposición deje de aprovecharse de este tema de una vez por todas en su propio beneficio, cuando ellos no son los mas indicados para dar ejemplo, y pongase a trabajar y a ayudar al gobierno a sacar a españa adelante. y dejen a la fiscalia anticorrupción hacer su trabajo y dejesen de mas descalificaciones y de echar mas leña al fuego y demostrar sus malas intenciones PSOE.

Los comentarios están desactivados.