No disparen contra el regulador: la Comisión Nacional de la Competencia

A principios de diciembre del año pasado, un grupo de adolescentes holandeses apaleó hasta dejar en coma a Richard Nieuwenhuizen, un juez de línea con cuya actuación en un partido de fútbol no estaban, al parecer, satisfechos. A los pocos días, Nieuwenhuizen moría en un hospital de la ciudad de Almere. La noticia conmocionó al país y, el día 9 de diciembre, todos los clubes de fútbol holandeses guardaron un minuto de silencio en memoria del juez de línea fallecido.

 

La moraleja de esta historia es sencilla y creo que fácil de entender para todo el mundo: no está bien dar palizas a los árbitros. Incluso cuando su actuación no nos gusta, son los árbitros. Tienen que tener el respeto de los rivales en la competición: si no, ésta es imposible. Las federaciones de los distintos deportes tienen mecanismos de apelación en caso de que los participantes no estén conformes con la actuación arbitral (no sé, si les ponen una tarjeta roja que consideran injusta). Pero todo el mundo tiene claro que hay determinadas cosas que no son aceptables. Desde luego no es aceptable linchar al árbitro o intentar amañar los partidos. Tampoco nadie entendería por ejemplo que algunos equipos quieran cambiar las reglas de juego a mitad de temporada o que la federación correspondiente no respaldara al árbitro atacado frente a los clubes (incluso si se trata de decisiones controvertidas).

 

Como el atento lector de ¿Hay Derecho? habrá intuido, no es de fútbol de lo que va este post. Todas estas reflexiones tienen que ver más bien con la reforma de los reguladores que está ahora pendiente de aprobación en el Senado. Y es que la Comisión Nacional de la Competencia es el árbitro que mantiene el juego limpio en los mercados. Y si constata que hay comportamientos antideportivos o anticompetitivos debe sacar las correspondientes tarjetas (que, en el lenguaje del Derecho de la Competencia, son las multas). Incluso cuando los operadores económicos no están de acuerdo con las tarjetas/sanciones tienen la obligación de respetar al árbitro de los mercados. Y los poderes públicos tienen la obligación de dar respaldo al árbitro cuando éste es atacado por los clubes/operadores económicos sancionados.

 

Y lo que desde luego no es aceptable es intentar acabar con el árbitro en los despachos o cambiar las normas de la competición a mitad de temporada.

 

Y es que es en eso en lo que estamos en estos momentos en nuestro país. Recordemos que todo el proyecto de creación de la CNMC viene de un informe que preparó la consultora PwC para Telefónica y que marca las líneas maestras del proyecto del Gobierno.

 

En realidad, nos ha cegado a todos lo de la “reforma de los reguladores”, la idea del “superregulador”, las competencias que perdían los “reguladores”… Cuando en realidad la pieza que querían cobrarse era la CNC y no los reguladores. Es la Comisión Nacional de la Competencia la china en el zapato de las eléctricas, de Repsol, de Teléfonica, de Antena 3 y Telecinco, etc. Es a la CNC a la que interesa silenciar, más que a los reguladores (CNE, CMT), que al fin y al cabo están bastante capturados. Comparen si no la multa de 119 M€ que la CNC impuso a Telefónica, a Orange y a Vodafone en diciembre del año pasado con la máxima que puede imponer la CMT (que es de 20 millones de euros).

 

Si, como parece, el nuevo proyecto de creación de la CNMC (Comisión Nacional de Mercados y Competencia) es una norma hecha a la medida del antiguo monopolio de telecomunicaciones, estaríamos ante ese mismo caso en el que las normas cambian a mitad de temporada para favorecer a uno de los clubes.

 

Esto es, además, lo que parece impedir una solución a la alemana (con una autoridad de competencia por un lado y un organismo regulador de sectores de redes, por otro, a semejanza del Bundesnetzagentur alemán). A esta opción habrían, al parecer, convergido las de todos los grupos parlamentarios (¡incluido el popular!) e incluso el Ministerio de Economía en algún momento de la tramitación parlamentaria, pero fue vetada en Moncloa. Y la única razón que se me ocurre para el veto es la misma: quieren que la CNC “deje de ser la mosca c…”

 

Así que en esas estamos: pintan bastos para la competencia en España. Si nada lo impide durante lo que queda de tramitación parlamentaria, sólo nos quedará lamentarnos como los clubes holandeses…

 

14 comentarios
  1. KC
    KC Dice:

    Ley no es sinónimo de Justicia, legal no es lícito, ni el ser es sinonimia del deber ser. Se lo voy a explicar más rápido: España, como otros países a su altura, ni ha sabido, ni sabe, ni sabrá nunca lo que significa la competencia. Tiene una ligera idea, pero acaba confundiendo un torneo profesional de póquer con una mera timba en un club a medianoche. Eso es básicamente el concepto jurídico-económico práctico que España tiene de la competencia. Si lo tienen doctores juristas y economistas, como no lo va a tener el español promedio…

    Y sobre cuestiones prácticas ya ni entremos, no vayamos a convertir esto en un blog cómico. Y tiene miga el asunto, porque precisamente el concepto de la competencia es ESENCIAL.

    Siguiendo el concreto caso comparativo que sugiere el autor de este artículo, en España no habría sucedido la paliza, porque somos tan genios que directamente hubiéramos regulado la ausencia del árbitro………. Y nos quedamos tan panchos después de decir semejante (ponga usted aquí lo que quiera), sin pensar que entonces la paliza hubiera sido de unos contra otros o contra los mismos jugadores. Pero hay una especie de tendencia del español CATETO a pensar que somos como una especie de termostatos, que nos regulamos solos, sin ayuda de nadie, con la temperatura… Sí, sobre todo en Italia, Grecia, España y Portugal, por aquello de las playas… Debe de ser. Aunque claro, si la otra opción es que nos regulen determinados desgraciados mentales, no sabría decir qué es peor…

    Pero que vamos a esperar de un país que multó con 15.000 euros a un trozo de plástico que sus promotores vendían con efectos mágicos y que fue denunciado una y otras vez, dos años antes, por diversos blogs especializados.

    Pues obviamente nada.

    EEUU, que sí sabe lo que es la competencia, porque ellos conocen muy bien lo que son las trampas y los engaños (por diferentes, diversos y amenos motivos), pues obviamente aumentó esa multa porque rápidamente se percató de lo que era aquello. Que ni tenía nada de pulsera, ni de cool, ni de mágico. Ni siquiera de empresa que generara trabajo, porque la mayor parte de esos beneficios fue a los de siempre: los cuatro que montaron el tinglado. Luego están los palurdos que todavía siguen doblando una rodilla a ver si son capaces de volar, y además te dicen que la publicidad engañosa no debería estar prohibida porque así se genera más ventas y más empleo…

    No voy a decir lo que pensé en aquella época de los personajes que se tenían que haber encargado del asunto en España, solo diré que años después estamos como estamos. Y lo curioso es que alguien se siga sorprendiendo. Ah, qué recuerdos aquellos de la lógica española, con una Ministra de Sanidad socialista haciendo gala de una pulsera mágica. Hubiera faltado ver el Ministro de Hacienda con una cuenta bancaria en Islas Salomón…… entonces sí hubiera sido la guinda. Supongo que todo se andará.

    ¡Una pena que Cervantes o Quevedo no sigan vivos! ¡Viva España!

  2. elisadelanuez
    elisadelanuez Dice:

    No sé donde he leído que el Secretario de Estado de Economía Fernando Jimenez dijo en público el otro día que las multas que ponía la CNC venían muy mal para salir de la crisis. Y se quedó tan pancho. Desde luego, para salir de la crisis lo que viene muy mal es cargarse la CNC. Y a los sufridos consumidores, ni te cuento. Pero es interesante ver como nuestros políticos asumen sin complejos el lenguaje de las empresas a las que multan las autoridades de la competencia.. normal, con tanta revolving door ya no se sabe muy bien donde está o donde estará uno.

  3. ignacio
    ignacio Dice:

    Elisa, discrepo. Creo que el motivo fundamental no es cobrarse la pieza de la CNC, sino, simplemente, poder remover a todos los consejeros de todos los organismos elegidos (sin consenso) en la etapa terminal del Gobierno del PSOE.
    Para anular a la CNC no hace falta montar este lío. Cuando es algo gordo, basta con ignorarla. Véanse las condiciones impuestas a la fusión Antena 3-La Sexta y como el Gobierno se las pasó por la quilla en aras del “interés nacional”.
    Y aunque creerás que estoy “capturado”, creo que las multas de 120 millones por el tema de los precios mayoristas de SMS que había en 2006 son una locura. Eso no es arbitrar mirando el retrovisor, sino con el carbono 14. Dime un sector en el que haya MÁS competencia que en la telefonía móvil, donde se cambie de proveedor el 10% de los clientes cada año (en el eléctrico no llega al 1%), y donde los nuevos entrantes hayan ganado desde 2006 un 15% del mercado.

    • pericles
      pericles Dice:

      Completamente de acuerdo. Cuando a pocos meses de las elecciones de 2011 el gobierno que las iba a perder tomó al asalto todos los reguladores y creó otros nuevos (aeroportuario, juego, etc…), en el más puro estilo del spoil system que creíamos desaparecido, nadie dijo nada¡. Ahora, esos mismos se rasgan las vestiduras en defensa de una independencia ficticia de los reguladores en España (basta recordar el papelón de todos ellos en la OPA de ENDESA. Sólo Manuel Conthe tuvo un resto de dignidad para dimitir en la CNMV, o, ahora, como el de la CNE está haciendo méritos para que se olvide su filiación socialista y le recoloquen en la nueva CNMC). En el evangelio esta actitud tiene un nombre, que yo no voy a decir, pero que es fácil de adivinar.

  4. Cruz
    Cruz Dice:

    Gracias por el interesantísimo artículo, Critilo.

    Como señala KC el problema de base es la comprensión de “competencia” y su trascendencia real. Incluso en una timba a media noche existen reglas, conocidas y aceptadas por los jugadores y se sanciona a los tramposos que se saltan dichas reglas en su propio beneficio perjudicando a los jugadores de buena fe, que hasta los tahúres tienen su honrilla. No es lo peor que eso se confunda con una partida profesional, en la que hay árbitros con autoridad para dirimir los conflictos, sino que se piensa que esos árbitros, dioses todopoderosos, pueden incluso ponerse a jugar con cartas marcadas…¡Y no pasa nada, que para eso (?) son árbitros (????)! Y que no se les ocurra decir nada al resto de los jugadores o a los espectadores que consideren eso como el abuso que es, no sea que se les expulse de la sala con una prohibición de por vida para jugar o ver torneos de póquer.

    Eso sí, previo paso por caja.

  5. Miguel Anxo
    Miguel Anxo Dice:

    Para que entendáis por dónde van a ir los tiros en el futuro: en el suplemento de Mercados de El Mundo del pasado domingo, Carlos Segovia contaba cómo en una reunión a puerta cerrada con empresas organizado por el bufete Uría y Menéndez, el Secretario de Estado de Economía, Fernando Jiménez Latorre, dijo que no quiere que la CNC siga castigando con multazos la formación de cárteles de precios; al parecer, Jiménez Latorre no es partidario de altas multas en temas de competencia “porque complican la salida de la crisis”… A esto es a lo que vamos: órganos de defensa de la competencia mucho más débiles y políticos que creen que pueden darles instrucciones…

  6. Curro Arriola
    Curro Arriola Dice:

    Esta “democracia” es cada vez más divertida.
    Entre esto y lo del otro día del catalán en el Congreso, al menos hay que reconocer que no nos aburrimos demasiado.
    Menos da una piedra.

  7. elisadelanuezsanchezcascado
    elisadelanuezsanchezcascado Dice:

    Ignacio, creo que lo de cargarse a los Consejeros pro PSOE lo hemos comentado en algún post anterior, y efectivamente, ese parece uno de los objetivos. El que sugiere Critilo hoy puede ser otro, pues me consta que los multazos de la CNC levantan ampollas. Otra cosa es que efectivamente a lo mejor sean desproporcionados y luego se anulen en la AN. Y no siempre el Gobierno sale al quite como en el caso que citas.

  8. Martia
    Martia Dice:

    En mi opinión, la Comisión de la Competencia actúa mal, tarde, y dando palos de ciego, sin saber si mata o hiere. ¿Cómo se elige a sus componentes? ¿qué formación tienen? ¿seguían por el sentido común? ¿Hay concurso de méritos transparente para el acceso a esos cargos? ¿Hay competencia para entrar?
    Si una compañía (que puede ser pequeña) tiene unas determinadas expectativas (que pueden ser muy lícitas) e inesperadamente e inopinadamente tarde y a posteriori la dejan “tiesa” con una multa brutal, se terminó la competencia.
    La comisión de Defensa de la Competencia debería actuar en régimen no monopolísitico e introducir claridad en su constitución. Es un incompetente cementerio de elefantes. Debería revisarse toda su composición y actuación.

  9. Juan
    Juan Dice:

    Ya se han publicado en este blog una serie de posts en este foro, con toda serie de hipótesis sobre el nuevo regulador, sobre lo que pretende el gobierno, sobre lo que pretenden las empresas, etc, etc, etc. Cada uno ha defendido un punto de vista. Tengo que decir que no entiendo el punto de vista de este post.

    Repitiendo análisis realizados en posts anteriores. Las principales críticas a esta propuesta venían de las funciones que se pasaban a los ministerios y se quitaban a los reguladores. Poco tiene esto que ver con la fusión o no de reguladores, sino con el reparto entre regulador y ministerios. Creo que aquí hay un amplio acuerdo.

    Sobre los problemas de la fusión de reguladores, creo que cada regulador mantiene su organización de servicios (el core), con lo cual, la idea de que ahora los trabajadores del super-regulador tendrá que saber de todo, no parece que obedezca a la realidad.
    Algunos ya comentamos que la idea de reducir drásticamente presidentes y consejeros nos parecía muy acertada y genial, y la idea de ahorrar en edificios y servicios horizontales, lo esperable en cualquier organización racional. Y defendimos que el despropósito fue crear tropecientos reguladores con sus consejos. Nadie se quejó cuando se hizo eso. Sorprende la cantidad de quejas cuando se propone quitarlos.
    Y llegando al tema del post, la valoración parece poco fundada, porque dentro del habitual análisis que se hace de este proyecto de ley (objetivo sustituir a presidentes y consejeros nombrados por el PSOE por otros nombrados por el PP), todo el mundo asumía que era la CNC quien tomaba el control. De hecho en los análisis se comentó que todos los reguladores debían tomar nota de la eficiencia y forma de trabajo de la CNC). el autor decide que la CNC va a salir perdiendo. Estaría bien un análisis de esa previsión del autor.
    Y sobre favorecer a Telefónica. Creo que todas las empresas, más allá de querer que el regulador las trate bien, querencia esperable en cada empresa, lo que les gustaría es que los reguladores no se “pegasen” para “copar poder”, que es la situación de los últimos años de la CNC y la CMT. Que la CNC decidiera convertirse en una segunda instancia de la CMT para enmendarle la plana, y corregir sus decisiones, no ayuda al entorno legal y la seguridad de las empresas. No parece una petición muy descabellada. Que eso al autor le parezca que es para favorecer a Telefónica, merecería un mejor análisis. Creo que algunas empresas, se conformarán con que se pongan un poco de acuerdo los reguladores, y no digan una cosa y la contraria.
    Creo que el post es poco afortunado, y su análisis desencaminado. Más allá de la introducción de la que será difícil estar en desacuerdo (buenos deseos ante todo), su análisis de las razones y los problemas de este proyecto aportan poca luz, y poco análisis.

  10. Angeles García
    Angeles García Dice:

    ue el informe de PWC se haya hecho a instancias de Telefónica, da una idea de quien manda.
    Que haya cierta sensibilidad para evitar multas, no deja de ser un sarcasmo. Una mala práctica no puede salir gratis, así campan a sus anchas y eso lo sabemos todos los consumidores víctimas de abusos.
    Que los usuarios se cambien de compañía no significa otra cosa que tratar de escapar de “cobros indebidos”, cosa inútil, porque todas las compañías tienen las mismas prácticas. conservo cajones con reclamaciones a todas las empresas con las que he contratado el servicio y no se trata de una exageración.
    Es notoria la tibieza con que actúan organismos reguladores y cargos políticos ante ciertas conductas. A veces parecería a veces que se tratase de tender puenetes, no se sabe donde se puede recalar. Ejemplos tenemos muchos, en la banca sobre todo.
    Demasiados organismos reguladores, demasiados defensores autonómicos del pueblo , demasiadas oficinas de consumo etc, para esta estafa masiva que se está produciendo, véase las preferentes.

  11. Tomás González Cueto
    Tomás González Cueto Dice:

    No creo que la CNC haya conseguido con su actuación en los últimos años ser un organismo o una autoridad indiscutible. Dicho esto, tampoco creo que el diseño de nuevo regulador sea impeditivo de una actuación independiente y eficaz. En absoluto. Si el objetivo que se pretende con él es o no legítimo, sólo lo sabrá su inspirador y algunos más. Ahora bien, veremos qué pasa en el futuro próximo. Insisto siempre en que lo esencial es que los miembros del órgano sean independientes y tengan criterio. A partir de ahí se abren todas las posibilidades.
    En cualquier caso sólo quiero recordar unas palabras de la propia CNC en su informe sobre el Anteproyecto (cuando era sensiblemente peor que el texto actual y probablemente dañino): “En cualquier caso, la CNC considera que la decisión de integrar en un único organismo la defensa de la competencia y distintas funciones de regulación en sectores de red ya ha sido adoptada por el Gobierno y puede ser, si se realiza de forma adecuada, una oportunidad para mejorar el sistema de supervisión y regulación actual sin obstaculizar los resultados del modelo consensuado instaurado por la Ley 15/2007, de Defensa de la Competencia”.

  12. Suerte!
    Suerte! Dice:

    La Comisión Nacional de la Competencia hace su trabajo más o menos bien. Pero hace años vengo observando que el Tribunal Supremo, normalmente, o la Audiencia Nacional, les perdona por la puerta de atrás, una tras otra las sentencias que en su día fueron primera página y motivo de sanción.

    Nadie comprueba si esas multas se pagan, y después de grandes portadas mediáticas, años después, esas mismas multas se anulan por la puerta de atrás, sin trascender a la opinión pública. Por lo visto a continuación podríamos hablar de un patrón de conducta por parte del Supremo. Por cierto, la CNC nunca se ha quejado de que tiren por tierra sistemáticamente su trabajo…

    Sentencias que fueron condenatorias y se han anulado:

    en los medios de comunicación:
    http://www.debatimos.com/foros/nacionales/el-supremo-anula-la-sentencia-de-la-audiencia-nacional-contra-prisa/?wap2

    en transporte ferroviario:
    http://www.diariodemallorca.es/part-forana/2012/03/23/tribunal-supremo-anula-multa-318000-euros-ferrocarril-soller/754349.html

    en embases de vidrio:
    http://www.ecovidrio.es/files/Newsletters/00000012.pdf

    de los honorarios de los abogados:
    http://www.elconfidencial.com/cache/2008/12/15/espana_99_anula_prohibicion_abogados_pacten_honorarios_clientes.html

    precios de billetes de avión:
    http://www.poderjudicial.es/search/doAction?action=contentpdf&databasematch=TS&reference=6315066&links=%223227/2009%22&optimize=20120323&publicinterface=true

    cómo no, las eléctricas:
    http://www.cincodias.com/articulo/empresas/supremo-anula-dura-sancion-competencia-electricas/20100208cdscdiemp_1/

    y concretamente a Iberdrola:
    http://www.expansion.com/2010/04/21/empresas/1271851584.html

    aceite de oliva:
    http://boletinagrario.com/dc-254,sentencia-tribunal-supremo-favor-compania-espanola-comercializacion-aceite.html

    más concretamente a SOS:
    http://www.facua.org/es/noticia.php?Id=4804

    a las telecomunicaciones:
    http://www.intereconomia.com/noticias-negocios/analisis/empresas/supremo-anula-multa-57-millones-euros-impuesta-telefonica

    los transportistas:
    http://www.transporteprofesional.es/cetm/cetmvizcayaasetravi/807-el-tribunal-superior-anula-la-sancion-de-250000-euros-impuesta-a-asetravi.html

Los comentarios están desactivados.