Presentación hoy en el Círculo de Bellas Artes del “Manifiesto de los 100” por la reforma de los partidos políticos

 

 

 

Hoy a las diez y media se presenta en el Círculo de Bellas Artes el Manifiesto por la reforma de los partidos políticos, una iniciativa de la sociedad civil en la que han participado activamente los editores de este blog, Elisa de la Nuez como uno de los cuatro promotores del Manifiesto  (los otros son Luis Garicano, César Molinas y Carles Casajuana) y Fernando Gomá, Fernando Rodriguez-Prieto, Ignacio Gomá y Rodrigo Tena como cuatro de las 100 primeras firmas.

 

Nos han reclamado muchas veces los lectores y colaboradores del blog que “pasáramos a la acción”… bueno, pues ésta es una primera propuesta para pasar a la acción. El objetivo es recabar medio millón de  adhesiones vía change.org para pedir en el Congreso una modificación de la Ley de Partidos Políticos

 

El plan que tenemos es el siguiente: La actual Ley de Partidos está vacía de contenido, de forma que no garantiza en absoluto la democracia interna de los partidos políticos, pero tiene carácter de Ley Orgánica y, por tanto, no puede ser objeto de una Iniciativa Legislativa Popular.  Pero si podemos, amparándonos en el art .29 de la Constitución,  ejercitar el derecho de petición. Un reducido número de personas (los 100 primeros firmantes) procedentes de la  sociedad civil  presentarían una petición conforme al manifiesto que presentamos hoy y abriremos adhesiones en la web porunanuevaleydepartidospolíticos.es, operativa también a partir de hoy, donde encontraréis el texto del manifiesto y el link para poder adherirse a través de la web http://www.change.org/es/usuarios/porunanuevaleydepartidos

 

El objetivo de la movilización es sensibilizar al país de que sin unos partidos políticos diferentes, más democráticos y mejor controlados desde fuera que los actuales no saldremos de la espiral en barrena en la que estamos metidos.

 

El manifiesto tiene una sola idea: cambiar a los partidos introduciendo en la agenda política esta importantísima cuestión. No entra en otras también muy importantes como, por ejemplo, la reforma de Ley Electoral, la regeneración de las instituciones democráticas, la separación de poderes, etc, etc porque consideramos que la cuestión de los partidos es previa a todas las demás. El manifiesto está redactado de forma sencilla y directa para intentar recabar el máximo apoyo. Se puede rechazar, pero no ignorar.

 

Esperamos que os guste la iniciativa y que la apoyéis con vuestra difusión, con vuestra firma y con vuestros comentarios.

 

Los editores

38 comentarios
  1. SofíaCilla
    SofíaCilla Dice:

    Gracias!, gracias mil por la iniciativa.
    Soy lectora del foro y hoy me habéis dado una gran alegría: pasar a la acción es importante.
    Desde luego, además de mi firma, podéis contar con mi apoyo para difundirlo

  2. Fernando Jiménez
    Fernando Jiménez Dice:

    Excelente iniciativa, creo que ya es hora que la sociedad civil tome la iniciativa.

    Enhorabuena.

  3. jose luis Villar Fornos
    jose luis Villar Fornos Dice:

    Fantástico planteamiento del manifiesto, aunque una vez conseguido debería ampliarse a otro conceptos como la subvenciones sin control. Todo subvencionado público debería presentar anualmente y con carácter obligatorio sus cuentas auditadas. Yo ya he firmado el manifiesto.

  4. José Luis Del Castill´-Olivares Marrero
    José Luis Del Castill´-Olivares Marrero Dice:

    Felicidades por tu iniciativa, me parece buena y necesaria. Tendrán que venir los otros manifiestos que nombras. Sin embargo, si me permites una observación: Son muchos los grupos que están pidiendo lo mismo y realizando en su medida acciones similares. En vez de estar dispersos ¿No sería bueno contactar por las redes sociales y hacer una inmensa plataforma común? Tienes mi mail; yo estaría dispuesto a colaborar en lo que pudiera.

  5. Verónica del Carpio Fiestas
    Verónica del Carpio Fiestas Dice:

    Está estupendo, si bien echo en falta referencia al control de los INGRESOS y a la DIFUSIÓN PÚBLICA de las cuentas de los partidos y de las auditorías.

    Porque las cuentas ya están auditadas por el Tribunal de Cuentas, que, por cierto no es un tribunal sino un órgano nombrado por los partidos vía Cortes; y que de nuevo por cierto no ha encontrado objeción alguna a las cuentas del PP.

    • Páradox
      Páradox Dice:

      Hoy se ha dicho en el acto de presentación: las cuentas han de auditarse ANTES de su aprobación, no seis años después.

  6. Anonimo
    Anonimo Dice:

    Suena a FEDEA think tank del entorno de la patronal. El problema no son los políticos, es el poder financiero y multinacionales, Si la ley elecoral se cambiase justamente, me temo que los resultados no les gustaría a muchos de los firmantes por citar a uno a César Molinas. los polítcos son títeres en su manos por mediocridad o por ambición de acabar en las grandes empresas. Parte de los firmantes pertenecen al negocio del seguro y quieren rebajar las pensiones de los humildes. Parece que ya no se trata de que los políticos sean intermediarios sino que la plutocracia gestione la políticas directamente, caso de Sebastián Piñera en Chile.

    • Rodrigo Tena Arregui
      Rodrigo Tena Arregui Dice:

      La verdad, Anónimo, es que equivoca completamente el tiro. Es con el actual estado de nuestros partidos con el que el poder financiero está completamente encantado. Cuantos más mediocres influenciables, mejor, cuantos más aspirantes al revolving door mejor, cuanto más silencio haya en el seno de los partidos con las impresentables prácticas de los de la cúpula y de sus familiares, mejor que mejor. Pensaba que nadie le podía poner un pero a exigir más democracia en una democracia, pero está visto que de todo debe haber en la viña del señor, seamos democráticos…..

  7. J.A. Diaz Díaz-Hidalgo
    J.A. Diaz Díaz-Hidalgo Dice:

    Desde Robert Michels (Los partidos políticos, 1911) se sabe que los partidos de masas no pueden ser democráticos. Si la Ley de Hierro de los partidos impide que éstos sean democráticos, por qué entonces seguir manteniendo la ficción de su funcionamiento democrático. Los partidos son asociaciones y como tales forman parte de la sociedad civil, su funcionamiento debe ser el que libremente acuerden sus afiliados, sin otro límite que el respeto a la Ley. Se peca de ignorancia si pretendemos que a través de la Ley se imponga a los partidos un funcionamiento democrático que nunca va a ser respetado.

    • Rodrigo Tena Arregui
      Rodrigo Tena Arregui Dice:

      J.A., si lee el manifiesto encontrará la respuesta a sus argumentos. Los partidos no son asociaciones cualesquiera, tienen el monopolio de la representación política y se les subvenciona con dinero público. Además, la tesis de Michels lo que confirma precisamente es que, dejados a su albur, concentrarán todo el poder en la cúpula. Lo que Michels describe es su régimen de incentivos a falta de regulación. En otros países han legislado a tal fin (véase Alemania) y el resultado está a la vista e todos…., bueno, de los que tengan ojos y ganas de mirar.

  8. Domingo Moreno
    Domingo Moreno Dice:

    Enhorabuena por la iniciativa,es una reforma ampliamente demandada y sobre todo, no sólo necesaria, sino imprescindible. Acabo de firmar.

  9. Isidro
    Isidro Dice:

    Enhorabuena y gracias por la iniciativa. Como dije en otro post, si hacer lo ordinario cuando debe de hacerse convierte a las personas en héroes, más aún hacer lo extraordinario y liderar propuestas de regeneración política. Si esta mañana al leerlo he pensado que era una medida acertada, si bien es verdad que dificil de conseguir el cumplimiento voluntario por los partidos y sus dirigentes, al leer el comentario de anónimo, creo que esta propuesta ha dirigido el tiro contra un órgano vital. Tal ataque ad hominem, con embestidas personales, la defensa de los políticos y maledicencias sobre las intenciones de esta iniciativa, sólo viene a confirmarme que vuestro tiro ha sido preciso y correcto.

    Quizás no atiendan la petición, quizá la contesten con formulario para no verse obligados en un contencioso, o quizá hagan alguna reforma de maquillaje en los partidos, pero una iniciativa de la sociedad civil, otra, una tras otra, una protesta, nuevos partidos con nuevos funcionamientos, etc. Al final se trata de lluvia fina que va calando sin remedio.

  10. Geppeto
    Geppeto Dice:

    Es muy probable que el concepto de reforma política que tengan muchos de los críticos con el status quo no coincida en muchos aspectos con el de estos intelectuales. Por poner un ejemplo, en anteriores ediciones de manifiestos de auto-promoción del Sr. Molinas, éste abogaba sin ambajes por un sistema mayoritario, “como en los países anglosajones”. En la entrevista de ayer en la Ser, hablaba de que había mantenido contacto con los dos grandes partidos y que había cierta receptividad. Por supuesto que sí, y seguro que puede encontrar eco en los nacionalistas, pues el partido que estaría directamente más perjudicado por este tipo de movimientos serían los de ámbito estatal no mayoritario (IU, claro).
    En otro orden de cosas, en la misma línea, me llama la atención que uno de los promotores estrella se deleitaba hace poco tiempo con lo positivo de las presiones de Bruselas, que impedían a nuestros políticos desviarse de la buena senda. Un buen ejemplo del concepto de democracia que alberga este señor. Por otra parte, no deja de sorprenderme que el Sr. Garicano no indica en su breve semblanza que es consejero de Liberbank. Da que pensar.

    También es fabuloso como lo de “editor de Politikon” produce un márchamo intelectual. No cabe duda que se trata de un cargo de fuerte peso en el ámbito científico y que dota a su poseedor de un lugar privilegiado en la reserva espiritual de Occiente. Se trata sin duda de un honor obtenido tras innumerables publicaciones en Science.

    • Comentario
      Comentario Dice:

      Lo que es fabuloso es que se permita usted opinar sobre la capacidad intelectual de los demás y no sepa ni escribir “marchamo”: no es palabra esdrújula sino llana.

  11. viernes
    viernes Dice:

    Sr. Rodrigo Tena, dice usted: “Los partidos no son asociaciones cualesquiera, tienen el monopolio de la representación política y se les subvenciona con dinero público.” Esto es solo parte del argumento, permita que copie la versión larga:
    “Los partidos son entidades especiales que tienen el monopolio de la representación política y que se financian principalmente con fondos públicos. La Ley de Partidos debería exigir a estas instituciones transparencia y democracia interna con el fin de fomentar el debate, la circulación de ideas y la competencia entre iniciativas diversas. Así es como funcionan las democracias de los países de nuestro entorno, el diseño español actual es una anomalía histórica y geográfica que obstaculiza la salida de la crisis. Hay que cambiarlo ya.”
    Primero, ¿por qué los partidos son organizaciones especiales? Son facciones organizadas de civiles con intereses políticos a menudo contrapuestos, punto. ¿Quién dice que tienen que tener el monopolio de la representación política? Exclusivamente ellos mismos, claro.
    Segundo, se financian principalmente con fondos públicos, ¿Y las donaciones, privilegios fiscales, cohechos .. ? ¿Hay que exigir también a cualquier subvencionad@ (oengs, iglesias, sindicatos, patronales, etc..) una organización democrática y/o absoluta transparencia?
    Tercero, “con el fin de fomentar el debate, la circulación de ideas y la competencia entre iniciativas diversas”. ¿Solo dentro de los partidos, o extendida a toda la sociedad? Yo también quiero que me financien mi comunidad de vecinos, mi club deportivo o mi parroquia democrátic@… ¿por qué no?.
    Cuarto, “Así es como funcionan las democracias de los países de nuestro entorno ..”. ¿Ah sí, funcionan bien Portugal, Francia, Italia, UK, incluso Alemania?. ¿Y los casos excelentes fuera del entorno: Suiza, Estados Unidos, países nórdicos, .. ?
    Corolario: “Porque los problemas de una democracia sólo se resuelven con más democracia.” Yo me sé otro mantra: “El hombre es el único animal que tropieza dos y más veces en la misma piedra”.
    Saludos

    • Rodrigo Tena Arregui
      Rodrigo Tena Arregui Dice:

      “Primero, ¿por qué los partidos son organizaciones especiales? ¿Quién dice que tienen que tener el monopolio de la representación política?”
      El art. 6 de la Constitución y la LO que lo desarrolla

      “Segundo, se financian principalmente con fondos públicos, ¿Hay que exigir también a cualquier subvencionad@ (oengs, iglesias, sindicatos, patronales, etc..) una organización democrática y/o absoluta transparencia?”
      Eh.. sí.

      “Tercero, “con el fin de fomentar el debate, la circulación de ideas y la competencia entre iniciativas diversas”. ¿Solo dentro de los partidos, o extendida a toda la sociedad? Yo también quiero que me financien mi comunidad de vecinos, mi club deportivo o mi parroquia democrátic@… ¿por qué no?.”
      Se contesta por la primera.

      “Cuarto, “Así es como funcionan las democracias de los países de nuestro entorno ..”. ¿Ah sí, funcionan bien Portugal, Francia, Italia, UK, incluso Alemania?. ¿Y los casos excelentes fuera del entorno: Suiza, Estados Unidos, países nórdicos, .. ?
      1.- Los partidos políticos bastante mejor que aquí
      2.- También

    • viernes
      viernes Dice:

      Primero, art. 6 CE:
      “Los partidos políticos expresan el pluralismo político, concurren a la formación y manifestación de la voluntad popular y son instrumento fundamental para la participación política. Su creación y el ejercicio de su actividad son libres dentro del respeto a la Constitución y a la ley. Su estructura interna y funcionamiento deberán ser democráticos.”

      Expresan, concurren, es decir participan; son fundamentales pero no son únicos; y la mayoría no son democráticos. Luego no son especiales ni monopolizan nada que no sea nuestro.

      Segundo,
      Pues a la gillotina, a las subvenciones me refiero. Particularmente les obligaría a devolverlas como hace la UE, son 35 años …

      Tercero,
      Contestado queda.

      Cuarto,
      Digo si funcionan bien las democracias, no los partidos.

      Corolario
      “Porque los problemas de una democracia sólo se resuelven con más democracia.” vs
      “Porque los problemas de una democracia sólo se resuelven con mejor democracia.”

  12. J.A. Diaz Díaz-Hidalgo
    J.A. Diaz Díaz-Hidalgo Dice:

    Sr. Tena, me importa una higa dónde concentren el poder los partidos, si en la base o en la cúpula. Como entidades privadas, que por naturaleza deben formar parte de la sociedad civil, no me preocupa su modo de organización, Lo preocupante es que estas entidades, tal como están diseñadas en el Estado de Partidos, funcionan como entidades estatales de corte fascista. Los partidos alemanes… pues más de lo mismo, incrustados en el Estado y engañando a la gente, como todos. Bravo, acaba usted de desmentir la ley de hierro de las oligarquías, enhorabuena.

    • Rodrigo Tena Arregui
      Rodrigo Tena Arregui Dice:

      Está visto que a usted lo que realmente le gusta es el partido único, o el movimiento nacional, o la dictadura del proletariado, o la acción directa. Muy respetable, pero me parece que se ha equivocado de foro… Nosotros no somos antisistema.

  13. RC
    RC Dice:

    He firmado, estoy completamente de acuerdo con la propuesta y la agradezco de todo corazón a sus promotores, pero me temo que no va a encontrar el apoyo amplio que se merece. Hay demasiada miopía y demasiada ideología en contra. Ojalá me equivoque, pero me temo que tenemos exactamente los políticos que nos merecemos…

  14. J.A. Diaz Díaz-Hidalgo
    J.A. Diaz Díaz-Hidalgo Dice:

    Señor Tena:

    Dice usted queriendo ofenderme: “Está visto que a usted lo que realmente le gusta es el partido único o el movimiento nacional o la dictadura del proletariado o la acción directa”.

    Pues veras, comencé apelando a Robert Michels y su ley de hierro de las oligarquías, para significar que me parecía un completo disparate que como iniciativa de la sociedad civil se pretendiese garantizar la democracia interna de los partidos. Esta iniciativa no es que sea absurda es que es de imposible cumplimiento. Frente a este planteamiento usted me emplaza a leer el manifiesto y me dice que allí encontraré la respuesta a mis argumentos. La verdad, no he encontrado nada en ese manifiesto que pueda contradecir a Robert Michels. Finalmente me ilustra sobre el significado de las tesis de Michels y llega usted a la conclusión que lo que realmente quiere decir este autor es que cuando se dejan los partidos a su albur, supongo que pretende decir cuando no están regulados del modo que se propone, se produce una concentración del poder en la cúpula y es precisamente esa concentración de poder en la cúpula lo que hace que no sean democráticos. Esto se conoce como el poder de las oligarquías. ¿Conoce usted algún partido europeo cuyo funcionamiento sea distinto al descrito? Si lo conoce estaré encantado de que me ofrezca esa información. Termina diciendo que en aquellos países en los que se ha legislado del modo en que se propone (caso Alemania) los resultados están a la vista. ¿Qué resultados? ¿Dónde se concentra el poder en los partidos alemanes? ¿Qué papel desempeñan los afiliados o militantes en los partidos alemanes?.En lugar de responder a estas preguntas y aclarar la cuestión plantada, me alinea usted, sin conocerme de nada, con el partido único, o el movimiento nacional o con la dictadura del proletariado o incluso con la acción de directa y por si esto no fuera bastante para desacreditarme, termina imponiéndome el recurrente calificativo de antisistema. No, ya sé que no es usted antisistema, lo malo es que su respuesta lo acerca demasiado al “sistema” imperante.

    • Rodrigo Tena Arregui
      Rodrigo Tena Arregui Dice:

      Si los partidos actúan de manera fascista, engañan a la gente y no pueden reformarse (eso lo dice usted y no yo) la alternativa es el movimiento nacional o la acción directa (eso lo infiero yo y no usted, pero parece bastante evidente). Por lo demás, sí, en los partidos alemanes las bases pitan bastante, simplemente porque disponen de voto secreto en los congresos. Cuando Merkel hace dimitir a su mejor amiga, la ministra de educación, es porque se lo exigen, no porque quiera hacerlo. Más o menos lo que pasa aquí con Rajoy y Ana Mato. Y cuando los MP británicos le dicen a Cameron que a lo mejor no le presentan a las próximas elecciones porque les está flojeando mucho, será porque la cúpula ahí no es de hierro, no? Lo mismo que aquí, vamos.

    • David
      David Dice:

      Señor Tena, dele al comentarista la oportunidad de aclarar qué es lo que propone para superar a los partidos políticos y mantener la democracia.

      Quizá proponga la imposición del mandato imperativo a los diputados. No adivino cuál sería el mecanismo para controlar el cumplimiento de los programas, aunque imagino que sería el TS el que decidiera si se cumple o no. Con un poco de suerte terminarían la legislatura incumpliendo holgadamente y hasta la próxima.

      O quizá proponga la democracia líquida, votando cada uno por aquí, con su DNI-e y eligiendo representantes (ya empezamos) para no tener que estar votando cada proyecto de ley, propuesta no de ley, enmienda, resolución de cada comisión etcétera, de las que imagino que previamente votaremos la redacción que se presenta y así indefinidamente…

      O, en un arranque neoclásico tal vez nos proponga enfundarnos túnica y manto y salir a pasear por el ágora del barrio a discutir sobre lo divino y lo humano.

      ¡Dele la oportunidad, que no todo ha de ser dictadura o anarquía, hombre!

  15. Quasinadie
    Quasinadie Dice:

    Enhorabuena por esta iniciativa. Totalmente de acuerdo en el diagnóstico; claro, conciso, y a lo que verdaderamente importa. Y ya van 10000 firmas.

  16. J.A. Díaz Díaz-Hidalgo
    J.A. Díaz Díaz-Hidalgo Dice:

    Dice usted:

    Por lo demás, sí, en los partidos alemanes las bases pitan bastante, simplemente porque disponen de voto secreto en los congresos.

    Pues verás, le doy el premio gordo si es capaz de señalarme un solo Congreso de partido político en España donde el voto no haya sido secreto.

  17. ENNECERUS
    ENNECERUS Dice:

    En Alemania, Merkel se hizo con el poder en la CDU cargándose a una figura de talla histórica como Helmut Kohl.

    En Reino Unido, a la Thatcher la defenestraron los diputados conservadores de la Cámara de los Comunes. Pero era mucha Dama de Hierro para tan poco arroz y quien le sucedió fue un político más europeísta que le fue fiel hasta el final porque pudo mantener unido al Partido Conservador. Y volvió a ganar dos elecciones generales (Major).

    En Francia, hay primarias en todos los partidos y movimientos. En la actualidad hay dos candidatos a suceder a Sarcozy totalmente enfrentados entre sí: Copé y Fillon. La solución se dirimirá mediante votación directa y secreta de los afiliados y simpatizantes de la UMP.

    En Italia, el cachondeo político no impide que surjan nuevas formaciones y que con todos sus problemas, que no son pocos precisamente (mafias incluidas), haya una sociedad civil bastante más viva que en otros países europeos.

    En España las instituciones han sido abducidas completamente por los partidos políticos, que han desnaturalizado la división de poderes mediante una formal “democratización” de todas ellas que no ha sido sino una “dedocratización”, pues quienes están en ellas en realidad lo hacen representando al partido que los colocó, en definitiva, al mandamás del partido de turno.

    Por algún sitio hay que romper el nudo gordiano y me parece evidente que el sitio es precisamente la estructura y funcionamiento de los partidos, que como cauces para la representación política de los ciudadanos han sido cegados por la toma de unas oligarquías que han dejado a Michels como un aprendiz y a Maquiavelo como la madre Teresa de Calcuta.

    Hay que democratizar los partidos (y sindicatos, de paso), cortarles las subvenciones, recuperar el perfil profesional y apartidista de las instituciones. Hay que hacerlo bien y ya. ¿Alguna otra solución que no sea la quema de contenedores para salir en el telediario?

    • JJGF
      JJGF Dice:

      Totalmente contigo, Ennecerus (como siempre, por otra parte). Hoy mismo daba pena escuchar a Soraya Santamaría ofrecerle al PSOE repartirse el Consejo de la Transparencia que van a crear. Visto que el tema de la transparencia es muy importante, vamos a repartírnoslo…

      A ver cuándo sales del armario, si me permites la expresión, y podemos leer tus posts y no solo tus comentarios. Porque hay comentarios en este blog, y entre ellos los tuyos, que valen más que algunos posts…

  18. Curro Arriola
    Curro Arriola Dice:

    Qué curiosas son las palabras.
    Rodrigo, resumiendo mucho: veo que contemplas dos caminos: o “ajustar” la Partitocracia, o bien “el movimiento nacional”. (La acción directa, a nada que la analices, convendrás en que no tiene la más mínima posibilidad de ser alternativa. El pueblo español actual no es el pueblo albano- kosovar.)
    Desde luego que es así; pero matizando.
    No todo “movimiento nacional” ha de ser “EL movimiento nacional”.
    Dicho de otro modo: si en algún momento, por algún milagro gordísimo, la sociedad española encuentra la fuerza y el cauce para arrasar este Sistema y construir otro en su lugar, al margen de los partidos… sería “un movimiento nacional”; pero NO sería “FET y de las JONS”.
    No tendría por qué ser a tiros, ni tendría por qué llevar a una sociedad capitalista con apariencia fascista y con cipayos uniformados de lo que no son. No sería un “Glorioso Movimiento Nacional”.
    Vamos, que fuera de la Partitocracia no todo ha de ser necesariamente Fascismo y Comunismo.
    Si el milagro se produce, algunos no disfrutaremos de él, ya que habremos muerto de la alegría.

  19. José Javier García Martinez
    José Javier García Martinez Dice:

    Tal y como están las cosas ahora el PP puede hacer, y lo hace, promulgar leyes y lo que le de la gana. Pues bien si se estableciera por Ley, que a una mayoría absoluta de un solo partido, la votación en contra de todos los partidos de la oposición fuera suficiente para que dichos acuerdos no tuvieran validez. Es decir consenso obligado, a determinar, ahora y en el futuro.

  20. Manu Oquendo
    Manu Oquendo Dice:

    Hoy viene un artículo de Toharia (Sociología) en el País sosteniendo la tesis de que “No son los partidos sino estos partidos” y a renglón seguido uno de Garea titulado “El 15-M de los Profesionales Indignados”. El Imperio contraataca mientras el socialismo de Suresnes sigue adelante vigoroso y pretende constitucionalizar el fiasco autonómico.

    Aclara Garea, sin embargo, que….”Difiere también del 15-M en el fondo porque a diferencia de aquel movimiento que nació hace dos años, no cuestiona el sistema ni busca sustituirlo, sino que lo que pretende es modificarlo y reformarlo para conservarlo”. Esta frase para cualquier dieciochista es el beso de la muerte.

    Es interesante leer los comentarios de los lectores de El País a este artículo así como ver que Jordi Sevilla (que por lo visto “nos representa”) dice aquello —entrañable por inaudito– de …..”Si luchamos contra la dictadura”….. para entender los peligros que acechan a cualquier movimiento revisionista –fagocitable o dispuesto a ser fagocitado– para cimentar su credibilidad y tirón social.

    Una línea delicada que no es fácil recorrer entre otras cosas porque no depende de la voluntad del “agente” sino del tratamiento que los medios quieran darle.

    Buenos días

  21. maryan alvarez-builla gomez
    maryan alvarez-builla gomez Dice:

    ESTOY TOTALMENTE DE ACUERDO CON LA INICIATIVA, QUE ADEMAS ES URGENTE EN LA SITUACIÓN ACTUAL.

  22. Jose
    Jose Dice:

    Mientras los partidos políticos reciban dinero del Estado y no de sus bases, nunca van a tener democracia interna.
    Mientras los partidos políticos no elijan a sus líderes directamente, nunca van a tener democracia interna.
    ¿En qué lugar de Europa ven ustedes que un pedro sanchez cualquiera quite y ponga con su dedo a candidatos a unas elecciones? Si el candidato depende del que le ha puesto a dedo,(dedocracia), nunca responderá ante sus bases o sus electores, sino al que le ha puesto ahí; y le estará por consiguiente muy agradecido. Y en vez de escuchar a sus bases, escuchará al que tiene el poder absoluto de nombrarle y darle una patada en el culo.
    Si el dinero del partido viniese de las bases, éstas se podrían rebelar, y el partido desaparecería (control democrático). Como viene del Estado y es mucho dinero (PP= 20 millones € PSOE= 15 millones €), da lo mismo que los socios abandonen el partido en masa, que el líder podrá siguiendo manejando a su antojo el partido. Y como no necesita a las bases para nada, seguirá poniendo a dedo a estómagos agradecidos.
    Así nunca podrá haber democracia en España. Técnicamente es una oligarquía de partidos.

Los comentarios están desactivados.