Vuelva usted…la próxima legislatura. (Sobre el informe Cora y la no reforma de las Administraciones Públicas)
Esta semana última el Gobierno y los medios de comunicación nos han intentado convencer de que por fin se va a hacer la imprescindible reforma de las Administraciones Públicas españolas, o del inviable sector público del Estado Español (lo que ustedes prefieran) porque se ha elaborado un informe. Esta vez es el informe CORA, acrónimo de Comisión para la Reforma de las Administraciones Públicas que lo ha elaborado. El informe tiene 250 hojas y plantea 237 propuestas. Ha sido realizado (según explica en su resumen ejecutivo) por técnicos de diversos Ministerios en colaboración con un Consejo asesor donde han estado representados el Defensor del Pueblo, las organizaciones empresariales y representativas de empleados públicos (CC.OO., UGT, CSIF, FEDECA, CEOE-CEPYME), el Consejo de Consumidores y Usuarios, la Asociación de Trabajadores Autónomos, el Instituto de Empresa Familiar, el Consejo Superior de Cámaras de Comercio y la Asociación Española de Empresas de Consultoría. Como pueden ver, una nutrida representación de “insiders”.Además se ha abierto un buzón para la participación ciudadana a través del cual se han recibido 2.239 sugerencias en materia de duplicidades y simplificación administrativa que se califican de muy útiles.
Lo curioso del tema es que a estas alturas y más allá del contenido del informe, en el que entraremos brevemente, alguien pueda confundir reformar con decir que se va a reformar. Y más gracioso todavía es que el anuncio haya puesto en pie de guerra a las CCAA, lo que augura el éxito que va a tener la puesta en marcha de las 237 propuestas, suponiendo que alguien de verdad tenga la voluntad política de hacerlo, que esa es otra. Si en España las leyes o las sentencias no se cumplen por los que tienen el poder suficiente para hacerlo, ya me contarán ustedes qué posibilidades hay de que se cumplan unas recomendaciones incluso en CCAA gobernadas por el PP.
En cuanto a las cifras de ahorro, probablemente la cosa quede mucho peor de lo que dice Juan Ramón Rallo
http://youtu.be/73zyNoFeQZc
Este blog creo que ha sido uno de los primeros en haber denunciado en numerosísimos posts no solo las duplicidades, excrecencias, ineficiencias y corruptelas del sector público español, especialmente en sus variedades autonómica y local, sino también los muchos anuncios de reforma y de supresión de organismos públicos que se han quedado en nada o en casi nada. Muy recientemente Jaime Castellano monitorizaba (en base a datos oficiales) el proceso de racionalización de entes autonómicos Porque recordemos que este proceso de racionalización del sector público autonómico “nació” en el Consejo de Política fiscal y financiera del año 2010. A estas alturas de 2013 podemos asegurar que ha sido un fracaso total, sin olvidar algunos episodios francamente grotescos como las reuniones preventivas de los posibles “afectados” para defender sus chiringuitos, entre ellos los Defensores del Pueblo autonómicos de los que hemos hablado en algún post Normal, si se tiene en cuenta lo bien que se puede vivir en un sitio de estos a costa del contribuyente, por ejemplo vean las andanzas a lo largo y ancho de este mundo del Sindic de Greuges de Cataluña siempre, claro está, en beneficio de los ciudadanos catalanes, faltaría más.
La primera razón de que este proceso haya sido un desastre es muy sencilla: la mayoría de estos organismos autonómicos y locales duplicados, triplicados (y diecisieteplicados si hace falta) son sitios estupendos para colocar gente que no ha tenido que pasar ningún proceso de selección mínimamente riguroso y, por tanto, organismos muy adecuados para colocar a la clientela de los partidos políticos o/y subcontratar servicios a empresas afines. Son instrumentos del sistema clientelar y caciquil importantísimos . Dependiendo de la forma jurídica suelen quedar, además, extramuros de los controles administrativos previos y de las incomodidades aunque sea formales que plantea la sujeción a la normativa de contratos del sector público y de subvenciones. La subcontratación suele ser imprescindible si, como es habitual, el sistema de selección impide que el organismo en cuestión disponga del personal con capacidad suficiente para prestar el servicio de que se trate, por innecesario que sea. Todo a costa del contribuyente. La justificación “oficial” los lectores del blog ya se la saben: la cercanía al ciudadano. Ponga usted en su barrio una agencia meteorológica, un defensor del Pueblo, un Observatorio de lo que sea, no vaya a ser que si están centralizados se equivoquen con el pronóstico del tiempo o no le tramiten bien su queja o no observen bien las particularidades locales.
La segunda razón tiene que ver con una consideración que no es tan evidente para los ciudadanos; si se cierran organismos de verdad, y no de mentirijillas mediante cambalaches varios, fusiones, absorciones, cambios de nombre, de dependencia, etc, etc (triquiñuelas denunciadas hace meses en post como este ) hay mucha gente que se tendría que ir a la calle. ¿Qué gente? Pues los propios “colocados” o enchufados pero también otras muchas personas con un perfil más técnico o más profesional que han podido ser contratadas por necesidades de operativa, dado que para gestionar una televisión autonómica o un Centro de supercomputación, aunque sea perdiendo un dineral, se necesita algún tipo de perfil de este tipo. En realidad, cuando menos ficticio el servicio prestado por estos organismos más profesionales “de verdad” necesitará, aunque las cúpulas directivas, con escasas excepciones, se utilicen como botín a repartir por los partidos de turno y los profesionales requeridos sean, de preferencia, los más cercanos o afines. Lógicamente, mandar a los propios al paro no interesa nada. Pero a estas alturas, con más de seis millones de parados, tampoco interesa nada mandar a la calle incluso a los que no lo son, aunque si no hay más remedio, se empezará y terminará por ellos. Como en el ERE de Telemadrid. En definitiva, si de verdad se cerrasen organismos duplicados o triplicados tendría que aumentar muy sustancialmente el número de personas en paro. No olvidemos esto. Y aún así, la reforma hay que hacerla porque la situación es insostenible.
La tercera razón tiene que ver con otra cuestión de la que también hemos hablado largo y tendido en este blog, y es la falta de mecanismos o herramientas del Estado Central para poner orden en las CCAA y en las Administraciones locales. No me refiero a las dificultades de tipo político, que son evidentes, sino simplemente a las jurídicas. Claro que en último extremo se podrían salvar, pero los procesos serían extremadamente complejos y largos, de manera que al final lo que le queda al Ministerio de Hacienda y Administraciones Públicas es el palo (o la zanahoria) del déficit autonómico. Pero lo que estamos viendo por ahora es algo muy distinto: el déficit a la carta, ya sea porque las CCAA arruinadas están en manos de gobiernos del PP como Valencia, o amenazan con la secesión, como Cataluña, o son de otro partido, como Andalucía. Como mucho, puede que el Gobierno termine haciendo como la Unión Europea con España; dando el dinero justo dejando en manos de los Gobiernos autonómicos las prioridades para gastarlo. Y visto lo visto, no podemos ser muy optimistas.
Entrando ya en el contenido del informe, hay que destacar que es una buena noticia que se empiecen a manejar datos económicos sobre el tamaño del sector público español, más vale tarde que nunca. Dejo a los economistas su análisis detenido, aunque reconozco que algunas afirmaciones me producen cierta perplejidad, como el tamaño “relativamente pequeño” del sector público español con relación a la media de la UE o los relativos a los empleados públicos, ya que se nos dice, que de acuerdo con los datos del Registro Central de Personal, entre 1982 y 2012 los empleados de la Administración General del Estado (AGE) se han reducido a cerca de la cuarta parte; los de las CC.AA., prácticamente inexistentes en 1982, se han multiplicado por 30 y los de las EE.LL. se han multiplicado casi por 4. No es esto lo que nos salía a nosotros al analizar el informe de la OCDE “Government at a glance” 2011 en este post. Como explicó Rafael Rivera en ese post el perfil de los empleados públicos en España también es muy preocupante, ya que abundan los perfiles inferiores y escasean los altos (titulados superiores y medios) en contra de lo que sucede en otros países y en las organizaciones privadas más eficientes. Sin duda, algo tiene que ver con el peso en el sector público de los sindicatos del establishment, CCOO y UGT (aunque no precisamente por su afiliación) que defienden básicamente los intereses de estos empleados.
Por lo que respecta a las duplicidades de organismos y a organismos nuevos, el informe pretende saber de qué estamos hablando ordenando la integración en el INVESPE (registro estatal de entidades) de las entidades dependientes de las CCAA y de paso intenta poner ciertas restricciones a la creación de otras entidades nuevas para que no dupliquen las ya existentes. Yo no me preocuparía mucho ahora, dado que ahora la principal restricción para hacerlo es la falta de dinero, pero en cualquier caso intentar saber cuantas entidades públicas hay en España y a que se dedican y que cuestan no estaríanada mal. Veremos si es posible. A continuación se localizan unos cuantos organismos “duplicados” en la Administración General del Estado, en todos los casos organismos muy menores cuya fusión o supresión o integración en otros se ordena, o cuya denominación se cambia, o que se decide que compartan “servicios comunes” con otros organismos por ser similares su objetivo y funciones. En fin, nada muy relevante para los que conocemos bien la Administración, Por citarles ejemplos, se trata de organismos cuya existencia no podría ni sospechar un ciudadano normal, como la Cria caballar de las fuerzas armadas, el Canal de Experiencias Hidronimáticas del Pardo, la Sociedad de Estiba y desestiba del puerto de la Gomera o la Fundación Iberoamericana para el Fomento de la Cultura y de las Ciencias del Mar. Otros sencillamente cambian de denominación o se fusionan con los que hacían lo mismo. En cuanto al personal, me imagino que se recoloca a todo el mundo.
Por cierto, se venden también como reformas de las AAPP algunas leyes y Decretos-leyes que ya se han aprobado o que se están tramitando con no pocos problemas (como la de Transparencia, la de reforma a las Administraciones locales) o de las que todavía no se sabe mucho, como la Ley de Unidad de Mercado. Se habla de algunas medidas de gestión centralizada de recursos (para la AGE) que son de sentido común pero que conociendo el paño dudo que se lleguen a implantar en esta legislatura. Se habla por enésima vez de ventanillas únicas, administración electrónica, facturas electrónicas y todas esas maravillas tecnológicas que harán que por arte de birlibirloque desaparezcan colas y se agilicen los procesos, eso sí, sin tocar para nada los incentivos que tienen los empleados públicos Ah! Y ya saben, se recomienda a las CCAA que sean buenas.
Podríamos seguir hablando un rato, pero supongo que a estas alturas ustedes están tan cansados como yo. Muchas gráficas, algunos vocablos en inglés y algunos datos, que siempre son de agradecer, dada la renuencia de nuestros responsables políticos a proporcionarlos, aunque me imagino que habrá que mirarlos con lupa. Mi conclusión personal: vuelva usted la próxima legislatura y a ver si con un poco de suerte no están los mismos detrás de la ventanilla.
Elisa de la Nuez Sánchez-Cascado es licenciada en Derecho por la Universidad Complutense de Madrid (1980-1985). Accedió al Cuerpo de Abogados del Estado en el año 1988
En la Administración pública ha ostentando cargos tales como Abogado del Estado-Jefe de la Secretaría de Estado de Hacienda; Subdirectora General de Asuntos Consultivos y Contenciosos del Servicio Jurídico de la Agencia Estatal de Administración Tributaria; Abogada del Estado-Secretaria del Tribunal Económico-Administrativo Regional de Madrid; Abogada del Estado-Jefe Servicio Jurídico de la Rioja; Letrada en la Dirección General Registros y Notariado; Abogada del Estado ante el TSJ de Madrid; Abogada del Estado en la Dirección General del Servicio Jurídico del Estado del Ministerio de Justicia
En la actualidad compatibiliza su trabajo en los Juzgados de lo contencioso-administrativo de la Audiencia Nacional con otras labores profesionales.
En el sector público, ha ostentado muchos años el puesto de Secretaria General de una entidad pública empresarial.
En su dedicación al sector privado es socia fundadora de la empresa de consultoría Iclaves y responsable del área jurídica de esta empresa.
Destaca también su experiencia como Secretaria del Consejo de administración de varias empresas privadas y públicas, Secretaria del Consejo de Eurochina Investment,
de la de la SCR Invergestión de Situaciones Especiales, y de la SCR Renovalia de Energía; ha sido también Consejera de la sociedad estatal Seyasa y Secretaria de la Comisión de Auditoria Interna; Secretaria del Consejo de la sociedad estatal SAECA.
En el área docente ha colaborado en centro como ICADE; la Universidad Complutense de Madrid; la Universidad San Pablo-CEU o el Instituto de Estudios Fiscales. Ha publicado numerosas colaboraciones en revistas especializadas, de pensamiento y artículos periodísticos.
Es coeditora del blog ¿Hay derecho? y del libro del mismo nombre editado por Península junto con otros coautores bajo el pseudónimo colectivo “Sansón Carrasco” y Secretaria General de la Fundación ¿Hay Derecho?
Excelente artículo Elisa.
En mi opinión, el Informe es francamente decepcionante en lo relativo a la mejora de la técnica legislativa en España, que deja mucho que desear y causa importantes costes a ciudadanos y empresas, aparte de la inseguridad jurídica que ya es endémica.
Dado que no se cree en ella ni se tiene una política decidida de mejora de la técnica legislativa, que debe ser una política permanente, se toman decisiones fragmentarias. La última la de este informe, a la que hay que añadir las contempladas en el proyecto de ley de transparencia y en el anteproyecto de ley de garantía de la unidad de mercado.
Si se desea establecer una política decidida en este sentido hay que hacer lo que hacen los países de nuestro entorno. Y esto lo tiene explicado el Ministerio de Justicia en su página web desde hace muchos años:
http://www.mjusticia.gob.es/cs/Satellite/es/1215198250496/Estructura_C/1215198249319/Detalle.html
Se trata de crear un órgano permanente a partir de la Comisión General de Codificación, que podría -en mi opinión- contar con la colaboración permanente del Consejo de Estado -que sabe mucho de técnica legislativa-. Dicho órgano no tendría que suponer aumento del gasto público, si se reordenaran bien los recursos ministeriales.
Creo que de seguir así en esta materia, se seguirá perdiendo el tiempo.
El Consejo de Ministros de este viernes, día 21, ha creado la OFICINA PARA LA EJECUCIÓN DE LA REFORMA DE LA ADMINISTRACIÓN. Creo que a partir de ahora las reformas se acelerarán a toda velocidad. Tanto que Elisa acabará entusiasmada con la audacia reformista de Mariano.
http://www.lamoncloa.gob.es/ConsejodeMinistros/Referencias/_2013/refc20130621.htm#Oficina
Lo que es curioso es que cuando quieren hacer algo, dictan Decretos Leyes sin parar, como en materia tributaria, desde el primer consejo de ministros de 2011.
Y cuando no se quiere hacer nada, primero se dice que es un tema complejo, que requiere estudio, luego se encargan unos informes, se crean comisiones de estudio, ahora oficinas para la ejecución de no se sabe qué…y al final, nada de nada.
El otro día leí una cita del calendario zaragozano que le va al pelo al amigo Rajoy:
Quien quiere hacer algo, encuentra el MEDIO. Quien no quiere hacerlo, encuentra una EXCUSA.
Pues eso, tristemente.
Ya empieza la rebelión de las CC.AA. que crearon infinidad de cortijillos, pomposamente llamados Agencias, Institutos, Observatorios u otros nombres-fachada para colocar allí a los acólitos del partido. Por no hablar de las TVs autonómicas (y sus consejeros audiovisuales con dietas y coches oficiales a cambio de nada)…
Pues, como decía, ya ha empezado la rebelión, y ahora dicen que el Defensor del Pueblo o el Tribunal de Cuentas autonómicos están recogidos en el estatuto y… Pues que modifiquen el Estatuto YA. Que ya está bien.
No sólo tenemos que sufrir 17 parlamentos legiferantes, sino que además han creado Agencias de protección de datos autonómicas (como si no bastara con la nacional) e incluso Institutos de Meteorología (como si no bastara con la A.E.M. de toda la vida). Algunos pretenden incluso conservar las pseudoembajadas que mantienen abiertas por doquier.
Es hora de adoptar determinaciones duras y radicales, pues el mal está extendido por todo el cuerpo institucional. Y desde luego los funcionarios no van a tolerar que se supriman y amorticen puestos laborales mientras los adláteres de los políticos siguen en sus inútiles canonjías y a cargo del presupuesto público. O todos o ninguno. Y siempre empezando por los inútiles, que sabemos quiénes son.
David Blanquer escribió un libro hace 20 años diciendo que no tenían sentido. Que carecían de la independencia orgánica y funcional del Consejo de Estado. Suprímanse, pues, y si para ello hay que reformar el Estatuto, pues que se reforme.
Pero voy más allá. No tengo idea clara sobre el asunto. Pero juristas de la categoría de Ramon Parada o de Juan Santamría Pastor escribirieron hace mucho que ni siquiera el CONSEJO DE ESTADO tiene sentido. Que esa institución responde a “un modelo de administración ya periclitado”. y que las funciones que presta se podrían prestar de otro modo, sin requerir de la existencia de este órgano.
Hay quien alguna vez ha dicho (Sr. Coello, entre otros) que tanto Parada como Santamaría dicen eso por un cierto resquemor al no haber conseguido, en su día, ser letrados del Consejo de Estado. No obstante, creo que el análisis de Santamaría o de Parada tiene fundamento objetivo, se comparta o no.
La precisión y rigor de este artículo, el minucioso detalle con que se van desmontando las mentiras, tienen sin embargo un problema.
Es como presenciar una autopsia llevada a cabo por un maestro de forenses. Si va dando explicaciones a los profanos, paso a paso, resulta interesantísimo. Los órganos van saliendo a la luz, se ponen de manifiesto las causas de la muerte… Es -si se controlan repugnancias- algo cautivador. Tiene poder hipnótico.
El problema radica en que uno puede olvidarse, contemplando todo eso, de que en realidad está delante de un muerto.
Algo así sucede aquí. Gracias, Elisa, por esta crítica; pero no olvidemos que has escrito una autopsia. Perfectamente diagnosticadas las causas de la muerte: la corrupción política, el amiguismo, las cancerosas CCAA… pero el hecho principal es que España ha muerto.
Su alma murió de falta de espiritualidad y exceso de materialismo, de traicionar su razón de ser; de ahí vino lo demás. Ahora al cadaver le siguen creciendo el pelo y las uñas, lo normal; y algunos afirman por eso que está vivo. Pero sólo lo parece.
La pena que uno siente por ello se consuela -en parte- con la idea de que en todo esto hay no poca Justicia. No podremos decir: “no nos lo buscamos”.
Y se consuela, sobre todo, con la creencia en la Resurrección de los muertos. La de las naciones no está prometida; pero a lo mejor es posible.
Con esa premisa, no harán cambios….O, todo lo más, convendría engordar un poco más el tamaño de nuestro sector público para acercarlo a la media de los países de nuestro entorno/OCDE…
Sacado de la reseña oficial del Consejo de Ministros:
http://www.lamoncloa.gob.es/ConsejodeMinistros/Referencias/_2013/refc20130621.htm#Oficina
Tamaño del sector público
Según se constata en el informe, el tamaño del sector público en España no es mayor que el de otras Administraciones de nuestro entorno; de hecho, es menor que la media del conjunto de los países de la OCDE. También se ha puesto de manifiesto que lo que se dice que es el enorme aparato burocrático de las Administraciones españolas tampoco es tal, que la inmensa mayoría de los empleados públicos prestan servicios en servicios públicos esenciales, como la educación, la sanidad, la dependencia o las Fuerzas Armadas y que lo que se conoce como “aparato burocrático” es un porcentaje en torno al 25 por 100.
El informe se centra en cómo se puede hacer que ese aparato burocrático sea mucho más racional, más eficaz y más eficiente; es decir, funcione mejor y lo haga de una manera más barata, y llegue mucho mejor al ciudadano.
Los objetivos del informe son: primero, reforzar la disciplina presupuestaria y la transparencia públicas; en segundo lugar, racionalizar el sector público; en tercer lugar, mejorar la eficacia y la eficiencia de la Administración; y, en último lugar, cambiar la cultura administrativa por una cultura enfocada al administrado.
Respecto de esas comparaciones de tamaño, yo reclamo comparar niveles de tributación y calidad y extensión de los servicios públicos recibidos a cambio.
El problema es que una parte importante de la burocracia está básicamente al servicio de la partitocracia y de sus redes clientelares.
Totalmente de acuerdo con Fernando, el tamaño comparado con qué? Porque una cosa es el tamaño de las Administraciones y otra muy distinta qué recibimos los ciudadanos, prestaciones sociales o organismos llenos de enchufados por doquier dedicados a asuntos tan importantes como el fomento de la fiesta de los toros (Centro de Asuntos Taurinos, 1.450.000 € al año en la Comunidad de Madrid) o tener una agencia meteorológica en cada autonomía.
Tampoco he recibido ningun comentario soBre mi propuesta de reforma, en la que para evitar duplicidades, y obtener mas eficacia, pedia la agrupacion de arquitectos, ingenieros, peritos y aparejadores en un cuerpo flexible para acometer cualquier obra.
Respecto de esas comparaciones de tamaño, yo reclamo comparar niveles de tributación y calidad y extensión de los servicios públicos recibidos a cambio.
El problema es que una parte importante de la burocracia está básicamente al servicio de la partitocracia y de sus redes clientelares.
Pues sí, otro brindis al sol,
como bien dice la autora en el ámbito de la Administración del Estado los organismos que desaparecerán o se fusionarán son ridículos o insignificantes y en el ámbito autonómico…. sencillamente no tiene competencia para regular la autoorganización de las CCAA.
Se podrá poner Montoro farruco y amenazar a las CCAA con mayor disciplina presupuestaria, con todo tipo de sanciones e incluso con la intervención pero el guirigay que se va a montar en las CCAA del PP no tendría parangón (y las elecciones autonómicas están a la vuelta de la esquina), en las CCAA del PSOE ni se plantean aplicar esas propuestas en Cataluña y País Vasco se llamaría directamente a la desobediencia y tendrían otra excusa para oponerse a Madrit.
Sencillamente creo que es hora de que nos demos cuenta que estamos ante un Estado en el que el Gobierno de la Nación no puede gobernar; se podría llamar Estado fallido?, tiene razón el Sr. Arriola, estamos simplemente ante un cadáver.
Pero lo que me ha llamado la atención, y merece la pena detenerse a calibrarlas, son las palabras de la vicepresidenta de “que ha llegado la hora de los políticos”, de verdad es para darla una medalla…, pues deja muy clarito que son una casta aparte, al margen del sufrimiento del común de los mortales
El proyecto estrella de Soraya Saénz de Santamaría tiene una vía de agua: los grandes cambios que propone el proyecto están en manos de las Comunidades Autónomas y algunas de ellas ya se han levantado en armas contra el proyecto. Para contrarrestar el efecto el Gobierno sacrifica las críticas en el altar del ahorro. Según nos explica el vídeo de José Ramón Rayo, el Gobierno en el manejo de datos actúa como un buen “trilero”.
Por último, como detalle de humor, comentar como en una reunión de tertulianos en televisión se incendió el debate con la supresión de 70 “conservatorios”, el informe de la Vicepresidenta habla de la supresión de 70 “observatorios”, ni siquiera la presentadora se dió cuenta del error para mediar en la batalla campal a favor de la música o en contra.
Como diría Forges…¡¡¡Pais!!!
Cosa que echo de menos en el informe de la CORA:
1º- Reforma de las diputaciones o su supresión.
2º- Fusión de Ayuntamientos.
3º-Cambios en la estructura base de la Administración
Entre otras muchas cosas…
Gracias a todos por los comentarios. Tiempo habrá de seguir hablando (me temo) de estos temas, el post de hoy no es sino un comentario de urgencia. Tengan además en cuenta que la información sobre organismos a suprimir se obtiene normalmente de…los propios organismos. O de aquellas entidades de que dependen, por lo que al final todos lógicamente mandan sus fichas destacando su carácter imprescindible y fundamental para la ciudadanía. Lo primero, en mi opinión, sería montar un equipo de recogida de información totalmente independiente de los organismos o entidades sujetos a “investigación”, a ser posible compuesto por técnicos independientes. Esto de las comisiones de las subcomisiones, de los agentes sociales y de los buzones ciudadanos al final no sirve de mucho. Bueno, sí, para tener unas cuantas reuniones y hacerse unos cuantos viajes..:-).
Es interesante el debate generado por la CORA si se pudiera hacer en serio. Depende de las CCAA en gran medida salvo que se aplique con la zanahoria de la financiación. Si no es así…
Existen países que han hecho una verdadera reconversión de su sector público, y los resultados han acabado siendo espectaculares. Pero nada de eso se espera de este plan. El caso de Letonia es paradigmático. Puede verse la comparación de ese país con España aquí.
Gracias por la información Fernando. Muy interesante
Totalmente de acuerdo con Fernando, el tamaño comparado con qué? Porque una cosa es el tamaño de las Administraciones y otra muy distinta qué recibimos los ciudadanos, prestaciones sociales o organismos llenos de enchufados por doquier dedicados a asuntos tan importantes como el fomento de la fiesta de los toros (Centro de Asuntos Taurinos, 1.450.000 € al año en la Comunidad de Madrid) o tener una agencia meteorológica en cada autonomía.
Desde 1986 mi vida profesional ha tenido un fuerte componente de reducción de costes en varios países en Europa y Américas.
Ningún gestor multinacional en TIC’s ha podido escapar de ello en ningún país occidental. Ha sido nuestra vida.
De una u otra forma este asunto de la racionalización me ha acompañado desde 197, año en el que mi entonces compañía decidió concentrar sus grandes centros informáticos (uno o varios por estado nacional) en primero cinco y luego dos grandes centros mundiales.
Una gigantesca batalla política.
Este proceso tardó casi treinta años y por supuesto lo hicieron varias generaciones de managers.
También en las grandes multinacionales estos proyectos reciben oposición política –explícita y subterránea.
Esto no es exclusivo ni de España ni de la Administración Pública, es humano y universal.
El argumento de la “peculiaridad local” es el primero que se suele usar. “Cuidado, que esto es diferente” te explica el “Country manager” con ojos de ancestral sabiduría destilada confidencialmente. Hasta que te toca hacer de country manager y entonces lo entiendes y lo palpas.
Invariablemente es falso y fácilmente soluble.
Pero en el proceso es necesario que los directivos locales cambien su actitud (esto no se hace sin incentivos poderosos).
Y si no cambian hay que apartarlos porque forman el núcleo duro de la oposición.
Con esto en mente y ya conociendo un poquito la forma de ser de Rajoy (su horror a parecer disonante por sus palabras o acciones y la tendencia a buscar protección tras sus subordinadas, igualito que Zapatero) este programa está destinado a subir el gasto y a frustrar a cualquiera de los que somos incapaces de apreciar la finura del arte del compadreo y la “procrastinación” políticos.
Lo que intriga es que no parecemos capaces de moldear una “opinión pública fuerte” capaz de plantear la exigencia de remodelación y simplificación del estado. Quizás haya que identificar a los “resistentes ocultos” y sacarlos a la luz del día.
Enhorabuena a la autora.
Saludos
Efectivamente, la administracion funcionara cuando a los funcionarios nos dejen trabajar, sin rodearnos de contratados, asesores y demas fauna, cuyo unico fin es firmar aquello que nosotros no estamos dispuestos. Hace dos años denuncie ante el Consello Galego da COmpetencia dos casos, al poco tiempo a la persona denunciada la envian a una embajada sudamericana, al Consello lo eliminan pero mantien a su gente en otro organismo, yo soy persona “conflictiva” y a mi lado esta un contratado laboral que accedio a su puesto, denunciando a la Xunta por estar como asistencia tecnica 5 años en lugar de los dos años maximo. Es esta la Administracion eficaz de que hablan?
http://mundiario.com/blog/2013/05/12/por-que-hay-politicos-en-espana-que-cobran-el-kilometro-mas-caro-que-los-funcionarios/
.
Excelente artículo Elisa.
En mi opinión, el Informe es francamente decepcionante en lo relativo a la mejora de la técnica legislativa en España, que deja mucho que desear y causa importantes costes a ciudadanos y empresas, aparte de la inseguridad jurídica que ya es endémica.
Dado que no se cree en ella ni se tiene una política decidida de mejora de la técnica legislativa, que debe ser una política permanente, se toman decisiones fragmentarias. La última la de este informe, a la que hay que añadir las contempladas en el proyecto de ley de transparencia y en el anteproyecto de ley de garantía de la unidad de mercado.
Si se desea establecer una política decidida en este sentido hay que hacer lo que hacen los países de nuestro entorno. Y esto lo tiene explicado el Ministerio de Justicia en su página web desde hace muchos años:
http://www.mjusticia.gob.es/cs/Satellite/es/1215198250496/Estructura_C/1215198249319/Detalle.html
Se trata de crear un órgano permanente a partir de la Comisión General de Codificación, que podría -en mi opinión- contar con la colaboración permanente del Consejo de Estado -que sabe mucho de técnica legislativa-. Dicho órgano no tendría que suponer aumento del gasto público, si se reordenaran bien los recursos ministeriales.
Creo que de seguir así en esta materia, se seguirá perdiendo el tiempo.
El Consejo de Ministros de este viernes, día 21, ha creado la OFICINA PARA LA EJECUCIÓN DE LA REFORMA DE LA ADMINISTRACIÓN. Creo que a partir de ahora las reformas se acelerarán a toda velocidad. Tanto que Elisa acabará entusiasmada con la audacia reformista de Mariano.
http://www.lamoncloa.gob.es/ConsejodeMinistros/Referencias/_2013/refc20130621.htm#Oficina
Lo que es curioso es que cuando quieren hacer algo, dictan Decretos Leyes sin parar, como en materia tributaria, desde el primer consejo de ministros de 2011.
Y cuando no se quiere hacer nada, primero se dice que es un tema complejo, que requiere estudio, luego se encargan unos informes, se crean comisiones de estudio, ahora oficinas para la ejecución de no se sabe qué…y al final, nada de nada.
El otro día leí una cita del calendario zaragozano que le va al pelo al amigo Rajoy:
Quien quiere hacer algo, encuentra el MEDIO. Quien no quiere hacerlo, encuentra una EXCUSA.
Pues eso, tristemente.
Ya empieza la rebelión de las CC.AA. que crearon infinidad de cortijillos, pomposamente llamados Agencias, Institutos, Observatorios u otros nombres-fachada para colocar allí a los acólitos del partido. Por no hablar de las TVs autonómicas (y sus consejeros audiovisuales con dietas y coches oficiales a cambio de nada)…
Pues, como decía, ya ha empezado la rebelión, y ahora dicen que el Defensor del Pueblo o el Tribunal de Cuentas autonómicos están recogidos en el estatuto y… Pues que modifiquen el Estatuto YA. Que ya está bien.
No sólo tenemos que sufrir 17 parlamentos legiferantes, sino que además han creado Agencias de protección de datos autonómicas (como si no bastara con la nacional) e incluso Institutos de Meteorología (como si no bastara con la A.E.M. de toda la vida). Algunos pretenden incluso conservar las pseudoembajadas que mantienen abiertas por doquier.
Es hora de adoptar determinaciones duras y radicales, pues el mal está extendido por todo el cuerpo institucional. Y desde luego los funcionarios no van a tolerar que se supriman y amorticen puestos laborales mientras los adláteres de los políticos siguen en sus inútiles canonjías y a cargo del presupuesto público. O todos o ninguno. Y siempre empezando por los inútiles, que sabemos quiénes son.
La precisión y rigor de este artículo, el minucioso detalle con que se van desmontando las mentiras, tienen sin embargo un problema.
Es como presenciar una autopsia llevada a cabo por un maestro de forenses. Si va dando explicaciones a los profanos, paso a paso, resulta interesantísimo. Los órganos van saliendo a la luz, se ponen de manifiesto las causas de la muerte… Es -si se controlan repugnancias- algo cautivador. Tiene poder hipnótico.
El problema radica en que uno puede olvidarse, contemplando todo eso, de que en realidad está delante de un muerto.
Algo así sucede aquí. Gracias, Elisa, por esta crítica; pero no olvidemos que has escrito una autopsia. Perfectamente diagnosticadas las causas de la muerte: la corrupción política, el amiguismo, las cancerosas CCAA… pero el hecho principal es que España ha muerto.
Su alma murió de falta de espiritualidad y exceso de materialismo, de traicionar su razón de ser; de ahí vino lo demás. Ahora al cadaver le siguen creciendo el pelo y las uñas, lo normal; y algunos afirman por eso que está vivo. Pero sólo lo parece.
La pena que uno siente por ello se consuela -en parte- con la idea de que en todo esto hay no poca Justicia. No podremos decir: “no nos lo buscamos”.
Y se consuela, sobre todo, con la creencia en la Resurrección de los muertos. La de las naciones no está prometida; pero a lo mejor es posible.
Con esa premisa, no harán cambios….O, todo lo más, convendría engordar un poco más el tamaño de nuestro sector público para acercarlo a la media de los países de nuestro entorno/OCDE…
Sacado de la reseña oficial del Consejo de Ministros:
http://www.lamoncloa.gob.es/ConsejodeMinistros/Referencias/_2013/refc20130621.htm#Oficina
Tamaño del sector público
Según se constata en el informe, el tamaño del sector público en España no es mayor que el de otras Administraciones de nuestro entorno; de hecho, es menor que la media del conjunto de los países de la OCDE. También se ha puesto de manifiesto que lo que se dice que es el enorme aparato burocrático de las Administraciones españolas tampoco es tal, que la inmensa mayoría de los empleados públicos prestan servicios en servicios públicos esenciales, como la educación, la sanidad, la dependencia o las Fuerzas Armadas y que lo que se conoce como “aparato burocrático” es un porcentaje en torno al 25 por 100.
El informe se centra en cómo se puede hacer que ese aparato burocrático sea mucho más racional, más eficaz y más eficiente; es decir, funcione mejor y lo haga de una manera más barata, y llegue mucho mejor al ciudadano.
Los objetivos del informe son: primero, reforzar la disciplina presupuestaria y la transparencia públicas; en segundo lugar, racionalizar el sector público; en tercer lugar, mejorar la eficacia y la eficiencia de la Administración; y, en último lugar, cambiar la cultura administrativa por una cultura enfocada al administrado.
David Blanquer escribió un libro hace 20 años diciendo que no tenían sentido. Que carecían de la independencia orgánica y funcional del Consejo de Estado. Suprímanse, pues, y si para ello hay que reformar el Estatuto, pues que se reforme.
Pero voy más allá. No tengo idea clara sobre el asunto. Pero juristas de la categoría de Ramon Parada o de Juan Santamría Pastor escribirieron hace mucho que ni siquiera el CONSEJO DE ESTADO tiene sentido. Que esa institución responde a “un modelo de administración ya periclitado”. y que las funciones que presta se podrían prestar de otro modo, sin requerir de la existencia de este órgano.
Hay quien alguna vez ha dicho (Sr. Coello, entre otros) que tanto Parada como Santamaría dicen eso por un cierto resquemor al no haber conseguido, en su día, ser letrados del Consejo de Estado. No obstante, creo que el análisis de Santamaría o de Parada tiene fundamento objetivo, se comparta o no.
Desde 1986 mi vida profesional ha tenido un fuerte componente de reducción de costes en varios países en Europa y Américas.
Ningún gestor multinacional en TIC’s ha podido escapar de ello en ningún país occidental. Ha sido nuestra vida.
De una u otra forma este asunto de la racionalización me ha acompañado desde 197, año en el que mi entonces compañía decidió concentrar sus grandes centros informáticos (uno o varios por estado nacional) en primero cinco y luego dos grandes centros mundiales.
Una gigantesca batalla política.
Este proceso tardó casi treinta años y por supuesto lo hicieron varias generaciones de managers.
También en las grandes multinacionales estos proyectos reciben oposición política –explícita y subterránea.
Esto no es exclusivo ni de España ni de la Administración Pública, es humano y universal.
El argumento de la “peculiaridad local” es el primero que se suele usar. “Cuidado, que esto es diferente” te explica el “Country manager” con ojos de ancestral sabiduría destilada confidencialmente. Hasta que te toca hacer de country manager y entonces lo entiendes y lo palpas.
Invariablemente es falso y fácilmente soluble.
Pero en el proceso es necesario que los directivos locales cambien su actitud (esto no se hace sin incentivos poderosos).
Y si no cambian hay que apartarlos porque forman el núcleo duro de la oposición.
Con esto en mente y ya conociendo un poquito la forma de ser de Rajoy (su horror a parecer disonante por sus palabras o acciones y la tendencia a buscar protección tras sus subordinadas, igualito que Zapatero) este programa está destinado a subir el gasto y a frustrar a cualquiera de los que somos incapaces de apreciar la finura del arte del compadreo y la “procrastinación” políticos.
Lo que intriga es que no parecemos capaces de moldear una “opinión pública fuerte” capaz de plantear la exigencia de remodelación y simplificación del estado. Quizás haya que identificar a los “resistentes ocultos” y sacarlos a la luz del día.
Enhorabuena a la autora.
Saludos
Efectivamente, la administracion funcionara cuando a los funcionarios nos dejen trabajar, sin rodearnos de contratados, asesores y demas fauna, cuyo unico fin es firmar aquello que nosotros no estamos dispuestos. Hace dos años denuncie ante el Consello Galego da COmpetencia dos casos, al poco tiempo a la persona denunciada la envian a una embajada sudamericana, al Consello lo eliminan pero mantien a su gente en otro organismo, yo soy persona “conflictiva” y a mi lado esta un contratado laboral que accedio a su puesto, denunciando a la Xunta por estar como asistencia tecnica 5 años en lugar de los dos años maximo. Es esta la Administracion eficaz de que hablan?
http://mundiario.com/blog/2013/05/12/por-que-hay-politicos-en-espana-que-cobran-el-kilometro-mas-caro-que-los-funcionarios/
.
Tampoco he recibido ningun comentario soBre mi propuesta de reforma, en la que para evitar duplicidades, y obtener mas eficacia, pedia la agrupacion de arquitectos, ingenieros, peritos y aparejadores en un cuerpo flexible para acometer cualquier obra.
Pues sí, otro brindis al sol,
como bien dice la autora en el ámbito de la Administración del Estado los organismos que desaparecerán o se fusionarán son ridículos o insignificantes y en el ámbito autonómico…. sencillamente no tiene competencia para regular la autoorganización de las CCAA.
Se podrá poner Montoro farruco y amenazar a las CCAA con mayor disciplina presupuestaria, con todo tipo de sanciones e incluso con la intervención pero el guirigay que se va a montar en las CCAA del PP no tendría parangón (y las elecciones autonómicas están a la vuelta de la esquina), en las CCAA del PSOE ni se plantean aplicar esas propuestas en Cataluña y País Vasco se llamaría directamente a la desobediencia y tendrían otra excusa para oponerse a Madrit.
Sencillamente creo que es hora de que nos demos cuenta que estamos ante un Estado en el que el Gobierno de la Nación no puede gobernar; se podría llamar Estado fallido?, tiene razón el Sr. Arriola, estamos simplemente ante un cadáver.
Pero lo que me ha llamado la atención, y merece la pena detenerse a calibrarlas, son las palabras de la vicepresidenta de “que ha llegado la hora de los políticos”, de verdad es para darla una medalla…, pues deja muy clarito que son una casta aparte, al margen del sufrimiento del común de los mortales
El proyecto estrella de Soraya Saénz de Santamaría tiene una vía de agua: los grandes cambios que propone el proyecto están en manos de las Comunidades Autónomas y algunas de ellas ya se han levantado en armas contra el proyecto. Para contrarrestar el efecto el Gobierno sacrifica las críticas en el altar del ahorro. Según nos explica el vídeo de José Ramón Rayo, el Gobierno en el manejo de datos actúa como un buen “trilero”.
Por último, como detalle de humor, comentar como en una reunión de tertulianos en televisión se incendió el debate con la supresión de 70 “conservatorios”, el informe de la Vicepresidenta habla de la supresión de 70 “observatorios”, ni siquiera la presentadora se dió cuenta del error para mediar en la batalla campal a favor de la música o en contra.
Como diría Forges…¡¡¡Pais!!!
Cosa que echo de menos en el informe de la CORA:
1º- Reforma de las diputaciones o su supresión.
2º- Fusión de Ayuntamientos.
3º-Cambios en la estructura base de la Administración
Entre otras muchas cosas…
Gracias a todos por los comentarios. Tiempo habrá de seguir hablando (me temo) de estos temas, el post de hoy no es sino un comentario de urgencia. Tengan además en cuenta que la información sobre organismos a suprimir se obtiene normalmente de…los propios organismos. O de aquellas entidades de que dependen, por lo que al final todos lógicamente mandan sus fichas destacando su carácter imprescindible y fundamental para la ciudadanía. Lo primero, en mi opinión, sería montar un equipo de recogida de información totalmente independiente de los organismos o entidades sujetos a “investigación”, a ser posible compuesto por técnicos independientes. Esto de las comisiones de las subcomisiones, de los agentes sociales y de los buzones ciudadanos al final no sirve de mucho. Bueno, sí, para tener unas cuantas reuniones y hacerse unos cuantos viajes..:-).
Es interesante el debate generado por la CORA si se pudiera hacer en serio. Depende de las CCAA en gran medida salvo que se aplique con la zanahoria de la financiación. Si no es así…
Existen países que han hecho una verdadera reconversión de su sector público, y los resultados han acabado siendo espectaculares. Pero nada de eso se espera de este plan. El caso de Letonia es paradigmático. Puede verse la comparación de ese país con España aquí.
Gracias por la información Fernando. Muy interesante
En España la “procrastinacion” se ha llevado a un grado inimaginable para mentes anglosajonas:
No dejes para mañana……… lo que puedas hacer pasado mañana.
Oigan, pues desde que el FROB hace anuncios con un grifo en los medios “tradicionales” hay que ver la cantidad de brotes verdes que han vuelto a ver, algunos incluso ven muy positiva esta “reforma”. En fín..genio y figura, hasta la sepultura, como bien dice Curro Arriola.
Nos han sustituido los carteles del Plan E por los anuncios del FROB. Va a salir el crédito a chorro, igual que el increíble estímulo para la economía y el empleo que ya vimos…
Después de las mandangas de fin de semana, estas son las noticias reales:
http://economia.elpais.com/economia/2013/06/24/agencias/1372055600_369385.html
“La deuda de España también ha empeorado de forma notable, con lo que la rentabilidad exigida por los inversores para comprar bonos españoles ha escalado hasta el 5%, máximos desde abril. Con ello, la prima de riesgo ha superado los 320 puntos”.
Noticia de HOY mismo.
Hoy, El Mundo da cuenta, en una necrológica, de la muerte de MICHEL CROZIER, “un sociólogo contra la burocracia”.
El título de una de sus obras cumbres, “La société bloquée” seguramente sea muy oportuno para describir nuestra situación patria. Y, esta mandanga de Informe que se nos ha presentado este fin de semana no va a romper el círculo vicioso burocrático que nos rodea (pues está basado principalmente en la corrupción política) ni va a reducir el exceso de normas y reglas que lo alimentan, pues es, también, un instrumento al servicio de la corrupción política generalizada.
Sobre los Defensores del Pueblo: supongamos que se suprimen los autonòmicos, asumiendo que el estatal puede asumir toda su carga de trabajo, además de la que ya soporta ahora. ¿No implicaría ésto la necesidad de dotarle de más medios materiales y humanos? ¿Dónde estaría el ahorro en este caso?.
Una reforma que sí sería muy necesaria, pero de la que no se dice ni pío en el Informe , es la de separar la Política de la Dirección profesional de nuestras Administraciones públicas. La Política debería estar sólo en el Consejo de Ministros, Secretarios de Estado y Directores Generales : esos órganos dirán el QUÉ hacer. Y el CÓMO realizar eso, se debería dejar a la exclusiva iniciativa de los funcionarios, en cuyo nombramiento , sea por libre designación o por concurso, NO debería jugar nunca un criterio político ( tener carnet del partido, etc…) , sino sólo méritos y capacidades profesionales.
El sistema de nombramiento de libre designación habría que modificarlo, adaptándolo a lo que marcan las últimas Sentencias del Tribunal Supremo : publicar en el BOE los criterios para elegir al candidato; y motivar, en el BOE, el nombramiento efectuado, con referencia a los criterios previamente fijados.Lo de equiparar el nombramiento “a dedo” con las cacicadas, debería terminarse.
Además, si un puesto de libre designación queda vacante, debería fijarse legalmente la obligación de ofrecerlo públicamente en el BOE, para que los interesados puedan solicitarlo. No es de recibo que un puesto de libre designación reservado al grupo A1 quede vacante durante más de un año, sólo porque a un Delegado del Gobierno le parezca oportuno. No se puede ni debe jugar con esto. Los puestos de trabajo de la AAPP no son de la propiedad de ningún político.
También habría que acabar con la corruptela de las comisiones de servicio . Si un puesto a cubrir en concurso queda vacante, sólo se debería poder cubrir en comisión de servicio, si antes se publicita en el BOE esa posibilidad. Entre los candidatos a ocupar el puesto en comisión de servicios se haría una selección previa, en base a criterios previamente fijados, y se publicaría en el BOE el nombre del funcionario seleccionado.
Otra corruptela : ¿qué criterios objetivos y publicados en el BOE existen para ser miembro de un Tribunal de oposiciones; o de una Comisión de selección para nombramientos de funcionarios mediante concurso o libre designación? No existen, y es un misterio quién y cómo eselecciona a los seleccionadores. Aquí hay demasiado oscurantismo que convendría eliminar y ser más transparentes.
Sólo con estas reformas daríamos un paso de gigante en nuestras Administraciones públicas.
Otro día hablaríamos de la evaluación del desempeño, que eso sí que es importantísimo, y es algo en lo que llevamos un retraso sideral.Junto a la cuestión del control del gasto : en ningún país existe ya la función interventora, salvo en España…Vamos en dirección totalmente contraria, y nadie se ha dado cuenta aún. De este “detalle” se olvida el Informe de CORA…
En la reforma de las AAPP parece que pocos han reparado, pero puede tener una importancia y un trasfondo muy importante, uno de los órganos a suprimir/fusionar es el CEJ, Centro de Estudios Jurídicos para la formación de los Fiscales.
http://justiciaimparcial.blogspot.com.es/2013/06/el-cej-y-la-escuela-judicial.html?m=1
Sobre los Defensores del Pueblo: supongamos que se suprimen los autonòmicos, asumiendo que el estatal puede asumir toda su carga de trabajo, además de la que ya soporta ahora. ¿No implicaría ésto la necesidad de dotarle de más medios materiales y humanos? ¿Dónde estaría el ahorro en este caso?.
Una reforma que sí sería muy necesaria, pero de la que no se dice ni pío en el Informe , es la de separar la Política de la Dirección profesional de nuestras Administraciones públicas. La Política debería estar sólo en el Consejo de Ministros, Secretarios de Estado y Directores Generales : esos órganos dirán el QUÉ hacer. Y el CÓMO realizar eso, se debería dejar a la exclusiva iniciativa de los funcionarios, en cuyo nombramiento , sea por libre designación o por concurso, NO debería jugar nunca un criterio político ( tener carnet del partido, etc…) , sino sólo méritos y capacidades profesionales.
El sistema de nombramiento de libre designación habría que modificarlo, adaptándolo a lo que marcan las últimas Sentencias del Tribunal Supremo : publicar en el BOE los criterios para elegir al candidato; y motivar, en el BOE, el nombramiento efectuado, con referencia a los criterios previamente fijados.Lo de equiparar el nombramiento “a dedo” con las cacicadas, debería terminarse.
Además, si un puesto de libre designación queda vacante, debería fijarse legalmente la obligación de ofrecerlo públicamente en el BOE, para que los interesados puedan solicitarlo. No es de recibo que un puesto de libre designación reservado al grupo A1 quede vacante durante más de un año, sólo porque a un Delegado del Gobierno le parezca oportuno. No se puede ni debe jugar con esto. Los puestos de trabajo de la AAPP no son de la propiedad de ningún político.
También habría que acabar con la corruptela de las comisiones de servicio . Si un puesto a cubrir en concurso queda vacante, sólo se debería poder cubrir en comisión de servicio, si antes se publicita en el BOE esa posibilidad. Entre los candidatos a ocupar el puesto en comisión de servicios se haría una selección previa, en base a criterios previamente fijados, y se publicaría en el BOE el nombre del funcionario seleccionado.
Otra corruptela : ¿qué criterios objetivos y publicados en el BOE existen para ser miembro de un Tribunal de oposiciones; o de una Comisión de selección para nombramientos de funcionarios mediante concurso o libre designación? No existen, y es un misterio quién y cómo eselecciona a los seleccionadores. Aquí hay demasiado oscurantismo que convendría eliminar y ser más transparentes.
Sólo con estas reformas daríamos un paso de gigante en nuestras Administraciones públicas.
Otro día hablaríamos de la evaluación del desempeño, que eso sí que es importantísimo, y es algo en lo que llevamos un retraso sideral.Junto a la cuestión del control del gasto : en ningún país existe ya la función interventora, salvo en España…Vamos en dirección totalmente contraria, y nadie se ha dado cuenta aún. De este “detalle” se olvida el Informe de CORA…
En la reforma de las AAPP parece que pocos han reparado, pero puede tener una importancia y un trasfondo muy importante, uno de los órganos a suprimir/fusionar es el CEJ, Centro de Estudios Jurídicos para la formación de los Fiscales.
http://justiciaimparcial.blogspot.com.es/2013/06/el-cej-y-la-escuela-judicial.html?m=1
Nemo, suponiendo que el Defensor del Pueblo sirva para algo, que ya es suponer, sin duda cabe una cosa que se llama la economía de escala. Pero creo que más que un problema de personal se trata de un problema de independencia, sinceramente y de cortarse un pelo con el tema de los presupuestos, cosa que a todas luces no ocurre con los defensores autonómicos (debe de ser aquello de la proximidad) y que también resulta problemático con el Defensor del Pueblo, pero tiene más posibilidades siendo estatal y de hecho algún caso se recuerda en que el Defensor del Pueblo tocaba las narices (básicamente si era de otro partido del que gobernaba, bien es cierto). Recuerde que al que le tocó las narices a la Junta de Andalucía por independiente ya le han echado.
Iñaki, totalmente de acuerdo. El tema de los nombramientos a dedo en buenos puestos de la AGE (que es el que conozco) es tremendo. Todo el mundo sabe como funciona, nadie lo denuncia. En fin.. el que abre la boca no sale en la foto.
Nemo, suponiendo que el Defensor del Pueblo sirva para algo, que ya es suponer, sin duda cabe una cosa que se llama la economía de escala. Pero creo que más que un problema de personal se trata de un problema de independencia, sinceramente y de cortarse un pelo con el tema de los presupuestos, cosa que a todas luces no ocurre con los defensores autonómicos (debe de ser aquello de la proximidad) y que también resulta problemático con el Defensor del Pueblo, pero tiene más posibilidades siendo estatal y de hecho algún caso se recuerda en que el Defensor del Pueblo tocaba las narices (básicamente si era de otro partido del que gobernaba, bien es cierto). Recuerde que al que le tocó las narices a la Junta de Andalucía por independiente ya le han echado.
Iñaki, totalmente de acuerdo. El tema de los nombramientos a dedo en buenos puestos de la AGE (que es el que conozco) es tremendo. Todo el mundo sabe como funciona, nadie lo denuncia. En fin.. el que abre la boca no sale en la foto.
Como bien dice Elisa, economías de escala. Y se me ocurre un ahorro muy simple: en sedes palaciegas y los correspondientes suministros para mantener abiertos los organismos…
Como bien dice Elisa, economías de escala. Y se me ocurre un ahorro muy simple: en sedes palaciegas y los correspondientes suministros para mantener abiertos los organismos…
Creo que poner en la calle a todos los enchufados en los chiringuitos y eliminar duplicidades provocaría un ahorro que debería llevar parejo una bajada de la presión fiscal,lo que dejaría mas dinero en el bolsillo de los atribulados contribuyentes, fomentando el consumo, lo que generaría empleo.
En caso de no reducir la presión fiscal se podrían recuperar servicios sociales e inversión publica en sanidad y educación generando empleo.
En definitiva el empleo, con la ecuación propuesta no se destruiría, se redistribuiría hacia el ciudadano.
Creo que poner en la calle a todos los enchufados en los chiringuitos y eliminar duplicidades provocaría un ahorro que debería llevar parejo una bajada de la presión fiscal,lo que dejaría mas dinero en el bolsillo de los atribulados contribuyentes, fomentando el consumo, lo que generaría empleo.
En caso de no reducir la presión fiscal se podrían recuperar servicios sociales e inversión publica en sanidad y educación generando empleo.
En definitiva el empleo, con la ecuación propuesta no se destruiría, se redistribuiría hacia el ciudadano.
Un artículo correcto y serio. Sólo un punto en el que discrepo. La frase genérica de “sin tocar para nada los incentivos que tienen los empleados públicos”. Soy empleado público y tras 25 años en la administracion mi salario neto es de 1.300€. Trabajo de 7.30 a 15.00. Pago todos mis impuestos ( no me queda otra, como a todos los trabajadores públicos o no) y estoy harto de esas generalizaciones. Saben quines cobra los mayores incentivos? . Han escuchado el término “asesor” ( designacion a dedo de los politicos de turno) …… Un saludo.
Un artículo correcto y serio. Sólo un punto en el que discrepo. La frase genérica de “sin tocar para nada los incentivos que tienen los empleados públicos”. Soy empleado público y tras 25 años en la administracion mi salario neto es de 1.300€. Trabajo de 7.30 a 15.00. Pago todos mis impuestos ( no me queda otra, como a todos los trabajadores públicos o no) y estoy harto de esas generalizaciones. Saben quines cobra los mayores incentivos? . Han escuchado el término “asesor” ( designacion a dedo de los politicos de turno) …… Un saludo.
Estimado Miguel, cuando hablo de los incentivos a los funcionarios (muy de pasada, pero en el blog hemos hablado bastantes veces) me refiero tanto a los positivos (carrera profesional seria, cobertura de puestos de trabajo por méritos objetivos, incrementos de sueldo ligados a productividad objetiva y medible, etc, etc) como a negativos (sanciones y en último extremo separación de la función pública). Como usted bien sabe, me imagino, se aplican (o no)muchas veces de forma arbitraria. Así no hay manera. Y sí, básicamente los mejores “incentivos” son para los más cercanos, afines y leales, qué me va usted a contar. Gracias por el comentario.
Estimado Miguel, cuando hablo de los incentivos a los funcionarios (muy de pasada, pero en el blog hemos hablado bastantes veces) me refiero tanto a los positivos (carrera profesional seria, cobertura de puestos de trabajo por méritos objetivos, incrementos de sueldo ligados a productividad objetiva y medible, etc, etc) como a negativos (sanciones y en último extremo separación de la función pública). Como usted bien sabe, me imagino, se aplican (o no)muchas veces de forma arbitraria. Así no hay manera. Y sí, básicamente los mejores “incentivos” son para los más cercanos, afines y leales, qué me va usted a contar. Gracias por el comentario.