¡Ay, Derecho! Gallardón, Guerra, Freud y el CGPJ
El ministro de Justicia Ruiz-Gallardón fue entrevistado ayer por Carlos Herrera en Onda Cero, y fue preguntado por los recientes nombramientos para el CJPJ. Pueden oír la entrevista aquí. A mí me ha producido una cierta conmoción.
El hecho mismo de que la ley se haya modificado para politizar más la justicia y que se hayan verificado esos nombramientos en contra del programa del PP es, por supuesto, grave y ya ha sido comentado aquí, y otras numerosas veces. Recordemos que el programa del PP decía: “11. Promoveremos la reforma del sistema de elección de los vocales del Consejo General del Poder Judicial, para que, conforme a la Constitución, doce de sus veinte miembros sean elegidos de entre y por jueces y magistrados de todas las categorías”.
Pero, en fin, comprendemos que esa incoherencia tiene una motivación política racional, por mucho que esta motivación sea contraria al Estado de Derecho y a la división de poderes.
Y eso me irrita, pero, ay (Derecho), reconozco que lo que más me irrita de todo –humano soy- es que me digan que eso lo hacen para profundizar en la democracia, pretendan que me lo crea y me tomen por lo que no soy. En la mencionada entrevista, el ministro incluía esta perla:
“¿Por qué el Parlamento? Porque es el titular de la Soberanía. Porque el art. 1 de la Constitución dice que del pueblo español emanan todos los poderes del Estado. Todos: el poder legislativo, el poder ejecutivo y poder el judicial. Si quien representa a este titular de la soberanía a todos los efectos que es el pueblo español puede elegir al presidente del gobierno de España, cuanto no más va a tener facultad para intervenir en el nombramiento del órgano de gobierno del Poder Judicial….”
Creíamos que el ministro pensaba que uno de los pilares del Estado de Derecho era la división de poderes, y que el hecho de que el ejecutivo o el legislativo pudieran influir en el judicial por medio de la promoción de los jueces era una cosa negativa. O eso se deducía de lo que dijo en la Comisión de Justicia del Congreso el 25 de enero de 2012 (páginas 3 y 4), del que extraigo este texto:
“Quiero comenzar por la cúspide, es decir, por el Consejo General del Poder Judicial y reside en el consejo una preocupación que tiene este ministro, que tiene el Gobierno y que creo que sus señorías deben de compartir: no podemos seguir con la imagen de politización de la justicia en España. No podemos seguir con una imagen en la que la división de poderes que consagra nuestra Constitución está, a efectos del ciudadano, absolutamente vulnerada como consecuencia de la extensión de la lucha partidista a la configuración de los órganos de gobierno de uno de los poderes del Estado. No es eso, señorías, lo que quiso el legislador constituyente”
En fin, reveladores cambios con, por cierto, interesantes connotaciones psicoanalíticas, pues nada menos que el señor padre del Ministro fracasó en su impugnación de la pretensión socialista de politizar la justicia y, cuando parecía que el hijo iba a vengar al padre, lo que hizo fue reivindicar al que le venció: Alfonso Guerra, que certificó la muerte de Montesquieu.
Presidente Fundación Hay Derecho. Notario de Madrid. Licenciado en Derecho por la Universidad Complutense de Madrid (1979-1984). Oposiciones a Notarías aprobadas en 1988, oposiciones restringidas, entre Notarios, en 1991-1992. En twitter @ignaciogoma
Mi enhorabuena al autor de este post. Aunque la realidad que refleja,que tenemos que asumir,es para salir corriendo
Escuché la entrevista, y me pareció escandaloso el silencio de los medios y las “tragaderas” del sr. Herrera, con sus preguntas “incisivas”. A Fernando VII, creo que era, al que se las ponían así.
Los medios en este país no hay por donde cogerlos.
Me indignó particularmente la expresión “el Parlamento? Porque es el titular de la Soberanía.” No sé como diciendo esto pudo el Sr. Gallardón aprobar primero de derecho. O copió, o le regalaron el aprobado o se le ha olvidado lo que apendió
Sus afirmaciones me parecieron totalitaroides, impresentables en un ministro y mucho más de “Justicia”.
Según sus afirmaciones, también los jueces deberían ser nombrados por el parlamento “titular de la soberanía”, así como también, pongo por caso, el presidente de mi comunidad de vecinos.
Qué gran desgracia la de este país: Un PSOE que considera al estado y sus instituciones como de su propiedad o, al menos usufructo exclusivo y un PP cada vez más PPOE que a lo único que aspira es a participar de la fiesta de vez en cuando.
Eso más que una democracia es una multipropiedad o “tiempo compartido”.
Los herederos “a beneficio de inventario” del Movimiento Nacional.
Menos mal que sabemos que la culpa de todo la tiene Franco.
Me uno al malestar de los comentaristas anteriores por el estado de la nación. Es cada vez más deprimente. Yo no he escuchado la entrevista, pero por las citas del contenido que leo aquí ya prefiero ahorrármela. Llega un momento en el que quizá es mejor mirar fuera que seguir mirando dentro, a ver si vamos acabar como la rana que cocida poco a poco nunca llega saltar para salvarse. Siento no poder ser más optimista ni constructivo.
Perdón, en el comentario anterior se borraron unas palabras… Decía que:
Me parece admirable la persistencia con que defendéis este asunto ante la actitud absolutamente cínica de estos políticos que literalmente se ríen de nosotros.
El último es Gallardon, pero antes Michavila, con quien no quiero meterme hoy por las tristes noticias familiares que hemos leído estos días.
Pero el que con más pose de intelectual insobornable defendia lo contrario de lo que acaba de hacer el PP era Trillo. Cuando el PP estaba en la oposicion. en 1996 ya cambió, y mas en el 2000. Menuda cara más dura. Menudo hipócrita este Trillo. Lo que en 1985 hacían los socialistas con la LOPJ era, para el, nada menos que una “mutación constitucional en el sentido de Jellinek”, inaceptable, que subvertía el orden querido por el constituyente. Eso sí, tras llegar el PP al poder, empieza a hacer lo mismo que el PSOE. Lo mismo, mismito. Pero para Trillo ya no hay mutación constitucional. Si lo hace el PP está bien. Es justo y necesario. Es un acuerdo de estado para mejor garantizar el funcionamiento de las instituciones.
Menuda cara dura tienen toda esta banda de impostores disfrazados de grandes juristas! Al menos los del PSOE no son tan hipócritas con este asunto: siempre han seguido con el criterio que iniciaron en 1985.
El Ministro dijo exactamente que la reforma tiene el apoyo del 93% de la ciudadanía representada en el Parlamento, o sea, que los argumentos lógicos no pintan nada frente a la arrasadora mayoría: si no se tiene razon, se tiene la fuerza y basta. Le pregunto, Sr. Gomá, como al Sr. Tena: ¿Qué hacemos? Una huelga indefinida de todos los aprendices de juristas de todas las profesiones juridicas o una suscriocion popular a un monumento a D. Federico Carlis Sainz de Robles? Porque escribir, ya ve Ud. No vale para mucho, aunque sea muy de agradecer, pues no es eficaz. Tenemos un CGPJ plagado de esposas (o esposos, tanto da). O bien reformamos la Consti: España se constituye en una cleptocracia nepotista partiticrática populista en la que el fútbol es el opio del pueblo…
No soy el aludido pero sí quisiera glosar tu pregunta, Jesús. No estoy seguro de coincidir contigo cuando dices que escribir no sirve para mucho. Yo entiendo que sí tiene utilidad, y se está demostrando. Tomemos el caso del CGPJ. Hace unos años, no muchos, el escandaloso reparto partitocrático y probablemente inconstitucional del poder judicial era un no-tema. Nadie sabía nada, los periodistas lo trataban como algo bastante complejo, y básicamente trasladaban las quejas del partido que no tenía la mayoría, pero como algo más dentro de los diarios avatares de la política. Solamente con ese clima era posible que un ministro socialista de justicia pudiera con toda paz decir que el, claro, el PP se quejaba de la composició del CGPJ, ¡porque no tenía mayoría!, en una desarmante confesión de control político del poder judicial.
Ahora se sabe mucho más, se controla mucho más también, es un tema, los políticos se saben más vigilados y la prensa lo sigue. Hay plataformas que organizan elecciones alternativas, etc. Es cierto que falta mucho, pero no estamos igual que antes. Uno de los efectos de escribir, denunciar y tener repercusión es que se van eliminando los “no-temas”.
El Ministro dijo exactamente que la reforma tiene el apoyo del 93% de la ciudadanía representada en el Parlamento, o sea, que los argumentos lógicos no pintan nada frente a la arrasadora mayoría: si no se tiene razon, se tiene la fuerza y basta. Le pregunto, Sr. Gomá, como al Sr. Tena: ¿Qué hacemos? Una huelga indefinida de todos los aprendices de juristas de todas las profesiones juridicas o una suscriocion popular a un monumento a D. Federico Carlis Sainz de Robles? Porque escribir, ya ve Ud. No vale para mucho, aunque sea muy de agradecer, pues no es eficaz. Tenemos un CGPJ plagado de esposas (o esposos, tanto da). O bien reformamos la Consti: España se constituye en una cleptocracia nepotista partiticrática populista en la que el fútbol es el opio del pueblo…
AHORA LAS CRUCES, la GRAN CRUZ a los vocales salientes del CGPJ, a los expresidentes de TC, etc,, etc…;
¿es que generan retribuciones, además de la categoría de excelentísimo?
¿hay algún critero objetivo, hay que motivar? ¿por qué a todos del mismo órgano? ¿qué han hecho más allá de tener que cumplir sus obligaciones?, que es lo normal.
Y, ¿las han cumplido? Si algunos vocales ha publicado que no han podido o sabido hacerlo.
http://noticias.lainformacion.com/economia-negocios-y-finanzas/radio/el-gobierno-otorga-la-gran-cruz-de-san-raimundo-de-penafort-a-cinco-expresidentes-del-tribunal-constitucional_9oxizt10zWXT94eNxrJCo6/
Ya ni siquiera disimulan. Rubalcaba, reunido con los 7 vocales “del” PSOE. Pastoreo total:
Qué buenos son
los Padres del colegio.
Qué buenos son,
que nos llevan de excursión.
Ya ni siquiera disimulan. Toditos juntos van a ver a su mentor, a ver qué les encarga.
(En El Mundo de hoy:)
El líder del PSOE, Alfredo Pérez Rubalcaba, se reunió con los siete vocales del Consejo General del Poder Judicial que han designado los socialistas pocas horas antes de que el órgano se constituyera y celebrara la sesión en la que se propusieron candidatos a presidente.
El encuentro tuvo lugar el pasado martes por la tarde. El secretario general del PSOE se reunió con los magistrados Clara Martínez de Careaga, Roser Bach, María Victoria Cinto, Rafael Mozo y María del Mar Cabrejas, y los abogados Álvaro Cuesta y Pilar Sepúlveda.
A la reunión también asistió el diputado socialista Antonio Camacho, en quien Rubalcaba delegó las negociaciones con el Ministerio de Justicia para la renovación del órgano de gobierno de los jueces.
La primera reunión en el CGPJ
La cita se produjo pocas horas antes de que, el miércoles por la mañana, los vocales tomaran posesión de sus cargos y se reunieran por primera vez en el CGPJ. En esa sesión constitutiva se propusieron los nombres de candidatos a presidente del Poder Judicial, lo que ha sido objeto de las conversaciones entre Rubalcaba y el presidente del Gobierno, Mariano Rajoy.
Fuentes conocedoras del contenido del encuentro señalaron que no se habló del presidente del Poder Judicial, pero sí de otras cuestiones que son competencia del CGPJ, como la composición de la Comisión Permanente.
Para leer más:
http://www.elmundo.es/espana/2013/12/08/52a3b39f61fd3dc50a8b4572.html?a=d940386269cfb7c6951c4caa4a03fd3a&t=1386499316
Ya ni siquiera disimulan. Rubalcaba, reunido con los 7 vocales “del” PSOE. Pastoreo total:
Qué buenos son
los Padres del colegio.
Qué buenos son,
que nos llevan de excursión.
Ya ni siquiera disimulan. Toditos juntos van a ver a su mentor, a ver qué les encarga.
(En El Mundo de hoy:)
El líder del PSOE, Alfredo Pérez Rubalcaba, se reunió con los siete vocales del Consejo General del Poder Judicial que han designado los socialistas pocas horas antes de que el órgano se constituyera y celebrara la sesión en la que se propusieron candidatos a presidente.
El encuentro tuvo lugar el pasado martes por la tarde. El secretario general del PSOE se reunió con los magistrados Clara Martínez de Careaga, Roser Bach, María Victoria Cinto, Rafael Mozo y María del Mar Cabrejas, y los abogados Álvaro Cuesta y Pilar Sepúlveda.
A la reunión también asistió el diputado socialista Antonio Camacho, en quien Rubalcaba delegó las negociaciones con el Ministerio de Justicia para la renovación del órgano de gobierno de los jueces.
La primera reunión en el CGPJ
La cita se produjo pocas horas antes de que, el miércoles por la mañana, los vocales tomaran posesión de sus cargos y se reunieran por primera vez en el CGPJ. En esa sesión constitutiva se propusieron los nombres de candidatos a presidente del Poder Judicial, lo que ha sido objeto de las conversaciones entre Rubalcaba y el presidente del Gobierno, Mariano Rajoy.
Fuentes conocedoras del contenido del encuentro señalaron que no se habló del presidente del Poder Judicial, pero sí de otras cuestiones que son competencia del CGPJ, como la composición de la Comisión Permanente.
Para leer más:
http://www.elmundo.es/espana/2013/12/08/52a3b39f61fd3dc50a8b4572.html?a=d940386269cfb7c6951c4caa4a03fd3a&t=1386499316