Historias de la delegación especial de Cataluña de la AEAT: la caja negra de los ingresos excesivos o duplicados

El ingreso excesivo o duplicado es aquel importe que no se ha podido aplicar por circunstancias varias a una liquidación de un contribuyente. Estas cuantías, que corresponden a personas físicas o jurídicas, quedan “colgadas” pendientes de aplicación hasta que la Administración (Agencia Estatal de la Administración Tributaria) las analiza y decide qué procede hacer en cada caso. En resumen y con carácter general, puede decidir aplicarlas a una deuda viva del contribuyente mediante la compensación (se genera la devolución pero no se devuelve la cantidad si el interesado tuviera deuda pendiente por otro motivo con la Hacienda Pública porque se compensa) o, caso de que no hubiera deuda o aquella fuera inferior a la cantidad del ingreso excesivo, se le debería devolver de oficio al contribuyente, según el mandato de la Ley General Tributaria

Las Dependencias de Recaudación de las Delegaciones y Administraciones de la AEAT tienen encomendada la depuración y tramitación de estas cantidades pendientes de su destino procedente. El gran problema que tiene esta bolsa de importes ligados a un NIF de un deudor (o, lo que también es posible, de un NIF de un tercero que realiza el ingreso ligado a una liquidación de un deudor) es que son opacos para los contribuyentes ya que estos no pueden verificarlos en sede electrónica de la AEAT ni pueden consultarlos de ninguna manera. Es decir, desconocen si se da o no el supuesto del ingreso excesivo o duplicado que les favorecería.

La consecuencia más grave de este sistema es que el contribuyente se debe fiar de la Administración y de que, atendiendo al principio de buena fe y de confianza depositada en la misma; esto es, en el supuesto de que tenga una cantidad a su favor, tiene que esperar que sea la AEAT la que se la devuelva correctamente de oficio en un plazo que impida la prescripción de la devolución.

Ahora bien, si la Administración no actúa correctamente y no devuelve estos ingresos pendientes antes de que transcurra el plazo de prescripción, el interesado es difícil que se entere al no poder acceder a esta información obrante en las bases de datos de la AEAT por lo que la indefensión que le ocasiona es manifiesta e irremediable.

Los listados de ingresos excesivos pendientes deben verificarse uno a uno y determinar la procedencia, la liquidación a aplicar si la hubiera, el importe correcto, la compensación si el contribuyente tuviera en ese momento deudas pendientes de pago o proceder a la devolución de oficio si se constatara que la cantidad está en poder de la Hacienda Pública de forma improcedente. Como hemos señalado, pocos interesados pueden pedir la devolución puesto que desconocen que la Hacienda Pública les debe dinero. Por eso debería establecerse un sistema por el que cada uno de los contribuyentes pudiera saber si tiene pendientes de depurar ingresos excesivos y en qué importe.

Esta sistema de caja negra de ingresos es lo que propició que el entonces Jefe de la Dependencia Regional de Recaudación de Cataluña (hoy Delegado Especial, nada menos)    Gonzalo David García de Castro con el auxilio de la entonces jefa adjunta de la dependencia regional de recaudación, Marta María Contreras Cabezas  dictara una Instrucción dirigida a los funcionarios del ámbito de la comunidad autónoma de Cataluña prohibiendo expresamente devolver de oficio estos ingresos a los contribuyentes. Es decir, conforme al texto de la Instrucción sólo se podía devolver este dinero de los contribuyentes si el interesado lo solicitaba expresamente (pero claro, el contribuyente no podía solicitarlo porque no tenía ni idea de que se le debía dinero). Esta conducta fue denunciada por una funcionaria de la AEAT que consiguió una sentencia favorable que pueden consultar aqui, que considera hecho probado tal afirmación y además califica la conducta de D. Gonzalo García de Castro de desviación de poder.

Lo peor del caso es que esta sentencia no ha tenido consecuencia negativa alguna para este funcionario, ni en su carrera ni en su patrimonio. Sólo favorables, ya que de Jefe de Dependencia de Recaudación ha sido ascendido por el PP a Delegado Especial de la AEAT en Cataluña: ahora es el jefe de personal de todos los funcionarios de la AEAT de esta Comunidad autónoma, les puede abrir expediente disciplinario (a él no se lo han abierto), sancionarles, determinar qué expedientes se remiten al fiscal por delito, denegar aplazamientos, compensaciones, adopta medidas cautelares o preventivas sobre el patrimonio de los contribuyentes, acepta hipotecas unilaterales para garantizar deudas en los Tribunales y dirige todas las Dependencias de su ámbito territorial. Este mismo funcionario es el que que una sentencia declara que ha obrado con temeridad probada, que ha perjudicado a los contribuyentes y a la funcionaria que le denunció y que por todo ello debe de pagar las costas a la funcionaria demandante. Costas que, lo habrán adivinado, vamos a pagar todos los contribuyentes.

Pero es que, más allá de esta historia, todavía hay unidades en la Dependencia de Recaudación en que siguen sin devolver los ingresos excesivos que corresponden a los interesados de oficio. Únicamente se devuelven aquellos importes que los contribuyentes piden expresamente mediante la presentación de una solicitud durante el periodo de prescripción.

Esta situación que se da en Cataluña así en concreto en la Unidad de menor cuantía de la Dependencia Regional de Recaudación y parece que también en las unidades de Recaudación de las Delegaciones/Administraciones de AEAT.

Son medidas de carácter urgente aquellas que blanqueen estos ingresos para que cualquier persona pueda acceder a consultarlos y pedirlos si no se los devuelven de oficio, habida cuenta de que la Administración no puede dar cobertura a conductas que vayan en contra de lo establecido en las leyes y normativa de aplicación. Tampoco puede dilatar la tramitación de cualquier devolución (fallecidos y otros) e incumplir con su obligación de dictar el acto administrativo expreso después de realizar las comprobaciones oportunas para que el destinatario tenga la seguridad jurídica de que se está aplicando la normativa en toda su extensión. Además, si la tendencia actual es tender a la transparencia y favorecer el acceso de los ciudadanos a los trámites con la Administración, qué menos que poder acceder a aquellas cantidades pendientes de aplicar/devolver para evitar el riesgo de la prescripción y los posibles abusos o perjuicios económicos derivados de conductas impropias de puestos de libre designación que incumplen los deberes y funciones propias de su cargo.

Junto a esta medida preventiva de poder conocer las cantidades pendientes de devolver o con incidencias a verificar debería establecerse un protocolo rápido de actuación para responsabilizar y apartar de sus funciones a los cargos o dirigentes que actúan al margen de legalidad o con desviación de poder frente a la costumbre institucionalizada y general de protegerles. Resulta primordial para la tutela de los funcionarios honrados y el colectivo de ciudadanos controlar de forma estricta el cumplimiento de la legalidad de los puestos directivos y realizar la comprobación directa en los sectores o áreas donde se ha puesto de manifiesto el problema.

Es curioso que en el caso destapado por la sentencia, del que se ha hecho eco hasta la prensa,  ni el Servicio de Auditoría Interno de la AEAT, primero, ni la Intervención General, después, han sido parte activa de la denuncia que puso la funcionaria de la AEAT sobre esta situación. El SAI se ha lavado las manosy la Intervención ha dicho (sin ningún decoro) que le pediría Informe al Delegado Especial (es decir, el mismo autor del acto).

Y ahora vienen las preguntas:  ¿Cómo alguien al que un Tribunal condena por desviación de poder puede ser mantenido en su puesto por la Dirección de la AEAT? ¿Es deseable que pueda iniciar expediente disciplinario a algún funcionario si a él no se lo han abierto por conductas seguramente más graves? ¿Puede admitirse que alguien que ha violado la buena fe de los contribuyentes pretendiéndose quedar con sus ingresos o pagos duplicados o indebidos sea el máximo responsable en denegar aplazamientos, realizar compensaciones, la imposición de sanciones o la remisión de los expedientes para tramitar delitos fiscales y remitirlos a la Fiscalía? ¿Cuáles son las razones de la AEAT para mantener en un puesto de libre designación de tal importancia a este funcionario después de conocer y estar probado que ha incurrido en desviación de poder a sabiendas? ¿Por qué el Servicio Jurídico de la AEAT ha defendido a costa del bolsillo de los contribuyentes a este funcionario por razón de su cargo y no en función de la legalidad e su actuación? Y ¿Por qué las costas de su actuación calificada como temeraria por el Tribunal tienen que pagarlas todos los contribuyentes?

¿Qué actuaciones inicia la AEAT para recuperar este dinero o es que no realiza ninguna y este tipo de conductas no tiene ninguna incidencia ni disciplinaria ni económica para su autor? ¿Qué decisión o instrucción verbal o escrita respalda esta manera de actuar?  ¿Pudiera pensarse que la Dirección de la AEAT pretende que prescriba la posibilidad de incoación de expediente disciplinario a este cargo, el Delegado Especial de Cataluña,  tan obediente en la emisión de informes de la Infanta y remisión de datos al Tribunal del caso Urdangarín ya que eso sucedería en mayo de 2014 si conforme a la sentencia se califica de muy graves? ¿Hay derecho?

 

 

 

26 comentarios
  1. Manu Oquendo
    Manu Oquendo Dice:

    En el contexto de la brutal y creciente asimetría entre el estatuto público y el del ciudadano, este caso es casi digno de un trato benévolo.

    Si alguien un día quiere dedicarse profesionalmente a la política y tener éxito lo único que debe hacer es identificar una serie suficiente de asimetrías indecentes y comprometerse ante el segmento concreto de perjudicados-maltratados a poner coto a esta insultante diferencia de trato y falta de consideración.

    Tipos de Casos hay a cientos y es perfectamente factible hacer micromarketing focalizado de cada tema incluso sin un Data Warehouse de afectados.
    No hacen falta grandes ideologías. Simplemente el viejo criterio de equidad e igualdad de trato y ojo avizor a los damnificados.

    Por ejemplo, el millón largo de pequeños autónomos obligados recientemente a presentar en sede electrónica y ya no en papel (incurriendo por ello en un gasto extra anual del orden de unos 900 euros).

    O los obligados a pagar tributos y cuotas de la SS en cuenta bancaria con abusivas e inevitables comisiones (años 2011 y 2012)

    O un repasito a las leyes y sanciones de tráfico y el poder probatorio indiscutible del agente/comisionado por ponerlas. La nueva ley no obliga ni a parar el coche. Basta que vean una matrícula y se acuerden de ella o una cámara la grabe con un ordenata que haga el Data-Mining.

    Resulta Inacabable y es grande el silencio mediático pero en la calle es un clamor.

  2. Usuario
    Usuario Dice:

    Esta actuación, aupando al que notoriamente ha incurrido en una desviación de poder, refleja una realidad por una parte, que el núcleo político no acepta de ninguna manera ataques externos, que “son una pìña” contra el ciudadano (y que por tanto son ENEMIGOS del ciudadano), y en segundo lugar un aviso a quien e atreve a actuar contra ellos: vamos a por ti. El mensaje es claro y nítido, debemos recibirlo y actuar en consecuencia: ir a por ellos hasta el final. Y el final significa que muchos vayan entrando en la cárcel. María Antonia Munar, por ejemplo, sí debe hacer recibido ya el mensaje de vuelta.

  3. Elisa de la Nuez Sánchez-Cascado
    Elisa de la Nuez Sánchez-Cascado Dice:

    La buena noticia que este triste caso pone de relieve es que los cauces judiciales (eso sí, hay que tener tiempo y anticipar el dinero claro) todavía funcionan. La mala, es que se puede recibir una sentencia como ésta sin que esta actuación tenga mayores consecuencias para las personas responsables de manera que quien tiene que cumplir la sentencia es la misma persona que ha dictado el acto anulado por lo que la victoria de la funcionaria tiene más de victoria moral que de otra cosa. En todo caso, nuestra misión en el blog es difundir este tipo de casos y desde aquí dar las gracias a la valiente funcionaria denunciante en su “lucha por el Derecho” que es una lucha muy ingrata pero que nos beneficia a todos. Y trasmitirle que no está ni mucho menos sola.

  4. hutopyko
    hutopyko Dice:

    muy bueno, no es de extrañar que CRITILO se escude en este pseudónimo…no sea que vayan a por él

  5. Mercedes Sampere
    Mercedes Sampere Dice:

    Comentario. ¿Y dónde queda el principio de buena fe del desgraciado contribuyente con la Administración? Cómo no está castigada una conducta tan indeseable en puestos de confianza de tanta enjundia? Si todos tienen tanto miedo a la Aeat será por algo: aquí lo estamos viendo, la funcionaria que denuncia conductas irregulares debe pagar con su carrera y su honor el atrevimiento. Felicidades a la dirección del blog! Debemos de una vez por todas acabar con la corrupción, el chantaje y el encubrimiento a las conductas desviadas con la legalidad

  6. Funcionario
    Funcionario Dice:

    El asunto huele mal.

    Un funcionario o dos de alto cargo infringen los derechos de los contribuyentes y ordenan a sus subordinados que lo hagan.

    Pero sólo uno se opone, pese a que la ilegalidad está muy clara.

    Lo rebajan, lo ningunean … y siguen infingiendo.

    La Alta Dirección lo llega a conocer y asciende a los infractores … porque así recaudan más.

    La AEAT depura a los cargos nombrados por el gobierno socialista, pero mantiene a uno nombrado por los mismos socialistas, que se declara marxista y que conculca los derechos de los contribuyentes, pero que emite un informe confuso favorable a la Infanta …

    ¿Dónde está la coherencia?

    ¿Y dónde está la protección a los funcionarios que actúan correctamente?

  7. Juan
    Juan Dice:

    Mi profunda admiración por la funcionaria que se atrevió a denunciar la situación, y defender los derechos de los ciudadanos. Si duda merece tratamiento de héroe. Gonzalo David García de Castro y Marta Contreras merecen todo el desprecio. Funcionarios despreciables y sinvergüenzas. Pero que decir del gobierno del PP que los asciende?? No tengo palabras. La mafia defendiendo a sus miembros, haya sentencias o imputaciones. Los actos muestran de nuevo el tipo de políticos que nos gobiernan. Sinvergüenzas impunes.

  8. Eduardo
    Eduardo Dice:

    La vida es dura para el contribuyente pero, por lo que parece, mucho menos dura para el aspirante a funcionarios politiquillos. La cuestión está en que uno comparece en las oficinas de la AEAT y encima se las dan de puristas y te dan lecciones ejemplarizantes de honradez. A partir de ahora los interesados tienen que pedir hora con G. García de Castro y Marta Contreras y a ver si se atreven a decirles que deberían conocer las leyes! Insto a la Administración a embargar a cuantos jefes han intervenido en este affaire las cuentas y los bienes sin dilación para que respondan de la responsabilidad derivada de su conducta frente a la funcionaria vilipendiada y los contribuyentes perjudicados.

    Yo sugiero encarecidamente a los responsables del blog que faciliten a todos los contribuyentes un modelo de solicitud a presentar en la AEAT para que nos informen de si tenemos o no pendientes de verificar/devolver estos ingresos excesivos, ya que de otra forma no podemos enterarnos. ¿En qué plazo deberían contestar?

    • Fernando Gomá Lanzón
      Fernando Gomá Lanzón Dice:

      Eduardo, nos intentaremos ocupar del tema del modelo de solicitud. Gracias.

      Por mi parte, quiero decir que considero a la funcionaria de Hacienda, Elisabeth Cueto Faus, una heroína cívica, y no quito ni una letra. Se enfrenta al poder y a la mediocridad, dos enemigos muy poderosos, por cumplir con su deber. Estimada Elisabeth, es usted un ejemplo para todos. Actuaciones así son las que poco a poco consigyuen cambiar las cosas.

  9. Ignacio Gomá Lanzón
    Ignacio Gomá Lanzón Dice:

    Se me había quedada la lectura de este post y sinceramente alucino. Es cierto que están pasando muchas cosas, como dice Manu Oquendo, pero merece la pena resaltar dos cosas que han subrayado antes de mi Elisa y Juan y que son un soplo de esperanza: que los tribunales corrijan este tipo de situaciones y que haya gente, como esa funcionaria (el probo funcionario de toda la vida) que sean capaces de denunciarlas seguramente con un coste personal importante. Valgan este post y estos comentarios para que sepa que hay gente que reconoce su actuación y la valora como se merece.

  10. ENNECERUS
    ENNECERUS Dice:

    El hermano del Director General de la Hacienda de Gipuzkoa y responsable de la Delegación de Irún ha sido condenado por apropiación indebida. El tal, que consiguió se elegido concejal en un puedo de Iparralde, tiene un imperio turístico montado en el Valle del Jerte. “Imagino” que estará devolviendo lo robado, aunque sobre este turbio asunto hay un sepulcral silencio.

    El fulano se dedicó a pactar con contribuyentes fuertes rebajas en sus deudas tributarias (estaba así previsto en la legislación) y luego se quedaba parte de esa rebaja. Es decir al que debía 100 le rebajaba a 60 e ingresaba en el fisco 50, quedándose 10 por la gestión.

    El hermano del hermano tenía fama de poco limpio, pero arreglaba múltiples desaguisados. Todas las investigaciones concurrían en él. Sin embargo, ocurrió lo inesperado. En su despacho de la sede de la Hacienda Foral, se originó un incendio que destruyó prácticamente todo el inmueble y en especial, el despacho en el que se guardaban, sin copia, determinados expedientes “especiales”. La versión oficial, confirmada rapidísimamente por la fiscalía fue que el autor del incendio fue uno de los guardias de seguridad que primero mató a su compañero y cuyo cadáver apareció a los dos días en un bosque a las afueras de San Sebastián.

    El Director General fue elevado a la categoría de Senador del Reino de España por designación del Parlamento Vasco, sin votos en contra, según creo recordar. La única consecuencia en su vida fue que dejó de hacer exhibiciones de coches deportivos lujosos por la Avenida y en general, el centro de San Sebastián.

    El Director General de la Hacienda Foral de Bizkaia fue condenado a 8 años de cárcel. Noticia que ocupó la esquina inferior derecha de una página interior de los periódicos locales controlados por el grupo Vocento.

    Ahora hay un tremendo escándalo político en Navarra por la dimisión de una alta funcionaria de la Hacienda Foral de Navarra, enfrentada con la Consejera a la que acusa de “interferir” en determinadas actuaciones de la inspección con ciertos altos contribuyentes. La Presidenta Barcina ha sido obligada a dimitir por el PSN o en caso contrario le será presentada una moción de censura con el apoyo de los proetarras de Bildu, comisión parlamentaria de investigación aparte. La consejera ha puesto o va a poner una querella a la funcionaria.

    Demasiado poder en manos del Estado y dentro de éste, de las haciendas. Parece que los signos externos de riqueza sólo se vuelven en contra de los “sujetos pasivos” pero nunca de los sufridos funcionarios que velan por el bien común … antes de pasarse a las asesorías fiscales privadas de los grandes despachos.

  11. Nuria Roca
    Nuria Roca Dice:

    Si elimináramos los corruptos de este país nos quedariamos solos y mucho más ricos. El problema es que los que deberían juzgar, y en su caso condenar, son igual o más corruptos que los infractores.
    ¿Donde está la justicia?
    No se valoran la excelencia, la honradez y el esfuerzo.
    Mi respeto y admiración por Elisabeth Cueto, una persona coherente y valiente.

  12. misnotas
    misnotas Dice:

    He googleado Gonzalo David García de Castro y vista su cara he tenido gran desconsuelo. No es por su apariencia sino porque esperaba que fuera la misma persona que en el año 1999, recientemente estrenada Ley de derechos y garantías del contribuyente y desde el pùesto de Defensor del Contribuyente en una Dirección Regional, intentó amedrentarme (a mi, un abogadito sin un duro, para el que la comida de menú ya resultaba un festín comparado con el bocadillo nuestro de cada día) con la amenaza de “una paralela” cuando yo acudí a él ya cansado y algo tenso como último recurso tras una peregrinación entre gestión y recaudación intentando averigÜar como era posible que encarará una sanción por no haber presentado declaración en plazo mientras iba exhibiendo el modelo 130 presentado el 30 de enero. Peró no era la misma persona. Hay más canallas

  13. Quasinadie
    Quasinadie Dice:

    HayDerecho está haciendo un trabajo fenomenal divulgando casos como el que se detalla en este post. Y esta sentencia viene a corroborar lo esencial de lo que aquí se describe. Mi reconocimiento y admiración por la funcionaria que denunció estos hechos. Por méritos demostrados debería ser recompensada con un puesto de responsabilidad en el servicio de Auditoría Interno o la Intervención General, si lo desea ocupar. Es esperanzador observar que entre la podredumbre institucional siguen quedando ejemplos de buen hacer.

  14. Jose Garcia
    Jose Garcia Dice:

    Lo más escandaloso es que siendo la sentencia firme no se depuren responsabilidades dentro de la AEAT.
    Cuánto más a favor estés de quedarte el dinero de los contribuyentes, más rápido ascenderás en la cadena de mando de la AEAT.

    RIP Meritocracia.

  15. Jose Manuel Centeno
    Jose Manuel Centeno Dice:

    Los mecanismos de control de la AEAT en bloque (Servicio Jurídico, Auditoría e Intervención) no han funcionado o mejor dicho han utilizado sus procedimientos para proteger a García de Castro, Marta Contreras, María Zamora y Cinta López Panisello, además de los otros cargos que han sido cooperadores necesarios aunque no consten sus fechorías en la sentencia. Pero es que la Fiscalía ahora no tiene tampoco nada que decir después de esta denuncia pública con todo un soporte de hechos probados por la autoridad judicial? Pues a quien corresponda que no le extrañe que a lo mejor también está dentro del colectivo al que no le han devuelto esos ingresos excesivos a los que tenía derecho.

  16. Usuario
    Usuario Dice:

    Noticia en Expansión sobre la condena del TSJC a Hacienda por emitir órdenes “ilegales” http://linkis.com/bit.ly/J5clQ
    Es decir Hacienda emite resoluciones ilegales. Lo peor que puede hacer, porque es un organismo con muchísimo poder y está especialmente obligada a ser escrupulosa en el cumplimiento de sus propios deberes, dado que su función es comprobar si los demás lo hacen.

  17. Mercedes Sampere
    Mercedes Sampere Dice:

    Es increíble la participación de este enlace en las redes sociales. Los ciudadanos esperan una pronta respuesta de la Dirección de Hacienda y no sólo que ya están empezando a devolver. Queremos saber qué hacen con los ingresos que nos pertencen y si sirven para pagar “bufandas” a estos Jefes que se apropian de ellos.

  18. Talmien
    Talmien Dice:

    Yo me pregunto si nadie se va a atrever a denunciar a la Fiscalía estas irregularidades, o mejor dicho, este robo a los contribuyentes. Se les van a devolver todas las cantidades que les deben incluso las que han dejado prescribir a sabiendas?

  19. Isabel
    Isabel Dice:

    Si la AEAT aún no ha depurado responsabilidades (ahora no puede volver la cabeza diciendo que no se ha enterado) ¿a quién protege y por qué? ¿Estos delitos se persiguen de oficio?

  20. jurista
    jurista Dice:

    Creo que los Tribunales de lo Contencioso-administrativo deberían tener mecanismos para ellos mismos poder remitir a la Justicia penal estos casos tan claros que podrían constituir prevaricación administrativa.
    Me sumo a las felicitaciones a la funcionaria de la Ag. Trib. que denunció los hechos; pese a que su estatuto les obliga a no acatar las instrucciones ilegales, su propia organización interna les hace hacer lo contrario, y quien quiere cumplir la ley es sancionado y postergado. Es que es muy grave. No pueden los funcionarios estar desempeñando sus servicios en condiciones de heroicidad. No les es exigible esto, sino la normalidad.

  21. Jose
    Jose Dice:

    Tras sufrir una injusticia tributaria, reafirmada por el tear correspondiente, me queda la impotencia de saber que no es rentable acudir a los tribunales por temas económicos, mas años no, y sobre todo al no ser abogado que pueda defenderme a mi mismo por mucho que haya ganado pleitoS a la administración en tema de personal.

    Pero me pregunto, ¿no hay una asociación profesional de abogados, juristas, manos blancas o similiar que pongan un pleito penal a este maravilloso dirigente y que se haga justicia?, no hay justicia cuando se repara una situación y quien la ha cometido a conciencia no paga con su patrimonio, con la perdida de su puesto y encima es promocionado.

    A ver si con un poco de suerte, se hace justicia no sólo se repara una injusticia que no es lo mismo.

  22. O,Farrill
    O,Farrill Dice:

    Muchos órganos institucionales se vuelven en razón de su poder en estados dentro del Estado. Son ellos los que tienen la información, el control y la capacidad de persecución sobre los demás órganos administrativos y sobre los administrados. Son élites poderosas con sentido corporativo que pretenden incluso pagar confidentes, crear o incentivar denuncias y dar clases de moral. Su poder les permite invadir intimidades y profundizar morbosamente en la vida de los ciudadanos. Mientras se trata de estimular la economía, ellos van al parecer, en sentido contrario. Son capaces de perseguir inflexiblemente o de mirar para otro lado según les parezca oportuno, aceptar unas facturas y rechazar otras, realizar dossieres cuyo fin último parece ser las luchas por el poder corporativo o político. Crear inseguridad jurídica con normas, instrucciones internas e interpretaciones sui géneris de la legalidad (ya de por sí demasiado abstracta). Mucho cuidado con estos “superagentes 007” con licencia para lo que quieran hacer que luego hablan de las injerencias políticas.

  23. ANNSER
    ANNSER Dice:

    Quisiera saber y ponerme el contacto con este sr CRITILO, Parece que este artículo se haya escrito para mi caso.
    Tengo un informe desfavorable dictada por la AEAT sobre una duplicidad de pagos tributarios de lo mas evidente y claro y no me los quieren devolver alegando una dudosísima prescripción.

Los comentarios están desactivados.