¿Deben limitarse las remuneraciones de los futbolistas y de los consejeros de las grandes corporaciones?

El artículo es como siempre muy interesante. No obstante, la literatura no es tan concluyente sobre la relación entre la política retributiva de los bancos de inversión y la estrategia de asunción de riesgos que originó la debacle de las subprime. El paper clave es éste:
http://www4.gsb.columbia.edu/rt/null?&exclusive=filemgr.download&file_id=7214553&rtcontentdisposition=filename%3DStultz_Bank+CEO+Incentives+and+the+Credit+Crisis+20100508+RMS.pdf
Siendo consciente de los problemas que plantea el modo en que se fija la política de retribuciones en las compañías cotizadas, creo que los británicos tienen razón cuando se oponen a los techos salariales. Demasiada ideología y muy pocos hechos probados.

En el ámbito tributario auguro una gran litigiosidad por la introducción de este criterio entre los baremos a ponderar a la hora de enjuiciar la deducibilidad fiscal de las retribuciones, tal y como ya se ha pronunciado el TS en su reciente sentencia del pasado 30/10/2013 (http://portaljuridico.lexnova.es/jurisprudencia/JURIDICO/221838/sentencia-ts-sala-3-de-30-de-octubre-de-2013-is-deducibilidad-de-la-retribucion-de-los-admini)

Esta polémica es falsa y está por un lado confundiendo dos problemas y por otro escondiendo el verdadero problema.
Confundirlo es mezclar los salarios de los futbolistas con los de los ejecutivos: no hay comparación posible entre una carrera profesional muy limitada en la edad (todos se retiran antes de los 40) y la de un ejecutivo. Además como en el caso de España (y de otros países donde el fútbol es el opio del pueblo) a mi no me importa lo que cobre un futbolista, mientras no lo tenga que subvencionar yo con mis impuestos. Es decir, lo que está mal en el fútbol es la cantidad de dinero público, vía préstamos de cajas, subvenciones o cuotas perdonadas a la SS, que se utiliza en mantenerlo.
Esconderlo es hablar de salarios y no de la asimetría en la responsabilidad: cuando esas entidades ganan los ejecutivos cobran sus generosos bonus. Cuando esas entidades pierden, lo pagamos todos. Si no hubiera esa asimetría yo no tendría ningún problema en que se pusieran los sueldos que les diera la gana. Pero claro, si los voy a acabar pagando yo, como los del fútbol, pues mire, como que no.
Y la única solución que de verdad funcionaría sería eliminar cualquier regulación de sueldos y prevenir los riesgos sistémicos. De esa forma, si una junta de accionistas o un consejo aprueban comprar un yate para cada miembro del consejo, allá ellos. Eso sí, cuando descubran que esos ejecutivos con yate han destruido la empresa será su problema, no el mío.
Que las perspectivas de beneficios extraordinarios generen recompensas extraordinarias es algo que todo el mundo asume. Que los beneficios extraordinarios entrañan riesgos también extraordinarios es algo que, por alguna razón, nadie quiere entender.

Cuantísimo se puede hablar de retribuciones salvajes. A un registrador de la propiedad de Cataluña, posiblemente el más conocido, le oí decir en cierta ocasión que su colega al cargo de la oficina liquidadora más importante de la provincia de Barcelona había levantado en un año DIEZ MILLONES DE EUROS. Ahí es nada.

A mí nunca me han gustado las limitaciones y prohibiciones sin causa justificada, porque es una manera de limitar los derechos individuales.
Como dice Alfonso, lo que no puede ser es que los equipos de fútbol reciban subvenciones públicas, pero ¿Limitar sueldos?. Y respecto los ejecutivos, igual que yo pago la mala gestión de mi empresa, los ejecutivos de empresas que reciben dinero público (por mala gestión) deben responsabilizarse de verdad por el daño producido a la entidad. Pero dudo que sea acertado limitar sueldos en una empresa que no recibe dinero público.

Lo que parece es que la tendencia a que las madejas de lo público y lo privado se mezclen y enreden formando un nudo imposible de deshacer es cada vez mayor. Vivimos en economías hiperintervenidas y reguladas, pero proclamando algunos que el capitalismo salvaje nos lleva a la ruina. De la mezcla resultan remuneraciones astronómicas en instituciones privadas que si lo hacen mal son rescatadas por “lo público”. Desde mi punto de vista, la progresiva y constante desaparción de la frontera entre lo público y lo privado desnaturaliza el sistema (entendido el sistema como una economía de mercado dentro de un estado de derecho vertebrado sobre la libertad) y contribuye a minarlo en detrimento de la mayoria y en favor de los pocos que sacan provecho de la complicidad entre finanzas y poder público.

Interesante tema el que plantea el post. Tema para largo debate. Creo que claramente el ejemplo de futbolistas y ejecutivos es diferente. Aunque a muchos les pese, en el fútbol el espectáculo lo dan los jugadores. Pocas personas, que generan un volumen de ingresos impresionante. Eso genera extraordinaria competencia y movilidad. Además con la extraordinaria ventaja, como señala Elisa, que la valoración de su trabajo es muy objetiva, y por tanto si merece o no ese sueldo, es muy objetivable. La limitación de salarios en la NBA responde a la necesidad de conseguir un espectáculo interesante, no a una cuestión de equidad en los salarios. En la medida en que los equipos se igualen, el espectáculo tiene interés. Nadie quiere ver una liga donde un equipo gana siempre. Esos criterios son aplicables a los actores (igualmente fácilmente objetivable), a los deportistas, ….
En una empresa, y su CEO, es más difícil repartir el mérito del éxito o fracaso de una empresa entre CEO y otros trabajadores, con lo cual, entran otros parámetros que deben tenerse en cuenta. El problema de que esas personas se fijen el salario a sí mismos es muy real, pero aquí debería primar lo que dicta el mercado, que suele ser mejor indicador, y más operativo que lo que un gran referendum entre los accionistas puede fijar. Publiquen los salarios y comparen empresas (y resultados claro). El problema de como equilibrar los incentivos a corto y a largo en cualquier empresa cotizada es un desafío no resuelto. Muchos intentos, y hasta ahora pocas soluciones reales.
En cualquier caso, fijar por ley retribuciones de empresas privadas, suena fatal. De empresas públicas por supuesto. En las privadas, empiezas por eso, y terminas con la nacionalización. El control de los riesgos debería hacerse de otra firma, no con el control de los salarios. Formas hay.

No creo que sea una cuestión de moralidad. Ni siquiera de justicia, entendida ésta como algo etéreo que va más allá de su administración. Es una cuestión de transparencia real, de que sea natural y ordinariamente accesible cualquier información al respecto. Yo puedo ser crítico con los sueldos del fútbol, de que -por ejemplo- el futbolista peor pagado del Real Madrid gane 800.000 € anuales, pero tengo capacidad de elegir y de que no me guste el fútbol y no lo consuma. Pero esa información ha salido en los medios. En cambio, los sueldos y bonus estratosféricos de algunos banqueros, especialmente de aquellos cuyas entidades que han sido intervenidas o “ayudadas” con dinero público, no sólo deberían conocerse plenamente, sino estar sujetos a control pleno y, además, percibir un “malus”, o lo que es lo mismo, un descuento proporcional a las pérdidas generadas y que entre todos estamos taponando. Queramos o no.

Enhorabuena por esta sensata reflexión. Muy bien fundamentada jurídicamente. El interes de la sociedad y su supervivencia, en determinados casos, es un bien jurídico protegido en Derecho. Pienso que los códigos de buengobierno, principio de gestión ordenada, due diligence dan mucho juego a la hora de valorar jurídicamente un supuesto de responsabilidad corporativa .la leal administración es exigible incluso en via penal

Voy a jugar un poco contra del por otra parte excelente artículo de Ignacio que en gran medida comparto.
Por varios motivos.
Uno de ellos es que me parece un debate con matices soviéticos en el cual tenemos derecho a decidir sobre la vida ajena y sobre el precio de las cosas sin influir ni en el “Supply Side” ni en la Estructura. Las causas primeras.
Y ello a pesar de que viendo lo que emerge tras el fiasco de buena parte de Occidente en Ucrania, estoy dispuesto a reconocer que mucha gente añora a dicho régimen y no sólo en Crimea.
Otro es que cuando los comanches acabaron con el General Custer en la larga noche de Little Big Horn, los “Salvajes” nos conocían como “Wasichus” (Envidiosos).
Además, como he dicho, estoy de acuerdo en que este es un problema real no exento de peores calificativos.
No es razonable que un gestor oligopólico tenga remuneraciones astronómicas mientras hay padres perfectamente homologados con los estándares del sistema que lloran porque –sin trabajo– no tienen para llevar a su niño al Burger con otros amiguitos del cole (caso real visto hace unos días).
Por ello, lo que quizás debemos abordar antes de comenzar a prohibir (o a “vivir de redistribuir” que es lo que astutamente hacen los listos) serían dos cosas. Dos preguntas de lo más normalito.
1. ¿Por qué, de repente, en los últimos 15 o 20 años, se disparan determinadas remuneraciones? Si no se entienden las razones estructurales de esto –y todos los efectos de dicha estructura– creo que no se puede abordar el problema o que se pierde lo más importante de un posible diagnóstico. Si actuamos así las soluciones son falsas.
2. ¿Qué es Justicia?
Hoy día es normal que los filósofos sociales pontifiquen sin definir. Es el caso de Rawls en cuya obra fundamental no hay una definición moralmente aceptable del término más allá del proverbial “Justice as Equity” medido en dinero contante y sonante y sin usar para nada el concepto de Responsabilidad o Mérito. Al contrario. Estas filosofías –si se convierten en estructurales– son parte del problema y conviene valorarlas por sus efectos reales. Hasta a la Metafísica le llega su San Martín.
Buenos días

Lo que es inmoral, injusto e ilegal es que los clubes de futbol, teniendo dinero para pagar a sus jugadores, no tengan dinero o teniéndolo no paguen a Hacienda. Si saldaran sus deudas, a ver cuánto les queda para pagar a los jugadores (que tienen todo el derecho del mundo a cobrar cuanto más mejor)

Esta entrada debería haber sido escrita hace como 5 ó 6 años para que realmente hubiera tenido la importancia a la que aspira. Como ya han dicho algunos comentaristas, la comparación no es idealmente perfecta, en el sentido de que los futbolistas forman parte de un circo libre que se ajusta y reajusta de distintas formas. Los problemas empiezan cuando los fichajes superan ciertas cantidades y entonces el club tiene que verse “obligado” a tirar de aspectos ilegales (creo que todos sabemos a qué me refiero). Porque no, querido Gomá, lo de que “Nuestro sistema capitalista es así y ello mueve a competir y mejorar” es absolutamente falaz. No es que sólo sea falaz, es que es muy inocente. Tan inocente que pudiera pasar la barrera de algo que sonara peor.
El sistema capitalista puede ser o muy bueno, o muy malo. Esas dos posibilidades dependen del conocimiento de un país para establecer unos criterios que normalmente se verán realizados en filosofías/ideologías y, más tarde, en leyes. Pero sería muy inocente pensar que estas leyes derivan únicamente de la objetividad (que sería lo deseable para el buen funcionamiento de la maquinaria). Del mismo modo, la competencia puede ser o muy buena, o muy mala y ello dependerá de las reglas de cada sistema, que a su vez derivan de la cultura y la ética colectiva. Y no, España no es un ejemplo en eso. Más bien todo lo contrario. Es más, sinceramente da vergüenza ajena el leer según qué cosas a determinados juristas y economistas españoles. Puede sonar muy duro, pero a veces roza lo lamentable. Y no me estoy refiriendo a opinólogos de barra de bar, no. Ojalá. Me refiero a personas de las que se les espera un criterio más o menos acorde a sus posibilidades de información. Y eso, en España, es absolutamente lamentable y da, como digo, vergüenza ajena. Pero no me refiero a una vergüenza anecdótica, o un rubor pasajero, me refiero a un estado emocional en el que uno llega a sentir auténticas ganas de vomitar.
La pregunta a la que se refiere la entrada algunos se la hacían ya “cuando todo iba bien”, porque alguien que aspire a no ser un cazurro intelectual entiende que los límites no siempre son sinónimo de disminución de libertades, sino de sostenibilidad. Y eso es lo que algunos no han entendido ni entenderán en su vida, porque creen, por alguna razón, que todo es infinito. Y como ya decía el sabio, no hay nada infinito, más allá de lo que pueda ser el Universo y la imbecilidad humana.
Lo del tema de los directivos en España es otro tema que da vergüenza ajena, ya desde hace tiempo. Pero es que no hacía falta ser un genio para darse cuenta de que la regulación era una soberana bazofia. Es tan simple como que es absolutamente ilógico que unos directivos puedan aumentarse los salarios o bonificaciones cuando están despidiendo masivamente y generando un aumento de desempleo (cosa que tiene una obvia e indirecta trascendencia pública). Aunque eso es una mera anécdota en todo el tinglado. Y un blog tampoco es infinito.

Porque estoy pensando que igual es que hay alguien que piense que los muertos de hambre lo que deberían hacer es dedicarse a buscar trabajo y si no lo hay, o no lo encuentran, vivir del aire o emigrar a otros territorios ¿no?
Que esto lo diga alguien “normal” es lamentable. Pero si además lo dice alguien que está metido en todo tipo de sombras (por las que además luego ha sido imputado o incluso encarcelado) ya es digno de estudio psiquiátrico y sobre el que la Criminología debería indagar bastante más.
A ver si Panero tenía razón y el loco no era él, sino nosotros.

A mí no me parece mal en absoluto que alguien cobre no 40 sino 4000 millones de euros anuales. Como máximo, que tampoco, me produciría envidia, de la sana, que la otra si la conozco, no soy consciente.
A mí lo que me parece inmoral es que quien decide se fije su propia retribución “por sí y ante sí” y en perjuicio de terceros.
Veamos el caso del tubolista. No gana por pegarle patadas a un balón, sino por pegárselas de determinada manera que sólo él sabe hacerlo y además, porque genera una imagen que permite obtener cuantiosos réditos publicitarios. Salvo que haya un fraude entre las partes, estas son libres de pagar lo que estimen por los servicios de la estrella.
Vamos, que no es lo mismo el caso Bale que el caso Neymar.
Y para eso el estado de derecho tiene mecanismos de respuesta que deben ser necesariamente ex post: el poder judicial. Ni el gobierno ni el parlamento deberían meterse a limitar lo que ganan o dejan de ganar los demás, máxime cuando no son tan estrictos consigo mismos cuando se trata de determinar, con toda la falta de transparencia y todos los privilegios posibles, sus propias remuneraciones.
Se me ocurren varias soluciones para el problema, curiosamente algunas están previstas por las leyes para los clubes de fútbol:
a) Requisitos rigurosos para evitar el conflicto de intereses a la hora de fijar las remuneraciones.
b) Remuneraciones ligadas a objetivas y sistemas bonus/malus.
c) Hay que hilar fino: No es lo mismo robar, fallar, equivocarse en las previsiones o una crisis global, causada por agentes externos y muy especialmente la irresponsabilidad de quienes manejan la política monetaria.
d) Máxima transparencia, incluso con obligación de publicarlas en páginas webs, aunque con restricciones derivadas de la seguridad de las personas y del derecho a la intimidad. No es lo mismo una sociedad cotizada que una pequeña empresa familiar.
f) Exigencias de fianzas y garantías para responder de posibles quebrantos por la gestión. Curiosamente se exige de los directivos de los clubes de fútbol pero no de las SADs.
Veamos el caso de los banqueros.
¿Cuánto debería ganar Goirigolzarri que va a salvar Bankia y conseguir que el erario público recupere lo que se puso en Bankia (17.000 m€)?
Veamos el caso de los cajeros.
¿Cuánto debería ganar Narcís Serra cuya gestión al frente de Caixa Catalunya nos lleva costando hasta la fecha 11.000 m€, sin perspectivas de poder recuperar nada?
¿Cuánto debería pagar Zapatero cuya indiscutida gestión política ha llevado al país a la quiebra?
¿Cuánto Rajoy que tras haber sido presidente de diputación, vicepresidente autonómico, 5 veces ministro, vicepresidente del gobierno y lider de la oposición parlamentaria durante 7 años no se enteró del desastre de las cuentas de ZP hasta que llegó al poder, despues de haber pactado con él la reforma de la Constitución ventilada en quince días de agosto?