La reforma de la Justicia universal: Narcos 1 – George W. Bush 0

Una de las características más notables de nuestro establishment político es que es tan incompetente que a veces, deseando hacer el mal, lo consigue, desde luego, pero de forma contraria a sus propias intenciones. Las últimas decisiones judiciales sobre la reforma operada por la LO 1/2014 sobre la justicia universal lo demuestran sobradamente. La norma, tramitada por vía de urgencia y que ya comenté inicialmente en otro post, ha tenido el curioso efecto de lograr la liberación de un montón de narcotraficantes, pero, a cambio, George W. Bush y compañía siguen en el punto de mira de nuestros jueces…

Viene esto a cuento de tres interesantísimos autos dictados el día 15 de abril por el Juzgado Central de Instrucción nº 5 de la Audiencia Nacional (cuyo titular es Pablo Ruz) sobre los casos Sahara y Guantánamo. Especialmente el correspondiente este último no tiene desperdicio. De lo que se trataba era de decidir si la Disposición Transitoria Única de la norma que declara sobreseídos los procedimientos abiertos que no cumplan los nuevos y restrictivos requisitos exigidos se aplica o no a estos dos casos.

En los autos relativos a las querellas por genocidio y torturas cometidas en el Sahara, el juez decide no sobreseer los procedimientos en curso, con el apoyo del Fiscal, al haberse cometido parte de los hechos objeto de las querellas interpuestas y admitidas a trámite en territorio que, a todos los efectos, debe tener la consideración de español en el momento de comisión de aquéllos. Recomiendo la lectura del informe del Fiscal, que contiene una breve relación histórica de los acontecimientos acontecidos en ese territorio que a nosotros, como españoles, nos debería llenar de vergüenza. Sólo falta que, encima, en base a esta malhadada reforma, nos neguemos a investigar los asesinatos, desapariciones y torturas cometidas cuando, al menos teóricamente, dicho lugar todavía era España.

Pero todavía más interesante es el extenso y detallado auto recaído en el caso Guantánamo (Diligencias Previas 150/2009-P) en el que figuran como querellados algunos sujetos cuyos nombres todavía nos suenan, como George W. Bush, Dick Cheney y Donald Rumsfeld, aparte de dos generales del ejército de los EEUU. No cabe duda que es en este tipo de procedimientos en el que el Partido Popular estaba pensando en el momento de impulsar la reforma (tipo en el que se incluiría también el abierto contra la cúpula dirigente china por el genocidio del Tibet). Por eso dejó muy claro en el nuevo art. 23.4 de la LOPJ que, en caso de genocidio o torturas, el procedimiento tiene que dirigirse contra un español o contra un extranjero que resida o se encuentre en territorio español. Es conocido que Rumsfeld veranea en Miami Beach y Bush en su rancho de Texas, así que por ahí no hay peligro. O más bien eso pensaban… (incluido yo mismo al escribir el primer post). No contaban con que en España todavía hay jueces capaces de empollarse a fondo la legislación aplicable, incluida la internacional, algo con lo que al parecer no contaban los servicios jurídicos del partido.

Efectivamente, quizás por un freudiano complejo de culpa, el art. 23.4 viene seguido por un apartado (el p) que otorga competencia a la jurisdicción española para conocer de “Cualquier otro delito cuya persecución se imponga con carácter obligatorio por un Tratado vigente para España o por otros actos normativos de una Organización Internacional de la que España sea miembro, en los supuestos y condiciones que se determine en los mismos.” Y por ahí, como pueden imaginar, se abre una puerta que algunos buenos jueces no han tenido ningún miedo en franquear.

Recordemos que el caso Guantánamo se origina por una querella: (i) interpuesta por cuatro personas, una de nacionalidad española al tiempo de comisión de los hechos; (ii) como consecuencia de las torturas cometidas durante la detención, custodia, traslado y permanencia en la prisión de Guantánamo, por personal dependiente del ejército de los EEUU; (iii) y en contra de los que procedieron en su momentos a diseñar la arquitectura jurídica que las favoreció e hizo posibles (los sujetos antes mencionados). Al menos una de las detenciones se produce en Afganistán durante el transcurso de la guerra.

Pues bien, los Convenios de Ginebra de 1949 (de los que son parte tanto España como los EEUU), señalan en sus artículos 129 del III Convenio (trato a los prisioneros de guerra) y 146 del IV Convenio (trato a civiles en tiempo de guerra), que “cada una de las Partes contratantes tendrá la obligación de buscar a las personas acusadas de haber cometido, u ordenado cometer, una cualquiera de las infracciones graves –a los referidos Convenios-, y deberá hacerlas comparecer ante los propios tribunales, sea cual fuere su nacionalidad. Podrá también, si lo prefiere, y según las condiciones previstas en la propia legislación, entregarlas para que sean juzgadas por otra Parte contratante interesada, si ésta ha formulado contra ellas cargos suficientes”. Mientras que a continuación se especifican como tales infracciones graves “las que implican cualquiera de los actos siguientes, si se cometieran contra personas o bienes protegidos” por ambos Convenios: “(…) tortura o tratos inhumanos, el hecho de causar deliberadamente grandes sufrimientos o de atentar gravemente a la integridad física o a la salud (…)” (art. 130 III Convenio y art. 147 IV Convenio). Todo ello al margen de otros convenios aplicables, como el Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos de 16.12.1966, la Convención contra la Tortura y Otros Tratos o Penas Crueles, Inhumanos o Degradantes (en adelante Convención contra la Tortura) de 10.12.1984 –entrada en vigor el 26.06.1987-, y la Convención Internacional sobre la Eliminación de todas las Formas de Discriminación Racial de 21.12.1965.

Es cierto que la consideración de los ingresados en Guantánamo como “prisioneros de guerra” es negada por las autoridades estadounidenses, pero tal posición no encaja con los distintos tratados internacionales al respecto suscritos por España y EEUU (entre ellos el art. 5 del propio Tercer Convenio). Y, desde luego, resulta totalmente indiferente de cara a la aplicación del Cuarto Convenio (personas civiles en tiempo de guerra).

Así las cosas el juez cree que en este caso existe una colisión entre el apartado “p” y el resto de los apartados de la norma, pues el primero reclama la jurisdicción española y los otros la niegan. Del conjunto de los argumentos utilizados se deduce implícitamente cual sería la posición del instructor a la hora de resolverlo. De hecho sobre este concreto punto ya se pronunció el pasado 17 de marzo el juez del uno, Santiago Pedraz, en el caso Couso, declarando la primacía del Tratado Internacional, como pueden leer en este auto (aquí). El juez Ruz, no obstante la extensa referencia a la normativa internacional aplicable contenida en el auto, no entra de manera expresa a dilucidar este punto, porque considera que previamente hay que resolver otra cuestión vinculada de importancia trascendental: la de la subsidiariedad (cuya regulación no ha variado sustancialmente tras la reforma). Es decir, el art. 23,5 de la LOPJ señala que cuando el acusado no se encontrare en España, los delitos no serán perseguibles por nuestra jurisdicción cuando se haya iniciado un procedimiento para su investigación y enjuiciamiento en el Estado del lugar en que se hubieran cometido los hechos o en el Estado de nacionalidad de la persona a que se impute su comisión. Por ese motivo, la cuestión fundamental a decidir en este momento procesal es si EEUU está haciendo algo al respecto.

El tema de la subsidiariedad es complejo y ha dado lugar a bastante jurisprudencia internacional, incluida la procedente de la Corte Penal Internacional. En principio bastaría para apreciar la subsidiariedad con que los hechos se estuviesen investigando de manera seria en el país correspondiente. Y lo cierto es que en EEUU, tanto en el ámbito administrativo como por parte de la oficina del Fiscal General y de la Fiscalía del Distrito Este de Virginia, se han realizado investigaciones detalladas al respecto. En un auto de 23 de enero el Juzgado 5 acordaba dirigir una nueva Comisión Rogatoria a las autoridades judiciales de EEUU para que informen de la evolución y estado actual de dichas investigaciones. Al no haber sido todavía contestada, en este auto de abril se acuerda reiterarla. Así que mientras tales extremos se dilucidan no procede sobreseimiento alguno, sino continuar con la instrucción.

El auto es muy interesante porque, al margen de las particularidades del caso concreto (especialmente en relación con la subsidiariedad), pone de manifiesto muy a las claras el absoluto sinsentido de la reforma. La fuerza vinculante de los Tratados suscritos por España implica desvirtuar en gran parte los torticeros objetivos políticos buscados para no inquietar a nuestros inversores, mientras por otro lado se conservan los “daños colaterales” en forma de liberación de narcotraficantes. Como digo: Narcos 1- Bush 0.

26 comentarios
  1. Juan Luis
    Juan Luis Dice:

    pues a mi me suena a pataleta de los jueces, a los que han quitado su juguete de la “justicia universal”. La justicia universal es una construcción absurda sobre la base de una premisa inexistente: la superación de la soberanía de las naciones. El Juez Pedraz yéndose ,con dinero público, a Bagdad a investigar las responsabilidades de los USA me parece que nos proporciona un espectáculo patético o tragicómico. Quijotesco en el peor sentido de la palabra.
    Y como consecuencia de la privación de este juguete grandilocuente ,ahora los jueces no quieren comerse la cena, y van a dejar de aplicar las normas, bastante más antiguas de la represión de la piratería. Me parece un espectáculo asombroso. Muy propio de la escuela del juez Garzón.

  2. Rodrigo Tena Arregui
    Rodrigo Tena Arregui Dice:

    No me parece justo echar la culpa a los jueces de una responsabilidad que en este caso es claramente del legislador. La reforma es desde el punto de vista técnico muy deficiente. Hoy mismo informa El País en portada que el pleno de la Audiencia Nacional, por 13 votos contra 3, ha confirmado los argumentos de los jueces Andreu y Gómez Bermúdez que ordenaron la excarcelación de 16 narcotraficantes hace unos días, y, en consecuencia, ha excarcelado ahora a otros 13 recientemente detenidos en aguas internacionales.
    http://politica.elpais.com/politica/2014/04/28/actualidad/1398706681_282275.html
    Es más, al Ministro de Justicia, como se indica en la noticia enlazada en el post, este efecto le parece fenomenal, así que no hay pataleta por ningún lado, sino estricto cumplimiento de la (eso sí, absurda) voluntad del legislador.

    • JJGF
      JJGF Dice:

      Lo que dice la noticia de EP demuestra que cuando los jueces administran justicia no hacen más que aplicar el derecho en vigor. No pueden saltarse éste en pos de una bienintencionada idea de justicia material. Por eso, la mayor responsabilidad es de quien elabora y aprueba normas, no de los jueces que administran y aplican ese derecho “dado”.

    • Isaac Ibáñez García
      Isaac Ibáñez García Dice:

      De las “burradas” y los desvaríos de turno de los politiquillos de cortos vuelos que se dedican a hacer normas como churros y con precipitación (carentes de los informes oportunos) hay quien siempre echa la culpa a los jueces. Pasó lo mismo con la dictrina Parot y la sentgencia del TEDH: la culpa fue del legislador que no reguló dicha doctrina a través de la ley. Presurosos corrieron a echar la culpa a los jueces quienes habían provocado el desaguisado.

    • de lege ferenda
      de lege ferenda Dice:

      … salvo cuando deciden inaplicar -incluso interpretar en sentido contrario a lo que expresa el precepto- la normativa constitucional … aquí el legislativo no pinta mucho.

    • Escotero
      Escotero Dice:

      No acabo de entender el resultado del partido: Narcos 1 – G.W.Bush 0.
      Creo más bien que la reforma de la justicia universal tenía como objetivo el resultado G.W.Bush 1 – Justicia Universal 0, pero que el resultado final ha sido Narcos 1 – Justicia Universal 0.
      GW no juega en esta liga, no creo que esté muy preocupado por la Justicia Universal y parece que ha cedido a los jugadores a otro equipo que juega en una división inferior.

  3. Juan Luis
    Juan Luis Dice:

    Sin entrar en la técnica legislativa,siempre deficiente y oscura en este y en muchos otros casos, lo fundamental, y de puro sentido común , es que no es lógico perseguir crímenes en el Tibet, cuando no se actúa con esa diligencia con los problemas de las víctimas en España.Que pagan con sus impuestos un servicio, el judicial, que no reciben y que es de una calidad ínfima. Más valía que los jueces se dedicaran a los españoles y si les sobra tiempo que vayan por esos mundos de Dios (pero en sus horas libres y con su dinero). Con una interpretación extensiva como la que hace la Audiencia Nacional ¿resulta que no van a procesar ni a Bush ni tampoco al pirata Barbarroja?. Guantánamo es en mi opinión un crímen contra la humanidad., pero no corresponde al Reino de España librar esa hercúlea batalla. Son los tribunales internacionales – que muchos de estos paises no reconocen – los que deben procesar a Obama o a Bush. Otra cosa, bien distinta, es que nosotros nos desentendamos del tráfico de drogas o de la piratería. Eso es un órdago de los jueces al gobierno.No es una cuestión de sutileza jurídica. Sino de sentido común.Torcido por la demagogia en la que estamos instalados hace mucho los españoles. No hay “justicia universal” contra quien es más fuerte que tú..Así de claro Será triste, pero es cierto..

    • Deus ex Machina
      Deus ex Machina Dice:

      ¿Pero acaso no ha leído el artículo? Los tratados internacionales OBLIGAN a los jueces españoles a perseguir esos delitos por esos mundos de Dios. Es estricto cumplimiento de un mandato legal

  4. Lucía de las Heras
    Lucía de las Heras Dice:

    Se supone que una legislación ha de tener un fondo ético, y no parece conforme con la ética que acciones delictivas que forzosamente han de generar perjudicados (aunque pudieran no ser españoles) queden impunes porque España renuncia a enjuiciarlos. Me refiero obviamente a los barcos del narcotráfico apresados en aguas internacionales. Puede que la droga no estuviera destinada al mercado español, pero ¿ello autoriza que España se lave las manos, como un Poncio Pilatos de nuestro tiempo? Ya digo que no es ético. Y cuando el Derecho se aparta de la ética, algo muy importante cruje y chirría. Sorprende que esta reforma provenga del mismo ministro que preconiza la repenalización del aborto por razones morales.

    • Juan Luis
      Juan Luis Dice:

      Como decían en “Pulp Fiction”: Tengo memorizado un pasaje de la biblia que resulta apropiado para esta ocasión…

      “El Derecho no ha nacido en la vida humana por el deseo de rendir culto u homenaje al ideal de justicia, sino para colmar una ineludible necesidad de seguridad. La pregunta de por qué y para qué hacen Derecho los humanos no la encontramos contestada en la estructura de la idea de justicia ni en el séquito de egregios valores que la acompañan, sino en un valor subordinado -la seguridad- correspondiente a una necesidad humana”.

      Luis Recasens Siches (“Vida humana, sociedad y derecho”, FCE, México, 1945, p.209)

    • JJGF
      JJGF Dice:

      Ahí has estado certero, Juan Luis. También tengo yo guardado en la memoria ese párrafo.
      A ver si alguien sesudo se anima a escribir un post desmitificando eso que mucha gente cree, idílica y erróneamente, que es la justicia para que no soñemos imposibles y sepamos de qué va la peli cuando hablamos del tema.

  5. Isidro Elhabi
    Isidro Elhabi Dice:

    Buen post Rodrigo. Y aparte de que Bush sigue perdiendo frente a las narcos, ¿qué pensará la DEA de todo esto? Porque según el último informe estábamos haciendo los deberes, y destacaban la creación en abril de 2011 del Grupo Marítimo del Estrecho de la Guardia Civil, con base en Cádiz, la labor del sistema SIVE (Servicio Integrado de Vigilancia Exterior), uno de los principales instrumentos de disuasión en España contra grandes organizaciones de contrabando.

    “In April 2011, a new Civil Guard maritime unit called the Strait Maritime Group (Grupo Maritima del Estrecho) was inaugurated in southern Spain. Based in Cadiz, the group carries out rescue operations and missions to fight drug trafficking and organized human smuggling.”

    http://www.state.gov/documents/organization/187109.pdf

    Si alguien sabe más que me corrija, pero las mayor parte de las operaciones españolas antidroga últimamente se han hecho en aguas internacionales y por estos grupos especiales junto a GEO’s debido a la mayor facilidad de incautación abordo puesto que creo que una vez que tocan tierra la dispersión es total.

    Me gustaría saber el operativo de estas unidades, puesto que limitar su actuación a aguas territoriales (12 millas/22km) creo que les deja muy poco margen de maniobra. Un buque o una lanzadera o lancha rápida imagino que lo recorre eso en pocos minutos. Si no se les puede interceptar en aguas internacionales y cuando llegan a tierra es muy complicado hacerlo de forma efectiva, puede que volvamos a ser de nuevo la puerta de entrada de droga a Europa que habíamos dejado de ser.

    Así que seguro que todos los narcotraficantes estarán muy contentos con Gallardón, que además de liberarlos les facilita su tráfico de drogas.

  6. Isidro Elhabi
    Isidro Elhabi Dice:

    Por cierto, que acabo de ver que el Gobierno para la Guardia Civil 2011 compró un buque oceánico, y presentó otro el mismo año, para “llegar más lejos”. Hay uno con una eslora de 52 metros y capacidad para 40 tripulantes, y otro con hasta 73 metros de eslora, preparados para realizar cualquier tipo de misión policial, gubernativa o judicial, con una autonomía de hasta 3 meses sin necesidad de tocar puerto.

    http://elpais.com/elpais/2011/02/26/actualidad/1298711819_850215.html

    Así que tenemos buques de la GC que nos habrán costado una millonada, que sirven para ir hasta la ZEE y estar 3 meses sin tocar puerto y los vamos a tener dando vueltas por el barrio a 22 km de la costa. Bravo!

    Esto me recuerda a lo que me comentaba un oficial de tierra, que el Ejército Español casi lo tenía tanques. Que los tanques que había, Panzer creo que son, que son lo mejor de lo mejor. Pero para ir por Afganistán o Irak. Pero que cómo algún día haya que sacar tanques por las carreteras españoles sólo van a servir 4

    • Escotero
      Escotero Dice:

      Sigo sin ver que se trate de un partido GWBush – Narcos, aunque si a alguien le han marcado un gol.
      No creo que GWBush esté muy preocupado por lo de la Justicia Universal, en todo caso si alguno pensaba que lo habían fichado para jugar en la misma liga, de momento, lo han cedido a ligas menores.
      En cuanto a lo de la Guardia Civil, dado las fechas señaladas, siempre nos queda aquello tan socorrido de: ¡la p……a herencia de Zapatero!

      NB: Espero que, por una vez, se entienda la ironía.

  7. Isidro Elhabi
    Isidro Elhabi Dice:

    Creo bastante recomendable leer el artículo ¿Despiste del legislador o coartada? de la Voz de Galicia. Aunque ha sido eliminado de la web todavía puede leerse en la caché de Google aquí. Su autor, Julio A. Fariñas, fue premiado por Fundación Galega contra o Narcotráfico con la Nécora de Oro «en atención a su trayectoria profesional y conocimiento de la situación del narcotráfico en Galicia». Así que parece que algo entiende.

    http://webcache.googleusercontent.com/search?q=cache:Y8x8kAoC0Y0J:www.lavozdegalicia.es/noticia/espana/2014/04/13/despiste-legislador-coartada/0003_201404G13P22991.htm+&cd=1&hl=es&ct=clnk&gl=es&client=firefox-a

    !Visto lo visto, la pregunta resulta inevitable: ¿Estamos ante un despiste del legislador, fruto de las prisas con las que se tramitó la reforma o ante una hábil coartada del Ejecutivo para no tener que seguir actuando como los perros de presa de los servicios antidroga de otros países de la Unión Europea?.

    Distintas fuentes judiciales y policiales se inclinan abiertamente por la segunda hipótesis. Ofrecen datos concretos que la avalarían: el 10 % de los barcos apresados por los patrulleros de la Armada o de los servicios aduaneros españoles no son de pabellón español, no llevan tripulantes españoles, la droga no iba a ser desembarcada en España ni las organizaciones responsables de la operación tienen vinculación alguna con nuestro país.

    Los costes directos de cada operativo desplegado para el abordaje de un barco sospechoso en alta mar, solo en horas de vuelo de los aviones de reconocimiento y desplazamiento de patrulleros, no bajan del medio millón de euros. A ello hay que sumar los derivados de la estancia en prisión y posterior enjuiciamiento de los detenidos.

    Son servicios que se realizan a petición de servicios antidroga extranjeros -franceses e ingleses, fundamentalmente- que cuando culmina con éxito, permiten engrosar las estadísticas de incautaciones de los servicios antidroga españoles y poco más. «Ya no somos los gendarmes universales del mar», concluía con más satisfacción que pesar un veterano experto policial en la lucha antidroga cuando le fue planteada esta cuestión”

    Así que parece, que a costa de la crisis, se prefiere ahorrar y volver a ser la puerta de entrada de la droga de Europa.

  8. de lege ferenda
    de lege ferenda Dice:

    De aquélla “entrega vigilada de drogas” que facultaba a los cuerpos de seguridad a vender drogas para luego detener a los compradores, hemos llegado al actual monopolio público del sector mayorista del tráfico de drogas.

    En nuestro despacho nos hemos llegado a entrevistar con tenientes de la Guardia Civil que protegían a un imputado que colaboraba con las fuerzas ¿del orden? En las descargas de cocaína que llevaban a cabo en Portugal. Las tripas se nos revolvieron y renunciamos a seguir con el asunto. No puedo dar más datos; cosas del secreto profesional (a menudo utilizado como instrumento de encubrimiento de delitos).

    En la viga de Oubiña no cabía mucho dinero. Para guardar -almacenar- los inmensos beneficios del tráfico de drogas hacen falta instituciones financieras dispuestas a maximizar sus beneficios, como resulta de su propia naturaleza inhumana y psicopática. Y de allí surgen las enormes fortunas que luego son utilizadas para eliminar cualquier atisbo de Libre Competencia; con el imprescindible apoyo de todos los Poderes efectivos y eficientes (mediático, judicial, financiero, legislativo, policial y ejecutivo).

    No veo ninguna razón que permita considerar la excarcelación de los sujetos activos del transporte a granel de drogas ilícitas como un efecto no deseado de la reforma de la “justicia Universal” gallardoniana. Al contrario, todo lleva a concluir que la corrupción de nuestros líderes es el leivmotiv de tal aberración. Sin grandes cantidades de drogas ilícitas transportadas por aguas internacionales, los gigantescos beneficios del tráfico de drogas no existirían. Es decir, las élites extractivas y las Agencias de “Seguridad” dejarían de ingresar ingentes sumas de dinero (al margen de otras implicaciones sociales derivadas de tal tráfico, ahora lícito, gracias a la Mayoría absoluta del PP, y a la complicidad de su alter ego, el PSOE; el complejo PP$OE y su guerra contra el pueblo).

  9. de lege ferenda
    de lege ferenda Dice:

    Cuando los delincuentes tienen Presunción de Veracidad.

    Este es nuestro Gobierno:

    https://www.youtube.com/watch?v=SqX-_pIZtT8&list=PLnx_ESje4HkCs0m8Xdp5QjYKqJAz5Drys

    Cuando los delincuentes tienen Presunción de Veracidad:

    El reciente Informe de Amnistía Internacional: España: El Derecho a Protestar Amenazado

    https://doc.es.amnesty.org/cgi-bin/ai/BRSCGI/44100114.spa%20(policing%20spain_FINAL_en%20baja)?CMD=VEROBJ&MLKOB=32906041616

    Un caso concreto:

    http://www.ausaj.org/node/27

  10. Elisa de la Nuez Sánchez-Cascado
    Elisa de la Nuez Sánchez-Cascado Dice:

    Interesantísimo post y debate. En cuanto a si es chapuza o si es intencional, yo estoy ya claramente a favor de la tesis de “piensa mal y acertarás” porque lamentablemente acierto mucho más cuando la uso que cuando no. Los datos que proporcionan algunos comentaristas me parecen muy reveladores.

  11. carlos j
    carlos j Dice:

    Planteo varias cuestiones. La DT única introducida por la reforma indica que los casos en tramitación quedarán sobreseídos provisionalmente. ¿A quién corresponde en este país juzgar y ejecutar las resoluciones judiciales?. ¿Quién lo ordena, el Poder Ejecutivo?. ¿Sabe este Gobierno lo que es la separación de poderes?. Y una segunda cuestión. El pasado miércoles, el ministro Gallardón señaló que las excarcelaciones de los presuntos narcotraficantes no iban a quedar impunes puesto que la AN iba a denunciarlos ante sus tribunales. ¿Por orden del Gobierno?. Tendrá que decidirlo así el propio tribunal, digo yo. ¿Se ha producido esa denuncia?. Después de liberados, ¿quién se va a encargar de buscarlos, o es que han sido entregados a las autoridades de sus países?. ¿Y si directamente no tienen interés en su enjuiciamiento?. Buen blog y buenos comentarios.

  12. Isidro Elhabi
    Isidro Elhabi Dice:

    Lo que me temía. Con la reforma “ProNarcos” de Gallardón el Servicio de Vigilancia Aduanera queda totalmente ineficaz. No es que si no se les pilla antes de tocar tierra el cargamento se disperse, es que “para combatir el narcotráfico es indispensable abordar los grandes barcos nodriza. Cuando la droga es trasladada a otras pequeñas embarcaciones se dispersa como un racimo y es imposible seguir todos los cargamentos que entran en aguas jurisdiccionales”.

    http://www.larioja.com/nacional/201405/04/tendra-efecto-llamada-para-20140504003104-v.html

  13. Roberto
    Roberto Dice:

    Y yo pregunto, olvidándonos por un momento de la existencia de Tratados Internacionales: ¿Qué lógica tiene que, por ejemplo, un juez español abra un procedimiento contra unos narcotraficantes sirios, que han sido detenidos en agua internacional, en unaembarcación no española, que no tiene su origen ni destino en España? Entiendo que haya legislación internacional pero quiero ir un poco más allá, es decir, hasta qué punto es razonable la normativa que da amparo al juez para proceder en casos como este. Muy interesante la entrada

    • Isidro Elhabi
      Isidro Elhabi Dice:

      Oiga, y ¿cómo sabe usted que no tienen destino España? ¿Se sube al barco y se pregunta, o se pide el diario de navegación donde por supuesto no pondrá nada?

      Imagine que tenemos un narcobarco con bandera de conveniencia de Sierra Leona y tripulantes sirios, que está en aguas internacionales, no se le puede abordar y no hay ningún indicio que vaya a entrar en España. A las 4 AM, el narcobarco se pega a aguas territoriales (12 millas= 22km) y de repente aparecen cuatro planeadoras en los radares en su dirección. Como al barco no se le ha podido abordar antes, ahora hay 4 lanchas de unos 2.100 caballos de potencia, provistas de siete motores Suzuki de 300 caballos cada uno, capaces de hacer volar a la lancha a 60 nudos (120 kilómetros por hora). Poniendo que el barco esté a 13 millas (es intocable), las lanchas tardan unos 7 min en llegar. En otros 5 han cargado y en otros 7 han tocado costa donde hay esperando 20-30 personas para descargar cada una. Es decir, mientras se activa el operativo, se dirigen las lanchas de vigilancia aduanera, el helicoptero, etc. ya tenemos una o dos lanchas a toda pastilla capaces de llevar hasta 3000 kilos de coca dirección la costa. Si por ejemplo salen de Marruecos o Argelia y cargan en aguas internacionales, hasta que no entren en aguas españolas no se puede actuar. No habría españoles, bandera española ni origen español.

      http://mundocriminal.wordpress.com/2012/05/11/planeadoras-y-otras-bestias-marinas-2a-parte/

      Así que el punto ese razonable que busca es que España tiene unos 7876 km de costa en todo el litoral. Lo que significa que somos un auténtico coladero. Que tenemos una posición geoestratégica única en el mundo y muy vulnerable por mar. Por eso España durante siglos tuvo la mejor armada del mundo, porque el mar es nuestro punto débil. Y por eso se intentaba ir a la fuente, porque como explicaba, en cuanto que la droga pase a las planeadoras, la policía está perdida.

      Porque España parece había dejado de ser la puerta de Europa de la droga por los abordajes en aguas internacionales. Y ahora parece que va a ocurrir un problema. Que la mayoría de la droga europea entrará por España de nuevo. Pero claro, como esta droga va para Europa (no hay dinero para tanto consumo) parece que ya no es nuestro problema. Que los helicópteros, los buques y los policías los pongan otros, que no es nuestra droga.

    • KC
      KC Dice:

      Roberto, si le parece también podríamos preguntarle a los pilotos de la embarcación por qué llevan esos fardos de droga y si por casualidad los pusieron ellos allí o cayeron del cielo repentinamente…
      hasta qué punto es razonable la normativa que da amparo al juez para proceder en casos como este?
      Le respondo rápidamente: resulta que dentro de ese buen sistema que genera el comercio, no todo es comerciable. En este caso, la droga no debería serlo porque afecta a la salud física y/o mental de las personas (sobre todo aquellas que no saben imponerse unos límites). La normativa es totalmente razonable porque se presume que las embarcaciones no pasan por allí casualmente -a no ser que uno sea tonto o piloto de una de estas naves-.

      Yo sé que a usted le puede sorprender lo de que haya algo que no sea comerciable, pero créame que es así. Porque en este caso, de legalizar ese tipo de comercio, el Estado debería estar detrás por muchos motivos que Uruguay ha comenzado a entender y Holanda tuvo que volver a entender cuando dejó de hacerlo (me refiero a drogas blandas).

      Pero lo de decir que la droga es mala -que probablemente lo sea en según que circunstancias-, que es parte del discurso típico de los mismos que luego son capaces de desentenderse de estos temas, es bastante paradójico. Pero qué vamos a esperar de unos tipos que reniegan del aborto metiendo toda la tipología en el mismo saco y luego son capaces de retirar las ayudas a personas dependientes… Estos señores son unos genios de la contradicción, que llega a tal punto que, como he dicho en el otro comentario, sólo se puede calificar de enfermizo. Así, como suena.

  14. KC
    KC Dice:

    Parece mentira que algunos de ustedes aún no sepan en qué clase de país viven. Los narcotraficantes no son peligrosos comparados con el señor de la noticia al que obviamente han condenado por querer enriquecerse claramente. Para estos “jueces” de la vida que hay en el día a día, como el de la noticia del enlace, parece ser que los peligrosos no son la multitud de estafadores y ladrones de guante blanco que hay en España, sino estos:

    http://www.elmundo.es/comunidad-valenciana/2014/05/09/536cea97e2704ed6448b4573.html

    Lo de que la Justicia en España es un cachondeo se queda en poco. Yo diría que ya llega a niveles de enfermedad mental de cierta gravedad, porque es imposible explicar según qué cosas sin haber leído tratados de Psicología. Y todavía saldrá algún imbécil diciendo que cada delito se tiene que juzgar sin comparar los otros -extrajurídicamente hablando-. Pocas cosas he visto que sean tan lamentables para juzgar realidades como el Código Penal español. Bueno, sí, el Derecho Administrativo, que es pura ilusión manipulada, tal y como el prestidigitador hace con los naipes. Eso sí, los narcotraficantes supongo que se presumirá que vienen con lanchas a repartir alegría a la gente. Ellos querían estar en Australia, pero casualmente estaban en aguas internacionales cercanas a España de viaje de negocios.
    En su día, hace ya cierto tiempo, ya vi en la Facultad que el Derecho español acabaría siendo el hazmereír de los países “avanzados”, pero es que hay condenas que llaman la atención por totalmente ilógicas. ¿Hay algún penalista por aquí que me pueda explicar por qué para estos casos ridículos no se aplica directamente penas menores como la que se ha aplicado a Berlusconi con trabajos para la comunidad -aunque éste obviamente la ha sustituido-? Ah, sí, que no me acordaba que para algunos lo del “laissez faire” -dejar hacer- es un mandamiento sagrado y por eso se quiere acabar con cualquier intromisión. Porque a mí nadie me tiene que decir cuántas copas de vino me tengo que beber, porque la libertad es claramente lo primero… Curioso lo que han conseguido los bonos chinos por aquel conflicto con el Partido Comunista. Todo muy paradójico, si uno se detiene a reflexionar.

  15. carlos j
    carlos j Dice:

    Replanteo dos cuestiones. Una de las razones que el Gobierno ha indicado para modificar el alcance de la justicia universal es que España no tiene porqué juzgar cualquier delito que pueda producirse más allá de nuestras fronteras porque no somos los policías del mundo, y además, porque la justicia cuesta dinero, y en ese caso, que sean otros los que juzguen, por ejemplo, los Estados de los que son nacionales los presuntos narcos. Los Servicios de Vigilancia Aduanera interceptan narcobarcos después de numerosas y muy largas investigaciones. Una vez apresados, son conducidos ante la autoridad judicial competente, la AN, que los pone en libertad en virtud de la nueva regulación de la justicia universal. Todo ese trabajo previo, evaluable económicamente y en tiempo perdido, queda en nada. ¿Estamos o no perdiendo dinero y tiempo?. Nos ahorramos su enjuiciamiento pero por otro lado invertimos para no obtener ningún fruto.
    Y la segunda cuestión viene en relación con la denuncia por parte de la AN de los narcos ante las autoridades para su enjuiciamiento por parte de los tribunales de los que son nacionales. No me parece una mala solución, siempre que realmente se esté haciendo así con todos aquéllos que hasta ahora han sido liberados. Si no es así, y mucho me lo temo, puesto que no he leído en los medios de comunicación o en las notas informativas de la AN, y el Gobierno tampoco informa de ello, que esta medida se haya adoptado, no es comprensible detener a narcos para luego ponerlos en libertad y decretar el archivo de la causa sin más.
    Tema este de la justicia universal muy polémico y candente, y sobre el que merece la pena seguir debatiendo, con más razón cuando desgraciadamente las liberaciones se van a seguir produciendo en un futuro próximo.

  16. Teresa
    Teresa Dice:

    No cabe duda que estamos ante un recorte de derechos sobre una ley que cabe recordar, se basa no sólo en la legislación Española. Hablamos más bien de derechos humanos y como tales, todos tenemos responsabilidad ante los tales, tengan o no nacionalidad española.
    Podemos debatir si es ético reservar recursos para éste tipo de causas cuando las causas que se suceden en nuestro país puede que no tengan la atención que se merecen pero es no implica ni justifica la acción del gobierno, a prisa, sin consultar a nadie y con un trasfondo más que dudoso sobre sus motivaciones.

    En éste artículo que os recomiendo también se habla sobre ésta Ley de “Injusticia” Universal: http://wp.me/p3I5G1-2r

    Saludos

Los comentarios están desactivados.