Flash Derecho: retransmisión de Jesús Casas en la presentación-debate del libro

Tal y como se anunció oportunamente, ayer tuvo lugar la presentación-debate sobre el libro ¿Hay Derecho? de Sansón Carrasco, nombre colectivo que alberga a cinco de los editores de este blog. El acto tuvo lugar en ESADE y estuvo dirigido y presentado por un colaborador de este blog, José María de Areilza y contó con la intervención del hermano de dos de los coeditores, el conocido filósofo Javier Gomá. Pensamos que el acto resultó entretenido y ameno y desde aquí aprovechamos para agradecer a todos lo que lo hicieron posible, ya mencionados, y a los que asistieron. Especialmente agradecemos al colaborador y frecuente comentarista Jesús Casas la “retransmisión en directo” que efectuó por vía de comentario al post de anuncio y, por su interés, reproducimos aquí, con la coda final de otro insigne comentarista, Manu Oquendo:
“No tengo mucha costumbre de retransmitir, ni tengo twitter ni nada de eso, pero me parece interesante contar como va esto. Abre el acto D. José María de Areilza, Profesor Jean-Monnet de ESADE. Coemnta una reunion de ayer sobre el tema abigados-ciudadanos. inteesante, habrá que enterarse. Abre Elisa el fuego agradeciendo a los lectores y colaboradores del blog indicando que han tratado de diagnosticar la situación de nuestro Estado de Derecho. Dice que tienen una perspectiva optimista: las cosas se pueden arreglar, pero hay que trabajar porque el Estado de Derecho no es de regalo y es necesario que los ciudadanos exijan el cumplimiento de las leyes y el funcionamiento de las Instituciones. Cree que hay una encrucijada y que es necesario decidir qué vamos a ser en las próximas décadas. Como regeneracionistas consideran que hay que trabajar por una sociedad y un Estado moderno, para no entrar en una situacion de degradación. Comenta Elisa la estructura del libro y los temas que toca: exceso de normas, mala calidad de las mismas, ausencia de exigencia de su cumplimiento, empezando por sus autoridades, dificultades de la administración de justicia (lentitud, politización de sus órganos de gobierno), ausencia de controles internos en la administración (desactivación), capitalismo de amiguetes o “castizo”, confusión de las esferas públicas y privadas, los problemas de nuestras autonomías, la cultura de las subvenciones que crea clientelismo y la situacion de los partidos políticos, que se han degradado y es necesario reformar.
Sigue la propia Elisa hablando del capítulo sobre Caja Segovia y sus posibles epílogos. Dicho lo cual se invita a subir a la mesa a D. Javier Gomá, inventor del concepto de “ejemplaridad pública” que ya usamos todos. Comenta el pensador que le da envidia que se esté vendiendo incluso en los aeropuertos, pero como la presentación de un libro es algo aburrido pasa a indicar que a su juicio lo que tiene mérito es que unís ciudadanos-juristas dedique su tiempo a hacer un blog abierto y plural que gana premios y se pone de moda (tiene más seguidores en twitter que la Fundación Juan March) y hace una radiografía de la situación del Estado de Derecho. Además el libro tiene un autor múltiple y no cinco autores. Acuña otro neologismo: “caspitalismo”, para definir en una sola palabra el antedicho capitalismo castizo del que hablan los autores. Reitera su idea, escrita en otros lugares, de que estamos en el mejor momento de la Historia Universal, a pesar de lo cual el duro diagnostico del libro le ha parecido correcto, porque la labor intelectual, en tiempos de bonanza es reconvenir y en tiempos de crisis, alentar. En las crisis se ponen a prueba las instituciones y se dejan ver sus deficiencias. Pero el libro no cae en la caricatura del regeneracionismo: pedir regeneración para no regenerarse uní mismo y sin hacer propuestas concretas. Por tanto el libro y el blog son una labor del bien común. Como dice Covarrubias no se pescan truchas a bragas enjutas…ha dicho.
De Areilza abre un debate y da la palabra Rodrigo Tena y le pregunta sobre la situacion de la Justicia. Habla del Derecho como un sistema de control del poder. Si no funciona el sistema judicial, todo el edificio se cae, ya que los ciudadanos normales no obtienen justicia, sino que los poderosos se salen con la suya por la vía de hecho. ¿Se trata de una opistración interesada? Cree que no, pero es un efecto colateral del deseo de los políticos de controlar su “chiringuito”. Ello crea una enorme incertidumbre. La reforma en curso de la Justicia va en esta línea. La lucha contra las inmunidades del poder se está convirtiendo en una lucha del poder por obtener inmunidades. Acto seguido se concede la palabra a Fernando Gomá, preguntándole sobre la mala tarea de los legisladores. El problema es que la chapuza legislativa atenta contra la seguridad jurídica. 18,5 parlamentos haciendo leyes necesitadas de una segunda Novísima Recopilación para que el poder no se encuentre a sus anchas, cuando las leyes son de obligatorio cumplimiento para el ciudadano, pero también para el gobierno y el Estado. De este modo se perder los controles y los balances y no se puede generar una jurisprudencia estable que interprete las leyes, porque no da tiempo. Lo mismo pasa a la doctrina, porque no da tiempo ni a estudiar las normas. ¿Se legisla mal a Propósito? La respuesta, en el libro.
Sigue Fernando Rodríguez Prieto que aborda el problema del nacionalismos y la ausencia de contrapesos, que genera un enorme gastos público ineficiente y un amplio caciquismo redivivo. Todo el mundo que el mayor techo competencia posible para usar el poder en su reino de taifas. Sigue sin haber un análisis de la distribución de competencias para que la administración sea más eficaz en favor del ciudadanos sino que, a revés, se produce una desafección y, en vez de resolver el problema, se le echa gasolina, por ejemplo on generaciones educadas en los mitos falsos del nacionalismo. Hay otras soluciones como la canadiense. Subraya que la responsabilidad es de todos, no solo de los políticos, sino de la sociedad y por ello hay mucho que se puede y se debe hacer. De Areilza pregunta a Ignacio Gomá sobre la constitución zombi y sobre si “somos los mejores”. ¿Hacemos demasiada crítica? El otro día en la SER le dijeron que si era un notario bolivariano y se quedo sorprendido. Una cosa es compartir diagnósticos determinados y otra que pensemos lo mismo o aceotemos esas soluciones. Son visiones diferentes. Mirando al tiempo presente, las cosas se ven mal. Tal vez sea un diente de sierra y luego todo mejore y debamos moderar el mensaje, pero la idea de la ilustración de una democracia basada en las leyes está en riesgo, tal vez no solo en España, como demuestran Acemoglu y Robinson. Las instituciones de un país hacen que el mismo funcione y avance, si son inclusivas, si hay unas élites extractivas que no permiten el cambio, la Nación se degrada. Hemos intentado dar un golpecito para que las cosas cambien. Tras lo cual se abre un debate.
Primera pregunta: sobre la importancia de la educación para hacer hombres responsables. La educación es esencial y el blog es un proceso educacional colectivo que espera se refleja en el libro y que contribuya a la educación. Segunda: sobre el estado de la cuestión en otros países. Estamos (Lafuente) el 13 de la UE en calidad institucional y el 41 de l OCDE, luego podemos ir para arriba o para abajo. Tercera: ¿faltan juristas en la debates públicos? Los juristas han seguido la idea de Kant de que deben ocuparse de la pregunta quid iuris? Pero no de la pregunta quid ius? Y cree que no dejarse todo a los sociólogos y los economistas, porque el jurista es el que indagar lo que es equitativo. Michael Sandel trató en su viaje a Madrid sobre este problema. La economía no debe imponerse al derecho. Las soluciones justas no son siempre las más eficientes. Aquí acabo mi crónica”.
Y Manu Oquendo apostilla: “Poco que añadir a la excelente retransmisión de Jesús Casas.
Un acto muy bueno. Entrañable.
Desde la Presentación y acogida de José Mª de Areilza por parte de ESADE, a las intervenciones de los protagonistas pasando por la siempre estimulante y provocativa intervención de Javier Gomá.
Tratar de reforzar la sociedad civil como hace este grupo, buen humor incluido, es un esfuerzo muy de agradecer”.
Muchas gracias por vuestros comentarios.

Los editores

Editores del blog “¿Hay derecho?”