¿Puede un partido regeneracionista tener hoy éxito electoral? (I)

Pienso que en los tiempos que corren y a la vista de los últimos resultados electorales esta pregunta resulta muy pertinente. En mi modesta opinión es otra forma de preguntarse si España va a tener o no posibilidad de sobrevivir dignamente en un mundo cada vez más competitivo. En definitiva, un partido pequeño que busca reformar radicalmente el actual sistema institucional, con su clientelismo y su complejo entramado de intereses (crony capitalism), pero jugando conforme a las reglas de ese sistema, a través de propuestas razonables y no demagógicas ni populistas, organizado como un partido tradicional y no como un “frente amplio”, ¿puede hoy aspirar a tener un éxito electoral que le permita influir de verdad en la política nacional?

No parece fácil. Para que un partido pequeño y serio (es decir, no populista) pueda aprovecharse de la erosión del bipartidismo, debe solventar dos barreras formidables: la desconfianza y el miedo.

La confianza es el ingrediente básico de la política moderna, muy difícil de ganar e increíblemente fácil de perder. La gente a estas alturas no confía en los políticos, y con buenas razones. Tampoco confía en los políticos de los partidos que todavía no han gobernado. Puede parecer sorprendente (“eh, que todavía no hemos hecho nada”) pero si reflexionamos tendremos que reconocer que la sospecha del electorado es perfectamente racional (precisamente porque esos partidos todavía no han hecho nada, es decir, no han gobernado nada). Son partidos que funciona conforme a las reglas de la política tradicional, hoy tan absolutamente desprestigiada. ¿Hay que confiar en ellos simplemente porque nos digan que son diferentes, que no van a robar o gestionar en su exclusivo interés, que no mienten y van a cumplir sus promesas? Si es por retórica sus competidores tampoco andan escasos.

La segunda barrera es el miedo. El recurso al miedo del electorado es ya tradicional en la política moderna a escala universal, especialmente por los partidos conservadores (aunque en España fue utilizado durante muchos años por el PSOE, recordemos al famoso doberman). El miedo a lo desconocido, a la inseguridad, al desastre económico y social, es hoy el principal activo estratégico del PP, enormemente reforzado tras la aparición de “Podemos”. Se trata de un balón de oxígeno de primer orden que van a explotar al máximo. “Podemos” amenaza con devorar a los partidos de izquierda y crear una alternativa real de sesgo populista caracterizada por propuestas inviables o directamente desastrosas como la salida del euro o la nacionalización de la banca. Ante tal riesgo, la reacción del electorado tradicional del PP, pese a estar harto de su mala gestión y de sus corruptelas, será enrocarse por puro miedo, desechando posibles alternativas atractivas pero de más incertidumbre, como las regeneracionistas. Si frente a tal espantajo esos partidos se limitan a invocar esperanza e ilusión (es decir, más retórica) estamos perdidos. Si algo ha demostrado el análisis histórico de las campañas electorales de la segunda mitad del siglo XX, es que siempre que se han enfrentado el miedo (actual) frente a la esperanza (meramente hipotética), ha triunfado… el miedo.

¿Cuál sería entonces la estrategia adecuada? Dada mi proverbial tendencia a escribir sobre lo que no conozco bien (únicamente como simple aficionado) me voy a aventurar otra vez en un terreno extraordinariamente profesionalizado: el de la estrategia electoral. Desde el momento en que no procede echar la culpa al electorado por no votarte, pese a la solidez de tus ideas, realizar campañas profesionales resulta muy relevante. Puede parecer una verdad de Perogrullo, pero ha habido a algunos que les ha costado bastante percatarse de ello. Cuenta Philip Gould (“The Unfinished Revolution”), uno de los estrategas políticos más influyentes del mundo –y que fue junto con Peter Mandelson (el llamado “Principe de las Tinieblas”) uno de los creadores del Nuevo Laborismo británico- que cuando llegó al Partido Laborista la gente se quejaba de lo incomprensible que resultaba el que, teniendo las mejores ideas, al menos las ideas que más proyección parecían tener en un momento dado, perdiesen inexorablemente elección tras elección. No entendían que si perdían era simplemente porque el Partido Conservador hacía mucho mejor las campañas electorales. No lo entendían y, además, parecía importarles poco, como si el tener mejores ideas debiese garantizar de por sí la victoria, a la manera de una especie de derecho adquirido. Por el contrario, a él le parecía que perder las elecciones, pese a tener las mejores ideas, era absolutamente imperdonable, un acto de indulgencia con uno mismo sin posible justificación.

Así que se puso manos a la obra. Realmente no fue fácil, pero al menos dispuso de medios materiales que para los partidos pequeños españoles son de absoluta ciencia ficción (aunque en comparación con lo que se estila en EEUU fuesen ridículos). En Millbank, la nueva y moderna sede junto al Támesis, trabajaban a tiempo completo sólo en la preparación de la campaña electoral 310 personas. Es obvio que se trata de otra liga, pero eso no quita para que no se pueda aprender algo de esa experiencia profesional. Al fin y al cabo, si se aspira a ser un partido de gobierno hay que acostumbrarse a pensar a lo grande (Think big), pues hay muchas cosas que, como el pensar, salen gratis. Las ideas que siguen (en este post y en el siguiente) pretenden simplemente esbozar unas pautas de actuación que quizás puedan ser de interés.

Lo primero, sin duda alguna, es dejar de mirar de manera sospechosa el tratamiento profesional de las campañas electorales (y por campaña electoral se entiende el periodo de medio año, como mínimo, anterior a las elecciones). Esta sospecha está bastante generalizada dentro de algunos partidos (especialmente en los que han surgido de iniciativas ciudadanas sinceras y muy ligadas a la defensa de ciertos valores fundamentales) como si la profesionalidad comprometiese de alguna manera los principios. Esta reacción es casi natural, y ocurre en todos los países, pero la verdad es que no tiene mucha justificación. Es cierto que a Mandelson le llamaban “The Dark Lord”, y que Gould titula su capítulo sobre las técnicas de campaña “The Dark Arts”, al más puro estilo Slytherin (o anti Harry Potter), pero ambos se tomaban tal cosa a chota, evidentemente. Si hay una idea que ambos insisten en transmitir, es que para que el mensaje tenga éxito debe apoyarse de manera absoluta en un argumento central: la razón por la cual el electorado debe votarnos. Si el partido no tiene substancia, no hay posible mensaje. La conclusión es que el mensaje no debe jamás traicionar a los principios, sino condensarlos y destilarlos hasta ser capaces de escribirlos en una caja de cerillas. Parece fácil, pero es endiabladamente complicado. A Gould le costó tres años de intenso trabajo.

¿Hay esperanza entonces para el partido pequeño? ¿Qué cabe hacer frente a la desconfianza y el miedo? Afortunadamente la respuesta que nos proporcionan esos especialistas es la misma para los dos obstáculos:

Tú, militante de un pequeño partido regeneracionista: siéntate, coge unos cuantos folios y empieza a escribir tu “War Book”. Sí, efectivamente, esto es una guerra y hay que diseñar una estrategia y una táctica. Pero hay que hacerlo por escrito. Una estrategia que no consta por escrito no merece ese nombre.

24 comentarios
  1. aldelgadog
    aldelgadog Dice:

    1) ¿Y a mí qué me importa si el favorito del blog pueda tener o no éxito electoral? Su éxito no tiene que ver con la salvación de España (por lo menos la salvación de España que yo considero justa y necesaria).
    2) El favorito del blog ya ha tocado techo (ahí están los datos de las elecciones europeas y de las encuestas postelectorales).
    El contenido del post es objeto de discusión para reuniones internas de dicho partido.
    Y si quieren hablar de política en vez de derecho, pues aquí va un tema aleatorio de actualidad (sacado de portada de Google New de ahora mismo) http://www.larioja.com/nacional/201407/22/castilla-mancha-baja-diputados-20140722002329-v.html

    • Rodrigo Tena Arregui
      Rodrigo Tena Arregui Dice:

      No sea tan visceral, aldelgadog, este post tiene mucho que ver con el de Sánchez Cuenca del otro día. Si aquí pensamos que la reforma institucional es básica para salir de la crisis económica y política en la que nos encontramos, el éxito de los partidos que la defienden resulta primordial. Usted puede tener otra opinión completamente distinta, por supuesto, pero no puede criticar que nosotros escribamos post en la línea del blog. Por otra parte reconocerá que en ese espectro político pululan diversas iniciativa y partidos, no únicamente uno. Pero en cualquier caso este post pretende ser una reflexión teórica, desde un punto de vista científico político, sobre lo difícil que está el tema en España para estos partidos y sobre las estrategias de acción política que aconsejarían los expertos en estas circunstancias.

    • misnotas
      misnotas Dice:

      Completamente de acuerdo.
      ¿Qué te importa a ti?
      ¿Y que les importa a los demás lo que a ti deja de importarte? ¿Y que te importa a ti lo que a los demas les importe lo que a ti te importa?
      Y suma y sigue
      Estoy seguro que tras una breve reflexión te gustaría no haber escrito ese comentario.
      No solo porque siendo todos iguales (o al menos teniendo el teórico derecho a serlo) la cascada de comentarios iguales al tuyo convertiría este post o este blog en algo inutil sino sobre todo porque el tono lleva implicita una censura incomprensible. ¿Acaso no pueden los paganinis, sufragantes y dedicados editores de hayderecho.com libremente decidir qué posts publicar?
      A mi cuando no me gusta un plato en un restaurante y lo estoy pagando me quejo. Pero cuando voy voluntariamente al restaurante y allí me invitan pues no me lo como pero no me creo con derecho a decirles cómo y qué deben preparar.

  2. Alfonso
    Alfonso Dice:

    Llevo leyendo este blog mucho tiempo y francamente, nunca he detectado que haya una coincidencia exacta con los planteamientos de ningún partido en concreto. Si que la hay con algunas de algunos partidos, pero es completamente normal que cuando varas personas, independientemente de su raza, sexo, condición o gusto por el punto del arroz en la paella, usan el sentido común y la lógica lleguen a la misma conclusión. Por mucho que se empeñen quienes quieren gobernarnos a base de mentiras, dos más dos siguen sumando cuatro.

    No me extrañaría, ni sorprendería, que los autores que escriben aquí tuvieran filiación política. Incluso puede que algunos hayan tomado la primera comunión. Otros puede que vayan a misa los domingos. Los habrá del Real Madrid o del Osasuna. Los habrá a los que ni siquiera les guste el fútbol. Si, suena increible, lo se, pero los hay.

    ¿Cómo de importante es esto a la hora de valorar las ideas? Nada. Así que ¿cuál es el partido preferido de este blog? Déjeme adivinar ¿es UpyD? Pues puede que sí. El hecho de que yo, como muchos otros no les haya votado (de hecho, estadísticamente, la inmensa mayoría del electorado no lo ha hecho) no invalida en absoluto las ideas, el conocmiento, ni el debate que se suscita en este blog.

    Así que adelgadog, intentemos dejar las trincheras por un momento y tengamos una conversación racional ¿Exactamente qué parte de lo que dice el post no es cierta o no está usted de acuerdo? ¿Por qué? ¿Cómo salvaría ud. España?

  3. IVP
    IVP Dice:

    Sr. Tena, muchas gracias por su artículo y espero que siga escribiendo muchos más. Estoy de acuerdo con sus comentarios. Sus artículos los reenvio a mis conocidos. Repito, gracias y siga que seguro que alguna repercusión positiva dejará en la sociedad en que nos movemos y, además, nos anima a seguir manteniendo nuestros principios aún sabiendo lo fácil que nos lo ponen para claudicar. Feliz día

  4. Paco
    Paco Dice:

    Hasta el momento, los medios de comunicacion clasicos (prensa, radio y television) han sido el arma mas eficaz para ganar unas elecciones, y un partido pequeño pero potencialmente peligroso para los grandes ha sido sistematicamente machacado. Hoy en dia internet abre una nueva oportunidad, especialmente para votantes menores de 30-35 años que no son adictos a estos medicos convencionales. El problema es que hasta ahora nadie ha sabido manejar la extraordinaria potencialidad de la red y no parece facil conseguirlo, pero ahi esta una de las claves.

  5. Elisa de la Nuez Sánchez-Cascado
    Elisa de la Nuez Sánchez-Cascado Dice:

    A mí efectivamente no me gusta el fútbol…:-)) Y me parece además que en el amplio terreno que se extiende entre el populismo de izquierdas y el de derechas -(tan bien escenificado por cierto en el debate entre Pablo Iglesias y Esperanza Aguirre- hay un terreno muy interesante para todos los partidos regeneracionistas. El que haya uno o varios partidos regeneracionistas (me refiero al partido y no solo al discurso) con una buena estrategia electoral me parece fundamental para nuestro futuro. Y una buena estrategia electoral quiere decir una estrategia profesional, la mejor posible con los medios que se cuente.

  6. Hermes
    Hermes Dice:

    Gracias al blog por abrir debates. Solo un par de observaciones:
    – He leído en varios libros que los grandes cambios los hacen las minorías bien organizadas.
    – Yo definiría el estado del electorado como defraudado y escéptico. Ya ha votado motivado por el miedo. Ahora creo que está más dipuesto a probar la esperanza. No está dispuesto a regalar el voto.
    En ese sentido creo que sí, que hay esperanza para un partido regenerador.

  7. KC
    KC Dice:

    Un partido no podría ser populista si el sistema en el que se injerta estuviera preparado para ello. Cuando el sistema es una mierda pinchá en un palo porque sus artífices son mediocres, claro que da para populismos. De todas formas, quejarse de unos actores políticos haciendo referencia al populismo habiendo tenido España los partidos históricos que ha tenido es entre vergonzante, cómico y surrealista. No sé cuál lo describiría mejor. El populismo de ningún tipo funcionaría si no hubiera idiotas, es tan sencillo como eso. Tan sencillo y a la vez tan complicado, claro.

  8. Thibaut Deleval
    Thibaut Deleval Dice:

    Muy interesante.

    Una duda: al inicio de su post habla de un pequeño partido organizado como un partido tradicional y no como un “frente amplio”.

    No se como entender esto… Yo creo que la solución pasa por une reforma institucional que regenere la democracia (reforma de la ley electoral, reforma de la ley de financiación de partidos, recuperación de la independencia de la justicia y de alguna manera de la administración pública, etc). Lo curioso es que estas reformas las proponen tanto Podemos como VOX. Esto demuestra que semejante propuesta tiene vocación a seducir muchos electores en todo lo ancho del espectro. Yo veo allí un frente bastante amplio.

    Pero estoy de acuerdo si lo que quiere decir es que hace falta un movimiento muy estructurado y gestionado de manera muy profesional. Es decir: algo que se parece mucho más a un partido que a un “movimiento” (tipo 15M).

    Gracias por aclarar mi duda.

    • Rodrigo Tena Arregui
      Rodrigo Tena Arregui Dice:

      Sí, con la referencia al “Frente amplio” estaba citando el ejemplo uruguayo y su interpretación española tras el éxito de Podemos, Es decir, un movimiento social que va aglutinando fuerzas de diverso origen (partidos, sindicatos, asociaciones.. círculos en definitiva) en una gran coalición que para crecer y mantener constante el momentum no tiene más remedio que invocar como común denominador políticas populistas. Es sin duda una estrategia política muy poderosas y lo vamos a ver en el futuro, siempre que supere la prueba de la organización interna, cosa nada fácil por cierto. Lo que pasa es que dudo que tal movimiento pueda ser adecuado para servir de instrumento a una política regeneracionista. Saturno siempre devora a sus hijos…

  9. Isidro Elhabi
    Isidro Elhabi Dice:

    Artículo interesante Rodrigo. Yo también me he preguntado cómo existiendo partidos serios, regeneracionistas, y parece que honrados, no han crecido lo que sería esperable, sino que ha emergido con fuerza Podemos, que no es más que un partido populista, comunista, bolivariano que nos llevaría a la ruina y la miseria más absoluta. Sus propuestas frente a políticos serios y preparados no durarían en un debate ni 5 min, y sin embargo nadie parece capaz de hacerles frente. Merece la pena ver el debate de Daniel Lacalle frente al responsable económico de Podemos. También se puede ver en Youtube cuando se enfrentan Lacalle e Iglesias, este último cuando se ve acorralado, rehuye la contestación, o simplemente suelta su mitin diciendo lo que a él le interesa. Frente a Aguirre, hizo lo mismo. Pero claro, Iglesias o Monedero son gente de ideas peligrosísimas pero preparados, buenos oradores, buenos conocedores de ciencia política y marketing, y que no tienen nada que perder, lo suyo parece un experimento de ciencia política más que un partido real. Y cuando les ponen delante a Inda, Marhuenda, o Martínez Pujalte parecen premios Nobel.

    La respuesta creo que también está en dos cosas, la idiotez de la gente, como dice KC. Sí, así de claro. ZP dijo que no había crisis y le creyeron, porque eso era más fácil y sencillo que reconocer la realidad. Podemos dice que va a impagar la deuda, derogar el Art. 135 de la CE y que subiendo los impuestos a los ricos se van a acabar la crisis, y que va a dar una renta básica a todos los españoles sin trabajar. Y la gente se lo quiere creer, aunque sea mentira y sea imposible. Hay mucho analfabeto y mucha gente quiere que le mientan antes que reconocer la realidad y que no hay soluciones mágicas.

    Si enfrentamos el programa electoral a la realidad sería bastante sencillo de desmontar.

    1. Vale, usted desde que hace auditoría de la deuda tiene la prima de riesgo a 400, si además dice que no va a respetar los límites de déficit de la UE, más arriba todavía. Como dijo Daniel Lacalle, al día siguiente, ¿cómo se financia?

    2. Tenemos un déficit que ha ido pasando de un 11% a un 9%, y de ahí a un 7% más o menos. Y esa bajada ha sido debido a numerosos recortes muy duros. Cada años por tanto se gastan 70.000 millones más de los que se ingresan. Si usted impaga la deuda, nadie le va a prestar, eso significa que no se puede endeudar, y que tiene que pasar no de un 7 a un 5% de déficit, sino de un 7% a un 0%. ¿Cómo lo hace? Paradójicamente los que claman contra los recortes, estarían votando unos recortes salvajes.

    Y si se corta el crédito se corta para todos, también para empresas y pymes y familias.

    3. Si se deroga el Art. 135 CE, condición indispensable del TFUE, tendríamos que salir de Europa, ¿nos salimos?

    4. ¿Nos salimos también del euro y devaluamos un 30-40% de la neopeseta y nos convertimos todos en un 30-40% más pobres?

    Es decir, volveríamos a la autarquía y pobreza de la época franquista con un régimen comunista. Si esto es lo que quieren, hay que hacer ver lo que es y explicarlo así, ya verían cuántos le votaban.

    Como dice Rodrigo, el principal escollo de Podemos va a ser organizar una verdadera estructura política y aglutinar bases de diversos ámbitos. Podemos se nutre de Izquierda Anticapitalista principalmente, movimientos anarquistas, okupas, 15M, gente desengañada de IU o PSOE, movimientos estudiantiles, y algunos parados y desencantados que todavía no se han enterado ni lo que apoyan ni a quién apoyan. A ver cómo organizan eso sin que estalle…

    Por último sobre lo de los partidos regeneracionistas creo que hay varios factores de que no hayan despegado más aparte de los anteriores.

    1. Al PPSOE no les interesa. No han tenido ni la 1/10 parte de espacio en TV que Pablo Iglesias. Ni siquiera se molestan en hacerles casi oposición. El PP prefiere un comunista-populista-bolivariano como contrincante.
    2. Y también creo que si se está hablando de una gran coalición PP-PSOE por un lado, de un Frente Popular con IU-Podemos-Primavera Europea, debería haber una unión regeneracionista UPyD y Ciudadanos.
    3. La gente quiere caras nuevas, gente nueva, cambio regeneracional. Rosa Díez lleva toda la vida en política y todos conocen su vida. Es el Rubalcaba de UPyD.

    • Isidro Elhabi
      Isidro Elhabi Dice:

      Ah, y por último. Ya veremos qué pasa con Podemos si llega a ser llave. Es muy fácil decir que PP-PSOE son casta. Pero imaginemos que ocurre lo de IU en Extremadura y podrían ser llave con el PP, o lo de Andalucía con el PSOE. ¿Se aliarían con la casta? Si se alían, ya son casta. Desde 0 es muy fácil subir, pero más difícil tendrán mantenerse.

    • Rodrigo Tena Arregui
      Rodrigo Tena Arregui Dice:

      Gracias Isidro. El objetivo del post es estudiar el tema desde un punto de vista teórico y global, más que un análisis concreto referido a la estrategia particular que debería adoptar cualquiera de los partidos que ocupan ese espacio regeneracionista, desde Vox a UPyD (lo cual sería hablar de política de partido más que de otra cosa, lo que puede ser interesante pero que creo que no procede ahora). Por eso me voy a referir solo al tema que has citado de la Televisión. Yo soy siempre de entrada un poco reticente a las teorías conspirativas, aunque sean moderadas, como la que planteas de que al PPSOE no le interesa dar cancha a ningún partido regeneracionista y sí promover Podemos y por eso ha tenido tanta presencia en TV. Bueno, creo que está claro que al PSOE no le interesa absolutamente nada. Y en cuanto al PP puede que sí, pero yo me fijo antes como explicación en los intereses económicos directos e inmediatos que en los consensuados a largo plazo.
      Si Pablo Iglesias sale tanto en la tele es porque es perfecto para esos shows políticos predominantemente vacuos que proporcionan tanto share a las televisiones. El tipo da bien, es un animal mediático, y aunque no tiene consistencia material alguna (como dices) resulta entretenido escucharle, especialmente cuando habla de la casta y todo eso. Lo que procede estudiar entonces es cómo debería reaccionar frente a eso un partido regeneracionista, porque lo que está claro es que la tele quiere ganar dinero y le va a seguir llamando. ¿Pasas y que actúe sin ti? ¿O te sumas y le das la réplica? Y eso sabiendo que en este formato el PI de turno siempre saldrá con ventaja (porque es la estrella y le dejan hablar más que ninguno). Creo que lo prudente es estar y aprovechar el tiempo que te den para poner en evidencia precisamente -y por comparación- esa falta de fundamento (y de paso atizar al PPSOE, que es lo fundamental). Creo que tal cosa será rentable a medio plazo. Hoy mismo publicaba Politikon un interesante post sobre el origen del voto de Podemos. Gran parte es prestado, y para mantenerlo van a necesitar algo más que salir en la tele hablando de la casta. Claro que el PP puede seguir ayudando, eso desde luego….

    • Isidro Elhabi
      Isidro Elhabi Dice:

      Disculpa Rodrigo si he bajado a la práctica, soy bastante pragmático y tu post ha hecho que la cabra tire al monte… Comparto plenamente lo que comentas de la TV. Hay que aprovechar todo y es un escaparate fabuloso si se utiliza como dices y se da con la gente adecuada, hay que tener a alguien a la altura, que ya hay un Marhuenda. Aunque para eso te tienen que invitar o buscar un dictador de un país comunista que te financie tu programa como con Pablo Iglesias y la televisión iraní. Yo no descartaría que por ejemplo el cierre de Intereconomía haya influido en menos votos para Ciudadanos y Vox. Era una cadena marginal pero con su público y cuando la gente deja de oír de ti, se olvidan, creen que la cosa ha ido a menos, que se ha desinflado, etc.

      Interesante el artículo de Politikon. Me sonrío en ese particularmente éxito de Podemos entre “estudiados” y estudiantes “con mayor nivel de estudios”. Mi experiencia es que esos estudiantes son de dos clases: los de juventudes, sindicatos y movimientos políticos altamente politizados con un profundo interés político y los “analfabetos con carrera”. Esos que tienen carrera pero no leen ni un libro al año, los que no leen el periódico ni se informan de lo que ocurre en el mundo, los que no conocen el nombre de los ministros ni un mínimo de historia política o económica… Ahora con Podemos resulta que les interesa la política. Tampoco es que las Juventudes Socialistas o Nuevas Generaciones tengan mejor gente vamos.

      Quizás faltaría añadir el factor redes sociales. Tienen un equipo muy muy bueno, y mucho más dedicado, amplio y profesionalizado que cualquier otro partido.

    • lnma R.
      lnma R. Dice:

      Isidro , muy bien hasta que llegó al final . ¿ La gente quiere caras nuevas ? ¿ Como los nuevos del PSOE o PI ? Caras nuevas y discursos viejísimos , ya ves si es viejo el discurso comunista. En España no se valora la experiencia ni la honradez ni la coherencia . Eso que dices de caras nuevas es pura frivolidad. Yo que sigo a UPyD desde el principio ( además de votarles ) , considero que nadie en política tiene hoy un discurso más nuevo , diferente e ilusionante que Rosa Díez , se puede tener 30 años y ser un carca y tener 62 años y estar en la vanguardia.No entiendo que manía les ha dado a algunos con querer jubilar al político mejor valorado , creo que las fobias personales no les dejan ver la realidad. Ah ! y menos mal que conocemos su vida , eso es lo que yo quiero , saber quien es y que ha hecho la persona a la que votó , esto es serio, es el futuro del país y no un casting de juventud, caras nuevas y simpatía. Carlos Martínez Gorriarán es una cara nueva para la mayoría , ¿ te vale ? o los señores calvos pero muy muy inteligentes tampoco sirven para ganar votos.

  10. Cvm Privilegio
    Cvm Privilegio Dice:

    Estimados regeneracionistas, supongo que el (relativo) éxito de “Podemos”, el (relativo) fracaso de UPyD y Ciudadanos y el fracaso (¡por 2.000 votos!) de Vox se deben a varias causas, y no solo a una.

    Pero hay una cosa que se olvida acerca de “Podemos”; un error en el que, sorprendentemente, cae también aquí el ilustrado señor Tena. Ni Iglesias Turrión ni Errejón ni mucho menos Monedero son personajes inconsistentes y sin sustancia; bien al contrario, son intelectuales expertos en Gramcsci, en Rosa Luxemburgo y en Toni Negri.

    Nótese la cita de Negri con la que Iglesias Turrión encabeza su tesis doctoral:

    Estos chicos no son menos revolucionarios que los bolcheviques pero son mucho más inteligentes; son
    conscientes de que modificar la sociedad hoy significa pasar a través de las conciencias.

    Lo cual significa, me temo, que son mucho más peligrosos de lo que ustedes creen.

    • Rodrigo Tena Arregui
      Rodrigo Tena Arregui Dice:

      No, si peligrosos son un montón, precisamente porque aúnan las dos cosas, lo que yo digo y lo que usted dice: sus políticas no tienen ningún fundamento racional y nos llevarían al desastre político y económico, y son personas inteligentes que saben cómo manejar el engendro para que crezca y se convierta en una amenaza real. Es decir, no tienen consistencia material, pero sí formal. Eso nunca lo he negado.

  11. José Jarauta
    José Jarauta Dice:

    Estimado Rodrigo:

    Lo de “éxito”, al igual que lo de “hoy”, son términos relativos.

    La regeneración “hoy”, todos los factores considerados, es un proceso complejo y largo. Viene a ser un camino de sangre, sudor y lágrimas a medio plazo. Una buena porción de las clases medias españolas se basa en los pequeños “estancos”. Cuestión de nuestro modelo económico que no viene de hace dos días.
    Regenerar nuestra estructura productivamy política en el actual entorno internacional supone sacrificar una buena parte de esos “estancos” sin recambio rápido a la vista, con el consiguiente golpe al principal sostén de la estabilidad democrática tal como la conocemos.
    Los grandes “estancos” se pueden considerar a salvo, así que la percepción de injusticia y el reparto asimétrico de las cargas de regeneración se pueden dar por descontadas. Es una realidad ingrata pero insoslayable. Lo muestran todas las tendencias visibles antes de la crisis y acentuadas después. Reglas mundiales de competencia tal y como están montadas así lo garantizan (salvo hechos imprevistos).
    Trabajo temporal, a tiempo parcial y bajos salarios unidos a un paro elevado durante mucho tiempo son cosa hecha. Repartir el trabajo en una economía como la española a día de “hoy” no es la mejor salvaguarda para la calidad democrática, cuestión de expectativas razonables.
    El “éxito” en estas condiciones solo puede ser relativo, pero siempre es mejor que nada.Es una oferta que debe estar en el estante. Cuando hay mucho quemado con graves dificultades para llegar a fin de mes, si llegan, hay ofertas más atractivas, aunque se sepa que tienen “obsolescencia programada”.

  12. O,Farrill
    O,Farrill Dice:

    En el sistema actual de trampas políticas resulta muy difícil levantar una bandera de regeneración sin que otro te la arrebate y confunda. Siempre hay “primos de Zumosol” con más dinero, más poder y más medios para actuar sin contemplaciones. No entiendo como a “Podemos” se lo tacha de antisistema cuando ha cumplido todos los requisitos que el sistema establece para concurrir a las elecciones. Hay siempre dos estrategias: intentar cambiar las cosas desde afuera a base de “pedir” al sistema que cambie o entrar en el sistema para aprovechar sus posibilidades. Ya se hizo en el mundo sindical en su momento y ahora toca hacerlo en el político y social. Vamos a ver cómo quienes tienen el valor de arriesgar (sin miedos ni escrúpulos absurdos) y exponerse a todo tipo de críticas, como las de este mismo blog (en su mayoría) calan más en las conciencias de los ciudadanos que aquellos otros llenos de prejuicios que esconden su miedo a perder y pretenden la “seguridad” y “garantía” de ganar. La política es algo que sale del corazón y es canalizado por la razón.
    Con respecto a las formaciones “regeneracionistas” que conozco bastante bien, parten de una base negativa: su exceso de soberbia muchas veces y afán de protagonismo en otras. Defienden lo mismo pero pretenden tener el “copyright” cada uno. Falta generosidad, ambición, sentido de Estado, sacrificio, disponibilidad…. Con esos mimbres cómo van a regenerar nada. Añádase en muchos casos falta de organización efectiva y de programas rigurosos y se entenderá el “miedo” de la gente a cambiar.

  13. de Lege Ferenda
    de Lege Ferenda Dice:

    El éxito -relativo y por consolidar- de Podemos, no se debe a su parafernalia mediática; no es que sea irrelevante, que no lo es. Es que su éxito responde al fracaso del sistema partidista/partidario.
    Sin propuestas ni programa, ¿como puede haber tenido tantos votos?
    Dos son las razones principales:
    La primera, es evidente: la gente quiere el garrote vil ara tantos canallas como han crecido a la sombra de la tra(ns)ición.
    Pero la segunda es más vil: no hay soluciones en su oferta; solo quejas. Quejas que tienen sustrato real. Pero de las que, a la vez, se nutren. Cuanto peor nos vaya mayor serán sus expectativas.
    Podemos, la PAh frente Cívico, … SON LO MISMO. Y SON LOS MISMOS.
    Desde 2011 las expectativas de regeneración se han visto permanentemente truncadas; defraudadas. El 25 de julio de 2011 una masa humana salió a la calle, en plena canícula calurosa. Y después, muchas más multitudes han protestado contra lo evidentemente mezquino y vil. Pese a toda esa ola multitudinaria de protestas, a cosas, antes de mejorar, han epeorado sustancialmente.
    Ese es su éxito: conseguir que las protestas masivas se traduzcan en … nada.
    Ninguna solución, ninguna mejora. Esa es su arma. Conseguir desactivar todas las iniciativas, manipulando, CONSPIRANDO.
    Esa falta de efectividad de las protestas masivas, de la insatisfacción general, es su arma y mejor argumento.çEs claro que si todos ello hubiese sido dirigio en otra dirección, las cosa habrían mejorado, los ánimos estarían más calmados, y podemos sería una anécdota.
    Pero han sabido desactivar cualquier solución; cualquier iniciativa coherente ha sido silenciada. Solo qeda el populismo.
    Trotsky es el alma de esta gentuza. Cuanto peor nos va a todos, mejor les irá a ellos.
    Pero seguimos su hoja de ruta. Ese es su éxito, conseguir que todo vaya a peor.
    Su lucha por el poder es el peor de las corrupciones. Me sorprendo cuando personas formadas e inteligentes son incapaces de ver lo que tan claro está. porque parece que los únicos que lo ven son el complejo PP$OE, que aprovechan la pernada que les da podemos para robar más y más; para hacer más inaguantable lo inaguantable.
    Como quiera que el marxismo de ese dios barbudo, antropomórfico y con un libro bajo el sobaco, se nutre de las disfuncionalidades del sistema, diría que la mejor arma de los falangistas de Podemos, son los falangistas del PP$OE y del PCE (si, Anguita, el de la pinza, fue falangista; y lo sigue siendo; como muchos otros que nadie imaginaría a la penumbra de la información con que a diario nos vienen intoxicando desde hace décadas.
    Consiguiendo logros reales que mejoren la situación, desactivaremos a los neofalangistas, y con ellos a los populistas.
    Me impactó, por su acierto, el post http://hayderecho.com/2013/08/19/una-sociedad-y-una-democracia-hitlerianas/,cuya relectura es muy recomendable.
    Saludos

Los comentarios están desactivados.