Flash Derecho: la devolución por la Administración de los ingresos excesivos o duplicados
En febrero de este año el ínclito Critilo denunciaba que en la Delegación especial de la AEAT de Cataluña se dictó una Instrucción dirigida a los funcionarios del ámbito de la Comunidad Autónoma de Cataluña prohibiendo expresamente devolver de oficio ingresos excesivos o duplicados a los contribuyentes. Es decir, conforme al texto de la Instrucción sólo se podía devolver este dinero de los contribuyentes si el interesado lo solicitaba expresamente (pero claro, el contribuyente no podía solicitarlo porque no tenía ni idea de que se le debía dinero). Esta conducta fue denunciada por una funcionaria de la AEAT que consiguió una sentencia favorable. Pueden volver este post aquí.
Pues bien, hoy publica El Confidencial una noticia que merece ponerse en conexión con esto: pese a lo que Critilo denunciaba hace unos meses y la mencionada sentencia, la Agencia Tributaria Catalana, entidad que depende de la Generalitat, ha dado orden para que no se devuelvan los ingresos indebidos que hacen los contribuyente.
Parece que sólo copiamos las malas prácticas….y además con alevosía y premeditación.
Editores del blog “¿Hay derecho?”
Así estamos. Con la prepotencia de un sistema dotado de todas las armas: legales, administrativas y coactivas (como se ha propuesto en algún post reciente). Pagamos esas armas con nuestros impuestos, tasas, contribuciones, etc. y luego son utilizadas no en servirnos (recordemos que se habla de servicios públicos) sino en servirse de nosotros para mantener el tinglado del supuesto “interés público”. Por supuesto, siempre se puede acudir a las vías establecidas por ellos para reclamaciones o demandas judiciales. Los últimos datos de litigiosidad con la Agencia Tributaria cifran en unas 250.000 reclamaciones las pendientes de resolución. Todo un dato de cómo funciona la inseguridad jurídica tributaria (entre otras). ¿Tan difícil es coger el toro por los cuernos y de una vez reajustar las AA.PP y sus derivados? Para eso eran los votos de la mayoría.
Así estamos. Con la prepotencia de un sistema dotado de todas las armas: legales, administrativas y coactivas (como se ha propuesto en algún post reciente). Pagamos esas armas con nuestros impuestos, tasas, contribuciones, etc. y luego son utilizadas no en servirnos (recordemos que se habla de servicios públicos) sino en servirse de nosotros para mantener el tinglado del supuesto “interés público”. Por supuesto, siempre se puede acudir a las vías establecidas por ellos para reclamaciones o demandas judiciales. Los últimos datos de litigiosidad con la Agencia Tributaria cifran en unas 250.000 reclamaciones las pendientes de resolución. Todo un dato de cómo funciona la inseguridad jurídica tributaria (entre otras). ¿Tan difícil es coger el toro por los cuernos y de una vez reajustar las AA.PP y sus derivados? Para eso eran los votos de la mayoría.
Me estoy volviendo adicto a este blog, junto a Nada es gratis y Politikon (que intuyo que están relacionados). Siento no aportar nada concretamente a este tema, porque ya está todo dicho: un atropello más de las instituciones públicas. Pero gracias al blog por informar y comentar estas noticias que merece conocer el ciudadano.
Me estoy volviendo adicto a este blog, junto a Nada es gratis y Politikon (que intuyo que están relacionados). Siento no aportar nada concretamente a este tema, porque ya está todo dicho: un atropello más de las instituciones públicas. Pero gracias al blog por informar y comentar estas noticias que merece conocer el ciudadano.
Me sumo a la felicitación. Condonamos con excesiva frecuencia comportamientos por parte de Instituciones del Estado que en la esfera privada entran directamente en el ámbito penal o son inmorales.
Véase en qué consiste el delito de estafa y se verá en paralelo cómo es frecuentemente una conducta habitual por parte de Instituciones del Estado. Por ejemplo lo que están haciendo los ayuntamientos con los valores de suelo y vuelo en la última revisión catastral.
El ejemplo que hoy se cita en el artículo quizás no llegue a más que a apropiación indebida o hurto pero hay otros que no se escapan de la definición de estafa.
Los desaforados aforamientos que sufrimos son por algo.
La Inmoralidad pública es una de las principales causas del irremediable Descrédito del sistema. De su pérdida de Legitimidad.
Ahora mismo todo el mundo que puede saberlo sabe que el Boeing Malayo fue con toda probabilidad derribado por ametrallamiento del cockpit y uno o más misiles tierra-aire de dos cazas ucranianos. Poco a poco se va haciendo hueco la verdad.
¿Y qué estamos viendo? Una actitud cobarde e inmoral de la que no se libra ni uno sólo de los partidos del arco parlamentario español o de la UE. No así en otros países.
Con actitudes de este “nivelazo” en nuestro Entorno Sacralizado –la UE–¿Podemos realmente arreglar nuestras intranscendentes instituciones nacionales?
Cuando se pierde el Norte del respeto a la verdad nada se libra de la podredumbre. Nada vale la pena.
Hoy nos cuenta la prensa que “Bruselas” tiene un “colchón” de 3000 millones de Euros para compensar a los agricultores (o a los exportadores) del fiasco de unas sanciones a Rusia construidas desde una gran falta de interés por la verdad.
O sea, Bruselas tiene colchones para sus errores, construidos con nuestro IVA, mientras aquí las familias tienen que mendigar comida en centros de asistencia.
¿Y qué hacen nuestros recientemente electos en el Parlamento Europeo?
Asentir y callar.
¿Cómo vamos a respetarlos?
PD. Esto es lo que piensan los dueños del avión malayo derribado.
http://www.nst.com.my/node/20961
http://consortiumnews.com/2014/08/08/was-putin-targeted-for-mid-air-assassination/
http://www.jornada.unam.mx/2014/07/23/opinion/016o1pol
Me sumo a la felicitación. Condonamos con excesiva frecuencia comportamientos por parte de Instituciones del Estado que en la esfera privada entran directamente en el ámbito penal o son inmorales.
Véase en qué consiste el delito de estafa y se verá en paralelo cómo es frecuentemente una conducta habitual por parte de Instituciones del Estado. Por ejemplo lo que están haciendo los ayuntamientos con los valores de suelo y vuelo en la última revisión catastral.
El ejemplo que hoy se cita en el artículo quizás no llegue a más que a apropiación indebida o hurto pero hay otros que no se escapan de la definición de estafa.
Los desaforados aforamientos que sufrimos son por algo.
La Inmoralidad pública es una de las principales causas del irremediable Descrédito del sistema. De su pérdida de Legitimidad.
Ahora mismo todo el mundo que puede saberlo sabe que el Boeing Malayo fue con toda probabilidad derribado por ametrallamiento del cockpit y uno o más misiles tierra-aire de dos cazas ucranianos. Poco a poco se va haciendo hueco la verdad.
¿Y qué estamos viendo? Una actitud cobarde e inmoral de la que no se libra ni uno sólo de los partidos del arco parlamentario español o de la UE. No así en otros países.
Con actitudes de este “nivelazo” en nuestro Entorno Sacralizado –la UE–¿Podemos realmente arreglar nuestras intranscendentes instituciones nacionales?
Cuando se pierde el Norte del respeto a la verdad nada se libra de la podredumbre. Nada vale la pena.
Hoy nos cuenta la prensa que “Bruselas” tiene un “colchón” de 3000 millones de Euros para compensar a los agricultores (o a los exportadores) del fiasco de unas sanciones a Rusia construidas desde una gran falta de interés por la verdad.
O sea, Bruselas tiene colchones para sus errores, construidos con nuestro IVA, mientras aquí las familias tienen que mendigar comida en centros de asistencia.
¿Y qué hacen nuestros recientemente electos en el Parlamento Europeo?
Asentir y callar.
¿Cómo vamos a respetarlos?
PD. Esto es lo que piensan los dueños del avión malayo derribado.
http://www.nst.com.my/node/20961
Si el contribuyente pudo pagar de más será por algo y ante una manifestación del principio de capacidad económica…ZAS!, incautación que te pego y a financiar la inauguración de farolas o seminarios sobre la deconstrucción del espetec
Creo que la Administracion en general y la tributaria en particular ha optado por denegar sistemáticamente cualquier reclamación o recurso del contribuyente o administrado, abusando de sus privilegios legales. La perdida d derechos subjetivos de los ciudadanos y empresas frente a la administración es progresiva desde la era Zapatero, pero no ha remitido con el gobierno actual. De hecho la imposición de las tasas judiciales es un mecanismo que dificulta el recurso, ello unido a la obligación de avalar o pagar para recurrir y el colapso de los tribunales (fruto en parte de la llegada masiva de recursos por la nueva actitud de la Administracion), hace que la indefensión del contribuyente sea enorme. En ese contexto, es muy fácil no devolver ingresos indebidos o denegar peticiones justas de los contribuyentes, pues se requiere cierto tesón para conseguir una resolución judicial favorable. Se presentan como éxitos en la lucha contra el fraude lo que en esencia es el resultado de multar de forma masiva por incumplimientos formales o por cuestiones que poco tiene que ver con el fraude. todo ello esta debilitando la conciencia fiscal de los contribuyentes, resultado de una estrategia de lucha contra el déficit en el que el fin justifica los medios, como si las necesidades recaudatorias legitimaran estos atropellos. parafraseando a JM Aznar, en España la Adminitracion no esta al servicio de los ciudadanos sino que es los ciudadanos están al servicio de la Adminitracion.
¿Eso no está en el Codigo Penal? no veo a ningún juez ni fiscal actuando de oficio…
Que esperábamos …… de García de Castro que dictó la Institución sigue en cargo sin ninguna consecuencia;María Zamora y compañía, ídem . Pues, con esas consecuencias, la Agencia Tributaria Catalana también se atreve…..
Que esperábamos …… de García de Castro que dictó la Institución sigue en cargo sin ninguna consecuencia;María Zamora y compañía, ídem . Pues, con esas consecuencias, la Agencia Tributaria Catalana también se atreve…..
Por lo que parece, de nada sirve que la el TSJ de Cataluña en una sentencia firme dé la razón a la funcionaria Cueto Faus y constate que la AEAT se quedaba los ingresos que habían ingresado con exceso los contribuyentes.
Tampoco ha tenido efectos ejemplarizantes en la Agencia Tributaria Catalana que ha copiado la conducta desviada de la legalidad.
De qué sirve el Derecho? Sólo se aplica a los que no tienen capacidad económica para defenderse?
Algún partido político le ha pedido explicaciones al gobierno o al ministro de hacienda sobre lo sucedido en la AEAT en Cataluña? Va a proteger también el Gobierno a la AT catalana?
Por lo que parece, de nada sirve que la el TSJ de Cataluña en una sentencia firme dé la razón a la funcionaria Cueto Faus y constate que la AEAT se quedaba los ingresos que habían ingresado con exceso los contribuyentes.
Tampoco ha tenido efectos ejemplarizantes en la Agencia Tributaria Catalana que ha copiado la conducta desviada de la legalidad.
De qué sirve el Derecho? Sólo se aplica a los que no tienen capacidad económica para defenderse?
Algún partido político le ha pedido explicaciones al gobierno o al ministro de hacienda sobre lo sucedido en la AEAT en Cataluña? Va a proteger también el Gobierno a la AT catalana?
Mi sorpresa ha sido mayúscula al leer la noticia. He indagado y todo sigue igual en la AEAT de Cataluña. Los responsables de todo el escándalo sigue en sus puestos directivos. Y ahora me pregunto: han pasado el modelo a la agencia tributaria catalana?
Increíble que se haya tapado el asunto!
Mi sorpresa ha sido mayúscula al leer la noticia. He indagado y todo sigue igual en la AEAT de Cataluña. Los responsables de todo el escándalo sigue en sus puestos directivos. Y ahora me pregunto: han pasado el modelo a la agencia tributaria catalana?
Increíble que se haya tapado el asunto!
Hay derecho a que la AEAT haga lo imposible por no devolver cantidades ridículas de IRPF a los ciudadanos de a pie, requiriendo todas las veces que se les ocurre con tal de obtener esos importes o de dejar que prescriba devoluciones a las que se tiene derecho y en cambio al hijo de Jordi Pujol (según la prensa de hoy) le devuelven los millones sin una mínima comprobación?
Hay derecho a que la AEAT haga lo imposible por no devolver cantidades ridículas de IRPF a los ciudadanos de a pie, requiriendo todas las veces que se les ocurre con tal de obtener esos importes o de dejar que prescriba devoluciones a las que se tiene derecho y en cambio al hijo de Jordi Pujol (según la prensa de hoy) le devuelven los millones sin una mínima comprobación?
Al menos la tercera que leo de García de Castro, todas no sólo rozando, sino claramente más allá de lo penal. Y a estos tíos no les tiembla una ceja…
El esfuerzo por taparlo es manifiesto. Sin embargo, los ciudadanos de a pie, hartos de que nos ordeñen, no quedaremos callados.
Al menos la tercera que leo de García de Castro, todas no sólo rozando, sino claramente más allá de lo penal. Y a estos tíos no les tiembla una ceja…
El esfuerzo por taparlo es manifiesto. Sin embargo, los ciudadanos de a pie, hartos de que nos ordeñen, no quedaremos callados.