La cesión del Registro Civil a los registradores mercantiles (o el problema del polizón)
Los economistas nos dicen que algo falla en el mercado cuando alguien se beneficia de determinados servicios sin pagar los correspondientes costes, incluidos los ligados al riesgo de la operación. O bien ese alguien comparte los costes, que tiene capacidad para imponer a los demás, pero es el único que percibe los beneficios. En Economía, a las personas favorecidas por tales situaciones se les denomina free riders. En español se utiliza más frecuentemente la expresión “problema del polizón”. ¿Se nos ha colado un polizón en esta polémica cesión del Registro civil a los registradores mercantiles? Parece que sí, o al menos así lo cree el Colegio Nacional de Registradores. Vamos a explicarlo.
La asunción del Registro Civil por los registradores mercantiles implica un riesgo mayúsculo para el conjunto de la profesión, concretamente el derivado de su financiación. Si este tema no llega a resolverse convenientemente y se produce un colapso financiero (o un escándalo) que obliga a intervenir al Estado, la probable solución final implicaría con toda seguridad acabar con el estatuto personal que en la actualidad disfrutan los registradores y con la consiguiente creación de una Agencia Nacional Registral al modo británico. Un paso, además, increíblemente fácil y lucrativo de realizar para el Estado, especialmente una vez que los propios registradores proporcionen la plataforma informática, la homogeneización de todos los registros, la coordinación registral y la organización personal. Como que con tres artículos bastaría. Esto es lo que debieron pensar hace más de un año los registradores reunidos en Zaragoza cuando rechazaron el caramelo envenenado.
Pero si los registradores mercantiles (una parte reducida del Colegio nacional) han decidido ahora asumir el reto, podría parecer que el riesgo no es tan grave, ¿no? Pues a primera vista no se entiende. Analicémoslo despacio. Existen cuatro vías posibles de financiación del Registro Civil (teniendo en cuenta además que caben soluciones mixtas):
1.- La primera es la de los presupuestos generales del Estado. En principio rechazada, porque uno de los motivos aparentes por lo que se realiza la cesión es precisamente para eludir ese gasto.
2.- La segunda es cobrar por los asientos, como pasa en el Registro de la Propiedad y en el Mercantil. Esta solución ha sido rechazada también debido a la reticencia de nuestros legisladores (bastante comprensible desde el punto de vista político) a exigir a los ciudadanos pagar por asientos obligatorios, como el nacimiento, el matrimonio o la defunción. De ahí que la disposición adicional vigésimo primera del Real Decreto Ley 8/2014 diga que “la prestación del servicio público que constituye el Registro Civil continuará siendo gratuita, sin excepción de ningún tipo”.
3.- No obstante, como no dejan de repetirnos nuestros amigos de Nada es Gratis, nada es gratis, así que de algún lado tiene que salir el dinero. Pues bien, para cuadrar el círculo no se ha encontrado mejor solución (la tercera) que señalar en la disposición adicional vigésimo tercera, que “los aranceles que perciban los registradores (mercantiles) quedarán afectados a la cobertura directa de los gastos que imponga la creación y gestión de la Corporación, como parte de los generales de funcionamiento y conservación de las oficinas.” Y la misma disposición señala un poco antes que “la contratación que tenga por objeto la creación, mantenimiento, posterior gestión y seguridad del sistema informático único y de la aplicación de llevanza en formato electrónico del Registro Civil y su red de comunicaciones se realizará por la Corporación de Derecho Público que se crea por esta disposición”, de la que forman parte todos los registradores mercantiles. Es decir, a partir de la entrada en vigor de la reforma, al menos el coste de informatización del Registro Civil, de mantenimiento del programa y de retribución de los registradores que lo sirven, se va a hacer por los usuarios del Registro Mercantil.
Ahora bien, esto es extraordinariamente sorprendente. En primer lugar, porque parece bastante injusto que el coste de un servicio público lo paguen, no todos los españoles en función de su capacidad económica (como sería si continuase a cargo de los presupuestos generales), sino los concretos usuarios… de otro servicio público completamente distinto. Esto es como ordenar en una ley que la sanidad pública se sufragará a partir de una fecha con cargo a las tasas judiciales (que tendrían que subir en consecuencia, claro). Pero la segunda sorpresa tiene precisamente que ver con esto último, con que la nueva Ley no ordena una inmediata subida de los aranceles del Registro Mercantil. Este silencio resulta intrigante. Porque una de dos, o bien los aranceles que los registradores mercantiles cobran a fecha de hoy son suficientes para sufragar ese inmenso coste (lo que demostraría que los registradores mercantiles han estado sobrerremunerados todos estos años hasta límites impropios de cualquier funcionario) o bien esos aranceles tienen que subir de manera muy importante a corto plazo, lo que profundizaría la injusticia mencionada.
4.- Claro que también es posible otra posibilidad, la que más cuadra con la estrategia de colonización que impulsa todo el proceso: imponer a todos los operadores jurídicos la necesidad de realizar consultas de los asientos del Registro Civil antes de formalizar cualquier operación civil, inmobiliaria o mercantil. Esos operadores no pagarían tanto por las consultas concretas, como por el uso del programa informático de la Corporación, que sería el único que permitiría realizarlas. Es decir, que para sufragar un gasto (el Registro Civil) se crearía ex novo una nueva necesidad donde antes no la había (la de consultar los asientos) cuya “solución” implica un inevitable coste. Continuando con la analogía, esto como financiar la sanidad estableciendo una tasa a pagar por un innecesario proceso de desinfección bacteriológica situado a la entrada de las urbes de más de cien mil habitantes. Con eso se consigue que no sean solo los usuarios del Registro Mercantil los que paguen el Registro Civil, sino un conjunto aleatorio y cambiante de ciudadanos: los involucrados cada año en operaciones inmobiliarias y mercantiles. Todo ello al margen, por supuesto, de la enorme perturbación que para el tráfico jurídico español puede suponer imponer nuevos requisitos y exigencias innecesarias.
En fin, que todas las posibilidades de financiación son extraordinariamente problemáticas y presentan riesgos de fracaso muy elevados, máxime en un escenario próximo en el que Mariano Rajoy pueda no estar al frente de la nave del Estado. ¿Qué explica entonces esta sorprendente falta de aversión al riesgo en un colectivo tradicionalmente tan prudente como el registral?
¿El polizón?
Puede. Quizás lo que ocurre es que no lo sepamos todo. Entre las cosas que no sabemos está la empresa que va a resultar beneficiaria del proceso de contratación de la creación y mantenimiento del sistema informático único aplicable a todos los registros, incluido el Civil. Es lógico, dirán ustedes, porque el proceso todavía no ha comenzado. Pero en esta ocasión la opacidad no viene dada únicamente por la dimensión temporal de los acontecimientos y por la imposibilidad material de adivinar el futuro, sino porque parece que el proceso va a encomendarse (disposición adicional vigesimotercera) a la empresa pública “Ingeniería de Sistemas para la Defensa de España”, entre cuyos atributos no figura precisamente el de la transparencia.
La característica fundamental de los procesos en los que interviene esa entidad, por evidentes razones de seguridad nacional, es su opacidad y su carácter negociado y no abierto al concurso público general; que si puede tener alguna justificación cuando se trata de cuestiones militares sensibles, es más dudosa en este caso. En definitiva, que la preselección de candidatos y la asignación final del contrato se realizará atendiendo a cuestiones subjetivas y personales, basadas principalmente en la confianza, de no fácil fiscalización.
Por eso, siendo un contrato de relevancia económica muy significativa (se habla de cientos de millones de euros), las personas que anticipen la posibilidad de resultar agraciadas con su asignación (parece que pocas y bien avenidas) pueden disponer de incentivos especiales para apoyar la apuesta que esta cesión implica. Circunstancia muy relevante en este país si a la vez ostentan cierta influencia y/o una notable capacidad de persuasión, como parece que ocurre en el caso de la sociedad Futuver, auténtico favorito en las apuestas. Aun cuando esta sociedad estuviese integrada por registradores (que como sus compañeros pueden sufrir un evidente riesgo de laminación) los beneficios posibles obtenidos del millonario contrato lo compensarían sobradamente, aunque –qué lástima- lamentablemente esos beneficios no podrán ser compartidos. De esta manera se define un caso de libro de polizón o de free rider.
El Colegio Nacional de Registradores lo ha comprendido de inmediato y se ha lanzado a buscar una vía para compartir esos beneficios, lo cual resulta lógico e irreprochable, al menos desde su punto de vista. Según nos cuenta esta noticia de El Mundo, que reproduce una circular interna del Decano, el Colegio ha decidido impugnar el pliego de condiciones y presentar una denuncia ante la Comisión Nacional de Mercados y de la Competencia (CNMC). Elemental, porque puestos a socializar el riesgo lo justo es hacer lo mismo con los beneficios. Lo que ocurre es que, aunque la reclamación prospere, si el beneficio hay que repartirlo entre todos los tripulantes (y no entre unos pocos polizones), y encima con verdadera competencia, entonces la cosa seguro que ya no tiene tanta gracia y puede incluso que la aventura no tenga justificación para nadie.
Quizás sea esta actitud del Colegio de Registradores –sin duda infantil y un tanto egoísta con sus compañeros de Futuver (“ya que a nosotros no nos salen las cuentas que no te salgan a ti tampoco”)- lo que ha motivado que la hermana registradora de Mariano Rajoy –al menos según cuenta esta noticia– les impute una política destructiva sin otro fin que la sustitución de su hermano por un gobierno arco iris con Podemos a la cabeza.
Interesante reflexión, clásica sin duda, y que daría para otro post: ¿los que hunden la nave del Estado son los polizones que viajan gratis con consentimiento del capitán mientras los demás reman?, ¿o son los que dan la voz de alarma y hacen que la tripulación se subleve contra la permisividad del capitán? Creo que sobre este dilema vamos a discutir bastante próximamente, y no solo por este caso.
Rodrigo Tena Arregui es Licenciado en Derecho por la Universidad Complutense de Madrid. Notario de Madrid por oposición (OEN 1995). Ha sido profesor en las Universidades de Zaragoza, Complutense de Madrid y Juan Carlos I de Madrid. Es miembro del consejo de redacción de la revista El Notario del siglo XXI.
Descubramos un polizón. Los establecimientos sanitarios privados de la Comunidad de Madrid, a los que se deriva la realización de pruebas médicas diagnósticas, ordenadas por facultativos de la red pública, que les asegura la cobertura de los costes fijos de dichos establecimientos. Un sistema como otro cualquiera de desplazar “mis” costes al vecino y así, de la noche a la mañana, me vuelvo competitivo. Trasládelo al mundo jurídico y seguro que, como experto, descubre el mecanismo “polizón”,
Un artículo de mucho interés. Soy un firme convencido de que nuestro país se la juega en la infinidad de reformas sectoriales que se necesitan, y en esta reforma se afecta a muchos sectores, fundamentalmente profesionales jurídicos. Una pregunta muy interesante es la de los beneficios que podamos obtener con el cambio de destino de los recursos materiales y humanos destinados actualmente a los registros civiles, pero también tenemos que tener en cuenta que ese cambio de destino también va a tener unos costes, toda “mudanza” los lleva.
La idea de que se subvencionen las pérdidas de una actividad con los beneficios de otras no es nueva, de hecho está inserta en la financiación de muchos servicios públicos universales. Normalmente lleva a permitir beneficios extraordinarios a los prestadores del servicio más rentable capturando una buena parte del excedente de los consumidores de los servicios del ámbito rentable. Una forma de hacerlo es a través del establecimiento de un fijo por el acceso al servicio. Efectivamente no sería descartable que el acceso a la plataforma para hacer consultas implique un coste fijo, al menos para los operadores profesionales, que, más allá del coste por consulta, pueda extraer parte del excedente del consumidor de este tipo de actividades, con lo que se podrían obtener ingresos con los que financiar las pérdidas de la nueva actividad. Puede haber profesionales como notarios y registradores que, si no se actualizan sus aranceles, acaben quedándose con ese coste. Otros, como por poner un ejemplo los abogados, intentarán repercutirlos a los clientes, pero es muy probable que también se queden con una parte del coste. Y una pregunta importante es si el acceso a consultas en la plataforma tendrá un coste para el Estado cuando se hacen desde la Administración. Si es así no es complicado suponer que una gran parte del coste va a recaer en los propios presupuestos del Estado.
Reciba un cordial saludo.
Yo me pregunto si la nave entera del sistema de registro mercantil y de la propiedad no es un gigantesco polizón en la nave mayor del Estado y del conjunto de ciudadanos. Y creo que sí.
Las luchas corporativas entre sectores y facciones suelen tener la virtud de poner de manifiesto un estado de cosas que en tiempos “normales” no afloran a ninguna discusión pública, por la cuenta que les tiene habitualmente a todos los que lo conocen bien y están en el ajo.
A ver si todo esto sirve para que el mundo vuelva los ojos hacia un inexplicable sistema monopolístico, sustraído de la competencia, de escaso valor añadido y que presenta una desequilibradísima relación coste/beneficio. Lo raro es que, a día de hoy, en el mundo de internet, todavía no se hubiese hablado de su utilidad y de su discutible necesidad (por lo menos, tal y como está configurado).
Está muy claro Rodrigo. Lo que todavía está en la oscuridad, en la opacidad tenebrosa de la realidad extraregistral, es la fase previa a la decisión ministerial, la que podríamos denominar fase “precontractual” o fase “predecisional”. Cuando se haga la luz y los rayos del sol iluminen esa fase, puede haber enormes sorpresas y sobresaltos. ¿Quien diseñó la operación polizón (me encanta el nombre)? ¿Que cifras se barajaron, para impulsar esa joint venture?¿Quienes son los protagonistas de ese acuerdo comercial de inversión conjunta a largo o medio plazo?
De ese culebrón algún día sabremos el final.
Pero lo que me interesa resaltar de este asunto es que nuevamente en España, se dictan normas y se regulan instituciones y procedimientos, acudiendo al recurso del maquillaje. Se aparenta estar sirviendo y protegiendo el interés general de la sociedad, pero en realidad se está sirviendo el interés particular de una Corporación, Club o Cofradía. Lo mas grave: afecta a los compañeros de profesión del Presidente del Gobierno, que debe de estar perplejo ante tal cantidad de dislates que él no habría impulsado nunca, Seguro que sus dos hermanos registradores tampoco han tenido nada que ver en este asombroso asunto, que puede llevarse por delante muchas cosas. Lo peor: una profesión que dice proteger al “tercero hipotecario” y que hasta ahora, con discusiones y desencuentros con nosotros los notarios, lo ha hecho bien y con eficacia, no debe permitir que esa protección se diluya entre los pliegues arancelarios sustentados en aparentes requisitos extrafalarios. La sociedad no se lo perdonaría nunca.
Un artículo absolutamente imparcial, estupendamente bien informado y ciertamente atinadísimo. La verdad, Rodrigo, que cuando te leo con ese brío apocalíptico simpre me queda la duda de si sirves bien a la credibilidad del portal … Y evitas que parezca una improbable sucursal notarial de UPyD o una igualmente inversosímil sucursal de UPyD en el notariado.
En fin, que no te enfades tanto, piensa en la mejora del servicio público .
Un saludo,
Luis Fernández dl Pozo
Luis, con todo afecto -que bien sabes que es sincero- te invito a que nos des tu opinión sobre este proceso. En base a los datos que tengo a mi me parece muy singular (y no solo a mí, sino también al Colegio de Registradores) pero puede que estemos equivocados y que todo sea normal y perfectamente explicable. En realidad, eso es lo que buscamos con este blog: explicaciones. Si nos las dan, aunque nuestras presuposiciones iniciales estén equivocadas, aprenderemos y así habremos avanzado mucho (como diría Sócrates). Y si no nos las dan… bueno, si no nos las dan también aprenderemos, de alguna manera. Un abrazo.
Rodrigo:
Con todo mi recíproco afecto -que sabes que lo tienes- quizás convenga no omitir alguna cosita. Por ejemplo, que el servicio del Registro Civil es básico para un estado de Derecho y su correcto funcionamiento no es cuestión banal. Es notorio que casi la mitad de las quejas de los ciudadanos sobre la Administración de Justicia se dirigen contra el penoso funcionamiento tradicional… A pesar del extraordinario esfuerzo de jueces y secretarios es el servicio peor valorado del Estado. Otrosí digo, que la llevanza se adjudique gratis total a los RRMM (sin costes para el usuario) explica que la decisión no sea del agrado de Registradores. Que su llevanza gratis por el cuerpo hermano reciba un reproche del notariado sí necesita alguna explicación. Sobre todo si tenemos en cuenta que el propio Consejo del Notariado se ofreció a cooperar en su llevanza … con tarifa arancelaria, se entiende. En fin, si el proceso se resuelve en un concurso que se decide por Defensa, no justicia, y si el coste de mantenimiento se quita de Presupuestos, la denuncia es simple corporativismo.
Por lo demás, la denuncia que haces sobre el supuesto apaño es una simple maledicencia de la que es feo te hagas eco. Más extraño es que no entiendas conforme al interés público que se pongan condiciones exigentes para concurrir al desarrollo de la qplicación y de las comunicaciones, exigencias que de facto expulsan al Colegio de Registradores de la posibilidad de concurrir sin socio de referencia asociado. ¿Te hubiera parecido mejor que fuera el propio colegio de registradores o la ANCERT notarial quien resultara adjudicatario?. En fin, como el resultado supongo se hará público próximamente ya tendrás, imagino, ocasión de comprobar cuán insidiosas eran las sospechas de amaño que tanto te precupan. ¿De verdad de la buena te crees que los registradores estarían tan disgustados si todo ello hubiera sido en lucro patrimonial encubierto?. ¿De verdad de la buena crees que Defensa trabaja para encubrir una sinvergonzada?. ¿De verdad de la buena no ganan los usuarios?.
¿Por qué no hacemos un ejercicio de candorosa trasparencia y nos cuentas cuál es tu diseño para el RC?. No me parece que lo mejor sea dejar las cosas como están. O sea: muy mal. ¿Entonces?. Cuesta pensar que pueda defenderse que no deba encomendarse a los registradores por ser inidóneos. La propuesta notarial-secretarios de justicia era muy otra: que lo lleven los secretarios para que no lo lleven los registradores (ya se sabe, cuestion de celos inter-cuerpos) y que todo entre mediante instrumento publico cuyo control de legalidad se encomiende al notario. El problema era que en ese dieño alternativo había doble coste: que los secretarios pretendían recuperar arancel y que se definía como título inscribible un instrumento notarial sujeto a arancel y al obligado desplazamiento al despacho (no remisión telemática). En estas condiciones, ¿extraña la opción del legislador?
Luis, lo primero es ser rigurosos a la hora de transmitir la información. Vayamos por partes:
1.- “Es notorio que casi la mitad de las quejas de los ciudadanos sobre la Administración de Justicia se dirigen contra el penoso funcionamiento tradicional…”
Esto no es correcto. El nivel de satisfacción de los ciudadanos con el Registro Civil es mucho más elevado que el que tienen con la Administración de Justicia. A tal efecto resulta muy revelador el informe de mayo de 2013 de la Agencia Estatal de Evaluación de las Políticas Públicas que te enlazo aquí:
http://www.aeval.es/export/sites/aeval/comun/pdf/calidad/informes/Informe_Percepcion_2012.pdf
Si vas a la página 11, que resume el grado de satisfacción de los españoles con los servicios públicos, podrás leer:
“Por encima de esta proporción media de satisfechos se sitúa el Registro Civil con un 84%”.
Caramba, un 84%. Esto debe ser mayor que el grado de satisfacción con el Registro Mercantil.
2.- “Que su llevanza gratis por el cuerpo hermano reciba un reproche del notariado sí necesita alguna explicación”.
Yo no represento al Notariado, pero no creo que nadie de ese cuerpo haya manifestado reproches, sino sorpresa y admiración. Los que manifiestan reproches son los dirigentes del Cuerpo Nacional de Registradores.
3.- “¿De verdad de la buena no ganan los usuarios?.”
Insisto otra vez en que son los dirigentes de tu cuerpo los que decididamente piensan que no, que no ganan los usuarios. Solo eso explica que además de impugnar el pliego denuncien el caso ante Competencia, que está, precisamente, para defender a los usuarios.
4.- “En fin, como el resultado supongo se hará público próximamente ya tendrás, imagino, ocasión de comprobar cuán insidiosas eran las sospechas de amaño que tanto te precupan.”
Yo de amaño no he hablado, he hablado de un concurso poco transparente y muy restringido en el que una empresa con know how acreditado y buenos contactos está en magnífica situación de salida y con grandes expectativas de ser favorecida. Es lógico que los que la componen se esfuercen en apoyar una operación en la que pueden resultar muy beneficiados. Si al final no resultan adjudicatarios (ni, ojo, subcontratistas) y no sacan nada de esto, habrán cometido simplemente un doble error de calculo que a lo mejor hasta les hace pasar a la historia del cuerpo.
5.- “¿Por qué no hacemos un ejercicio de candorosa trasparencia y nos cuentas cuál es tu diseño para el RC?. No me parece que lo mejor sea dejar las cosas como están. O sea: muy mal. ¿Entonces?”
Se responde con la primera. Sí, dejar las cosas como están y terminar el proceso de informatización que había iniciado la DGRN en colaboración con la entidad empresarial Red.es. Pero en cuanto al desarrollo de este tema te remito al próximo número de El Notario del Siglo XXI, en el que un compañero tuyo explica muy bien el pasado, presente y futuro del RC.
Querido Rodrigo:
Invito a los interesados a visitar el portal de la Defensora del Pueblo (www.defensordelpueblo.es) o el informe anual del Consejo General del Poder Judicial (www.poderjudicial.es) sobre las quejas que suscita el RC. La evidencia es tan contundente que discutirla dice poco del que niega la realidad.
Me parece estupendo que me remitas a un artículo no publicado. Ya me dirás cuándo lo puedo leer.
Hablando de la competencia, sin duda nos interesa a todos saber tu opinión sobre la Réforme des professions réglementées en Francia.
Trascribo:
Les notaires
Le gouvernement souhaite également s’attaquer au métier de notaire, en prévoyant notamment que les actes puissent être rédigés par tous les professionnels du droit, signale France 3 Champagne-Ardenne. Cette mesure pourrait être laissée de côté par Bercy, qui a annoncé que la réforme envisagée sera moins contraignante que prévu.
L’IGF suggérait par ailleurs de revoir les tarifs des notaires, qui sont proportionnels à la valeur des biens immobiliers vendus. Bercy voudrait faire baisser leurs tarifs de 20% pour augmenter le pouvoir d’achat des ménages.
Entre 12 000 et 16 000 notaires, selon la police ou les organisateurs, ont manifesté à Paris, mercredi 17 septembre. “On ne va pas résoudre les problèmes des Français en sacrifiant les notaires ou les pharmaciens”, a tempéré Emmanuel Macron après ce rassemblement.
Recomiendo la lectura del informe del organismo de finanzas francés sobre las profesiones reguladas:
http://www.igf.finances.gouv.fr/webdav/site/igf/shared/Nos_Rapports/documents/2013/2012-M-057-03-Tome1-pr.pdf
Luis, nos gustaría un poco más de detalle sobre dónde se concretan exactamente esas quejas. Yo he proporcionado un link preciso que remite a una página de un informe oficial y a un concreto párrafo. A lo mejor tú estás hablando del Registro Civil Central en el apogeo de las nacionalizaciones, no lo sé, pero mayor precisión se agradecería.
En cuanto a los artículos de El Notario me complace que demuestres tanta impaciencia. La verdad es que es es una buena revista, efectivamente. Tranquilizo a todos los lectores haciéndoles saber que estará en la calle en una semana o diez días.
Por lo que se refiere a las profesiones reguladas el tema es interesante. Yo ya escribí sobre ese tema tres post en Nada es Gratis. Les proporciono los links:
http://nadaesgratis.es/?p=8943
http://nadaesgratis.es/?p=8947
http://nadaesgratis.es/?p=8950
Interesante, como digo, pero ese no es el tema que estamos discutiendo ahora. Recordarás que estábamos con la cesión del Registro Civil. Entiendo que es difícil ceñirse al asunto, porque los argumentos no abundan, pero comprende que tampoco podemos marear a los lectores.
Sobre qejas contra el RC
Págs. 123 y ss. del último informe del RC. Conviene leer los de otros años.
http://www.defensordelpueblo.es/es/Documentacion/Publicaciones/anual/Documentos/Informe_2013.pdf
Pág 18 y ss. Memoria UAC 2012, “Reclamaciones formuladas por los ciudadanos en el año en http://www.poderjudicial. es
Efectivamente, se refieren a quejas en materia de nacionalizaciones, problema -desgraciadamente por cierto- llamado a desaparecer por si solo….
Al margen de ello me remito al comentario del magistrado don Eugenio Pradilla que pueden consultar más abajo. Creo que es suficientemente revelador.
Rodrigo:
Que se lean los inetresados los informes del CGPJ y del Defensor del Pueblo. Ya sé que son largos. Pero valen porque se refieren a quejas reales y no a opiniones
Como se indica en otros posts, hay una orden ministerial del mes de agosto que amplía más todavía las facultades de la DGRN para contratar los sistemas informáticos, ni siquiera con intervención del Isdefe.
http://www.boe.es/diario_boe/txt.php?id=BOE-A-2014-8395
La opacidad, el secretismo, el ocultismo…, con que se lleva este tema, convierte en legítima cualquier conjetura, y la que se sostiene en este artículo me parece bastante atinada.
Eso sí, siempre echaré de menos algún artículo sobre la actuación notarial en tiempos limoneros. Aquella creación de un Registro de CGC paralelo, aquella deslegitimación de la calificación registral…
Y con referencias a sentencias judiciales, por supuesto, sobre dichas actuaciones de la DGRyN.
Ha oído usted campanas,señor Tena,pero un mínimo rigor ético y profesional debería llevarle a contrastar hechos,y no caer en un cúmulo de insinuaciones,medias verdades y suposiciones temerarias.También supone el colectivo registral que usted,como notario,o sus legítimos representantes,solicitaron del Ministerio de Justicia la llevanza del registro civil en unión de los secretarios judiciales,pero yo como registrador no me lo creo,pues nada es gratis,y descarto que aspirase a privatizarlo,como no me creo que vaya usted a cobrar noventa euros por cada expediente de nacionalidad,habiéndolos tramitado los registradores gratuitamente.Desconoce usted absolutamente el fraccionamiento existente en el cuerpo de registradores.La inmovilista Junta de Gobierno actual es radicalmente contraria a una asumción del registro civil que no solo es gratuita,sino que representa una enorme carga financiera.Los registradores mercantiles no han accedido a ello,como erróneamente afirma:les ha sido impuesto.Que cómo se sufraga?:no especule más:existe “excedente arancelario” de los registradores mercantiles,como lo existe en los “macronotarios” (ver la web transparencia notarial),estos últimos en régimen de competencia,pero al parecer,según denuncian ustedes,con prácticas irregulares.No sufra:el arancel no subirá,el suyo tampoco.Los mercantiles tendrán más carga de trabajo(siga sin sufrir:yo no lo hago),y el servicio se prestará de manera gratuita y eficaz.Futuver:ya se verá.No crea que los registradores de a pie vamos a comulgar con ruedas de molino.No sé que es un polizón,pero mire,sigo confiando en el estado de derecho.Ya sé que en su web no.
“Los registradores mercantiles no han accedido a ello,como erróneamente afirma:les ha sido impuesto”.
Bueno, no a todos, ¿no? ¿Ha leído los comentarios de Luis Fernández del Pozo localizados un poquito más arriba que el suyo?
“Que cómo se sufraga?:no especule más:existe “excedente arancelario” de los registradores mercantiles”
Oiga, ¿y a usted esto le parece normal?
“Un mínimo rigor ético y profesional debería llevarle a contrastar hechos,y no caer en un cúmulo de insinuaciones,medias verdades y suposiciones temerarias”
Me remito a la respuesta nº 4 al comentario de Luis.
Si se quieren evitar conjeturas y sospechas nada como la transparencia. Pero por lo que parece todo este tema se lleva con la más absoluta opacidad y secretismo. ¿por qué?
Elisa:
Creo como tú en la trasparencia y en su airosa defensa no nos deberemos dejar llevar por cariños familiares. Deben saber los lectores que calificado un proyecto de interés estratégico nacional el proceso de adjudicación no se ajusta a las reglas comunes de la contratación administrativa. No es ocioso traer a colación que quien decide no son los Registradores o Justicia sino el Ministerio de Defensa. De hecho, el Consejo Notarial pretendió pretendar al concurso a ANCERT.
Luis, Ancert no ha presentado su candidatura. La materia le es, además, ajena. Y si hubiera tenido la tentación… ¿Para qué va a presentarse, si todos dicen que el contrato está ya de facto adjudicado? Y desde hace bastante tiempo, según comentan… Ojalá sean habladurías sin fundamento. A los hechos tendremos que atenernos.
Vamos a ver, aunque yo ya del Consejo General del Notariado me espero cualquier cosa, no creo que hayan sido tan idiotas como para solicitar que cedan a los notarios la llevanza del Registro Civil gratis. Supongo que como máximo a lo que habrán llegado es a solicitar que lo lleven los secretarios (si los jueces no quieren hacerlo) con el personal actual a cargo de los presupuestos generales del Estado y a colaborar desde las notarías en la tramitación y remisión de los documentos. Pero carezco de información al respecto.
En cuanto a los macro notarios que tanto le preocupan le confirmo que esa profesión actúa en competencia y que juntó a los que ganan mucho dinero están los abundantes que entran en concurso. Pero los registros actúan en régimen de monopolio: el cliente no puede elegir. Eso implica que el haber generado un excedente arancelario (lo que usted me confirma pero me cuesta creer) de cientos de millones de euros que permite ahora sufragar la actual inversión en el registro civil no tiene justificación ni social ni económica. Durante años o décadas se ha ido cargando al tráfico mercantil con una tasa injustificable. Pero esto, aún siendo increíble, no elimina la cuestión de fondo, porque: ¿cómo esperan los registradores recuperar su inversión? ¿O nos la van a regalar?
Querido Rodrigo:
Invito a los interesados a visitar el portal de la Defensora del Pueblo (www.defensordelpueblo.es) o el informe anual del Consejo General del Poder Judicial (www.poderjudicial.es) sobre las quejas que suscita el RC. La evidencia es tan contundente que discutirla dice poco del que niega la realidad.
Me parece estupendo que me remitas a un artículo no publicado. Ya me dirás cuándo lo puedo leer.
Hablando de la competencia, sin duda nos interesa a todos saber tu opinión sobre la Réforme des professions réglementées en Francia.
Trascribo:
Les notaires
Le gouvernement souhaite également s’attaquer au métier de notaire, en prévoyant notamment que les actes puissent être rédigés par tous les professionnels du droit, signale France 3 Champagne-Ardenne. Cette mesure pourrait être laissée de côté par Bercy, qui a annoncé que la réforme envisagée sera moins contraignante que prévu.
L’IGF suggérait par ailleurs de revoir les tarifs des notaires, qui sont proportionnels à la valeur des biens immobiliers vendus. Bercy voudrait faire baisser leurs tarifs de 20% pour augmenter le pouvoir d’achat des ménages.
Entre 12 000 et 16 000 notaires, selon la police ou les organisateurs, ont manifesté à Paris, mercredi 17 septembre. “On ne va pas résoudre les problèmes des Français en sacrifiant les notaires ou les pharmaciens”, a tempéré Emmanuel Macron après ce rassemblement.
Recomiendo la lectura del informe del organismo de finanzas francés sobre las profesiones reguladas:
http://www.igf.finances.gouv.fr/webdav/site/igf/shared/Nos_Rapports/documents/2013/2012-M-057-03-Tome1-pr.pdf
Gracias a usted, don Eugenio, por poner negro sobre blanco la realidad de una llevanza judicial del Registro Civil generalmente apreciada por sus usuarios. Y más que lo será, aunque en el recuerdo, en el futuro.
Un futuro en que, ya no solo las Tasas Judiciales alejarán aún más la justicia de los fines efectivos del Estado de Derecho, unfuturo en que el ciudadano habrá de pagar a un cuasifuncionariado de élite, por dar publicidad formal a sus más íntimos compromisos, como lo son la paternidad/maternidad,la adopción o el matrimonio.
De todo lo leído se evidencia, no solo un enfrentamiento corporativo por esferas de poder e ingresos económicos, sino una ausencia de verdadero interés general.
Que la profesión de familiares del Presidente del Gobierno-o de éste mismo- se convierta en argumento en esta materia, demuestra que tampoco la lucha por el poder político resulta ajena a esta polémica.
Ojalá todo vuelva a la normalidad de la llevanza judicial del Registro Civil. Todos los “nuevos nichos de negocio” parecen pasar por sangrar a la ciudadanía; eso si, por interés general … en meter las manos en nuestros bolsillos.
Saludos cordiales y muchas gracias por su comentario.
Elisa:
Creo como tú en la trasparencia y en su airosa defensa no nos deberemos dejar llevar por cariños familiares. Deben saber los lectores que calificado un proyecto de interés estratégico nacional el proceso de adjudicación no se ajusta a las reglas comunes de la contratación administrativa. No es ocioso traer a colación que quien decide no son los Registradores o Justicia sino el Ministerio de Defensa. De hecho, el Consejo Notarial pretendió pretendar al concurso a ANCERT.
Efectivamente, se refieren a quejas en materia de nacionalizaciones, problema -desgraciadamente por cierto- llamado a desaparecer por si solo….
Al margen de ello me remito al comentario del magistrado don Eugenio Pradilla que pueden consultar más abajo. Creo que es suficientemente revelador.
“Europa no se hará de una vez ni en una obra de conjunto: se hará gracias a realizaciones concretas”, decía la primera parte de la famosa proposición contenida en la declaración Schuman ( la segunda hablaba de solidaridad de hecho, pero eso ya no interesa) Parecen seguir esta máxima quienes expusieron sin tapujos sus intenciones en el famoso anteproyecto de ley integral de los Registros ( en el que por cierto se decía “dentro del procedimiento registral y como manifestación esencial del nuevo sistema integrado, la ley impone al registrador la necesidad de consulta a los demás Registros con efectos jurídicos, como base para su calificación”(es decir, la posible posibilidad de la que habla el autor, que no debe estar desencaminado). y como aquello no salió bien, pues poco a poco, a golpe de realizaciones concretas. Empezamos en el Registro Civil, pero ya nos ocupamos de que el desarrollo de la norma nos de algo más, y así el proyecto de decreto de aprobacion de los estatutos de la corporación pública dice que la corporación asumirá también “la aplicación de llevanza en formato electrónico del Registro Civil y de aquellos otros registros y servicios cuya organización y dirección es competencia de la Dirección General de los Registros y del Notariado y que por Orden del Ministro de Justicia se determinen”. Así, por la puerta de atrás. Vale que la Ley no lo autoriza, pero tenemos un primo en un negociado importante, y se van a modificar las leyes oportunas, que lo sabemos nosotros, así que no me entres en minucias Señor Consejo de Estado, “se encuentran en curso enmiendas a la Ley del Registro Civil incluyendo Registros de la Propiedad y Mercantiles en el sistema registral electrónico”. Ya te digo yo lo que va a ser ley o no.
Y si los compañeros Registradores, se oponen y montan una asamblea, pues nada, temporalmente quedan apartados, luego ya volverán. Así dicen los estatutos citados que “una vez la Corporación haya asumido y puesto en funcionamiento íntegramente la gestión del sistema informático registral y previa autorización de la Dirección General de los Registros y del Notariado, el Colegio de Registradores podrá asumir la íntegra gestión de la Corporación, la cual mantendrá en todo caso su estructura organizativa y finalidad, aunque los miembros del Consejo Ejecutivo, en tal caso, serán los vocales de la Junta de Gobierno del Colegio de Registradores que el Decano de dicho Colegio designe”. No lloréis,que cuando hayamos montado el tinglado, ya os lo dejamos llevar a vosotros. Es que el tema es urgente ¿sabéis?
Luis, Ancert no ha presentado su candidatura. La materia le es, además, ajena. Y si hubiera tenido la tentación… ¿Para qué va a presentarse, si todos dicen que el contrato está ya de facto adjudicado? Y desde hace bastante tiempo, según comentan… Ojalá sean habladurías sin fundamento. A los hechos tendremos que atenernos.
Queridos lectores, júzguese. Ante una situación como la presente del RC con una informatización fracasada el ponente nos dice lo siguiente: a) Que no es cierto que el RC funcione mal y que él es partidario de dejar las cosas como están; b) Que por su parte, cree irrenunciable que, de atribuir el servicio al notariado, esto se traduzca en honorarios; c) Que en la reforma hay un interés oculto patrimonial. Por mi parte: 1.- No es asumible el funcionamiento del servicio; 2.- Estoy orgulloso de asumir un servicio del Estado que para los registradores supone más trabajo y menos ingresos pero que nos imbrica dentro del Estado y nos permite ofrecer un valor añadido social. No quero verme en la tesitura de salir tras pancartas por las calles o recoger firmas como hacen los notarios franceses; 3.- Las elocuentes declaraciones de la junta de gobierno del Colegio de registradores son prueba palpable de que no hay trampa ni cartón: se nos pide un sacrificio y duele darlo. ¿Acaso no se ha demostrado con la nacionalidad?. Comprendo que otros quieran cobrar. Prefiero el servicio público.
Luis, sigues mareando la perdiz. Las preguntas son muy simples. La inversión que exige el Registro Civil ¿la van a pagar los registradores mercantiles con los excedentes (colectivos o individuales) acumulados durante décadas de gravar a los emprendedores españoles con un arancel por encima del coste del servicio prestado? Si es así, esto requeriría una explicación de por qué se ha producido ese excedente y qué justificación económica tiene. En ese caso, ¿los registradores piensan recuperar su inversión de alguna manera? ¿De cuál concretamente? En el caso de que no haya ningún excedente acumulado ni acumulable, ¿cómo se va a financiar el Registro Civil?
Caramba, no es tan difícil.
Rodrigo:
El Registro Civil lo pagan los registradores mercantiles con sus honorarios. Ya me gustaría a mí tener excedentes. La cosa no tiene mucha complejidad, creo. No cobro nada por regitrar ni por publicidad formal. En cambio financio el sistema de suerte que el Estado se ahorra costes. Comprendo que te supere que esté dispuesto – y honrado- por hacerlo sin cobrar, pero es lo que hay. Con el “excedente” me queda para invitarte a una comida cualquier día
Luis, yo creo que eso no tiene sentido económico. El Registro Civil va a exigir una inversión muy potente ahora y un coste de mantenimiento muy elevado. Si sigue siendo gratis, los aranceles del Registro Mercantil no van a subir y vuestros excedentes malamente dan para pagarme una comida (y mira que yo me conformo con una tortilla con pimientos)… eh, no entiendo nada.
¿Por qué motivo crees que algunos compañeros están tan disgustados?
A Luis también le ha sido impuesto,no lo dude,en tanto registrador mercantil ejerciente.Le aseguro que no cabía opción individual.Cosa distinta es que Luis valore positivamente la asumción de nuevas funciones que,aparte de servir al interés general,refuercen la instituciones registral.Al fin y al cabo,y,aunque tiende a olvidarse,somos servidores públicos.Que los ingresos de los registros mercantiles se hayan resentido menos,por su propia naturaleza, con el descenso de la contratación inmobiliaria , que los registros de la propiedad o las notarías en general,parece evidente.Me permito recordarle la diferencia entre nuestros respectivos aranceles y el concepto de tasa,destinada a cubrir el coste del servicio.Similar excedente arancelario sigue existiendo en las macronotarías,y no parece usted escandalizarás(aquí).Dejémonos de hipocresías,por favor.Si quiere usted abrir el espinoso tema del sentido del arancel,me parece bien,aunque igual el tema se desvía.Por lo demás,sigue usted sin aclararnos si el colectivo notarial ha reclamado para sí el desempeño de las funciones del registro civil,le aseguro que sería muy ilustrativo para el lector,que podría formarse una opinión más ponderada.Es más,humildemente,creo que está usted obligado a pronunciarse.
Vamos a ver, aunque yo ya del Consejo General del Notariado me espero cualquier cosa, no creo que hayan sido tan idiotas como para solicitar que cedan a los notarios la llevanza del Registro Civil gratis. Supongo que como máximo a lo que habrán llegado es a solicitar que lo lleven los secretarios (si los jueces no quieren hacerlo) con el personal actual a cargo de los presupuestos generales del Estado y a colaborar desde las notarías en la tramitación y remisión de los documentos. Pero carezco de información al respecto.
En cuanto a los macro notarios que tanto le preocupan le confirmo que esa profesión actúa en competencia y que juntó a los que ganan mucho dinero están los abundantes que entran en concurso. Pero los registros actúan en régimen de monopolio: el cliente no puede elegir. Eso implica que el haber generado un excedente arancelario (lo que usted me confirma pero me cuesta creer) de cientos de millones de euros que permite ahora sufragar la actual inversión en el registro civil no tiene justificación ni social ni económica. Durante años o décadas se ha ido cargando al tráfico mercantil con una tasa injustificable. Pero esto, aún siendo increíble, no elimina la cuestión de fondo, porque: ¿cómo esperan los registradores recuperar su inversión? ¿O nos la van a regalar?
Sr del Pozo: Principios rimbombantes que por sí mismos no se sostienen aunque suenen muy bien.
Ustedes han pedido el Registro Civil como moneda de cambio, han comprobado con el suministro de notas simples por internet que con el monopolio de la información registral tienen una solución cómoda, y han encontrado en la informática una aliada.
Se escudan en la seguridad jurídica y el interés general, conceptos tan amplios que caben para cualquier cosa.
Ahora las notas del registro civil las entregan ya por internet.
Y usted no va a estar enviando notas, lo harán los empleados que usted contrate. Si no fuera rentable, usted, que tiene conocimientos económicos, se pondría al frente para rechazarlo.
El registro de Ultimas voluntades funciona perfectamente.
No es el interés general, es el interés especial que le domina y usted lo disfraza.
A ver si todo esto sirve para que el mundo vuelva los ojos hacia un inexplicable sistema monopolístico, sustraído de la competencia, de escaso valor añadido y que presenta una desequilibradísima relación coste/beneficio. Lo raro es que, a día de hoy, en el mundo de internet, todavía no se hubiese hablado de su utilidad y de su discutible necesidad (por lo menos, tal y como está configurado).
Está muy claro Rodrigo. Lo que todavía está en la oscuridad, en la opacidad tenebrosa de la realidad extraregistral, es la fase previa a la decisión ministerial, la que podríamos denominar fase “precontractual” o fase “predecisional”. Cuando se haga la luz y los rayos del sol iluminen esa fase, puede haber enormes sorpresas y sobresaltos. ¿Quien diseñó la operación polizón (me encanta el nombre)? ¿Que cifras se barajaron, para impulsar esa joint venture?¿Quienes son los protagonistas de ese acuerdo comercial de inversión conjunta a largo o medio plazo?
De ese culebrón algún día sabremos el final.
Pero lo que me interesa resaltar de este asunto es que nuevamente en España, se dictan normas y se regulan instituciones y procedimientos, acudiendo al recurso del maquillaje. Se aparenta estar sirviendo y protegiendo el interés general de la sociedad, pero en realidad se está sirviendo el interés particular de una Corporación, Club o Cofradía. Lo mas grave: afecta a los compañeros de profesión del Presidente del Gobierno, que debe de estar perplejo ante tal cantidad de dislates que él no habría impulsado nunca, Seguro que sus dos hermanos registradores tampoco han tenido nada que ver en este asombroso asunto, que puede llevarse por delante muchas cosas. Lo peor: una profesión que dice proteger al “tercero hipotecario” y que hasta ahora, con discusiones y desencuentros con nosotros los notarios, lo ha hecho bien y con eficacia, no debe permitir que esa protección se diluya entre los pliegues arancelarios sustentados en aparentes requisitos extrafalarios. La sociedad no se lo perdonaría nunca.
Un artículo absolutamente imparcial, estupendamente bien informado y ciertamente atinadísimo. La verdad, Rodrigo, que cuando te leo con ese brío apocalíptico simpre me queda la duda de si sirves bien a la credibilidad del portal … Y evitas que parezca una improbable sucursal notarial de UPyD o una igualmente inversosímil sucursal de UPyD en el notariado.
En fin, que no te enfades tanto, piensa en la mejora del servicio público .
Un saludo,
Luis Fernández dl Pozo
Como se indica en otros posts, hay una orden ministerial del mes de agosto que amplía más todavía las facultades de la DGRN para contratar los sistemas informáticos, ni siquiera con intervención del Isdefe.
http://www.boe.es/diario_boe/txt.php?id=BOE-A-2014-8395
Luis, con todo afecto -que bien sabes que es sincero- te invito a que nos des tu opinión sobre este proceso. En base a los datos que tengo a mi me parece muy singular (y no solo a mí, sino también al Colegio de Registradores) pero puede que estemos equivocados y que todo sea normal y perfectamente explicable. En realidad, eso es lo que buscamos con este blog: explicaciones. Si nos las dan, aunque nuestras presuposiciones iniciales estén equivocadas, aprenderemos y así habremos avanzado mucho (como diría Sócrates). Y si no nos las dan… bueno, si no nos las dan también aprenderemos, de alguna manera. Un abrazo.
Rodrigo:
Con todo mi recíproco afecto -que sabes que lo tienes- quizás convenga no omitir alguna cosita. Por ejemplo, que el servicio del Registro Civil es básico para un estado de Derecho y su correcto funcionamiento no es cuestión banal. Es notorio que casi la mitad de las quejas de los ciudadanos sobre la Administración de Justicia se dirigen contra el penoso funcionamiento tradicional… A pesar del extraordinario esfuerzo de jueces y secretarios es el servicio peor valorado del Estado. Otrosí digo, que la llevanza se adjudique gratis total a los RRMM (sin costes para el usuario) explica que la decisión no sea del agrado de Registradores. Que su llevanza gratis por el cuerpo hermano reciba un reproche del notariado sí necesita alguna explicación. Sobre todo si tenemos en cuenta que el propio Consejo del Notariado se ofreció a cooperar en su llevanza … con tarifa arancelaria, se entiende. En fin, si el proceso se resuelve en un concurso que se decide por Defensa, no justicia, y si el coste de mantenimiento se quita de Presupuestos, la denuncia es simple corporativismo.
Por lo demás, la denuncia que haces sobre el supuesto apaño es una simple maledicencia de la que es feo te hagas eco. Más extraño es que no entiendas conforme al interés público que se pongan condiciones exigentes para concurrir al desarrollo de la qplicación y de las comunicaciones, exigencias que de facto expulsan al Colegio de Registradores de la posibilidad de concurrir sin socio de referencia asociado. ¿Te hubiera parecido mejor que fuera el propio colegio de registradores o la ANCERT notarial quien resultara adjudicatario?. En fin, como el resultado supongo se hará público próximamente ya tendrás, imagino, ocasión de comprobar cuán insidiosas eran las sospechas de amaño que tanto te precupan. ¿De verdad de la buena te crees que los registradores estarían tan disgustados si todo ello hubiera sido en lucro patrimonial encubierto?. ¿De verdad de la buena crees que Defensa trabaja para encubrir una sinvergonzada?. ¿De verdad de la buena no ganan los usuarios?.
¿Por qué no hacemos un ejercicio de candorosa trasparencia y nos cuentas cuál es tu diseño para el RC?. No me parece que lo mejor sea dejar las cosas como están. O sea: muy mal. ¿Entonces?. Cuesta pensar que pueda defenderse que no deba encomendarse a los registradores por ser inidóneos. La propuesta notarial-secretarios de justicia era muy otra: que lo lleven los secretarios para que no lo lleven los registradores (ya se sabe, cuestion de celos inter-cuerpos) y que todo entre mediante instrumento publico cuyo control de legalidad se encomiende al notario. El problema era que en ese dieño alternativo había doble coste: que los secretarios pretendían recuperar arancel y que se definía como título inscribible un instrumento notarial sujeto a arancel y al obligado desplazamiento al despacho (no remisión telemática). En estas condiciones, ¿extraña la opción del legislador?
La opacidad, el secretismo, el ocultismo…, con que se lleva este tema, convierte en legítima cualquier conjetura, y la que se sostiene en este artículo me parece bastante atinada.
Eso sí, siempre echaré de menos algún artículo sobre la actuación notarial en tiempos limoneros. Aquella creación de un Registro de CGC paralelo, aquella deslegitimación de la calificación registral…
Y con referencias a sentencias judiciales, por supuesto, sobre dichas actuaciones de la DGRyN.
Ha oído usted campanas,señor Tena,pero un mínimo rigor ético y profesional debería llevarle a contrastar hechos,y no caer en un cúmulo de insinuaciones,medias verdades y suposiciones temerarias.También supone el colectivo registral que usted,como notario,o sus legítimos representantes,solicitaron del Ministerio de Justicia la llevanza del registro civil en unión de los secretarios judiciales,pero yo como registrador no me lo creo,pues nada es gratis,y descarto que aspirase a privatizarlo,como no me creo que vaya usted a cobrar noventa euros por cada expediente de nacionalidad,habiéndolos tramitado los registradores gratuitamente.Desconoce usted absolutamente el fraccionamiento existente en el cuerpo de registradores.La inmovilista Junta de Gobierno actual es radicalmente contraria a una asumción del registro civil que no solo es gratuita,sino que representa una enorme carga financiera.Los registradores mercantiles no han accedido a ello,como erróneamente afirma:les ha sido impuesto.Que cómo se sufraga?:no especule más:existe “excedente arancelario” de los registradores mercantiles,como lo existe en los “macronotarios” (ver la web transparencia notarial),estos últimos en régimen de competencia,pero al parecer,según denuncian ustedes,con prácticas irregulares.No sufra:el arancel no subirá,el suyo tampoco.Los mercantiles tendrán más carga de trabajo(siga sin sufrir:yo no lo hago),y el servicio se prestará de manera gratuita y eficaz.Futuver:ya se verá.No crea que los registradores de a pie vamos a comulgar con ruedas de molino.No sé que es un polizón,pero mire,sigo confiando en el estado de derecho.Ya sé que en su web no.
Luis, lo primero es ser rigurosos a la hora de transmitir la información. Vayamos por partes:
1.- “Es notorio que casi la mitad de las quejas de los ciudadanos sobre la Administración de Justicia se dirigen contra el penoso funcionamiento tradicional…”
Esto no es correcto. El nivel de satisfacción de los ciudadanos con el Registro Civil es mucho más elevado que el que tienen con la Administración de Justicia. A tal efecto resulta muy revelador el informe de mayo de 2013 de la Agencia Estatal de Evaluación de las Políticas Públicas que te enlazo aquí:
http://www.aeval.es/export/sites/aeval/comun/pdf/calidad/informes/Informe_Percepcion_2012.pdf
Si vas a la página 11, que resume el grado de satisfacción de los españoles con los servicios públicos, podrás leer:
“Por encima de esta proporción media de satisfechos se sitúa el Registro Civil con un 84%”.
Caramba, un 84%. Esto debe ser mayor que el grado de satisfacción con el Registro Mercantil.
2.- “Que su llevanza gratis por el cuerpo hermano reciba un reproche del notariado sí necesita alguna explicación”.
Yo no represento al Notariado, pero no creo que nadie de ese cuerpo haya manifestado reproches, sino sorpresa y admiración. Los que manifiestan reproches son los dirigentes del Cuerpo Nacional de Registradores.
3.- “¿De verdad de la buena no ganan los usuarios?.”
Insisto otra vez en que son los dirigentes de tu cuerpo los que decididamente piensan que no, que no ganan los usuarios. Solo eso explica que además de impugnar el pliego denuncien el caso ante Competencia, que está, precisamente, para defender a los usuarios.
4.- “En fin, como el resultado supongo se hará público próximamente ya tendrás, imagino, ocasión de comprobar cuán insidiosas eran las sospechas de amaño que tanto te precupan.”
Yo de amaño no he hablado, he hablado de un concurso poco transparente y muy restringido en el que una empresa con know how acreditado y buenos contactos está en magnífica situación de salida y con grandes expectativas de ser favorecida. Es lógico que los que la componen se esfuercen en apoyar una operación en la que pueden resultar muy beneficiados. Si al final no resultan adjudicatarios (ni, ojo, subcontratistas) y no sacan nada de esto, habrán cometido simplemente un doble error de calculo que a lo mejor hasta les hace pasar a la historia del cuerpo.
5.- “¿Por qué no hacemos un ejercicio de candorosa trasparencia y nos cuentas cuál es tu diseño para el RC?. No me parece que lo mejor sea dejar las cosas como están. O sea: muy mal. ¿Entonces?”
Se responde con la primera. Sí, dejar las cosas como están y terminar el proceso de informatización que había iniciado la DGRN en colaboración con la entidad empresarial Red.es. Pero en cuanto al desarrollo de este tema te remito al próximo número de El Notario del Siglo XXI, en el que un compañero tuyo explica muy bien el pasado, presente y futuro del RC.
“Los registradores mercantiles no han accedido a ello,como erróneamente afirma:les ha sido impuesto”.
Bueno, no a todos, ¿no? ¿Ha leído los comentarios de Luis Fernández del Pozo localizados un poquito más arriba que el suyo?
“Que cómo se sufraga?:no especule más:existe “excedente arancelario” de los registradores mercantiles”
Oiga, ¿y a usted esto le parece normal?
“Un mínimo rigor ético y profesional debería llevarle a contrastar hechos,y no caer en un cúmulo de insinuaciones,medias verdades y suposiciones temerarias”
Me remito a la respuesta nº 4 al comentario de Luis.
Si se quieren evitar conjeturas y sospechas nada como la transparencia. Pero por lo que parece todo este tema se lleva con la más absoluta opacidad y secretismo. ¿por qué?
A Luis también le ha sido impuesto,no lo dude,en tanto registrador mercantil ejerciente.Le aseguro que no cabía opción individual.Cosa distinta es que Luis valore positivamente la asumción de nuevas funciones que,aparte de servir al interés general,refuercen la instituciones registral.Al fin y al cabo,y,aunque tiende a olvidarse,somos servidores públicos.Que los ingresos de los registros mercantiles se hayan resentido menos,por su propia naturaleza, con el descenso de la contratación inmobiliaria , que los registros de la propiedad o las notarías en general,parece evidente.Me permito recordarle la diferencia entre nuestros respectivos aranceles y el concepto de tasa,destinada a cubrir el coste del servicio.Similar excedente arancelario sigue existiendo en las macronotarías,y no parece usted escandalizarás(aquí).Dejémonos de hipocresías,por favor.Si quiere usted abrir el espinoso tema del sentido del arancel,me parece bien,aunque igual el tema se desvía.Por lo demás,sigue usted sin aclararnos si el colectivo notarial ha reclamado para sí el desempeño de las funciones del registro civil,le aseguro que sería muy ilustrativo para el lector,que podría formarse una opinión más ponderada.Es más,humildemente,creo que está usted obligado a pronunciarse.
Sr del Pozo: Principios rimbombantes que por sí mismos no se sostienen aunque suenen muy bien.
Ustedes han pedido el Registro Civil como moneda de cambio, han comprobado con el suministro de notas simples por internet que con el monopolio de la información registral tienen una solución cómoda, y han encontrado en la informática una aliada.
Se escudan en la seguridad jurídica y el interés general, conceptos tan amplios que caben para cualquier cosa.
Ahora las notas del registro civil las entregan ya por internet.
Y usted no va a estar enviando notas, lo harán los empleados que usted contrate. Si no fuera rentable, usted, que tiene conocimientos económicos, se pondría al frente para rechazarlo.
El registro de Ultimas voluntades funciona perfectamente.
No es el interés general, es el interés especial que le domina y usted lo disfraza.
¿De verdad se cree Ud anónimo participante que se puede pedir una nota del RC de Fulanito Pérez por internet ?. Pues sí que estamos bien.
Me gustaría aclarar alguna cuestión que se deja caer en las intervenciones anteriores. Evidentemente Rodrigo es notario y yo también lo soy: lo pone arriba del todo en este blog. Cualquiera puede descontar la parcialidad que pudiera haber, consciente o inconsciente. La cuestión es que en este blog cuidamos extraordinariamente ser y parecer objetivos, por lo que estos temas se tratan, no digo cuando no hay más remedio, pero sí cuando ya están en el candelero, por mucha información que se pudiera tener de antes por razones profesionales o corporativas.
Pero el caso es que este asunto tiene, además de interés corporativo, interés general por dos razones, a mi entender: por un lado, porque resulta chocante una operación de tal envergadura que afecta a la profesión del Presidente del Gobierno, actualmente, según parece, registrador de Santa Pola en situación administrativa especial. Si el Presidente del Gobierno fuera policía municipal y se estuviera perpetrando una norma que atribuyese todas las competencias de la Guardia Civil a aquella, ¿no nos resultaría raro? Si a ello se le añade que la DGRN ha sido designada teniendo en cuenta criterios fundamentalmente registrales en su composición y funcionamiento ¿no deberíamos estar preocupados?
En segundo lugar, por el secretismo de todo el proceso y particularmente la adjudicación del contrato millonario a través de Defensa, lo que excluye el concurso público. ¿Es necesario realmente hacerlo así o sería preferible una transparencia total, máxime cuando afecta a la profesión del presidente del gobierno y sus hermanos? Juzguen ustedes.
Estas dos perspectivas, unidas, hacen que el asunto sea de interés de todos los ciudadanos. Por supuesto, a ello se une un aspecto corporativo muy señalado: una buena parte de los registradores, encabezada por su colegio, no ve bien la operación: antes, porque no quedaba claro quién pagaba todo esto; ahora, porque esta operación les divide, sin que quede claro a favor de quien. Pero eso es, en efecto, harina corporativa de otro costal.
Ignacio:
El problema de un foro como éste es ser y parecer objetivos. Si con motivo de cualquier tema -un Código Mercantil, por ejemplo- se aprovecha la ocasion para denunciar a los registradores por aquello de que el Pisuerga pasa por Valladolid al final parecerá que es cierto el dicho de que notarios y registradores coinciden en una cosa: los registradores hablan de ellos.. Y los notarios, también. Que el presidente del gobierno es registrador es tan obvio como que Elisa es mujer de Rodrigo y se prsenta en este foro objetivo para sentar doctrina. Lo que me parece muy bien, por cierto. Pero si me presento al público como un defensor de la trasparencia del mercado tendré que hacer un esfuerzo por disimular mis querencias. Y acaso, presentar de manera menos burda o tan desenfadada las cosas. Seguro que aburriré al público al recordar que una hermana del Decano de los notarios demarcó a su hermano y a sus compañeros. ¿Por qué no centramos las cosas en el servicio público que podemos ofrecer?. Yo quiero llevar el RC. ¿Qué postula el notariado sobre el RC?.
Luis, te contesto: yo he sido partidario de no subir tus comentarios por improcedentes, pues no van del tema que trata este post y desvían la atención: esta es nuestra política de comentarios. Y la cuestión no es quién lleva el registro civil -por mucho que esto sea importante- ni lo que opina el notariado al respecto sino, como decía arriba:
1. Por qué se adjudica a los registradores, modalidad mercantiles.
2. Cómo se adjudican los contratos derivados.
Esta es una cuestión que interesa a todos los ciudadanos y no un tema corporativo o de lucha entre cuerpos y además ya ha salido profusamente en la prensa. Lo que hace el Estado afecta a todos y lo pagamos todos, este es su interés general.
Y ello no tiene nada que ver con la credibilidad de este blog, como indicas, pues este foro es privado, decimos lo que nos da la gana, no cobramos nada, y ahí está puesto quienes somos. El que no nos quiera leer, que no nos lea, y el que quiera comentar, rebatiendo los argumentos, que lo haga.
Eso sí, nuestra única potestad es no subir los comentarios de los seguidores fervientes y asiduos como tú que se desvían. Pero el autor ha dicho que “para arriba” y él manda.
Para que entiendan los lectores:
Se hacen unos comentarios sobre lo injustificable que es el monopolio registral y sobre la falta de información fiable. Incluyo un informe de lo que pasa en Francia sobre el tema de la reforma de las profesiones reglamentadas … Y se elimina el suelto no sea que alguien lea la parte rdel informe relativa a la profesion notarial. Entiéndase la cosa: no digo que quiero hacer mío el proyecto francés.S implemente digo que como profesiones reguladas debemos pensar más en el ciudadano y menos en nuestras miserias internas.
Por lo demás, Ignacio:
Está bien eso de discutir sin censuras. Hace bien el moderador al permitir intercambio de opiniones. Al fin y a la postre estamos discutiendo algo tan sorprendente como que se atribuya la llevanza de un registro público… A registradores. A lo mejor, el legislador hubiera debido pensar en otras profesiones o en otras autoridades, pero concédase que no deja de tener cierta lógica que los registradores lleven registros. Supuesta la opción de desjudicilización que aceptaron las cortes socialistas, la solución es la más razonable. ¿O es más razonable la asignación al notariado?. Si es así, ¿en qué condiciones?.m
Luis, un poco de calma. Es política de este blog -y ya lo he recordado más arriba- que no procede plantear a través de comentarios cuestiones que no se refieren al post en concreto. Insisto que sobre profesiones reguladas publiqué tres post en Nada es Gratis que luego se enlazaron en este blog. Volveremos sobre el asunto en el futuro, pero ahora vamos a ceñirnos al tema en cuestión. Creo que las preguntas claves relativas a la financiación siguen sin resolverse.
Calmo estoy y harto entretenido. Mal me parece censurar y bueno discutir. Si hay libertad para divulgar infundios (los supuestos manejos en la adjudicacion) habrá que permitir que alguien sostenga que no es cierto. Digo yo, que esto de discutir e intercambiar opiniones es sano.
El Sr. Fernández del Pozo utiliza la vieja técnica de usar a otros, al “enemigo” como señuelo para protegerse de las críticas generalizadas. Veamos a grosso modo como está la situación de la encomienda de la gestión del Registro civil a los Registradores mercantiles.
Desde un punto de vista político están frontalmente en contra los Secretarios judiciales, los sindicatos mayoritarios, todos los partidos políticos con representación parlamentaria, a excepción del PP y el Colegio de Registradores de la Propiedad y Mercantiles de España, cuya Junta de Gobierno fue elegida democráticamente y expresa el sentir y opinión mayoritaria de aquellos, expresada en el Congreso de Zaragoza.
Están tibiamente en contra, el Consejo General del Notariado, la Magistratura, el Consejo de Estado y la Fiscalía. La tibieza se manifiesta bien con disconformidades con ciertos detalles del asunto (por ejemplo, el procedimiento de adjudicación) o con la idea en general, aunque sin manifestar una oposición radical y frontal a la totalidad del proyecto o no considerar dicha oposición una prioridad política de primer orden.
Están a favor del proyecto, la DGRN a la que por la extravagante vía de un Decreto-Ley “desarrollado” en pleno agosto por una Orden Ministerial, se atribuyen competencias propias de los servicios de inteligencia como si se tratara de un proyecto del máximo secreto, una minoría de registradores, entre ellos los que mandan, los tres hermanos Rajoy y el Sr. Fernández del Pozo. Lógicamente apoya el proyecto el partido del gobierno (con mayoría absoluta), que apoya a este incondicional y acríticamente en casi todo, sin duda por considerar que en este asunto no es necesario buscar consenso político ni social.
Pero para el Sr. Fernández del Pozo, los culpables son los notarios y muy especialmente el Sr. Tena, con quien debe tener pesadillas. El argumento ad hominem o ad corporationem le eximen de rebatir documentada y pormenorizadamente las graves acusaciones y denuncias del Sr. Tena.
El Sr. Fernández debería usar este mismo medio para escribir un artículo documentado en el que defienda la validez y oportunidad de la medida adoptada por Justicia y la DGRN, ya que el anterior Ministro no tuvo a bien hacerlo.
Querido Ennecerus:
No me parece que sea hacer descalificaciones ad hominem dar razones de la discrepancia. Personalmente, siempre tiendo a pensar que el cobijarse bajo pseudónimo ayuda a actuar de este modo, con descalificaciones ad hominem. Percibirán los lectores, sorprendidos, de toda esta entrada en un blog demasiado monolítico que aquí sobra mucho corporativismo y que solo parece que nos miramos al ombligo registradores y notarios. O es que, querido Enneceros, ¿no eres profesional de la fe pública?.
Como complemento a mi comentario anterior no me resisto a enlazar lo que CC.OO. está circulando sobre correos electrónicos intercambiados entre la Sra. Registradora de la Propiedad de Getafe número 2, Doña Mercedes R. B. y sus compañeros en la lista interna, que no tienen desperdicio:
http://www.ccooxustiza.com/2014/09/la-hermana-de-rajoy-los-registradores.html
Quizás es que CC.OO. sea el sindicato de UPyD y éste, el partido de los notarios.
Dos comentarios: es curioso que nadie defienda que la desjudicializacion del Registro no es la solución. Bueno, yo Magistrado y un grupo de compañeros abogamos por continuar en esta función. No lo hacemos tan mal. Trabajamos con medios escasos, que es el verdadero problema y aún así henos superado la avalancha de juramentos e inscripciones subsiguientes que provocó el Ministerio de Justicia dejando atascarse los expedientes en la DGRN y despues trasladando el atasco a los REgistros Civiles. Seguir afirmando que a los Jueces nos echan por el mal servicio prestado es una falacia y que ese es uno de los argumentos para desjudicializar rezuma en todo el proceso legislativo desde 2010. Falta a la verdad quien lo afirma y basta poner encima de la mesa cual es el contenido de las quejas para comprender que la mayoría obedecen a los retrasos que provoca el propio Ministerio o a las carencias de medios cuyo suministro compete a otras administraciones.
Segundo comentario: observo en toda la discusión anterior la tensión lamentable que existe entre Notarios y Registradores y que puede acabar con ambos cuerpos y atisbo un concepto muy limitado de lo que se hace en un Registro Civil. Se piensa que nos limitamos a dar certificaciones u otros documentos. Si solo fuera así sobrarían todos incluido el que les habla. Se omite como se elaboran los asientos del REgistro Civil y cual es la realidad actual-menores que tienen hijos, emancipaciones cada vez más frecuentes, globalización e intervención de extranjeros, etc, que requieren Fiscales, forenses, traductores-etc. Creo que los defensores de la Ley 20/2011 y sus posteriores excrecencias andan en el Limbo cuando defienden que ellos lo pueden asumir.
Como dijo un compañero mio, si tales defensores de la desjudicializacion se sentaran por las mañanas en el mostrador de las oficinas y viera lo que entra y el sistema de trabajo seguramente nos felicitarían por sobrevivir al final de la jornada sin volvernos locos y regresarían a sus respectivas oficinas a buscar a otras soluciones distintas de las que desgraciadamente viene acogiendo el BOE.
Gracias por aguantarme hasta el finall
Gracias a usted, don Eugenio, por poner negro sobre blanco la realidad de una llevanza judicial del Registro Civil generalmente apreciada por sus usuarios. Y más que lo será, aunque en el recuerdo, en el futuro.
Un futuro en que, ya no solo las Tasas Judiciales alejarán aún más la justicia de los fines efectivos del Estado de Derecho, unfuturo en que el ciudadano habrá de pagar a un cuasifuncionariado de élite, por dar publicidad formal a sus más íntimos compromisos, como lo son la paternidad/maternidad,la adopción o el matrimonio.
De todo lo leído se evidencia, no solo un enfrentamiento corporativo por esferas de poder e ingresos económicos, sino una ausencia de verdadero interés general.
Que la profesión de familiares del Presidente del Gobierno-o de éste mismo- se convierta en argumento en esta materia, demuestra que tampoco la lucha por el poder político resulta ajena a esta polémica.
Ojalá todo vuelva a la normalidad de la llevanza judicial del Registro Civil. Todos los “nuevos nichos de negocio” parecen pasar por sangrar a la ciudadanía; eso si, por interés general … en meter las manos en nuestros bolsillos.
Saludos cordiales y muchas gracias por su comentario.
Estimado señor Pradilla: tiene razón, pero el post no va exactamente de la desjudicialización o no del registro civil. Pero, por supuesto, tiene usted abierto el blog para dar esa opinión si lo tiene por conveniente y, como editor del blog, le animo a hacerlo mandándonos un post. Un saludo
“Europa no se hará de una vez ni en una obra de conjunto: se hará gracias a realizaciones concretas”, decía la primera parte de la famosa proposición contenida en la declaración Schuman ( la segunda hablaba de solidaridad de hecho, pero eso ya no interesa) Parecen seguir esta máxima quienes expusieron sin tapujos sus intenciones en el famoso anteproyecto de ley integral de los Registros ( en el que por cierto se decía “dentro del procedimiento registral y como manifestación esencial del nuevo sistema integrado, la ley impone al registrador la necesidad de consulta a los demás Registros con efectos jurídicos, como base para su calificación”(es decir, la posible posibilidad de la que habla el autor, que no debe estar desencaminado). y como aquello no salió bien, pues poco a poco, a golpe de realizaciones concretas. Empezamos en el Registro Civil, pero ya nos ocupamos de que el desarrollo de la norma nos de algo más, y así el proyecto de decreto de aprobacion de los estatutos de la corporación pública dice que la corporación asumirá también “la aplicación de llevanza en formato electrónico del Registro Civil y de aquellos otros registros y servicios cuya organización y dirección es competencia de la Dirección General de los Registros y del Notariado y que por Orden del Ministro de Justicia se determinen”. Así, por la puerta de atrás. Vale que la Ley no lo autoriza, pero tenemos un primo en un negociado importante, y se van a modificar las leyes oportunas, que lo sabemos nosotros, así que no me entres en minucias Señor Consejo de Estado, “se encuentran en curso enmiendas a la Ley del Registro Civil incluyendo Registros de la Propiedad y Mercantiles en el sistema registral electrónico”. Ya te digo yo lo que va a ser ley o no.
Y si los compañeros Registradores, se oponen y montan una asamblea, pues nada, temporalmente quedan apartados, luego ya volverán. Así dicen los estatutos citados que “una vez la Corporación haya asumido y puesto en funcionamiento íntegramente la gestión del sistema informático registral y previa autorización de la Dirección General de los Registros y del Notariado, el Colegio de Registradores podrá asumir la íntegra gestión de la Corporación, la cual mantendrá en todo caso su estructura organizativa y finalidad, aunque los miembros del Consejo Ejecutivo, en tal caso, serán los vocales de la Junta de Gobierno del Colegio de Registradores que el Decano de dicho Colegio designe”. No lloréis,que cuando hayamos montado el tinglado, ya os lo dejamos llevar a vosotros. Es que el tema es urgente ¿sabéis?
Me gustaría aclarar alguna cuestión que se deja caer en las intervenciones anteriores. Evidentemente Rodrigo es notario y yo también lo soy: lo pone arriba del todo en este blog. Cualquiera puede descontar la parcialidad que pudiera haber, consciente o inconsciente. La cuestión es que en este blog cuidamos extraordinariamente ser y parecer objetivos, por lo que estos temas se tratan, no digo cuando no hay más remedio, pero sí cuando ya están en el candelero, por mucha información que se pudiera tener de antes por razones profesionales o corporativas.
Pero el caso es que este asunto tiene, además de interés corporativo, interés general por dos razones, a mi entender: por un lado, porque resulta chocante una operación de tal envergadura que afecta a la profesión del Presidente del Gobierno, actualmente, según parece, registrador de Santa Pola en situación administrativa especial. Si el Presidente del Gobierno fuera policía municipal y se estuviera perpetrando una norma que atribuyese todas las competencias de la Guardia Civil a aquella, ¿no nos resultaría raro? Si a ello se le añade que la DGRN ha sido designada teniendo en cuenta criterios fundamentalmente registrales en su composición y funcionamiento ¿no deberíamos estar preocupados?
En segundo lugar, por el secretismo de todo el proceso y particularmente la adjudicación del contrato millonario a través de Defensa, lo que excluye el concurso público. ¿Es necesario realmente hacerlo así o sería preferible una transparencia total, máxime cuando afecta a la profesión del presidente del gobierno y sus hermanos? Juzguen ustedes.
Estas dos perspectivas, unidas, hacen que el asunto sea de interés de todos los ciudadanos. Por supuesto, a ello se une un aspecto corporativo muy señalado: una buena parte de los registradores, encabezada por su colegio, no ve bien la operación: antes, porque no quedaba claro quién pagaba todo esto; ahora, porque esta operación les divide, sin que quede claro a favor de quien. Pero eso es, en efecto, harina corporativa de otro costal.
El Sr. Fernández del Pozo utiliza la vieja técnica de usar a otros, al “enemigo” como señuelo para protegerse de las críticas generalizadas. Veamos a grosso modo como está la situación de la encomienda de la gestión del Registro civil a los Registradores mercantiles.
Desde un punto de vista político están frontalmente en contra los Secretarios judiciales, los sindicatos mayoritarios, todos los partidos políticos con representación parlamentaria, a excepción del PP y el Colegio de Registradores de la Propiedad y Mercantiles de España, cuya Junta de Gobierno fue elegida democráticamente y expresa el sentir y opinión mayoritaria de aquellos, expresada en el Congreso de Zaragoza.
Están tibiamente en contra, el Consejo General del Notariado, la Magistratura, el Consejo de Estado y la Fiscalía. La tibieza se manifiesta bien con disconformidades con ciertos detalles del asunto (por ejemplo, el procedimiento de adjudicación) o con la idea en general, aunque sin manifestar una oposición radical y frontal a la totalidad del proyecto o no considerar dicha oposición una prioridad política de primer orden.
Están a favor del proyecto, la DGRN a la que por la extravagante vía de un Decreto-Ley “desarrollado” en pleno agosto por una Orden Ministerial, se atribuyen competencias propias de los servicios de inteligencia como si se tratara de un proyecto del máximo secreto, una minoría de registradores, entre ellos los que mandan, los tres hermanos Rajoy y el Sr. Fernández del Pozo. Lógicamente apoya el proyecto el partido del gobierno (con mayoría absoluta), que apoya a este incondicional y acríticamente en casi todo, sin duda por considerar que en este asunto no es necesario buscar consenso político ni social.
Pero para el Sr. Fernández del Pozo, los culpables son los notarios y muy especialmente el Sr. Tena, con quien debe tener pesadillas. El argumento ad hominem o ad corporationem le eximen de rebatir documentada y pormenorizadamente las graves acusaciones y denuncias del Sr. Tena.
El Sr. Fernández debería usar este mismo medio para escribir un artículo documentado en el que defienda la validez y oportunidad de la medida adoptada por Justicia y la DGRN, ya que el anterior Ministro no tuvo a bien hacerlo.
Como complemento a mi comentario anterior no me resisto a enlazar lo que CC.OO. está circulando sobre correos electrónicos intercambiados entre la Sra. Registradora de la Propiedad de Getafe número 2, Doña Mercedes R. B. y sus compañeros en la lista interna, que no tienen desperdicio:
http://www.ccooxustiza.com/2014/09/la-hermana-de-rajoy-los-registradores.html
Quizás es que CC.OO. sea el sindicato de UPyD y éste, el partido de los notarios.
Luis, nos gustaría un poco más de detalle sobre dónde se concretan exactamente esas quejas. Yo he proporcionado un link preciso que remite a una página de un informe oficial y a un concreto párrafo. A lo mejor tú estás hablando del Registro Civil Central en el apogeo de las nacionalizaciones, no lo sé, pero mayor precisión se agradecería.
En cuanto a los artículos de El Notario me complace que demuestres tanta impaciencia. La verdad es que es es una buena revista, efectivamente. Tranquilizo a todos los lectores haciéndoles saber que estará en la calle en una semana o diez días.
Por lo que se refiere a las profesiones reguladas el tema es interesante. Yo ya escribí sobre ese tema tres post en Nada es Gratis. Les proporciono los links:
http://nadaesgratis.es/?p=8943
http://nadaesgratis.es/?p=8947
http://nadaesgratis.es/?p=8950
Interesante, como digo, pero ese no es el tema que estamos discutiendo ahora. Recordarás que estábamos con la cesión del Registro Civil. Entiendo que es difícil ceñirse al asunto, porque los argumentos no abundan, pero comprende que tampoco podemos marear a los lectores.
Dos comentarios: es curioso que nadie defienda que la desjudicializacion del Registro no es la solución. Bueno, yo Magistrado y un grupo de compañeros abogamos por continuar en esta función. No lo hacemos tan mal. Trabajamos con medios escasos, que es el verdadero problema y aún así henos superado la avalancha de juramentos e inscripciones subsiguientes que provocó el Ministerio de Justicia dejando atascarse los expedientes en la DGRN y despues trasladando el atasco a los REgistros Civiles. Seguir afirmando que a los Jueces nos echan por el mal servicio prestado es una falacia y que ese es uno de los argumentos para desjudicializar rezuma en todo el proceso legislativo desde 2010. Falta a la verdad quien lo afirma y basta poner encima de la mesa cual es el contenido de las quejas para comprender que la mayoría obedecen a los retrasos que provoca el propio Ministerio o a las carencias de medios cuyo suministro compete a otras administraciones.
Segundo comentario: observo en toda la discusión anterior la tensión lamentable que existe entre Notarios y Registradores y que puede acabar con ambos cuerpos y atisbo un concepto muy limitado de lo que se hace en un Registro Civil. Se piensa que nos limitamos a dar certificaciones u otros documentos. Si solo fuera así sobrarían todos incluido el que les habla. Se omite como se elaboran los asientos del REgistro Civil y cual es la realidad actual-menores que tienen hijos, emancipaciones cada vez más frecuentes, globalización e intervención de extranjeros, etc, que requieren Fiscales, forenses, traductores-etc. Creo que los defensores de la Ley 20/2011 y sus posteriores excrecencias andan en el Limbo cuando defienden que ellos lo pueden asumir.
Como dijo un compañero mio, si tales defensores de la desjudicializacion se sentaran por las mañanas en el mostrador de las oficinas y viera lo que entra y el sistema de trabajo seguramente nos felicitarían por sobrevivir al final de la jornada sin volvernos locos y regresarían a sus respectivas oficinas a buscar a otras soluciones distintas de las que desgraciadamente viene acogiendo el BOE.
Gracias por aguantarme hasta el finall
Sobre qejas contra el RC
Págs. 123 y ss. del último informe del RC. Conviene leer los de otros años.
http://www.defensordelpueblo.es/es/Documentacion/Publicaciones/anual/Documentos/Informe_2013.pdf
Pág 18 y ss. Memoria UAC 2012, “Reclamaciones formuladas por los ciudadanos en el año en http://www.poderjudicial. es
La inmensa mayoría de los registradores no nos queremos hacer cargo del Registro Civil. Así lo dijimos de forma casi unánime en Zaragoza y así lo han dicho reiteradamente nuestros representantes corporativos. Ese es un proyecto personal del Director General, don Joaquín Rodríguez, y de un grupo minoritario de registradores representados por Luis Fernández del Pozo. Por lo tanto, les rogaría, por favor, que no identifiquen a los registradores con ese proyecto mesiánico.
Querido conpañero:
Dejando a salvo lo de “mesiánico” que es feo, dejame que les diga dos cosas a los lectores que no son registradores ni notarios (alguno hay): 1. El proyecto se basa en asumir el sacrificio personal y patrimonial de llevanza del RC por un funcionario público que no cobra por el servicio prestado, 2. Afortunadamente, el sistema de fuentes del Derecho es tal que un RDLey puede salvar lo que se decide en un acuerdo corporativo. Deben saber los lectores que algunos registradores reunidos en Zaragoza por mayoría se mostraron vehementemente en contra de asumir el RC; 3. Intervenciones como la anterior demuestran palmariamente que no existe trampa ni cartón en la propuesta y que la resistencia registral es explicable por el sacrificio exigido sin retribución. Insisto: prefiero validar mi función de esta manera a lanzarme en huelga a la calle.
Luis.
Evidentemente los acuerdos de la asamblea de Zaragoza no son fuente del Derecho, ni yo he afirmado semejante cosa. Pero un Colegio Profesional tiene no sólo el derecho, sino también el deber, de informar y opinar sobre aquellas cuestiones que puedan afectar al ejercicio de su función.
La opinión del Colegio de Registradores ha sido clara en manifestar que los registradores no estamos en condiciones de poder asumir la llevanza del Registro Civil. El Legislador, por supuesto, puede prescindir de nuestra opinión, pero nosotros tenemos la obligación de manifestar nuestra incapacidad para desempeñar semejante función.
Los Jueces y funcionarios del Registro Civil son plenamente capaces de desempeñarla. Los registradores ni somos más listos, ni estamos más preparados.
Yo te pediría que recapacites y que pienses que tantas opiniones autorizadas discrepantes pueden tener algo de razón.
Lo dicho, que es comprensible y muy humano que haya registradores que no sean partidarios de trabajar más y ganar menos. Lo que pasa, crisis mdiante, es que los ciudadanos lo agradecen.
La inmensa mayoría de los registradores no nos queremos hacer cargo del Registro Civil. Así lo dijimos de forma casi unánime en Zaragoza y así lo han dicho reiteradamente nuestros representantes corporativos. Ese es un proyecto personal del Director General, don Joaquín Rodríguez, y de un grupo minoritario de registradores representados por Luis Fernández del Pozo. Por lo tanto, les rogaría, por favor, que no identifiquen a los registradores con ese proyecto mesiánico.
Me emociona oir las palabras del Señor Fernández del Pozo. ¡Qué desinterés!¡Qué vocación de servicio público! ¡Qué capacidad de sacrificio por el bien común!.
Echando las cuentas, a mi me haconvencido.
Navegando un poco por internet resulta ser que se dice que el coste de la implantación del registro civil electrónico es de 300 millones. Y que hay en España 118 Registradores Mercantiles. Si dividimos, nos sale que estos sacrificados funcionarios, modernos espartanos en las Termópilas de la seguridad jurídica (que va, esos eran trescientos; más valientes todavía) van a poner, cada uno, 2,5 millones de euros de nada. Aunque como el reparto va en proporción , alguno habrá que ponga 4 millones y otro que ponga 1 millón.
Y luego está el coste ordinario de prestación de servicio: locales, maquinaria, mantenimiento del software, personal, etc Vamos a poner, tirando por lo bajo, un veinte por ciento de la inversión inicial. 60 millones cada año. Sale a medio millón por barba aproximadamente.
Eso es defender el interés público. Hechos son amores y no buenas razones. ¿Qué algo funciona mal y el Estado no puede? ¡Quita pa´lla, que ya lo hago yo! ¡Será por dinero!
Lo dicho. Gracias en nombre de todos los contribuyentes.
Dejando aparte el hecho de que conviene no fiarse siempre de lo que encuentra uno en Internet (¿dónde ha salido esa cifra?), me parece perfectamente comprensible que le parezca raro que esté dispuesto a aceptar un sacrificio por el servicio público. No obstante, que se nos pide un sacrificio y que el servicio lo prestamos gratis al usuario es algo que a esta altura de la película resultará a todos los lectores evidente.
No soy un mártir ni me tengo por héroe: creo, sinceramente, que mi mejor modo de defender mi profesión es esa, ofreciendo a la sociedad un valor añadido que resulte claro y generosamente dispensado… Y que me imbrique en el Estado como una pieza insustituible.
Se ha repetido hasta la saciedad, por parte de algunos, que el Gobierno ha “impuesto” a los Registradores la llevanza del RC. En este mismo blog se acaba de leer que no han tenido elección, o que se sienten “honrados” por haber sido “elegidos” por el Gobierno. Un argumento que, si bien es cierto, esconde una verdadera falacia; esto es, un argumento que, bajo la apariencia de verdad, es falso. Por qué? Pues aquí viene lo verdaderamente fascinante: el “gobierno”, o parte de él, que ha decidido dicha llevanza está formado, precisamente, por los que se dicen “elegidos”. Casi me sonrojo cuando pienso en la profesión de, precisamente, el Director General del departamento gubernamental que ha tomado la decisión; o la del subdirector de dicho departamento. Buen intento, pero no cuela. Por cierto, cuestiones de seguridad nacional pueden justificar determinadas exigencias a la hora del tratamiento de los datos, una vez que dichos datos empiecen a “tratarse”, que nada tiene que ver con el procedimiento de adjudicación del contrato para llevar el sistema informático que manejará los mismo. Son los datos y no el contrato, que el árbol no les deja ver el bosque. Otro buen intento, pero tampoco cuela.
Este blog también tiene un propósito terapeútico pues permite al enfadado o frustrado desahogarse de una manera desinhibida contra el árbitro que pita contra mi equipo. Desde el anonimato de la grada y del pesudónomo el fedatario o el registrador airado puede descargar su ira, dependiendo de la audacia, contra el presidente del gobierno, contra el ministro, contra el DG o el SG, contra quien discrepa porque cree en el RC etc.
Creo preferible discutir con argumentos, Querido curioso: ¿exactamente por qué te parece mal que el usuario gane en todo el proceso a costa del sacrificio de los RRMM?
Sr Pozo, no confunda anónimo con pseudónimo,
de la misma manera que no puede confundir interés general con el interés propio,
ni sacrificio personal con esfuerzo para conseguir lo que desea,
ni sacrificio patrimonial cona desembolsar dinero para obtener una mayor ventaja con la consulta al registro.
Ni servicio a los ciudadanos con servirse de los ciudadanos.
Real Decreto ley gubernamental en disposición transitoria igual a lo he conseguido colar por el gobierno aprovechando que el presidente sus hermanos y la familia del ministro son de los nuestros. Un decreto ley no es la vía adecuada, y la forma de redacción de la disposición transitoria se cae por sí misma.
Este es su doble lenguaje: traduzcan cuando hable en estos términos
Resulta singularmente significativo el análisis del art. 3.2 del proyecto que parece esconder el sistema indirecto de financiación e incremento de aranceles de los registros mercantiles para comercializar de forma rentable y disimulada el registro civil.
En la letra “G” de ese precepto que enumera los fines de la corporación, se incluye el de “… cooperar en la realización de cualesquiera actividades vinculadas con el sistema de gestión integrada electrónica del Registro… para la mejor prestación del servicio público registral civil y mercantil, incluido el suministro de publicidad telemática, el servicio de notificaciones registrales y la interconexión de registros”. A su vez, la DA 1ª en su apartado tercero dispone que “a requerimiento de la Corporación, el Colegio de Registradores deberá proceder en el plazo de quince días naturales a la entrega a la misma de todas las bases de datos, aplicaciones y sistema automatizados que permitan el tratamiento y gestión de dichos datos”.
Aparentemente la norma se limita a traspasar las bases, la gestión y el suministro de publicidad registral a la corporación. No obstante, esta disposición debe ponerse en relación con el artículo 74.9 del RD 483/1997, de 14 de abril, por el que se aprueba el Estatuto General de los colegios de registradores que establece lo siguiente: “Para atender a los fines del Colegio se aplicarán a los mismos los siguientes fondos:… 9) La cuota que por consulta al índice general de titularidades fije la asamblea de decanos territoriales o autonómicos, así como cualquiera otra que dicha Asamblea apruebe por utilización de servicios del Colegio, a propuesta de la Junta de Gobierno. En román paladino, en la actualidad la aplicación de esta norma reporta directamente al colegio de registradores tres euros por nota de información del registro de la propiedad.
La RDGRN de 13 de enero de 1998 (no publicada en el BOE), desarrolla este artículo a través de la llamada oferta inversa: “lleve una y pague tres”, estableciendo lo siguiente: “1.- Por la publicidad expedida, el Registrador percibirá los derechos reconocidos en el número 4.f) del Arancel. 2.- Idénticos honorarios devengarán tanto la solicitud como la remisión de publicidad instrumental, cualquiera que sea el procedimiento de conexión empleado. 3.- La cuota que se fije de conformidad con lo dispuesto en el artículo 74.9 de los Estatutos Generales del Colegio se detraerán del importe señalado en el párrafo anterior”.
uno de los misterios mejor guardados de todo el proyecto es quién asume el coste y cómo se iban a conseguir ingresos por el servicio registral civil que se ha concebido como gratuito. A la vista del juego conjunto de estos preceptos, creo que acierta Rodrigo Tena cuando apunta al tráfico intrarregistral de información como mecanismo prioritario de financiación, en la línea marcada por la RDGRN de 11 de junio de 2012 y proyectada en la reforma integral de registros.
Podrán comprobar los lectores de este blog que, con independencia de su evidente perfil notarial, un tanto monolítico, se permite cierto descargo y participación de quienes discrepamos. En cambio, el amigo de la prensa amarillista puede encontrar versiones menos comedidas, más fantasiosas, en otros portales como en aquel en que un notario se trasmuta en defensor de los usuarios. No estoy muy seguro, javier, si conoces ese medio tan entretenido o has oído hablar del mismo.
Queridos lectores: menos ombligo y más servicio público. El tema es el RC. El modelo no gusta a ciertos notarios por razones corporativistas (por aquello de que cualquier competncia nueva al registro daña al notariado) y a ciertos registradores por razones muy humanas. Quedan fuera de nosotros los usuarios del Registro. Dígaseme que pierden.
Por lo que se refiere a la falta de transparencia, me permito recordar a Luis Fernández que un informe de la Secretaría General Técnica del Ministerio de Hacienda y Administraciones Públicas, de fecha 11 de septiembre de 2014, introduce como observación general al proyecto de RD que regula y fija los estatutos de la corporación de derecho público, que se someta la contratación del sistema a los principios de publicidad y concurrencia
Quizás sea relevante que los lectores sepan que ayer tarde, a las siete, el senado aprobó definitivamente el texto del RDLey que atribuye la competencia a los RRMM en la forma explicada. Está pendiente la promulgación del RD que desarrolla el organismo competente para contratar y mantener la aplicación. En relación con esto último es bueno saber -lo requiere la plena trasparencia- que se ha emitido dictamen del consejo de Estado en que se hacen observaciones. Como es habitual en los dictámenes del consejo de Estado se incorporan informes evacuados por unidades administrativas. La opinión a que te refieres, me temo, no es la del Consejo de Estado sino de uno de los informantes. De cualquier forma, ya podrán comprobar los lectores que no hay trampa en la asignación. Querido amigo notario y dfensor improbable del usuario de los registros, hay lo que hay. ¿De verdad cree el valedor de los usuarios del registro que éstos no votan porque no se les cobre por los servicios?. A estas alturas ya sabemos todos que no es cierto que exista un plan oculto de financiación ni interregistral ni extraterrestre.
Estimados lectores, me despido de todos y pido disculpa a los que se hayan sentido ofendidos o/y aburridos. Ya comprendo que la intención retórica de Rodrigo era lanzar sospechas, infundadas por cierto, sobre la adjudicación del programa para hurtar el tema que interesa al público: ¿es o no razonable que los registradores lleven registros?. No podían dejarse las cosas como estaban, los datos son elocuentes y no afectan, precisamete, a la tramitación reciente sobre la nacionalidad, gratuitamente, por los registradores (¬arios en la jura). Creo que he cumplido mi propósito: queda demostrado que el servicio se paga con sacrificio que creo que debemos los registradores a una sociedad en crisis; creo que mejorará con mucho el estándar del servicio y, en fin, que el único criterio relevante para justificar una iniciativa política es su conformidad con el interés público. Lo demás es rancio corporativismo.
Luis, lo siento, pero mientras no nos expliques cómo se va a financiar el Registro Civil (es decir, de dónde van a sacar el dinero los registradores mercantiles para sacrificarse por el bien común) creo sinceramente que no has logrado tu propósito. Solo pedimos claridad, nada más.
Querido Rodrigo:
Me temo que no tienes el monopolio de decir la última palabra. Son tus lectores. Lo dicho: cuando quieras te invito a unas cañas con los famosos “excedentes”
Luis:
Efectivamente la mayoría de los registradores pensamos, como tú bien dices, que con la cesión del Registro Civil vamos a trabajar más y ganar menos: Unos héroes…Lo que sería imperdonable sería que esto sirviera para que unos pocos hagan negocio. Ignoro si esta es la razón por la que el Colegio Nacional de Registradores de la Propiedad y Mercantiles haya denunciado ante la Comisión Nacional de los Mercados y la Competencia el proceso de adjudicación del programa informático. Yo quiero creer que no, quiero pensar que los móviles son altruistas.
Gracias al Sr. Gomá por indicarme el camino y aclararme que este debate no es para hablar de lo mío (fantástico episodio por cierto el del Sr. Umbral). Agradeciendo no obstante la invitación, no creo que infrinja las reglas del debate si intervengo de nuevo.
Srs Registradores y Notarios: el coste del REgistro Civil según el dimitido Ministro es de 500 millones de euros, coste que piensan desplazarles a ustedes. Como habrán adivinado soy Magistrado y para completar la información, llevo a mi cargo el REgistro Civil de Sevilla. En un cálculo aproximado que hube de realizar, llegué a la conclusión que el coste de esta oficina que, según parece, debería ampliar su competencia a toda la provincia es de más de un millón de euros mensuales, tirando por lo bajo, entre empleados, que no funcionarios, locales, archivos y medios materiales necesarios y no se incluyen ni los forenses, ni los traductores.
De momento los Notarios a quienes se les quiere atribuir la llevanza de los expedientes matrimoniales van a poder cobrar tasas según el Proyecto de Ley que se tramita actualmente en el Congreso. ¿De verdad piensan los Registradores que pueden asumir lo demás a su cargo?. Creo que sinceramente su inocencia les lleva a creer que pueden asumir eso sin que les suponga merma en los ingresos de las oficinas, por mucho sentido de sacrificio que se tenga o de responsabilidad institucional (que por cierto no sería exigible a los empleados de dichas oficinas).
Tampoco veo a los Notarios enfrentándose a los llamados matrimonios de conveniencia y recogiéndolo ello en actas, ni haciendo guardias para atender los matrimonios en peligro de muerte, ni a los Registradores soportando esas guardias para expedir licencias de enterramiento o reconocimientos de filiación in extremis.
No dudo de su capacidad pero sí del entorno en el que trabajan y de la mentalidad con la que se enfrentan a diario a tareas muy diferentes de las del Registro Civi.
Insisto en parte de lo que dije en mi anterior intervención; en los Registros Civiles se hacen más cosas que recibir solicitudes y dar a cambio documentos. Mediten y no se dejen arrastrar por las presiones gubernamentales (si existieran) o los ideales de grandeza sean o no espúreos.
Yo desde aquí he visto caer al tercer Ministro de Justicia y a un Gobierno que desjudicializó. No conservo ya el buen humor pero sí la esperanza de que se imponga el sentido común y se aborden las reformas necesarias con sosiego y no a golpe de ocurrencias doctrinales u objetivos más o menos ocultos.
Si me he apartado del post pido disculpas pues lo último que deseo es que no me suban mi opinión por improcedente. Un saludo y animo a los contendientes. Que gane la razón
Luis.
Evidentemente los acuerdos de la asamblea de Zaragoza no son fuente del Derecho, ni yo he afirmado semejante cosa. Pero un Colegio Profesional tiene no sólo el derecho, sino también el deber, de informar y opinar sobre aquellas cuestiones que puedan afectar al ejercicio de su función.
La opinión del Colegio de Registradores ha sido clara en manifestar que los registradores no estamos en condiciones de poder asumir la llevanza del Registro Civil. El Legislador, por supuesto, puede prescindir de nuestra opinión, pero nosotros tenemos la obligación de manifestar nuestra incapacidad para desempeñar semejante función.
Los Jueces y funcionarios del Registro Civil son plenamente capaces de desempeñarla. Los registradores ni somos más listos, ni estamos más preparados.
Yo te pediría que recapacites y que pienses que tantas opiniones autorizadas discrepantes pueden tener algo de razón.
¿Por qué motivo crees que algunos compañeros están tan disgustados?
Lo dicho, que es comprensible y muy humano que haya registradores que no sean partidarios de trabajar más y ganar menos. Lo que pasa, crisis mdiante, es que los ciudadanos lo agradecen.
Me emociona oir las palabras del Señor Fernández del Pozo. ¡Qué desinterés!¡Qué vocación de servicio público! ¡Qué capacidad de sacrificio por el bien común!.
Echando las cuentas, a mi me haconvencido.
Navegando un poco por internet resulta ser que se dice que el coste de la implantación del registro civil electrónico es de 300 millones. Y que hay en España 118 Registradores Mercantiles. Si dividimos, nos sale que estos sacrificados funcionarios, modernos espartanos en las Termópilas de la seguridad jurídica (que va, esos eran trescientos; más valientes todavía) van a poner, cada uno, 2,5 millones de euros de nada. Aunque como el reparto va en proporción , alguno habrá que ponga 4 millones y otro que ponga 1 millón.
Y luego está el coste ordinario de prestación de servicio: locales, maquinaria, mantenimiento del software, personal, etc Vamos a poner, tirando por lo bajo, un veinte por ciento de la inversión inicial. 60 millones cada año. Sale a medio millón por barba aproximadamente.
Eso es defender el interés público. Hechos son amores y no buenas razones. ¿Qué algo funciona mal y el Estado no puede? ¡Quita pa´lla, que ya lo hago yo! ¡Será por dinero!
Lo dicho. Gracias en nombre de todos los contribuyentes.
Dejando aparte el hecho de que conviene no fiarse siempre de lo que encuentra uno en Internet (¿dónde ha salido esa cifra?), me parece perfectamente comprensible que le parezca raro que esté dispuesto a aceptar un sacrificio por el servicio público. No obstante, que se nos pide un sacrificio y que el servicio lo prestamos gratis al usuario es algo que a esta altura de la película resultará a todos los lectores evidente.
No soy un mártir ni me tengo por héroe: creo, sinceramente, que mi mejor modo de defender mi profesión es esa, ofreciendo a la sociedad un valor añadido que resulte claro y generosamente dispensado… Y que me imbrique en el Estado como una pieza insustituible.
Se ha repetido hasta la saciedad, por parte de algunos, que el Gobierno ha “impuesto” a los Registradores la llevanza del RC. En este mismo blog se acaba de leer que no han tenido elección, o que se sienten “honrados” por haber sido “elegidos” por el Gobierno. Un argumento que, si bien es cierto, esconde una verdadera falacia; esto es, un argumento que, bajo la apariencia de verdad, es falso. Por qué? Pues aquí viene lo verdaderamente fascinante: el “gobierno”, o parte de él, que ha decidido dicha llevanza está formado, precisamente, por los que se dicen “elegidos”. Casi me sonrojo cuando pienso en la profesión de, precisamente, el Director General del departamento gubernamental que ha tomado la decisión; o la del subdirector de dicho departamento. Buen intento, pero no cuela. Por cierto, cuestiones de seguridad nacional pueden justificar determinadas exigencias a la hora del tratamiento de los datos, una vez que dichos datos empiecen a “tratarse”, que nada tiene que ver con el procedimiento de adjudicación del contrato para llevar el sistema informático que manejará los mismo. Son los datos y no el contrato, que el árbol no les deja ver el bosque. Otro buen intento, pero tampoco cuela.
Sr Pozo, no confunda anónimo con pseudónimo,
de la misma manera que no puede confundir interés general con el interés propio,
ni sacrificio personal con esfuerzo para conseguir lo que desea,
ni sacrificio patrimonial cona desembolsar dinero para obtener una mayor ventaja con la consulta al registro.
Ni servicio a los ciudadanos con servirse de los ciudadanos.
Real Decreto ley gubernamental en disposición transitoria igual a lo he conseguido colar por el gobierno aprovechando que el presidente sus hermanos y la familia del ministro son de los nuestros. Un decreto ley no es la vía adecuada, y la forma de redacción de la disposición transitoria se cae por sí misma.
Este es su doble lenguaje: traduzcan cuando hable en estos términos
Resulta singularmente significativo el análisis del art. 3.2 del proyecto que parece esconder el sistema indirecto de financiación e incremento de aranceles de los registros mercantiles para comercializar de forma rentable y disimulada el registro civil.
En la letra “G” de ese precepto que enumera los fines de la corporación, se incluye el de “… cooperar en la realización de cualesquiera actividades vinculadas con el sistema de gestión integrada electrónica del Registro… para la mejor prestación del servicio público registral civil y mercantil, incluido el suministro de publicidad telemática, el servicio de notificaciones registrales y la interconexión de registros”. A su vez, la DA 1ª en su apartado tercero dispone que “a requerimiento de la Corporación, el Colegio de Registradores deberá proceder en el plazo de quince días naturales a la entrega a la misma de todas las bases de datos, aplicaciones y sistema automatizados que permitan el tratamiento y gestión de dichos datos”.
Aparentemente la norma se limita a traspasar las bases, la gestión y el suministro de publicidad registral a la corporación. No obstante, esta disposición debe ponerse en relación con el artículo 74.9 del RD 483/1997, de 14 de abril, por el que se aprueba el Estatuto General de los colegios de registradores que establece lo siguiente: “Para atender a los fines del Colegio se aplicarán a los mismos los siguientes fondos:… 9) La cuota que por consulta al índice general de titularidades fije la asamblea de decanos territoriales o autonómicos, así como cualquiera otra que dicha Asamblea apruebe por utilización de servicios del Colegio, a propuesta de la Junta de Gobierno. En román paladino, en la actualidad la aplicación de esta norma reporta directamente al colegio de registradores tres euros por nota de información del registro de la propiedad.
La RDGRN de 13 de enero de 1998 (no publicada en el BOE), desarrolla este artículo a través de la llamada oferta inversa: “lleve una y pague tres”, estableciendo lo siguiente: “1.- Por la publicidad expedida, el Registrador percibirá los derechos reconocidos en el número 4.f) del Arancel. 2.- Idénticos honorarios devengarán tanto la solicitud como la remisión de publicidad instrumental, cualquiera que sea el procedimiento de conexión empleado. 3.- La cuota que se fije de conformidad con lo dispuesto en el artículo 74.9 de los Estatutos Generales del Colegio se detraerán del importe señalado en el párrafo anterior”.
uno de los misterios mejor guardados de todo el proyecto es quién asume el coste y cómo se iban a conseguir ingresos por el servicio registral civil que se ha concebido como gratuito. A la vista del juego conjunto de estos preceptos, creo que acierta Rodrigo Tena cuando apunta al tráfico intrarregistral de información como mecanismo prioritario de financiación, en la línea marcada por la RDGRN de 11 de junio de 2012 y proyectada en la reforma integral de registros.
Por lo que se refiere a la falta de transparencia, me permito recordar a Luis Fernández que un informe de la Secretaría General Técnica del Ministerio de Hacienda y Administraciones Públicas, de fecha 11 de septiembre de 2014, introduce como observación general al proyecto de RD que regula y fija los estatutos de la corporación de derecho público, que se someta la contratación del sistema a los principios de publicidad y concurrencia
Quizás sea relevante que los lectores sepan que ayer tarde, a las siete, el senado aprobó definitivamente el texto del RDLey que atribuye la competencia a los RRMM en la forma explicada. Está pendiente la promulgación del RD que desarrolla el organismo competente para contratar y mantener la aplicación. En relación con esto último es bueno saber -lo requiere la plena trasparencia- que se ha emitido dictamen del consejo de Estado en que se hacen observaciones. Como es habitual en los dictámenes del consejo de Estado se incorporan informes evacuados por unidades administrativas. La opinión a que te refieres, me temo, no es la del Consejo de Estado sino de uno de los informantes. De cualquier forma, ya podrán comprobar los lectores que no hay trampa en la asignación. Querido amigo notario y dfensor improbable del usuario de los registros, hay lo que hay. ¿De verdad cree el valedor de los usuarios del registro que éstos no votan porque no se les cobre por los servicios?. A estas alturas ya sabemos todos que no es cierto que exista un plan oculto de financiación ni interregistral ni extraterrestre.
Podrán comprobar los lectores de este blog que, con independencia de su evidente perfil notarial, un tanto monolítico, se permite cierto descargo y participación de quienes discrepamos. En cambio, el amigo de la prensa amarillista puede encontrar versiones menos comedidas, más fantasiosas, en otros portales como en aquel en que un notario se trasmuta en defensor de los usuarios. No estoy muy seguro, javier, si conoces ese medio tan entretenido o has oído hablar del mismo.
Queridos lectores: menos ombligo y más servicio público. El tema es el RC. El modelo no gusta a ciertos notarios por razones corporativistas (por aquello de que cualquier competncia nueva al registro daña al notariado) y a ciertos registradores por razones muy humanas. Quedan fuera de nosotros los usuarios del Registro. Dígaseme que pierden.
Este blog también tiene un propósito terapeútico pues permite al enfadado o frustrado desahogarse de una manera desinhibida contra el árbitro que pita contra mi equipo. Desde el anonimato de la grada y del pesudónomo el fedatario o el registrador airado puede descargar su ira, dependiendo de la audacia, contra el presidente del gobierno, contra el ministro, contra el DG o el SG, contra quien discrepa porque cree en el RC etc.
Creo preferible discutir con argumentos, Querido curioso: ¿exactamente por qué te parece mal que el usuario gane en todo el proceso a costa del sacrificio de los RRMM?
Luis:
Efectivamente la mayoría de los registradores pensamos, como tú bien dices, que con la cesión del Registro Civil vamos a trabajar más y ganar menos: Unos héroes…Lo que sería imperdonable sería que esto sirviera para que unos pocos hagan negocio. Ignoro si esta es la razón por la que el Colegio Nacional de Registradores de la Propiedad y Mercantiles haya denunciado ante la Comisión Nacional de los Mercados y la Competencia el proceso de adjudicación del programa informático. Yo quiero creer que no, quiero pensar que los móviles son altruistas.
Gracias al Sr. Gomá por indicarme el camino y aclararme que este debate no es para hablar de lo mío (fantástico episodio por cierto el del Sr. Umbral). Agradeciendo no obstante la invitación, no creo que infrinja las reglas del debate si intervengo de nuevo.
Srs Registradores y Notarios: el coste del REgistro Civil según el dimitido Ministro es de 500 millones de euros, coste que piensan desplazarles a ustedes. Como habrán adivinado soy Magistrado y para completar la información, llevo a mi cargo el REgistro Civil de Sevilla. En un cálculo aproximado que hube de realizar, llegué a la conclusión que el coste de esta oficina que, según parece, debería ampliar su competencia a toda la provincia es de más de un millón de euros mensuales, tirando por lo bajo, entre empleados, que no funcionarios, locales, archivos y medios materiales necesarios y no se incluyen ni los forenses, ni los traductores.
De momento los Notarios a quienes se les quiere atribuir la llevanza de los expedientes matrimoniales van a poder cobrar tasas según el Proyecto de Ley que se tramita actualmente en el Congreso. ¿De verdad piensan los Registradores que pueden asumir lo demás a su cargo?. Creo que sinceramente su inocencia les lleva a creer que pueden asumir eso sin que les suponga merma en los ingresos de las oficinas, por mucho sentido de sacrificio que se tenga o de responsabilidad institucional (que por cierto no sería exigible a los empleados de dichas oficinas).
Tampoco veo a los Notarios enfrentándose a los llamados matrimonios de conveniencia y recogiéndolo ello en actas, ni haciendo guardias para atender los matrimonios en peligro de muerte, ni a los Registradores soportando esas guardias para expedir licencias de enterramiento o reconocimientos de filiación in extremis.
No dudo de su capacidad pero sí del entorno en el que trabajan y de la mentalidad con la que se enfrentan a diario a tareas muy diferentes de las del Registro Civi.
Insisto en parte de lo que dije en mi anterior intervención; en los Registros Civiles se hacen más cosas que recibir solicitudes y dar a cambio documentos. Mediten y no se dejen arrastrar por las presiones gubernamentales (si existieran) o los ideales de grandeza sean o no espúreos.
Yo desde aquí he visto caer al tercer Ministro de Justicia y a un Gobierno que desjudicializó. No conservo ya el buen humor pero sí la esperanza de que se imponga el sentido común y se aborden las reformas necesarias con sosiego y no a golpe de ocurrencias doctrinales u objetivos más o menos ocultos.
Si me he apartado del post pido disculpas pues lo último que deseo es que no me suban mi opinión por improcedente. Un saludo y animo a los contendientes. Que gane la razón
Aclarado por el Ministro el coste del Registro civil: 500 millones de euros resulta que cada registrador mercantil va a poner más de 4 millones de euros por llevar de forma gratuita el registro civil, a lo que habría que sumar el coste anual de empleados y medios técnicos, sin duda una cantidad también millonaria..
Mis preguntas son muy concretas:
1. ¿Es legal destinar el arancel que pagan los autónomos y empresarios a los registradores mercantiles para financiar el coste de informatización del registro civil y de su mantenimiento y prestación anual del servicio?
2. ¿No sería más lógico poner un sueldo razonable a cada uno de los registradores mercantiles (nivel 28 de la administración) y transformar el arancel mercantil en tasa, entrando ese excedente arancelario de 4 millones de euros por registrador en las arcas públicas (500 millones de euros) , para ser destinada a la informatización del Registro civil?
De esta forma, el registro podría seguir en manos de quienes tienen los conocimientos y práctica de muchos años en llevarlos (jueces, secretarios y personal del registro civil), con los medios informáticos y personales financiados por esos 500 millones de euros.
Además no tendríamos que estar eternamente agradecidos por la caridad mostrada por Don Luis Fernández del Pozo y sus compañeros registradores mercantiles en sacrificar parte de sus ganancias anuales en pro del bien común.
Claro que también me gustaría saber cuál es esa parte de las ganancias que todavía seguirían llevándose al bolsillo cada año cada uno de los registradores mercantiles. No vaya a ser que sean otros 4 millones por barba y entonces la implantación de la tasa nos permita también financiar otros servicios públicos.
Finalmente, Sr. Del Pozo, una advertencia: Si para mantener las ganancias millonarias de cada Registrador mercantil, la única manera que encuentran es apoderarse del Registro civil, me parece que queda claro que no se sostiene una status como el suyo, insólito en Europa, donde, a diferencia de lo que sucede en España, los registros están a cargo de funcionarios que cobran un sueldo.
No se puede poner patas arriba todo una institución como el Registro Civil con la única finalidad de mantener el insólito régimen arancelario de los registradores mercantiles.
Busquen otras justificaciones pero dejen en paz al Registro civil, sus Magistrados o Jueces encargados, sus Secretarios Judiciales y el personal de cada Registro civil, que llevan muchísimos años trabajando al 100% en condiciones lamentables de medios, realizando un trabajo excelente y cobrando un sueldo.
Ya está bien.
Estimado Juan Antonio, las cifras que maneja el minoritario grupo que defiende la cesión del Registro Civil son las siguientes:
– actualmente el Registro Civil cuesta a los españoles vía Presupuestos Generales 500 millones de euros al año:
– Los registradores, según esa opinión minoritaria, puede llevar el Registro Civil por 200 millones de euros al año (pura especulación).
– 200 millones dividido entre 1000 registradores, sale a un coste por registro de 200.000 euros al año.
– Hoy en día esta cifra es inasumible por el 90 por ciento de los registros.
– Por ello se propone una demarcación con agrupación de registros y consecuente reducción del número de registradores (aproximadamente se suprimen 300 registros).
En los registros normales no hay ningún beneficio, sólo pérdidas.
Consecuentemente ¿a quién beneficia esta medida?
El Colegio Nacional de Registradores de la Propiedad ha manifestado reiteradamente la imposibilidad de que los registradores asuman la llevanza del Registro Civil.
Dice el Señor Fernández del Pozo más arriba:”No soy un mártir ni me tengo por héroe: creo, sinceramente, que mi mejor modo de defender mi profesión es esa, ofreciendo a la sociedad un valor añadido que resulte claro y generosamente dispensado… Y que me imbrique en el Estado como una pieza insustituible”
Interpretación del subtexto de su manifestación: Haciendo lo que hacemos hasta ahora somos perfectamente prescindibles. No hay cosa parecida a la nuestra en todo el mundo, y esto es como el petróleo, algún día se acabará. O nos buscamos otro “bussines” o nos vamos al garete.
No puedo estar mas de acuerdo. Es un sistema fuera de este mundo con un problema basico: falta de competencia.
Releido el proyecto, lo veo claro: se sufragará en cmabios futuros del arancel. Incrementandolo, claro. Y sino, que nos cuenten otra de indios como esa del interes general.
Mis datos sobre ganancias de Registros normales son muy distintos y dispongo de muy buena información. Si usted es Registrador sabe cuánto gana (aproximadamente) cada uno de los registradores mercantiles en división personal de cualquier capital. Lo conocen todos en su corporación. Dígalo en público para que se enteren todos los ciudadanos.
Y como yo piensa también el equipo de registradores de Rajoy que ha diseñado la sustracción del registro civil a los jueces, pues saben sus gananciales actuales y están organizando muy bien sus ganancias futuras.
Por otro lado, como es posible que un cuerpo de 1.000 registradores que según usted está en su mayoría en pérdidas, disponga de un colegio profesional con un presupuesto de 70 millones de euros. ¿ a cuánto toca por cabeza?
Y por último, si usted tuviera razón en sus datos y los registros normales estuvieran en pérdidas o ganando muy poco, la cosa sería mucho peor, porque entonces usted estaría acusando al Presidente de nuestro país y al Ministro de Justicia de engañar a todos los españoles cuando nos han dicho que el registro civil seguirá siendo gratuito. Si ustedes no tienen dinero, queda claro que sólo podrá pagarse con el negocio en que ustedes conviertan al registro civil. O sea, de gratuito para el ciudadano nada.
¿cómo lo harán?
Pues aumentado los aranceles de los registros de la propiedad y mercantiles a los ciudadanos y organizando una sistema de consultas de los registradores de la propiedad y mercantiles al registro civil y de todos los operadores jurídicos al registro civil que podrá ser cobrado mediante arancel por los registradores con la excusa de “eso no es propiamente servicio público del Registro civil.”
No se esfuerce. La contienda interna entre los registradores se la resumo yo:
a) Asamblea de Zaragoza: La mayoría de registradores se opone al proyecto porque quiere un arancel propio del registro civil a cambio de hacerse cargo del mismo. No se fían de coger la competencia del registro civil sin tener a la vez aprobado el arancel.
b) Equipo de registradores de Mariano Rajoy: No es posible hacer eso porque sería un escándalo político. Lo inteligente es apoderarnos del registro civil diciendo que lo vamos a llevar de forma gratuita, y luego, cuando ya lo tengamos y no haya marcha atrás, entonces empezamos a explotar el negocio mediante el cobro de consultas, el cobro de la información registral del registro civil, el aumento de los aranceles del registro de la propiedad y mercantil y así hasta convertirlo en el mismo negocio que hoy es el registro de la propiedad y mercantil. Además necesitamos apoderarnos del registro civil para tener más poder y poder justificar en Europa nuestro insólito status: funcionario en monopolio territorial que explota un registro público (mercantil o de la propiedad) cobrando un arancel a los ciudadanos.
Si de verdad ganan tan poco, no se preocupe, pida la solución que yo patrocino: sueldo nivel 28 de la administración y tasa en lugar de arancel
Estimado juanantonio.
Si usted lee detenidamente mi correo verá que yo no digo que la mayoría de los registros están en pérdidas, Lo que digo es que actualmente es inasumible para el noventa por ciento de los registros un sobrecosto de 200.000 euros anuales. Ese sobrecosto si llevaria a la inmensa mayoría de los registros a pérdidas.
Reciba un cordial saludo
Politica es el arte de servirse a uno mismo, haciendo pensar a los demas que les sirves a ellos.
Al respecto del post, me gustaria destacar algunas dudas, que desde el dia a dia de mi profesion (ususario muy habitual de notarias y registros) puedo tener.-
1.- Puede ser que la llevanza de los RC por los “grandes defensores de los C y U” se va a sufragar con cargo al peculio de los ciudadanos, a través de un nuevo concepto que se imbricará en el arancel de los registradores que tengan a bien llevar el dicho Registro. Un concepto como “mantenimiento y custodia de documentación mercantil” . Mas claro, agua.
Dicho sea de paso, si fueran los registradores los grandes defensores de los Cy U como parece que este señor del Pozo quiere nombrarse sin el permiso de nadie, no habrian ocurrido muchas barbaridades (clausulas suelo, desprotección en materia de CGC, anulacion del utilisimo registro de poderes revocados por su recelo hacia la otra cara de la fe publica que son los notarios, etc…) pero sobretodo, estarían en el registro atendiendo a la gente, solucionando sus problemas, estando cercanos al ciudadano y que el ciudadano les sienta a ellos como parte de la solucion y no lo que son: generadores de problemas, quienes, investidos de facultades dieciochescas en cuanto a la sustracción absoluta de competencia, plazos y recursos de calificación, hacen uso, durante su reinado de taifas, de ese poder omnipotente ilusoriamente legítimo, para poder enriquecerse a costa del comun de los mortales entre los que me encuentro.
2.- Es tan difícil entender que siendo este desplazamiento funcionarial de interes general, sea general el interes de todos por saber no solo quien se va a llevar el pato al agua, sino como ha sido el procedimiento de adjudicación, y si los jinetes del Apocalipsis (DG + Rajoy Brothers) han tenido o no que ver en las tramas y galerias previas a la configuración de un sistema, que no es mas que el principio amargo de un conjunto de medidas mas amargas para el 95% de los polizones regsitrales. (Yo tambien puienso que el sistema registral en su conjunto es un polizon dentro del sistema como alguno de los habituales de por aquí ha comentado antes)
3.- Cada vez que uso el servicio publico registral, entiendo cada vez menos la propia existencia del mismo: Son caciques que justifican su existencia haciendose necesarios poniendo falacias en sus insulsas notas de califiación, e instalando en el comun de los ciudadanos la idea de que “hay que hacerlo”, no solo por la incomodidad de no hacerlo, sino por la esterilidad del recurso gubernativo, o la calificación por otro d ela misma casta. Yo mas bien lo calificaría de WC publico
4.- Tengo la duda de si el Sr del pozo es consciente de lo que ha dicho cuando ha puesto en negro sobre blanco sus miedos y el recurso a la superviviencia. Son tan prescindibles, que solo un sistema obsoleto y solipsistico como el actual permite su superviviencia, cuando no crean valor añadido equiparable a su coste, estan sustraidos a la competencia (me gustaría ver que porcentaje de notas de calificación bajaría si se pudiera elegir registro. Un 90%?), y encima no atienden al publico. Una vez me dijo un cliente saliendo por enesima vez de un registro de Barcelona a donde acudimos para intentar darle salida a un expediente de segregación: esta claro que para ser registrador en este pais, solo es necesario aprobar la oposición, fumar puros y jugar al golf. Cuantos dias van los registradores al “curro”. Uno, dos a la semana? Vergonzoso. Logico que el sistema explote, tan necesitado de una revision autocritica.
Sus palabras han sido:
“mi mejor modo de defender mi profesión es esa, ofreciendo a la sociedad un valor añadido que resulte claro y generosamente dispensado… Y que me imbrique en el Estado como una pieza insustituible.”
Miedo logico por lo totalmente funcionariable del sistema registral cuando el catastro funciona cada vez mejor y los jinetes abogan por la apertura de puertas al infinito.
Lo dicho, el registro civil lo pagaremos TODOS, y sino, al tiempo.
Demagogia, esto es, la apelación, mediante retórica y propaganda, a prejuicios, emociones, miedos y esperanzas para ganar el apoyo del público, es algo que el señor del Pozo parece dominar: ¿a quién le puede parecer mal que gane la mayoría a costa de unos pocos? Pues bien, debería empezar por decir en qué van a ganar, y en qué va a consistir el sacrificio, y dejar de tachar a este blog de corporativista (ni soy notario ni registrador; aunque soy defensor de ambas funciones); dejar de insinuar que las opiniones contrarias a la suya son fruto de un enfado o frustración, o que el estar detrás de un pseudónimo las deslegitima. Lo que estoy es preocupado. Preocupado porque lo que plantean –asumir por un grupo de algo más de cien “funcionarios públicos”, a su costa, un servicio del Estado que, a fecha de hoy, le cuesta a éste 500 millones al año, sin ninguna financiación adicional- o es mentira, o es imposible. Eso sí, sobre la “autocontratación” o “múltiple representación” de los miembros del Gobierno afectados, nada de nada. Sobre la opacidad en la adjudicación del contrato, una frase que parecería justificar, si acaso, que la llevanza del Registro Civil fuese llevada, directamente, por el Ministerio de Defensa. ¿Qué es, exactamente, lo que ha demostrado? ¿En qué se apoya? ¿En que ha dicho que lo ha demostrado? Algo más tranquilo me quedo cuando leo que el verdadero problema de los que pensamos como yo es que no “creemos” en el Registro Civil. ¿Pero dónde estamos? (léase más arriba: retórica, propaganda, prejuicios y emociones). De verdad, no es serio. Por si alguien tiene alguna duda, soy de los partidarios (siempre lo he sido) de que la asunción por los registradores del Registro Civil era la solución más adecuada. Pero el problema es que los hechos, tozudos ellos, demuestran que no se lo están tomando en serio. Resulta que, sin ningún rubor, se dice que el Registro Civil va a carecer de financiación. ¿Cuánto se presupuesta para la llevanza del Registro Civil? Pues lo que sobre. ¿Cuándo se va a hacer el trabajo? Pues en nuestros ratos libres. Lo dicho, no es serio.
Oiga, señor Pozo, dice que es usted registrador y que a ver si les dan a ustedes el registro civil que lo suyo es un servicio público y tal. Me expliquen a ver qué servico público es ese que le pemite a usted hacer 27 comentarios en este post del señor Tena y 3 o 4 en el doña Elisa. ¿Pero cuándo trabaja usted, buen hombre? Así no me extraña que pueda llevar usted el registro civil también….. Yo creo que le daría tiempo incluso para la Sindicatura de Cuentas hast media mañana e incluso por la tarde puede trabajar de Habilitado de Clases Pasivas.
No se me enfade, amigo!
Me asomo por primera vez a este interesante blog y felicito a su editora y al Sr. Tena por su magnifico artículo en relación con un asunto de máxima actualidad. De un tiempo a esta parte hemos entrado en una deriva en donde la defensa de lo público está muy denostado. Aquí, para ser modernos, debemos ser “liberales” y defender el mercado a ultranza. Eso sí, si es en forma de monopolio, mucho mejor. Discrepo de las opiniones que colocan al servicio público del Registro Civil como el peor valorado de la Administración de Justicia, eso es una falacia. Habrá algún servicio colapsado, pero en general su funcionamiento, hablo como usuario, es magnífico, gracias al enorme esfuerzo modernizador llevado a cabo. Nadie se queja, que yo sepa, del mal funcionamiento del Registro Civil en todos aquellos trámites que son los más usuales para los ciudadanos. Pides cualquier tipo de certificado y te lo dan en un máximo de tres días, si es presencial, y apenas una semana por vía telemática, aunque el Registro se encuentre en el punto más distante a tu domicilio.
La tesis que mantiene el Sr. Fernández del Pozo respecto a la adjudicación del RC a los RR de la Propiedad se basa en la siguiente premisa:
El actual modelo no funciona y es objeto de las mayores críticas por parte de los sufridos usuarios
Cuando se adjudique a los Registradores mercantiles, además de gratuito, como viene siendo hasta ahora, será un servicio ágil y eficiente que merecerá las mayores alabanzas.
Dando por válida la primera parte de ese planteamiento (aunque sólo sea como hipótesis de trabajo), se me ocurren algunas objeciones a la segunda
Por ejemplo me gustaría que explicara el señor Fernández del Pozo cómo reduciendo drásticamente el número de oficinas registrales, alejando al ciudadano del Registro y entregando la competencia sobre el mismo a unos profesionales que desconocen por completo la materia y que además no van a cobrar nada por asumirla se va a producir es mejora espectacular que pronostica. Máxime si tenemos en cuenta (como ya se ha apuntado antes aquí) que los empleados de los Registros Mercantiles ni siquiera tendrán el paliativo de recibir unos cuantiosos honorarios en concepto de arancel como compensación a este sobre esfuerzo sino que seguirán cobrando el mismo sueldo.
Mi pronóstico es que si ahora hay críticas al Registro Civil, cuando ustedes lo lleven se multiplicarán por veinte, y si no, al tiempo.
Pues lo veremos pronto.
Ante las críticas de los ciudadanos a la clase política, los Registradores Mercantiles, como cuerpo solidariamente cualificado en la defensa de los Consumidores y Usuarios, se harán cargo del gobierno de la nación.
Abuelita, abuelita, ¿porque tienes la boca tan grande? Para ser más solidaria, Caperucita.
Por cierto, pronto se publicará un Acuerdo entre los Registradores Mercantiles apesebrados con la Iglesia Católica, con un nuevo índice onomástico, que será objeto de una fuerte campaña publicitaria, en el que se incluyen, con los efectos que le son propios, los nombres Manolito, Sociedad Limitada Unipersonal y Pablito, Sociedad Comanditaria por acciones, con los que los padres y ,adres, por una módica tasa, podrán limitar la responsabilidad de sus hijos ya desde su nacimiento.
A la vista de lo visto -y leído; por aquí y por allá-, parece que en efecto, la familia es un valor en alza para nuestra clase política; su Familia, claro está.
Saludos vitales
FDO: GmbH Sanche Sánchez.
Pero,don GmbH, ¿que tiene en contra de que los pobres, sin recursos para abonar el arancel por defunción, no se puedan morir?
He enseñado esta web a distintos funcionarios, no todos del registro civil y debo decir que el cabreo es importante ante conceptos utilizados como “mártir” y ´”héroes” o como el de “sólo ganamos 200.000 euros y si tenemos que llevar gratis el registro civil no ganamos nada” sabiendo, como saben muchos funcionarios además, las cifras millonarias que todavía hoy ganan la mayoría de los registradores.
Animo a todos los ciudadanos a que se den una vuelta por el imponente edificio de la Calle Alcalá 540 y vean cómo los mártires registradores constituyeron una sociedad inmobiliaria limada IICRE,SL (Inversiones inmobiliarias colegio registradores de España) cuyo objeto social era comprar solares para construir edificios que serían alquilados a todos los registros de la propiedad y mercantiles con el objetivo de repartir beneficios recurrentes entre los registradores accionistas a costa de la renta mensual de alquileres pagada por el arancel registral que pagamos todos los ciudadanos al bolsillo particular de los registradores de la propiedad y mercantiles.
Yo me lo guiso, yo me lo como.
Pero se creen ustedes señores registradores que somos tan tontos para creernos que si han sido capaces hasta de hacer una sociedad inversionista inmobiliaria para lucrarse con el alquiler de los locales de los registros, van a llevar gratis el registro civil.
Demagogia, esto es, la apelación, mediante retórica y propaganda, a prejuicios, emociones, miedos y esperanzas para ganar el apoyo del público, es algo que el señor del Pozo parece dominar: ¿a quién le puede parecer mal que gane la mayoría a costa de unos pocos? Pues bien, debería empezar por decir en qué van a ganar, y en qué va a consistir el sacrificio, y dejar de tachar a este blog de corporativista (ni soy notario ni registrador; aunque soy defensor de ambas funciones); dejar de insinuar que las opiniones contrarias a la suya son fruto de un enfado o frustración, o que el estar detrás de un pseudónimo las deslegitima. Lo que estoy es preocupado. Preocupado porque lo que plantean –asumir por un grupo de algo más de cien “funcionarios públicos”, a su costa, un servicio del Estado que, a fecha de hoy, le cuesta a éste 500 millones al año, sin ninguna financiación adicional- o es mentira, o es imposible. Eso sí, sobre la “autocontratación” o “múltiple representación” de los miembros del Gobierno afectados, nada de nada. Sobre la opacidad en la adjudicación del contrato, una frase que parecería justificar, si acaso, que la llevanza del Registro Civil fuese llevada, directamente, por el Ministerio de Defensa. ¿Qué es, exactamente, lo que ha demostrado? ¿En qué se apoya? ¿En que ha dicho que lo ha demostrado? Algo más tranquilo me quedo cuando leo que el verdadero problema de los que pensamos como yo es que no “creemos” en el Registro Civil. ¿Pero dónde estamos? (léase más arriba: retórica, propaganda, prejuicios y emociones). De verdad, no es serio. Por si alguien tiene alguna duda, soy de los partidarios (siempre lo he sido) de que la asunción por los registradores del Registro Civil era la solución más adecuada. Pero el problema es que los hechos, tozudos ellos, demuestran que no se lo están tomando en serio. Resulta que, sin ningún rubor, se dice que el Registro Civil va a carecer de financiación. ¿Cuánto se presupuesta para la llevanza del Registro Civil? Pues lo que sobre. ¿Cuándo se va a hacer el trabajo? Pues en nuestros ratos libres. Lo dicho, no es serio.
Oiga, señor Pozo, dice que es usted registrador y que a ver si les dan a ustedes el registro civil que lo suyo es un servicio público y tal. Me expliquen a ver qué servico público es ese que le pemite a usted hacer 27 comentarios en este post del señor Tena y 3 o 4 en el doña Elisa. ¿Pero cuándo trabaja usted, buen hombre? Así no me extraña que pueda llevar usted el registro civil también….. Yo creo que le daría tiempo incluso para la Sindicatura de Cuentas hast media mañana e incluso por la tarde puede trabajar de Habilitado de Clases Pasivas.
Me asomo por primera vez a este interesante blog y felicito a su editora y al Sr. Tena por su magnifico artículo en relación con un asunto de máxima actualidad. De un tiempo a esta parte hemos entrado en una deriva en donde la defensa de lo público está muy denostado. Aquí, para ser modernos, debemos ser “liberales” y defender el mercado a ultranza. Eso sí, si es en forma de monopolio, mucho mejor. Discrepo de las opiniones que colocan al servicio público del Registro Civil como el peor valorado de la Administración de Justicia, eso es una falacia. Habrá algún servicio colapsado, pero en general su funcionamiento, hablo como usuario, es magnífico, gracias al enorme esfuerzo modernizador llevado a cabo. Nadie se queja, que yo sepa, del mal funcionamiento del Registro Civil en todos aquellos trámites que son los más usuales para los ciudadanos. Pides cualquier tipo de certificado y te lo dan en un máximo de tres días, si es presencial, y apenas una semana por vía telemática, aunque el Registro se encuentre en el punto más distante a tu domicilio.
La tesis que mantiene el Sr. Fernández del Pozo respecto a la adjudicación del RC a los RR de la Propiedad se basa en la siguiente premisa:
El actual modelo no funciona y es objeto de las mayores críticas por parte de los sufridos usuarios
Cuando se adjudique a los Registradores mercantiles, además de gratuito, como viene siendo hasta ahora, será un servicio ágil y eficiente que merecerá las mayores alabanzas.
Dando por válida la primera parte de ese planteamiento (aunque sólo sea como hipótesis de trabajo), se me ocurren algunas objeciones a la segunda
Por ejemplo me gustaría que explicara el señor Fernández del Pozo cómo reduciendo drásticamente el número de oficinas registrales, alejando al ciudadano del Registro y entregando la competencia sobre el mismo a unos profesionales que desconocen por completo la materia y que además no van a cobrar nada por asumirla se va a producir es mejora espectacular que pronostica. Máxime si tenemos en cuenta (como ya se ha apuntado antes aquí) que los empleados de los Registros Mercantiles ni siquiera tendrán el paliativo de recibir unos cuantiosos honorarios en concepto de arancel como compensación a este sobre esfuerzo sino que seguirán cobrando el mismo sueldo.
Mi pronóstico es que si ahora hay críticas al Registro Civil, cuando ustedes lo lleven se multiplicarán por veinte, y si no, al tiempo.
Ante las críticas de los ciudadanos a la clase política, los Registradores Mercantiles, como cuerpo solidariamente cualificado en la defensa de los Consumidores y Usuarios, se harán cargo del gobierno de la nación.
Abuelita, abuelita, ¿porque tienes la boca tan grande? Para ser más solidaria, Caperucita.
Por cierto, pronto se publicará un Acuerdo entre los Registradores Mercantiles apesebrados con la Iglesia Católica, con un nuevo índice onomástico, que será objeto de una fuerte campaña publicitaria, en el que se incluyen, con los efectos que le son propios, los nombres Manolito, Sociedad Limitada Unipersonal y Pablito, Sociedad Comanditaria por acciones, con los que los padres y ,adres, por una módica tasa, podrán limitar la responsabilidad de sus hijos ya desde su nacimiento.
A la vista de lo visto -y leído; por aquí y por allá-, parece que en efecto, la familia es un valor en alza para nuestra clase política; su Familia, claro está.
Saludos vitales
FDO: GmbH Sanche Sánchez.
Pero,don GmbH, ¿que tiene en contra de que los pobres, sin recursos para abonar el arancel por defunción, no se puedan morir?
He enseñado esta web a distintos funcionarios, no todos del registro civil y debo decir que el cabreo es importante ante conceptos utilizados como “mártir” y ´”héroes” o como el de “sólo ganamos 200.000 euros y si tenemos que llevar gratis el registro civil no ganamos nada” sabiendo, como saben muchos funcionarios además, las cifras millonarias que todavía hoy ganan la mayoría de los registradores.
Animo a todos los ciudadanos a que se den una vuelta por el imponente edificio de la Calle Alcalá 540 y vean cómo los mártires registradores constituyeron una sociedad inmobiliaria limada IICRE,SL (Inversiones inmobiliarias colegio registradores de España) cuyo objeto social era comprar solares para construir edificios que serían alquilados a todos los registros de la propiedad y mercantiles con el objetivo de repartir beneficios recurrentes entre los registradores accionistas a costa de la renta mensual de alquileres pagada por el arancel registral que pagamos todos los ciudadanos al bolsillo particular de los registradores de la propiedad y mercantiles.
Yo me lo guiso, yo me lo como.
Pero se creen ustedes señores registradores que somos tan tontos para creernos que si han sido capaces hasta de hacer una sociedad inversionista inmobiliaria para lucrarse con el alquiler de los locales de los registros, van a llevar gratis el registro civil.
Mire Sr. Círculo Registral de Podemos, mi nombre está registrado en Guersney, y está sujeto al secreto societariofísico, así que le prohíbo terminantemente dirigirse a mi por mi nombre, so pena de vulnerar las normas de la OMCI
Estimado Luis: El hecho de que yo sea o no profesional de la fe pública es irrelevante, entre otras cosas porque en este blog cualquiera puede usar cualquier nombre. Incluso yo puedo usar el suyo, así que el anonimato es total, porque el verdadero Sr. D. Luis Fernández de Pozo en 3D podría decir que no es él quien se esconde detrás de ese nick. Del mismo modo que yo no soy el jurista ENNECERUS.
Por otra parte, si yo fuera notario, ¿quedaría descalificado para opinar o mi opinión descalificada por ello?
Yo me he limitado a señalarle que usted imputa a los notarios una oposición maliciosa a un proyecto del Gobierno cuyas miserias han sido puestas de manifiesto por los representantes de la Corporación de derecho público a la que usted pertenece. Nada más. Y en su respuesta me da la razón. Como según usted tiene sospechas o si lo prefiere dudas fundadas acerca del hecho de que yo pueda ser profesional de la fe pública, entonces no necesita usted entrar en el fondo de lo que yo digo. Tiene usted perfecto derecho a hacerlo, por supuesto. El mismo que yo a reprochárselo.
Mire, la diferencia es que a usted le están diciendo que un determinado grupo de registradores al que usted pertenece está defendiendo un cambio en el Registro Civil que ha generado amplio rechazo político y social, que existen dudas y evidencias acerca de la financiación del asunto y que el Colegio de Registradores ha impugnado el concurso de la empresa adjudicataria, con precedentes recientes que han causado a su corporación un grave quebranto económico. Y que eso lo dice su Colegio, no los malvados notarios ni UPyD.
Usted obvia todo esto y la emprende con el Sr. Tena. A eso yo le llamo por que lo es, le guste o no, argumento ad hominem.
A mí me interesaría leer sus argumentos a favor del proyecto y si es posible sus respuestas a lo que aquí estamos planteando. Usted es muy libre de contestar o no.
Usted es registrador. Correcto. Gallardón no lo es y usted defiende su proyecto. Correcto. La mayoría de los registradores y su Colegio no opinan como usted. Correcto.
Su cortina de humo lejos de cegar a sus oponentes le está cegando a usted. Que lo niegue o no se quiera dar cuenta de ello no afecta a los hechos.
Y aquí el art.18 de la Ley Hipotecaria no puede ayudarle. El primo de Zumosol, sí.
O sea, que sí.
¿Cómo puede confundir los conceptos “anónimo” y “pesudónimo” el máximo responsable en quedarse con un Registro Civil? ¿Clarín era anónimo? ¿Mucis Sacevola era anónimo? vaya nivel !
Detrás de eso hay un dogma contra la libertad, contra la libertad propugnada como valor fundamental por el art 1 de la Constitución Española, y ese dogma dañino es creerse muy fuerte y con los ojos cerrados que lo que no está inscrito no existe.
Inseguridad jurídica absoluta, porque la vida va mucho antes, el registro sólo publica lo que ya existe, no puede dar vida.
Otro argumento más para comprobar en manos de quién desean quedarse con el registro civil aprovechando que la familia está en el gobierno.
Es lo que tiene participar en estos foros, que te ilustran otros bajo su nom de plume.Al final, ¿Qué hay de lo nuestro?. ¿Por qué es malo para la sociedad y el servicio público que los registradores lleven un registro?
No soy Notario ni Registrador, pero he seguido atentamente todo lo que aquí se ha afirmado,escrito y dicho (alucino)….me gustaría ver como el Sr. Gomá Lanzón también hace algún apunte (aunque le cueste) acerca de la improcedencia de la mayor parte de los comentarios que se están vertiendo en contra del Cuerpo de Registradores en su totalidad y lo haga en la misma linea que de forma vehemente apuntó al Sr.Fernández del Pozo, a saber, “yo he sido partidario de no subir tus comentarios por improcedentes, pues no van del tema que trata este post y desvían la atención: esta es nuestra política de comentarios.”. Sinceramente creo que (en especial) muchos de los últimos comentarios, simplemente no van con el tema y no proceden en absoluto. Sugiero que abran un nuevo post dedicado exclusivamente a decir todo tipo de barbaridades del que llaman Uds. “Cuerpo hermano” y así se quedan más a gusto.
PD. Fusión de ambos cuerpos y casi seguro que acabarían con todo este despropósito….
Un saludo cordial
Querido Leónidas: tal y como usted dice, muchos han sido improcedentes y quizá distraen ciertamente. Lo que pasa es que, como usted comprenderá, si dejas que el señor Fernández del Pozo introduzca algo fuera de lugar, no puedes impedir que salgan otros que le pongan en su sitio. Y a mí no me mire, que yo no he sido. Y ya que lo dice conviene aclarar que este no es un tema de notarios contra registradores, por mucho que a nosotros también nos pueda afectar, sino de ciudadanos. Lamentablemente, el cuerpo registral (perdón, un sector de él) llevaba varios años esperando el momento de un presidente registrador para blindar definitivamente su profesión, inexistente en estas condiciones en ningún lugar del mundo.
¿Cómo? Asumiendo todas las funciones posibles, teóricamente gratis. La realidad es que: 1) O eso significa que están totalmente sobrerremunerados, de una forma opaca y en situación de monopolio; o 2) Lo van a cobrar por via de certificaciones, notas etc. O 3) Las dos cosas a la vez, como yo opino.
¿Y a usted que le importa? Pues me importa porque ese cambio previsiblemente se va a hacer a costa de mi profesión y, sobre todo, a costa del ciudadano que va a ver cómo lo que no resultaba un problema, ahora lo va a ser como ocurre en el registro mercantil, una institución sobredimensionada, obstaculizadora del tráfico, absurdamente bizantina, muchos de cuyos titulares (no todos) son capaces de determinar finalmente el sexo de los ángeles.
No son discusiones simplemente corporativas sino ciudadanas como, lamentablemente, va a tener usted oportunidad de sufrir. ¿Que notarios y registradores nos merecemos un correctivo por esta incapacidad de entendernos por ese egoismo gremial y cortedad de miras? Seguro que tiene usted razón y ya vamos recibiendo nuestro merecido desde hace tiempo, y más que ocurrirá.
Ahora, mientras eso ocurre, algunos aprovechan que el presidente del gobierno es registrador para arrimar el ascua a su sardina. Aunque, como ya le decía antes, el post no va de eso, sino de lo que significa esto para el ciudadano y del Estado de Derecho. Pero así le doy gusto a usted.
Mire Sr. Círculo Registral de Podemos, mi nombre está registrado en Guersney, y está sujeto al secreto societariofísico, así que le prohíbo terminantemente dirigirse a mi por mi nombre, so pena de vulnerar las normas de la OMCI
Estimado Luis: El hecho de que yo sea o no profesional de la fe pública es irrelevante, entre otras cosas porque en este blog cualquiera puede usar cualquier nombre. Incluso yo puedo usar el suyo, así que el anonimato es total, porque el verdadero Sr. D. Luis Fernández de Pozo en 3D podría decir que no es él quien se esconde detrás de ese nick. Del mismo modo que yo no soy el jurista ENNECERUS.
Por otra parte, si yo fuera notario, ¿quedaría descalificado para opinar o mi opinión descalificada por ello?
Yo me he limitado a señalarle que usted imputa a los notarios una oposición maliciosa a un proyecto del Gobierno cuyas miserias han sido puestas de manifiesto por los representantes de la Corporación de derecho público a la que usted pertenece. Nada más. Y en su respuesta me da la razón. Como según usted tiene sospechas o si lo prefiere dudas fundadas acerca del hecho de que yo pueda ser profesional de la fe pública, entonces no necesita usted entrar en el fondo de lo que yo digo. Tiene usted perfecto derecho a hacerlo, por supuesto. El mismo que yo a reprochárselo.
Mire, la diferencia es que a usted le están diciendo que un determinado grupo de registradores al que usted pertenece está defendiendo un cambio en el Registro Civil que ha generado amplio rechazo político y social, que existen dudas y evidencias acerca de la financiación del asunto y que el Colegio de Registradores ha impugnado el concurso de la empresa adjudicataria, con precedentes recientes que han causado a su corporación un grave quebranto económico. Y que eso lo dice su Colegio, no los malvados notarios ni UPyD.
Usted obvia todo esto y la emprende con el Sr. Tena. A eso yo le llamo por que lo es, le guste o no, argumento ad hominem.
A mí me interesaría leer sus argumentos a favor del proyecto y si es posible sus respuestas a lo que aquí estamos planteando. Usted es muy libre de contestar o no.
Usted es registrador. Correcto. Gallardón no lo es y usted defiende su proyecto. Correcto. La mayoría de los registradores y su Colegio no opinan como usted. Correcto.
Su cortina de humo lejos de cegar a sus oponentes le está cegando a usted. Que lo niegue o no se quiera dar cuenta de ello no afecta a los hechos.
Y aquí el art.18 de la Ley Hipotecaria no puede ayudarle. El primo de Zumosol, sí.
¿Cómo puede confundir los conceptos “anónimo” y “pesudónimo” el máximo responsable en quedarse con un Registro Civil? ¿Clarín era anónimo? ¿Mucis Sacevola era anónimo? vaya nivel !
Detrás de eso hay un dogma contra la libertad, contra la libertad propugnada como valor fundamental por el art 1 de la Constitución Española, y ese dogma dañino es creerse muy fuerte y con los ojos cerrados que lo que no está inscrito no existe.
Inseguridad jurídica absoluta, porque la vida va mucho antes, el registro sólo publica lo que ya existe, no puede dar vida.
Otro argumento más para comprobar en manos de quién desean quedarse con el registro civil aprovechando que la familia está en el gobierno.
No soy Notario ni Registrador, pero he seguido atentamente todo lo que aquí se ha afirmado,escrito y dicho (alucino)….me gustaría ver como el Sr. Gomá Lanzón también hace algún apunte (aunque le cueste) acerca de la improcedencia de la mayor parte de los comentarios que se están vertiendo en contra del Cuerpo de Registradores en su totalidad y lo haga en la misma linea que de forma vehemente apuntó al Sr.Fernández del Pozo, a saber, “yo he sido partidario de no subir tus comentarios por improcedentes, pues no van del tema que trata este post y desvían la atención: esta es nuestra política de comentarios.”. Sinceramente creo que (en especial) muchos de los últimos comentarios, simplemente no van con el tema y no proceden en absoluto. Sugiero que abran un nuevo post dedicado exclusivamente a decir todo tipo de barbaridades del que llaman Uds. “Cuerpo hermano” y así se quedan más a gusto.
PD. Fusión de ambos cuerpos y casi seguro que acabarían con todo este despropósito….
Un saludo cordial
No se me enfade, amigo!
O sea, que sí.
Es lo que tiene participar en estos foros, que te ilustran otros bajo su nom de plume.Al final, ¿Qué hay de lo nuestro?. ¿Por qué es malo para la sociedad y el servicio público que los registradores lleven un registro?
Pues lo veremos pronto.
El post trata, entre otros temas, de la adjudicación del sistema informático para la llevanza del Registro Civil. Una adjudicación para la que se mencionan cifras desmesuradas y que parece ser la clave de la modernidad del futuro RC, por contraposición a una situación actual supuestamente desastrosa y fuente de numerosas quejas.
Veo que en los comentarios precedentes hay, incluso, de Magistrados al cargo del RC. Personas sin duda bien conocedoras del funcionamiento interno de los RRCC.
¿Es realmente necesario informatizar los RRCC con esa gran plataforma contratada por Defensa? ¿Es que no están ya digitalizados e informatizados? ¿Qué se va a hacer con los grandes inversiones hechas en los últimos años para modernizar el RC? ¿Se va a tirar todo eso a la basura y se va a empezar de nuevo? ¿O es que todo lo hecho no ha valido para nada? ¿Hay algún análisis publicado que justifique esa decisión, y sus presupuestos?
Sería muy de agradecer que alguno de los comentaristas que pueda dar respuesta a estas preguntas arrojase algo de luz.
Saludos y gracias
Querido Leónidas: tal y como usted dice, muchos han sido improcedentes y quizá distraen ciertamente. Lo que pasa es que, como usted comprenderá, si dejas que el señor Fernández del Pozo introduzca algo fuera de lugar, no puedes impedir que salgan otros que le pongan en su sitio. Y a mí no me mire, que yo no he sido. Y ya que lo dice conviene aclarar que este no es un tema de notarios contra registradores, por mucho que a nosotros también nos pueda afectar, sino de ciudadanos. Lamentablemente, el cuerpo registral (perdón, un sector de él) llevaba varios años esperando el momento de un presidente registrador para blindar definitivamente su profesión, inexistente en estas condiciones en ningún lugar del mundo.
¿Cómo? Asumiendo todas las funciones posibles, teóricamente gratis. La realidad es que: 1) O eso significa que están totalmente sobrerremunerados, de una forma opaca y en situación de monopolio; o 2) Lo van a cobrar por via de certificaciones, notas etc. O 3) Las dos cosas a la vez, como yo opino.
¿Y a usted que le importa? Pues me importa porque ese cambio previsiblemente se va a hacer a costa de mi profesión y, sobre todo, a costa del ciudadano que va a ver cómo lo que no resultaba un problema, ahora lo va a ser como ocurre en el registro mercantil, una institución sobredimensionada, obstaculizadora del tráfico, absurdamente bizantina, muchos de cuyos titulares (no todos) son capaces de determinar finalmente el sexo de los ángeles.
No son discusiones simplemente corporativas sino ciudadanas como, lamentablemente, va a tener usted oportunidad de sufrir. ¿Que notarios y registradores nos merecemos un correctivo por esta incapacidad de entendernos por ese egoismo gremial y cortedad de miras? Seguro que tiene usted razón y ya vamos recibiendo nuestro merecido desde hace tiempo, y más que ocurrirá.
Ahora, mientras eso ocurre, algunos aprovechan que el presidente del gobierno es registrador para arrimar el ascua a su sardina. Aunque, como ya le decía antes, el post no va de eso, sino de lo que significa esto para el ciudadano y del Estado de Derecho. Pero así le doy gusto a usted.
El post trata, entre otros temas, de la adjudicación del sistema informático para la llevanza del Registro Civil. Una adjudicación para la que se mencionan cifras desmesuradas y que parece ser la clave de la modernidad del futuro RC, por contraposición a una situación actual supuestamente desastrosa y fuente de numerosas quejas.
Veo que en los comentarios precedentes hay, incluso, de Magistrados al cargo del RC. Personas sin duda bien conocedoras del funcionamiento interno de los RRCC.
¿Es realmente necesario informatizar los RRCC con esa gran plataforma contratada por Defensa? ¿Es que no están ya digitalizados e informatizados? ¿Qué se va a hacer con los grandes inversiones hechas en los últimos años para modernizar el RC? ¿Se va a tirar todo eso a la basura y se va a empezar de nuevo? ¿O es que todo lo hecho no ha valido para nada? ¿Hay algún análisis publicado que justifique esa decisión, y sus presupuestos?
Sería muy de agradecer que alguno de los comentaristas que pueda dar respuesta a estas preguntas arrojase algo de luz.
Saludos y gracias
No es nada sorprendente que ISDEFE esté “en el ajo”, porque, aunque parezca increíble, está empresa, revestida de todas las capas de oscuridad que acertadamente se indican en el post, es la que ha desarrollado, desde hace muchos años, la mayoría de los programas tecnológicos de la Administración de Justicia y, en concreto, el sistema de gestión procesal conocido (Dios sabrá el porqué) como “Minerva”. El código fuente de “Minerva” es poco menos que secreto de Estado. Alguna Comunidad Autónoma, parece que de buena fe, lo ha pedido al ministerio y le han contestado que eso no se le da a nadie. ¿De verdad hace falta tanto secreto o el único misterio de verdad son los contratos y las adjudicaciones?. En fin, estamos en buenas manos.
Lo malo de las tesis del Señor Pozo es que no parece que sean compartidas por órganos independientes del Estado, como el mismísimo Consejo de Estado, según recentísima noticia
http://vozpopuli.com/actualidad/50370-el-consejo-de-estado-tumba-la-reforma-del-registro-que-impulsa-el-hermano-de-rajoy
No es nada sorprendente que ISDEFE esté “en el ajo”, porque, aunque parezca increíble, está empresa, revestida de todas las capas de oscuridad que acertadamente se indican en el post, es la que ha desarrollado, desde hace muchos años, la mayoría de los programas tecnológicos de la Administración de Justicia y, en concreto, el sistema de gestión procesal conocido (Dios sabrá el porqué) como “Minerva”. El código fuente de “Minerva” es poco menos que secreto de Estado. Alguna Comunidad Autónoma, parece que de buena fe, lo ha pedido al ministerio y le han contestado que eso no se le da a nadie. ¿De verdad hace falta tanto secreto o el único misterio de verdad son los contratos y las adjudicaciones?. En fin, estamos en buenas manos.
Lo malo de las tesis del Señor Pozo es que no parece que sean compartidas por órganos independientes del Estado, como el mismísimo Consejo de Estado, según recentísima noticia
http://vozpopuli.com/actualidad/50370-el-consejo-de-estado-tumba-la-reforma-del-registro-que-impulsa-el-hermano-de-rajoy
Hasta los más ingenuos saben que ciertos artículos están “cocinados”. Y los que siguen el enredo, son conocedores de ciertas malas artes que se han utilizado para enfangar el proyecto.
La realidad es contundente: el ministerio de justicia estaba saturado con 450.000 expedientes de nacionalidad que se acumulaban en los fondos de la DGRN y 450.000 vidas en el limbo. En mi registro de Barcelona hemos tramitado más de 40.000 solicitudes y sin cargo al usuario hemos contribuido a desatascar ese problema de Estado. Otros también han ayudado. como los propios notarios, que están prestando servicios gratis en la jura.
No me parece que esa actuación sea socialmente reprobable pero quien sostenga lo contrario debe dar razones.
La encomienda de nacionalidad fue una estrategia muy bien urdida por los responsables del ministerio, para sobrecargar de trabajo los RC, y así una vez creado el cuello de botella justificar la privatización del RC. Como se ha dicho aquí, los RC tienen un funcionamiento muy razonable, salvo en el tema específico de las nacionalidades, que no es ni mucho menos lo más importante del RC. Y por que hay quejas en nacionalidad? Por qué el
ministerio al que sirves, Sr. Fdez Pozo, ha colapsado deliberadamente ese departamento pasa justificar el atraco que se pretende llevar a cabo mediante la asignación del RC a los registradores
Me parece exigible un poco de templanza y de seriedad. El colapso del RC viene de mucho antes. Cierto es que las sucesivas extensiones de la nacionalidad por sucesivas reformas -desde los descendientes de los brigadistas de la “Causa correcta” pasando por los de los exiliados y en fin, ahora los sefarditas- y sobre todo, el rigurosísimo impacto migratorio de los años del boom, han revelado sin máscaras la saturación del sistema. La acumulación inasumible de expedientes se venía gestando desde mucho antes que el legislador se planteara encomendar el RC a los registrores. Decir que la encomienda de nacionalidad fue un intento perverso contrario al interés público es un verdadero dislate. El sistema tradicional hubiera necesitado de años y años para absorber los expedientes y la crisis económica hacía imposible habilitar más fondos para Justica en presupuestos. ¿Cómo puede decirse que funcionaba todo correctamente?. Que se lo digan a los sufridos inmigrantes que tardaban décadas en obtener su DNI para tener una vida digna entre nosotros,
Luis, eso de que “el colapso del RC viene de mucho antes” es simplemente falso. No por repetir infinitamente una mentira vas a conseguir que se convierta en verdad. Toda institución tiene sus problemas puntuales, pero el Registro Civil ha funcionado hasta ahora con un grado de satisfacción enorme. No obstante, sigues sin contestar a la pregunta que plantea esta cesión y sobre la que versa el post. Ya que continuas interviniendo en este debate, te la vuelvo a plantear por sí ahora tenemos más suerte: ¿de dónde van a sacar los registradores mercantiles el dinero, primero para informatizar, y luego para mantener el Registro Civil?
Rodrigo:
Busca en las hemerotecas. Yo he tenido ocasión de visitar los fondos de la DGRN antes del mandato de Gallardón. Los expedientes colmaban el búnker de la sala inferior. El sistema de nacionalidad estaba colapsado lo que explica que hubiera una sección permanente dedicada a las quejas sobre el funcionamiento del RC tanto en el informe anual de quejas del CGPJ como en el del defensor del Pueblo. El juicio sobre el grado de insatisfacción puede obtenerse de una lectura supeficial de los informes anteriores a la encomienda. Negar la evidencia, Rodrigo, no sirve de nada. No porfíes en lo imposible. Es de sabios rectificar.
El coste de la aplicación, más mantenimiento , más servicio completo se satisface íntegro por los Registradores con cargo a sus honorarios. Lo dice una Ley y antes un RDLey. Ya sé que es más interesante la teoría de la conspiración pero falta evidencia.
Invito a los lectores a pasearse por Internet para comprobar lo del colapso. Por ejemplo, de una fuente no sospechosa (CCOO) en http://goo.gl/Bdncz
La encomienda de nacionalidad fue una estrategia muy bien urdida por los responsables del ministerio, para sobrecargar de trabajo los RC, y así una vez creado el cuello de botella justificar la privatización del RC. Como se ha dicho aquí, los RC tienen un funcionamiento muy razonable, salvo en el tema específico de las nacionalidades, que no es ni mucho menos lo más importante del RC. Y por que hay quejas en nacionalidad? Por qué el
ministerio al que sirves, Sr. Fdez Pozo, ha colapsado deliberadamente ese departamento pasa justificar el atraco que se pretende llevar a cabo mediante la asignación del RC a los registradores
Nadie se cree ya las trolas de Luis Pozo y compañía. Sólo ellos se creen sus propias mentiras. A nadie más que a ellos interesa la privatización del registro civil. Carecen de apoyos incluso en su propio gremio cuyos órganos se han opuesto al proyecto. Lo que pasa, deben pensar, es que todo el mundo, menos ellos claro esta, es tonto de remate.
Comprendo que el papel del moderador del foro ante comentarios como el anterior es muy difícil. De un lado, si censura el comentario -como proponía Ignacio a cuenta de una regla que prohibe desviación del tema- se arriesga a una crítica fácil. Pero, por otro lado, permitir que se deslicen esos desahogos, deja en muy mal sitio al propio blog.
Se supone que estamos discutiendo con razones de una decisión de política legislativa. Se supone que puede argüirse a favor o en contra con razones. Es una pena…
La sociedad española tiene una percepción negativa creciente sobre el hecho de que la fe pública y las funciones de los registros públicos estén confiadas a unos funcionarios que tienen el atávico privilegio de cobrar directamente de los administrados.
Sr Fdez Pozo. Puede Vd. contar todas las milongas que quiera. La estrategia del Ministerio para colapsar los RC y así justificar su privatización, la conocen todos los Jueces encargados y cada uno de los empleados. Vaya por cualquier RC y preguntelo. Ya verá que poco me equivoco. Es una estrategia privatizadora de manual. Simultáneamente, se ahoga económicamente el servicio y se le sobrecarga artificialmente de trabajo. Y oh casualidad! Q ha pasado en el RC? Por lo menos podían haber disimulado un poco. El día que se decidió la privatización del RC, en el comunicado del ministerio les falto tiempo para decir que se estaban pidiendo citas para nacionalidad para 2019, lo cual era consecuencia directa de los exp de nacionalidad tramitados por los registradores ¿casualidad?
D. Fernando:
Me temo que esa observación suya está mal escogida para ilustrar el caso de autos. El Registro Civil se prestará sin costes para el usuario.
Señor Secretario:
La desjudicialización se acordó bajo gobierno socialista en una Ley aplaudida por todos. Tampoco se puede decir que sea un caso inusual en Derecho comparado y menos, inconstitucional. La estrategia, de existir, se debe a otra de las argucias de Zapatero…que aquí acertó. Supuesta la opción desjudicializadora encomendar la llevanza de un registro a los registradores no parece a priori un dislate. Otra opción posible hubiera sido encomendar el RC a secretarios judiciales pero, a menos que se les restableciera el arancel, la intensa informatización exigiría dotación presupuestaria.
Como van a obtener los sufridos inmigrantes una vida digna sin vosotros, los registradores de la propiedad, nuevos defensores de las causas perdidas? Que suficiencia y paternalismo encierran esas manifestaciones!
Si callo, consiento. Si respondo con argumentos, soy paternalista. Se supone que este blog es un sitio de discusión libre y racional. Dígame que argumentos no le convencen. Lamento que el parezca paternalista afirmar que existían 450.000 inmigrantes esperando que alguien se ocupara de ellos y que diga públicamente que algún título para opinar tiene quien a tramitado en su registro más de 40.000. Pero, ¡es que es verdad¡
¿Puede explicar qué quiere decir con que ciertos artículos están “cocinados”? Y, por otro lado, ¿Piensa que el Consejo de Estado está enfangando el proyecto con ciertas malas artes? De no ser eso lo que piensa, ¿Qué es lo que ha querido decir?
Será cuestión de leer el informe o informes del Consejo de Estado en sí y no son “recensiones” en la prensa que se ilustran con declaraciones de contrarios a la reforma. A lo mejor se descubre que donde dice Consejo de Estado es una opinión de algún informante, como por ejemplo, la SGT, o lo que sea.
Lo de enfangar viene por el hábito de afirmar que el concurso está amañado. Al lector interesado le remito a la lectura de esta entradilla en el blog: se hurta la discusión acerca de la cuestión clave (¿es conforme con el interés público la asignación del RC a los RRMM?) y se enmascara en sospechas y teoría de la conspiración. Sin pruebas, claro es. Si el concurso está adjudicado, ¿quién es el beneficiario por cierto?
Sr. Fdez Pozo, deje de echar tinta de calamar para desviar la atención. Que pinta aquí ZP? Bastante cosas hizo mal como para imputarle aquello sobre lo que no tiene responsabilidad. Es más. La LRC, si bien no ha sido puesta en valor, es uno de los grandes méritos del gobierno de Zapatero. Y del Ministro Caamaño, que daba 1000 vueltas al ya ex Gallardon. A ellos puedo asegurarle que bajo ningún concepto se les hubiese pasado por la cabeza su privatización. No confundamos. La LRC, de manera expresa atribuye la llevanza del RC a fincionarios públicos del Grupo A y a nosotros, los Secretarios judiciales. La genial idea de su privatización mediante su asignación a los registradores es del Registrador Presidente, así como de su hermano, también Registrador, y ejecutada por el DIr Gral Reg y Not, Joaquín Rodríguez, y por el Subdirector, Javier Vallejo, ambos Registradores ¿conflicto de intereses? Ya se que la excusa para decir que no se privatiza es que decía que los registradores son funcionarios. Ya. Por eso habéis tenido que cambiar la LRC para dar cabida a la privatización encubierta que queréis llevar a cabo. El único funcionario que hay en los registros es el registrador (eso cuando esta) y nadie más. Todos los empleados son personal laboral ordinario; vamos ciudadanos corrientes y molientes, en cuyas manos van a quedar datos confidenciales de todos los españoles, sin ninguna garantía pública. Además la gestión económica es 100% privada. Es decir, estáis privatizando la gestión del Registro Civil. Os pongáis como os pongáis. Dejar de de confundir a la opinión pública e ir de frente.
Digo, sencillamente, que la Ley es de Zapatero y que en esta acertó. Zapatero y el entonces ministro de Justicia -quien por cierto tiene mi cariño y respeto, no así su jefe- defendieron lo que Ud. califica de “privatización”. ¡Curiosa forma de privatizar esa de encomendar función a un funcionario público que presta el servicio se costes para el usuario!. Porque es una evidencia: 1. Que el Registrador Mercantil es funcionario público “a todos los efectos legales” (lo dice una Ley, no yo) y 2.- Que por Ley y antes RDLey el servicio se prestará sin arencel.
Luis, te contesto desde el móvil mientras participo en la fiesta de la bicicleta. No hacemos más que dar vueltas al mismo asunto y esto ya aburre. Si se va a sufragar el Registro Civil con vuestros aranceles, y durante estos años esos aranceles no han generado ningún excedente -sólo para invitarme a comer, invitación por cierto, que no olvido- la única solución posible es que los aranceles del Registro Mercantil tendrán que subir, de una manera u otra. Reitero la pregunta que hice en el post: esto es razonable? Y no sigo que me caigo
Me parece exigible un poco de templanza y de seriedad. El colapso del RC viene de mucho antes. Cierto es que las sucesivas extensiones de la nacionalidad por sucesivas reformas -desde los descendientes de los brigadistas de la “Causa correcta” pasando por los de los exiliados y en fin, ahora los sefarditas- y sobre todo, el rigurosísimo impacto migratorio de los años del boom, han revelado sin máscaras la saturación del sistema. La acumulación inasumible de expedientes se venía gestando desde mucho antes que el legislador se planteara encomendar el RC a los registrores. Decir que la encomienda de nacionalidad fue un intento perverso contrario al interés público es un verdadero dislate. El sistema tradicional hubiera necesitado de años y años para absorber los expedientes y la crisis económica hacía imposible habilitar más fondos para Justica en presupuestos. ¿Cómo puede decirse que funcionaba todo correctamente?. Que se lo digan a los sufridos inmigrantes que tardaban décadas en obtener su DNI para tener una vida digna entre nosotros,
Comprendo que el papel del moderador del foro ante comentarios como el anterior es muy difícil. De un lado, si censura el comentario -como proponía Ignacio a cuenta de una regla que prohibe desviación del tema- se arriesga a una crítica fácil. Pero, por otro lado, permitir que se deslicen esos desahogos, deja en muy mal sitio al propio blog.
Se supone que estamos discutiendo con razones de una decisión de política legislativa. Se supone que puede argüirse a favor o en contra con razones. Es una pena…
La sociedad española tiene una percepción negativa creciente sobre el hecho de que la fe pública y las funciones de los registros públicos estén confiadas a unos funcionarios que tienen el atávico privilegio de cobrar directamente de los administrados.
Sr Fdez Pozo. Puede Vd. contar todas las milongas que quiera. La estrategia del Ministerio para colapsar los RC y así justificar su privatización, la conocen todos los Jueces encargados y cada uno de los empleados. Vaya por cualquier RC y preguntelo. Ya verá que poco me equivoco. Es una estrategia privatizadora de manual. Simultáneamente, se ahoga económicamente el servicio y se le sobrecarga artificialmente de trabajo. Y oh casualidad! Q ha pasado en el RC? Por lo menos podían haber disimulado un poco. El día que se decidió la privatización del RC, en el comunicado del ministerio les falto tiempo para decir que se estaban pidiendo citas para nacionalidad para 2019, lo cual era consecuencia directa de los exp de nacionalidad tramitados por los registradores ¿casualidad?
Como van a obtener los sufridos inmigrantes una vida digna sin vosotros, los registradores de la propiedad, nuevos defensores de las causas perdidas? Que suficiencia y paternalismo encierran esas manifestaciones!
D. Fernando:
Me temo que esa observación suya está mal escogida para ilustrar el caso de autos. El Registro Civil se prestará sin costes para el usuario.
Señor Secretario:
La desjudicialización se acordó bajo gobierno socialista en una Ley aplaudida por todos. Tampoco se puede decir que sea un caso inusual en Derecho comparado y menos, inconstitucional. La estrategia, de existir, se debe a otra de las argucias de Zapatero…que aquí acertó. Supuesta la opción desjudicializadora encomendar la llevanza de un registro a los registradores no parece a priori un dislate. Otra opción posible hubiera sido encomendar el RC a secretarios judiciales pero, a menos que se les restableciera el arancel, la intensa informatización exigiría dotación presupuestaria.
¿Puede explicar qué quiere decir con que ciertos artículos están “cocinados”? Y, por otro lado, ¿Piensa que el Consejo de Estado está enfangando el proyecto con ciertas malas artes? De no ser eso lo que piensa, ¿Qué es lo que ha querido decir?
Luis, eso de que “el colapso del RC viene de mucho antes” es simplemente falso. No por repetir infinitamente una mentira vas a conseguir que se convierta en verdad. Toda institución tiene sus problemas puntuales, pero el Registro Civil ha funcionado hasta ahora con un grado de satisfacción enorme. No obstante, sigues sin contestar a la pregunta que plantea esta cesión y sobre la que versa el post. Ya que continuas interviniendo en este debate, te la vuelvo a plantear por sí ahora tenemos más suerte: ¿de dónde van a sacar los registradores mercantiles el dinero, primero para informatizar, y luego para mantener el Registro Civil?
Rodrigo:
Busca en las hemerotecas. Yo he tenido ocasión de visitar los fondos de la DGRN antes del mandato de Gallardón. Los expedientes colmaban el búnker de la sala inferior. El sistema de nacionalidad estaba colapsado lo que explica que hubiera una sección permanente dedicada a las quejas sobre el funcionamiento del RC tanto en el informe anual de quejas del CGPJ como en el del defensor del Pueblo. El juicio sobre el grado de insatisfacción puede obtenerse de una lectura supeficial de los informes anteriores a la encomienda. Negar la evidencia, Rodrigo, no sirve de nada. No porfíes en lo imposible. Es de sabios rectificar.
El coste de la aplicación, más mantenimiento , más servicio completo se satisface íntegro por los Registradores con cargo a sus honorarios. Lo dice una Ley y antes un RDLey. Ya sé que es más interesante la teoría de la conspiración pero falta evidencia.
Sr. Fdez Pozo, deje de echar tinta de calamar para desviar la atención. Que pinta aquí ZP? Bastante cosas hizo mal como para imputarle aquello sobre lo que no tiene responsabilidad. Es más. La LRC, si bien no ha sido puesta en valor, es uno de los grandes méritos del gobierno de Zapatero. Y del Ministro Caamaño, que daba 1000 vueltas al ya ex Gallardon. A ellos puedo asegurarle que bajo ningún concepto se les hubiese pasado por la cabeza su privatización. No confundamos. La LRC, de manera expresa atribuye la llevanza del RC a fincionarios públicos del Grupo A y a nosotros, los Secretarios judiciales. La genial idea de su privatización mediante su asignación a los registradores es del Registrador Presidente, así como de su hermano, también Registrador, y ejecutada por el DIr Gral Reg y Not, Joaquín Rodríguez, y por el Subdirector, Javier Vallejo, ambos Registradores ¿conflicto de intereses? Ya se que la excusa para decir que no se privatiza es que decía que los registradores son funcionarios. Ya. Por eso habéis tenido que cambiar la LRC para dar cabida a la privatización encubierta que queréis llevar a cabo. El único funcionario que hay en los registros es el registrador (eso cuando esta) y nadie más. Todos los empleados son personal laboral ordinario; vamos ciudadanos corrientes y molientes, en cuyas manos van a quedar datos confidenciales de todos los españoles, sin ninguna garantía pública. Además la gestión económica es 100% privada. Es decir, estáis privatizando la gestión del Registro Civil. Os pongáis como os pongáis. Dejar de de confundir a la opinión pública e ir de frente.
Si callo, consiento. Si respondo con argumentos, soy paternalista. Se supone que este blog es un sitio de discusión libre y racional. Dígame que argumentos no le convencen. Lamento que el parezca paternalista afirmar que existían 450.000 inmigrantes esperando que alguien se ocupara de ellos y que diga públicamente que algún título para opinar tiene quien a tramitado en su registro más de 40.000. Pero, ¡es que es verdad¡
Será cuestión de leer el informe o informes del Consejo de Estado en sí y no son “recensiones” en la prensa que se ilustran con declaraciones de contrarios a la reforma. A lo mejor se descubre que donde dice Consejo de Estado es una opinión de algún informante, como por ejemplo, la SGT, o lo que sea.
Lo de enfangar viene por el hábito de afirmar que el concurso está amañado. Al lector interesado le remito a la lectura de esta entradilla en el blog: se hurta la discusión acerca de la cuestión clave (¿es conforme con el interés público la asignación del RC a los RRMM?) y se enmascara en sospechas y teoría de la conspiración. Sin pruebas, claro es. Si el concurso está adjudicado, ¿quién es el beneficiario por cierto?
Digo, sencillamente, que la Ley es de Zapatero y que en esta acertó. Zapatero y el entonces ministro de Justicia -quien por cierto tiene mi cariño y respeto, no así su jefe- defendieron lo que Ud. califica de “privatización”. ¡Curiosa forma de privatizar esa de encomendar función a un funcionario público que presta el servicio se costes para el usuario!. Porque es una evidencia: 1. Que el Registrador Mercantil es funcionario público “a todos los efectos legales” (lo dice una Ley, no yo) y 2.- Que por Ley y antes RDLey el servicio se prestará sin arencel.
Luis, te contesto desde el móvil mientras participo en la fiesta de la bicicleta. No hacemos más que dar vueltas al mismo asunto y esto ya aburre. Si se va a sufragar el Registro Civil con vuestros aranceles, y durante estos años esos aranceles no han generado ningún excedente -sólo para invitarme a comer, invitación por cierto, que no olvido- la única solución posible es que los aranceles del Registro Mercantil tendrán que subir, de una manera u otra. Reitero la pregunta que hice en el post: esto es razonable? Y no sigo que me caigo
Rodrigo:
Si conduces no bloquees. No me gustaría que se me imputase un accidente por causarte momentánea distracción. Queda pendiente la comida a la que se pueden apuntar Ignacio y Fernando. Que no crean los lectores que en lo privado nos clavamos navajas. Tranquilos, todo está dentro del guión.
Ya puedes imaginarte que me gustaría trabajar menos y ganar más. Con un esfuerzo de imaginación, sin embargo, puedo ponerme en la posición del Ministro de Justicia y entender la reforma.
Luis, no confundas. La acumulación de 450.000 expedientes se produjo en la Dirección General, no en los Registros Civiles. Como bien dices, los expedientes estaban en los sótanos de la Dirección General.
Solamente para la jura, concedida la nacionalidad, había que esperar meses y meses. Por eso el Estado entendió oportuno buscar la cooperación con el Colegio notarial. Lo demás, es bien conocido.
Estimado Rodrigo.
Luis Fdz del Pozo no te contesta, porque los registradores mercantiles no van a sufragar el Registro Civil. El Registro Civil lo van a pagar todos los registradores, vía expolio del colegio de registradores por la Corporación de Derecho Público que se crea y que según dictamen del Consejo de Estado es un disparate.
La clave está, como ya se ha dicho, en la compra del programa del Registro Civil, por una cifra multimillonaria. Quién vende el programa? Quién lo cobra? Atentos a la ingeniería jurídico financiera que se prepara.
A estas alturas todo el mundo sabe que lo pagan los RRMM de sus honorarios.
Les dejo el link al dictamen del Consejo de Estado que no tiene desperdicio.http://www.ecestaticos.com/file/0eca65b5e2d9e37ddfaf41e7d2ba67ed/1412270179.pdf
Muy interesante lectura. Parece claro que la supuesta necesidad de cambiar el sistema informático del Registro Civil que, no olvidemos, ya cuenta con uno, no es sino una excusa para introducir cambios de mucho más calado. Es al menos dudoso que el Registro Civil, tal y como funciona ahora, necesite grandes inversiones en un sistema informático totalmente nuevo, a lo que habría que añadir el coste de tirar a la basura todo el trabajo hecho en los últimos años. Por eso pedía en algún comentario anterior que algún participante que trabaje en el Registro Civil se pronunciase al respecto. Si este punto quedase más claro, quizás fuese más sencillo aflorar las motivaciones reales de este profundo cambio, que no parece que tengan nada que ver con la modernización y la eficiencia del Registro.
Gracias Elisa.
Ese es el papel del Consejo de Estado: avacuar dictámenes consultivos para mejorar textos legales y reglamentarios. La verdad es que desconozco caso en que el CdE alabe el texto en su integridad y se abstenga de recomendar mejoras. Por otra parte, siempre es bueno ir a la fuente y contrastar lo que dice, por ejemplo, un organismo informador (digamos la SGT) y lo que hace suyo el CdE. De cualquier manera, nos resta por saber dónde se dice en el dictamen que el sistema de adjudicación sea ilegal o este bajo sospecha.
Por cierto, ¿sabes si el dictamen defintivo está publicado en el portal del Consejo de Estado?. No me parece. El riesgo que tiene divulgar textos antes de la publicación definitiva es ese. Y siempre queda feo parecer que no lo obtengo de maner trasparente a través de un portal público.
Elisa:
La verdad es que no quiero ser impertinente, pero da mala impresión divulgar textos que se confeccionan como borrador antes de que se aprueben. Es más elegante esperar a tenerlos aprobados, firmados y publicados. Me parece contrario a la trasparencia divulgar textos en borrador . En fin, es cuestión de opinión. Quizás sea exagerado. Pero queda feo un texto sin firma.
Es interesante esta noticia sobre la opinión que “la cosa” merece al Consejo de Estado. http://vozpopuli.com/actualidad/50370-el-consejo-de-estado-tumba-la-reforma-del-registro-que-impulsa-el-hermano-de-rajoy
La noticia también señala algo bastante conocido: quién es quizá el mayor impulsor (¿y también beneficiario?) de esta reforma. Que las cosas funcionen así da, la verdad, un poco de bochorno. ¿Cómo es posible que un “hermano de” sin cargo alguno tenga tanto poder? ¿Estamos en Europa o en algún estado bananero?
Fernando:
Por mi experiencia en esto de la discusión abierta, puedo decirte que suele dar mejor resultado ser más prudente y hasta más sutil. Te hace más creible en tus opiniones citar fuentes más solventes y no basarse en meros infundios. Si estás persuadido de lo que dices … es bueno que seas trasparente y digas quién es el supuesto beneficiario de esta estrategia que te parece tan bananera. Aportar pruebas, incluso, no está de más. Y puestos a estar comprometidos con la trasparencia y la cosa pública puedes hasta denunciar el hecho.
Invito a los lectores a pasearse por Internet para comprobar lo del colapso. Por ejemplo, de una fuente no sospechosa (CCOO) en http://goo.gl/Bdncz
Luis, no confundas. La acumulación de 450.000 expedientes se produjo en la Dirección General, no en los Registros Civiles. Como bien dices, los expedientes estaban en los sótanos de la Dirección General.
Estimado Rodrigo.
Luis Fdz del Pozo no te contesta, porque los registradores mercantiles no van a sufragar el Registro Civil. El Registro Civil lo van a pagar todos los registradores, vía expolio del colegio de registradores por la Corporación de Derecho Público que se crea y que según dictamen del Consejo de Estado es un disparate.
La clave está, como ya se ha dicho, en la compra del programa del Registro Civil, por una cifra multimillonaria. Quién vende el programa? Quién lo cobra? Atentos a la ingeniería jurídico financiera que se prepara.
Les dejo el link al dictamen del Consejo de Estado que no tiene desperdicio.http://www.ecestaticos.com/file/0eca65b5e2d9e37ddfaf41e7d2ba67ed/1412270179.pdf
Es interesante esta noticia sobre la opinión que “la cosa” merece al Consejo de Estado. http://vozpopuli.com/actualidad/50370-el-consejo-de-estado-tumba-la-reforma-del-registro-que-impulsa-el-hermano-de-rajoy
La noticia también señala algo bastante conocido: quién es quizá el mayor impulsor (¿y también beneficiario?) de esta reforma. Que las cosas funcionen así da, la verdad, un poco de bochorno. ¿Cómo es posible que un “hermano de” sin cargo alguno tenga tanto poder? ¿Estamos en Europa o en algún estado bananero?
Muy interesante lectura. Parece claro que la supuesta necesidad de cambiar el sistema informático del Registro Civil que, no olvidemos, ya cuenta con uno, no es sino una excusa para introducir cambios de mucho más calado. Es al menos dudoso que el Registro Civil, tal y como funciona ahora, necesite grandes inversiones en un sistema informático totalmente nuevo, a lo que habría que añadir el coste de tirar a la basura todo el trabajo hecho en los últimos años. Por eso pedía en algún comentario anterior que algún participante que trabaje en el Registro Civil se pronunciase al respecto. Si este punto quedase más claro, quizás fuese más sencillo aflorar las motivaciones reales de este profundo cambio, que no parece que tengan nada que ver con la modernización y la eficiencia del Registro.
Fernando:
Por mi experiencia en esto de la discusión abierta, puedo decirte que suele dar mejor resultado ser más prudente y hasta más sutil. Te hace más creible en tus opiniones citar fuentes más solventes y no basarse en meros infundios. Si estás persuadido de lo que dices … es bueno que seas trasparente y digas quién es el supuesto beneficiario de esta estrategia que te parece tan bananera. Aportar pruebas, incluso, no está de más. Y puestos a estar comprometidos con la trasparencia y la cosa pública puedes hasta denunciar el hecho.
Luis, no sigas confundiendo a los lectores.
Ahora, según tu, el caos en el Registro Civil no era por la acumulación de expedientes de nacionalidad, sino por la jura que deben hacer los nuevos españoles. Algo hemos avanzado, al menos ahora reconoces que la acumulación y mala gestión era de la Dirección General y no de los Registros Civiles.
Pero es que el problema en la jura se produjo en gran medida por culpa de la Dirección General, al remitir a los Registros Civiles miles de expedientes en muy breve plazo de tiempo y por la utilización de un programa informático, creo recordar que la empresa suministradora a los registradores de la propiedad era de futuver, no plenamente compatible con el programa de los Registros Civles.
Según cuentan, por ese programa informático se pagó bastante dinero que cobraron unos pocos. Por el contrario, los registradores de la propiedad y los miles de empleados de los registros trabajaron y no cobraron nada.
Te pregunto ¿no se querrá repetir el mismo negocio pero a gran escala, unos trabajando gratis y otros cobrando? Es una duda que tengo y quizá tu me la puedas resolver.
La jura era otro de los múltiples trámites que demoraban el proceso. El más triste, porque acontecía al final, cuando todo parecía concluido, cuando lo que quedaba parecía poco, cuando era esperable que todo llegaba a su fin.
Es evidente, que el cuello de botella no estaba ahí, sino en la tramitación anterior a la concesión.
Luis, no sigas confundiendo a los lectores.
Ahora, según tu, el caos en el Registro Civil no era por la acumulación de expedientes de nacionalidad, sino por la jura que deben hacer los nuevos españoles. Algo hemos avanzado, al menos ahora reconoces que la acumulación y mala gestión era de la Dirección General y no de los Registros Civiles.
Pero es que el problema en la jura se produjo en gran medida por culpa de la Dirección General, al remitir a los Registros Civiles miles de expedientes en muy breve plazo de tiempo y por la utilización de un programa informático, creo recordar que la empresa suministradora a los registradores de la propiedad era de futuver, no plenamente compatible con el programa de los Registros Civles.
Según cuentan, por ese programa informático se pagó bastante dinero que cobraron unos pocos. Por el contrario, los registradores de la propiedad y los miles de empleados de los registros trabajaron y no cobraron nada.
Te pregunto ¿no se querrá repetir el mismo negocio pero a gran escala, unos trabajando gratis y otros cobrando? Es una duda que tengo y quizá tu me la puedas resolver.
Luis, el dedazo del concurso ha señalado a Indra. 200 millones. Tocáis a 2 millones de euros por registrador.
En cualquier caso el consejo de estado aprecia cuatro condicionantes esenciales en el proyecto de RD y otros defectos que subrayan el analfabetismo del redactor y el delirio de quienes apoyan la gran mentira registral.
Sinceramente os habéis pegado un tiro en el pie y vuestros privilegios injustificados son ahora conocidos por los ciudadanos. Te aseguro que cuando los hermanos Rajoy pierdan el poder vuestro status se ajustará a vuestro trabajo. Eso de trabajar semanas alternas y dedicar el tiempo a la conspiración se ha terminado. Lo mismo que el fraude arancelario registral.
¿200 millones? ¿Ese dato está contrastado, hay alguna forma de confirmarlo? Porque eso es simple y llanamente una inmensa barbaridad, de proporciones oceánicas.
Querido Sinibaldo:
No me parece que sean insubsanables los defectos que advierte el Consejo de Estado.
Muy bien, muy bien, no sé si mejora su argumento con la sal de palabras gruesas. ¡Qué feo eso de llamar analfabeto!. Y, ¿qué decir de lo del dedazo?. ¿Y lo del fraude arancelario que no sabemos fuál es?.
¿Qué tal si ofrecemos argumentos al lector?.
En fin, doy por concluido con éxito el experimento sociológico de ver hasta qué punto este blog se presta a un diálogo sereno y respetuoso en que se escuchen razones y argumentos… Que cada cual saque sus conclusiones.
Hasta la próxima.
Luis, el dedazo del concurso ha señalado a Indra. 200 millones. Tocáis a 2 millones de euros por registrador.
En cualquier caso el consejo de estado aprecia cuatro condicionantes esenciales en el proyecto de RD y otros defectos que subrayan el analfabetismo del redactor y el delirio de quienes apoyan la gran mentira registral.
Sinceramente os habéis pegado un tiro en el pie y vuestros privilegios injustificados son ahora conocidos por los ciudadanos. Te aseguro que cuando los hermanos Rajoy pierdan el poder vuestro status se ajustará a vuestro trabajo. Eso de trabajar semanas alternas y dedicar el tiempo a la conspiración se ha terminado. Lo mismo que el fraude arancelario registral.
En este “mundo escasamente moral”: esa era una de las frases que los registradores incluyeron para pretender justificar que el registro civil se entregara a los registradores en el borrador de anteproyecto con el que comenzó la ocurrencia.
¿En este mundo escasamente moral? cada vez menos moral si se aprovecha que está un registrador y sus hermanos y un ministro de justicia y su familia para por una vía gubernamental entregar el registro civil en monopolio. Cada vez más escasamente moral. Claro y rotundo conflicto de intereses.
Esa es una de las razones por las que no se admite que una persona actúe en interés de los ciudadanos y en interés propio, porque hay un peligro de que el interés propio le deje ciego y que interprete todo en su propia clave.
Luis, aplica el conflicto de intereses que pones en tus notas a tus propios asuntos.
En este “mundo escasamente moral”: esa era una de las frases que los registradores incluyeron para pretender justificar que el registro civil se entregara a los registradores en el borrador de anteproyecto con el que comenzó la ocurrencia.
¿En este mundo escasamente moral? cada vez menos moral si se aprovecha que está un registrador y sus hermanos y un ministro de justicia y su familia para por una vía gubernamental entregar el registro civil en monopolio. Cada vez más escasamente moral. Claro y rotundo conflicto de intereses.
Esa es una de las razones por las que no se admite que una persona actúe en interés de los ciudadanos y en interés propio, porque hay un peligro de que el interés propio le deje ciego y que interprete todo en su propia clave.
Luis, aplica el conflicto de intereses que pones en tus notas a tus propios asuntos.
Pretender dar el registro civil a los registradores porque son registradores (de otro tipo de registros, no del civil) es ceñirse sólo al lenguaje, es como si por apellidarse Del Pozo uno tiene derecho a una concesión de aguas, o apellidarse Fernández concede el derecho a llamar padre a todos los que se llamen Fernando.
Pretender dar el registro civil a los registradores porque son registradores (de otro tipo de registros, no del civil) es ceñirse sólo al lenguaje, es como si por apellidarse Del Pozo uno tiene derecho a una concesión de aguas, o apellidarse Fernández concede el derecho a llamar padre a todos los que se llamen Fernando.
Con respecto a la transparencia, el texto del dictamen del CdE lo he obtenido del link que aparece en una noticia de EC sobre el tema. http://www.elconfidencial.com/empresas/2014-10-02/el-consejo-de-estado-echa-por-tierra-la-reforma-del-registro-civil-de-gallardon_223715/
Como tengamos que esperar a la transparencia “oficial” de las webs oficiales lo llevamos claro, más que nada por los plazos y porque pueden publicarlo o no, por lo menos hasta que entre en vigor la Ley de Transparencia el 10 de diciembre e incluso luego, ya veremos. En cuanto considerar más objetivo el dictamen del CdE (un órgano consultivo en el que no es casualidad que los letrados del CE promocionen por estricta antiguedad) frente al dictamen de un SGT nombrado por el Consejo de Ministros que aprueba la norma me parece más que razonable, prudente, pero en todo caso si nos facilita el dictamen de la SGT podemos leerlo todos y compararlos.
–
Elisa,
¿No se te ha pasado por la mente pensar que alguien de dentro ha filtrado un borrador de informe que se somete a deliberación antes de su aprobación?. Un caso interesante este de la falta al secreto de las deliberaciones de órganos públicos. Yo por decoro, la verdad, casi prefiero esperar a que el documento sea firme y que tenga las consabidas firmas. No se trata de que no se pueda divulgar nada antes de que esté en la web pero tiendo a pensar que no es bueno divulgar un texto antes de que sea defintivo. Imagínate que luego en el Consejo de Estado se cambió algo etc. En fin, un tema interesante para este blog.
Del Pozo, si tú conoces que es un borrador puede que seas tú el que estés al día del secreto en la deliberación.
Los demás creemos que es un dictamen, y así se presenta en cuanto al formato, encabezamiento y cierre.
¿Y porqué tú tienes que estás más informado que el resto? Ya sabemos que deseas que todos esperemos hasta que todo quede firme, porque te interesa. Pero además de muchas otras ideas que se han vertido aquí, el edificio que pretendes construir tiene unos cimientos podridos, pintados con la apariencia de buenas palabras, que hay que interpretar como un “reflejo condicionado”: cuando dices seguridad quieres decir seguridad tuya, cuando dices interés quieres decir interés tuyo, cuando dices reducción de costes quieres decir ganancias tuyas, y así sucesivamente, revirtiendo todo a tu persona.
Pero Rosa:
Me temo que te sorpenderé, pero no tengo información privilegiada, Solo digo que el texto difundido parece un borrador. Opino que es feo distribuir los textos si no se tiene ganarntía de ser el definitivo y haber sido aprobado en regla. Me parece que no es una buena práctica de un blog que defiende la trasparencia y el buen gobierno contribuir a dar la impresión que la falta al deber de secreto de las deliberaciones de órganos públicos colegiados es irrelevante.
En fin, el discurso democrático se hace con palabras y con respeto. No suele dar buen resultado retórico emplear el argumento difamatorio. Contempla la posibilidad, querida amiga, de que a lo mejor no sea un bucanero y que crea en lo del servicio público.