¿Es posible regenerar España si el PP y el PSOE no colaboran?

 

Gran parte de la ciudadanía desearía soluciones radicales ante la sensación de podredumbre que invade nuestra vida política. Reacciones enérgicas que expulsaran la corrupción y a los corruptos automáticamente, de un plumazo. Pero dicho objetivo  resulta difícil cuando la corrupción se ha infiltrado por casi todos los intersticios del poder.

Desgraciadamente, como sentenció Tácito, por la debilidad de la naturaleza humana los remedios son más lentos que los males. Por esa razón y por el mapa electoral que se avecina, la solución será más gradual. Y ello, en el mejor de los casos, pues bajo la consigna de la cacareada “regeneración” hay  variantes muy diversas: unas, pujantes, pero siniestras, que ofrecen remedios engañosos o imposibles, y pueden generar un país ingobernable; otras, cargadas de razones pero ayunas de liderazgo y votos suficientes para poner en práctica sus remedios. Y ya sabemos que en política tener razón no supone necesariamente tener votos (y tener votos no significa, ni mucho menos, tener razón).

Hace más de un año escribí en este blog un post -“No es la economía, estúpido”- dedicado a ese adalid del regeneracionismo patrio que es Mariano Rajoy. Criticaba su actitud táctica y electoralista ante la corrupción. Su falta de convicción profunda para  luchar decididamente contra ella y cortarla de raíz. Y concluía que si la manera de hacer política que llevan años practicando PP y PSOE no cambiaba, parte de sus votantes les abandonarían (…) porque ni PP ni PSOE estaban dando cabida a las corrientes de opinión que cada vez con más fuerza claman en el seno de la sociedad  por una regeneración del país que va mucho más allá de la superación de la crisis económica. Si siguen sin entenderlo, el aumento de votos que acabarán teniendo otros partidos les harán aprender a la fuerza lo que ellos no han querido brindar, voluntaria y generosamente, al conjunto de la sociedad española.

Resulta sorprendente que, a pesar del escarmiento que para PP y PSOE han supuesto las elecciones europeas de 2014 (con “Podemos” capitalizando el desencanto popular) y de los nuevos escándalos que después han surgido, ambos partidos  hayan continuado afrontando el problema  de la corrupción sin convicción alguna. Con una actitud simplemente cosmética y evasiva. Huelga detallar ejemplos. Desde aquellos SMS de aliento y cariño de Rajoy a un Bárcenas que ahora no conoce, el gravísimo caso de los ERE, o las últimas declaraciones de Cospedal, se advierte que los políticos no quieren aprender la lección y nos quieren seguir vendiendo la moto de lo que no hacen. Esa es justo la actitud que ya no aguanta la ciudadanía. Tampoco basta con pedir simplemente perdón,  como muy bien explica este artículo 

En esta coyuntura, ignoro qué va a resultar más dificíl. Si que el PP y el PSOE se regeneren desde dentro, o que los partidos minoritarios que primero propugnaron la necesidad de una regeneración se decidan a cambiar de estrategia  y rompan su techo de cristal. Porque por muy meritorias que sean algunas de sus iniciativas siguen siendo actores poco relevantes en términos electorales. Además, aparecen desunidos, y ni son una  una alternativa real frente al PP y al PSOE ni tan siquiera frente otros “regeneracionismos” anómalos que, hoy por hoy, les barren en las encuestas, aunque prometan soluciones imposibles.

La regeneración de la vida pública no es algo que nos vaya a dar hecho ningún partido político. Importa concienciarse de ello. Por eso, entregarnos a las soluciones utópicas y populistas que nos ofrecen algunos políticos es una actitud infantil  de efectos contraproducentes.

Todos -ciudadanos, funcionarios, jueces, políticos-, desde nuestra actitud cotidiana, desde nuestra responsabilidad individual,  desde nuestro voto, podemos ser sujetos activos de la regeneración o, por el contario,  de un mayor deterioro institucional.

En ese sentido, quiero referirme a la responsabilidad singular de todos esos diputados y cargos del PP y del PSOE -personas íntegras y valiosas- a quienes repugna lo que está pasando. Viven en una contradicción desde hace demasiado tiempo. Muestran silencio o aquiescencia en público, aunque luego reniengan y despotrican en privado contra la posición de las cúpulas de sus partidos, compartiendo el sentimiento de rechazo de la ciudadanía. Hasta ahora, se han resignado a seguir siendo asalariados de esos “partidos de empleados” (como decía Jiménez de Parga), a vivir agazapados para poder mantener su escaño y seguir saliendo en la foto.

Tienen la esperanza de que las cosas cambien. Y no se dan cuenta de que son ellos quienes pueden y  tienen que empezar a cambiarlas. Depende de ellos sacudirse la autocensura, la ambivalencia y el adocenamiento que les imponen las cúpulas de sus partidos. Dejar de ser hipócritas.    Empezar a ser valientes, a ser políticos con ambición de un país mejor y no tristes empleados del partido, asintiendo siempre a lo que digan Génova o Ferraz.

Hace años un diputado del PP dijo que los políticos “deberíamos dedicarnos” a “crear la ola” y “dejar de  surfear la ola” (es decir, dejar de sortear los problemas, tomando decisiones en función exclusiva de las encuestas del momento para que el asunto no te quite votos, aunque se quede sin resolver, en vez de abordar los problemas seriamente).

Ya es hora, pues, de salir del armario, de dejar de  surfear sobre tanta porquería, sorteando problemas como la corrupción y algunos otros para que no te salpiquen o te quiten votos. Es necesario propiciar un giro real (no aparente o propagandístico) y abordar con coraje los problemas en vez de esquivarlos. “Crear la ola” de una nueva dinámica para España que favorezca de verdad la solución de nuestros males y nos aleje de riesgos como el populismo y la demagogia. Dos riesgos que son hoy más cercanos gracias a  la actitud timorata y poco transparente que el PP y el PSOE han mantenido durante años respecto a la corrupción y el reparto partitocrático de las instituciones, desde las cajas de ahorro hasta los órganos con funciones de control,  incluido el Poder Judicial.

Hace tres años dije en este blog que la crisis institucional de este país no la iban a poder arreglar por sí solos los partidos minoritarios, tipo UPyD o Ciudadanos, si desde dentro del PP y del PSOE esa mayoría de gente íntegra que está en sus cargos no cambiaba de actitud y tomaba conciencia de que tienen que arriesgar, ser valientes, exponer su criterio  (y su escaño) por encima de los corsés que impone la disciplina de partido.

Algún intento tímido y aislado hay de vez en cuando. Si cundiese el ejemplo y dejaran de ser casos aislados, sus partidos -PP  y PSOE- quizá volverían a ser creíbles.  Está por ver si esos políticos empezarán a actuar con coherencia:  si serán valientes e intentarán provocar reformas desde dentro o dimitirán por no haberse atrevido o no haberlo conseguido.  Porque no cabe continuar mucho más tiempo con esa contradicción interna, con esa actitud cínica y esquizofrénica en la que viven, si de verdad quieren que las cosas cambien a mejor.

No pierdo la esperanza.

 

50 comentarios
  1. Iñaki
    Iñaki Dice:

    ültima vergüenza : pp y psoe se niegan a dar explicaciones sobre los viajes de los parlamentarios…Sólo un tsunami arreglará esto. Los instalados en el Poder no hacen nada por arreglar las cuestiones básicas. Así que la tormenta está servida. Lo dice un proverbio popular húngaro : “History is full of wars which everyone knew would never break out.” La Historia está llena de guerras que nadie creyó que estallarían…

  2. Pedro L. Egea
    Pedro L. Egea Dice:

    No se puede mantener este mantra de uniformidad, son la misma cosa, porque ya no es cierto. Y mientras se siga con esa actitud no se alentarán los pasos que se están dando. La igualación procede del desencanto y por ello de evitar que el gran rival del desencantado obtenga ventaja. Pero ya no sirve. La actuación de cada partido con el asunto de las tarjetitas ha demostrado donde está cada uno y que no son lo mismo, ninguno de los 3 partidos afectados.
    El discurso de la igualación empieza a chirriar. Razones para dudar, muchísimas, pero ello no es motivo para seguir con la cantinela

  3. Gonzalo García Abad
    Gonzalo García Abad Dice:

    Efectivamente, el impulso de los líderes honrados de la política tradicional es imprescindible. Pero, además ha de ser un impulso incluyente. Hasta ahora, más allá de cliché del “más absoluto respeto por las decisiones judiciales”, PP y PSOE apenas han abordado el tema de la corrupción, salvo los repetidos recordatorios de la corrupción del otro. Ese recordatorio es un error, porque la corrupción es de todos, a todos nos afecta y, en alguna medida, el mal diseño en algunos aspectos del sistema es una pieza esencial en el surgimiento de tanta corrupción. Creo que la corrupción es más un problema de fallos en el sistema que de malas elecciones de personas dentro de los partidos o mala vigilancia de esas personas. Demasiadas personas poco honradas han llegado a la política porque, en ámbitos concretos, se ha dado el ambiente perfecto para este tipo de personas.
    ¿Qué puede deparar el futuro? Yo creo que los partidos tradicionales hacen bien en no prejuzgar el futuro. Cada vez queda más claro que el tema de las medidas de regeneración no será un tema clave en esta legislatura a la que a lo sumo le queda poco más de un año, sino de la siguiente. Si la próxima legislatura es la de los pactos, lo cual es muy probable, en los pactos habrá de ser un tema capital la regeneración. Pero la regeneración habrá de abordar asuntos clave de las reglas del juego, las reglas de todos los partidos, por lo que no debe ser entendida como una condición para un pacto de gobierno, sino como un acuerdo de todos los partidos, o al menos con un consenso amplio como el que se tuvo en la aprobación de la Constitución. España necesita mucha discrepancia y pluralidad porque es la regeneración el problema, pero ni mucho menos el problema de España es sólo de regeneración política. Se necesitan reformas en muchos sectores, donde los diferentes partidos mostrarán cada uno su propia postura, y será al electorado a quien corresponda dar la razón a uno u otro sobre cuál es el mejor camino. Sin embargo, la regeneración del marco político urge, precisamente para discutir y ejecutar esas reformas. El marco sólo se puede modificar entre todos. Es más, una modificación del marco contra una parte de los partidos sería un retroceso.

    Un cordial saludo.

    • O,Farrill
      O,Farrill Dice:

      Querido Gonzalo: ¿Cuántos políticos honestos han sido laminados por el propio partido? Sabemos, intuimos o hemos experimentado la forma de “trepar” en todas las organizaciones y, precisamente, la honestidad no parece ser lo importante sino más bien al contrario.

  4. viernes
    viernes Dice:

    En serio, no nos hagamos ilusiones con los regeneradores, articulo de I.Lozano hoy en el confidencial:
    “Cargar al presupuesto público viajes privados no es corrupción, pero sí es abuso. […]
    Nosotros publicaremos todo, igual que hacemos con nuestra nómina, que se puede consultar aquí y con nuestra agenda, que se puede ver aquí. Incluiremos los viajes en esa agenda, puesto que son parte de nuestra actividad política”
    .
    Actividad política (actos de partido)? Casi poto el desayuno, sabrá esta gente lo que es corrupción moral?
    El tema de la regeneración política no se arregla cambiando a Posada o con el travestismo de Juncker al Monago style, es solo un paliativo.
    El problema político es mas profundo:
    http://www.policy-network.net/pno_detail.aspx?ID=4760&amp

    • Carlos
      Carlos Dice:

      No estoy de acuerdo. Yo creo que los viajes se pueden pagar con lo público siempre y cuando estén justificados. Entiendo perfectamente que la labor parlamentaria exija hacer viajes eventualmente, eso sí máxima transparencia y justificación ante los ciudadanos. Menos “podemismo” y mas racionalidad es lo que necesitamos.

    • Carlos
      Carlos Dice:

      He leído el artículo de Lozano y me parece intachable. Dice que es intolerable cargar viajes privados. Dice que ellos publican su nómina su agenda y sus viajes. Dice que llevan trabajando años para eliminarse privilegios como aforamiento y otros (que es verdad). ¿Lo has leído?

      En serio, no entiendo ese afán por dinamitar lo único decente que hay en nuestra política.

    • viernes
      viernes Dice:

      Claro que lo le leido, dice o no dice lo que he entrecomillado?
      .
      Los viajes de partido son viajes privados.
      .
      Los viajes privados son corrupcion?
      .
      Responda Ud. si quiere por favor, pero no me responda a la gallega.

    • O,Farrill
      O,Farrill Dice:

      El asunto de los viajes está más claro que el agua:
      1.- Viaje personal.- NO HA LUGAR
      2.- Viaje para acto partidario.- LO PAGA EL PARTIDO
      3.- Viaje para gestión propia del parlamentario.- LO PAGA EL PARLAMENTO
      La cuestión es dilucidar cuando está justificado ese viaje de gestión y ante quien se debe justificar. Parece lógico que sea ante el propio grupo parlamentario en primera instancia y éste a su vez ante los órganos de Administración del Parlamento. Si alguien engaña es el propio partido quien debe actuar.
      ¡Tampoco es tan complicado!

  5. Manu Oquendo
    Manu Oquendo Dice:

    Ya nos gustaría.

    Políticamente nos ha llevado cuarenta años para bajar hasta aquí.
    No olvidemos que, además de la podredumbre estructural que hoy nos ahoga, en 1975 España tenía la misma renta per cápita que Irlanda; hoy, casi 40 años después, es un 38% inferior.
    En 1975 la producción industrial de Corea del Sur era la misma que la de España, en 2012 es cuatro veces mayor.
    Esto es el resultado de la acción de estos partidos y nos llena de melancolía el contemplar lo que han hecho.

    En cualquier caso La Dirección Legislativa y Ejecutiva que hemos tenido oscila entre Rotundamente Mala y Perversa pasando por cotas altas de nuestra mejor tradición: La Picaresca y el Esperpento.

    Además…. las funciones importantes del Estado, es decir, la Gestión Estratégica de nuestros Intereses, ya no se llevan desde El Estado. Se llevan desde fuera y no precisamente con una estricta observancia de reglas y valores democráticos.

    Además… hoy somos íntegramente parte de una sociedad Emotivista, es decir que reacciona primordialmente con el Instinto Gregario y el recurso a la parte más Instintiva del cerebro.

    Esto no es azar. Es lo a través del sistema Educativo y Mediático se ha buscado con gran eficacia desde Mayo 68.
    Que llevamos mucho tiempo en Regresión es bastante evidente.

    Por lo tanto, a la pregunta acerca de si necesitamos a estos dos partidos, mi respuesta es que resulta absolutamente indiferente porque los nuevos y de menor dimensión también están abordando asuntos marginales, no estratégicos. De ahí sus silencios sobre…..

    La Imposibilidad estructural de generar empleo y menos si se pretende de alguna calidad.
    La Necesidad de recuperar soberanía entregada o de profundizar en una Europa Radicalmente diferente –que no sea la muñeca hinchable de nadie– ni necesita toneladas nuevas de mano de obra barata cada pocos años. Antes en Yugoslavia ahora en Ucrania, etc.
    La Necesidad de Recuperar un mínimo de valores y de coherencia de los de verdad. Es decir que no sean los que convienen al poder global ni a las ideologías que los apoyan.

    Esto no es labor de Partidos Políticos.
    Nadie lo va a hacer por nosotros, la Ciudadanía.

    Y si nosotros somos incapaces de ponerlo en marcha sólo nos toca bajar la cabeza, poner buena cara y tratar de incorporarnos al servicio de la Casta que, por lo menos, sabe lo que quiere y se lo curra 24 horas al día con mucha coherencia y buenos resultados para ellos.

    Un cordialísimo saludo.

    • Themroc
      Themroc Dice:

      Oquendo, una matización a su comentario que, como siempre, resulta estimulante.

      Conviene tomar altura para poder ofrecer un diagnóstico acertado, lo que no es habitual en los que todo lo centran en la corrupción, como se hace en este post.

      La insatisfacción actual viene motivada por la disfunción económico-cultural que está suponiendo a las sociedades del sur de Europa el proceso globalizador. Está quedando de manifiesto el problema productivo, antes oculto tras la cortina de la moneda propia, la manipulación del tipo de cambio y la devaluación competitiva. Pero, como buenos católicos, buscamos chivos expiatorios para no tener que afrontar la verdad desnuda: que nuestra productividad no alcanza nuestras aspiraciones. De ese auto-engaño, nace un voluntarismo, incluso, en la denominación del nuevo partido populista.

      Entrando en el Euro quemamos las naves, como otros países. Accedimos a las ventajas de una moneda de valor pero, además de no entenderlo, ese acceso no se acompañó de una transformación del corpus legal a modo de pista de aterrizaje a nuevos valores imprescindibles para sostener y mantener esa novedosa situación. Esa falta de valentía para tomar decisiones, bien por ceguera, bien por cobardía, es la acusación más grave que debe hacerse a la clase política.

      Al no querer cambiar, por miedo electoral y pánico cultural, “valores” arraigados en el tuétano social de la ciudadanía por otros, ajenos a ella, sí, pero imprescindibles, cuando el gap de ineficiencia, que ya no es posible cubrir con la devaluación de la moneda, se vuelve infinanciable, nos llegan descarnadas las consecuencias de no haber querido transformar con tiempo.

      Así, la globalización tecnológica y financiera, en España, ha puesto de manifiesto el problema de la productividad, esto es, la inadecuación, en parte, de su economía a parámetros de competencia y eficiencia, la existencia de mercados intervenidos por razones politico-electorales en todos los ámbitos existentes, la corrupción en la formación de precios, el amiguismo, la captura de rentas, la picaresca social en sus infinitas formas, la corrupción política, etc.

      España necesita un diagnóstico médico al estilo americano, es decir, claridad y verdad y reformas estructurales de esas que la sociedad no quiere escuchar, pero imprescindibles, no sólo para lograr competitividad y saneamiento de las cuentas, sino para, por ejemplo, asignar óptimamente recursos y cercenar así, en gran parte, la corrupción que, con razón, tanto preocupa.

    • Carlos
      Carlos Dice:

      Comparto en gran medida tus comentarios sobre el diagnóstico que haces de la realidad nacional y europea, lo que no veo nada claro es cuál es la solución que propones. Y un apunte anecdótico, emplear la palabra “Casta” creo que es hacerle el juego a los que sólo quieren más partitocracia, salvo que sería la suya, menos independencia de las instituciones, prensa etc. en definitiva a los que quieren menos democracia y lo esconden de regeneración.

    • Diego Campos Lóriz
      Diego Campos Lóriz Dice:

      Te agradecería me dijeras qué fuentes has utilizado para las comparaciones entre España, por una parte, y Corea del Sur e Irlanda por otra. Utilizando cifras del “CIA World Factbook” (estimaciones para 2013) obtengo que el PIB per capita (a PPA) español es un 27% inferior a la irlandesa; y que la producción industrial de Corea del Sur es 1,8 veces superior a la española. Gracias.

  6. Lucía de las Heras
    Lucía de las Heras Dice:

    Leo con desolación que Ciudadanos y UPyD no llegan a un acuerdo, y que incluso en las negociaciones se han lanzado exabruptos y acusaciones mutuas de mala fe. Es dramático. En estos momentos sería la única opción política posible para que muchas personas, entre las que me cuento, pudieran votar en las próximas elecciones, ante la imposibilidad de hacerlo por los partidos tradicionales y, mucho menos, por el chavismo de Podemos/Pablemos.

    Espero que se reconduzca y finalmente Cs y UPyD lleguen a un acuerdo que, a mi modo de ver, debería ser de integración en una única formación con un programa común. Si están de acuerdo en lo esencial, no se entiende que no lleguen a entenderse, como no sea por ambiciones e intereses personalistas. Como digo, es desolador, pues al final parece más de lo mismo. O sea, una maldición para los ciudadanos que ya nos habíamos ilusionado con una opción progresista, laica, europeísta y antinacionalista.

    • O,Farrill
      O,Farrill Dice:

      Estimada Lucía: he estado en contacto con ambas formaciones animando a esos acuerdos desde hace años y lo que he encontrado ha sido por parte de UPyD bastante soberbia excluyente, mientras que por parte de C,s se ha intentado siempre esa unión (tienen una mejor visión política) que habría constituído una tercera vía real de arbitraje entre el bipartidismo. Desgraciadamente la falta de sentido de estado y del interés general por parte de la cúpula de UPyD no sólo ha provocado la ruptura de un simple pacto de coalición donde nadie tienen que perder y sí mucho que ganar. LA POLITICA ES GENEROSIDAD pero muy pocos lo entienden. Es la maldita soberbia.

    • De Lege Ferenda
      De Lege Ferenda Dice:

      Estimado O,Farrill, debería usted tener razón. Por desgracia, no la tiene. La política es SOBERBIA. La Generosidad se ha convertido en Marketing.
      Así, la supuesta generosidad del Gobierno Iraní, o del Venezolano, o del Ecuatoriano y el Boliviano para con los Desahuciados españoles, se ha traducido en financiar con cargo a tanta bondad y generosidad el nacimiento de una nueva casta; la “Casta Indignada”, solución política propuesta para dinamitar el Estado como lo hemos conocido desde la “Primera Transición”. Como cuando Guerra decía lo propio. Quizás por ello, ZPero y Más/ERC también contribuyeron -con, como poco, por lo ya conocido, 7.500.000 euros en subvenciones- al desfalco de nuestras arcas públicas para sufragar el coste del Plan de Marketing dirigido a encumbrar a los altares del sistema a la actriz que encarna el papel del Hada que nos han Colau. Las Universidades ponen el resto; incluso mediante Concursos públicos publicitados en el tablón de anuncios de Departamento del cacique de turno.
      Ahora, más madera, que diría Marx, el hermano de los Marx. Vamos a volver a desubicar a los ciudadanos. En la primera Transición nos cargamos la familia y la solidaridad; la verdadera seguridad. Ahora vamos a volar el resto de nuestra historia. Así no sabremos, como no sabemos ya, dónde está la luz y en que se diferencia de la oscuridad.
      Por cierto, ¿dónde están los “mediadores” (ombudsmen), que permitan llegar a acuerdos entre Rivera y Díez. Digo, entre UPyD y C’s? Bueno, en realidad es lo mismo; ambos son partidos-persona. Peor que lo “viejo”.
      Saludos. Y un aplauso para el acertado comentario, a lo que nos tiene muy mal acostumbrados, del Sr. Oquendo,

  7. O,Farrill
    O,Farrill Dice:

    Quienes siguen creyendo en la salvación del bipartidismo en un pacto para la “gobernanza” parecen estar instalados en posiciones dependientes de ambas formaciones, si no no se explica este empecinamiento en volver a más de lo mismo. ¿Qué es lo que ha habido todos estos años sino un pacto encubierto entre ambas formaciones para el reparto del pastel político en España? Hoy me toca a mí, mañana me toca a tí. ¿Cuántas auditorías se han hecho para conocer la situación de gestión en cada ministerio o institución en los cambios de gobierno? No nos hagamos trampas nosotros mismos: “lo que no puede ser, no puede ser y, además es imposible” como decía el torero Marcial Lalanda. la única posibilidad de regeneración está en:
    a) Ciudadanos independientes que pongan las cosas en su sitio porque no tienen nada en la trastienda en el sector público.
    b) Proyectos de gestión política ajustados a las realidades de España. No a entelequias grandilocuentes. hay que recordar que en el año 1993 ya era un escándalo que el déficit público alcanzara el 10,2% del PIB. ¿Por donde vamos ya?
    c) Generosidad y dedicación de los ciudadanos a la cosa pública.
    d) Reajuste de la gestión territorial o autonómica y reducción drástica del sector institucional.
    e) Reajuste de toda la normativa creada desde las CC.AA. a la del Estado.
    Queridos compañeros y amigos: No nos asustemos porque alguien se haya puesto manos a la obra. Sólo nos queda arrimar el hombro efectivamente y proponer nuevas alternativas o, como dice Manu, resignarnos a seguir con la cabeza gacha en nuestra comodidad diaria de la protesta enlatada. Es lo que hay. Un cordial saludo.

  8. JJGF
    JJGF Dice:

    Mi interés no era hablar de las tarjetas de bankia ni los viajes de Monago ni de Irene Lozano. Eso ya lo sabemos todos.

    Quería más bien mostrar la desazón de muchos ciudadanos porque:
    – de las cúpulas actuales de PP y PSOE poco cabe esperar.
    – de UPyD y C’s, tampoco. Propuestas meritorias, pero votos pocos. Peleados: que si solo yo soy casta y pura, que si tú no eres transparente, que en mi lista todos somos inmaculados sin mezcla de mal alguno, que si Nart tuvo una cuenta en suiza aunque con dinero de origen lícito… Como diría Sanchez Ferlosio, a mirarse el ombligo de la pureza.
    -de Podemos ni hablo.

    Yo solo propongo (con poca esperanza) que las personas valiosas y honradas que están en segunda fila de PP-PSOE den un paso adelante. Que Cayetana Alvarez de Toledo no sea una excepción, o que el Elorriaga valiente de 2008 no siga agazapado de nuevo.

    Lo dice hoy Muñoz Molina de otra manera: “Los decentes que miran hacia otro lado agravan el desastre”.

    • O,Farrill
      O,Farrill Dice:

      Estimado amigo: los partidos como tal han tocado fondo. No se trata de más (¡horror!) leyes, sino de que se sustituyen las existentes por otras justas. No existen las segundas filas en los partidos si no es porque han aceptado a las primeras. Una cosa es lo que se pueda comentar “en off” y otra enfrentarse a quien puede “regalar” (ésta es la cuestión) cargos y privilegios. Pero, por favor, si todo ésto viene de muy lejos. Si todo ésto es “felipismo” y su corte (la bodegilla) con las ramificaciones de privatización de lo público y la confusión de lo público con lo privado. Extracto un texto: “Esa noche tuve una cena muy interesante con J.G.V. que acababa de ser confirmado como ministro de Defensa. Me contó que Felipe le había llegado a ofrecer Industria, lo cual rechazó. YO LE DIJE QUE EL REY Y YO (ojo al dato) habíamos hablado de la conveniencia de que permaneciera en Defensa puesto que lo estaba haciendo bien….” ¿Quien se expresa con tal confianza con el presidente del gobierno y el jefe del estado? ¿Hay que ser más explícito para saber de donde viene todo lo que nos va sorprendiendo? Desde la alta magistratura del Estado hasta los poderes tácticos, todo ha sido un entramado de intereses personales y protagonismos diversos. Es verdad que no había una corte palaciega al estilo Antiguo Régimen, pero otros palacios, comedores, bodegillas, cacerías, vacaciones, yates, etc. vinieron a sustituir ¡y a fe que muy bien! a los cortesanos. ¿Qué hay de los regalos al jefe del estado por parte de sus admiradores? ¿Qué hay de los encuentros privados en las calas mallorquinas? ¿Qué hay de los muchos consejeros áulicos mezclados y luchando por el poder o los favores? Hay que limpiar las alcantarillas de tanta podredumbre. En lugar de eso les hacemos el juego “rogándoles” que sean buenos y atacando a quienes de momento se han enfrentado a la situación para que les partan la cara. Una última cosa ¿alguien sabe algo de las fumigaciones hechas hoy sobre Madrid y sus ciudadanos? ¿Con qué nos han rociado?

    • de Lege Ferenda
      de Lege Ferenda Dice:

      Apreciado O,Farrill, yo comencé a preocuparme por “las fumigaciones” hace unos 5 años, en Finisterre, al ver casi a diario como se cuadriculaba el cielo y se llenaba de nubes.
      Después comencé a fijarme en casi todas partes. Este verano, en Vigo, fue verdaderamente alarmante. Se creaba el mal tiempo en medio de días soleados, exclusivamente en la franja “fumigada”.
      Me interesé en el tema, por deformación profesional tras más de 20 años trabajando en Derecho Ambiental.
      Se llama “geopolítica”. Una pretendida especialidad ingenieril en la que todo son dudas; se cubre el cielo con micropartículas de aluminio esencialmente. El aluminio es un metal pesado de alta toxicidad, que dispersado en micropartículas contamina la cadena trófica, desde el mar a los cultivos pasando por escalones intermedios, llega hasta nosotros. Son sustancias bioacumulativas -se acumulan en tejidos grasos y allí se quedan, creciendo diariamente-, que nuestro organismo no está preparado para eliminar (requeriría milenios de adaptación). Por eso se habla de dosis letales: una vez se acumula la concentración crítica, vienen las enfermedades, en especial el cáncer, y morimos.
      Se dice que hay otras sustancias más tóxicas en las “fumigaciones”. No me consta (lo del aluminio es público y “científicamente” expuesto).
      Desde luego no hay autorizaciones sustantivas para fumigarnos, ni mucho menos se garantiza un trámite ambiental. Tampoco hay información pública disponible para los ciudadanos.
      Es el mundo del medio ambiente. Te pueden pedir 5 años de prisión por verter unos litros de fluor en el mar, pero por poner flúor en nuestras bocas tres veces al día, o en el agua que bebemos, no pasa nada.
      El flúor es interesante, pues además de carecer de cualquier efecto beneficioso para los dientes, los enferma. Además, cuando lo bebes, te atontas, pierdes agilidad mental.
      En fin, que nos fumigan y envenenan a diario. Sin publicidad. Sin estudios de impacto. Con la única garantía de la impunidad de los aprendices de brujo que se autoproclaman geoingenieros. Son los nuevos nichos de negocio de este postcapitalismo colonial.
      Saludos.

    • De Lege Ferenda
      De Lege Ferenda Dice:

      O’Farrill, los de la secta Friday niegan el carácter contaminante de los Halogenados, como el flúor. Están encantados de metérnoslo en la boca.
      El flúor es extremadamente rectivo y su peligrosidad es mayor que la del cloro.
      Sonará el “teflón” como aplicación industrial del Flúor. Es cancerígeno y teratogénico. Y es esencial para la industria del aluminio, obtenido de la bauxita (las famosas mareas rojas mediterráneas).
      La del Aluminio es una industria letal, aunque su rendimiento económico es elevadísimo.
      Sobre sus beneficios para la salud, le puede decir que no hay ninguno.
      Sobre la Geoingeniería, puede buscar en Google por ese término, añadiendo IPPC, ONU, u otras Variables de búsqueda.
      Le propongo la BBC
      http://www.bbc.co.uk/mundo/noticias/2013/09/130925_ciencia_geoingenieria_tecnologias_para_revertir_cambio_climatico_np
      O en “El Mundo” de Guillermo Cancelas
      http://www.elmundo.es/elmundo/2012/02/12/natura/1329063864.html
      En fin, que dejando de mirar al dedo, no se garantiza que se mire a la Luna.

  9. De Lege Ferenda
    De Lege Ferenda Dice:

    Vamos a Regenerarnos.
    Lo primero, acabar con la calderilla en el bolsillo de los Diputados. Los casi 7.000 casos de tortura de detenidos en España no son importantes.
    Degenerados. Así somos.

    • viernes
      viernes Dice:

      Tiene razón, con la pedrea de 154 millones en 2015 no les llega mas que para ensobrar papeletas electorales y 2 mitines en Canarias, pero que el degenerado Errejon devuelva lo afanado y la multa a Iglesias por saltarse el embargo a Irán, eso si va a cuadrar las cuentas. Lo de ni flip ni flop ya se ha olvidado.
      Anda ya .

    • de Lege Ferenda
      de Lege Ferenda Dice:

      Thanks God; it’s Friday!!
      No se a que 154 kilos se refiere. Yo hablo de los viajes de los parlamentarios que, por lo que se ve, para ustedes, son más importantes que el Derecho a la Vida y a la Integridad Física.
      ¿Para quien trabajan ustedes? Desde luego, para nosotros no.
      Todo empezó con los desahucios; con la PAH. El funcionamiento de las PAHs era el siguiente: ofrecían un asesoramiento jurídico que no prestaban. Cuando llegaba un hipotecado al que habían notificado la Demanda Ejecutiva, con orden de embargo general ya dictada, y un plazo de 10 días para formular oposición, éste llagaba a la PAH y allí le ponían a firmar un papelito en el que constaba su vinculación a la PAH, que era lo que debía llevar a su banco. Nada más. Ni oposición a la Ejecución, ni personación ante el Juzgado.
      En mi opinión, gentuza como Rafa Mayoral (lo conozco profesionalmente, si es que su “trabajo” se puede considerara como tal), deberían haber sido procesados por deslealtad prfoesional delictiva. No se puede ser más vil que dejar indefensos a quienes confiaron en ti como abogado.
      Luego se apropiaron del trabajo de otros; en especial del trabajo del Ilustrísimo Señor Fernández Seijo, Juez de lo Mercantil en Barcelona que formuló la Cuestión de Derecho Comunitario con la que se empezó a mover realmente este “sector”.
      Nadie consintió, y nadi econsiguió, que se destapase la realidad jurídica de los desahuciados: su Indefensión; ejecutados en Indefensión. Inconstitucionalidad flagrante, silenciada totalmente. Mediante una Ley que define como Sumarios estos procedimientos judiciales (como lo hacia la anterior normativa -franquista- procesal), se vulnera la norma constitucional. Como con la Ley 1/1995, de protección ambiental de Galicia, que derogó las normas de igual O SUERIOR RANGo en cuanto e opusieren a ella; derogado así Constitución y Estatuto de Autonomía. Por fortuna, la Ley 2/1995 del Parlamento de Galicia corrigió este error. No así la Ley de Enjuiciamiento Civil, pues en este caso no se trata de un error.
      ¿En que consistió el “avance” de las Sentencias dictadas por el TJUE tras la cuestión formulada por el Juez de Barcelona: En tratarnos como Consumidores. Como Consumidores, no como ciudadanos, aclaro.
      Eso supuso una inmensa alegría para las PAHs. ¿Antisistemas?
      VENGA YA.
      Y le aclaro que los éxitos de la PAH consisten en haber logrado que unos 330 hipotecados hubieran logrado la dación en pago. Perdiendo sus casas y los pagas hasta entonces realizados. Sin responsabilidades penales para tantos estafadores inmobiliarios.
      Toso un éxito para el sistema, que vio desactivada la catarsis social que habría en otro caso derivado de 400.000 desahucios-ejecutados en Indefensión todos ellos-, unos 2.000.000 de personas directamente afectadas en su Derecho Fundamental a la Tutela Judicial Efectiva sin Indefensión, y unos 10.000.000 contando 5 amigos y familiares por cada uno de ellos.
      Eso si que hubuese sido definitivo para el sistema.
      Pero la PAH consiguió impedirlo.

    • de Lege Ferenda
      de Lege Ferenda Dice:

      Otro ejemplo de antisistemas sistémicos que pueden, ellos si, con nosotros: La Auditoría de la deuda pública.
      Como quera que resultaría inviable una suspensión de pagos española, pues nos comeríamos el déficit público y la viabilidad misma del estado, la demagogia de los “politólogos” (¿de verdad eso es una carrera? A mi me parece una asignatura; quien esté interesado por la estadística, debería estudiar matemáticas; y quien esté interesado en el derecho ¿que debería estudiar? ¿derecho Light?) resultaba evidente ya de manera inicial. Por eso la reciente bajada de pantalones del Rey de Podemos al respecto.
      A mi me interesa saber porque se construyeron -y precisamente por los contratistas de grandes obras públicas que contribuían a las arcas B de PP$OEIU, que luego se repartían sus “élites”- obras faraónicas sin utilidad alguna.
      A mi me interesa acabar con los CORRUPTORES, pues acabando con los corruptos, otros serán corrompidos, as time go by. Aclaro que no me refiero al Clan de Somosaguas; estos ya llegaron corruptos.
      Porque es de justicia y necesidad auditar, no la deuda contraída, sino la pasta gansa gastada. Para recuperarla de los paraisos fiscales en que la esconden los corruptores.
      ¿Podemos?
      VENGA YA!!

    • viernes
      viernes Dice:

      “¿Para quien trabajan ustedes? Desde luego, para nosotros no.”
      Otra vez debo darle la razón, porque yo no se quienes son ustedes y nosotros. Por si acaso le digo que no tengo que darle cuentas a usted, capisci?
      Lo de los 154 M de euros ya esta explicado en un enlace arriba. Si no tiene tiempo de leerlo da igual, comprendo que no le quede mucho después de luchar contra los malandrines torturadores. Una curiosidad, con capa o sin capa?
      Lo que si le agradezco sinceramente, y no es broma, es que nos prevenga contra las ondas EM, los chemtrails, el fluor, el cancer, y todas esas guarreridas … Yo cuando no me ven siempre me cubro la cabeza con un cucurucho de aluminio.
      .
      saludos

    • de Lege Ferenda
      de Lege Ferenda Dice:

      La libertad es inmaterial. Basta con querer ser libre para serlo en el instante. Quien quiere ser libre, rechaza la fe, la esperanza y la caridad.
      Pero las mayorías en lugar de libertad desean tener deseos que saciar. El populismo los proporciona. Y los Medios los construyen. La simbiosis perfecta.
      Y en ello estamos.
      Creo que esa es la respuesta: van a por nuestros derechos Gentes como el esclavo de Robinson, hooligans de los Partidos del TBO, tipo “Iz.no.gud”, liderados por quienes quieren ser Califas en lugar del Califa, se nutren de la deformidad de las masas atemorizadas por un futuro que no se atreven a encarar, deformidad causada por la esperanza, controlada mediante la caridad, y finalmente sostenida en el tiempo con la fe. La multitud deforme se somete voluntariamente: Huye de la Libertad, a la que teme. El de “Mesias” no es un concepto religioso, sino social. El del Heroe Mítico de Campbell.
      En realidad, las “multitudes-individuos”, temen a la Libertad. Y ese temor epistemológico, que incapacita al individuo y lo confunde entre una masa asustada, solo puede ser producido por el Miedo. El miedo deforma a las masas, que se niegan como individuos, negándose con ello el mismo deseo de Libertad. En su confusión ante tanto deseo insatisfecho, deseando siempre, encuentran Seguridad. El deseo convertido en seguridad mediante el miedo. Alquimia social.
      Libertad frente a Seguridad. Para enfrentar tales conceptos, difícilmente oponibles, hace falta crear la Multitud-Individuo; y el miedo. Y los “big data” señalan donde golpearnos. Y los Medios golpean justo allí. Inmisericordes.
      Porque son Corporaciones, personas ficticias; personas de papel, meros estatutos, con un único fin: maximizar el beneficio. Los humanos prestamos servicios a esos objetos.Pero nosotros morimos, o dejamos de ser útiles. Los objetos permanecen, no mueren; salvo que quiebren. Pero los objetos carecen de sentimientos. Y los humanos, que los servimos, vamos perdiéndolos en un proceso adaptativo a la nueva naturaleza de esta segunda creación.
      No, ni siquiera somos dominados por robots. No hacen falta terminators de quinta generación. Basta con un trozo de papel.
      Sobre la contaminación “geoingenieril”, de nada. Y suerte con su cucurucho. Por cierto, ¿lo lleva por fuera o por dentro de la cabeza?

  10. jose maria hernandez
    jose maria hernandez Dice:

    Ya lo dijo Alfonso Guerra: ” El que se mueve no sale en la foto”. Es fácil de entender, si quieres estar en las listas y participar de los privilegios es mejor que no le lleves la contraria a los oligarcas del partido.
    Esperar que los partidos políticos participen en la regeneración de un sistema que les otorga un montón de privilegios es como mínimo ingenuo.
    Los que tenemos ya unos años y conocimos la dictadura de Franco pensábamos que como Franco era el “malo” y la democracia era la de los “buenos” , pues que los políticos eran por definición unos señores que querían lo mejor para el pueblo y dignos de toda confianza.
    Hemos tardado casi cuarenta años en caernos del guindo y ahora nos damos cuenta de que nos han tomado el pelo pero, como ya he dicho en algún otro comentario, la culpa en democracia es de los electores, pensabamos que cuando muriera el “caudillo” todo iban a ser derechos y resulta que los que más derechos tienen son los que nos organizan la vida desde los poderes del estado, y que sólo estamos para pagarles los gastos a ellos y a sus amiguetes y enchufados.
    Empezamos por el mencionado Alfonso Guerra que iba a los toros en un Mystere de ejército del aire y le montó un despachito a su hermano en Sevilla y acabamos con la firme promesa del señor Iñigo Errejón que ya antes de entrar siquiera en el circulo de la “casta privilegiada” disfruta de una beca a la que fué el único en optar en un país con más de 5 millones de parados.
    Pero la prueba del nueve es que el señor Guerra se ha despedido hace poco del parlamento por voluntad propia, el pueblo no ha sido capaz de mandarlo a su casa por abusón en todas estas legislaturas.
    Más responsabilidad al acudir a las urnas y menos lamentaciones.

  11. Luisa
    Luisa Dice:

    Que UPyD y Cs no lleguen a un entendimiento es una gran desgracia para todos. Es verdad que en el pecado llevan la penitencia, pues por separado serán partidos testimoniales y marginales, mientras que, si se hubiesen unido, obtendrían un respaldo electoral muy importante y se convertirían en pieza esencial de nuestro sistema política.

    Pero les peca la soberbia, pues los líderes de una y otra formación aparentan ser vanos, soberbios y autocomplacientes.

    Probablemente las bases de ambas formaciones deberían apartar a Rosa Díez y al Albert Rivera, ya que los egos de ambos chocan y así es imposible avanzar. Creo que en ambos partidos hay personas más capaces y preparadas, siendo mucho más viable su entendimiento.

    He escrito que “en el pecado llevan la penitencia”, pero también la penitencia la llevamos todos los ciudadanos, que nos vemos privados de una opción política más necesaria que nunca.

    • O,Farrill
      O,Farrill Dice:

      Estimada Luisa: No es un asunto de DOS SOBERBIAS PERSONALES sino de la concepción que cada uno de ellos tiene de la política. La de UPyD sigue el camino de lo conocido, aunque dentro de un cierto orden. La de C,s intenta buscar caminos nuevos y diferentes. Sólo los nombres o “marcas” los definen: uno al viejo estilo: “Unión, Progreso y Democracia” que ya suena un poco rancio; el otro “Ciudadanos” apela a lo que se ha perdido: la conciencia de serlo de verdad en lugar de meros súbditos. Los dos se dicen “transversales” pero no concretan en qué consiste eso. Un saludo.

  12. Jesús Casas
    Jesús Casas Dice:

    D. Juan José, su “post”, al final de un viernes de trabajo continuado sin parar ni para almorzar me deja definitivamente denodado. Lo primero que tengo que decir es que el artículo de hoy del Sr. Rajoy en “El Mundo” (de papel, no lo encuentro en la web, disculpen) debe ser leído por lo que dice y por lo que calla. Habla de reformismo pero no de regeneracionismo, no hace referencias sino indirectas a la reforma de la administración y casi ninguna a la corrupción, pero tiene datos que exhibir y ya estamos bastante hundidos en la melancolía como para no agarrarnos a lo que sea. El predecible desencuentro UPyD C’s es una más y lo de Podemos e IU es algo que un País como es debido tendría que hacerse mirar seriamente, y digo seriamente, o sea, entendiendo por qué sucede esto. No pretendo contraargumentar, pues estoy de acuerdo fundamentalmente con lo que Ud. propugna, pero quisiera añadir que hay que tratar de ver en qué hemos mejorado en estas décadas. Hemos mejorado en muchas cosas y empeorado en otras. Dejemos estar lo que sirve y mejoremos lo que no sirve. El sistema de partidos no sirve, pero no parece que haya una alternativa válida, un “Gobierno de los Mejores” como decía Ortega porque no somos capaces de llegar a acuerdos partiendo de datos objetivos, sino que partimos de posiciones preconcebidas. Luego está lo de Cataluña (patente) y el País Vasco (latente), pero hay una efervescencia (véase el artículo del otro día del Sr. Conthe, por ejemplo, que algo debería decir en este debate que Ud. propone). En fin, que quiere que le diga. Mañana será otro día y tendrá otro afán, o acaso no…saludos cordiales.

  13. Fernando Guerrero
    Fernando Guerrero Dice:

    La colaboración que demanda este post debe empezar por las ramas. Pasa por la apertura y acercamiento de los partidos a la sociedad. En cada pueblo, en cada barrio, debería haber una sede abierta todo el año ( no solo durante los procesos electorales ) en la que los ciudadanos pudieran elegir, controlar y sugerir ideas a sus candidatos. Las nuevas tecnologías pueden ser muy útiles en este sentido. Por parte de los ciudadanos exigiría una mayor implicación y compromiso político, sin miedo a significarse. Salvando las distancias, en un deporte tan visceral como el fútbol seguidores de los distintos equipos discuten abiertamente para luego aplaudir conjuntamente a sus jugadores en la selección. ¿Por qué no puede suceder lo mismo en la política?.

  14. O,Farrill
    O,Farrill Dice:

    Muchas gracias a “de Lege Ferenda” por su información sobre las fumigaciones y mi sorpresa porque la misma no haya suscitado ni un solo comentario hasta ahora. Ni que se sepa intervención parlamentaria alguna al respecto. ¿Porqué hay asuntos importantes (guerras, hambre, miseria,,,,) que preferimos soslayar y tapar con otros de entidad menor? Quizá porque estamos asustados, tal como se requiere desde un sistema de poder. El amor da fuerzas para todo, el miedo nos paraliza…. ¿Será que no estamos suficientemente enamorados?

  15. Manu Oquendo
    Manu Oquendo Dice:

    El artículo de JJGF tiene muchas virtudes y una de ellas es que mantiene la esperanza en contra de abrumadoras evidencias.

    Esta esperanza necesitamos compartirla muchos de quienes hemos comentado y las escasas discrepancias que se observan son cada vez menos de naturaleza causal y cada vez más apuntan a los factores sistémicos. Es decir, aquellos que no creen en soluciones de naturaleza reformista ni de controles sobre controles.

    También empieza a abrirse camino la idea de que inciden sobre nosotros cada vez más motores exógenos al Gobierno de España. Un ente que cada vez gobierna menos porque “Estructuralmente” comienza a verse su redundancia.

    Mucho de lo que vemos como tensiones Independentistas son intentos de Supervivencia de Castas Regionales. Se llamen CIU PNV o PSA.
    Ven que se queda sin funciones el Estado, que llueven decretos, directivas y circulares desde Bruselas (18 cada día) y que antes de que se acabe el actual “chollo” hay que REPLANTEARSE ESTRATÉGICAMENTE y a PLAZO LARGO el Modus Vivendi del Poder Regional. “Para cuando no quede Estado…. seguiremos nosotros” y cuanto más lejos los tengamos mejor estaremos.

    Urkullu, se lo va a explicar al Rey. Otros buscan el escándalo, como Mas y los Pujoles.

    Sigo sin entender a Pedro Sánchez.
    Lo que veo que dice es vergonzoso para un partido que tuvo un Fernando Buesa o un JR Recalde y tantos otros acribillados por plantar cara con la decencia y la verdad.

    Este poder es Impresentable en una Europa decente. Como muestra un botón: La educación Identitaria que se Imparte en partes de España por agentes políticos directos. Realmente dominada por HB y Esquerra. El Estado ha hecho dejación del sistema Educativo. Ha renunciado a él.

    Esto, que está en la base del Poder Nacionalista, es Corrupción. Los gobiernos de España lo han aceptado, a pesar de sentencias que no han querido ejecutar.
    Ahora se trata de que otros por encima den suficientes garantías de que también Tragarán a costa nuestra.

    Por mantener esta esfera de poder PROFUNDAMENTE CORRUPTO asesinaron a Fernando Buesa Blanco. Y el Estado Español siguió tragando.

    Una vez que el Estado se rinde en cosas tan básicas el mensaje es que ¡Esto se acaba, chicos, al saqueo!

    Por eso creo que es un error y una grave complicidad consciente o inconsciente pensar que, controlando lo que pasa con el dinero, esto tiene arreglo.

    Pues no, para que la corrupción pueda ser atacable moralmente, no puede haber espacios de moralidad impune. Mucho menos puede haber espacios de Indecencia Rampante.

    Y de estos hay unos cuantos.

    Buenas noches a todos

  16. JJGF
    JJGF Dice:

    Manu, no creas que soy un ingenuo. Tan difícil me parece que PP y PSOE se regeneren desde dentro como que Upyd y Cuudadanos consigan votos suficientes para tener escaños en las Cortes para cambiar las cosas.

    Mientras, como dice Jesús Lizcano, importa aumentar la presión social y judicial, la educación, la transparencia.., pero él mismo -al final de estos párrafos que extracto- se remite a la voluntad de los partidos políticos mayoritarios, PP y PSOE. Porque muchas de las famosas medidas que él propuso en El País hace meses requieren voluntad política o/y mayoría parlamentaria.

    “La Educación, de nuevo, en la base del cambio. Asunto complicado éste si se tiene en cuenta que el marco educativo español cambia casi con cada nuevo Gobierno. Aun así, expertos como Jesús Lizcano no pierden la esperanza. “Es una cuestión de educación. Hay que mejorar los niveles éticos y lograr que en todos los niveles educativos se introduzca la enseñanza de valores contra la corrupción; hacer que éstos calen en los ciudadanos desde niños, porque ellos son los ciudadanos del futuro y los que ocuparán los cargos públicos”, profetiza.

    Como máximo representante de Transparencia Internacional en España, Lizcano resalta la necesidad de una mayor transparencia pública: cuentas, presupuestos, gastos… En definitiva, datos visibles y accesibles para cualquiera que quiera conocer, por ejemplo, qué viajes han hecho los senadores y diputados en el último mes. También apunta algunas reformas legales que pasen por tipificar como delito la financiación ilegal de partidos, impulsar una ley de protección al denunciante o que no se concedan indultos.

    Pese a todo, su visión del cambio es optimista: “La corrupción se puede y se debe curar. No es imposible”, responde enérgico. El catedrático apela a una mayor transparencia pública y a un frente social que reúna a ciudadanos, medios de comunicación, comunidad educativa, jueces y fuerzas de seguridad para hacer presión. Eso sí, deja de nuevo la pelota en el tejado de los partidos, que tienen la última palabra a la hora de decidir si quieren o no jugarla. De ellos depende que el paciente se recupere o que el virus de la corrupción acabe con él.”

    De ellos depende, dice Lizcano. No sé si sus palabras invitan a la esperanza.

    • Manu Oquendo
      Manu Oquendo Dice:

      Ni por un instante, apreciado Juan José, se me ha pasado por la cabeza que tu meditado artículo –ni tus comentarios– pudieran ser fruto de la ingenuidad y eso que tengo a la ingenuidad por virtuosa más que por defecto.

      Por otra parte ayer mismo recordaba Rodrigo la melancolía cervantina al sugerir que aspirar a lo imposible puede conducir a que te nieguen lo posible. Puede.

      Aunque a lo mejor sucede lo contrario de lo que nos aconseja el Quixote.
      Porque lo que estamos viendo en el asunto del “Nacionalismo Identitario y Excluyente” es que dicha estrategia genera sustanciosos dividendos. Ellos aspiran a todo. Siempre.

      De hecho Mas, en medio de una estrepitosa derrota –si miramos a los hechos–, está cosechando rendimientos oxigenados por parte de un Pedro Sánchez que actúa como el Caballo de Troya de España.

      Hablo de esa “Operación Reconstituyente” que viene a taparlo todo de las manos de los mismos que nos han hundido. Lo necesitan para el olvido, el perdón y el…. “Fresh Start”. No me digas que no son geniales.

      En algunos de los graves problemas que nos aquejan creo que, estratégicamente, es mucho más importante para la Ciudadanía conseguir un cambio de Actitud en el PSOE y en la retórica de Pedro Sánchez que argumentar con Mas, con Urcullu o con Garitano y Junqueras. Por lo tanto estoy de acuerdo con lo central de tu tesis.

      En cualquier caso siempre hemos de ser prácticos y posibilistas. Pero sabiendo muy bien a dónde queremos llegar y eso no se consigue sin un cierto grado de ilusión por algo que tenga valor en si mismo. Algo de Utopía es necesaria para discernir el viento favorable del que no lo es.

      Un saludo cordial

  17. Esteban Fdez-Hinojosa
    Esteban Fdez-Hinojosa Dice:

    Con todo respeto, este bienintencionado artículo contiene una premisa errada: mostrar aquiescencia en público aunque se despotrique en privado, refiriéndose a los muchos cargos en PP y PSOE, es una actitud distinta, muy distinta y distante del valor de la “integridad” del que habla su autor. Saludos.

  18. JJGF
    JJGF Dice:

    Esteban, no doy abasto con esto de las redes sociales, así que te contesto por aquí y dejo twitter.

    RAE:
    integridad.

    (Del lat. integrĭtas, -ātis).

    1. f. Cualidad de íntegro (dicho de una persona: recta, proba, intachable).

    2. f. Pureza de las vírgenes

    Acepto, como te decía, el matiz. Es mejor la coherencia de decir y hacer lo mismo, siempre, en política y en todo. 24 horas, 365 días al año toda tu vida. Ésa no la tiene, sin embargo, nadie.

    Pero no es igual de grave ser simplemente un cínico, cualidad en ocasiones incluso necesaria en política (como ha dicho alguien tan poco sospechoso como Santiago Mora-Figueroa, marqués de Tamarón) que ser un corrupto o malversar dinero público. Y con esto no defiendo a los cínicos. En política hay cínicos, fatuos, vanidosos, prepotentes… De todo.

    Cuando Javier Gomá dice que no hay personas ejemplares, sino comportamiento ejemplares, quiere decir eso mismo. Que no hay nadie que no tenga o haya tenido alguna tacha -alguna falta de ejemplaridad- en su comportamiento vital. Que la coherencia, la integridad, la ejemplaridad como concepto es un ideal y que las personas solo lo alcanzan en parte. Y que en otros comportamientos o momentos de su vida personal o familiar no lo alcanzan en absoluto o en el mismo grado. Por eso, intachables al cien por cien ni lo somos ni lo seremos nadie. Ni lo son los políticos que yo creo “recuperables” (a los que me encantaría ver dar un paso al frente), ni lo soy yo, ni lo era Ignacio de Loyola (ahí está la última biografía, editada con el estímulo de J.Gomá y la F. March) ni lo es siquiera el Papa Francisco, como él ha afirmado en más de una ocasión.

    Acaso tú sí que tengas esa virtud.

    En cualquier caso, a eso hay que tender y está bien detectar esas incoherencias en los políticos como yo he hecho en el post y tú remachas ejemplarmente.

  19. O,Farrill
    O,Farrill Dice:

    Estimado JJGF: Hay una cierta contradicción en tus afirmaciones sobre no creer que los partidos se regeneren y seguir hablando de políticos recuperables. Espero que no te refieras a los ya conocidos, sino a aquéllos que aún no han dado el paso al frente para actuar en política en vez de hablar de política. También me llama la atención que sólo cites a las formaciones conocidas: PP, PSOE, UPyD y C,s, ignorando que el movimiento ciudadano de “Podemos” está rompiendo en las encuestas. No podemos hacernos trampas nacidas de la subjetividad. Ahora, si me dices y reconoces que la ejemplaridad está en los comportamientos (con lo que coincido) y no en las personas ya que sólo sus actos las definen, estoy contigo en que prácticamente nadie se salva de algún acto reprochable en mayor o menor medida. No sólo en sus aspectos legales, sino lo más importante: en sus aspectos humanos. Para mí está claro desde hace tiempo: o nos ponemos las pilas todos para construir algo nuevo y diferente o seremos víctimas de un colapso social de impredecibles consecuencias donde hablar de “guerra” no es baladí. Ya estamos en ello.

    • JJGF
      JJGF Dice:

      Sí hablo de Podemos. Y digo que nos propone una regeneración engañosa, con propuestas imposibles, y que su populismo y demagogia tendrían efectos contraproducentes; y si las encuestas se confirman quizá hagan el país ingobernable.

      Yo no veo contradicción en mis palabras sobre PP-PSOE. Explico la situación y expreso un deseo. No hablo de los partidos como entes de razón. Sino compuestos de personas. De sus cúpulas poco espero (realismo de la situación). Pero creo que hay políticos dentro de todos los partidos con ilusión de que las cúpulas cambien de criterio. Digo que ellos, desde dentro, deberían propiciar eso (intentarlo al menos, pues el éxito no es fácil) o dimitir. No pierdo la poca esperanza que tengo de que den un paso adelante e intenten forzar que eso ocurra. Y digo otra cosa: que si en el interior de PP y PSOE no hay cambios en ese sentido va a ser difícil la regeneración visto que Upyd y C’s no parecen muy pujantes en las encuestas, y menos desunidos.

      Dicho eso, la política está llena de contradicciones. Y lo seguirá estando, como lo ha estado siempre. La misión del intelectual y la del político no son las mismas. Weber lo explica muy bien en “El político y el científico”.

  20. O,Farrill
    O,Farrill Dice:

    Amigo JJGF: ¿Qué entendemos por “gobernable”?¿ Mayorías absolutas que se impongan? ¿Oligarquías que nos manipulen? Yo estoy viendo en este blog desde el principio posiciones rupturistas más que puramente reformistas. ¿Será que coincidimos con los “populismos” y “demagogias” que criticamos por otra parte? Por cierto esa palabra “populismo” ya nos la han colado pero ¿todos entendemos lo mismo? Su raiz es el pueblo, o el soberano en otro aspecto. La democracia real. ¿Por eso las contradicciones de la política? Insisto, no nos hagamos trampas intelectuales si no estamos de acuerdo con los tramposos. En todo caso seguimos esperando a Godot, esperando que alguien nos tutele porque el miedo sigue dominando a las masas. Nada menos que el miedo a la libertad, como se señala acertadamente en algún comentario. ¿O es miedo a la responsabilidad?

  21. JJGF
    JJGF Dice:

    Por seguir con esa comparación de fin de régimen que hace Molinas en el artículo que nos pasa Javier G. Taboada, ¿quién posibilitó el fin del franquismo y una transición tranquila?

    Muy especialmente las propias Cortes franquistas haciéndose el harakiri con la Ley para la reforma política y un Adolfo Suárez que había sido nada menos que ministro secretario general del movimiento. O sea gente del propio régimen.

    Ahí se ve una vez más la paradoja de la política. No fueron los puros e incontaminados de fuera del régimen los principales protagonistas, sin desdoro al papel que ellos también jugaron, sino la gente de dentro. Torcuato, Adolfo, Fernando Suárez, un Areilza que en los años 30 llegó a decir “viva” a Hitler en algún mitin, según cuentan algunos libros. Y un Rey puesto ahí por Franco.

    Por eso, salvando todas las distancias, que son muchísimas, no seria inverosímil que gente del régimen actual, del PP y PSOE, hayan de tener un papel relevante en la regeneración pendiente. Entre otras cosas porque PP, PSOE, el empresariado que les vota, representa más de la mitad del electorado español. Y sin su colaboración será todo mas complicado.

    Veremos qué pasa con estas paradojas.

    • ENNECERUS
      ENNECERUS Dice:

      El problema es que los procuradores franquistas tenían una idea nacional y decidieron que era el pueblo el que debía pronunciarse acerca de su destino. Además, eran personas por lo general de brillante trayectoria profesional y grandeza de espíritu y de miras.

      Vamos como los aparatchiks de todos los partidos de ahora.

    • JJGG
      JJGG Dice:

      Ennecerus: Tienes toda la razón. Por eso digo “salvando las distancias, que son muchísimas, (…)”.

      Pero ya nos gustaría que algo similar pudiera pasar.

      Otra cosa serán o que pase.

    • JJGF
      JJGF Dice:

      Un interesante artículo de Elisa que conecta con lo aquí dicho:

      http://vozpopuli.com/blogs/5338-elisa-de-la-nuez-espana-1976-2015-entre-la-reforma-y-la-ruptura

      Si Adolfo Suárez y Torcuato Fdez-Miranda, hijos del franquismo, hicieron posible el cambio no resultaría imposible que algunos “hijos de Rajoy o de Griñan” (en expresión de Elisa) u otros hijos del actual sistema hagan posible un giro hacia la regeneración.

      Es poco probable que lo hagan, pero no imposible.
      Es desde luego deseable.
      ¿Es posible sin ellos? Tengo mis dudas. Diligentes desde luego no han sido, lo van demorando cuanto pueden, pero quizá reeaccionen en el último -en el ultimísimo- momento.
      También es verdad que Suarez&co se pusieron las pilas cuando llegó el momento, cuando murió Franco, no antes. Hasta entonces estaban más bien calladitos, en una discreta ambivalencia, nadando y guardando la ropa.
      Idealizamos a los “puros” pero en política las cosas no suelen funcionar así. Y, como decía Areilza, quien a ella se dedica tiene que tragar sapos en más ocasiones de las que le gustaría.

  22. De Lege Ferenda
    De Lege Ferenda Dice:

    ¿Pero es que no colaboran?
    Me interesa destacar su plena colaboración en la destrucción total de la confianza del ciudadano/justiciable en el Poder Judicial.
    Ahora nos enteramos -algunos- de que vaya, vaya … con Alaya. Cosas de la Impunidad de los “responsables” del 117 CE.
    La juez Alaya sale en defensa de su marido en un auto del ‘caso Betis’
    http://ccaa.elpais.com/ccaa/2014/11/03/andalucia/1415047068_602134.html
    Cito algunos comentarios a la noticia anterior:
    “Las dudas sobre Alaya existen desde el primer momento: su marido era el auditor de Marcasevilla, despedido tras la llegada de una nueva dirección, que encargó una auditoria externa que descubrió negligencia continuada y fallos en su trabajo. Meses después, Alaya empezó a instruir el caso Mercasevilla, en lo que se puede sospechar que es una venganza o algo movido por el interés perticular. De hecho hubo un incidente de recusación, que se resolvió a favor de la jueza. Bastó que dijera que su marido y ella no hablaban de trabajo, que ese es el rigor. Después el marido montó una empresa que se dedica a la adminstración de los concursos que le pasan los compañeros de su esposa. Yo diría que dudas muchas, ejemplaridad ninguna. La instrucción tampoco es que despeje esas dudas, mas bien al contrario”.
    http://eskup.elpais.com/C1415047382-2c42bb12a8d411dffcd4e37479c6eba6/1415095600-9a21d524fa8b4d167081ecec3974dfbd
    “Tanto Castro como Estepa son administradores concursales de la empresa laboratorios Pérez Giménez. Pese a negar esta relación, Estepa fue abogado de Castro en una causa judicial relacionada con esta empresa en la que ambos resultaron imputados”.
    “¿Cómo una instructora se pronuncia sobre lo recurrido donde está implicado su marido? Imposible comprender. Procedía inhibirse y que otro juez o magistrado se pronunciara sobre tal extremo.”
    En fin, casi mejor que no colaboren más. Virgencita, virgencita, que me quede como estoy.

Los comentarios están desactivados.