Sobre los precedentes de la “Tasa Google”: cuando Competencia dijo “No”

El pasado 11 de diciembre de 2014 Google anunció su decisión  de suspender en España la prestación del servicio Google News, ante los recientes cambios introducidos en la Ley de Propiedad Intelectual.

La sorpresa ante este desenlace evidencia que no se han medido bien las fuerzas y que son los editores quienes necesitan más a Google que a la inversa (recomiendo la lectura del post de Gerard Llobet en el blog “Nada es Gratis”).

La “tasa Google” no surgió espontáneamente de la nada. Los editores agrupados en AEDE llevan más de diez años persiguiendo contumazmente la idea de colectivizar sus derechos de propiedad intelectual (conscientes de que individualmente no tienen ningún valor)  pero tropezaron dos veces con la misma piedra: competencia.

El 10 de mayo de 2004 el Tribunal de Defensa de la Competencia denegó a varios editores la autorización de crear una gestora a quien los editores pretendían ceder sus derechos para licenciarlos de forma conjunta. El TDC consideró que este propósito encerraba un acuerdo prohibido entre competidores que no podía ser autorizado. La sentencia de la Audiencia Nacional de 8 de febrero de 2008 estimó parcialmente el recurso, al entender que el acuerdo podía ser autorizable, pero se trató de una victoria pírrica, puesto que desde la Ley 15/2007, de Defensa de la Competencia ya había desaparecido el régimen de autorización singular y, por tanto, la pretensión había quedado sin objeto.

Las editoras siguieron adelante con su proyecto hasta que dos pequeñas empresas de “press clipping” (Rodalca y Documentación de Medios) denunciaron a AEDE y se abrió un proceso de investigación que concluyó con la resolución de la Comisión Nacional de la Competencia de 10 de mayo de 2011 que multó a AEDE con 275 mil euros por efectuar una recomendación colectiva a sus asociados sobre determinadas condiciones de cesión de los derechos para la cita de sus noticias.

Tras estas dos resoluciones quedó claro que los editores ya no podían ponerse de acuerdo para ceder conjuntamente sus derechos porque esto lo prohíbe el artículo 1 de la Ley de Defensa de la Competencia.

La denominada “tasa Google” tiene una naturaleza jurídica un tanto peculiar capaz de sorprender a cualquier jurista. En primer lugar, porque siendo un derecho de remuneración (y, por tanto, de contenido económico) tiene carácter irrenunciable, es decir, que al editor se le priva del poder de disposición sobre sus propios activos, lo cual ya es toda una contradicción. Obedece en ello a la misma lógica que un cártel: la abolición de la libertad individual de los competidores como mecanismo de captura de rentas.

El blindaje para evitar que algún editor se desmarque de este sistema no termina aquí: este nuevo derecho es “de gestión colectiva obligatoria”, lo que significa que su titular no puede gestionarlo libremente, sino que necesariamente ha de cederlo a una entidad de gestión colectiva.

Los derechos de gestión colectiva obligatoria son una singularidad del Derecho español y tenemos de ello otros muchos ejemplos en los derechos de los productores musicales, audiovisuales, artistas, etc. Significa que el titular de un derecho no puede gestionarlo por sí mismo, sino que solo puede hacerlo a través de una entidad de gestión. Nuevamente tenemos aquí una restricción a la libertad individual, que crea una posición de monopolio a favor de las entidades de gestión, que representan a los titulares por mandato legal. Por esta razón, la CNC en el “Informe sobre la gestión colectiva de los derechos de propiedad intelectual” de 2009 ya recomendó la supresión de estos derechos, pero la nueva Ley, lejos de eliminar los supuestos existentes de gestión colectiva obligatoria, añade otros nuevos.

Por más que contenga tan significativas restricciones a la libertad de empresa, la “tasa Google” ha sido bendecida por el legislador. Ante una norma con rango de ley que impone un comportamiento a las empresas no se puede sancionar, de manera que a la CNMC solo le queda la solución de los informes y recomendaciones, posibilidad de la que hizo uso cuando el 14 de mayo de 2014 emitió un duro informe cuando la modificación de la Ley de Propiedad Intelectual aún estaba en tramitación parlamentaria.

Con estos antecedentes, la decisión de Google de cerrar en España su agregador de noticias no es más que la culminación lógica de este inquietante proceso.

Google News es un indexador de noticias a partir de las palabras clave suministradas por el usuario y es, por tanto, el punto de partida para dirigir tráfico a las webs de información periódica. Por eso es comprensible que Google no quiera pagar, dado que ya está pagando al enviar a las webs de los diarios un tráfico que se traduce en ingresos publicitarios.

No solo se trata de un sistema en el que ambas partes ganan: es que, además, es voluntario: cualquiera puede evitar ser indexado por Google. Claro que, ante la caída de las ventas de los diarios de papel y la dependencia de los ingresos publicitarios cada vez mayor, nadie es tan suicida como para echar ese pulso. Ahí está el ejemplo de lo ocurrido en Alemania, donde los editores intentaron algo parecido y, ante la negativa de Google a pagar, quienes en principio se habían negado a que sus contenidos fueran indexados, finalmente volvieron a pedir que Google los volviera a incluir en los resultados de las búsquedas, alarmados por la pérdida de visitas.

No seré yo quien defienda que la democracia deba quedar secuestrada por los intereses de las multinacionales. Somos, en efecto, muy libres, para singularizarnos a través de leyes de propiedad intelectual originales e inéditas, como esta. Pero, si lo hacemos, tenemos que estar preparados para aceptar las consecuencias.

Una regulación hiperproteccionista de los derechos de propiedad intelectual provoca ineficiencias que frenan el desarrollo de la sociedad de la información. Como ejemplo significativo puede citarse el retraso con que se implantó en Europa el servicio iTtunes Store, en algunos países europeos, hasta dos años más tarde que en Estados Unidos.

El cierre del Google News es el ejemplo palpable de cómo erigir barreras proteccionistas solo tiene un efecto: el de provocar la huida de las empresas y eso, en el mundo global de Internet, solo significa aislamiento.

35 comentarios
  1. Manu Oquendo
    Manu Oquendo Dice:

    Estamos en un “power-play” típico de imperios en crisis justo en el momento en el que la fiscalidad directa está en rendimientos decrecientes y la indirecta ya tiene costes políticos inmediatos. Pero las lealtades siguen teniendo precio y este sistema se basa en que ese precio lo pague el más tonto.

    Por otra parte, los poderes de rango inferior ven que su poder concreto se debilita y se resisten, se pelean entre ellos (“Guerras” de Mas y antes de Ibarreche) y tratan de encontrar formas de aguantar hasta el amanecer del nuevo día para ver si las bajas nocturnas dejan lugar a la esperanza.

    El Imperio no llega a todo y sus instrumentos en la Red (Grandes Portales, Applets, Agregadores, Feisbuks, etc) comienzan a notar el rebufo. Cada vez más países implantan su propio software en la red y sus “redes sociales” disponen de opciones nacionales propias.

    Solo Europa sigue dócil y sin iniciativa.

    Un buscador y un agregador son sistemas antiguos (el primero que conocí, AltaVista, es de hace 20 años, sigue vivo y venía de mucho antes, pasa al dominio público con los primeros procesadores de 64 bits a primeros de los 90) y no entiendo por qué no son un componente del producto que ofertan las Telco locales con sus servicios IP.

    El modelo de propagación de estas herramientas tampoco es aséptico y siempre se opta por la vía que antes producirá monopolios. Esto siempre es una decisión política.

    Nosotros mismos, los usuarios, con ese tremendo Instinto Gregario del “¿A dónde vas, Vicente?” tenemos gran parte de culpa por no usar opciones alternativas que las hay y bien buenas. Se puede vivir tan ricamente sin Google y sin Feisbuk. De hecho se vive mejor.

    En 1997 varias operadoras europeas compraron software y equipos para su base de clientes. Pero nunca llegaron a usarlos y creo que fue porque la UE las prefería como “especialistas de infraestructura”. El viejo rollo del Free-Market en un Marketplace que de Free tiene bien poco pero mantenemos la ficción mientras se lo trague alguien. Tiempos de Bangeman en el Directorado XIII.

    Por otra parte nuestros principales medios escritos ya no son españoles. Sus accionistas de referencia, de hecho o de derecho, no lo son.

    Los mass-media se consolidan en 5 Grandes grupos globales (Hace 35 años eran 50 grupos). No es que vayamos por muy mal camino. Ya hemos llegado a un mal sitio.

    Desde un país de nuestro tamaño no es tan fácil ver el edificio entero, las causas de estas cosas y las escaramuzas consiguientes. Pero nos concierne y mucho. Por eso artículos como el de hoy aquí y otros antes o el de Gerard Llobet en NeG son de agradecer.

    Saludos y gracias.

  2. fidel porcuna
    fidel porcuna Dice:

    El pulso entre AEDE y Google puede en cierto modo comprenderse. Lo que es reprochable es que, tratándose de un conflicto de derechos privados, el Gobierno apoye a una de las partes en el proceso de negociación y que utilice nada menos que su poder legislativo para presionar a la multinacional. Es cierto que AEDE y el Gobierno no han medido bien sus fuerzas. Tras el anuncio de Google, queda ver si, como aseguran, la negociación sigue su curso, al menos bajo esas condiciones.

  3. Gonzalo García Abad
    Gonzalo García Abad Dice:

    Una reflexión muy acertada. Yo creo que habría que hablar de requisitos para poder justificar un pacto entre editores. Creo que el primero es que el pacto debe tener un componente tecnológico, no lo exige la ley pero lo exigen los tiempos, es decir, tendría que servir para implementar formas para aprovechar mejor los recursos u ofrecer un mejor servicio. Debe ser un pacto transparente, debe ser público y el Gobierno no debe participar en él. Debe ser abierto a cualquiera que quiera adherirse a él. Debe hacer partícipes a los consumidores de las ventajas que se obtengan. No debe suponer una barrera a la entrada. Y sobre todo, debe hacer viable a la creación periodística, porque la creación periodística, como elemento diferente a lo que escriben los demás, es uno de los principales cauces para la discrepancia, tan importante en una democracia.

    Estamos ante un cambio tecnológico en la forma de producir, distribuir y leer periódicos. Puede haber ventajas del tamaño, ventajas de decidir conjuntamente, aprovechando economías de escala. de alcance o de red. Pero escaso papel ha de cumplir el Estado en esos pactos, más allá de ser garante del cumplimiento de la ley y de poner los recursos de los que dispone al servicio de cambio tecnológico, y por lo tanto no se debe recurrir a que los pactos terminen en el BOE.

    Pretender excluir a empresas como google, muestra todo el recorrido que le queda a la prensa de España en la adaptación a los tiempos.

    Un cordial saludo.

  4. KC
    KC Dice:

    Una regulación hiperproteccionista de los derechos de propiedad intelectual provoca ineficiencias que frenan el desarrollo de la sociedad de la información. Como ejemplo significativo puede citarse el retraso con que se implantó en Europa el servicio iTtunes Store, en algunos países europeos, hasta dos años más tarde que en Estados Unidos.

    El cierre del Google News es el ejemplo palpable de cómo erigir barreras proteccionistas solo tiene un efecto: el de provocar la huida de las empresas y eso, en el mundo global de Internet, solo significa aislamiento.

    Esto está muy bien, pero convendrá conmigo en que si tiene que venir una empresa que hace una competencia extrema y lleva años eludiendo sus cargas fiscales (que no evadiendo, afortunadamente), habrá que empezar a ver cómo está el temita, ¿no? ¿O es que sólo nos importa que venga una multinacional, sin que se le registre, para creernos más liberales? No, hombre, no. Eso ya estamos viendo que no funciona. No hagan más el ridículo con según qué afirmaciones, que hasta Reino Unido les puso verdes en la Comisión que se hizo al efecto de las tecnológicas e Irlanda y por supuesto ha tomado ya sus decisiones.
    Algunos sí que van años por detrás, pero en entender cómo funciona este tipo de empresas…

    • Ignacio
      Ignacio Dice:

      ¿Así que la flamante tasa Google se debe a que la multinacional no paga aquí sus impuestos? ¡Vaya por Dios,la AEDE y Wert convertidos en Agencias Tributarias…! Pues sí que…

    • KC
      KC Dice:

      Ignacio, como comentario cínico es muy gracioso, pero esto no es un blog de cómicos. No, la tasa no se debe a eso directamente, obviamente, pero sí a lo que eso puede significar a la hora de la competencia en muchos aspectos, en este caso en términos publicitarios en el medio medio digital (porque no sé si se ha enterado que la cuestión es el medio digital, no el analógico). Que unos dinosaurios intenten evitar una competencia innovadora a base de colusiones es lamentable, pero que una empresa gigantesca lleve eludiendo fiscalmente lo que otras no pueden -o no quieren- es igual de lamentable (sé que esto para tipos a los que ya no la elusión sino la evasión les parece bien va a ser difícil de entender). Se pueden hacer muchas cosas con el dinero que uno se ahorra no pagando lo que se debería (si el legislador no fuera lo que ya sabemos).

    • Carlos Caravaca Romero
      Carlos Caravaca Romero Dice:

      Estoy de acuerdo contigo KC en muchos puntos, sin embargo creo que Reino Unido ha intentado echarle una mano a Google anunciando un impuesto del 25 % a las grandes tecnológicas.
      En Reino Unido el impuesto de sociedades es del 21 % por lo que se penalizaría con un 4 % más a las grandes tecnológicas que decidan tributar fuera del UK, pero en realidad es una medida sin efectividad que lo único que busca es que se sumen países europeos evitando que desde Europa se obligue a Google a separar su buscador de su negocio publicitario.
      Reino Unido no da puntada sin hilo, y no me extrañaría que tuvieran un acuerdo interno con EE.UU en temas comerciales, por lo que Reino Unido tan solo pretende que Europa no separe el buscador de Google.
      Con un caso práctico se ve de forma mas sencilla: Imaginad que tenemos una empresa que quiere invertir 1.000 libras en publicidad de Google, de ese importe 250 libras (25 % va para el Gobierno de Reino Unido) que volverá a la sociedad a través de consumo, por lo que estarán disponibles de nuevo para ser invertidas, tan solo se consigue que el flujo de capital de Europa hacia EE.UU vaya más lento, pero no se limita la salida de capital.
      Quizás esté equivocado pero es mi humilde opinión.

  5. Carlos Caravaca Romero
    Carlos Caravaca Romero Dice:

    Tras realizar un análisis de la Ley de Propiedad Intelectual, y de la TASA GOOGLE llego a conclusiones diferentes, Europa tiene un agujero por donde sale el capital y no son capaces de frenarlo.

    España que ha regulado a posteriori ha incluido el derecho irrenunciable para evitar el caso Alemán impidiendo a los editores españoles renunciar a percibir una compensación económica por lo que les cierra la vía de la negociación que si se ha dado en nuestro derecho comparado.

    Como lo había escrito días atrás en mi BloG dejo el enlace:
    http://www.carloscaravaca.com/google-news-cerrara-en-espana-el-16-de-diciembre/

  6. Carlos Caravaca Romero
    Carlos Caravaca Romero Dice:

    Por otro lado con Google News no se aumentan las visitas de los periódicos sino todo lo contrario, se aumenta la tasa de rebote, ya que Google decide que links o noticias agregar y lleva al usuario a la noticia exacta, usuario que volverá a Google a leer el resto del contenido, pondré un ejemplo de Google News:
    Economia – El mundo
    Deportes – Marca
    Salud – El país
    Etc
    Como veis Google te da toda la información pero en diferentes periódicos de esa forma evita que el usuario vaya a la página principal del periódico y tras buscar una noticia encuentre otra que también le interese, consumiendo información del periódico y siendo potencial cliente de su publicidad. Como Google le ofrece todas las noticias, el usuario tras leer la noticia de economía de el periódico El mundo, vuelve a Google a ver la de Deportes o la de Salud.
    Google maneja datos estadísticos y Big Data, captan capital, lógicamente no pasan por el erario español sino que va a paraisos fiscales.
    Sobre la LPI me parece una chapuza, pero la solución no es la modificación de la nueva Ley de Propiedad Intelectual, endurecimiento del Código Penal ni la modificación de la Ley de Enjuiciamiento Civil, sino la inversión en I + D con la creación de un buscador Europeo que compita con Google.

    • Nexus6
      Nexus6 Dice:

      Lo más sensato que he leido nunca sobre google news, uno de los atracos a la industria de la información más grandes de la historia. Lo peor es que la gente ve a Google como si fuese una ong.

  7. O,Farrill
    O,Farrill Dice:

    El “no puedo vivir ya sin…..” es un sarcasmo en un mundo donde falta lo más elemental (comida, vivienda, ropa, estudios, etc.) a una gran parte de sus habitantes. Como se dice en algún comentario (creo que de Manu) claro que se puede vivir sin “Google” y que, como sugiere otro comentario de Carlos, lo único que hace falta es que ese ejército de genios jóvenes que tenemos nos preparen un buscador alternativo para Europa en lugar de poner más bares, más estilismos, más jueguitos infantiles o más tiendas de diseño…. Vivir es algo muy serio y combina unos pocos elementos básicos emocionales y funcionales y en ninguno de ellos están los iPhone, las tablets, los buscadores, las redes tipo Facebook, Twiter y cía. Quizá nos fuera mejor recuperar el diálogo directo, la lectura reflexiva, la escritura manual, la música, la sabiduría….. Creo y espero que sepamos reaccionar como seres humanos ante lo que nos deshumaniza y banaliza. Además, nos quitamos las “orientaciones” y manipulaciones mediáticas interesadas. No son más que herramientas a nuestro servicio porque, igual que las creamos, las podemos controlar.

  8. Cvm Privilegio
    Cvm Privilegio Dice:

    La “tasa Google”, con sus derechos económicos irrenunciables y su entidad de gestión colectiva, y sus víctimas colaterales en forma de pequeños medios y agregadores, es un ejemplo paradigmático de legislación injusta dictada por un grupo de interés.

    Pero no perdamos de vista el auténtico problema de nuestra “sociedad de la información”. Me extraña que los ilustres foreros -especialmente el señor Oquendo- no citen el reciente
    libro de J. Lanier. Lanier explica con insuperable claridad cuál es (por supuesto, el enlace que referencio lo he encontrado mediante Google 🙂 :-()

  9. María Nicieza
    María Nicieza Dice:

    Creo que no es de recibo hacer una reforma de este tipo por que lo pida AEDE, como manifiesta ahora Soria para justificarse.Menos aún lo es que ahora se de marcha atras por la supresión del servicio por parte de la multinacional y se diga que la medida no es irreversible.. Se cansa uno de que siempre tengamos que retroceder ante la presion de los fuertes, da igual el partido que nos gobierne, porque no somos capaces de estudiar con inteligencia y eficiencia los problemas, soluciones y consecuencias con caracter previo, ni se de voz a todos los afectados. Lo que tiene que procurar el gobierno es, estudiar debidamente los asuntos dando participación pública en el proceso , y una vez adoptada la decisión ser fy mantenerse fuerte. Además, como dice otro comentarista, dar preferencia a la inversión en I + D, y la a facilitación de la competencia para que se creen otros buscadores que compitan con Google. Ya esta bien de que nos dirijan las multinacionales y otros gobiernos y que demos esta sensación tan penosa de debilidad como pais.

  10. Carlos Caravaca Romero
    Carlos Caravaca Romero Dice:

    Como ha comentado O´Farril y María, ¿donde están los ingenieros, matemáticos, físicos de nuestro País? … somos incapaces de analizar el problema y ver que la solución es crear un buscador español o europeo todo lo demás no afecta a Google sino a los particulares.
    Que a Google le impongan una TASA es irrisorio, ya que seguirá captando capital – quizás a menor ritmo -.
    Con la posición dominante, siendo los únicos que ofrecen los servicios en Internet una TASA no tiene ninguna efectividad, lo que ocurre que no se razonan ni analizan los problemas … Google debe estar pegándose un hartón de reír con la falta de visión de Europa.
    He leido la nota de prensa de Google y es de una hipocresía descomunal … EE.UU impide la salida de capital de su País, evita que entre inmigración, pone trabas a la venta de productos externos, sube los precios o equipara dolor = euro cuando se vende un producto en Europa, por ejemplo un Iphone de 399 $ costará 399 €, y como Europa les impuso aranceles a sus productos físicos, ha creado los productos virtuales saltándose a la torera toda la normativa europea haciendo de Google un producto indispensable en todos los hogares.
    Da igual lo que nos quejemos, los impuestos que les pongamos, o creamos un buscador Europeo o Español o entre Chinos y Americanos nos van a despellejar vivos.
    Un ejemplo: El Banco Central Europeo presta dinero a los Bancos Europeos, entre ellos españoles, el banco español pone dinero en circulación, las empresas con ese dinero invierten en publicidad ¿donde? la de un periódico que cuesta un riñón o la de Google que es baratita y tiene millones de plataformas donde insertarlas … pues ya sabemos que ocurre con el dinero que se pone en circulación desde Europa que va directamente a EE.UU, luego los jóvenes se quejan de que no hay trabajo … corrupción, falta de visión de los gobernantes, instituciones debilitadas, todo suma.

    • Alfonso
      Alfonso Dice:

      “¿donde están los ingenieros, matemáticos, físicos de nuestro País?”

      Carlos, muchos de ellos están trabajando en Google.

    • Alfonso
      Alfonso Dice:

      “la nota de prensa de Google y es de una hipocresía descomunal ”

      AEDE: hola Google, vas a tener que pagar por incluir enlaces a noticias.
      Google: no, no pagaremos así que eliminamos los enlaces a noticias.

      ¿Dónde está la hipocresía? Lo que es ridículo es que una entidad privada, o un gobierno, piense que puede obligar a una empresa a prestar un servicio y encima obligar a pagar por ello.

      Por si no lo sabéis, España está haciendo el ridículo a nivel internacional con esto.

  11. Alfonso
    Alfonso Dice:

    “Un buscador y un agregador son sistemas antiguos (el primero que conocí, AltaVista, es de hace 20 años, sigue vivo y venía de mucho antes, pasa al dominio público con los primeros procesadores de 64 bits a primeros de los 90) y no entiendo por qué no son un componente del producto que ofertan las Telco locales con sus servicios IP.”

    Manu, AltaVista es de dominio público desde el año 2000, cuando su declive ya era patente y nadie querría usar los resultados de Altavista, porque los de Google son mejores. Además, tener el código fuente sólo es el principio del problema. Quien quiera proporcionar los servicios de un buscador tiene que además invertir cantidades significativas de capital en recursos humanos, por no mencionar los cientos de miles de máquinas necesarias para esto, en sus centros de datos. No me quiero imaginar la factura de la luz que pagan Google o Microsoft..

    En resumen, para los que no entiendan de esto, un buscador o agregador a la escala de Google NO es un servicio barato de crear, ni de mantener. Y mucho menos si quieres competir con Google en la calidad de resultados. Preguntadle a quienes han intentado competir con Google, por ejemplo Bing. Los pocos buscadores capaces de competir con Google han surgido de situaciones anómalas donde la competencia estaba restringida. Rusia y China, por ejemplo.

    Seamos realistas.

  12. KC
    KC Dice:

    Alfonso, AEDE en parte hace el ridículo y en parte no. Los que hacen mucho el ridículo son los voceros y gurús digitales (me voy a abstener de decir nombres), algunos de ellos cobrando directamente de Google a través de Adsense (señor administrador de cierto agregador español… imagino que sabes a quién me refiero) y otro señor vocero, quienes cenaron con el señor directivo de Google hace menos de dos meses sobre esta cuestión… Y por supuesto, otros que hacen el ridículo es toda esa típica masa española irreflexiva que asimila mantras en base a su interés personal y sobre lo cuál Google se sabe venderse muy bien (que tiene que ver con el todo gratis que tan bien funciona en España, como el fundador de Megaupload reconoció en su momento). Con esto no estoy dándole la razón a los dinosaurios palurdos de AEDE, pero sí dando un toque de atención a que la otra opción, que se ha escabullido claramente de pagar lo que debía con la probable omisión consciente de según qué políticos, pues no es tan “buena” como parece. Empecemos a distinguir las cosas y no hagamos el rídiculo, que hablar es muy sencillo, pero reflexionar más complicado.
    Intentar competir con Google a estas alturas sólo se lo pueden permitir países donde la economía privada no es tan importante (entiéndase el comentario antes de decir cualquier imbecilidad). Aspirar a que ahora Europa monte un Google es bastante “curioso” si uno entiende bien la complicación del asunto. De hecho no es la solución realista, como explica Alfonso. Eso sí, todo este asunto va por detrás en el tiempo. Esto algunos ya sabíamos que iba a pasar hace 5 ó 6 años. Y me imagino que Alfonso lo puede corroborar. Que el político y legislador medio eruopeo sea un palurdo que no le haya dado la importancia requerida es otra cuestión. Yo creo que es debido a que generalmente no hay legisladores ingenieros o informáticos. No cabe otra explicación.

    • viernes
      viernes Dice:

      No KC, si quiere llamar la atención sobre la opción que se ha escabullido de pagar, inténtelo otra vez.
      Me parece difícil llegar al nivel de hipocresía de la mafia AEDE, que en vez de exigir directamente al gobierno corrupto 30 monedas de plata, por el digno oficio de mamporrero electoral, quiere parasitar Google en nombre del “interés publico”.
      Es repugnante ver ahora a estos mercenarios de la desinformación disfrazándose de tercer estado, igualito que la MariCospe.

    • KC
      KC Dice:

      Si a usted lo de AEDE le parece hipocresía es que no ha visto el otro lado… Yo sí, por tanto puedo opinar. Ahora mismo hay gente vendiendo webs de enlaces (al ver el tema legislativo) por cifras de 5 y 6 dígitos, para que se haga una idea. Y estos eran los del compartir cultura… No se equivoque, este tema tiene que ver únicamente con el tema de la propiedad intelectual, con nada más. Si Google tuviera sus propios medios con sus periodistas a sueldo no sucedería esto. No me venga usted con historias que sé perfectamente de lo que hablo. Y ya digo que una cosa no quita la otra, pero es que aquí no tenemos la información muy clara yo creo.

  13. Isidro Elhabi
    Isidro Elhabi Dice:

    Hay muchas preguntas que contestar a quienes acusan a los editores de ser unos simples idiotas. Dejan mucho que desear como gestores, pero creo que este movimiento de Google estaba previsto como un mal menor.

    Se dice: “Que los medios salen perdiendo por quedarse sin ser enlazados, algo que Google hacía gratuitamente”. ¿Pero qué porcentaje de enlaces representan a los medios Google News y cuánto representaban las noticias de los medios de AEDE para estos agregadores? ¿Cuánto contenido susceptible de estos agregadores de no poder ser enlazado se vería afectado? ¿De verdad creéis que un servicio que da Google que fuera tan beneficioso no lo cobraría? ¿Si de verdad diera tantas visitas no creéis que los medios pagarían? ¿De verdad Google va a hacer un favor a los medios de comunicación porque sí sin nada a cambio?

    Google no da datos de los enlaces que da a quién y sus porcentajes, por lo que sé. Pero los medios sí saben de dónde vienen sus lectores y en qué cantidad. Porque sabemos que los medios reciben de los agregadores en torno a un 10% de visitas, o menos. Hay medios que pueden llegar al 20% porque tenían muy buen Seo y se verán más afectados, pero los principales no llegan ni al 5%. Meneame decía en su blog un 5,6% del total de visitas de elmundo y elpais eran gracias a ellos ¿pero cuánto representa en los agregadores esos snippet de los medios reclamantes?
    Por lo pronto, los medios sin ese 5-20% sobrevivirán, mientras que Google News va a cerrar y Meneame seguramente también. Con lo cual pierden un 100%. Que me expliquen donde está esa reciprocidad y quién hace más daño a quién. Aunque la política de pegarse tiros en el pie y a ver quién se hace más daño sea discutible. Que Google News era uno de los principales servicios de la empresa americana. Y eso de que no era rentable o no tenía ingresos, no hay quién se lo crea. Que no olvidemos que son empresas y no hermanitas de la caridad. Algún beneficio o interés tendrán porque si no estarían cerrados. Google no mantiene ningún servicio que no lo sea. Ejemplos tenemos Google Reader, Wave, iGoogle, etc.

    http://www.abc.es/tecnologia/redes/20130330/abci-google-servicios-cerrados-201303270805_1.html

    Por lo tanto, Google pierde uno de sus principales servicios, y Meneame puede cerrar. Mientras que los medios salen perdiendo porque perderían esas visitas, pero perderían a lo sumo un 10%. Además, en torno a un 44% de los visitantes de los agregadores no visitan la fuente original. Es decir, los medios de los agregadores reciben un 10% de visitas, mientras que en las visitas de los usuarios a estos, menos de un 50% acude a la fuente original. Ahora podría ser que al no existir Google News, más gente acuda a su fuente original de información más habitual, beneficiando a los medios más conocidos y de mayor difusión. En términos de tráfico directo la página principal de Google News es irrelevante, su interés es por otros factores. Su tráfico no es muy alto comparado con el que pueden tener los grandes medios de comunicación en Internet. Sin embargo, la importancia de Google News radica en el módulo de noticias relacionadas que aparece en el buscador de Google. Y justamente eso Google no lo quita.

    Además se da por hecho que los medios se quedarían parados y no harían nada. Pero, ¿qué ha ocurrido con el Quiosko de Apple en España? Es un absoluto fracaso. Los grandes grupos editoriales se unieron y se adelantaron en KioskoyMas u Orbyt, conviertiéndose en las aplicaciones de más facturación mientras que en Quiosco uno sólo puede descargarse periódicos y revistas extranjeras o el 20minutos. ¿Qué le impide a los medios de AEDE unirse y crear un agregador y pagarse y cobrarse a sí mismos? ¿Competencia? ¿Qué va a poner otra multa de 200.000€? A quien no pague se le prohíbe enlazar, y podrían crear un agregador propio de los principales medios con campañas de comunicación bestiales para derivar las visitas, por ejemplo. Ahora ya no hace falta ni eso porque ya no tendrían ni a la principal competencia. Todos sabemos que los usuarios son infieles y muchas webs o apps van por modas.

    Todo esto teniendo en cuenta que me parece totalmente absurdo defender el monopolio de una empresa americana que casi ni siquiera tributa en España ni otorga riqueza ni empleo en este país de forma relevante. Algo que sí hacen los medios de comunicación por mucho que no gusten sus líneas editoriales. Pero en fin, esto es un episodio más de la absurdez hispánica y sus complejos catetos donde se venera a Steve Jobs como un genio y sus móviles se hacen en China, FoxConn, mientras Amancio Ortega es un explotador cuando sus ropas se hacen en condiciones laborales muy similares a las de las tecnológicas. Condiciones que por cierto, también aplica Google para fabricar sus móviles, que tampoco se fabrican en California.

    ¿De verdad salen perdiendo los medios de AEDE? ¿Seguro que no saben los medios como funciona Internet?¿De verdad les compensan los agregadores? ¿Se están pegando un tiro en el pie, como muchos dicen? Pues ya veremos.

    • KC
      KC Dice:

      Isidro, con respecto a lo que usted comenta hoy he visto a quizás unos 15 medios puramente digitales (es decir, sus inversiones fueron hechas por personas con perfil y experiencia puramente digital) y sus consecuentes legiones de lectores decir que los medios tradicionales “se tambalean” y que han perdido un tráfico de alrededor del 10-15%. En fin, no voy a comentar lo que significa esto de cara a una exposición real del asunto, pero desde luego un psicólogo nos podría explicar muchísimo mejor que un programador, un jurista o un economista por qué tiene uno que leer este tipo de memeces.
      Mientras algunos dicen que AEDE se pega un tiro en el pie, lo que hace es eliminar la competencia menor, que es lo único que Google News ofrecía —> una diversidad en los medios, aquellos pequeños que nadie pierde el tiempo buscando y que de otra forma no consiguen tráfico, que es lo único que le interesa a estos medios porque significan clicks potenciales en la publicidad cosa que, a su vez, le interesa a Google porque copa el 90% de la publicidad digital.
      Le felicito, porque dentro de otro tipo de comentarios suyos, mucho de los cuales no comparto, parece haber al menos entendido la jugada y no decir la primera imbecilidad que dice el vecino, cosa que ya es para felicitar en un país en el que cualquier interesado dice una idiotez y tiene 100.000 tontos detrás rumoreando lo mismo por intereses directos o indirectos.
      Por por favor, no me vaya a criticar a Steve Jobs, que podrá ser lo capullo que usted quiera, pero que fue el primero en reconocer el problema. De hecho fue el primero en entender lo que se venía encima con el tema digital y las propiedades de terceros y lo que ello podía significar. Si no lea su biografía y el apartado sobre iTunes, Bob Dylan y la música en general.
      En cuanto a Alfonso, y su “nivel, Maribel”… Pues hombre, no es que lo diga yo, es que ya ha quedado demostrado lo que hay… Pero además por todos lados… Esto es, en todos los sectores. El nivel de cafres da miedo, ya no sólo en cargos directivos, sino en otros (que eran mi esperanza).

    • KC
      KC Dice:

      Se me olvidaba, entiendo la comparación que hace de Jobs con Ortega en relación a la fabricación y la explotación que genera la deslocalización. Se lo dije en su momento (porque recuerdo que ya hizo este comentario), estoy totalmente de acuerdo. Es exactamente lo mismo, pero los inicios de ambos perfiles son muy distintos. Jobs era un artista, a la vez que comercial, metido casualmente en cadenas de producción. Ortega un trabajador nato posiblemente con mucho perfil comercial también, pero ni por asomo con la sensibilidad para el acabado del producto y lo que éste pueda significar. Pero sí, parte de su éxito se ha debido a la explotación que genera la deslocalización. Algunos le llaman globlalización, que es algo así como que vivan las libertades de bienes y productos, pero no tanto la de personas. Es decir, pura hipocresía populista.

    • Isidro Elhabi
      Isidro Elhabi Dice:

      Estoy de acuerdo en que Jobs fue el primero en ver el problema. Se cuenta que cuando tuvo una conversación sobre el tema del “Kiosko” de Apple con los ejecutivos de los principales medios les dijo algo así: el problema lo causasteis vosotros, ¿a quién se le ocurre subir su propio producto gratis a Internet sin pedir antes los datos de la tarjeta de crédito?” Así que a todos los que ven a Jobs como un genio, éste lo que propugnaba era cobrar por las noticias.

      Sobre el tema de Ortega e Inditex “Ortega un trabajador nato posiblemente con mucho perfil comercial también, pero ni por asomo con la sensibilidad para el acabado del producto y lo que éste pueda significar”, no se confunda. Eso era antes. Está usted totalmente equivocado KC, no se adentre en terrenos que parece desconocer. Soy bastante aficionado a la moda de hombre y sé de lo que hablo. La Inditex de ahora no es la de hace unos años. Inditex ya no es ropa barata de moda con malos acabados. Ese pastel se lo están comenzando a comer otras firmas como H&M o Primark. Zara tiene productos ya con precios entre 300 y 600€. Y eso ya no barato. Tiene una línea 100% cashmere. Massimo Dutti ha fichado a Rafael Medina, creador de su propia firma de gama alta, tiene un servicio de Personal Tailoring con telas de Loro Piana a precios hipercompetitivos y muchas americanas “ready to wear” ya no bajan de 250€. Si se mete en sus webs, verá que están sacando ediciones limitadas de productos de lujo con precios altos, una de ellas por ejemplo en homenaje a la equitación, deporte elitista y exclusivo donde los haya y propio de la heredera y su marido. Los locales que está adquiriendo Zara se encuentran al lado de todas las boutiques de lujos en las principales avenidas de las ciudades. La jugada de Zara ha sido fidelizar a un cliente con productos de moda y baratos, y crear un emporio pero a partir de ahí una vez fidelizado a ese cliente, ampliar mercado con productos y calidades de gama media y alta para aquellos que decían “Zara lo malo que tiene es que es de poca calidad”. Ahora resulta que aquellas ricas principalmente, que al salir de Chanel o Dior tienen un Zara al lado donde pasan a echar un vistazo a esos productos. ¿Sabe entre los muchos edificios que ha comprado Ortega, actual “rey del ladrillo”, cuál ha sido uno de los que ha elegido como vivienda particular? Paseo de Gracia 93. ¿Sabe qué hay debajo? Santa Eulalia, una de las principales boutiques de España de lujo de moda hombre y una sastrería histórica. Si hubiera querido no hubiera tenido mucho problema en desalojar a un competidor y no sólo no lo ha hecho, sino que va a vivir encima de él. El propio Ortega ordenó a su inmobiliaria Pontegadea que se hiciera todo lo necesario para que Santa Eulalia se mantuviese. Quienes saben de esto, dicen que Ortega siempre ha admirado a los diseñadores y a las firmas de lujo, en definitiva Zara era un “homenaje” con bajos costes y peores calidades. Su madre era modista, y los referentes de las modistas son los diseñadores. Está claro que Inditex siempre ha dependido de tendencias y modas de pasarela, su éxito era en poco tiempo, bajo precio y calidades medias, poder implantar aquellas en la calle. Lo único que le falta a Inditex es depender de sí mismo. Ser el creador de las tendencias, y de las modas. Y a partir de ahí no me extrañaría que creara una línea de lujo para hacer la competencia a firmas.

    • de Lege Ferenda
      de Lege Ferenda Dice:

      Es relevante la alusión a esta “búsqueda de tendencias”, que inicialmente involucraba a fabricantes de hilaturas y buena parte del sector textil (para quien lo ignore aclararé que las “grandes firmas” emplean a miles de personas como “buscadores de tendencias”, que tras ser “encontradas” por calles y sitios de ritmo, son analizadas, probadas y puestas en circulación masivamente), se ha extendido a la búsqueda de los BIG DATA.
      Esos Big Data se obtienen de muchas fuentes, pero entre todas ellas destaca la actividad interneteril.
      Dime que buscas y te ofreceré lo que deseas.
      En esta “Nueva Política” de la nada, el Big Data es el Emperador. En España su reino es de Podemos.
      Dime que noticias buscas, dime cuanto tiempo lees, dime que comentas, y cuando. Dime todo eso, y yo te diré cual es la opción política que deseas votar. Yo tu votarás encantado; al menos mientras te lo sigas creyendo …
      Me alegro de que descienda el consumo de los piensos -de comer- noticiosos, que casi nunca son noticiables más que por la voluntad del dueño del balón.
      La Información es un monopolio. No solo va contra el Libre Mercado, sino contra el Derecho a una Información Veraz. Por ello inhibe el florecimiento de una sociedad libre y plural.
      Como la nuestra. Es broma.

    • KC
      KC Dice:

      Así que a todos los que ven a Jobs como un genio, éste lo que propugnaba era cobrar por las noticias.
      Hombre, es que las noticias no se hacen solas, ni de momento las hacen programas de ordenador (el día que pase eso no habrá debate y Google podrá estar tranquilo que podrá ubicar allí su publicidad sin ningún problema). Pero que Jobs entendiera que el trabajo intelectual merece una retribución no le hizo ser un enfermo del dinero. Se refería a un pago justo porque entendía que ellos hacían la forma (el hardware), pero otros se encargaban del contenido y que sin éste aquél no era nada (tanto con tema de software, como de música, literatura o cualquier tema relacionado indirectamente con los ordenadores e Internet. La comparación que usted me hace es entre empresas y me parece muy correcta, pero le vuelvo a repetir que los perfiles personales que intenta comparar están en las antípodas.

    • Isidro Elhabi
      Isidro Elhabi Dice:

      Estoy de acuerdo. Mi referencia de esa cita aproximada era para aquellos que pagan sus iPhones, costean el MacBook Pro, y abonan mensualmente su ADSL, mientras van diciendo que “la cultura es gratis”.

      Por cierto, he tenido oportunidad de conversar con alguien que sabe de este tema, y los datos que di, y nuestra teoría se aproxima bastante a la realidad. Algunos porcentajes de caídas de visitas pueden variar un poco según el medio, pero hasta los medios que más descenderían, el descenso en facturación es de risa. Y los medios más dañados es porque “iban dopados”. La gente es que se cree que cuando busca algo en Google, éste te da verdaderamente la mejor opción, cuando ese resultado la mayoría de veces es fruto de la publicidad y de muchos profesionales que saben utilizar los algoritmos y “dopar los SEOs” para que su resultado figure en las primeras posiciones.

      A mi pregunta, ¿qué vais a hacer después del cierre de Google News? La respuesta ha sido: Celebrarlo, es lo que queríamos.

  14. Carlos Caravaca Romero
    Carlos Caravaca Romero Dice:

    Hemos sido capaces de crear un buscador español pero no somos capaces de valorar ni apoyar a quien lo hace para darle la continuidad necesaria, ahora nos está pasando factura. La política de China hacia Google la comparto plenamente, han limitado aquellas plataformas por las que se escapa capital – Youtube, Facebook, Amazon, etc – mediante la creación de un gran cortafuegos y han invertido todos sus esfuerzos en desarrollar un buscador como Baidu … en poker sería “verle el juego al adversario antes de que muestre sus cartas ” aquí seguimos debatiendo si es posible o no la creación de un buscador para competir con Google.

  15. Manu Oquendo
    Manu Oquendo Dice:

    Sobre los efectos de esta industria y sus tecnologías subyacentes está casi todo escrito. Muchos lo hemos vivido en directo. En mi caso desde 1965 que fue el año en el que comenzamos a usar un ordenador para resolver sistemas de ecuaciones en la universidad.

    Ya entonces hacía muchos años que Wiener había avisado desde el MIT a los sindicatos del automóvil de la que se les venía encima y, si no recuerdo mal, hace casi 35 que Neil Postman escribió sobre los efectos de las tecnologías audiovisuales (TV que ya está metida en el teléfono de los niños) sobre la infancia. Una época de la vida que hoy se alarga hasta casi la vejez.

    El caso es que nada de lo que hoy pensamos, leemos o imaginamos sobre esto, es otra cosa que la concreción reiterada de avisos previos olvidados.

    Es la forma habitual en la cual los seres humanos –y en general todos los animales fuertemente sociales– reaccionamos ante el cambio.

    Sucede que en nuestra especie el cerebro ha crecido desproporcionadamente y hay mucha mayor variedad de reacciones –algunas de las cuales ayudan a disimular la esencia de nuestros actos y otras son propias de una minoría que se aprovecha con inteligencia de los rasgos de comportamiento colectivo.

    Así ha sido siempre y es complicado pensar que vamos a cambiar tanto como para, colectivamente, comenzar a comportarnos con racionalidad.

    El caso es que no sabemos estar en lo razonable, –en tomar lo bueno e impedir lo malo de cada cosa nueva–, y nos dominan los extremos. Siempre en beneficio de agentes nada ociosos y reforzando la conducta más primaria de la muchedumbre.

    Esta es la revolución de verdad y la que sigue pendiente.

    Saludos

  16. Isidro Elhabi
    Isidro Elhabi Dice:

    Varios apuntes más. Sobre el tema de si “Google News no tenía ingresos”, “que si no era rentable, etc. etc.”. Google, como he dicho antes, durante toda su vida como compañía ha cerrado todos los servicios que no fueran rentables. Es así. Google News era uno de los principales servicios de la empresa americana. Y eso de que no era rentable o no tenía ingresos, no hay quién se lo crea. Que no olvidemos que son empresas y no hermanitas de la caridad. Como dije, Google no mantiene ningún servicio que no lo sea. Ejemplos tenemos Google Reader, Wave, iGoogle, etc.

    http://www.abc.es/tecnologia/redes/20130330/abci-google-servicios-cerrados-201303270805_1.html

    Aunque Google News no ingrese directamente, es una máquina que deriva ingresos al buscador con una valoración de 100 mill de dólares. Y es una base de big data incalculable.

    http://fortune.com/2008/07/22/whats-google-news-worth-100-million/

    A todos aquellos que van rollo “AEDE es un lobby que ha conseguido el favor del poder político español y Google es una buena empresa que no se ha plegado y patatín patatán”. A ver si os vais enterando como funciona el mundo. Google es la empresa americana que más ha gastado en lobbying en 2014 de USA, $18.2 million. Y gastó 1,5 mill en Europa para lo mismo, el lobbying e influir en el legislador europeo y en los nacionales. El que en España haya ganado (de momento) el lobby AEDE frente al lobby Google no significa que en Europa pueda ocurrir lo mismo. Seguramente Google ya se está guardando sus cartas y su dinero para gastarlo en lobbysm en la Comisión Europea y el Parlamento. Aunque tantos artículos en contra de la “tasa Google” hacen sospechar si no se está haciendo ya ese lobbismo. Estaría bien, igual que sabemos cuáles son los medios que están detrás de AEDE, a los que incluso se ha promovido desde Mename principalmente el boicot, saber quiénes son lobbystas de Google y tienen en sus webs o empresas contratos con Google o reciben un pago por ciertos artículos.

    http://pando.com/2014/11/13/google-is-the-biggest-corporate-lobbyist-in-america-now-says-new-public-citizen-report/

    http://www.idgconnect.com/abstract/9047/infoshot-eu-tech-lobbying-spend

    • viernes
      viernes Dice:

      En fin, quizá no seamos tan pardillos como usted cree, solo hay que ver como se mata el PPSOE para investigar el escandalo Luxleaks. Vaya padrino el colega luxe de Corleone!
      Y naturalmente usted que conoce bien el mundo de la mafia y la extorsión, sabe que cuando nos metan el bigdata nos dirán aquello de la puntita y no mas, “todo es falso, salvo alguna cosa ..”,… fin de la cita.

Los comentarios están desactivados.