¿Puede un partido político espiar y difundir los correos de sus afiliados?

En realidad la pregunta completa sería esta: ¿puede un partido político espiar y difundir los correos de sus afiliados con la finalidad de influir en contiendas electorales internas?

La cuestión no es meramente teórica, sino que se ha planteado en nuestro país con ocasión de un informe realizado por la dirección de UPyD, en el que reconoce haber entrado en la cuenta de correo electrónico de un ex militante (de su titularidad) y, a través de dicha cuenta, localizado mails que le enviaron otros militantes (desde sus cuentas privadas). A continuación incluye el texto íntegro y en extracto de estos últimos mails en un documento en el que los glosa interpretándolos como una traición al partido, informe que remite a 150 personas por correo electrónico (los miembros del Consejo Político) y que a los dos días se filtra a la prensa (aquí, aquí y aquí).

Hasta aquí los hechos. En cuanto al Derecho, el artículo 197,1 del Código Penal señala que “el que, para descubrir los secretos o vulnerar la intimidad de otro, sin su consentimiento, se apodere de sus papeles, cartas, mensajes de correo electrónico o cualesquiera otros documentos o efectos personales o intercepte sus telecomunicaciones o utilice artificios técnicos de escucha, transmisión, grabación o reproducción del sonido o de la imagen, o de cualquier otra señal de comunicación, será castigado con las penas de prisión de uno a cuatro años y multa de doce a veinticuatro meses.” Y los apartados siguientes elevan la pena cuando los mensajes interceptados “se difundan, revelen o cedan a terceros” (ap. 4), más aún si lo hacen los titulares de los ficheros (ap. 5) y hasta el tope si afectan a cuestiones ideológicas (ap. 6).

Frente al tenor literal de este precepto, hay que tener en cuenta la jurisprudencia del Tribunal Supremo y del Tribunal Constitucional en materia laboral que ya hemos comentado en este blog (¿Puede el empresario controlar el correo electrónico del trabajador?) y que permite a los empresarios en determinados casos y siempre respetando determinados límites controlar el correo de sus trabajadores. Concretamente el TS, en una sentencia de la Sala de lo Social de 26 de septiembre de 2007, dictada en unificación de doctrina, fija unas reglas muy claras:

a) El principio general es que el control del contenido de los equipos informáticos deriva del poder de dirección empresarial  consagrado en el artículo 20.3 del Estatuto de los Trabajadores: El empresario podrá adoptar las medidas que estime más oportunas de vigilancia y control para verificar el cumplimiento por el trabajador de sus obligaciones y deberes laborales, guardando en su adopción y aplicación la consideración debida a su dignidad humana y teniendo en cuenta la capacidad real de los trabajadores disminuidos, en su caso.”

b) A continuación fija una excepción, que es una expectativa de confidencialidad, que el Tribunal Supremo considera que “no puede ser desconocida”. No obstante, como esa expectativa no puede frustrar en todo caso ese control empresarial que implica el principio general, la sentencia termina fijando una excepción a la excepción: “Lo que debe hacer la empresa de acuerdo con las exigencias de buena fe es establecer previamente las reglas de uso de esos medios -con aplicación de prohibiciones absolutas o parciales- e informar a los trabajadores de que va existir control y de los medios que han de aplicarse en orden a comprobar la corrección de los usos”.

Por su parte el Tribunal Constitucional, en diferentes sentencias, viene a confirmar esta doctrina. La última es de 7 de octubre de 2013, dictada a consecuencia de un recurso de amparo contra una sentencia de la Sala de lo Social del TSJ de Madrid en el que el trabajador alega que en ningún momento autorizó al empresario a acceder al contenido de sus comunicaciones, mientras que éste decía que esa autorización se encontraba en un convenio colectivo, lo que para el TC termina siendo suficiente. Según el Tribunal Constitucional: “La expresa prohibición convencional del uso extralaboral del correo electrónico y su consiguiente limitación a fines profesionales llevaba implícita la facultad de la empresa de controlar su utilización, al objeto de verificar el cumplimiento por el trabajador de sus obligaciones y deberes laborales, incluida la adecuación de su prestación a las exigencias de la buena fe [arts. 5.a) y 20.2 y 3 LET].”

Según se deduce de las noticias de prensa en relación al informe elaborado por UPyD, esta parece ser la tesis que defiende el partido, con la que se pretendería excluir la aplicación del tipo penal. Puesto que la cuenta de correo era una cuenta corporativa de titularidad de UPyD y se había convenido con el usuario que este no podía utilizarla para fines ajenos o en contra de los intereses del partido, UPyD considera legítimo no solo el control sino también el ejercicio de las medidas que considere oportunas, tanto las carácter disciplinario como las de carácter informativo a otros órganos del partido.

El problema con esta interpretación es que falla por la base, y también por alguna de sus ramas. Las sentencias analizadas  parten de la existencia de una relación laboral que presupone la aplicación del art. 20 del Estatuto de los Trabajadores, que establece el principio fundamental de dirección y control de la actividad laboral. Sin embargo, en nuestro caso ese artículo es absolutamente inaplicable. Ignacio Prendes, ex afiliado, exdiputado por UPyD de la asamblea de Asturias y titular de la cuenta corporativa, no ha sido nunca empleado de UPyD. Este partido pretende aplicar las excepciones (a otros afectados además) saltándose el principio general básico, que no dejan de repetir machaconamente el TC y el TS: el poder de dirección empresarial que se ejerce sobre los empleados sujetos a una relación laboral.

Es evidente que con relación a sus afiliados, o incluso a sus cargos electos, un partido político no es una empresa (aunque ciertamente puede tener trabajadores, pero ese no es el caso): No tiene dirección de poder empresarial frente a los mismos. Más bien al contrario. Conforme a nuestra Constitución los partidos políticos constituyen el instrumento por excelencia para articular el derecho fundamental a la participación pública y al debate ideológico, empezando, claro está, por el de sus afiliados y simpatizantes. La legitimación viene de abajo, no de arriba. El art. 6 de la CE señala que “Los partidos políticos expresan el pluralismo político, concurren a la formación y manifestación de la voluntad popular y son instrumento fundamental para la participación política. Su creación y el ejercicio de su actividad son libres dentro del respeto a la Constitución y a la ley. Su estructura interna y funcionamiento deberán ser democráticos”. Poco que ver con una empresa capitalista, en la que hay dueños que mandan y trabajadores por cuenta ajena sometidos a su poder de dirección. Lo cierto es que esta comparación, en todo caso, no deja de resultar muy reveladora de una determinada mentalidad sobre el funcionamiento de un partido político que es, efectivamente, la actual de la dirección de UPyD.

Imaginemos una democracia en el que las cúpulas de los partidos tengan el poder de control de los debates políticos de sus afiliados por el simple hecho de que uno de ellos utilice una cuenta de su titularidad. Y que si no les gusta lo que leen, pueden difundirlo en la forma que tengan por conveniente. ¿Qué tipo de “instrumento fundamental para la participación pública” sería éste?

Pero es que además la dirección de UPyD, curiosamente, no publica y difunde los correos de Ignacio Prendes, sino los correos de otros afiliados cuyas cuentas son privadas y, por consiguiente no han firmado ningún “pacto” al respecto con UPyD. Lógicamente, los  estatutos de UPyD (que los defensores de esta forma de proceder pueden tener quizás la tentación de equiparar a los convenios colectivos) ni lo prevén ni lo permiten. Más bien se dice categóricamente lo contrario, como es normal (art. 12,2, j). Si esa difusión estuviera permitida, todos tendríamos que tener mucho ojo  para saber quién es el titular de las cuentas de las personas a quienes enviamos nuestros correos, pues implicaría una tácita autorización para que ese titular nos publique nuestros mails cuándo y cómo considere conveniente.

Por último, una empresa jamás podría utilizar esos correos para difundirlos internamente, de cara, por ejemplo, a influir en unas elecciones al comité de empresa. Solo los podría utilizar para justificar un despido o una medida disciplinaria. Pero en nuestro caso, sin tratarse de una empresa, sin tratarse de empleados, sin tratarse de usuarios de una cuenta del partido y sin haber firmado contrato alguno, el partido selecciona, extracta y comenta unos correos para justificar una supuesta traición (que los afectado niegan categóricamente y tachan de tergiversación) y luego los difunden a 150 personas con la finalidad de desprestigiar una candidatura opositora en las próximas elecciones del Congreso del partido a celebrar el próximo 11 de julio. Y cuya filtración a la prensa, por cierto, es inevitable tras un envío de estas características, como la realidad ha demostrado.

Pero es más, es que la Sala de lo penal del TS es bastante menos comprensiva con la interceptación de comunicaciones que la Sala de lo Social. En esta sentencia de 16 de junio de 2014 señala que los criterios permisivos utilizados por el TS y el TC “han de quedar restringidos al ámbito de la Jurisdicción laboral, ante el que obviamente nuestra actitud no puede ser otra más que la de un absoluto respeto, máxime cuando cuentan con la confirmación constitucional a la que acabamos de referirnos, pero que, en modo alguno, procede que se extiendan al enjuiciamiento penal, por mucho que en éste la gravedad de los hechos que son su objeto, delitos que en ocasiones incluso constituyen infracciones de una importante relevancia, supere la de las infracciones laborales a partir de las que, ante su posible existencia, se justifica la injerencia en el derecho al secreto de las comunicaciones del sospechoso de cometerlas.” Lo que se discutía es si cabía esa injerencia sin autorización judicial y la respuesta es negativa.

Si salimos fuera del entorno laboral, a los tribunales penales estas cosas les hacen todavía menos  gracia (recuerden este caso). Tampoco al legislador reciente. El nuevo Código Penal, que entrará en vigor dentro de unos días, no cambia este panorama, sino que más bien lo agrava, aunque se aplicaría únicamente a los hechos sucedidos  a partir de su entrada en vigor.

En fin, si del aspecto jurídico pasamos al político qué podemos decirles. Un partido que se supone que nació para regenerar nuestra democracia y defender al Estado de Derecho, ha terminado en manos de unos dirigentes que sacrifican cualquier medio a sus fines políticos internos. Qué pena.

PD: Rodrigo Tena, uno de los coeditores de este blog, y ex miembro del Consejo de Dirección de UPyD del que dimitió tras las elecciones andaluzas, es una de las personas cuyos correos privados han sido utilizados.

50 comentarios
  1. Manu Oquendo
    Manu Oquendo Dice:

    Buenos días.

    En comentarios anteriores he dejado rastro indeleble de que debemos ser conscientes de que cualquier cosa que traslademos a formato digital se transforma en Pública y Eterna, queramos o no. Una visión somera del recorrido de los datos, los ficheros, las leyes conocidas, las normas confidenciales, los eventos en los puntos de interconexión y escucha y los circuitos inconfesables lo deja meridianamente claro.

    Lo anterior incluye la voz digitalizada. Es decir, todas las conversaciones telefónicas actuales.

    La Confidencialidad es una ficción que nos empeñamos en sostener pero no pasa de ser nostalgia decimonónica. Casi todo lo que hace titulares es confidencial.

    Dicho lo cual y sabiendo que no siempre somos prudentes, la cuestión que plantea Fernando en otro gran post, también tiene que ver con los límites del Derecho de Propiedad y con la Transparencia que estamos dispuestos a aceptar cuando trabajamos para otros entes, públicos o privados. La cuestión del Techo de Cristal.

    Otra cosa es la revelación de secretos. Pero si la Información está en medios que son propiedad de otros ¿Se les puede privar de usarla? ¿Por qué?
    Es suya, no mía, por mucho que la haya producido yo, ha dejado de pertenecerme igual que la pieza que estoy torneando o el informe que acabo de producir.

    Llevo utilizando correo electrónico desde 1978. Cuando no había versiones disponibles al público y algunas multinacionales desarrollaban y usaban internamente sus propios aplicativos.

    Nunca, ni por un instante, se me ocurrió que aquel medio no era propiedad de la compañía que lo ponía a mi disposición para que yo lo usase en su beneficio. Lo que yo ponía en aquel medio ya no era mío. Era de la compañía.

    Por otra parte, nos hemos hartado de perder silenciosamente derechos personales. El de Propiedad, el de la Educación de tus hijos, el de nuestra Privacidad frente al Estado, etc. y hemos aceptado trasladárselos al mismo Estado que en el proceso ha ido aumentando su poder a límites Desconocidos en la Historia.

    Todo ello de la mano de esa clase de ciudadanos sabios y diligentes –los Robin, La Noblesse de Robe, los Togados– que con escasas excepciones, algunas de las cuales brillan en este foro, han apoyado estas estrategias del Poder.

    Anoche, hojeando un artículo leo lo siguiente.

    "The Neoliberals wanted to limit Government, but the upshot of their policies has been a Huge Expansion in the Power of the Estate." (John Gray en The New Statesman, Enero, 7, 2010)

    Es decir, las políticas Neoliberales (y, añado, las Social Demócratas de derechas y de izquierdas) bajo el pretexto de reducir el papel del Gobierno han conseguido una mastodóntica expansión del poder del Estado.

    A costa de la nulidad personal, de nuestras familias, instituciones y empresas que están abiertas en canal al Poder y al escrutinio Absoluto del Estado.

    ¿Pero no al nuestro?

    O sea, que lo que se nos niega en nuestro entorno se lo queda el Estado. Es Injusto y no va a funcionar salvo con Regímenes cada vez más Autoritarios para lo cual ya hemos entregado todo lo Necesario.

    En esta situación me parece que estamos en un Régimen donde se nos niega en todos los ámbitos de actuación, hasta la capacidad de verificar o de defendernos de la deslealtad y se la queda el Estado.

    Casi nadie ha plantado cara a esta realidad con la importancia que tiene.

    Veremos qué hace con ella el equipo de la Sra. Carmena o de la Sra. Colau. Además sabiendo que les encantan los Metadatos y el One on One Marketing. On-line, claro.

    Igual que en el otro artículo de Fernando, es una cuestión de Leyes no Escritas vs Leyes emanadas del Poder Político. Las primeras existen por mucho que el Estado moderno se empeñe en que no.

    Cuando las Leyes Oficiales olvidan las Naturales la cosa comienza a romperse y todo se resiente.

    Los medios electrónicos ofrecen ventajas e inconvenientes. Hay que usarlos con mucha prudencia porque, además, son perfectamente manipulables.

    Más o menos por ahí me parece que va la cosa.

    Saludos

    • Lector
      Lector Dice:

      Sólo quería puntualizar que la expresión "techo de cristal" no hace referencia a temas de transparencia sino que se utiliza para designar a los límites o barreras a los que se enfrentan las mujeres a la hora de ascender laboralmente en ciertos entornos profesionales.
      Por otro lado debo decirle que es un usted un pionero y un genio informático, ya que el protocolo TCP/IP e incluso la palabra Internet se inventaron en 1982 y el primer correo electrónico se envió en España en torno al año 1985.

  2. Natalia Berruguete
    Natalia Berruguete Dice:

    Se os ve el plumero con este post. Qué casualidad que uno de los fundadores de este blog sea una de las personas que, ignorando todas las decisiones legitima y democráticamente acordadas por UPyD, conspiró para entregar el partido a Ciudadanos, incluso hasta llegar a crear un partido político (¡mientras era miembro de UPyD!), para derivar el máximo número de afiliados a C's ("que no vaya con el carnet en la boca"). Muy ético todo.

    El post es una burda manipulación de principio a fin. Como se explica en el informe que se cita, no hubo ningún tipo de "interceptación de las comunicaciones", pues el análisis (mediante una búsqueda ciega de palabras clave y en presencia de un notario) se hizo sobre una cuenta de correo que había sido previamente dada de baja y que era propiedad de UPyD. Tampoco estábamos hablando de un mero "afiliado", sino de un cargo público de UPyD. Un Diputado (en ese caso de Asturias) que utilizó todos los recursos que el partido había puesto a su disposición para beneficiar a un partido político competidor como era Ciudadanos, del cual el mismo es ahora miembro. Esas cosillas se os olvida comentarlas, en un post que pasará a la "historia" de este blog como un ejemplo de todo lo que soléis criticar: falta de rigor, amiguismo y tergiversación.
    Un saludo,

    • Ignacio Gomá Lanzón
      Ignacio Gomá Lanzón Dice:

      Error de enfoque, Natalia: en nuestro blog está bien claro quién es cada quién y nadie niega que Rodrigo es amigo nuestro y tengamos acceso a su opinión. No hay tal plumero. Además en este post no se está hablando de política, sino de si el fin (suponiendo que la evitación de una supuesta"traición" sea el fin) justifica los medios, que es leer los correos de otro, y todo desde una perspectiva netamente jurídica. Y creo que el partido se ha equivocado gravemente desde este punto de vista.
      Desde el punto de vista político, ya escribí sobre eso en un post el 1 de septiembre pasado en este mismo blog
      http://hayderecho.com/2014/09/01/upyd-y-ciudadanos-los-consejos-de-ignatieff/
      El resumen, pasado el tiempo, es que un partido que por sus principios y forma de actuar merecía el respeto de mucho gente, entre ellos de mí mismo, no ha sabido estar a la altura de las circunstancias y no ha sido capaz de sacrificar intereses personales en aras de que triunfen de verdad esas ideas regeneradoras, y al final la estructura, como todo el mundo preveía que iba a pasar, se ha cargado el fondo. Me parece que estaba perfectamente justificado irse a otro partido, favorecer fusiones o lo que sea, porque se supone que no estamos ante una secta que te pueda condenar a muerte por hereje, sino ante un organización humana en la que libremente se podría disentir, o buscar el acomodo que mejor le parezca a uno. Y aun suponiendo que uno se haya sentido traicionado por ello, tal cosa no justificaría la lectura de correos de otro.

    • gfr
      gfr Dice:

      Llevas toda la razón. Poco más que añadir.

      Y al que te responde, Ignacio Gomá Lanzón, dígame usted cómo se defiende un partido político, una empresa con fuerte actividad de I+D, e incluso Ferrari cuando detectó que filtraban "progresos" a otra escudería (el llamado caso Alonso que luego se demostró, precisamente por programas informáticos que hacían su trabajo de "trazar lo que ocurría), de tener en su seno personas que en lugar de contribuir a los fines para los que se suponen que están (y me da igual que sea relación laboral, un club de amigos o un partido político, aquí entra la ética) UTILIZAN MEDIOS DEL PARTIDO (la cuenta de @upyd.es analizada) para ESTABLECER TODA UNA TRAMA DE DINAMITACIÓN DEL MISMO.

      Los han pillado con el carrito del helado, intentando debilitar al partido desde dentro creando incluso un paso intermedio, y no tienen más argumentación que cuestionar los medios. Cuando, a mi entender, el ejercicio de análisis forense para obtener pruebas que van contra la organización ha sido de libro.

      Salud.

  3. Natalia Berruguete
    Natalia Berruguete Dice:

    Y, por cierto, se me olvida mencionar que, como igualmente se explica en el informe, ni siquiera UPyD accedió en ningún momento a los correos de nadie. La "búsqueda ciega" la realizó una empresa dedicada al anáisis de pruebas digitales, con intervención de un notario que garantizó el respeto a todos los derechos fundamentales del afectado (que entonces ya no era ni siquiera afiliado de UPyD). Lo de "espiar" es absolutamente falso, al igual que lo de difundir, pues el informe se remitió exclusivamente a los miembros del Consejo Político de UPyD, máximo órgano de deliberación y control del partido entre congresos.

    El "nivel" del post es de campeonato.

    Saludos

    • Usuario
      Usuario Dice:

      Lo que es de campeonato es que parezca normal y lícito capturar y divulgar información privada de personas que se comunican entre sí, por mucho servidor y notario que haya de por medio, para conservar el poder como sea. Así le ha ido a UPyD lamentablemente.

    • Fernando Rodríguez Prieto
      Fernando Rodríguez Prieto Dice:

      O sea que contratar a una empresa para hacer una búsqueda en los correos privados de un militante no es espiar. Y enviar un informe donde se reflejaban esos correos privados enviados y recibidos a 150 personas no es difundir. Esas consideraciones, Natalia, verdaderamente sí que son de campeonato. Seguro que van a convencer a cualquier juez.

  4. Laura Fdez.
    Laura Fdez. Dice:

    Parta de entrada que no tengo vinculación alguna con UPyD de ningún tipo, pero si he seguido la historia y leído el informe interno que se puede ver en El Mundo, principalmente porque es un tema novedoso en Derecho y no resuelto en nuestra jurisprudencia.

    Creo que efectivamente no se ha realizado un análisis muy riguroso de los hechos. Aunque efectivamente no nos encontramos ante el control del empresario, el título del artículo parte ya de dos falsedades: espionaje y difusión; y creo que si ustedes linkan el informe, que también se encuentra filtrado en medios y curiosamente aquí no se enlaza, podrán ver un procedimiento garantista ante notario, no intrusivo, a través de una búsqueda ciega (lo cual elimina la afirmación del espionaje) y que cumple todas las previsiones que existen por parte del TS y el TC (no hay previsiones especificas para el caso de los partidos políticos, pero se han seguido todas las que existen para casos lo más parecidos posibles, al fin y al cabo), y además, el informe resultante se entregó sólo a los miembros del órgano de UPyD encargado de controlar a la Dirección y a los cargos públicos, no a todos los afiliados como se intenta hacer ver aquí.

    De hecho, creo que el control y vigilancia de las cuentas corporativas de un partido político es fundamenta. Hay miles de ciudadanos que se dirigen a esas cuentas con dudas, quejas o mostrando sus simpatías. Esas personas al fin y al cabo están mostrando su ideología. Si cuentas corporativas están en manos de personas del partido que en realidad trabajan para otro partido, ahí si que tenemos una vulneración de un derecho fundamental, y la obligación del partido es proteger a esas personas que le muestra su afinidad ideológica.

    En resumen, es una cuestión no tratada, y la conclusiones del articulo precedente me parece apresuradas. Además, mi opinión es que si uno de los editores de Hay Derecho es una de las partes, y conociendo la amistad que tienen entre ustedes, han errado con este post. Sin ser tan dura como el comentario de Natalia, creo que han pecado de parciales y corporativistas. Todo ello sin entrar a valorar la acción política en si misma, digna de una novela de traición en toda regla.

    • Rogelio Bravo
      Rogelio Bravo Dice:

      Me parece Laura que no tiene razón. Lo de la "busqueda ciega" y lo del notario no excusan absolutamente nada. ¿Pero de qué búsqueda ciega estamos hablando si se entra en una cuenta determinada y se introducen determinadas palabras para que me lleven donde quiero ir? Esto es como decir que cuando buso en Google a Irene Lozano estoy haciendo una búsqueda ciega si pongo "diputada de UPyD antigua periodista de El Mundo". O mejor aún, "diputadas en el Congreso". Y de paso tengo los nombres de todas, aunque sé bien la que me interesa. Si no tienes derecho a entrar ahí (y usted lo ha reconocido al negar a Prendes la condición de trabajador) a eso precisamente es a los que se le llama espionaje.
      En cuando a lo del notario menos todavía. El notario ha hecho una simple acta en donde acredita que en su presencia se ha seguido un determinado procedimiento. En absoluto garantiza que eso sea legal.
      Y si mandar un documento a 150 personas por email no es difundir, ¿qué lo es exactamente? ¿A 500, a 5000?

      • Manu Oquendo
        Manu Oquendo Dice:

        Buenos días.

        En comentarios anteriores he dejado rastro indeleble de que debemos ser conscientes de que cualquier cosa que traslademos a formato digital se transforma en Pública y Eterna, queramos o no. Una visión somera del recorrido de los datos, los ficheros, las leyes conocidas, las normas confidenciales, los eventos en los puntos de interconexión y escucha y los circuitos inconfesables lo deja meridianamente claro.

        Lo anterior incluye la voz digitalizada. Es decir, todas las conversaciones telefónicas actuales.

        La Confidencialidad es una ficción que nos empeñamos en sostener pero no pasa de ser nostalgia decimonónica. Casi todo lo que hace titulares es confidencial.

        Dicho lo cual y sabiendo que no siempre somos prudentes, la cuestión que plantea Fernando en otro gran post, también tiene que ver con los límites del Derecho de Propiedad y con la Transparencia que estamos dispuestos a aceptar cuando trabajamos para otros entes, públicos o privados. La cuestión del Techo de Cristal.

        Otra cosa es la revelación de secretos. Pero si la Información está en medios que son propiedad de otros ¿Se les puede privar de usarla? ¿Por qué?
        Es suya, no mía, por mucho que la haya producido yo, ha dejado de pertenecerme igual que la pieza que estoy torneando o el informe que acabo de producir.

        Llevo utilizando correo electrónico desde 1978. Cuando no había versiones disponibles al público y algunas multinacionales desarrollaban y usaban internamente sus propios aplicativos.

        Nunca, ni por un instante, se me ocurrió que aquel medio no era propiedad de la compañía que lo ponía a mi disposición para que yo lo usase en su beneficio. Lo que yo ponía en aquel medio ya no era mío. Era de la compañía.

        Por otra parte, nos hemos hartado de perder silenciosamente derechos personales. El de Propiedad, el de la Educación de tus hijos, el de nuestra Privacidad frente al Estado, etc. y hemos aceptado trasladárselos al mismo Estado que en el proceso ha ido aumentando su poder a límites Desconocidos en la Historia.

        Todo ello de la mano de esa clase de ciudadanos sabios y diligentes –los Robin, La Noblesse de Robe, los Togados– que con escasas excepciones, algunas de las cuales brillan en este foro, han apoyado estas estrategias del Poder.

        Anoche, hojeando un artículo leo lo siguiente.

        "The Neoliberals wanted to limit Government, but the upshot of their policies has been a Huge Expansion in the Power of the Estate." (John Gray en The New Statesman, Enero, 7, 2010)

        Es decir, las políticas Neoliberales (y, añado, las Social Demócratas de derechas y de izquierdas) bajo el pretexto de reducir el papel del Gobierno han conseguido una mastodóntica expansión del poder del Estado.

        A costa de la nulidad personal, de nuestras familias, instituciones y empresas que están abiertas en canal al Poder y al escrutinio Absoluto del Estado.

        ¿Pero no al nuestro?

        O sea, que lo que se nos niega en nuestro entorno se lo queda el Estado. Es Injusto y no va a funcionar salvo con Regímenes cada vez más Autoritarios para lo cual ya hemos entregado todo lo Necesario.

        En esta situación me parece que estamos en un Régimen donde se nos niega en todos los ámbitos de actuación, hasta la capacidad de verificar o de defendernos de la deslealtad y se la queda el Estado.

        Casi nadie ha plantado cara a esta realidad con la importancia que tiene.

        Veremos qué hace con ella el equipo de la Sra. Carmena o de la Sra. Colau. Además sabiendo que les encantan los Metadatos y el One on One Marketing. On-line, claro.

        Igual que en el otro artículo de Fernando, es una cuestión de Leyes no Escritas vs Leyes emanadas del Poder Político. Las primeras existen por mucho que el Estado moderno se empeñe en que no.

        Cuando las Leyes Oficiales olvidan las Naturales la cosa comienza a romperse y todo se resiente.

        Los medios electrónicos ofrecen ventajas e inconvenientes. Hay que usarlos con mucha prudencia porque, además, son perfectamente manipulables.

        Más o menos por ahí me parece que va la cosa.

        Saludos

      • Natalia Berruguete
        Natalia Berruguete Dice:

        Se os ve el plumero con este post. Qué casualidad que uno de los fundadores de este blog sea una de las personas que, ignorando todas las decisiones legitima y democráticamente acordadas por UPyD, conspiró para entregar el partido a Ciudadanos, incluso hasta llegar a crear un partido político (¡mientras era miembro de UPyD!), para derivar el máximo número de afiliados a C's ("que no vaya con el carnet en la boca"). Muy ético todo.

        El post es una burda manipulación de principio a fin. Como se explica en el informe que se cita, no hubo ningún tipo de "interceptación de las comunicaciones", pues el análisis (mediante una búsqueda ciega de palabras clave y en presencia de un notario) se hizo sobre una cuenta de correo que había sido previamente dada de baja y que era propiedad de UPyD. Tampoco estábamos hablando de un mero "afiliado", sino de un cargo público de UPyD. Un Diputado (en ese caso de Asturias) que utilizó todos los recursos que el partido había puesto a su disposición para beneficiar a un partido político competidor como era Ciudadanos, del cual el mismo es ahora miembro. Esas cosillas se os olvida comentarlas, en un post que pasará a la "historia" de este blog como un ejemplo de todo lo que soléis criticar: falta de rigor, amiguismo y tergiversación.
        Un saludo,

      • Natalia Berruguete
        Natalia Berruguete Dice:

        Y, por cierto, se me olvida mencionar que, como igualmente se explica en el informe, ni siquiera UPyD accedió en ningún momento a los correos de nadie. La "búsqueda ciega" la realizó una empresa dedicada al anáisis de pruebas digitales, con intervención de un notario que garantizó el respeto a todos los derechos fundamentales del afectado (que entonces ya no era ni siquiera afiliado de UPyD). Lo de "espiar" es absolutamente falso, al igual que lo de difundir, pues el informe se remitió exclusivamente a los miembros del Consejo Político de UPyD, máximo órgano de deliberación y control del partido entre congresos.

        El "nivel" del post es de campeonato.

        Saludos

      • Usuario
        Usuario Dice:

        Lo que es de campeonato es que parezca normal y lícito capturar y divulgar información privada de personas que se comunican entre sí, por mucho servidor y notario que haya de por medio, para conservar el poder como sea. Así le ha ido a UPyD lamentablemente.

      • Ignacio Gomá Lanzón
        Ignacio Gomá Lanzón Dice:

        Error de enfoque, Natalia: en nuestro blog está bien claro quién es cada quién y nadie niega que Rodrigo es amigo nuestro y tengamos acceso a su opinión. No hay tal plumero. Además en este post no se está hablando de política, sino de si el fin (suponiendo que la evitación de una supuesta"traición" sea el fin) justifica los medios, que es leer los correos de otro, y todo desde una perspectiva netamente jurídica. Y creo que el partido se ha equivocado gravemente desde este punto de vista.
        Desde el punto de vista político, ya escribí sobre eso en un post el 1 de septiembre pasado en este mismo blog
        http://hayderecho.com/2014/09/01/upyd-y-ciudadanos-los-consejos-de-ignatieff/
        El resumen, pasado el tiempo, es que un partido que por sus principios y forma de actuar merecía el respeto de mucho gente, entre ellos de mí mismo, no ha sabido estar a la altura de las circunstancias y no ha sido capaz de sacrificar intereses personales en aras de que triunfen de verdad esas ideas regeneradoras, y al final la estructura, como todo el mundo preveía que iba a pasar, se ha cargado el fondo. Me parece que estaba perfectamente justificado irse a otro partido, favorecer fusiones o lo que sea, porque se supone que no estamos ante una secta que te pueda condenar a muerte por hereje, sino ante un organización humana en la que libremente se podría disentir, o buscar el acomodo que mejor le parezca a uno. Y aun suponiendo que uno se haya sentido traicionado por ello, tal cosa no justificaría la lectura de correos de otro.

      • Laura Fdez.
        Laura Fdez. Dice:

        Parta de entrada que no tengo vinculación alguna con UPyD de ningún tipo, pero si he seguido la historia y leído el informe interno que se puede ver en El Mundo, principalmente porque es un tema novedoso en Derecho y no resuelto en nuestra jurisprudencia.

        Creo que efectivamente no se ha realizado un análisis muy riguroso de los hechos. Aunque efectivamente no nos encontramos ante el control del empresario, el título del artículo parte ya de dos falsedades: espionaje y difusión; y creo que si ustedes linkan el informe, que también se encuentra filtrado en medios y curiosamente aquí no se enlaza, podrán ver un procedimiento garantista ante notario, no intrusivo, a través de una búsqueda ciega (lo cual elimina la afirmación del espionaje) y que cumple todas las previsiones que existen por parte del TS y el TC (no hay previsiones especificas para el caso de los partidos políticos, pero se han seguido todas las que existen para casos lo más parecidos posibles, al fin y al cabo), y además, el informe resultante se entregó sólo a los miembros del órgano de UPyD encargado de controlar a la Dirección y a los cargos públicos, no a todos los afiliados como se intenta hacer ver aquí.

        De hecho, creo que el control y vigilancia de las cuentas corporativas de un partido político es fundamenta. Hay miles de ciudadanos que se dirigen a esas cuentas con dudas, quejas o mostrando sus simpatías. Esas personas al fin y al cabo están mostrando su ideología. Si cuentas corporativas están en manos de personas del partido que en realidad trabajan para otro partido, ahí si que tenemos una vulneración de un derecho fundamental, y la obligación del partido es proteger a esas personas que le muestra su afinidad ideológica.

        En resumen, es una cuestión no tratada, y la conclusiones del articulo precedente me parece apresuradas. Además, mi opinión es que si uno de los editores de Hay Derecho es una de las partes, y conociendo la amistad que tienen entre ustedes, han errado con este post. Sin ser tan dura como el comentario de Natalia, creo que han pecado de parciales y corporativistas. Todo ello sin entrar a valorar la acción política en si misma, digna de una novela de traición en toda regla.

      • JJGF
        JJGF Dice:

        De acuerdo, Ignacio, sobre la ilusión frustrada con Upyd.
        Pero como subyace a tus palabras, y es evidente, los partidos no son entes de razón sino formados por personas, con sus ambiciones, sus inevitables contradicciones, etc.
        Y hete aquí que, por lo ahora sabido, resulta que quienes han practicado lo de "el fin justifica los medios" con ese espionaje en Upyd eran -hasta las europeas de 2014 y las andaluzas de 2015- los mismos que nos traerían la regeneración… Y a quien dudara de eso le decían que era casta o pro partitocracia/corrupción. ¿Los regeneracionistas, o una parte significativa de ellos, actuando de esa manera tan lamentable contra compañeros?

        Las cosas son siempre más grises. La naturaleza humana no es diferente en los integrantes de Upyd, C's o Psoe y PP.

        Es claro que no hay un solo camino hacia la regeneración. Y que todos los caminos estarán trufados de obstáculos, contradicciones y debilidades y ambiciones personales.

      • David
        David Dice:

        No soy jurista, pero creo que el artículo peca de parcialidad en varios puntos.
        Por ejemplo cuando dice que se envía copia de estos correos a 150 personas para condicionar unas votaciones internas.
        Lo que se hacehace realmente es enviar toda la información posible al máximo órgano deliberativo del partido (formado por 150 personas) para que sea este órgano quien tome una decisión al respecto. Se cumple así con la transparencia que este partido defiende interna y externamente, y además se eleva el debate a un órgano superior evitando que ese debate tuviera lugar en el Consejo de Dirección, dentro del cual se encuentran las dos partes del conflicto.
        Que algún miembro de ese órgano decida filtrarlo a prensa, además de ser prácticamente imposible de evitar, es algo que desde luego no puede atribuirse a quien eleva el documento al organo para su debate.

      • Rogelio Bravo
        Rogelio Bravo Dice:

        Me parece Laura que no tiene razón. Lo de la "busqueda ciega" y lo del notario no excusan absolutamente nada. ¿Pero de qué búsqueda ciega estamos hablando si se entra en una cuenta determinada y se introducen determinadas palabras para que me lleven donde quiero ir? Esto es como decir que cuando buso en Google a Irene Lozano estoy haciendo una búsqueda ciega si pongo "diputada de UPyD antigua periodista de El Mundo". O mejor aún, "diputadas en el Congreso". Y de paso tengo los nombres de todas, aunque sé bien la que me interesa. Si no tienes derecho a entrar ahí (y usted lo ha reconocido al negar a Prendes la condición de trabajador) a eso precisamente es a los que se le llama espionaje.
        En cuando a lo del notario menos todavía. El notario ha hecho una simple acta en donde acredita que en su presencia se ha seguido un determinado procedimiento. En absoluto garantiza que eso sea legal.
        Y si mandar un documento a 150 personas por email no es difundir, ¿qué lo es exactamente? ¿A 500, a 5000?

    • Fernando Rodríguez Prieto
      Fernando Rodríguez Prieto Dice:

      Efectivamente, Rogelio. No es la primera vez que se trata de usar un acta notarial, que se limita a reflejar unos hechos, para dar una apariencia de legalidad, cuando el notario en ese preciso caso no hace un control al respecto.

  5. JJGF
    JJGF Dice:

    De acuerdo, Ignacio, sobre la ilusión frustrada con Upyd.
    Pero como subyace a tus palabras, y es evidente, los partidos no son entes de razón sino formados por personas, con sus ambiciones, sus inevitables contradicciones, etc.
    Y hete aquí que, por lo ahora sabido, resulta que quienes han practicado lo de "el fin justifica los medios" con ese espionaje en Upyd eran -hasta las europeas de 2014 y las andaluzas de 2015- los mismos que nos traerían la regeneración… Y a quien dudara de eso le decían que era casta o pro partitocracia/corrupción. ¿Los regeneracionistas, o una parte significativa de ellos, actuando de esa manera tan lamentable contra compañeros?

    Las cosas son siempre más grises. La naturaleza humana no es diferente en los integrantes de Upyd, C's o Psoe y PP.

    Es claro que no hay un solo camino hacia la regeneración. Y que todos los caminos estarán trufados de obstáculos, contradicciones y debilidades y ambiciones personales.

  6. David
    David Dice:

    No soy jurista, pero creo que el artículo peca de parcialidad en varios puntos.
    Por ejemplo cuando dice que se envía copia de estos correos a 150 personas para condicionar unas votaciones internas.
    Lo que se hacehace realmente es enviar toda la información posible al máximo órgano deliberativo del partido (formado por 150 personas) para que sea este órgano quien tome una decisión al respecto. Se cumple así con la transparencia que este partido defiende interna y externamente, y además se eleva el debate a un órgano superior evitando que ese debate tuviera lugar en el Consejo de Dirección, dentro del cual se encuentran las dos partes del conflicto.
    Que algún miembro de ese órgano decida filtrarlo a prensa, además de ser prácticamente imposible de evitar, es algo que desde luego no puede atribuirse a quien eleva el documento al organo para su debate.

    • Rodrigo Tena Arregui
      Rodrigo Tena Arregui Dice:

      David, la intención de la dirección de que ese informe saltase a la prensa es obvia. de hecho ya se había filtrado mucho antes. Y tras reconocer en el informe haber rastreado la cuenta es obvio de donde salía esa primera filtración. No nos engañemos a nosotros mismos, por favor.

  7. Carlos
    Carlos Dice:

    Como persona que ha votado a UPyD y como admirador de este blog me encantaría que los editores hicieran algún comentario más detallado a las respuestas que dan Natalia Berruguete y Laura Fdez. Posiblemente la dirección del partido no haya actuado bien y no tomó las decisiones correctas. Pero no creo que lo que parece un contubernio contra las decisiones adoptadas por la mayoría, por muy buenas intenciones que se tuvieran, fuera la mejor solución al proyecto que representaba UPyD. Ahora personas como yo, huérfanas de representantes, estamos absolutamente defraudados ante la implosión de este partido, y a juzgar por el cruce de comentarios, las dos partes implicadas parecen compartir responsabilidades en hundir este intento serio de regeneración. La actitud de Prendes es lamentable por cierto, ¿o opinan algo distinto los editores?

    Un saludo

  8. Carlos
    Carlos Dice:

    Como persona que ha votado a UPyD y como admirador de este blog me encantaría que los editores hicieran algún comentario más detallado a las respuestas que dan Natalia Berruguete y Laura Fdez. Posiblemente la dirección del partido no haya actuado bien y no tomó las decisiones correctas. Pero no creo que lo que parece un contubernio contra las decisiones adoptadas por la mayoría, por muy buenas intenciones que se tuvieran, fuera la mejor solución al proyecto que representaba UPyD. Ahora personas como yo, huérfanas de representantes, estamos absolutamente defraudados ante la implosión de este partido, y a juzgar por el cruce de comentarios, las dos partes implicadas parecen compartir responsabilidades en hundir este intento serio de regeneración. La actitud de Prendes es lamentable por cierto, ¿o opinan algo distinto los editores?

    Un saludo

  9. Fernando Rodríguez Prieto
    Fernando Rodríguez Prieto Dice:

    No pretendemos en este post hacer un análisis del debate de estrategias internas del partido. No entramos aquí en si hubo contubernio (como decía Franco de los de Munich) o un legítimo diálogo de posibles opciones de futuro entre militantes. A estos efectos no nos importa tanto. Lo que hemos hecho es un análisis jurídico de ciertos comportamientos. Se trata de poner de manifiesto que incluso los mejores fines no hacen admisibles ciertos medios. Y la violación y divulgación de correspondencia privada es uno de ellos. Y no se trata de que ese comportamiento sea solo moralmente reprobable (que también), sino que estamos hablando de conductas tipificadas en el Código Penal.

    • Rodrigo Díaz de Vivar
      Rodrigo Díaz de Vivar Dice:

      Estoy totalmente de acuerdo con los autores de este artículo y con los comentarios de Rodrigo Tena. Desde hace tiempo la dirección de UPyD ha perdido totalmente el norte y son los que están dinamitando un proyecto político que no es ni mucho menos sólo de Rosa Díez y de un Consejo de Dirección que la arropa. El funcionamiento de los partidos tiene que ser democrático y es normal y hasta necesario que haya corrientes y distintos modos de pensar que enriquecen el debate y la marcha de los mismos. Es absolutamente legítimo discrepar. No se pueden cerrar los ojos ante la debacle electoral de UPyD y hay que asumir que la estrategia de la dirección ha sido absolutamente equivocada. ¿O es que hay que aceptar que el Consejo de Dirección de UPyD tiene razón y están equivocados los que se han marchado y los centenares, miles de afiliados y simpatizantes que piensan de otra manera? Los que peinamos canas y admirábamos a Rosa desde siempre, estamos asistiendo a un espectáculo lamentable que recuerda el cuadro "Saturno devorando a sus hijos". Es penoso contemplar cómo quien funda un partido pretende inmolarse y morir con las botas puestas, pero llevándose por delante a todos los que no están de acuerdo. En vez de salir por la puerta grande, Rosa y su séquito de aduladores van a tener que salir haciendo mutis por el foro.

  10. taptup
    taptup Dice:

    Tengo que decir que esta entrada empieza siendo un análisis serio y acaba siendo un artículo de opinión, lo que no resta valor a las conclusiones, pero no era la mejor forma de presentarlas. Dicho esto:

    1) En el punto 16 de los antecedentes del informe de los correos se menciona la "aparición" de la información de los correos en Infolibre el 7 de mayo, tan solo un día después de que se terminara el Informe Pericial de la empresa contratada. Creo que está clara la intención de la dirección del partido de filtrar y divulgar esta información, por mucho que a continuación (punto 17) traten de distanciarse reconociendo que esa información era parcial.

    2) La redacción de los puntos 11-15 del mismo apartado del informe es un ejemplo bien de torpeza, o bien de interesada forma de relatar los antecedentes para tapar una cuestión: ¿se hizo la "busqueda ciega" en presencia de la notario?

    En el punto 12 se indica que "dicha labor" (no se especifica si la descarga de los datos originales o la "copia forense" de dicha descarga en dispositivo USB, asumiremos que ambas cosas) se realiza ante notario, pero lo relativo al análisis de los datos viene a continuación, retomando al principio del punto 15 que "Tras la realización de la citada acta notarial del día 13 de abril, FOREST DIGITAL remitió a la dirección de UPyD el resultado de la referida "búsqueda ciega"".

    Se da a entender que el análisis de los correos se hizo con todas las garantías notariales, como defienden muchas personas a las que leo opinar sobre el asunto, cuando estrictamente no se ha mencionado en ninguna parte. De hecho, el informe pericial de la empresa tiene fecha de 6 de mayo, por lo que cabe preguntarse ¿qué procedimientos exactos llevó a cabo la empresa contratada? ¿Garantiza el hacer una copia en USB ante notario la no manipulación de esa copia? Aquí faltan tanto el contrato con FOREST DIGITAL donde se especifique el alcance de su labor y los procedimientos empleados, como el Informe Pericial completo que garantice que sólo se accedió a los correos que contenían ciertos términos.

    Por estas dos cosas me parece que la dirección de UPyD no actúa ni con la máxima transparencia ni con la mejor de las intenciones para esclarecer el asunto.

    • taptup
      taptup Dice:

      El asunto de la supuesta tración y "venta" del partido a Ciudadanos, quiero decir, que es la justificación para difundir los correos entre los miembros del Consejo Político del partido y posiblemente entre medios de comunicación.

  11. Natalia Berruguete
    Natalia Berruguete Dice:

    Esta bien que os pongáis todos finos con las cuestiones jurídicas, pero me pregunto:

    – ¿Es licito utilizar los medios y recursos que pone a tu disposición una organización (en este caso un partido político) para beneficiar a otro distinto y competidor?

    – ¿Está bien crear un partido político mientras se milita en uno, con la finalidad de derivar a otro proyecto competidor (en este caso C's) el mayor numero de afiliados?

    – ¿Es licito ignorar las resoluciones legítimas y democraticas de un partido político y trabajar contra las mismas desde dentro?

    Estaría bien que, en vez de tanto victimismo, el Sr. Tena nos explicara estas cosillas.

    • De Lege Ferenda
      De Lege Ferenda Dice:

      A la primera: Claro que es licito; si el espionaje que no espia sino que es ciego, casto y puro, se pagó con las cuotas sociales de los espiados investigados por la Policíá Rosa(como Tarantino y Reservoir cats, la Señora Rosa).
      A la segunda, no me queda claro si la pregunta es "si le parece bien" o "si es lícito". Desde luego que espiar está de moda. Por todas partes; ¿Porque la Señora Rosa no iba a espiar también? Como Obama, oiga!!
      A la tercera, se responde sola: para la cuestora parece que la militancia política está reñida con el ejercico de los derechos humanos. ¡¡ Como le espíen a usted (perdón, investiguen a ciegas), vete a saber de lo que se enterarán !!
      El victimismo, en efecto, es la actitud de la víctima. Con quien me solidarizo, frente a la Señora Rosa y sus mariachis.

    • Fernando Rodríguez Prieto
      Fernando Rodríguez Prieto Dice:

      Gracias, Natalia por considerarnos finos en nuestro análisis jurídico. Ese es el fin fundamental del post.
      Yo personalmente creo que es lícito el debate interno, es lícito disentir con la dirección y con la mayoría y es lícito defender cualquier proyecto de futuro que se entienda el mejor para España. Pero insistimos en que ese debate de fondo no es el que interesa aquí, sino el de los medios que la dirección se ha atrevido a hacer. Violar la correspondencia y difundir sus contenidos (al margen que haya o no tergiversación de los mismos) es una cosa muy seria, Natalia. De hecho es un delito.

    • taptup
      taptup Dice:

      En mi opinión:

      – ¿A qué "medios y recursos" te refieres? Porque si hablamos de haber utilizado una simple cuenta de correo electrónico en lugar de otra personal no me parece que se esté utilizando ningún recurso de valor para el partido. Y si te refieres a contactos, hoy en día no existe únicamente la base de datos del partido para contactar con los afiliados…

      – Si lees los correos completos y no la versión parcial del informe, verás que se habla de marcharse a un partido que iría en coalición con C's, no de integrarse directamente en C's, porque no consideran que sean proyectos idénticos. Es decir, se habla de convencer a quien libremente quiera de marcharse a otra formación que no es C's, cosa que me parece totalmente normal cuando la dirección del partido no parece darse cuenta de que va a perder representación en la mayoría de los municipios y comunidades. Los afiliados no se roban ni se llevan, los afiliados se marchan como personas adultas que son, si quieren.

      – Te recuerdo que la estrategia planeada por estos críticos es hacerse con el control de UPyD en el Congreso Extraordinario y después absorber la formación paralela para después ir en coalición con C's. En ningún momento se trabaja contra las resoluciones tomadas en la medida que se acatan y se espera al Congreso, ni contra el partido cuando no se busca hacerlo desaparecer (precisamente tratan de evitarlo). Que se elabore una estrategia para ver qué hacer con el partido una vez se ha conseguido el control del mismo no solo me parece lícito, sino que es lo que debería hacer una dirección: pensar cómo no volver a perder estrepitosamente otras elecciones.

  12. misael
    misael Dice:

    No soy jurista, pero como lo que está de moda es que opine la gente normal… pues ahí voy… que gente sí soy y normal, pues mejor no entramos.

    Hace unas semanas saltó a la incesante palestra la noticia de que unos profes habían hecho publicos unos whatsapps del grupo de profes. Los comentarios que se airearon eran denigratorios para niños y padres. A las semanas la policia detuvo a los filtradores.

    En su dia alguien dijo que si en vez de haber filtrado, hubieran denunciado, el efecto hubiera sido casi el mismo y se habrían ido de rositas. Está claro que no tuvieron asesoramiento legal.

    Parecido caso es el de Rosa, la Díez devenida insuficiente. Parece que llevándose de la mano un notario ha querido guardarse las espaldas para perpetrar una ilegalidad. Me parece a mi que el notario debe ser muy amigo suyo. Veo raro que por los 100€ de un acta notarial, un notario se haya "dejado".

    Vivimos en los tiempos del oprobio… las leyes se aplican según y a quien. Si en el Camp Nou se ultraja los símbolos nacionales nadie hace nada, ni siquiera el más interesado en ello, por ser él otro símbolo nacional. España va derechita al sumidero de la historia. Lo que surja después es imprevisible.

  13. Carlos
    Carlos Dice:

    La explicación que da El Mundo no parece ir en la misma dirección de lo que algunos comentan aquí. Supongo que serán medio verdades o mentiras directamente. Es inquietante igualmente.

    http://www.elmundo.es/espana/2015/06/16/557fd415e2704e56288b4571.html

    De todas formas, me imagino que la dirección se habrá guardado las espaldas antes de actuar y el hecho de que no se haya denunciado ya me hace pensar que no es tan claro que los hechos sean constitutivos de delito.

    • Berenjenales
      Berenjenales Dice:

      Llegados a este punto, casi mejor que hayan actuado a lo loco y sin guardarse las espaldas.

      Si algún compañero les dijo que esto era legal, imagina cómo estará ahora. El pobre.

  14. Ignacio Gomá Lanzón
    Ignacio Gomá Lanzón Dice:

    Cualquier debate sobre cuestiones, y sobre todo sociales, exige la adecuada separación entre sus diversos componentes, porque no todos tienen el mismo valor. A veces, en las herencias o sociedades se mezclan cuestiones familiares, jurídicas y sicológicas todas las cuales pueden tener distinto diagnóstico y tratamiento. Evidentemente, el hecho que uno de los hijos haya sido más cariñoso con los padres no significa necesariamente que tenga más derecho a la herencia, si el testamento no dice otra cosa.
    En mi comentario anterior ya he hecho referencia a esta dicotomía. En el post hemos examinado la cuestión jurídica atinente a la posibilidad de que un partido político examine el correo de determinadas personas y lo envíe a otras, poniéndolo en relación a diversas sentencias, que se citan, y su posible aplicación analógica del criterio que se utilizado en relación a las empresas. Como muy bien dice Manu Oquendo, este derecho está un tanto devaluado y quizá debamos darlo por perdido, pero lo cierto es que las normas están ahí y, sinceramente, mi expectativas respecto del mail @notariado.org que uso habitualmente no pasan porque el consejero delegado de Ancert, decano Belda, u otro preboste del CGN, con el que me meto habitualmente en este blog, en Transparencia Notarial y por supuesto por correo, se sienten tranquilamente en su ordenador a leer mis correos comiendo palomitas y riéndose de mis intimidades. Simplemente, no entra en mi cabeza y creo que sería un hecho muy grave. Por supuesto, puedo aceptar otras opiniones y consideraciones, pero mi criterio es el que consta en el post.
    Ahora bien, existen también otras dimensiones, como la política, en la que, por supuesto, también puede haber matices. Yo preferiría no mezclar una con otra, porque entonces parece que estas en contra de que se lean los correos sólo porque estas en contra de una determinada actitud política, lo que hemos de procurar que no sea así. Pero por un prurito de transparencia, y porque ya me he pronunciado así en otras ocasiones, reitero que creo que la dirección de UPyD se ha equivocado en los últimos meses con decisiones que quizá fueran correctas desde el punto de vista formal pero creo que también equivocadas desde el punto de vista político, como ha quedado demostrado palmariamente a posteriori, por lo que personas que han mostrado disensión en los órganos corporativos reiteradamente pueden estar perfectamente legitimados, en mi opinión, para tomar las decisiones que procedan, incluso irse con unos cuantos a otro partido, del mismo modo que varios asociados de la Asociación Española de Filatélicos pueden irse a montar otra asociación, incluso mandándose correos antes. No se trata de competencia desleal: simplemente de tratar que tus opiniones triunfen, cosa que lamentablemente no ha conseguido UPyD.

  15. Ignacio Gomá Lanzón
    Ignacio Gomá Lanzón Dice:

    Quisiera complementar lo dicho con una referencia a la actuación notarial que ha sido mencionada en los comentarios y que, de alguna manera pudiera parecer que disminuye la fuerza de nuestros argumentos al existir presuntamente un control de legalidad de los hechos. Conviene señalar que la actuación notarial tiene diversas facetas y niveles. En el de las escrituras, referente a actos jurídicos, el control de legalidad ha de ser completo: la "regularidad formal y material" de que habla el artículo 24 de la LON. Y los efectos son los de la presunción de legalidad del contrato documentado frente a todos.
    En las actas notariales, la finalidad del documento y la actividad del notario son muy distintas. No se trata de crear contratos, sino de dar fe de hechos que interesen al que requiere el acta, por lo que el control del fondo del asunto es mucho más limitada, e incluso también el de la forma, porque a veces no es necesario ni identificar al requirente, ni acreditar poderes ni exhibir títulos. Y, lógicamente, la actuación del notario no cubre la legalidad intrínseca del acto del que da fe. Por ejemplo, si hace una notificación, no significa ello que la cantidad reclamada sea justa o legal, y si da fe de una gotera no significa tal hecho que tenga razón el que requiere su actuación.
    Por supuesto, cuando se trata de entrar en la esfera jurídica de jurídica de otra persona, o en su casa, o simplemente notificarle, el notario ha de exigir un interés legítimo general del requirente para entrar en esa esfera ajena. Pero ese interés se justificará por simples declaraciones del que lo requiere, y no por títulos o documentos incontestables, en muchas ocasiones. Por ejemplo, para dar fe que un inquilino ha dejado la casa destrozada, es preciso que el inquilino se haya ido y no sea ya su casa, y que el que requiere sea el propietario; y eso normalmente bastará con que se manifieste.
    En resumidas cuentas, la actuación notarial en las actas solo acredita la existencia del hecho, y no que el que solicita tenga razón; y la corrección de la actividad misma que se realice ante notario dependerá de las circunstancias concretas alegadas como interés legítimo para instar la actuación notarial, muchas veces por simples declaraciones, que en este momento desconocemos. Por todo ello, me temo que la existencia de un acta notarial no desvirtúa los argumentos, del mismo modo que el acta del señor Mas comprometiéndose a no pactar con el PP o el acta de la señora que dijo que el sol era suyo tienen el valor que tienen.
    http://www.lavozdegalicia.es/portada/2010/11/25/0003_8870636.htm
    http://hayderecho.com/2012/11/27/valor-de-las-declaraciones-politicas-ante-notario/

    • Francisco de la Torre
      Francisco de la Torre Dice:

      Nacho: Además de todo lo que dices hay otro argumento más simple y demoledor: el control de los derechos fundamentales es exclusivamente judicial. Sólo un juez puede sustituir al interesado en su consentimiento para ceder su derecho a la intimidad, a la privacidad y a que sus comunicaciones no sean interceptadas por otro. ¿Por qué? Porque éstos son derechos fundamentales recogidos en la Constitución (art 18 de la Constitución) y además son susceptibles de amparo constitucional. Y el juez que tiene que hacerlo es el ordinario predeterminado por la ley, y no otro. Además, debe hacerlo a través de una resolución motivada que pondere los derechos e intereses en juego. Y no hacerlo le ha conllevado consecuencias muy graves a algún juez…
      Por cierto, tan tercero es una "empresa especializada" como la dirección de un partido político, si no están en el intercambio de mensajes.
      En fin, todo esto es tan elemental que resulta increíble que algunos lo hayan obviado… porque creía que sabían derecho y lo más piadoso que se puede pensar es que lo han olvidado.

      • Carlos
        Carlos Dice:

        La explicación que da El Mundo no parece ir en la misma dirección de lo que algunos comentan aquí. Supongo que serán medio verdades o mentiras directamente. Es inquietante igualmente.

        http://www.elmundo.es/espana/2015/06/16/557fd415e2704e56288b4571.html

        De todas formas, me imagino que la dirección se habrá guardado las espaldas antes de actuar y el hecho de que no se haya denunciado ya me hace pensar que no es tan claro que los hechos sean constitutivos de delito.

      • taptup
        taptup Dice:

        En mi opinión:

        – ¿A qué "medios y recursos" te refieres? Porque si hablamos de haber utilizado una simple cuenta de correo electrónico en lugar de otra personal no me parece que se esté utilizando ningún recurso de valor para el partido. Y si te refieres a contactos, hoy en día no existe únicamente la base de datos del partido para contactar con los afiliados…

        – Si lees los correos completos y no la versión parcial del informe, verás que se habla de marcharse a un partido que iría en coalición con C's, no de integrarse directamente en C's, porque no consideran que sean proyectos idénticos. Es decir, se habla de convencer a quien libremente quiera de marcharse a otra formación que no es C's, cosa que me parece totalmente normal cuando la dirección del partido no parece darse cuenta de que va a perder representación en la mayoría de los municipios y comunidades. Los afiliados no se roban ni se llevan, los afiliados se marchan como personas adultas que son, si quieren.

        – Te recuerdo que la estrategia planeada por estos críticos es hacerse con el control de UPyD en el Congreso Extraordinario y después absorber la formación paralela para después ir en coalición con C's. En ningún momento se trabaja contra las resoluciones tomadas en la medida que se acatan y se espera al Congreso, ni contra el partido cuando no se busca hacerlo desaparecer (precisamente tratan de evitarlo). Que se elabore una estrategia para ver qué hacer con el partido una vez se ha conseguido el control del mismo no solo me parece lícito, sino que es lo que debería hacer una dirección: pensar cómo no volver a perder estrepitosamente otras elecciones.

      • Berenjenales
        Berenjenales Dice:

        Llegados a este punto, casi mejor que hayan actuado a lo loco y sin guardarse las espaldas.

        Si algún compañero les dijo que esto era legal, imagina cómo estará ahora. El pobre.

      • Ignacio Gomá Lanzón
        Ignacio Gomá Lanzón Dice:

        Cualquier debate sobre cuestiones, y sobre todo sociales, exige la adecuada separación entre sus diversos componentes, porque no todos tienen el mismo valor. A veces, en las herencias o sociedades se mezclan cuestiones familiares, jurídicas y sicológicas todas las cuales pueden tener distinto diagnóstico y tratamiento. Evidentemente, el hecho que uno de los hijos haya sido más cariñoso con los padres no significa necesariamente que tenga más derecho a la herencia, si el testamento no dice otra cosa.
        En mi comentario anterior ya he hecho referencia a esta dicotomía. En el post hemos examinado la cuestión jurídica atinente a la posibilidad de que un partido político examine el correo de determinadas personas y lo envíe a otras, poniéndolo en relación a diversas sentencias, que se citan, y su posible aplicación analógica del criterio que se utilizado en relación a las empresas. Como muy bien dice Manu Oquendo, este derecho está un tanto devaluado y quizá debamos darlo por perdido, pero lo cierto es que las normas están ahí y, sinceramente, mi expectativas respecto del mail @notariado.org que uso habitualmente no pasan porque el consejero delegado de Ancert, decano Belda, u otro preboste del CGN, con el que me meto habitualmente en este blog, en Transparencia Notarial y por supuesto por correo, se sienten tranquilamente en su ordenador a leer mis correos comiendo palomitas y riéndose de mis intimidades. Simplemente, no entra en mi cabeza y creo que sería un hecho muy grave. Por supuesto, puedo aceptar otras opiniones y consideraciones, pero mi criterio es el que consta en el post.
        Ahora bien, existen también otras dimensiones, como la política, en la que, por supuesto, también puede haber matices. Yo preferiría no mezclar una con otra, porque entonces parece que estas en contra de que se lean los correos sólo porque estas en contra de una determinada actitud política, lo que hemos de procurar que no sea así. Pero por un prurito de transparencia, y porque ya me he pronunciado así en otras ocasiones, reitero que creo que la dirección de UPyD se ha equivocado en los últimos meses con decisiones que quizá fueran correctas desde el punto de vista formal pero creo que también equivocadas desde el punto de vista político, como ha quedado demostrado palmariamente a posteriori, por lo que personas que han mostrado disensión en los órganos corporativos reiteradamente pueden estar perfectamente legitimados, en mi opinión, para tomar las decisiones que procedan, incluso irse con unos cuantos a otro partido, del mismo modo que varios asociados de la Asociación Española de Filatélicos pueden irse a montar otra asociación, incluso mandándose correos antes. No se trata de competencia desleal: simplemente de tratar que tus opiniones triunfen, cosa que lamentablemente no ha conseguido UPyD.

      • Ignacio Gomá Lanzón
        Ignacio Gomá Lanzón Dice:

        Quisiera complementar lo dicho con una referencia a la actuación notarial que ha sido mencionada en los comentarios y que, de alguna manera pudiera parecer que disminuye la fuerza de nuestros argumentos al existir presuntamente un control de legalidad de los hechos. Conviene señalar que la actuación notarial tiene diversas facetas y niveles. En el de las escrituras, referente a actos jurídicos, el control de legalidad ha de ser completo: la "regularidad formal y material" de que habla el artículo 24 de la LON. Y los efectos son los de la presunción de legalidad del contrato documentado frente a todos.
        En las actas notariales, la finalidad del documento y la actividad del notario son muy distintas. No se trata de crear contratos, sino de dar fe de hechos que interesen al que requiere el acta, por lo que el control del fondo del asunto es mucho más limitada, e incluso también el de la forma, porque a veces no es necesario ni identificar al requirente, ni acreditar poderes ni exhibir títulos. Y, lógicamente, la actuación del notario no cubre la legalidad intrínseca del acto del que da fe. Por ejemplo, si hace una notificación, no significa ello que la cantidad reclamada sea justa o legal, y si da fe de una gotera no significa tal hecho que tenga razón el que requiere su actuación.
        Por supuesto, cuando se trata de entrar en la esfera jurídica de jurídica de otra persona, o en su casa, o simplemente notificarle, el notario ha de exigir un interés legítimo general del requirente para entrar en esa esfera ajena. Pero ese interés se justificará por simples declaraciones del que lo requiere, y no por títulos o documentos incontestables, en muchas ocasiones. Por ejemplo, para dar fe que un inquilino ha dejado la casa destrozada, es preciso que el inquilino se haya ido y no sea ya su casa, y que el que requiere sea el propietario; y eso normalmente bastará con que se manifieste.
        En resumidas cuentas, la actuación notarial en las actas solo acredita la existencia del hecho, y no que el que solicita tenga razón; y la corrección de la actividad misma que se realice ante notario dependerá de las circunstancias concretas alegadas como interés legítimo para instar la actuación notarial, muchas veces por simples declaraciones, que en este momento desconocemos. Por todo ello, me temo que la existencia de un acta notarial no desvirtúa los argumentos, del mismo modo que el acta del señor Mas comprometiéndose a no pactar con el PP o el acta de la señora que dijo que el sol era suyo tienen el valor que tienen.
        http://www.lavozdegalicia.es/portada/2010/11/25/0003_8870636.htm
        http://hayderecho.com/2012/11/27/valor-de-las-declaraciones-politicas-ante-notario/

      • Pedro Ramos Urarte
        Pedro Ramos Urarte Dice:

        Artículo de un abogado de parte…y por tanto utiliza la argumentación que conviene a sus representados. Desde el inicio prejuzga con una pregunta sesgada y tendenciosa: ¿puede un partido político espiar y difundir los correos de sus afiliados con la finalidad de influir en contiendas electorales internas?
        Y qué tal si la pregunta fuese esta otra: ¿puede un partido político proteger los derechos de todos sus afiliados y al partido de cualquier agresión que le haga daño, como es el intento de liquidar su listas electorales mediante la retirada de candidatos para ofrecerlos a otro partido, dinamitando sus expectativas electorales a un mes de las elecciones?
        Y a partir de ahí todo lo demás…
        Y en el tema político no entro, aunque ya lo han hecho los juristas, emitiendo sus juicios de valor en línea con su planteamiento.
        Para terminar, un breve recordatorio sobre un caso similar a mi juicio, aunque se planteara en ámbito laboral (correos sobre tarjetas black de Blesa). El TS y la AN excluyen del derecho al secreto los mensajes almacenados en los servidores de la empresa (en este caso cuenta corporativa propiedad de UPyD para uso exclusivo de las tareas encomendadas), admitiéndolos como prueba en el juicio. Su argumento esencial:
        "evidencias digitales estaban almacenadas en el servidor de la empresa y el proceso de comunicación ya había finalizado" y que, por tanto, "el derecho [a la intimidad y al secreto de las comunicaciones] no ha sido cercenado". Además, inciden en que el derecho a la intimidad tampoco se ha violado ya que el contenido de los mismos es claramente "de naturaleza profesional […] al no contener datos sensibles que afecten a la intimidad y al respeto a la vida privada".

      • Francisco de la Torre
        Francisco de la Torre Dice:

        Nacho: Además de todo lo que dices hay otro argumento más simple y demoledor: el control de los derechos fundamentales es exclusivamente judicial. Sólo un juez puede sustituir al interesado en su consentimiento para ceder su derecho a la intimidad, a la privacidad y a que sus comunicaciones no sean interceptadas por otro. ¿Por qué? Porque éstos son derechos fundamentales recogidos en la Constitución (art 18 de la Constitución) y además son susceptibles de amparo constitucional. Y el juez que tiene que hacerlo es el ordinario predeterminado por la ley, y no otro. Además, debe hacerlo a través de una resolución motivada que pondere los derechos e intereses en juego. Y no hacerlo le ha conllevado consecuencias muy graves a algún juez…
        Por cierto, tan tercero es una "empresa especializada" como la dirección de un partido político, si no están en el intercambio de mensajes.
        En fin, todo esto es tan elemental que resulta increíble que algunos lo hayan obviado… porque creía que sabían derecho y lo más piadoso que se puede pensar es que lo han olvidado.

  16. Pedro Ramos Urarte
    Pedro Ramos Urarte Dice:

    Artículo de un abogado de parte…y por tanto utiliza la argumentación que conviene a sus representados. Desde el inicio prejuzga con una pregunta sesgada y tendenciosa: ¿puede un partido político espiar y difundir los correos de sus afiliados con la finalidad de influir en contiendas electorales internas?
    Y qué tal si la pregunta fuese esta otra: ¿puede un partido político proteger los derechos de todos sus afiliados y al partido de cualquier agresión que le haga daño, como es el intento de liquidar su listas electorales mediante la retirada de candidatos para ofrecerlos a otro partido, dinamitando sus expectativas electorales a un mes de las elecciones?
    Y a partir de ahí todo lo demás…
    Y en el tema político no entro, aunque ya lo han hecho los juristas, emitiendo sus juicios de valor en línea con su planteamiento.
    Para terminar, un breve recordatorio sobre un caso similar a mi juicio, aunque se planteara en ámbito laboral (correos sobre tarjetas black de Blesa). El TS y la AN excluyen del derecho al secreto los mensajes almacenados en los servidores de la empresa (en este caso cuenta corporativa propiedad de UPyD para uso exclusivo de las tareas encomendadas), admitiéndolos como prueba en el juicio. Su argumento esencial:
    "evidencias digitales estaban almacenadas en el servidor de la empresa y el proceso de comunicación ya había finalizado" y que, por tanto, "el derecho [a la intimidad y al secreto de las comunicaciones] no ha sido cercenado". Además, inciden en que el derecho a la intimidad tampoco se ha violado ya que el contenido de los mismos es claramente "de naturaleza profesional […] al no contener datos sensibles que afecten a la intimidad y al respeto a la vida privada".

    • Fernando Rodríguez Prieto
      Fernando Rodríguez Prieto Dice:

      ¿Puede el partido protegerse…? Aun considerando que esa fuera la finalidad, hay que decir que no con cualquier medio. Igual que no puede protegerse matando, por ejemplo, a sus disidentes, tampoco puede hacerlo violando su intimidad. Y en cuanto a esa argumentación de que se excluyen del secreto lo almacenado en el servidor de la empresa… ¡Vaya, si lo que decimos precisamente es que un Partido no es una empresa, y que por eso no tiene derecho en ningún caso a controlar las conversaciones privadas de sus miembros!
      Esos argumentos tratando de defender esa violación puedo entenderlos en un abogado defensor en un juicio penal. Desde luego. Pero aquí resultan sesgados hasta el sonrojo. Tenemos, afortunadamente, lectores con bastante criterio.

  17. Manu Oquendo
    Manu Oquendo Dice:

    A la pregunta de Fernando parece que se va consolidando la opinión de que poder….se puede. Aunque nos pueda pesar.

    Otro tema es lo que nos parece y, ciertamente, es el tipo de cosa de la que es difícil salir airosos. Ojalá nunca nos encontremos en la situación.

    Hoy mismo.
    En Italia. http://www.corriere.it/economia/15_giugno_17/jobs-act-non-serviranno-piu-accordi-sindacali-o-autorizzazioni-controllare-pc-o-cellulari-lavoratori-2d131b30-14f1-11e5-9e87-27d8c82ea4f6.shtml

    En algún momento sería bueno formalizar un proceso de reflexión colectiva para tratar de Discernir lo que significan –para las sociedades modernas– las actuales y futuras capacidades de comunicación, de almacenamiento y recuperación de datos.

    Sus ventajas y sus inconvenientes, sus oportunidades y sus riesgos, la existencia de monopolios de facto que serían totalmente rechazados en cualquier otro sector. Los efectos económicos y de dependencia operacional y política. Las implicaciones para la Defensa y el funcionamiento de Sistemas Mission Critical, Públicos y Privados.

    Son muchísimos campos y es otra Labor Ciudadana indelegable que nadie va a hacer por nosotros.

    Saludos cordiales a todos.

  18. Manu Oquendo
    Manu Oquendo Dice:

    A la pregunta de Fernando parece que se va consolidando la opinión de que poder….se puede. Aunque nos pueda pesar.

    Otro tema es lo que nos parece y, ciertamente, es el tipo de cosa de la que es difícil salir airosos. Ojalá nunca nos encontremos en la situación.

    Hoy mismo.
    En Italia. http://www.corriere.it/economia/15_giugno_17/jobs-act-non-serviranno-piu-accordi-sindacali-o-autorizzazioni-controllare-pc-o-cellulari-lavoratori-2d131b30-14f1-11e5-9e87-27d8c82ea4f6.shtml

    En algún momento sería bueno formalizar un proceso de reflexión colectiva para tratar de Discernir lo que significan –para las sociedades modernas– las actuales y futuras capacidades de comunicación, de almacenamiento y recuperación de datos.

    Sus ventajas y sus inconvenientes, sus oportunidades y sus riesgos, la existencia de monopolios de facto que serían totalmente rechazados en cualquier otro sector. Los efectos económicos y de dependencia operacional y política. Las implicaciones para la Defensa y el funcionamiento de Sistemas Mission Critical, Públicos y Privados.

    Son muchísimos campos y es otra Labor Ciudadana indelegable que nadie va a hacer por nosotros.

    Saludos cordiales a todos.

  19. Pedro Ramos Urarte
    Pedro Ramos Urarte Dice:

    Evidentemente servidor no es tan listo ni tiene sus conocimientos, pero eso no quiere decir que vd tenga razón y yo sea el único en tener que sonrojarse. No hablamos de "controlar" sino de investigar para descubrir posible deslealtad . Y yo intento utilizar el sentido común y comparo dos situaciones a mi juicio similares, y claro que no es una empresa, pero la privacidad será la misma…
    Con mi consideración

    • Berenjenales
      Berenjenales Dice:

      Sabiendo lo que se ha dicho aquí, imagine que fuera usted quien hubiera estado al mando. ¿Hubiera actuado igual que la dirección del partido? ¿Se arriesgaría usted a una pena de entre 3 y 5 años de prisión?

  20. Pedro Ramos Urarte
    Pedro Ramos Urarte Dice:

    Evidentemente servidor no es tan listo ni tiene sus conocimientos, pero eso no quiere decir que vd tenga razón y yo sea el único en tener que sonrojarse. No hablamos de "controlar" sino de investigar para descubrir posible deslealtad . Y yo intento utilizar el sentido común y comparo dos situaciones a mi juicio similares, y claro que no es una empresa, pero la privacidad será la misma…
    Con mi consideración

  21. Rafael
    Rafael Dice:

    No es que sea yo muy de UPyD pero este artículo es una aberración jurídica, vayamos por partes:
    1)Obvia por completo el asunto del espionaje industrial, los partidos políticos no son empresa pero aquí se puede realizar una analogía al ser organizaciones que compiten entre sí. Hay jurisprudencia de sobra conocida que autoriza a las empresas a detectar en sus correos indicios de espionaje industrial. Y en este caso se ha hecho con una empresa especializada y con un acta notarial, por lo que no hay duda alguna de su legalidad.
    2) En el momento en el el que los remitentes se dirigen a una cuenta de UPyD están autorizando a que todos los órganos de UPyD vean sus mensajes, máxime cuando se trata de asuntos relacionados con la organización y no personales, pues la propiedad de la cuenta es de UPyD, no de Ignacio Prendes.
    3)Al ser un espionaje industrial la Dirección de UPyD tiene el derecho, más bien la obligación según sus Estatutos, de poner en conocimiento del Consejo Político los hechos.
    4)No se aporta prueba alguna de que haya sido la Dirección de UPyD quien ha filtrado esto a la prensa, así que no se les puede en modo alguno acusar de violar el derecho a la intimidad.
    5)Yendo ya a lo político, me parece deleznable leyendo el informe que aquí todos los afectados supieran lo que iba a hacer Prendes en Asturias y no sólo no alertaron a los órganos competentes como era su obligación, sino que le ayudaron. Si no estás de acuerdo con un partido vete, pero no sigas en el partido abusando de tu posición para crear otro, eso es ruín y despreciable, y me sorprende que el articulista, tan crítico con la Dirección de UPyD, ni lo haya mencionado, ¡canta mucho! Pero lo más lamentable es que por una amistad se escriba tal aberración jurídica, este blog me ha decepcionado.
    6)¿Qué más pruebas de que esto no supone ningún delito que el que no hayan denunciado?

    • Ignacio Gomá Lanzón
      Ignacio Gomá Lanzón Dice:

      Creo que hay dos argumentos que creo devalúan la fuerza de los suyos, algunos de los cuales ya los he puesto en otros comentarios:
      – yo tengo el correo corporativo de @notariado.org y ni se me pasa por la cabeza que el presidente del CGN pueda leer mis correos, aun en el caso de que esté montando un complot para derribarle del poder.
      – en los partidos políticos se compite por ideas y, salvo que se consideren propiedad industrial o intelectual los programas electorales, me parece perfectamente posible irse a otro partido, montar uno nuevo y conspirar lo que te dé la gana, porque el partido no tiene la propiedad de las ideas ni de los programas. Y sobre todo si has intentado cambiar las cosas desde dentro, como me consta se ha hecho. Es como si los asociados de la Asociación Ornitológica Balear no pudieran irse y montar otra si no están de acuerdo con la dirección, y, en cambio, mientras tanto ésta se dedicara a leer sus correos

  22. Rafael
    Rafael Dice:

    No es que sea yo muy de UPyD pero este artículo es una aberración jurídica, vayamos por partes:
    1)Obvia por completo el asunto del espionaje industrial, los partidos políticos no son empresa pero aquí se puede realizar una analogía al ser organizaciones que compiten entre sí. Hay jurisprudencia de sobra conocida que autoriza a las empresas a detectar en sus correos indicios de espionaje industrial. Y en este caso se ha hecho con una empresa especializada y con un acta notarial, por lo que no hay duda alguna de su legalidad.
    2) En el momento en el el que los remitentes se dirigen a una cuenta de UPyD están autorizando a que todos los órganos de UPyD vean sus mensajes, máxime cuando se trata de asuntos relacionados con la organización y no personales, pues la propiedad de la cuenta es de UPyD, no de Ignacio Prendes.
    3)Al ser un espionaje industrial la Dirección de UPyD tiene el derecho, más bien la obligación según sus Estatutos, de poner en conocimiento del Consejo Político los hechos.
    4)No se aporta prueba alguna de que haya sido la Dirección de UPyD quien ha filtrado esto a la prensa, así que no se les puede en modo alguno acusar de violar el derecho a la intimidad.
    5)Yendo ya a lo político, me parece deleznable leyendo el informe que aquí todos los afectados supieran lo que iba a hacer Prendes en Asturias y no sólo no alertaron a los órganos competentes como era su obligación, sino que le ayudaron. Si no estás de acuerdo con un partido vete, pero no sigas en el partido abusando de tu posición para crear otro, eso es ruín y despreciable, y me sorprende que el articulista, tan crítico con la Dirección de UPyD, ni lo haya mencionado, ¡canta mucho! Pero lo más lamentable es que por una amistad se escriba tal aberración jurídica, este blog me ha decepcionado.
    6)¿Qué más pruebas de que esto no supone ningún delito que el que no hayan denunciado?

  23. Carlos
    Carlos Dice:

    Iba a comentar algo parecido pero Rafael lo ha expuesto muy bien. Creo que este blog empieza a no ser coherente con sus principios, primero al publicar un post desafortunado, con un título claramente tendencioso y bajo conflicto de intereses. Segundo, con comentarios poco respetuosos como los que ha hecho el Sr Fernando Rodríguez que dejan entrever cierta soberbia y poca aceptación de la crítica.
    Como decía Ignacio Gomá, mucho más respetuoso, no debemos mezclar asuntos pero sois los primeros en hacerlo. Lo hacéis porque publicáis un post supuestamente jurídico pero que parece una excusa velada para arremeter contra la dirección de UPyD. Me duele pensar así porque respeto mucho este blog.
    Y creo, teniendo sólo nociones básicas de derecho, que Rafael tiene razón al pensar que un juez puede asimiliar este caso a un asunto de espionaje industrial con lo que el delito no está tan claro.
    No conozco bien lo hechos, cualquiera tiene derecho a disentir, abondonar un partido y crear otro. Pero el primer paso es abandonar y después a las claras crear otro partido. No parece que ése haya sido el orden porque sospecho que seguir perteneciendo a UPyD ofrecía algunas ventajas a la hora de actuar e influir.
    Un saludo

    • Rafael
      Rafael Dice:

      1)Es que no fue una búsqueda deliberada, había indicios de competemcia desleal y espionaje industrial al ser la secretaria de Prendes la representante legal de Ciudadanos en Asturias, por lo que se ha e una búsqueda ciega en base a esos hechos.
      2)No se trata de lucha de poder, sino de incumplimiento de los Estatutos de UPyD, ya que he podido comprobar que prohíben tajantemente la colaboración con otro partido político. Y tú mismo reconoces que se puede utilizar el contenido en un correo para justoficar acciones disciplinarias.
      3)Los partidos políticos tienen estatutos que son de obligado cumplimiento, y si hay unas normas que prohíben apoyar a otros partidos se cumplen y si no te vas.
      4)Sigo esperando que aportes las pruebas de que ha sido la Dirección la que filtró los correos, ya que los acusas de ello.
      5)La analogía que estableces es errónea. No es que tú quieras desbancar a tu jefe, sino que tú utilices tu posición en tu bufete para beneficiar a otro bufete, algo que sabes de sobra está prohibido legalmente.

    • gfr
      gfr Dice:

      Carlos dice: "No parece que ése haya sido el orden porque sospecho que seguir perteneciendo a UPyD ofrecía algunas ventajas a la hora de actuar e influir".

      Pues quizá esto te de alguna pista sobre esas ventajas:
      – Hacerse con la lista de afiliados: debe conseguirse lo antes posible (preferiblemente antes de anunaciar la plataforma). Tenemos 5 días.

      Salud.

  24. Carlos
    Carlos Dice:

    Iba a comentar algo parecido pero Rafael lo ha expuesto muy bien. Creo que este blog empieza a no ser coherente con sus principios, primero al publicar un post desafortunado, con un título claramente tendencioso y bajo conflicto de intereses. Segundo, con comentarios poco respetuosos como los que ha hecho el Sr Fernando Rodríguez que dejan entrever cierta soberbia y poca aceptación de la crítica.
    Como decía Ignacio Gomá, mucho más respetuoso, no debemos mezclar asuntos pero sois los primeros en hacerlo. Lo hacéis porque publicáis un post supuestamente jurídico pero que parece una excusa velada para arremeter contra la dirección de UPyD. Me duele pensar así porque respeto mucho este blog.
    Y creo, teniendo sólo nociones básicas de derecho, que Rafael tiene razón al pensar que un juez puede asimiliar este caso a un asunto de espionaje industrial con lo que el delito no está tan claro.
    No conozco bien lo hechos, cualquiera tiene derecho a disentir, abondonar un partido y crear otro. Pero el primer paso es abandonar y después a las claras crear otro partido. No parece que ése haya sido el orden porque sospecho que seguir perteneciendo a UPyD ofrecía algunas ventajas a la hora de actuar e influir.
    Un saludo

  25. Carlos
    Carlos Dice:

    Y por supuesto me espanta que alguien pueda ver mis correos sin autorización. Eso no quita para creer que el post y el posible delito se hayan abordado de forma parcial

  26. Carlos
    Carlos Dice:

    Y por supuesto me espanta que alguien pueda ver mis correos sin autorización. Eso no quita para creer que el post y el posible delito se hayan abordado de forma parcial

  27. O,Farrill
    O,Farrill Dice:

    La cuestión no es sólo el caso puntual de UPyD sino de la consideración que tienen las muy diversas formas de comunicación actuales. La trampa está servida pero no sabemos (o no queremos saber) con qué fines se ha hecho. Se utiliza la supuesta funcionalidad de las redes para volcar en ellas todo tipo de opiniones y discursos en uso de la libertad de expresión (como dice el dimitido Zapata) pero luego no se quieren asumir las consecuencias de dejar rastros por doquier sobre cada uno. El "homo digitalis" (título de un excelente artículo de Rafael Bachiller en El Mundo) ha caído en el cepo; unas veces por sus ansias de protagonismo escénico, otras por mera ingenuidad y otras por creer ciegamente en lo que le venden. Desde el punto de vista jurídico ¿un correo tiene validez documental suficiente? ¿y un mensaje telefónico?….. Creo que está muy verde el tema y sujeto, como vemos por los comentarios, a debate ya que, con la "legalidad" vigente se puede entender una cosa y la contraria (¡admirable seguridad jurídica!) y así estamos. Con el caso de UPyD creo que, simplemente, había un problema de partido encarnado por una persona ("el partido de Rosa Díez" se decía más que eso tan complicado de Unión, Progreso y Democracia) con falta de debate interno probablemente o, al menos, de considerar otras voces con otras sensibilidades. Más un grupo de "fans" que un colectivo plural ciudadano que es lo que debería ser un partido. Más o menos como todos los demás ya que nacen sobre un modelo preparado al efecto y al que hay que ajustarse. Por eso sorprende que sigamos hablando de bases "legales" de convivencia con el origen de muchas de ellas.

  28. Jaime
    Jaime Dice:

    Existe en la LOPD fuentes accesibles al público -llamadas FAP-. Son aquellos ficheros cuya consulta puede ser realizada por cualquier persona, no impedida por una norma limitativa, sin más exigencias que el posible pago de un precio a cambio.

    Estos datos pueden tratarse y cederse sin necesidad de contar con el consentimiento del interesado. La LOPD y su reglamento de desarrollo recoge un numerus clausus de supuestos donde obtener FAP, como puede ser el censo promocional, guías de servicio de comunicación electrónicas, diarios y boletines oficiales…(Artículos 3.j y 28 de la LOPD y 7 del RLOPD).

    • Paradox
      Paradox Dice:

      Y entre esas FAP rstán los correos privados de los militantes? Va a ser que no…
      A mí me sorprende que haya quien defienda esa violación de la intimidad con argumentos tan peregrinos como la defensa del partido. Los mismos que utilizaba el PCUS para explicar sus purgas.
      Supongo que junto a las adhesiones inquebrantables de estos casos lo que puede haber es también algún militante haciendo méritos. Méritos dignos de mejor causa, pues la actual cúpula ha finiquitado ese partido.

  29. Jaime
    Jaime Dice:

    Existe en la LOPD fuentes accesibles al público -llamadas FAP-. Son aquellos ficheros cuya consulta puede ser realizada por cualquier persona, no impedida por una norma limitativa, sin más exigencias que el posible pago de un precio a cambio.

    Estos datos pueden tratarse y cederse sin necesidad de contar con el consentimiento del interesado. La LOPD y su reglamento de desarrollo recoge un numerus clausus de supuestos donde obtener FAP, como puede ser el censo promocional, guías de servicio de comunicación electrónicas, diarios y boletines oficiales…(Artículos 3.j y 28 de la LOPD y 7 del RLOPD).

  30. Carlos
    Carlos Dice:

    Creo que con anterioridad hubo muchas denuncias a la Dirección (de la que formaba parte Rodrigo) sobre las actitudes mafiosas del propio Prendes en Asturias sin que este -Rodrigo- manifestara el mínimo interes. Por eso creo que esta es una interpretación torticera de su grupo de amigos. Prendes ha sido cazado por otros utilizando sus propios métodos. Quejarese ahora falla a cualquier criterio de congruencia.

  31. Carlos
    Carlos Dice:

    Creo que con anterioridad hubo muchas denuncias a la Dirección (de la que formaba parte Rodrigo) sobre las actitudes mafiosas del propio Prendes en Asturias sin que este -Rodrigo- manifestara el mínimo interes. Por eso creo que esta es una interpretación torticera de su grupo de amigos. Prendes ha sido cazado por otros utilizando sus propios métodos. Quejarese ahora falla a cualquier criterio de congruencia.

  32. Luis
    Luis Dice:

    Supongo que estaréis preparando un post en el blog sobre si un partido político puede espiar los whatsapp de sus afiliados, aún cuando se envíen desde teléfonos privados. Sería interesante y esclarecedor a nivel legal y ético de todo este embrollo. Supongo que su colaborador Rodrigo Tena podrá dar buena cuenta de las actuaciones de su partido en este sentido. Gracias.

    http://www.infolibre.es/noticias/politica/2016/02/17/un_cargo_publico_ciudadanos_denuncia_por_espionaje_sus_propios_companeros_partido_45120_1012.html

    http://www.abc.es/espana/aragon/abci-denuncia-penal-contra-ciudadanos-violacion-secreto-comunicaciones-201602161650_noticia.html

  33. Luis
    Luis Dice:

    Sinceramente, creo que no aporta gran cosa al debate surgido en el blog el hecho de que Ud. esté afiliado o no a dicho partido o simplemente forme o haya formado parte de un Consejo de Sabios. De hecho, se puede comprobar fácilmente cómo en múltiples diarios digitales figuran referencias suyas como integrante de dicho Consejo de Sabios, y en ningún momento he sido capaz de comprobar que haya sido Ud. tan raudo y veloz para negar dicha participación, como lo ha sido para afirmar que no está afiliado a Ciudadanos.

    En cualquier caso, cuando he hablado de “su partido”, podrá entenderse que tampoco quiero afirmar que sea "de su propiedad" y si que me refiero al partido al que puede Ud. ser más afín, dado que, efectivamente, parece ser que ha forma o ha formado parte de su Consejo de Sabios.

    Dada su respuesta, entiendo, en consecuencia, que no tiene absolutamente nada que opinar sobre las actuaciones que Ciudadanos ha seguido con según qué militantes del partido, lo cual me parece que si podría ser un importante aporte para este hilo del blog.

    Gracias.

  34. Luis
    Luis Dice:

    Sinceramente, creo que no aporta gran cosa al debate surgido en el blog el hecho de que Ud. esté afiliado o no a dicho partido o simplemente forme o haya formado parte de un Consejo de Sabios. De hecho, se puede comprobar fácilmente cómo en múltiples diarios digitales figuran referencias suyas como integrante de dicho Consejo de Sabios, y en ningún momento he sido capaz de comprobar que haya sido Ud. tan raudo y veloz para negar dicha participación, como lo ha sido para afirmar que no está afiliado a Ciudadanos.

    En cualquier caso, cuando he hablado de “su partido”, podrá entenderse que tampoco quiero afirmar que sea "de su propiedad" y si que me refiero al partido al que puede Ud. ser más afín, dado que, efectivamente, parece ser que ha forma o ha formado parte de su Consejo de Sabios.

    Dada su respuesta, entiendo, en consecuencia, que no tiene absolutamente nada que opinar sobre las actuaciones que Ciudadanos ha seguido con según qué militantes del partido, lo cual me parece que si podría ser un importante aporte para este hilo del blog.

    Gracias.

Los comentarios están desactivados.