Cataluña tras el 27-S: un golpe de Estado en fascículos

Por mucho que, formalmente, se declare y, supuestamente, se apueste por la diversidad, lo cierto es que todavía muchísimos inciden y trabajan por equiparar la unidad con la uniformidad, y, ahondando más, la uniformidad con lo castellano. Esta idea de lo español seguirá generando y tensando continuamente, por reacción, la tendencia diferenciadora hasta la eventual ruptura o desconexión.

Albert. Si no se hubiese alterado el Estatut, Cataluña tendría un marco legal con artículos inconstitucionales y el TC sí estaría desacreditado. Y probablemente (especulación mía) los partidos nacionalistas seguirían buscando pretextos para dar la matraca victimista.

Y gracias por reconocer que el procés pretende quebrar la voluntad de los mismos catalanes expresada en su Estatut.

Víctor,
Dices que han sido unos comicios pretendidamente plebiscitarios pero te olvidas que sólo se convocaron unas simples elecciones al Parlament de Catalunya. Si hablas de un 48% de votos no puedes decir que lo sean a favor de ningún SI (¿dónde estaba la papeleta que así permitiera contarlos?), éstos lo fueron a favor de un programa electoral que los votantes conocian y ahora desean se cumpla, por cierto, el % de votos que obtuvo el partido en el gobierno actual es inferior al 48% y logicamente lo fueron a favor de su programa electoral.
Nada de Golpe de Estado, que como tu mismo lees en el diccionario de la RAE, hacen falta fuerzas militares y rebeldes y en Cataluña de ésto no tenemos, antes al contrario hemos sufrido lo uno y lo otro, y confio, deseo y espero no se repita.
Que los partidos, las entidades o los ciudadanos discrepen pacíficamente de las decisiones de un Estado y sus instituciones nunca son actos de rebeldia, son sencillamente opiniones que deben canalizarse democráticamente, la propuesta de reformar la constitución ya se intentó.
Aunque nunca es tarde, parece ser que las conversaciones del gobierno español con otras fuerzas políticas está evitando hacerlo con quien debiera por una falta de sentido de Estado y escudándose en una Constitución del todo obsoleta y que se acabarà cambiando, Aquí si una verdadera colección por fascículos.

En el debate sobre Cataluña los errores se acumulan y el lenguaje utilizado no tiene nada de inocente. Vamos por partes: ¿qué se supone que entienden los también supuestos "independentistas"? ¿Un sistema más democrático? ¿Una mayor valoración por las tradiciones y cultura de la región? ¿Una mayor libertad individual? ¿Un mejor nivel de vida para todos? Como vemos hay abundancia de preguntas y (suponemos) abundancia de respuestas que no son necesariamente coincidentes. ¿Cuando surgió en el Sr. Mas su ideología independentista? Me parece que fue al socaire de las manifestaciones de "indignados" a partir del 15M contra los recortes y la mala gestión de gobierno coincidiendo además con la sucesiva pérdida de votos de Convergencia. ¿Este descrédito tiene algo que ver con los numerosos casos de corrupción que empezaban a desvelarse cuando ya no era necesario el apoyo nacionalista para los gobiernos? ¿Era el "tripartito" independentista o era otra cosa? En mi opinión no se trata de que un sincero ideal de independencia se haya apoderado de los españoles que viven en Cataluña, sino que una magnífica orquestación de propaganda a costa de los presupuestos públicos, ha sido muy efectiva creando una confusión tal que, como oí hace unos días a una ciudadana de Barcelona: "lo de Cataluña ya aburre". Aburre porque es algo que parece interesar sólo a unas élites sociales y políticas que han encontrado allí un adecuado caldo de cultivo para sus negocios (+/-1/3), pero que aburre a la mayor parte de los ciudadanos (+/- 2/3) según el censo electoral. Para remate de los dislates quiero señalar aquí uno de los expresados por el líder del PSOE D. Pedro Sánchez en su reciente entrevista en TVE: " Hay que poner de acuerdo a los ESPAÑOLES Y A LOS CATALANES". Según esto, para él, las personas que viven en Cataluña NO SON ESPAÑOLES. ¿Es un simple lapsus de los que tuvo en la entrevista o es una estrategia confusa que viene desde Suresnes?

Finalmente comienza a salir a la luz lo bien sabido.

Cita.
……………Ni UDEF, ni CNI, ni Guardia Civil.
El dossier Pujol- Andorra está en manos del FBI, la DEA y la CIA. Es tan gordo lo que ha pasado durante estos últimos 30 años que la única “salida” del clan es dar una patada a la mesa del tablero político español, europeo e internacional con la proclamación unilateral de la independencia de Catalunya… y que sea lo que Dios quiera……………………
Fin de cita

http://www.eltriangle.eu/es/notices/2015/11/el-porque-de-todo-4737.php

Sr. Manu Oquendo la verdad es que es encomiable su esfuerzo en intentar compartir sus conocimientos con todos nosotros. Sin embargo le recomiendo que tamaño afán participativo vaya acompañado de la correspondiente y previa labor de cotejo y contraste de lo expuesto, porqué en su texto creo reconocer sin dificultad una retahíla de afirmaciones y juicios de valor que no casan demasiado con la bibliografía de más corriente uso en facultades de Derecho, Historia y Ciencias Políticas, además de identificar un argumentario sospechosamente parecido al de la “historietografía” más del gusto del Régimen político anterior.
Sin ir más lejos, cuando nos menciona una supuesta “anexión” territorial del Condado de Barcelona y sus Condados satélites (lo que geográficamente se conoce como Cataluña, al menos desde mediados del s. XI, como prueba la epopeya pisana titulada Liber Maiolichinus) al Reino de Aragón que no se sustenta ni historiográficamente, ni mucho menos iushistoriagráficamente por ningún lado.
Es más, el primer spin doctor que se saca de la manga esta insólita teoría “anexionista” es relativamente reciente en términos históricos y fue obra del medievalista aragonés Antonio Ubieto allá por los años ochenta del siglo pasado entrando en impugnación directa con la interpretación clásica asumida hasta el momento por todas las corrientes historiogáficas habidas y por haber desde el mismísimo nacimiento de la Corona de Aragón en el s. XII. Ninguna de esas corrientes utilizó jamás semejantes términos, cuyo uso podríamos calificar como próximos a un enfoque de contexto histórico próximo a la beligerancia entre ambos grupo o a una simplona extrapolación de las dinámicas unificadoras castellanas bien distintas a las operadas en el ámbito catalano-aragonés, donde lo que se produjo fue una simple unión personal de dos territorios jurídicamente independientes antes y después de Alfonso II, el primer monarca de esa nueva Corona. Es más, hasta Ubieto, la historiografía clásica siempre había asumido que, lo más parecido a una corriente fagocitadora por parte de uno de los grupos no fue en dirección oeste-este, sino al revés, de este a oeste. Del todo lógico si se atiende al peso demográfico, económico, cultural y militar de cada uno de los grupos recién asociados y una interpretación bastante obvia ateniéndonos al sinfín de pruebas documentales primarias (documentos de la época) y secundarias (la obra historiográfica de la época).
La orientación de la expansión territorial de esa nueva Corona (fin de la expansión del Reino de Aragón hacia poniente, cuando no abandono definitivo de posiciones como Navarra – territorio nuclear de la dinastía aragonesa – y reorientación primero hacia el mediodía francés – tierras nucleares de los linajes condales catalanes –, y a partir de principios del s. XIII hacia ultramar y el levante peninsular); el peso del grupo catalán dentro de la administración real (una nómina de cancilleres reales copada por nombres de ese origen bastante centralizada en Barcelona, donde a principios del XIV se decide situar el Archivo de la Cancillería, hoy conocido como Archivo de la Corona de Aragón); los usos y hábitos lingüístico-culturales de la corte (no por casualidad coincide con la época dorada del catalán literario medieval de los s. XIII y XIV, sin parangón con el romance del otro territorio asociado), los hábitos diplomáticos (en Barcelona se sella la mayor parte de este tipo de correspondencia) o la misma opinión de unos monarcas a la hora de identificar el territorio nuclear de sus dominios, pues aun utilizando la tradición antroponímica aragonesa acompañan su nombre con el ordinal catalán ya que en palabras de Jerónimo de Zurita “siempre tuvieron por su naturaleza y antiquísima patria a Cataluña y en todo conformaron con sus leyes y costumbres; y la lengua de que usaban era la catalana” (Anales de Aragón – Capítulo XVIII. 1562). Asímismo, cuando Pedro IV de Aragón y III de Barcelona afirmaba que “Nostres predecessors […], de comtes de Barcinona que eren, hagren lo regne d’Aragó per matrimonis” (Cortes catalanas de Tarragona de 1370) es de suponer que era su forma de justificar, entre otras cosas, su hábito de firmar como Pere Terç o que escogiera instalar el Panteón Real de su dinastía en la Abadía de Poblet, que hasta donde yo sé anda sito en el Principado, que es donde se hacen enterrar todos los monarcas desde la misma creación de la Corona, ya sea en Poblet o en Santes Creus (hasta la mismísima Petronila es sepultada en Barcelona y no en Sigena o San Juan de la Peña, hasta la fecha lugar de entierro de los monarcas aragoneses).
Para los Ubieto y compañía semejantes minucias no demostraban nada ya que tenían la prueba del quince a la hora de probar que desde Alfonso II los catalanes pasaron a ser poco menos que un grupo subalterno dentro de una Corona con centro gravitacional en el Aragón nuclear. Tal argumento se fundamentaba en una reinterpretación de los Capítulos Matrimoniales entre Petronila de Aragón y Ramón Berenguer IV donde, según Ubieto se echaba mano de una figura del Derecho Privado aragonés, el Casamiento en Casa, que vendría a estipular la dilución del linaje del conde catalán en el de los Ramírez aragoneses. No hace falta decir que semejante nueva lectura fue abrazada con entusiasmo por los sectores ideológicos más recalcitrantemente anticatalanistas de Aragón y de Valencia (lugar donde Ubieto tenía su cátedra y donde en los setenta contribuyó a dar – la única – pátina académica al secesionismo lingüístico valenciano), y por extensión, por todo el anticatalanismo español. Pasa, sin embargo, que cuando el estímulo intelectual es más políticoideológico que el propiamente académico no sea nada extraño que te salgan “enanos” más duchos que tú en disciplinas auxiliares de la Historia (el derecho, la lingüística o la diplomática) y hueros de tus prejuicios y apriorismos ideológicos, para que te vengan a tirar por tierra el hit parade de tus hallazgos, que es lo que le sucedió a Antonio Ubieto. Dejando de lado el tema del secesionismo lingüístico valenciano (aún se desconoce la existencia de Facultad de Filología alguna que se haya apuntado a semejante moda), la Teoría del Casamiento en Casa que ha servido para, incluso atribuir un origen exclusivamente aragonés de la Señera catalana, también recibió bastantes palos por parte de la iushistoriografía. Así por ejemplo, en 1998 se publicó el trabajo del Historiador del Derecho J. Serrano Daura donde se prueba la inexistencia de la figura del Matrimonio en Casa hasta, por lo menos el Aragón del s. XV, tres siglos antes de los esponsales de Petronila y Ramón Berenguer. O sea, retorno a la casilla de salida de 1987 (fecha en la que Ubieto publicitó por primera vez su teoría) y de “anexiones” y “absorciones” nada de nada. A lo sumo periódicas hegemonías de ciertos grupos etnoculturales: catalanes entre el s. XII y comienzos del XV y valenciano-aragoneses a partir del Compromiso de Caspe de 1412 (lo que no poca historiografía ha llamado en calificar como el “desquite” aragonés tras tres siglos de égida catalana).

En fin, señor Oquendo, que le animo a seguir leyendo y documentándose acerca de la historia, incluso a continuar compartiéndola con todos nosotros, pero eso sí, anímese a echar mano del criterio propio, a orillar apriorismos y a tirar menos del corta y pega. Ser intelectualmente honesto es mucho más gratificante que echar mano del rencor, los prejuicios y la negación del otro,selo aseguro.