Reproducción del artículo de Ignacio Gomá en LD: “Crimen y castigo o Humillados y ofendidos”
Reproducimos a continuación el artículo publicado por nuestro coeditor Ignacio Gomá en Libertad Digital el día 9 de noviembre:
El 23 de septiembre del pasado año 2014 escribía en este medio un artículo que se llamaba “¿Es la independencia o seguir mandando?” en el que ponía sobre la mesa mis dudas sobre la intención de toda esta deriva independentista, al menos en la parte que se refiere a los que la lideran. Es evidente que sería excesivamente simplificador pensar que todos los actores de este sainete con ascendente drama tienen las mismas intenciones, pero parece bien traída la teoría (una teoría parsimoniosa que dicen los politólogos, porque explica muchas cosas con pocos elementos) de que lo que se trata ir dando pequeños pasitos, realizar pequeñas o grandes provocaciones cuyo objeto, más que molestar a los españoles y al Estado, es mantener una llama emocional en la que se pueda moldear, cual herrero el hierro incandescente, el sentimiento de la ciudadanía catalana, manteniendo el poder de una manera u otra todo el tiempo que sea posible hasta que pueda abandonarse sin peligro, en una huida hacia delante de tal calibre que a sus oponentes más les valga ceder que enfrentarse, en la creencia de que las soluciones que realmente se abren son sólo dos: o lograr la independencia u obtener unas concesiones tales que permitan a los dirigentes aparecer ante la opinión pública como triunfadores, por lo que tendrían siempre una carta ganadora.
Y todo ello contra la ley, por supuesto, pero también contra la lógica y la aritmética, porque ni el pseudoreferendum significaba nada ni las elecciones pseudoplebiscitarias han proporcionado más resultado que la evidencia de que el mayor número de catalanes no está a favor de la independencia, y que la sociedad catalana es una sociedad profundamente dividida, lo que no es óbice para que la minoría se decida a emprender caminos sin regreso como si fuera una victoria indiscutible.
El penúltimo acto de esta tragicomedia es la votación del inicio de la desconexión por el Parlamento catalán que, haciendo buena mi teoría parsimoniosa, va inmediatamente seguida de una alocución del presidente Mas en la que en definitiva viene a decir que de lo acordado no hay nada si el no sigue de presidente, porque “sin su investidura el proceso quedará encallado, si no hay sintonía entre el timón y las velas, este velero no podrá navegar”, como ha alegado, en burda metáfora.
Estas interpretaciones en clave política que hago están muy bien para comprender las cosas y para desdramatizar las consecuencias que pueden derivarse de ellas, en cuanto pareciera que una vez solucionado el problema coyuntural de política-de-regate-corto quedará desactivado el problema de fondo. Pero no es así, y regodearse en teorías a corto como explicación y en formalismos burocráticos como solución es muy peligroso. Primero, porque una vez infectado el cuerpo, las consecuencias de la infección no son fácilmente predecibles y la semilla irresponsablemente sembrada tiene ya, previsiblemente, vida propia.
Lo segundo que hay que decir es que esa interpretación política desdramatizadora tiene el inconveniente de que tiende a retrasar las decisiones, esperar vientos favorables, y hacer valoraciones políticas a corto plazo echando mano simplemente de la formalidad. Como recientemente yo mismo ironizaba en un tuit: “Me han robado la cartera, pero estoy muy tranquilo porque el Consejo de Ministros va a conseguir que el TC lo declare ilegal”
Lo tercero es que con todo ello se olvida un tercer factor, que a mi modo de ver es el más importante, que es el de cómo se siente el ciudadano normal, ese que paga sus impuestos, ejerce sus derechos y cumple sus obligaciones y tiene un razonable respeto a la ley y a la legalidad vigente y, con más o menos intensidad, siente un cariño comprensible a su tierra y a su país y que no acaba de comprender por qué tiene que estar soportando un día sí y otro también no sólo la afrenta que representa el sentirse negado y rechazado por un planteamiento político que, en el fondo, y muchas veces expresamente, te está diciendo no que sea distinto a ti, sino que es mejor que tú, sino, sobre todo, que tenga la chulería de decirte a la cara de que lo va a hacer quieras o no, lo diga la Constitución o no lo diga, porque, como resultaba de las declaraciones que evacuaba el otro día la señora Forcadell, que el Gobierno “no se atreverá” a aplicarla ley porque, a su juicio, “delante del mundo, el Estado español se retrataría, eso lo debilitaría, y, en todo caso, favorecería a Cataluña”.
Y ello no lo digo porque vaya a generar una reacción de chulería similar que pueda desembocar en algo grave; no lo creo porque hay que reconocer que el ciudadano español ha hecho gala de una corrección y de una paciencia infinitas, sino porque, simplemente, tiene derecho a que las leyes se apliquen y se siente justamente agraviado comparativamente si ve que las leyes se aplican en unos casos sí y en otros no. Si queremos que el ciudadano conserve su confianza en el sistema, es necesario que el sistema cumpla su parte del trato.
Dostoievski, uno de mis autores favoritos, escribió dos obras que vienen que ni pintadas para la situación catalana actual: “Crimen y castigo”, una profunda novela sicológica en la que el estudiante Raskolnikov tiene la firme creencia de que los fines humanitarios (leáse aquí patrióticos) justifican el crimen pero que, al final, acaba confesando y expiando su crimen con sufrimiento; y “Humillados y Ofendidos”, en los que los personajes, afectados por una especie de fatum inevitable, encadenan desgracias y sufrimientos. Aunque me queda poca reserva de confianza en ellos, quisiera pensar que nuestros dirigentes serán capaces de percatarse de que esta cuestión no es ya una cuestión de Derecho Político, Administrativo o incluso Penal, sino sobre todo de dignidad y respeto al ciudadano que paga sus impuestos y vota, que no quiere sentirse humillado y ofendido y que no quiere crimen sin castigo.
Presidente Fundación Hay Derecho. Notario de Madrid. Licenciado en Derecho por la Universidad Complutense de Madrid (1979-1984). Oposiciones a Notarías aprobadas en 1988, oposiciones restringidas, entre Notarios, en 1991-1992. En twitter @ignaciogoma
Anoche nos acostamos con lo que con seguridad iban a ser bastante más de 100 muertos y quiero comenzar recordando que esa cifra no es ni siquiera el 1% de los muertos por terrorismo que el mundo del Islam sufre anualmente a causa de esta forma de guerra.
Este fin de semana me ha invitado un grupo de personas del socialismo a un par de días de "reflexión". O mejor — por lo visto tras la primera conferencia–, un par de días de cabreos retóricos y mutuos reproches. Amistosos pero quizás no tanto.
Me suele invitar uno de ellos cada año para ofrecer al grupo una perspectiva exógena y sin embargo amable. Este es el tercer año y cada vez me admiten mejor. Será que nos vamos acomodando.
La cena del viernes –terminamos tras superficialmente discutir lo del atentado y por no dividir más al grupo– ya mostraba una clara fractura entre quienes "quieren entender" y los "pragmáticos regeneradores" que no necesitan entender porque quizás entienden perfectamente.
Como en esta sociedad pocos genios tenemos — los hay, pero suelen inteligentemente optar por ser amables con el sistema–, resulta que la cosa está cada vez más clara.
Sigue siendo cierto lo de no moverse para salir en la foto. Una variante más de la acertada observación de Kuhn sobre las aristas de los paradigmas.
Si los problemas comienzan a analizarse —a su escala y perspectiva reales– los diagnósticos cambian bastante y se hacen, invariablemente heterodoxos.
Pero, claro, cuando esto se produce, el osado poco a poco deja de salir en la foto.
Tiene solución: Perder cualquier interés por salir en la foto es un paso bastante eficaz. La mayor parte de la felicidad consiste en dejar de buscar la foto.
Lo cual nos lleva a lo que está sucediendo en una sociedad muy informada. Quizás poco introspectiva, poco reflexiva y con dificultades para el análisis multidisciplinar,……………. pero que recibe muchísima información diaria.
Y lo que ve no encaja bien con las explicaciones que recibe desde los Partidos.
Peor, encaja fatal.
Por eso son los políticos los peor valorados en toda Europa.
Tanto que ya se procura que no presenten a los autores de libros para no reducir audiencia y ventas.
Conclusión: Como apunta Ignacio, cada vez hay más distancia entre los diagnósticos de la calle y los que las élites llevan a titulares electorales. El "gap" crece y se hace abismo.
Si alguien se mete en un partido y aspira a salir en la foto que procure no pensar, ver poco y repetir lo que dice el guión.
Buenos días.
Estimado Manu, imagina que, antes de los asesinatos de la pasada noche, Francia hubiese decidido modificar su Constitución.
¿Cómo quedaría el nuevo listado de Derechos Fundamentales? ¿Algo así?:
– Se reconoce el derecho a la vida siempre que no … (elegir excepciones a la protección de este derecho).
– Se reconoce el Derecho a la Igualdad siempre que … (elige tu)
– Se reconoce el Derecho a la Intimidad excepto en casos de (vuelve a elegir excepciones)
– Etc …
Y así es como la OTAN, por medio de sus mercenarios, lo dejará todo atado y bien atado. Con las esposas por la espalda. De todos los que no son ellos; de todos nosotros.
Ahora piensa si es posible que ANTES de haber recuperado el ejercicio efectivo de nuestros Derechos Fundamentales reconocidos en la Constitución del 78, un proceso "constituyente" sirva para otra cosa que para cercenar la escasa libertad que nos resta.
Sin un verdadero ejercicio garantizado efectivamente del Derecho a la Libertad de Expresión o a recibir Información Veraz; sin el derecho a un Juicio Justo; espiados por servicios secretos dotados de impunidad garantizada; sin un verdadero Derecho de manifestación y reunión, …, sin nuestros Derechos Humanos, pretender afrontar un Proceso Constituyente es un SUICIDIO COLECTIVO.
Las Falsas Banderas sirven para eso; lo vemos día tras día desde hace décadas; pero no nos queremos enterar. Como las ranas, nos vamos cociendo inadvertidamente en un medio cada vez más caliente, del que si no salimos pronto, ya no saldremos.
Este es el punto histórico por el que transitamos.
Francia ha declarado la guerra. Esta es una guerra de la organización criminal atlantista contra la humanidad; contra la Libertad; contra nuestros derechos.
Un abrazo
Chus
Por favor, no me malinterpretes.
Pudieron ser nuestros hijos los que estaban en la Discoteca. Pudimos ser nosotros los que cenábamos allí.
Pudo ser cualquiera de nuestros seres queridos quien habría muerto en el estadio.
No es sólo el porqué, es el cómo; y sobre todo, el quien; el prodest.
Tenemos largas cadenas -con eslabones acreditados- de hechos antecedentes.
El entorno de impunidad de los servicios secretos frente al Poder Judicial ha de cesar
SIn perder de vista la responsabilidad última de una "clase política" tan metida en el fango, que ni las piernas se le ven.
Si buscan explotar nuestras emociones, hemos de devolverles nuestra fría razón; y alzarla con sus fundamentos sobre elementos de hecho; a menudo obrantes en las hemerotecas.
Es una hermosa pasión la de buscar la verdad.
http://www.publico.es/internacional/directo-atentados-paris.html
<<Hollande pide al Parlamento francés un cambio constitucional contra "el terrorismo de guerra">>
VAN A POR NUESTROS DERECHOS. Y éstos, están plasmados en LAS CONSTITUCIONES.
Ergo, van a por nuestras Constituciones.
Anoche nos acostamos con lo que con seguridad iban a ser bastante más de 100 muertos y quiero comenzar recordando que esa cifra no es ni siquiera el 1% de los muertos por terrorismo que el mundo del Islam sufre anualmente a causa de esta forma de guerra.
Este fin de semana me ha invitado un grupo de personas del socialismo a un par de días de "reflexión". O mejor — por lo visto tras la primera conferencia–, un par de días de cabreos retóricos y mutuos reproches. Amistosos pero quizás no tanto.
Me suele invitar uno de ellos cada año para ofrecer al grupo una perspectiva exógena y sin embargo amable. Este es el tercer año y cada vez me admiten mejor. Será que nos vamos acomodando.
La cena del viernes –terminamos tras superficialmente discutir lo del atentado y por no dividir más al grupo– ya mostraba una clara fractura entre quienes "quieren entender" y los "pragmáticos regeneradores" que no necesitan entender porque quizás entienden perfectamente.
Como en esta sociedad pocos genios tenemos — los hay, pero suelen inteligentemente optar por ser amables con el sistema–, resulta que la cosa está cada vez más clara.
Sigue siendo cierto lo de no moverse para salir en la foto. Una variante más de la acertada observación de Kuhn sobre las aristas de los paradigmas.
Si los problemas comienzan a analizarse —a su escala y perspectiva reales– los diagnósticos cambian bastante y se hacen, invariablemente heterodoxos.
Pero, claro, cuando esto se produce, el osado poco a poco deja de salir en la foto.
Tiene solución: Perder cualquier interés por salir en la foto es un paso bastante eficaz. La mayor parte de la felicidad consiste en dejar de buscar la foto.
Lo cual nos lleva a lo que está sucediendo en una sociedad muy informada. Quizás poco introspectiva, poco reflexiva y con dificultades para el análisis multidisciplinar,……………. pero que recibe muchísima información diaria.
Y lo que ve no encaja bien con las explicaciones que recibe desde los Partidos.
Peor, encaja fatal.
Por eso son los políticos los peor valorados en toda Europa.
Tanto que ya se procura que no presenten a los autores de libros para no reducir audiencia y ventas.
Conclusión: Como apunta Ignacio, cada vez hay más distancia entre los diagnósticos de la calle y los que las élites llevan a titulares electorales. El "gap" crece y se hace abismo.
Si alguien se mete en un partido y aspira a salir en la foto que procure no pensar, ver poco y repetir lo que dice el guión.
Buenos días.
Estimado Manu, imagina que, antes de los asesinatos de la pasada noche, Francia hubiese decidido modificar su Constitución.
¿Cómo quedaría el nuevo listado de Derechos Fundamentales? ¿Algo así?:
– Se reconoce el derecho a la vida siempre que no … (elegir excepciones a la protección de este derecho).
– Se reconoce el Derecho a la Igualdad siempre que … (elige tu)
– Se reconoce el Derecho a la Intimidad excepto en casos de (vuelve a elegir excepciones)
– Etc …
Y así es como la OTAN, por medio de sus mercenarios, lo dejará todo atado y bien atado. Con las esposas por la espalda. De todos los que no son ellos; de todos nosotros.
Ahora piensa si es posible que ANTES de haber recuperado el ejercicio efectivo de nuestros Derechos Fundamentales reconocidos en la Constitución del 78, un proceso "constituyente" sirva para otra cosa que para cercenar la escasa libertad que nos resta.
Sin un verdadero ejercicio garantizado efectivamente del Derecho a la Libertad de Expresión o a recibir Información Veraz; sin el derecho a un Juicio Justo; espiados por servicios secretos dotados de impunidad garantizada; sin un verdadero Derecho de manifestación y reunión, …, sin nuestros Derechos Humanos, pretender afrontar un Proceso Constituyente es un SUICIDIO COLECTIVO.
Las Falsas Banderas sirven para eso; lo vemos día tras día desde hace décadas; pero no nos queremos enterar. Como las ranas, nos vamos cociendo inadvertidamente en un medio cada vez más caliente, del que si no salimos pronto, ya no saldremos.
Este es el punto histórico por el que transitamos.
Francia ha declarado la guerra. Esta es una guerra de la organización criminal atlantista contra la humanidad; contra la Libertad; contra nuestros derechos.
Un abrazo
Chus
Por favor, no me malinterpretes.
Pudieron ser nuestros hijos los que estaban en la Discoteca. Pudimos ser nosotros los que cenábamos allí.
Pudo ser cualquiera de nuestros seres queridos quien habría muerto en el estadio.
No es sólo el porqué, es el cómo; y sobre todo, el quien; el prodest.
Tenemos largas cadenas -con eslabones acreditados- de hechos antecedentes.
El entorno de impunidad de los servicios secretos frente al Poder Judicial ha de cesar
SIn perder de vista la responsabilidad última de una "clase política" tan metida en el fango, que ni las piernas se le ven.
Si buscan explotar nuestras emociones, hemos de devolverles nuestra fría razón; y alzarla con sus fundamentos sobre elementos de hecho; a menudo obrantes en las hemerotecas.
Es una hermosa pasión la de buscar la verdad.
http://www.publico.es/internacional/directo-atentados-paris.html
<<Hollande pide al Parlamento francés un cambio constitucional contra "el terrorismo de guerra">>
VAN A POR NUESTROS DERECHOS. Y éstos, están plasmados en LAS CONSTITUCIONES.
Ergo, van a por nuestras Constituciones.
HOLLANDE ADMITE QUE FRANCIA ESTÁ ARMANDO A LOS TERRORISTAS EN SIRIA (Entrevistado en LE MONDE).
DE agosto de 2014.
http://canarias-semanal.org/not/13954/hollande-admite-que-francia-esta-armando-a-los-terroristas-en-siria/
Quien esté libre de culpas, que tire la primera piedra.
HOLLANDE ADMITE QUE FRANCIA ESTÁ ARMANDO A LOS TERRORISTAS EN SIRIA (Entrevistado en LE MONDE).
DE agosto de 2014.
http://canarias-semanal.org/not/13954/hollande-admite-que-francia-esta-armando-a-los-terroristas-en-siria/
Quien esté libre de culpas, que tire la primera piedra.
hola de lege ferenda.
En situaciones de normalidad se adoptan medidas normales.
En situaciones excepcionales hay que adoptar medidas excepcionales.
En situaciones de guerra se hace la guerra.
Un cordial saludo
Hola Adam,
La normalidad empieza a parecerse a la guerra.
pseudorreferéndum
¿Este?
http://www.boe.es/boe/dias/1986/02/07/pdfs/A05072-05073.pdf#sthash.EfAIHWzK.dpuf
http://blogs.publico.es/dominiopublico/15019/de-terrores-y-terrorismo/
Hola de Lege Ferenda.
Nunca la guerra es una situación normal.
Lo mismo que en una situación de normalidad deben aplicarse medidas excepcionales, tampoco en una situación excepcional o de conflicto debe actuarse normalmente.
Cada tiempo tiene su actuación.
Adam, creo que toda actuación, en guerra, en paz, o en estadíos intermedios, ha de regirse por la legalidad. El problema es la definición de la legalidad.
El Derecho precede a la Ley, que es su positivización. Se positiviza el Derecho existente, pues como decía un magistrado de la Italia de Mussolini (que sin embargo, dio algunos frutos comestibles – hablo de Santi Romano, claro está), "ubi societas, ibi ius" (donde hay una sociedad, alli hay derecho).
Vivamos primero el derecho; una vez vivido, no podrá variarse.
Si positivizamos un derecho no vivido, caminaremos hacia la dictadura; nos obligará un derecho que nos es extraño; no habrá paz social, sino más conflicto.
La Ley es poderosa; pero no tanto como para inhibir la realidad.
Saludos cordiales
Hola de lege ferenda.
Por supuesto que siempre debe prevalecer la legalidad y desde luego yo no digo lo contrario.
Pero hay una legalidad para situaciones normales y otra legalidad para situaciones excepcionales o de guerra. No creo que Francia haya violado la legalidad. Ha aplicado plenamente la legítima defensa de sus ciudadanos, que es una obligación consustancial de todo Estado. Saludos.
Adam, sobre el trágico Derecho Penal del Enemigo, hay mucho escrito.
Sin embargo, ahora el enemigo parece que somos los que defendemos nuestros Derechos Fundamentales. Tal es la perversión del concepto.
Saludos
http://miguel-esposiblelapaz.blogspot.com.es/2012/10/los-intereses-economicos-detras-de-la.html
Hola de lege ferenda.
No creo que los terroristas defiendan los derechos humanos y los franceses, cuna de la declaración de los derechos del ciudadano los viole.
Sin duda prefiero mi imperfecta democracia que las utopías impuestas.
Saludos
Adam, quizás los de los tambores tengan razón y sea imperativo bombardear para para el terrorismo asesino.
Como quiera que los atentados del viernes 13, fueron en París, nada más lógico que bombardear algunas aldeas sirias.
Peo si consideramos que las armas de que disponen los terroristas son negociadas en "Los Mercados", a cambio de un enorme flujo constante de petróleo robado, a muy bajo precio, si consideramos que a los terroristas los formaron en su disciplina los servicios secretos del estado profundo global, o si consideramos que el mismo viernes 13, nuevamente las investigaciones estaban hechas antes de los atentados, si consideramos que la Red GLADIO sigue operando dentro de nuestras fronteras, si consideramos que el flujo de refugiados fue promocionado y buscado por esos mismos Servicios Secretos; o si consideramos que las dictaduras más sanguinarias -como Arabia Saudita o Catar- son "amigos", y no vemos problemas democráticos en ellas, o si consideramos que Turkía tiene una larga tradición en las estructuras del Terrorismo de Estado; entonces, quizás de bombardear, esta vez htendríamos que apuntar a La City y a Wall Street. Muerto el perro …
Porque el Terrorismo de Estado ha de ser juzgado con trasparencia y absoluta claridad. No por un Tribunal "ad hoc" presidido por unMagistrado cuyo nombramiento fue sucesivamente anulado y vuelto a nombrar tras la anulación, POR TRES VECES, hasta que al Magistrado contradictor multidemandante se fue a un Tribunal Internacional, nombrado por el Estado. Hablo del Juicio del 11M.
Por cierto, juto antes de los atentados de París, hubo ejercicios y simulacros que partían del mismo supuesto de atentados que tuvieron lugar de inmediato. Me recuerda al 11S, al 7J o al 11M.
No es la única memoria que me vuelve a la cabeza; también coincide el expost; nada de juzgar y probar: detenerlos y matarlos. Así no se podrán defender.
Pero no, vamos a seguir bombardeando aldeas con civiles inocentes, para parar el terrorismo.
Y no es la primera vez que vemos "esto".
Recientemente, tras haber asesinado a CENTENARES DE MILES DE IRAKÍES, dos tercios del trío de las Azores (adivinen quien falta del trio) se disculparon por haber falsificado las pruebas -FALSAS- que dieron lugar a la guerra del Golfo 2.
A buen seguro esas disculpas debieron contentar a los padres y madres que vieron morir a sus hijos bajo las bombas "erróneas", a los hijos que vieron morir a sus padres, a las mujeres y a los maridos de los bombardeados, a los incapacitados de por vida, a los amigos de los asesinados.
Así se acaba rá con la paz, y se instaurará el terror que "nuestros" indigentes dirigentes necesitan para dominarnos.
Porque para que necesitarían nuestro amor, cuando ya tienen nuestro temor?
Guerras por la Paz; hace falta no tener vergüenza. Ni sentimientos.
¿Y que dicen los Narcisos" de la Nueva política? A bombardear!!
Psicópatas.
Finalmente, tras más de un año de "Coalición Internacional" (Contraria a la Carta de las Naciones Unidas) han comenzado a decir que van a atacar Los 200 Camiones Cisterna diarios que nutren de fondos al ISIS. A ver cuando empiezan porque hasta ahora entran y salen de Turquía sin problemas a pesar de Drones y Aviones. Doscientos Diarios.
Es decir, todo apunta a que Los Terroristas son un instrumento de Occidente para derriba a Assad y un enemigo mortal cuando nos ponen bombas.
Supongo que habrán ustedes visto la historia de los Toyota Blancos. Comprados por Occidente a los "Moderados" que, curiosamente, han terminado en manos del Daesh. Aquí los tienen en compañía de un helicóptero Apache que se asegura de que entran en Siria sin problemas.
https://yournewswire.com/leaked-video-shows-us-apache-helicopter-escorting-isis-into-syria/
La prensa Occidental no lo cuenta pero la Prima de Incorporación al Daesh es de 25,000 dólares. Cash on the Barrel.
Luego sueldo –tax free, no como aquí– que para el soldado raso es de 2000 dólares mes más incentivos.
Hace bien nuestra prensa, mejor nos lo callamos. Todo.
Saludos
Estimado Manu:
Ignoro qué reputación tienen que mantener pero el origen del vídeo está claro y es Libia hace 11 meses.
El aparato es un Mi-24.
http://www.imagebam.com/image/01ae3e448013944
http://www.imagebam.com/image/5cb83b448014332
http://www.imagebam.com/image/b3b8b6448014685
De petróleo, Isis y alguna cosilla más he comentado algo en:
http://politikon.es/2015/11/17/terroristas-y-debilidad/
Este es el enlace que sigue disponible
https://www.youtube.com/watch?v=X7LerTUhxxI
Saludos
Estimado Manu:
Al parecer por la silueta, se trata de un Mi-35.
http://defence.pk/threads/apache-escorts-isis.408694/
Más concretamente,se trata de un MI 24 del Ejército Nacional Libio utilizado en la Operación Amanecer hace casi un año.
https://www.youtube.com/channel/UCNKc674UqehtVL8oHC6rHmg
https://en.wikipedia.org/wiki/Libyan_National_Army
Mi ·35 también tienen, pero desde abril de este año.
http://defence.pk/threads/libya-recieves-mi-35s-from-uae.372826/
Hola de lege ferenda.
Por supuesto que siempre debe prevalecer la legalidad y desde luego yo no digo lo contrario.
Pero hay una legalidad para situaciones normales y otra legalidad para situaciones excepcionales o de guerra. No creo que Francia haya violado la legalidad. Ha aplicado plenamente la legítima defensa de sus ciudadanos, que es una obligación consustancial de todo Estado. Saludos.
Adam, sobre el trágico Derecho Penal del Enemigo, hay mucho escrito.
Sin embargo, ahora el enemigo parece que somos los que defendemos nuestros Derechos Fundamentales. Tal es la perversión del concepto.
Saludos
http://miguel-esposiblelapaz.blogspot.com.es/2012/10/los-intereses-economicos-detras-de-la.html
Hola de lege ferenda.
No creo que los terroristas defiendan los derechos humanos y los franceses, cuna de la declaración de los derechos del ciudadano los viole.
Sin duda prefiero mi imperfecta democracia que las utopías impuestas.
Saludos
Finalmente, tras más de un año de "Coalición Internacional" (Contraria a la Carta de las Naciones Unidas) han comenzado a decir que van a atacar Los 200 Camiones Cisterna diarios que nutren de fondos al ISIS. A ver cuando empiezan porque hasta ahora entran y salen de Turquía sin problemas a pesar de Drones y Aviones. Doscientos Diarios.
Es decir, todo apunta a que Los Terroristas son un instrumento de Occidente para derriba a Assad y un enemigo mortal cuando nos ponen bombas.
Supongo que habrán ustedes visto la historia de los Toyota Blancos. Comprados por Occidente a los "Moderados" que, curiosamente, han terminado en manos del Daesh. Aquí los tienen en compañía de un helicóptero Apache que se asegura de que entran en Siria sin problemas.
https://yournewswire.com/leaked-video-shows-us-apache-helicopter-escorting-isis-into-syria/
La prensa Occidental no lo cuenta pero la Prima de Incorporación al Daesh es de 25,000 dólares. Cash on the Barrel.
Luego sueldo –tax free, no como aquí– que para el soldado raso es de 2000 dólares mes más incentivos.
Hace bien nuestra prensa, mejor nos lo callamos. Todo.
Saludos
Este es el enlace que sigue disponible
https://www.youtube.com/watch?v=X7LerTUhxxI
Saludos
Estimado Manu:
Al parecer por la silueta, se trata de un Mi-35.
http://defence.pk/threads/apache-escorts-isis.408694/
Pues nada Manu.. que vengan los sirios y nos pongan unos petarditos en el Bernabeu. Iré con Carmena a los funerales con florecillas cantando imagine. Pero eso sí, que las pongan en la grada norte…que yo voy a la sur y no vaya a ser que me dejen tullido. Un abrazo.
Adam, quizás los de los tambores tengan razón y sea imperativo bombardear para para el terrorismo asesino.
Como quiera que los atentados del viernes 13, fueron en París, nada más lógico que bombardear algunas aldeas sirias.
Peo si consideramos que las armas de que disponen los terroristas son negociadas en "Los Mercados", a cambio de un enorme flujo constante de petróleo robado, a muy bajo precio, si consideramos que a los terroristas los formaron en su disciplina los servicios secretos del estado profundo global, o si consideramos que el mismo viernes 13, nuevamente las investigaciones estaban hechas antes de los atentados, si consideramos que la Red GLADIO sigue operando dentro de nuestras fronteras, si consideramos que el flujo de refugiados fue promocionado y buscado por esos mismos Servicios Secretos; o si consideramos que las dictaduras más sanguinarias -como Arabia Saudita o Catar- son "amigos", y no vemos problemas democráticos en ellas, o si consideramos que Turkía tiene una larga tradición en las estructuras del Terrorismo de Estado; entonces, quizás de bombardear, esta vez htendríamos que apuntar a La City y a Wall Street. Muerto el perro …
Porque el Terrorismo de Estado ha de ser juzgado con trasparencia y absoluta claridad. No por un Tribunal "ad hoc" presidido por unMagistrado cuyo nombramiento fue sucesivamente anulado y vuelto a nombrar tras la anulación, POR TRES VECES, hasta que al Magistrado contradictor multidemandante se fue a un Tribunal Internacional, nombrado por el Estado. Hablo del Juicio del 11M.
Por cierto, juto antes de los atentados de París, hubo ejercicios y simulacros que partían del mismo supuesto de atentados que tuvieron lugar de inmediato. Me recuerda al 11S, al 7J o al 11M.
No es la única memoria que me vuelve a la cabeza; también coincide el expost; nada de juzgar y probar: detenerlos y matarlos. Así no se podrán defender.
Pero no, vamos a seguir bombardeando aldeas con civiles inocentes, para parar el terrorismo.
Y no es la primera vez que vemos "esto".
Recientemente, tras haber asesinado a CENTENARES DE MILES DE IRAKÍES, dos tercios del trío de las Azores (adivinen quien falta del trio) se disculparon por haber falsificado las pruebas -FALSAS- que dieron lugar a la guerra del Golfo 2.
A buen seguro esas disculpas debieron contentar a los padres y madres que vieron morir a sus hijos bajo las bombas "erróneas", a los hijos que vieron morir a sus padres, a las mujeres y a los maridos de los bombardeados, a los incapacitados de por vida, a los amigos de los asesinados.
Así se acaba rá con la paz, y se instaurará el terror que "nuestros" indigentes dirigentes necesitan para dominarnos.
Porque para que necesitarían nuestro amor, cuando ya tienen nuestro temor?
Guerras por la Paz; hace falta no tener vergüenza. Ni sentimientos.
¿Y que dicen los Narcisos" de la Nueva política? A bombardear!!
Psicópatas.
La entrada de Rusia en la "guerra" de Siria, está resultando muy efectiva. Está diezmando a los terroristas del DAESH. En menos de un mes, ha conseguido lo que la "Coalición internacional global del terror estatal" no logró en dos años: bombardear las enorme hileras de camiones con petróleo robado y toyotas transportadores de mercenarios del terror.
Por eso las "fuerzas" del terror mercenario de la OTAN necesitan nuevos combatientes. Ahora ya pueden ir las tropas francesas a sustituir a los mercenarios muertos. Y las demás, que irán -iremos- detrás.
¿Cui prodest?
Adam, en vez de lo de las florecillas y cánticos, podrías probar apuntando con tu dedo al primero que por allí pase y proceder a su linchamiento multitudinario. Sin juicio, ni pruebas practicadas; eso lo dejamos para los de las Gurtels y Filesas; para los Albertos o los Aliertas.
Más concretamente,se trata de un MI 24 del Ejército Nacional Libio utilizado en la Operación Amanecer hace casi un año.
https://www.youtube.com/channel/UCNKc674UqehtVL8oHC6rHmg
https://en.wikipedia.org/wiki/Libyan_National_Army
O para "estos":
http://www.elconfidencial.com/espana/2015-11-17/atico-de-gonzalez-el-usbank-borra-el-rastro-de-los-pagos-tras-meses-de-retraso-judicial_1098841/#lpu6ClGubealwehn
Mi ·35 también tienen, pero desde abril de este año.
http://defence.pk/threads/libya-recieves-mi-35s-from-uae.372826/
Hola, José. Me alegro de leerte de nuevo.
El video que he enlazado dice que es un "Apache". Acabo de ver que el original viene de Live-Leaks que tiene una reputación que mantener y dice lo mismo por extenso con lòs comentarios de rigor en este tipo de red.
El Apache está en bastantes ejércitos de la zona y por eso no se puede afirmar de quién podría ser. Arabia Saudita y Turquía lo tienen.
El caso es que ISIS no tiene fuerza aérea y el helicóptero hace funciones de cobertura en desplazamiento rápido de al menos cien Toyotas. Es un helicóptero "amigo" pero ni de lejos creo que sea de la US Air Force o de sus Fuerzas especiales que están allí desplegadas.
Si miras las fotos verás que en el underbelly del Mig hay un bulbo importante que no se ve en el video que, por otra parte, no es de gran calidad.
Un saludo cordial
Estimado Manu:
Estuve repasando el segundo vídeo propagandístico del canal del ejército libio (el de 5:59), en el que aparecen los mismos paisajes y Toyotas y aparece un primer plano del helicóptero.
.
https://youtu.be/TLMt_-qitYY?t=183
.
En Libia también existe una situación compleja:
.
"Dignity and Dawn: Libya’s Escalating Civil War". Daveed Gartenstein-Ross & Nathaniel Barr.
.
http://www.icct.nl/download/file/ICCT-Gartenstein-Ross-Barr-Dignity-and-Dawn-Libyas-Escalating-Civil-War-February2015.pdf
Pues nada Manu.. que vengan los sirios y nos pongan unos petarditos en el Bernabeu. Iré con Carmena a los funerales con florecillas cantando imagine. Pero eso sí, que las pongan en la grada norte…que yo voy a la sur y no vaya a ser que me dejen tullido. Un abrazo.
Adam, en vez de lo de las florecillas y cánticos, podrías probar apuntando con tu dedo al primero que por allí pase y proceder a su linchamiento multitudinario. Sin juicio, ni pruebas practicadas; eso lo dejamos para los de las Gurtels y Filesas; para los Albertos o los Aliertas.
O para "estos":
http://www.elconfidencial.com/espana/2015-11-17/atico-de-gonzalez-el-usbank-borra-el-rastro-de-los-pagos-tras-meses-de-retraso-judicial_1098841/#lpu6ClGubealwehn
Hola, Adam
Justamente esa sugerencia que hace no me parece la mejor opción.
Este año hasta noviembre ya van 6000 asesinados por actos terroristas solo a manos de Boko Haram.
En el resto del mundo creo que pasan de 30,000 las Víctimas del Islam Whahabi-Salafista.
Es decir, unas 250 veces lo de París este fin de semana. Más o menos un París cada 36 horas. Estamos dentro de un cotidiano río de sangre que no queremos ver.
Al terrorismo, y de eso tenemos en España bastante experiencia, se le puede combatir yendo al meollo de la cuestión: ——————–A las Nueces. A los Promotores Intelectuales y Financieros. A ver si de una vez somos capaces de entender Síntomas……………. para llegar a Causas.
En España no nos atrevimos a tanto pero ETA se comenzó a terminar en cuanto se legisló el cumplimiento íntegro de penas –luego vino el soplo de aire que les regaló Zapatero para la foto– y se les advirtió de que el siguiente paso sería perseguirlos por genocidio como crimen de lesa humanidad.
Esta línea la ha continuado Consuelo Ordóñez –tras la estela de Maite Pagaza y de la actual presidenta de la Fundación de Víctimas, Marimar Blanco.
Dentro de poco sabremos si los últimos asesinatos de la banda pueden ser calificados como genocidas y pasarán a no prescribir nunca en ningún lugar del mundo.
El resto de los casi 900 asesinados ha prescrito porque a ninguno de nuestros geniales políticos se le ocurrió lo evidente: Un crimen IDENTITARIO es un delito de lesa humanidad.
El fenómeno Yihadista es cuantitativamente diferente, cierto.
Y, precisamente por ello, de lo que debemos tratar es de que la etiqueta "terrorista" no nos impida entender su origen, su desarrollo, su espléndida financiación, sus apoyos de todo tipo y lo que les rodea.
Es decir ¿Quién lo crea, financia, aprovisiona, da soporte logístico y los nutre? ¿Para qué?
No excluyamos ni intencionalidad ni incompetencia (Tesis de Ahmed Rashid)
Por otra parte, el terrorismo hace tiempo que ha llegado como materia a las Escuelas de Guerra y a las Universidades.
No es infrecuente encontrar textos ortodoxos que propugnan el uso del terror sobre la población civil. Todos conocemos casos de ello en la historia y no voy a puntualizar por no herir sensibilidades. Pero hay para repartir a diestra y a siniestra. Desde Guernica a Cabra, Desde Leningrado a Dresde y desde Coventry a Nagasaki.
Reventar civiles es un objetivo militar de todas las guerras desde que se descubrió la dinamita.
De lo que realmente se trata es de reconocer algo evidente: Hay Guerra. Nuestra generación del Buen Rollito se encuentra hasta los corvejones en una guerra que no queremos ver.
¿Qué podemos hacer? Hay una guerra, no es en el videojuego y hay que hacer algo sobre el terreno.
La mejor manera de Perder una Guerra es hacerla a medias. Ejemplo: ETA- Hoy sus antiguos gestores y soporte "popular" se dedican a la Diputación de Guipúzcoa porque no supimos ir a la raíz. Han ganado para el relato histórico de las Ikastolas.
En general estoy favorablemente sorprendido de cómo –en el último año y medio– el estamento Militar y Diplomático de la Europa "Carolingia" ha comenzado a manifestarse públicamente sobre esto. Ayer mismo en el telediario de Samboal gente muy ortodoxa habló bastante claro.
Todo se acelera y parece que finalmente Hollande se ha caído del Guindo y ha comenzado a moverse.
Seguro que todos nos damos cuenta de lo que supone que se haya unido a Rusia en este asunto. En menos de año y medio.
Estamos en guerra y la hemos atizado "nosotros". A lo hecho pecho y quien quiera terminarla ya sabe: A poner un pastón, ir a filas, y dejar de desarmar a Europa con el aplauso de todos los que luego salen pitando a la primera.
Los restos de familia Omeya se vinieron aquí por el exterminio de 800 de sus miembros en Damasco. Es todo muy viejo.
En fin, estimado Adam, que no se nos nuble la vista.
Un saludo
La entrada de Rusia en la "guerra" de Siria, está resultando muy efectiva. Está diezmando a los terroristas del DAESH. En menos de un mes, ha conseguido lo que la "Coalición internacional global del terror estatal" no logró en dos años: bombardear las enorme hileras de camiones con petróleo robado y toyotas transportadores de mercenarios del terror.
Por eso las "fuerzas" del terror mercenario de la OTAN necesitan nuevos combatientes. Ahora ya pueden ir las tropas francesas a sustituir a los mercenarios muertos. Y las demás, que irán -iremos- detrás.
¿Cui prodest?
De lege ferenda.
No tengo intención de linchar a nadie y menos en España Estado social y democrático de Derecho. No sé si los terroristas pueden decir lo mismo. Desde nuestra civilización es muy superior a la de esos países medievales y teocráticos.
Pero si estoy cien por cien de acuerdo en destruir los camiones cisterna de petróleo, las bases de armamentos y entrenamiento de los sirios terroristas.
Por lo demás quizá convendría que renuncies a tu nacionalidad "europea" y adquieras la nacionalidad de alguno de esos países. No queda muy bien aprovecharte de lo que criticas.
Me censuran cualquier respuesta.
Paree que has ganado el debate.
Veo que el artículo de Ignacio ha provocado una orientación diferente a la "local" de Cataluña y, por fin, empezamos a hablar de algo que se silencia, no por falta de información (existe a puñados desde los verdaderos conocedores del problema) sino porque todo parece seguir "atado y bien atado". Acabo de ver y escuchar un vídeo-tertulia entre expertos conocedores del tema: dos militares españoles de alto rango especialistas en geoestrategia y un analista especializado sobre lo que han titulado "La estrategia de EE.Uu. en Siria". Apunto sólo algunas:
a) Desmitificación del ISIS y su supuesto poder de "destrucción" de Occidente; no son tropas sino bandas armadas; hay más de 20 facciones distintas que se disputan entre ellas el predominio.
b) "Utilización del ISIS" por intereses y potencias diversas ¿de donde sale? ¿quien lo financia? ¿porqué se lo mantiene? ¿quien es el beneficiario?
c) Complejidad del tema: conflicto poliédrico con varias confrontaciones étnicas y civiles en paralelo a la variedad multiétnica. Ahora Al Qaeda Irak contra el ISIS entre otros.
d) Política errática y dubitativa de EE.UU. con graves errores que ahora es rechazada por la propia sociedad americana y el Partido Republicano; tiene muchos frentes que atender y a veces son contradictorios.
e) Estrategia y voluntad claras de Rusia al intervenir en el conflicto: romper el juego de EE.UU. y liderar una transición política en Siria (cosa que parece aceptar ahora EE.UU.) como interlocutor con Irán.
f) Fracaso de las "misiones militares" sobre Siria; el 70/80% de los bombardeos americanos son fallidos ¿intencionadamente? ¿hay suministro aéreo "por equivocación" al ISIS? ¿se financia al ISIS mientras se simula combatirlo?
g) Finalmente ¿cuanto de ficción y cuanto de verdad hay en la propaganda para eliminar libertades?
Es lo que parecen ir consiguiendo a tenor de un comentario de Adam al que me gustaría tranquilizar: no habrá "petarditos" en el Bernabeu ni en otros lugares mientras no caigamos en la trampa de la "acción militar" y la suspensión de derechos y libertades ciudadanas que es lo que se busca. De todas formas el "fútbol" no parece el mejor ejemplo de comportamientos cívicos.
Un saludo.
Estimado O'Farrill; he de discrepar. Lo más probable será que pase justo al revés. Que sigamos teniendo terrorismo en tanto no renunciemos a nuestras libertades. Muchas menos muertes que en la guerra, pero muerte y terror en todo caso.
se trata de eso, de llevarnos a cambiar Libertad por Seguridad. Como don Corleone hacía con los tenderos en El Padrino.
Pero por primera vez veo un clamor general. Se habla, se palpa; no confiamos en la OTAN. ¿Estamos empezando a ver; a querer ver?
Recordemos el Referendum de la OTAN; ninguna de las tres condiciones se cumple tiempo ha.
Recuperarlas sería un buen principio. Recordemos que menos de 10.000.000 votaron a favor de la entrada en la OTAN; y ello bajo las citadas tres condiciones. Recordemos que la abstención fue escandalosa. Recordemos las mentiras de Felipe "Suresnes" González.
Hola Manu.
Estoy de acuerdo al cien por cien de lo que dices en tu último post.
Por eso me extrañó tu anterior intervención porque sé que no eres dudoso en temas de terrorismo.
Esto no va ser un fenómeno pasajero, sino un conflicto largo. Yo, desde luego, prefiero quedarme en el bando de los países occidentales, sin ningún titubeo, a pesar de que soy plenamente consciente de nuestra historia trágica.
¿Hablamos de Gómez Bermúdez y el empecinamiento estatal para que fuese él quien presidiere el Juicio del 11M? Por tres veces su nombramiento fue anulado; y vuelto a efectuar.Injusticiahecha reiteradamente con plena conciencia. Porque si Martín Pallín hubiese seguido impugnando, habría seguido siendo anulado el .nombramiento de Gómez Bermúdez, el marido de la Primera Jefa de Prensa de un Tribunal en España.
Baste revisar a la fecha del nombramiento de Gómez Bermúdez los currículums y méritos de uno y otro "candidato"; y de la inviabilidad de anteponer a Gómez Bermúdez a Martín Pallín; evidencia que el máximo órgano de Gobierno de los Jueces resultó ser el único que desconocía. Y así las Sentencias anulatorias de nombramiento de Gómez Bermúdez dictadas por el Tribunal Supremo.
Jueces y medios de comunicación en la misma cama. Con el Consejo General del Poder Impudicial mirando.
O de Mr. X, de los GAL; que el pobrecito Juez Prevaricador no sabía quien podría ser el Jefe de los Ministros.
Los GAL, versión española de la GLADIO italiana; Redes Stay Behind. Terroristas al servicio de la Alianza por el Imperio o la destrucción total. Son los mismos que están destruyendo elplaneta para la vida humana. Su “misión” es proteger al Capitalismo de sus víctimas; de la izquierda. En Europa como en Turkía.
Tras lograr la adhesión a la OTAN de España, el P$OE desarrolló, desde el Gobierno González -14 años- el Terrorismo de Estado por medio de los GAL (cuanto menos).
Zapatero ganó unas elecciones en el que el PP fue lastrado por los Atentados del 11M en Madrid, en beneficio del P$OE. Había uno del P$OE, y de postín, al mando de la OTAN. Sería por la fortaleza de la oposición del P$OE a la entrada española en la OTAN …
Luego vino el macrojuicio, que tenía que presidir Gómez Bermúdez si o si. Pero para ello, tenían que pasar un obstáculo en apariencia insalvable: El prestigioso Martín Pallín también optaba a esa plaza en la Audiencia Nacional. Pero el poder es poderoso, y lo imposible se logró tras tres intentos abortados.
¿Cuál habría sido el desarrollo –y el resultado- del Juicio del 11M si el Tribunal lo hubiese presidido Martín Pallín (como debería haber sido) y no Gómez Bermúdez?
Amigo De Lege: Creo que no hay discrepancia y, desgraciadamente, tengo que convenir contigo en que, posiblemente, el objetivo es cercenar al máximo esas libertades. Pero eso no viene de Oriente. Los vientos dominantes tienen otra procedencia aunque parece que, al menos, las mentiras ya van teniendo menos recorrido social. De todas formas, siguiendo esta noche y las anteriores "canales informativos" oficiales y oficiosos me sorprende que, los que debían estar más informados para transmitir a su vez esa información, parece que están "en el guindo" -como dice Manu. El transmitir miedo a los ciudadanos se ha hecho habitual y el discurso homologado es provocar "más medidas de seguridad". Vuelvo a preguntar ¿a quien beneficia eso? ¿cual es la mano que mece la cuna? Si nos empeñamos en ver "bandos" enfrentados allí donde sólo hay personas con problemas similares (aunque sean distintas sus formas de enfrentarlos) habremos caído en la sutil trampa de la desconfianza hacia los demás y nuestro componente humano se resentirá por ello. Un saludo.
No sabía que hubiera tantos miembros del CNI expertos en aviones y examen fotográfico en este blog…
Supngo que, Adam, eres uno de los editores; que puede insultar y evitar publicar la respuesta de su contrincante.
TONGO!!
De lege ferenda.
No tengo intención de linchar a nadie y menos en España Estado social y democrático de Derecho. No sé si los terroristas pueden decir lo mismo. Desde nuestra civilización es muy superior a la de esos países medievales y teocráticos.
Pero si estoy cien por cien de acuerdo en destruir los camiones cisterna de petróleo, las bases de armamentos y entrenamiento de los sirios terroristas.
Por lo demás quizá convendría que renuncies a tu nacionalidad "europea" y adquieras la nacionalidad de alguno de esos países. No queda muy bien aprovecharte de lo que criticas.
Veo que el artículo de Ignacio ha provocado una orientación diferente a la "local" de Cataluña y, por fin, empezamos a hablar de algo que se silencia, no por falta de información (existe a puñados desde los verdaderos conocedores del problema) sino porque todo parece seguir "atado y bien atado". Acabo de ver y escuchar un vídeo-tertulia entre expertos conocedores del tema: dos militares españoles de alto rango especialistas en geoestrategia y un analista especializado sobre lo que han titulado "La estrategia de EE.Uu. en Siria". Apunto sólo algunas:
a) Desmitificación del ISIS y su supuesto poder de "destrucción" de Occidente; no son tropas sino bandas armadas; hay más de 20 facciones distintas que se disputan entre ellas el predominio.
b) "Utilización del ISIS" por intereses y potencias diversas ¿de donde sale? ¿quien lo financia? ¿porqué se lo mantiene? ¿quien es el beneficiario?
c) Complejidad del tema: conflicto poliédrico con varias confrontaciones étnicas y civiles en paralelo a la variedad multiétnica. Ahora Al Qaeda Irak contra el ISIS entre otros.
d) Política errática y dubitativa de EE.UU. con graves errores que ahora es rechazada por la propia sociedad americana y el Partido Republicano; tiene muchos frentes que atender y a veces son contradictorios.
e) Estrategia y voluntad claras de Rusia al intervenir en el conflicto: romper el juego de EE.UU. y liderar una transición política en Siria (cosa que parece aceptar ahora EE.UU.) como interlocutor con Irán.
f) Fracaso de las "misiones militares" sobre Siria; el 70/80% de los bombardeos americanos son fallidos ¿intencionadamente? ¿hay suministro aéreo "por equivocación" al ISIS? ¿se financia al ISIS mientras se simula combatirlo?
g) Finalmente ¿cuanto de ficción y cuanto de verdad hay en la propaganda para eliminar libertades?
Es lo que parecen ir consiguiendo a tenor de un comentario de Adam al que me gustaría tranquilizar: no habrá "petarditos" en el Bernabeu ni en otros lugares mientras no caigamos en la trampa de la "acción militar" y la suspensión de derechos y libertades ciudadanas que es lo que se busca. De todas formas el "fútbol" no parece el mejor ejemplo de comportamientos cívicos.
Un saludo.
Hola, Adam
Justamente esa sugerencia que hace no me parece la mejor opción.
Este año hasta noviembre ya van 6000 asesinados por actos terroristas solo a manos de Boko Haram.
En el resto del mundo creo que pasan de 30,000 las Víctimas del Islam Whahabi-Salafista.
Es decir, unas 250 veces lo de París este fin de semana. Más o menos un París cada 36 horas. Estamos dentro de un cotidiano río de sangre que no queremos ver.
Al terrorismo, y de eso tenemos en España bastante experiencia, se le puede combatir yendo al meollo de la cuestión: ——————–A las Nueces. A los Promotores Intelectuales y Financieros. A ver si de una vez somos capaces de entender Síntomas……………. para llegar a Causas.
En España no nos atrevimos a tanto pero ETA se comenzó a terminar en cuanto se legisló el cumplimiento íntegro de penas –luego vino el soplo de aire que les regaló Zapatero para la foto– y se les advirtió de que el siguiente paso sería perseguirlos por genocidio como crimen de lesa humanidad.
Esta línea la ha continuado Consuelo Ordóñez –tras la estela de Maite Pagaza y de la actual presidenta de la Fundación de Víctimas, Marimar Blanco.
Dentro de poco sabremos si los últimos asesinatos de la banda pueden ser calificados como genocidas y pasarán a no prescribir nunca en ningún lugar del mundo.
El resto de los casi 900 asesinados ha prescrito porque a ninguno de nuestros geniales políticos se le ocurrió lo evidente: Un crimen IDENTITARIO es un delito de lesa humanidad.
El fenómeno Yihadista es cuantitativamente diferente, cierto.
Y, precisamente por ello, de lo que debemos tratar es de que la etiqueta "terrorista" no nos impida entender su origen, su desarrollo, su espléndida financiación, sus apoyos de todo tipo y lo que les rodea.
Es decir ¿Quién lo crea, financia, aprovisiona, da soporte logístico y los nutre? ¿Para qué?
No excluyamos ni intencionalidad ni incompetencia (Tesis de Ahmed Rashid)
Por otra parte, el terrorismo hace tiempo que ha llegado como materia a las Escuelas de Guerra y a las Universidades.
No es infrecuente encontrar textos ortodoxos que propugnan el uso del terror sobre la población civil. Todos conocemos casos de ello en la historia y no voy a puntualizar por no herir sensibilidades. Pero hay para repartir a diestra y a siniestra. Desde Guernica a Cabra, Desde Leningrado a Dresde y desde Coventry a Nagasaki.
Reventar civiles es un objetivo militar de todas las guerras desde que se descubrió la dinamita.
De lo que realmente se trata es de reconocer algo evidente: Hay Guerra. Nuestra generación del Buen Rollito se encuentra hasta los corvejones en una guerra que no queremos ver.
¿Qué podemos hacer? Hay una guerra, no es en el videojuego y hay que hacer algo sobre el terreno.
La mejor manera de Perder una Guerra es hacerla a medias. Ejemplo: ETA- Hoy sus antiguos gestores y soporte "popular" se dedican a la Diputación de Guipúzcoa porque no supimos ir a la raíz. Han ganado para el relato histórico de las Ikastolas.
En general estoy favorablemente sorprendido de cómo –en el último año y medio– el estamento Militar y Diplomático de la Europa "Carolingia" ha comenzado a manifestarse públicamente sobre esto. Ayer mismo en el telediario de Samboal gente muy ortodoxa habló bastante claro.
Todo se acelera y parece que finalmente Hollande se ha caído del Guindo y ha comenzado a moverse.
Seguro que todos nos damos cuenta de lo que supone que se haya unido a Rusia en este asunto. En menos de año y medio.
Estamos en guerra y la hemos atizado "nosotros". A lo hecho pecho y quien quiera terminarla ya sabe: A poner un pastón, ir a filas, y dejar de desarmar a Europa con el aplauso de todos los que luego salen pitando a la primera.
Los restos de familia Omeya se vinieron aquí por el exterminio de 800 de sus miembros en Damasco. Es todo muy viejo.
En fin, estimado Adam, que no se nos nuble la vista.
Un saludo
Hola, José. Me alegro de leerte de nuevo.
El video que he enlazado dice que es un "Apache". Acabo de ver que el original viene de Live-Leaks que tiene una reputación que mantener y dice lo mismo por extenso con lòs comentarios de rigor en este tipo de red.
El Apache está en bastantes ejércitos de la zona y por eso no se puede afirmar de quién podría ser. Arabia Saudita y Turquía lo tienen.
El caso es que ISIS no tiene fuerza aérea y el helicóptero hace funciones de cobertura en desplazamiento rápido de al menos cien Toyotas. Es un helicóptero "amigo" pero ni de lejos creo que sea de la US Air Force o de sus Fuerzas especiales que están allí desplegadas.
Si miras las fotos verás que en el underbelly del Mig hay un bulbo importante que no se ve en el video que, por otra parte, no es de gran calidad.
Un saludo cordial
Estimado O'Farrill; he de discrepar. Lo más probable será que pase justo al revés. Que sigamos teniendo terrorismo en tanto no renunciemos a nuestras libertades. Muchas menos muertes que en la guerra, pero muerte y terror en todo caso.
se trata de eso, de llevarnos a cambiar Libertad por Seguridad. Como don Corleone hacía con los tenderos en El Padrino.
Pero por primera vez veo un clamor general. Se habla, se palpa; no confiamos en la OTAN. ¿Estamos empezando a ver; a querer ver?
Recordemos el Referendum de la OTAN; ninguna de las tres condiciones se cumple tiempo ha.
Recuperarlas sería un buen principio. Recordemos que menos de 10.000.000 votaron a favor de la entrada en la OTAN; y ello bajo las citadas tres condiciones. Recordemos que la abstención fue escandalosa. Recordemos las mentiras de Felipe "Suresnes" González.
Hola Manu.
Estoy de acuerdo al cien por cien de lo que dices en tu último post.
Por eso me extrañó tu anterior intervención porque sé que no eres dudoso en temas de terrorismo.
Esto no va ser un fenómeno pasajero, sino un conflicto largo. Yo, desde luego, prefiero quedarme en el bando de los países occidentales, sin ningún titubeo, a pesar de que soy plenamente consciente de nuestra historia trágica.
Estimado Manu:
Ignoro qué reputación tienen que mantener pero el origen del vídeo está claro y es Libia hace 11 meses.
El aparato es un Mi-24.
http://www.imagebam.com/image/01ae3e448013944
http://www.imagebam.com/image/5cb83b448014332
http://www.imagebam.com/image/b3b8b6448014685
De petróleo, Isis y alguna cosilla más he comentado algo en:
http://politikon.es/2015/11/17/terroristas-y-debilidad/
Amigo De Lege: Creo que no hay discrepancia y, desgraciadamente, tengo que convenir contigo en que, posiblemente, el objetivo es cercenar al máximo esas libertades. Pero eso no viene de Oriente. Los vientos dominantes tienen otra procedencia aunque parece que, al menos, las mentiras ya van teniendo menos recorrido social. De todas formas, siguiendo esta noche y las anteriores "canales informativos" oficiales y oficiosos me sorprende que, los que debían estar más informados para transmitir a su vez esa información, parece que están "en el guindo" -como dice Manu. El transmitir miedo a los ciudadanos se ha hecho habitual y el discurso homologado es provocar "más medidas de seguridad". Vuelvo a preguntar ¿a quien beneficia eso? ¿cual es la mano que mece la cuna? Si nos empeñamos en ver "bandos" enfrentados allí donde sólo hay personas con problemas similares (aunque sean distintas sus formas de enfrentarlos) habremos caído en la sutil trampa de la desconfianza hacia los demás y nuestro componente humano se resentirá por ello. Un saludo.
No sabía que hubiera tantos miembros del CNI expertos en aviones y examen fotográfico en este blog…
¿Hablamos de Gómez Bermúdez y el empecinamiento estatal para que fuese él quien presidiere el Juicio del 11M? Por tres veces su nombramiento fue anulado; y vuelto a efectuar.Injusticiahecha reiteradamente con plena conciencia. Porque si Martín Pallín hubiese seguido impugnando, habría seguido siendo anulado el .nombramiento de Gómez Bermúdez, el marido de la Primera Jefa de Prensa de un Tribunal en España.
Baste revisar a la fecha del nombramiento de Gómez Bermúdez los currículums y méritos de uno y otro "candidato"; y de la inviabilidad de anteponer a Gómez Bermúdez a Martín Pallín; evidencia que el máximo órgano de Gobierno de los Jueces resultó ser el único que desconocía. Y así las Sentencias anulatorias de nombramiento de Gómez Bermúdez dictadas por el Tribunal Supremo.
Jueces y medios de comunicación en la misma cama. Con el Consejo General del Poder Impudicial mirando.
O de Mr. X, de los GAL; que el pobrecito Juez Prevaricador no sabía quien podría ser el Jefe de los Ministros.
Los GAL, versión española de la GLADIO italiana; Redes Stay Behind. Terroristas al servicio de la Alianza por el Imperio o la destrucción total. Son los mismos que están destruyendo elplaneta para la vida humana. Su “misión” es proteger al Capitalismo de sus víctimas; de la izquierda. En Europa como en Turkía.
Tras lograr la adhesión a la OTAN de España, el P$OE desarrolló, desde el Gobierno González -14 años- el Terrorismo de Estado por medio de los GAL (cuanto menos).
Zapatero ganó unas elecciones en el que el PP fue lastrado por los Atentados del 11M en Madrid, en beneficio del P$OE. Había uno del P$OE, y de postín, al mando de la OTAN. Sería por la fortaleza de la oposición del P$OE a la entrada española en la OTAN …
Luego vino el macrojuicio, que tenía que presidir Gómez Bermúdez si o si. Pero para ello, tenían que pasar un obstáculo en apariencia insalvable: El prestigioso Martín Pallín también optaba a esa plaza en la Audiencia Nacional. Pero el poder es poderoso, y lo imposible se logró tras tres intentos abortados.
¿Cuál habría sido el desarrollo –y el resultado- del Juicio del 11M si el Tribunal lo hubiese presidido Martín Pallín (como debería haber sido) y no Gómez Bermúdez?
Supngo que, Adam, eres uno de los editores; que puede insultar y evitar publicar la respuesta de su contrincante.
TONGO!!
Para J. Jarauta y General
Hola, José. Muchas gracias por la información.
El vídeo circula como si fuera un Apache, es de visibilidad penosa y resulta francamente difícil discernir una máquina de otra.
Dado que lo dices tú, acepto tu posición cosa que suelo hacer encantado casi siempre.
Con todo no me negarás que, sea de quien sea, los interrogantes que se abren son bastante difíciles de explicar y generan preguntas bien interesantes.
Sigo abajo porque el asunto es general.
Esta tarde ha habido una mesa redonda en la Asociación Atlántica Española. Asistí al acto en el que me encontré con unos cuantos amigos y conocidos así como con nuestro colega de foro, y también amigo, O'Farrill..
Tras las palabras de rigor y los discursos de apertura, se acabaron las contemplaciones y los ponentes de la mesa expusieron muy educadamente tanto la dramática pérdida de credibilidad de nuestra acción política europea –estratégica y de seguridad– como las dificultades que tenemos por delante no solo para mostrar un mínimo de coherencia, de competencia y de unidad, sino para algo mucho más complicado: recuperar la credibilidad perdida.
Al escuchar a varios ponentes, tal parece que nuestras "amenazas" actuales han sido resultado de nuestros actos pasados, de nuestras contradicciones y de nuestra incompetencia (no la militar, por cierto). No sé como salió de la reunión nuestro amigo O'Farrill porque tuve que irme antes del final pero yo salí muy preocupado.
Si esto sucede en un acto de la institución citada (que ostenta el escudo de la OTAN tal como se puede ver al lado de HQ en Mons) no debe sorprender a nadie la cantidad de graves pifias que plagan los últimos veinte o veinticinco años o quizás más.
Muchos caímos en la cuenta de lo que estaba pasando al ver las extrañas actuaciones de ministros europeos durante el golpe de Estado de Maidan hace algo más de año y medio.
Ese momento rompió el jarrón chino de la credibilidad de la Comisión y de unos cuantos países.
Lo que tenemos por delante, como Europeos, no lo va a poder manejar la misma gente que hasta aquí nos ha traído. Hace falta algo más que un cambio serio y responsable de las personas al timón o el barco seguirá haciendo agua. Hay que repensar mucho e ir corrigiendo el tiro sobre la marcha porque el tren no para.
Un saludo cordial
Hola Manu: Efectivamente me quedé hasta terminar el acto (excepto al ágape final). Intentaré dar algunas pinceladas sobre las intervenciones de la Mesa Redonda con un embajador, un militar y dos analistas expertos. Cada uno tenía, como es lógico, su discurso en una mesa asimétrica donde lo "oficial" primaba sobre el análisis crítico. Es un modelo de panel que justifica que "todos tienen voz" pero asegurando donde se inclina la balanza. De todos ellos, el que me pareció más cercano a la realidad, fue el análisis breve (en 15 minutos) del Prof. Núñez Villaverde con una exposición clara y contundente de las causas de conflictos en la zona donde, como tú sabes, ha habido muchos hilos movidos por intereses de todo tipo desde la 2ª guerra mundial. Frente a las posturas belicistas mantenidas por los que repiten tópicos y estereotipos, hubo que recordar que el propio Rajoy no está dispuesto a entrar en otra "maldita guerra" como ocurrió con la de Irak, por lo que una cosa es prevenir y controlar riesgos ciertos y otra asumir riesgos publicitados convenientemente por los medios de comunicación. Se reconoció que definir un marco estratégico para la OTAN en el sur de Europa (cito): "Nos viene bien para mantener la tensión en nuestras FF.AA" (fin de la cita). Asimismo se intenta involucrar a todos los miembros de la OTAN en conseguir "paz, desarrollo y seguridad" (la palabra "libertad" parece que empieza a dejarse en 2º plano) y se identifica el problema como "riesgos y amenazas del Sur (?) sobre sociedades enteras". Al comentario del Sr. Serra (al que se le sigue dando tratamiento de "ministro") sobre los "tiempos turbulentos" en que vivimos, la pregunta del millón era: ¿quien provoca las turbulencias? No hubo respuesta, como tampoco la hubo cuando se profundizó en el análisis histórico del Prof. Nuñez Villaverde. Como mucho una huidiza aceptación que no se salía del guión previsto. Un saludo.
Me censuran cualquier respuesta.
Paree que has ganado el debate.
Estimado Manu:
Estuve repasando el segundo vídeo propagandístico del canal del ejército libio (el de 5:59), en el que aparecen los mismos paisajes y Toyotas y aparece un primer plano del helicóptero.
.
https://youtu.be/TLMt_-qitYY?t=183
.
En Libia también existe una situación compleja:
.
"Dignity and Dawn: Libya’s Escalating Civil War". Daveed Gartenstein-Ross & Nathaniel Barr.
.
http://www.icct.nl/download/file/ICCT-Gartenstein-Ross-Barr-Dignity-and-Dawn-Libyas-Escalating-Civil-War-February2015.pdf
Para J. Jarauta y General
Hola, José. Muchas gracias por la información.
El vídeo circula como si fuera un Apache, es de visibilidad penosa y resulta francamente difícil discernir una máquina de otra.
Dado que lo dices tú, acepto tu posición cosa que suelo hacer encantado casi siempre.
Con todo no me negarás que, sea de quien sea, los interrogantes que se abren son bastante difíciles de explicar y generan preguntas bien interesantes.
Sigo abajo porque el asunto es general.
Esta tarde ha habido una mesa redonda en la Asociación Atlántica Española. Asistí al acto en el que me encontré con unos cuantos amigos y conocidos así como con nuestro colega de foro, y también amigo, O'Farrill..
Tras las palabras de rigor y los discursos de apertura, se acabaron las contemplaciones y los ponentes de la mesa expusieron muy educadamente tanto la dramática pérdida de credibilidad de nuestra acción política europea –estratégica y de seguridad– como las dificultades que tenemos por delante no solo para mostrar un mínimo de coherencia, de competencia y de unidad, sino para algo mucho más complicado: recuperar la credibilidad perdida.
Al escuchar a varios ponentes, tal parece que nuestras "amenazas" actuales han sido resultado de nuestros actos pasados, de nuestras contradicciones y de nuestra incompetencia (no la militar, por cierto). No sé como salió de la reunión nuestro amigo O'Farrill porque tuve que irme antes del final pero yo salí muy preocupado.
Si esto sucede en un acto de la institución citada (que ostenta el escudo de la OTAN tal como se puede ver al lado de HQ en Mons) no debe sorprender a nadie la cantidad de graves pifias que plagan los últimos veinte o veinticinco años o quizás más.
Muchos caímos en la cuenta de lo que estaba pasando al ver las extrañas actuaciones de ministros europeos durante el golpe de Estado de Maidan hace algo más de año y medio.
Ese momento rompió el jarrón chino de la credibilidad de la Comisión y de unos cuantos países.
Lo que tenemos por delante, como Europeos, no lo va a poder manejar la misma gente que hasta aquí nos ha traído. Hace falta algo más que un cambio serio y responsable de las personas al timón o el barco seguirá haciendo agua. Hay que repensar mucho e ir corrigiendo el tiro sobre la marcha porque el tren no para.
Un saludo cordial
Hola Manu: Efectivamente me quedé hasta terminar el acto (excepto al ágape final). Intentaré dar algunas pinceladas sobre las intervenciones de la Mesa Redonda con un embajador, un militar y dos analistas expertos. Cada uno tenía, como es lógico, su discurso en una mesa asimétrica donde lo "oficial" primaba sobre el análisis crítico. Es un modelo de panel que justifica que "todos tienen voz" pero asegurando donde se inclina la balanza. De todos ellos, el que me pareció más cercano a la realidad, fue el análisis breve (en 15 minutos) del Prof. Núñez Villaverde con una exposición clara y contundente de las causas de conflictos en la zona donde, como tú sabes, ha habido muchos hilos movidos por intereses de todo tipo desde la 2ª guerra mundial. Frente a las posturas belicistas mantenidas por los que repiten tópicos y estereotipos, hubo que recordar que el propio Rajoy no está dispuesto a entrar en otra "maldita guerra" como ocurrió con la de Irak, por lo que una cosa es prevenir y controlar riesgos ciertos y otra asumir riesgos publicitados convenientemente por los medios de comunicación. Se reconoció que definir un marco estratégico para la OTAN en el sur de Europa (cito): "Nos viene bien para mantener la tensión en nuestras FF.AA" (fin de la cita). Asimismo se intenta involucrar a todos los miembros de la OTAN en conseguir "paz, desarrollo y seguridad" (la palabra "libertad" parece que empieza a dejarse en 2º plano) y se identifica el problema como "riesgos y amenazas del Sur (?) sobre sociedades enteras". Al comentario del Sr. Serra (al que se le sigue dando tratamiento de "ministro") sobre los "tiempos turbulentos" en que vivimos, la pregunta del millón era: ¿quien provoca las turbulencias? No hubo respuesta, como tampoco la hubo cuando se profundizó en el análisis histórico del Prof. Nuñez Villaverde. Como mucho una huidiza aceptación que no se salía del guión previsto. Un saludo.
La congresista Tulsi Gabbard lo explica en CNN.
https://www.youtube.com/watch?v=u7Q8X60KQ9Q
Así llevamos desde hace 14 años y en Siria 4.
Las guerras, son Keynesianas.
La congresista Tulsi Gabbard lo explica en CNN.
https://www.youtube.com/watch?v=u7Q8X60KQ9Q
Así llevamos desde hace 14 años y en Siria 4.
Las guerras, son Keynesianas.
Hola de lege ferenda.
No soy consciente de haberte insultado. Si ha sido así te pido disculpas.
Pero quizá también convendría que leas tus comentarios. A mi, personalmente, me ofendió que me dijeras que señalo a quienes haya que linchar. Soy plenamente defensor del Estado de Derecho y de las libertades de los ciudadanos, lo cual no está en contradicción con el hecho de que si mi país es agredido (y quien dice mi país dice Francia), tenga derecho a defenderme,
Recibe un cordial saludo y mis disculpas.
Adam, por mi parte, todo en orden. Son las pasiones que nos empujan sin advertencia.
Te ofrezco mis disculpas, pues también te has sentido insultado. No era mi intención.
Sin embargo, la defensa del Estado de Derecho solo puede suponer la defensa del derecho. Si defendemos el derecho, hemos de oponernos al derecho de excepción.
Que, además, ha venido dando los peores resultados que podríamos haber previsto.
No no vaos a combatir un enemigo "difuso"; el enemigo es el terror y quienes lo fianancian y apoyan; quienes lo han creado. De las lluvias afganas de la época soviética vienen estos terribles lodos.
Bombardeemos con sanciones a los implicados, estén en la City o en Wall Street. Repensemos nuestras relaciones diplomáticas con dictaduras asesinas que, además, son los financiadores del DAESH. Podríamos empezar por romper relaciones diplomáticas con Arabia Saudita y sus dictadores asesinos. Turquía debería recibir una sólida advertencia con ello.
Iniciemos el debate sobre la recuperación de las tres condiciones que aceptamos en el referendum del P$OE-OTAN-noperosi.
Pongamos en orden nuestras relaciones con Marruecos; y sobre todo, con los marroquies. No con sus reyes, sino con sus gentes.
Luchemos contra el integrismo, sea del color que sea.
Y, sobre todo, no perdamos de vista que la lucha es por nuestros derechos; no contra ellos. Si cedemos Libertad por Seguridad, perderemos ambas (no es una cita original).
Porque la lucha es por nuestros derechos; sean agredidos por quien sean agredidos.
Un punto importante es saber porque el empecinamiento en nombrar a Gómez Bermúdez como Presidente del Tribunal que juzgó el 11M. ¿Cómo es posible que reiteradamente el CGPJ diese "preferencia" curricular a Gómez Bermúdez por encima de Martín Pallín o de Prada?
Porque lo que pasó en el juicio lo merece.
http://www.voltairenet.org/article162563.html
http://www.voltairenet.org/article163327.html#nh50
Por cierto, la censura en los blogs que reparten carnets de pureza socialista sobre este tema de Gómez Bermúdez es brutal. ¿Que significa esto en un entorno de engaños, infiltrados y ausencia de Información veraz? Pues que las verbenas de estas Izquierdas de pacotilla tienen objetivos inconfesables de servicio al New World Order; que es en si mismo un modelo de soviets económicos. Todo el poder para el IBEX. Y sus lacayos enredando a diestro y siniestro. Nihilistas o canallas, con algún tonto útil de rebote.
Tomemos el ejemplo de "PODEMOS"; se trataba inicialmente de crear un Partido Asambleario; pero la ausencia de críticas políticas en el seno de sus asambleas iniciales permitió el absoluto dominio del "núcleo irradiador". Me pregunto, ¿y si hubiésemos participado en el proceso masivamente, que habría pasado?
Saludos cordiales, Adam. Discrepantes, pero cordiales.
Porque si el nombramiento del presidente del tribunal que juzgó el 11M es fruto de la corrupción del Consejo General del Poder Judicial, que por tres veces nombró a quien no tenía méritos para ello, y solo se confirmó el nombramiento cuando a los DOS demandantes les dieron cargos más apetecibles, para que dejaran -y dejaron- de impugnar, la conclusión es evidente.
Eso deberíamos investigar.
Hola de lege ferenda.
No soy consciente de haberte insultado. Si ha sido así te pido disculpas.
Pero quizá también convendría que leas tus comentarios. A mi, personalmente, me ofendió que me dijeras que señalo a quienes haya que linchar. Soy plenamente defensor del Estado de Derecho y de las libertades de los ciudadanos, lo cual no está en contradicción con el hecho de que si mi país es agredido (y quien dice mi país dice Francia), tenga derecho a defenderme,
Recibe un cordial saludo y mis disculpas.
Nuestro contertulio Adam habla de su derecho a defenderse "si mi país es agredido". Naturalmente. Incluso a defenderse de las agresiones que reciba a nivel personal pero, como el mismo reconoce, DESDE EL DERECHO. Como habrá comprobado, ha transcurrido el "clásico" de fútbol y nadie ha puesto petardos en el Bernabeu (salvo el que se le ha puesto a Florentino Pérez con el 4-0 en su presidencia). Hace algún tiempo, cuando empezaban a circular los miedos mediáticos, en una conferencia del Club Liberal alguien preguntó al ponente por la supuesta amenaza. La respuesta de éste fue contundente: "Son ellos los que se sienten amenazados por nosotros". Hay que entender que la globalización, como una forma de expansión hegemónica, ha llegado a todos los rincones y producido la pérdida de identidades culturales y sociales tan importantes como patrimonio histórico de la humanidad (que, por cierto, no está sólo en los museos sino en los pueblos). Esto ha sido y servido como excusa para el montaje (desde fuera con otras intenciones) de los movimientos radicales yihadistas y el invento maniqueista de los "dos bandos". No hay civilizaciones contrapuestas, sino diferentes y lo importante es que cada uno pueda vivir de acuerdo a su conciencia y sus principios. Lo demás sería remontarnos a las cruzadas (cuyas intenciones tampoco eran religiosas) ahora en forma de "coaliciones" contra el supuesto enemigo común. Termino, el terrorismo tiene múltiples cabezas y sólo se le combate eficazmente desde la prevención, el análisis objetivo y ponderado de riesgos y su control efectivo para neutralizarlo en su caso desde el Derecho y la Justicia. Un saludo.
En el anterior comentario me he confundido de poist.
Lo vuelvo a escribir.
Hola O, Farrill. Me imagino que será cuestión de alegrarnos de que no haya habido un atentado.
Y, si no lo ha habido, quizá sea debido, sólo digo quizá, a que nuestros cuerpos y fuerzas de seguridad del Estado funcionan eficazmente y no a que los yihadistas son almas benditas que sólo actúan en situaciones desesperadas. Más bien creo que si no cometen más atentados es porque no pueden y me remito a la situación de Francia.
Yo soy un hombre muy simple. Analizar la causa de la causa del mal causado es demasiado complejo para personas simples como yo.
Pero si entramos en esa dinámica de las causas del terrorismo entramos en una espiral muy complicada, donde quedarían justificados muchos crímenes. ¿También hemos de examinar la causa del nazismo en Alemania o de los bolchiviques en Rusia? Quizá los españoles seamos los culpables de todas las calamidades mundiales, y quizá mererzcamos el castigo por el mal comportamiento de nuestros antepasados. Si, quizá seamos los culpables del terrorismo que sufrimos. Si, incluso quizá la pobre Irene Villa sea culpable y se merezca lo que le pasó. Si, quizá la violencia de eta estaba causalizada…
Pero yo como soy muy simple prefiere defenderme ante quien me agrede. Luego ya analizaré las causas. Pero lo primero es defenderme.
Recibe un cordial saludo.
Vínculos de la familia Erdogan con el Emirato Islámico
http://www.voltairenet.org/article188276.html
***
Y siguen apareciendo pasaportes
http://www.voltairenet.org/article189294.html
***
http://www.voltairenet.org/article189295.html
En la mañana del mismo viernes 13 de noviembre, día de los atentados, los servicios de urgencia de los hospitales habían realizado un ejercicio que simulaba varios atentados [22]. Esta coincidencia ya se había visto durante los atentados del 11 de septiembre de 2001 en Nueva York y en Washington, al igual en los del 11 de marzo de 2004 en Madrid, en los atentados del 7 de julio de 2005 en Londres.
https://www.youtube.com/watch?v=hyyQjEUVi3U
***
La República Francesa como rehén
http://www.voltairenet.org/article189295.html#nb18
***
Londres: ¡la misma situación se desarrollaba simultáneamente en forma de ejercicio!
http://www.voltairenet.org/article126456.html
***
Rusia prueba que Estados Unidos no combate al Emirato Islámico
http://www.voltairenet.org/article189321.html
***
Defendernos de los terroristas o defender A los terroristas???
http://www.voltairenet.org/article126495.html
El investigador norteamericano Michael C. Ruppert señala al vicepresidente Dick Cheney como primer sospechoso de los atentados
Contra la prolongación del estado de urgencia por 3 meses
http://www.voltairenet.org/article189365.html
***
No hace falta el estado de urgencia para luchar contra los terroristas
http://www.voltairenet.org/article189350.html
***
La estrategia del caos
http://www.voltairenet.org/article189320.html
LA INSOPORTABLE LEVEDAD DEL CERCO A LA LIBERTAD Y EL FIN DE LA DEMOCRACIA.
Bienvenidos a la República Global del Gran Hermano. Todos sospechosos.
http://www.voltairenet.org/article188837.html
"… una lógica según la cual todos los ciudadanos son sospechosos. Una cantidad mínima de elementos basta para clasificarlos como potenciales terroristas. Cada persona se ve obligada, por consiguiente, a preguntarse constantemente lo que quiere el poder y a adaptar a ello su propio comportamiento, para no tener problemas.".
EL FIN DE LA LIBERTAD DE EXPRESIÓN.
Y, con ello, EL FIN DEL ESTADO DE DERECHO, pues no otra cosa protege la Libertad Expresión que esa "información libre y plural" que conforma la sociedad.
Salvo que recuperemos el valor que exige la defensa de nuestros derechos …