La renuncia de Rajoy
Estamos tan acostumbrados a la absoluta irresponsabilidad con la que se mueven nuestros líderes políticos que uno de los acontecimientos más graves de nuestra corta historia democrática –la renuncia del Sr. Rajoy a la propuesta del Rey de formar Gobierno realizada al amparo del art. 99 de la Constitución- ha pasado casi desapercibida, sin escándalo alguno y con escasas críticas. Verdaderamente, nos hemos habituado ya a casi todo.
Para sopesar la trascendencia de este hecho y el grave apuro en el que esta situación coloca a nuestro Jefe de Estado, debemos recordar someramente el procedimiento aplicable. El art. 99.1 atribuye al Rey, previa consulta con los representantes de los Grupos políticos, la facultad de proponer un candidato a la Presidencia del Gobierno. El 99.2 señala que el candidato propuesto solicitará la confianza de la Cámara. El 99.4 que si no la obtiene se tramitarán sucesivas propuestas. Y, finalmente, el 99.5 señala que, transcurrido el plazo de dos meses desde la primera votación ningún candidato hubiera obtenido la confianza, el Rey disolverá ambas Cámaras y convocará nuevas elecciones.
La primera idea que hay que retener es que mientras no se produzca la primera votación no empieza a correr el plazo de dos meses para la disolución y estamos condenados a continuar de manera indefinida con un Gobierno en funciones, no legitimado plenamente para ejercer su función y con importantes limitaciones operativas.
Pues bien, lo cierto es que el Rey, después de un largo mes tras la celebración de las elecciones y de consultar con todos los representantes políticos, ha propuesto a la persona que las ha ganado, que durante todo este tiempo ha manifestado la intención de aceptar en primer lugar el encargo y además con el asentimiento para ello del resto de Grupos: al Sr. Mariano Rajoy. Para comprobar la realidad de esa propuesta leamos la nota publicada por la Casa Real y cuyo texto íntegro pueden consultar aquí:
“2. En el transcurso de la última consulta, celebrada con Don Mariano Rajoy Brey, Su Majestad el Rey le ha ofrecido ser candidato a la Presidencia del Gobierno. Don Mariano Rajoy Brey ha agradecido a Su Majestad el Rey dicho ofrecimiento, que ha declinado.”
Recapitulemos: el Rey le ha hecho una propuesta en cumplimiento de sus deberes constitucionales y el Sr. Rajoy la ha “agradecido” y luego la ha “declinado”. Y no se ha ido inmediatamente a su casa renunciando definitivamente a su candidatura, sino que dice que espera volver a intentarlo cuando fracasen todos los demás y le venga así un poco mejor… Pero para comprender adecuadamente la gravedad de este hecho tenemos que analizar el caso detalladamente.
Al analizar este artículo 99 nuestra doctrina constitucionalista se centra en el criterio debe seguir el Rey a la hora de hacer la elección.[1] Dada su obligación de neutralidad institucional, su margen de maniobra es prácticamente inexistente. Básicamente hay tres posibilidades: (i) Si alguien tiene mayoría absoluta poco hay que comentar; (ii) Si no hay mayoría absoluta, pero los representantes de los distintos Grupos que la suman le indican un candidato, tampoco hay nada que comentar; (iii) El problema se plantea, por supuesto, cuando no le indican nada. En ese caso hay práctica unanimidad en entender que el Rey debe proponer como candidato al líder del partido con más escaños. ¿Para que se estrelle? Quizás, pero lo fundamental es que el plazo empiece a correr. Y, sobre todo, que el Rey no tiene más opciones, so pena de abrasarse a sí mismo.
El Sr. Rajoy conocía esta circunstancia desde la noche del 20 de diciembre, y durante este último mes ha estado sentado tranquilamente en su sillón, que parece que es su técnica habitual de resolución de problemas. No ha hecho ninguna oferta programática al resto de partidos con la finalidad de llegar a un acuerdo. Ni siquiera ha llamado al Sr. Rivera, el único que había manifestado públicamente su disposición a dejarle gobernar. Se ha limitado a convocar al Sr. Sánchez para solicitarle su apoyo para continuar como Presidente, y cuando este le ha dicho que no, se ha quedado en su despacho con tiempo libre para leer la prensa deportiva y a disposición de los imitadores y humoristas de este país. Y no solo eso, sino repitiendo durante todo este tiempo que sería el primero en presentarse por responsabilidad. Concretamente, el jueves 21 de enero (¡el día antes!) según recogía un periódico tan poco sospechoso como La Razón (aquí), manifestaba
“que tiene “todas las fuerzas” para presentar su candidatura a ser investido de nuevo jefe del Ejecutivo y ha argumentado que lo bueno para España sería que este asunto estuviera resuelto en el plazo de 15 días (…) “Evidentemente, mi candidatura la voy a presentar. Nos han votado más de siete millones de españoles y sinceramente creo que en la situación en la que estamos, un poco de sensatez y de cordura viene bien”, ha añadido. (…) Al plantearle si hay razones para que en el PP puedan estar preocupados por una supuesta inacción suya para lograr un acuerdo, ha explicado que ha hablado con todas las personas con las que lo debía hacer y que este no es un momento para “dar espectáculos”, sino para ser serios. (…) Ya lo había adelantado esta mañana el portavoz del PP en el Congreso, Rafael Hernando, que informaba de que Rajoy le trasladará a Felipe VI en la reunión que celebrarán mañana, viernes, en el Palacio de la Zarzuela que iba a presentar su candidatura.”
Pero llega el viernes y Rajoy “declina”, que debe ser como en la política llaman a lo que El Gallo denominaba “la espantá” (aquí). Bien, ¿en qué situación deja al Rey esta “declinación”? En mi opinión en una bastante mala. Veámoslo.
En primer lugar retengamos que el plazo sigue sin correr y Rajoy continúa como Presidente en funciones. El Rey, en consecuencia, se ve obligado a iniciar una nueva ronda de consultas en la que ya no puede proponer a Rajoy si las circunstancias no cambian, por lo que, aplicando el criterio reglado anteriormente indicado, debe proponer como candidato al líder del PSOE, Pedro Sánchez, el siguiente en número de escaños. Pero por la misma razón, de forma totalmente justificada por el precedente, el Sr. Sánchez puede igualmente “declinar” el ofrecimiento, por no haber podido tampoco lograr el consenso necesario para la investidura que, señores, es algo no solo posible sino muy probable. ¿O es que acaso se tiene que inmolar el segundo antes que el primero?
Como Diógenes, el Rey sigue buscando un candidato con un farolillo mientras no solo no empieza a contar el plazo sino que el Gobierno en funciones tampoco puede disolver las Cámaras (art. 21.4 a de la Ley del Gobierno). Podemos seguir así 4 años, que quizás es lo que el Sr. Rajoy esté buscando. No lo sé, pero en cualquier caso no puede parecer que lo hace con la complicidad del Rey.
Por eso, al Jefe del Estado no le queda otro camino -especialmente si el Sr. Sánchez no puede aceptar su propuesta en un plazo muy breve por no reunir los consensos necesarios- que volver a ofrecer la candidatura al Sr. Rajoy, advirtiéndole que la tiene que aceptar obligatoriamente o irse a su casa de manera inmediata y desaparecer de la vida pública para siempre, que es lo que el viernes tenía que haber hecho de motu proprio, o el sábado bajo el clamor de la sociedad española, empezando por su propio partido. ¿Qué va a ser vapuleado si se presenta? Desde luego, pero eso no le inhabilita para volver a intentarlo si los demás fracasan y consigue al fin los consensos necesarios (art. 99.4). Lo que es intolerable es que se niegue a hacerlo cuando se le propone, por no pasar el trago y asumir el coste político, trasladándole la patata caliente al Rey. Y recordemos que el que haya otras opiniones diferentes de esta que acabo de exponer (como el que el Rey debe proponer sucesivamente al resto de representantes de los Grupos, o puede permanecer semanas sin proponer a nadie, o no puede obligar a ningún líder a aceptar la designación) no convierte en más sencilla su posición, sino todo lo contrario: las dudas al respecto no producen otro efecto que hacer saltar por los aires el papel reglado que ha querido darle la Constitución, recordemos que en su propio beneficio. Pienso que ya ha cometido un (disculpable) error dejando que Rajoy se le escape vivo. No puede cometer otro.
A todo esto ha abocado la irresponsabilidad de nuestro actual Presidente del Gobierno en funciones. Pero, efectivamente, a eso y a otras cosas casi peores ya estamos acostumbrados, verdaderamente.
[1] Para un análisis más detallado recomiendo el comentario al art. 99 de la CE de Joan Vintró Castells, profesor de la UB en Comentarios a la Constitución Española dirigida por María Emilia Casas y Miguel Rodríguez Piñero.
Rodrigo Tena Arregui es Licenciado en Derecho por la Universidad Complutense de Madrid. Notario de Madrid por oposición (OEN 1995). Ha sido profesor en las Universidades de Zaragoza, Complutense de Madrid y Juan Carlos I de Madrid. Es miembro del consejo de redacción de la revista El Notario del siglo XXI.
No hace muchos días, alguien (¿Ignacio Camuñas?) propuso que el SM Rey, –habida cuenta de la situación y de los endebles mimbres con los que cuenta la Nación tras el voto–, contemplase la posibilidad de elegir a una persona con acreditada experiencia de gobierno y la capacidad de concitar una gran coalición sin Rajoy ni Sánchez. Me parece que venía en El Mundo y, lógicamente, esa persona no saldría del nuevo Congreso de los Diputados.
En aquel artículo, que no tengo a mano en este momento, me parece recordar que no se apuntaba ningún obstáculo constitucional para ello a pesar de que iría contra la tradición de estos casi cuarenta años. Pero la situación es entre grave y crítica y lo acaba de hacer Italia con Monti hace muy poco tiempo y Francia hace unas décadas.
Durante el fin de semana hemos visto varias cosas.
1. El shock intelectual de Pedro Sánchez ante algo que temía, que él mismo ha provocado con un comportamiento muy mejorable y que le deja en la cruda Realidad: se ha colocado fuera de las líneas rojas de la UE institucional y de Obama. La estridencia nunca es banal.
2. Un Podemos regocijado e intelectualmente sobrado que todavía se sabe "outsider" y quizás prefiere no quemarse con la Realidad. Es de "cajón", si tienen la llave habrá que repartir no solo ministerios si no los 3000 Empleos Digitales. Mucha gente se juega mucho y hay navajazos.
Pablo Iglesias parece estar a un nivel de reflejos tácticos y estratégicos infrecuente entre nuestras cabezas de partido y, desde luego, parece que con el Ferraz actual no tiene ni para empezar. Entre otras cosas porque parte de su mejor Staff procede de esa casa.
3. Un Albert Rivera que dice algo cierto: Rajoy no ha movido un dedo en un mes y Sánchez tampoco. Pero a estas alturas pedir a Rajoy otra cosa es poco práctico y lo mejor es no ponerse nervioso y comprender que la "Estrategia de Toranaga-San" no es fácil y funciona la mayor parte de las veces. Lloverá y escampará.
4. Un Rajoy que ha mostrado grandes reflejos porque esta decisión –incluidas las consultas informales necesarias– se toma con mucha rapidez ante la poco previsible genial jugada de Pablo Iglesias.
Si la Izquierda buscaba un líder emocional-populista, ya lo tiene y dominar ese espacio es su objetivo para el que va sobrado de tiempo.
Es la oferta de P. Iglesias a Felipe VI la que abre las puertas al escenario que dibuja Rodrigo en su punto (ii) "Si no hay mayoría absoluta, pero los representantes de los distintos Grupos que la suman le indican un candidato, tampoco hay nada que comentar".
Desde luego la gran mayoría de los Representantes indicaron a Rey ……………quién no era Candidato y Pablo Iglesias se lo puso en bandeja con un lazo.
Ante esta oportunidad, Rajoy reacciona raudo y se hace a un lado. Iba al matadero y se abrió una oportunidad.
Es lógico y creo que cualquiera de nosotros lo habría hecho. De hecho en la tertulia de la cena del día 21 varias personas se inclinaron por esa opción.
Mucha gente quiere que se vaya Rajoy y se pueden aducir distintas razones para ello –incluso en su propio partido–pero realmente no hay ningún imperativo legal para que deba hacerlo.
En fin, estamos en un momento malo y sin visos de mejorar en las hipótesis más plausibles.
Pero todo puede empeorar y nos conviene tenerlo siempre presente para tratar de evitarlo.
Buenos días
"Es lógico y creo que cualquiera de nosotros lo habría hecho.". No, querido Manu, todavía en España hay gente que no hubiera comprometido al Rey de esa manera por puro interés personal. Al menos así quiero creerlo.
No hace muchos días, alguien (¿Ignacio Camuñas?) propuso que el SM Rey, –habida cuenta de la situación y de los endebles mimbres con los que cuenta la Nación tras el voto–, contemplase la posibilidad de elegir a una persona con acreditada experiencia de gobierno y la capacidad de concitar una gran coalición sin Rajoy ni Sánchez. Me parece que venía en El Mundo y, lógicamente, esa persona no saldría del nuevo Congreso de los Diputados.
En aquel artículo, que no tengo a mano en este momento, me parece recordar que no se apuntaba ningún obstáculo constitucional para ello a pesar de que iría contra la tradición de estos casi cuarenta años. Pero la situación es entre grave y crítica y lo acaba de hacer Italia con Monti hace muy poco tiempo y Francia hace unas décadas.
Durante el fin de semana hemos visto varias cosas.
1. El shock intelectual de Pedro Sánchez ante algo que temía, que él mismo ha provocado con un comportamiento muy mejorable y que le deja en la cruda Realidad: se ha colocado fuera de las líneas rojas de la UE institucional y de Obama. La estridencia nunca es banal.
2. Un Podemos regocijado e intelectualmente sobrado que todavía se sabe "outsider" y quizás prefiere no quemarse con la Realidad. Es de "cajón", si tienen la llave habrá que repartir no solo ministerios si no los 3000 Empleos Digitales. Mucha gente se juega mucho y hay navajazos.
Pablo Iglesias parece estar a un nivel de reflejos tácticos y estratégicos infrecuente entre nuestras cabezas de partido y, desde luego, parece que con el Ferraz actual no tiene ni para empezar. Entre otras cosas porque parte de su mejor Staff procede de esa casa.
3. Un Albert Rivera que dice algo cierto: Rajoy no ha movido un dedo en un mes y Sánchez tampoco. Pero a estas alturas pedir a Rajoy otra cosa es poco práctico y lo mejor es no ponerse nervioso y comprender que la "Estrategia de Toranaga-San" no es fácil y funciona la mayor parte de las veces. Lloverá y escampará.
4. Un Rajoy que ha mostrado grandes reflejos porque esta decisión –incluidas las consultas informales necesarias– se toma con mucha rapidez ante la poco previsible genial jugada de Pablo Iglesias.
Si la Izquierda buscaba un líder emocional-populista, ya lo tiene y dominar ese espacio es su objetivo para el que va sobrado de tiempo.
Es la oferta de P. Iglesias a Felipe VI la que abre las puertas al escenario que dibuja Rodrigo en su punto (ii) "Si no hay mayoría absoluta, pero los representantes de los distintos Grupos que la suman le indican un candidato, tampoco hay nada que comentar".
Desde luego la gran mayoría de los Representantes indicaron a Rey ……………quién no era Candidato y Pablo Iglesias se lo puso en bandeja con un lazo.
Ante esta oportunidad, Rajoy reacciona raudo y se hace a un lado. Iba al matadero y se abrió una oportunidad.
Es lógico y creo que cualquiera de nosotros lo habría hecho. De hecho en la tertulia de la cena del día 21 varias personas se inclinaron por esa opción.
Mucha gente quiere que se vaya Rajoy y se pueden aducir distintas razones para ello –incluso en su propio partido–pero realmente no hay ningún imperativo legal para que deba hacerlo.
En fin, estamos en un momento malo y sin visos de mejorar en las hipótesis más plausibles.
Pero todo puede empeorar y nos conviene tenerlo siempre presente para tratar de evitarlo.
Buenos días
Me ha encantado el post. Claro, sencillo y razonado. La gestión del tiempo rajoniana en este caso ha llegado a un límite insoportable.
Me ha encantado el post. Claro, sencillo y razonado. La gestión del tiempo rajoniana en este caso ha llegado a un límite insoportable.
Interesante post. Efectivamente, puede entenderse como desaire al Rey este rechazo a su propuesta. Pero es que creo que el Rey se equivocó al proponer a Rajoy tras los acontecimientos de la mañana. Quedó claro hacia media mañana que el único candidato con posibilidades era Sánchez. La jugada de Iglesias no sólo empujaba a Sánchez a aceptar, sino que compormetió al Rey para que le propusiese. Fuese premeditada o no, y pienso que por los tiempos lo fue, la trampa cogía a los tres: el Rey, Sánchez y Rajoy. Y funcionó. El Rey siguió "a piñón fijo" sin entender el calado de la jugada de Iglesias, con la complicidad estúpida de Sánchez y ante la impasibilidad de Rajoy al que le sacaban del atolladero irreversible al que se veía condenado. Y a ningún condenado se le puede llevar al cadalso con su consentimiento.
Interesante post. Efectivamente, puede entenderse como desaire al Rey este rechazo a su propuesta. Pero es que creo que el Rey se equivocó al proponer a Rajoy tras los acontecimientos de la mañana. Quedó claro hacia media mañana que el único candidato con posibilidades era Sánchez. La jugada de Iglesias no sólo empujaba a Sánchez a aceptar, sino que compormetió al Rey para que le propusiese. Fuese premeditada o no, y pienso que por los tiempos lo fue, la trampa cogía a los tres: el Rey, Sánchez y Rajoy. Y funcionó. El Rey siguió "a piñón fijo" sin entender el calado de la jugada de Iglesias, con la complicidad estúpida de Sánchez y ante la impasibilidad de Rajoy al que le sacaban del atolladero irreversible al que se veía condenado. Y a ningún condenado se le puede llevar al cadalso con su consentimiento.
En el impecable artículo de Rodrigo y la imprescindible reflexión de Manu Oquendo falta una cuestión importante. Y es que la responsabilidad de los actos del monarca recaen en quien los refrenda. Y ese refrendo corresponde al Presidente de las Cortes, Sr. D. Patxi López. Por tanto, quien permite y debe asumir la responsabilidad política de esta situación en exclusiva no es el monarca, sino el Presidente de las Cortes. Él y no Felipe VI es quien debe tomar las riendas de la situación política y "forzar" lo que corresponda. Si no lo hace es porque no sabe, porque no puede … o por que no quiere porque no le interesa.
Por tanto, de la "genial espantá" del Sr. Mariano Rajoy, es responsable en primer lugar, el espantao. Pero luego están quienes con su acción u omisión la consienten, permiten e incluso, en el sentido de Manu Oquendo", la obligan. Aparte de Patxi López, por su dontancredismo institucional:
Primero, Pablo Iglesias, con su pública imposición del gobierno a Sánchez, con humillación gratuita incluida, bonita forma de decirle, "contigo, ni a partir una herencia".
Segundo, Pedro Sánchez, con su indigno comportamiento, su cobarde respuesta y su pretensión de marcar unos ritmos y unos acontecimientos que claramente le desbordan, por su falta de apoyos políticos dentro y fuera de su partido y su escasa altura y peso políticos, que no físicos.
Tercero, Albert Rivera, que peca de ingenuidad, falta de definición y al que con la mejor de las intenciones, el traje le viene grande. No se puede pretender que Rajoy se presente sin comprometerle un apoyo. No se puede pretender que Rajoy inicie negociaciones cuando de antemano se le dice que todo lo más se facilitará su investidura con una abstención … si el PSOE hace lo mismo. ¿No sería más lógico, siendo cierto lo que dice Rodrigo, que salga diciendo ahora que estarían dispuestos a negociar un programa de reformas con el PP y con el PSOE, con otro candidato que sea asumible para ambos partidos?
Pero esto, con lo que estoy de acuerdo, no lo dice Albert Rivera, lo dice Manu Oquendo.
Así que Mariano, encantado con su papel de tuerto en el papel de los ciegos.
Por otra parte, estoy convencido que estar con un gobierno en funciones durante un año es lo mejor que le puede pasar a este país. Un gobierno que no puede negociar nada, no puede iniciar cambios constitucionales a ninguna parte, no puede endeudarse ni tomar decisiones "creativas" que acaban costándonos un dineral. Y se tiene que dedicar a "sus funciones" propias: mantener el orden jurídico y constitucional y administrar ordenadamente los recursos públicos.
En Italia y Bélgica tienen gran tradición al respecto.
Gran comentario. Estoy muy de acuerdo con lo que usted dice y aporta claridad a un tema en el que sobra confusión.Enhorabuena.
Yo me pregunto porqué nos ponemos tan nerviosos con eso de la "gobernabilidad" o la "estabilidad". ¿Tanta necesidad tenemos de que nos tutelen determinadas personas o estamos ya demasiado tutelados por las leyes y las instituciones? Que yo sepa todo sigue su curso. Muchos años de experiencia en las AA.PP. me han demostrado que, cuando mejor funcionaban las cosas, era cuando no había una cabeza política al frente porque, sencillamente, no había nadie interesado "ideológicamente" o de cualquier otra forma. En la plaza de l'Etoile no hay guardias ordenando el tráfico de ocho vías que confluyen en la misma. Parece que no hay ningún accidente registrado. Por otra parte seguimos confundiendo la figura real con las funciones del Jefe del Estado (otro de los muchos errores de la C.E.). Son únicamente los ciudadanos los que eligen a sus representantes para legislar y un gobierno para que se limite a ejecutar lo legislado, pero claro, estamos tan acostumbrados a lo contrario que nos sentimos huérfanos (miedo a la libertad) si no nos pastorean….
Disculpas por el último término si no gusta a alguien, pero los "coros" de desamparados pidiendo o haciendo coaliciones absurdas, resultan ya patéticos. Todo con tal de no ir a una segunda vuelta electoral que es la única posibilidad de aclarar la situación. Primero, porque deja tiempo a conocer "en su verdadera salsa" a los candidatos tal como está ocurriendo durante estos días. Segundo, porque cualquier componenda que se intente para alcanzar el gobierno, va a chocar con demasiadas dificultades operativas parlamentarias, empezando por un Senado con mayoría del PP, siguiendo por el "mareo de las mareas" que deben revisar sus acuerdos, continuando por C,s cuya posición ideológica con bastantes rebotados de otras formaciones como UPyD tampoco deja claras sus posiciones más allá del mantra de la "regeneración política" y terminando con el conflicto interno en el PSOE. Es hora de paciencia y, la paciencia, es sabiduría….. Un saludo.
Señor Tena, deje descansar el acusador dedo y reflexione un poquito más 🙂
Dice usted que entre los constitucionalistas "hay práctica unanimidad en entender que el Rey debe proponer como candidato al líder del partido con más escaños." Bueno, yo eso no no he leído en la CE, ni tampoco puede decirse que sea, "costumbre constitucional", ya que esta situación es la primera vez que se da.
Pero parece que los asesores de S. M. han leído los mismos tratados que usted, y el Rey ha propuesto _ya_ al señor R. Pues ese es, desde mi modesto punto de vista, el error.
S. M. debe proponer a quien tenga garantías de ser elegido. Y debe consultar y consultar hasta que alguien las tenga. Y si pasa un tiempo excesivo sin que nadie las tenga, entonces no debe, sino que puede hacer lo lo que quiera: por ejemplo, proponer a alguien simplemente para que fracase y haya nuevas elecciones. El propuesto puede ser cualquier mindundi con espíritu patriótico: su edecán, Rosa Díez, Durán Lleida, …
Si aceptamos acríticamente que, tras oír una vez a todos, el Rey está obligado de inmediato a proponer al líder de la mayor minoría, estamos pervirtiendo la misma esencia de la Monarquía parlamentaria, creo yo.
Parecería que el autor, directivo del Partido "Ciudadanos", repite el comunicado del P$OE
http://www.psoe.es/actualidad/noticias-actualidad/comunicado-del-partido-socialista-obrero-espanol/
Seguro que es casualidad.
¿¿¿Directivo del partido "Ciudadanos"??? ¡¡Albert, te dije que primero me tenía que afiliaaaar!!
Entonces es "independiente". ¿De quien es independiente?
http://www.libertaddigital.com/espana/2015-09-29/dos-sabios-de-ciudadanos-proponen-un-referendum-de-independencia-1276558034/
Quizás ha ejercido el derecho de rectificación, pero en la noticia no hay desmentido alguno.
Aprovecho, ahora que parece que puedo, para volver a INFORMAR acerca de los vínculos existentes entre Javier Solana y otros "independientes del P$OE" y el Sr. Tena, en el Consejo Editorial del Semanario "Ahora".
¿Ahora Podemos los Ciudadanos descastar al P$OE?
Está claro que en este país la gente lee lo que quiere, qué se le va a hacer. Yo he colaborado en las propuestas previas que han servido a Cs de base para elaborar su programa electoral, porque me apunto a todo lo que promueva la regeneración de nuestras instituciones y el fortalecimiento del Estado de Derecho. Para mi ha sido un privilegio poder aportar mi pequeño granito de arena. Pero la misma noticia que usted enlaza ya debería darle una pista de que no pertenezco al partido, menos aún a su dirección. No sé si sabe que Cs no apoya esa reforma. ¡Hay que leer mejor la prensa!
Rodrigo, la coincidencia en querer romper la Constitución de 1978, texto que imposibilita la desmembración de España or la voluntad de una de sus regiones, se me antoja esencial.
Por otra parte, se agradece la publicación de mi comentario, y aún más su respuesta.
Porque la Libertad de Expresión garantiza la confrontación de ideas e ideologías. Posibilita una sociedad libre y plural.
Sin ella, nos adentramos a ciegas en un sendero que ha de ser recorrido necesariamente.
Reciba un cordial saludo.
Me gustaría terciar en este duelo dialéctico entre De Lege y Rodrigo para indicar que el problema está en la "visibilidad" con que se pueden aportar propuestas políticas a las diferentes formaciones, siempre con el ánimo de ayudar a conformar un ideario determinado. Supongo que, como el Sr. Tena o la propia Sra. de la Nuez, habrá otras muchas personas que han hecho lo mismo, quizá con menos "visibilidad" o, si queremos, protagonismo. Es evidente que esto se ha hecho tanto con una como con otra de las nuevas formaciones, ya que las anteriores iban sobradas en cuanto a aceptar consejos o propuestas. El problema actual es que los nuevos empiezan a ser más "sobrados" que los anteriores y la soberbia, ese gran pecado de los "famosos", empieza a enturbiar la frescura de la imagen inicial. Tanto unos como otros buscan (muy al estilo USA) una imagen, un "look" profesional, político o, como en el caso de Florentino Pérez para los entrenadores, una imagen atractiva para venderla al personal. Volvemos pues al punto de salida: un partido se conforma por la iniciativa de los ciudadanos (no por la de uno que reparte cargos), está abierto al debate interno de forma permanente con puertas abiertas (que alguien intente traspasar ahora las barreras en las puertas de sus sedes), a partir de ese debate riguroso se irá conformando una alternativa política y ésta, en su día, CUANDO ESTE SUFICIENTEMENTE MADURA podrá ofertarse electoralmente. Pero, seguimos en lo mismo: organizaciones formadas a partir de un "líder" que encuentra apoyo mediático (interesado sin duda) para vender unos proyectos que, por lo conocido, están aún sin cuajar, les falta hervir más…. En la buena cocina los tiempos son importantes.
Para mì, lo que deja clara la situación es la debilidad de la monarquía. ¿Tiene el rey legitimidad para coger el toro por los cuernos? ¿Tiene margen para ello? Se lo están poniendo muy difícil. A lo mejor tenía que empezar a pensar en alguien fuera del congreso.
Por cierto Rodrigo creo que nadie entendería que el Rey le dijera a Rajoy que se fuera a su casa. Lleva tantos años sin tomar una decisión política ya tiene status de figura decorativa.
Gracias por el artículo. Un saludo
En el impecable artículo de Rodrigo y la imprescindible reflexión de Manu Oquendo falta una cuestión importante. Y es que la responsabilidad de los actos del monarca recaen en quien los refrenda. Y ese refrendo corresponde al Presidente de las Cortes, Sr. D. Patxi López. Por tanto, quien permite y debe asumir la responsabilidad política de esta situación en exclusiva no es el monarca, sino el Presidente de las Cortes. Él y no Felipe VI es quien debe tomar las riendas de la situación política y "forzar" lo que corresponda. Si no lo hace es porque no sabe, porque no puede … o por que no quiere porque no le interesa.
Por tanto, de la "genial espantá" del Sr. Mariano Rajoy, es responsable en primer lugar, el espantao. Pero luego están quienes con su acción u omisión la consienten, permiten e incluso, en el sentido de Manu Oquendo", la obligan. Aparte de Patxi López, por su dontancredismo institucional:
Primero, Pablo Iglesias, con su pública imposición del gobierno a Sánchez, con humillación gratuita incluida, bonita forma de decirle, "contigo, ni a partir una herencia".
Segundo, Pedro Sánchez, con su indigno comportamiento, su cobarde respuesta y su pretensión de marcar unos ritmos y unos acontecimientos que claramente le desbordan, por su falta de apoyos políticos dentro y fuera de su partido y su escasa altura y peso políticos, que no físicos.
Tercero, Albert Rivera, que peca de ingenuidad, falta de definición y al que con la mejor de las intenciones, el traje le viene grande. No se puede pretender que Rajoy se presente sin comprometerle un apoyo. No se puede pretender que Rajoy inicie negociaciones cuando de antemano se le dice que todo lo más se facilitará su investidura con una abstención … si el PSOE hace lo mismo. ¿No sería más lógico, siendo cierto lo que dice Rodrigo, que salga diciendo ahora que estarían dispuestos a negociar un programa de reformas con el PP y con el PSOE, con otro candidato que sea asumible para ambos partidos?
Pero esto, con lo que estoy de acuerdo, no lo dice Albert Rivera, lo dice Manu Oquendo.
Así que Mariano, encantado con su papel de tuerto en el papel de los ciegos.
Por otra parte, estoy convencido que estar con un gobierno en funciones durante un año es lo mejor que le puede pasar a este país. Un gobierno que no puede negociar nada, no puede iniciar cambios constitucionales a ninguna parte, no puede endeudarse ni tomar decisiones "creativas" que acaban costándonos un dineral. Y se tiene que dedicar a "sus funciones" propias: mantener el orden jurídico y constitucional y administrar ordenadamente los recursos públicos.
En Italia y Bélgica tienen gran tradición al respecto.
Yo me pregunto porqué nos ponemos tan nerviosos con eso de la "gobernabilidad" o la "estabilidad". ¿Tanta necesidad tenemos de que nos tutelen determinadas personas o estamos ya demasiado tutelados por las leyes y las instituciones? Que yo sepa todo sigue su curso. Muchos años de experiencia en las AA.PP. me han demostrado que, cuando mejor funcionaban las cosas, era cuando no había una cabeza política al frente porque, sencillamente, no había nadie interesado "ideológicamente" o de cualquier otra forma. En la plaza de l'Etoile no hay guardias ordenando el tráfico de ocho vías que confluyen en la misma. Parece que no hay ningún accidente registrado. Por otra parte seguimos confundiendo la figura real con las funciones del Jefe del Estado (otro de los muchos errores de la C.E.). Son únicamente los ciudadanos los que eligen a sus representantes para legislar y un gobierno para que se limite a ejecutar lo legislado, pero claro, estamos tan acostumbrados a lo contrario que nos sentimos huérfanos (miedo a la libertad) si no nos pastorean….
Disculpas por el último término si no gusta a alguien, pero los "coros" de desamparados pidiendo o haciendo coaliciones absurdas, resultan ya patéticos. Todo con tal de no ir a una segunda vuelta electoral que es la única posibilidad de aclarar la situación. Primero, porque deja tiempo a conocer "en su verdadera salsa" a los candidatos tal como está ocurriendo durante estos días. Segundo, porque cualquier componenda que se intente para alcanzar el gobierno, va a chocar con demasiadas dificultades operativas parlamentarias, empezando por un Senado con mayoría del PP, siguiendo por el "mareo de las mareas" que deben revisar sus acuerdos, continuando por C,s cuya posición ideológica con bastantes rebotados de otras formaciones como UPyD tampoco deja claras sus posiciones más allá del mantra de la "regeneración política" y terminando con el conflicto interno en el PSOE. Es hora de paciencia y, la paciencia, es sabiduría….. Un saludo.
Señor Tena, deje descansar el acusador dedo y reflexione un poquito más 🙂
Dice usted que entre los constitucionalistas "hay práctica unanimidad en entender que el Rey debe proponer como candidato al líder del partido con más escaños." Bueno, yo eso no no he leído en la CE, ni tampoco puede decirse que sea, "costumbre constitucional", ya que esta situación es la primera vez que se da.
Pero parece que los asesores de S. M. han leído los mismos tratados que usted, y el Rey ha propuesto _ya_ al señor R. Pues ese es, desde mi modesto punto de vista, el error.
S. M. debe proponer a quien tenga garantías de ser elegido. Y debe consultar y consultar hasta que alguien las tenga. Y si pasa un tiempo excesivo sin que nadie las tenga, entonces no debe, sino que puede hacer lo lo que quiera: por ejemplo, proponer a alguien simplemente para que fracase y haya nuevas elecciones. El propuesto puede ser cualquier mindundi con espíritu patriótico: su edecán, Rosa Díez, Durán Lleida, …
Si aceptamos acríticamente que, tras oír una vez a todos, el Rey está obligado de inmediato a proponer al líder de la mayor minoría, estamos pervirtiendo la misma esencia de la Monarquía parlamentaria, creo yo.
Parecería que el autor, directivo del Partido "Ciudadanos", repite el comunicado del P$OE
http://www.psoe.es/actualidad/noticias-actualidad/comunicado-del-partido-socialista-obrero-espanol/
Seguro que es casualidad.
¿¿¿Directivo del partido "Ciudadanos"??? ¡¡Albert, te dije que primero me tenía que afiliaaaar!!
Entonces es "independiente". ¿De quien es independiente?
http://www.libertaddigital.com/espana/2015-09-29/dos-sabios-de-ciudadanos-proponen-un-referendum-de-independencia-1276558034/
Quizás ha ejercido el derecho de rectificación, pero en la noticia no hay desmentido alguno.
Aprovecho, ahora que parece que puedo, para volver a INFORMAR acerca de los vínculos existentes entre Javier Solana y otros "independientes del P$OE" y el Sr. Tena, en el Consejo Editorial del Semanario "Ahora".
¿Ahora Podemos los Ciudadanos descastar al P$OE?
Está claro que en este país la gente lee lo que quiere, qué se le va a hacer. Yo he colaborado en las propuestas previas que han servido a Cs de base para elaborar su programa electoral, porque me apunto a todo lo que promueva la regeneración de nuestras instituciones y el fortalecimiento del Estado de Derecho. Para mi ha sido un privilegio poder aportar mi pequeño granito de arena. Pero la misma noticia que usted enlaza ya debería darle una pista de que no pertenezco al partido, menos aún a su dirección. No sé si sabe que Cs no apoya esa reforma. ¡Hay que leer mejor la prensa!
Rodrigo, la coincidencia en querer romper la Constitución de 1978, texto que imposibilita la desmembración de España or la voluntad de una de sus regiones, se me antoja esencial.
Por otra parte, se agradece la publicación de mi comentario, y aún más su respuesta.
Porque la Libertad de Expresión garantiza la confrontación de ideas e ideologías. Posibilita una sociedad libre y plural.
Sin ella, nos adentramos a ciegas en un sendero que ha de ser recorrido necesariamente.
Reciba un cordial saludo.
Me gustaría terciar en este duelo dialéctico entre De Lege y Rodrigo para indicar que el problema está en la "visibilidad" con que se pueden aportar propuestas políticas a las diferentes formaciones, siempre con el ánimo de ayudar a conformar un ideario determinado. Supongo que, como el Sr. Tena o la propia Sra. de la Nuez, habrá otras muchas personas que han hecho lo mismo, quizá con menos "visibilidad" o, si queremos, protagonismo. Es evidente que esto se ha hecho tanto con una como con otra de las nuevas formaciones, ya que las anteriores iban sobradas en cuanto a aceptar consejos o propuestas. El problema actual es que los nuevos empiezan a ser más "sobrados" que los anteriores y la soberbia, ese gran pecado de los "famosos", empieza a enturbiar la frescura de la imagen inicial. Tanto unos como otros buscan (muy al estilo USA) una imagen, un "look" profesional, político o, como en el caso de Florentino Pérez para los entrenadores, una imagen atractiva para venderla al personal. Volvemos pues al punto de salida: un partido se conforma por la iniciativa de los ciudadanos (no por la de uno que reparte cargos), está abierto al debate interno de forma permanente con puertas abiertas (que alguien intente traspasar ahora las barreras en las puertas de sus sedes), a partir de ese debate riguroso se irá conformando una alternativa política y ésta, en su día, CUANDO ESTE SUFICIENTEMENTE MADURA podrá ofertarse electoralmente. Pero, seguimos en lo mismo: organizaciones formadas a partir de un "líder" que encuentra apoyo mediático (interesado sin duda) para vender unos proyectos que, por lo conocido, están aún sin cuajar, les falta hervir más…. En la buena cocina los tiempos son importantes.
Para mì, lo que deja clara la situación es la debilidad de la monarquía. ¿Tiene el rey legitimidad para coger el toro por los cuernos? ¿Tiene margen para ello? Se lo están poniendo muy difícil. A lo mejor tenía que empezar a pensar en alguien fuera del congreso.
Por cierto Rodrigo creo que nadie entendería que el Rey le dijera a Rajoy que se fuera a su casa. Lleva tantos años sin tomar una decisión política ya tiene status de figura decorativa.
Gracias por el artículo. Un saludo
Creo que el post, interesante, es desacertado.
La CE no preceptúa nada en el sentido que se dice. Además, la impresión que arroja esa personal interpretación finalista, tras el movimiento de Rajoy, parece sesgada, quizá por animadversión, quizá por falta de cumplimiento de expectativas de otros partidos.
Desde luego la opinión social dista mucho de creer, pensar o afirmar que el Rey resulta malparado tras el gambito (precisamente de Rey) de Rajoy, aunque primero convendría entender qué es lo que ocurre, sin que filias, fobias o tragicomedias, alteren el cuadro.
El resultado electoral, lo que la gente ha votado, hace dificilísima la formación de gobierno porque, o bien no existen mayorías para ello (PP+Cs – Psoe+CS), o bien tiene coste electoral inasumible para Psoe si apoya un gobierno del PP ya que el voto socialista es, en gran parte, un voto anti-derecha. La alternativa, por tanto, queda en manos de Podemos, que sí podría apoyar al Psoe con abstención activa de minoritarios. Pero el objetivo último de ese partido no es gobernar, salvo que se le diera todo lo que pide, sino abarcar el espacio tradicional de los socialistas gracias al voto útil que espera arañar de IU. Es decir, por ahora, parece preferir quedar segundo. Esa es la razón por la que impone condiciones inasumibles: para abocar a nuevas elecciones, que también desea el PP por obvios motivos.
Ese es el resultado de la matemática electoral: sin voto afirmativo o abstención de PP y Podemos, y ninguno tiene incentivos para adoptar tales posturas salvo cesión completa del Psoe a favor de uno u otro, no existe posibilidad de acuerdo.
Ante este cuadro, el posicionamiento-ataque de Iglesias debe ser considerado políticamente genial: Impone condiciones inasumibles de carácter ideológico para difuminar la linea roja del referéndum (peor tolerada), rompe la agenda de Sánchez dividiendo al Psoe entre dirigentes viejos y jóvenes, barones y aparato, y enfrenta a los militantes, más radicales, con los votantes (mayoría de voto cautivo rural, edad avanzada, posicionamiento anti-derecha pero poco dado a aventurismos, etc.), conduce a la irrelevancia a Rivera cuyos votos son prescindibles (ya es el más valorado, lo que en España sólo ocurre cuando no pintas nada o cuando te mueres) y permite escapar vivo a Rajoy, algo que éste captó rápido, retirándose inteligentemente en el último instante, sin que esa maniobra deba enjuiciarse con la gravedad que hace el autor.
Este es el juego, juego político, que lejos de ser dramático resulta interesante. Lo que no debe hacernos olvidar que, gobierne quien gobierne, las posibilidades de maniobra en temas claves son, afortunadamente, muy escasas porque la raíz de los retos, que no de los problemas, a los que se enfrenta España, como otras sociedades del sur de Europa, son los que son y no los trampantojos habituales que la mayoría cree que son, sin que exista alternativa alguna, como ahora comprueba Tsipras.
Coincido totalmente. Me parece muy acertado todo su argumentario. Le felicito.
Estamos en un juego de movimiento y espera. Se mueve ficha y se espera reacción. Así al menos es lo que exteriormente se aparenta.
Otra cosa es que la política española, ya sabemos, pese a los radicales bienpensados, que abundan y mucho, es puro teatrillo: pura estafa. El resultado ya lo vivimos en nuestro dia a dia: descomposicion de la nacion, de las instituciones, de la moral, de la economia… ¿ Reforma de la CE ? No señor, que se cumpla la que hay y basta.
Es, como resulta habitual, muy interesante la reflexión del Sr. Tena, de la que respetuosamente discrepo por los siguientes motivos, todos ellos basados en el texto del art.99 CE y sin considerar que las opiniones de los constitucionalistas sirvan de Norte, salvo que citen casos de Derecho comparado:
Artículo 99
1. Después de cada renovación del Congreso de los Diputados, y en los demás supuestos constitucionales en que así proceda, el Rey, previa consulta con los representantes designados por los grupos políticos con representación parlamentaria, y a través del Presidente del Congreso, propondrá un candidato a la Presidencia del Gobierno.
El Rey ha cumplido su obligación constitucional y propuesto un candidato. El candidato ha rehusado la propuesta razonadamente, pues esa misma mañana otro candidato sumaba más votos tras la irresponsable y efectista actuación del Sr. Iglesias, que es quien real y programáticamente quiere acabar con la Constitución del 78 que es nuestro elemento de convivencia, aunque esté maltrecha.
2. El candidato propuesto conforme a lo previsto en el apartado anterior expondrá ante el Congreso de los Diputados el programa político del Gobierno que pretenda formar y solicitará la confianza de la Cámara.
Este párrafo no regula el supuesto de "declinación agradecida" del candidato, por tanto, hace bien el Presidente en Funciones en no dejarse avasallar. Por tanto, procede una segunda ronda de consultas y el tiempo que abre tal vez permita la reflexión de todos los partidos políticos y de las Sras. y Sres. Diputados. ¿El mandato de las urnas es un gobierno "progresista" (??) y "de cambio" (??) o, tras los egoísmos políticos y la mayoría absoluta que se dio al PP para que hiciera lo que era debido y no ha hecho, la decisión del Pueblo Soberano para que al fin hagan la coalición que ya debió hacerse en 2004 y, desde luego, en 2008? O tal vez no sea nada, la elección de la cápsula del color que a cada uno le gusta de café. ¿Independentistas, marxistas, comunistas, nacionalistas, populistas de todos los colores en un Gobierno? ¿Un nuevo frentepopulismo? Si eso es lo que quieren los españoles, dejémonos de melancolías y al exilio directamente.
3. Si el Congreso de los Diputados, por el voto de la mayoría absoluta de sus miembros, otorgare su confianza a dicho candidato, el Rey le nombrará Presidente. De no alcanzarse dicha mayoría, se someterá la misma propuesta a nueva votación cuarenta y ocho horas después de la anterior, y la confianza se entenderá otorgada si obtuviere la mayoría simple.
Entonces, si el segundo candidato, sea quien fuere (de los líderes de los partidos o no) no acepta, ¿el plazo no cuenta y el Gobierno queda en funciones? No veo cómo el Tribunal Constucional, que carece ya de la cuestión previa, podría resolver esto. ¿Puede el SM El Rey – oficialmente – consultar al TC y al Consejo de Estado? No directamente, pero sí puede consultar el Gobierno. (ver apartado 5 del artículo también).
4. Si efectuadas las citadas votaciones no se otorgase la confianza para la investidura, se tramitarán sucesivas propuestas en la forma prevista en los apartados anteriores. Este es el precepto que da amparo a la actuación del Rey de iniciar un segundo periodo de consultas.
5. Si transcurrido el plazo de dos meses, a partir de la primera votación de investidura, ningún candidato hubiere obtenido la confianza del Congreso, el Rey disolverá ambas Cámaras y convocará nuevas elecciones con el refrendo del Presidente del Congreso.
No creo que sea cierto que el Sr. Rajoy no ha hecho nada en todo este tiempo. Ha hecho una propuesta concreta de que Ciudadanos y el PSOE se sienten a negociar un programa de Gobierno con o sin coalición de Gobierno. Dada la postura editorial habitual de este Blog mi opinión era que se apoyaría esa solución, pero ya veo que D. Rodrigo, al menos, no. ¿Qué pensará el bachiller Sansón Carrasco, que debe andar mohíno y olvidado…?
Es entristecedor ver lo perdida que está España, cómo nadie o casi nadie asume responsabilidades pero todos arriman el ascua a su sardina. Todo esto son consecuencias de causas que no se han querido evitar y de problemas sociales, no sólo políticos.
En mi opinión el error es del Rey al proponer a quien todos los representantes designados por los grupos políticos con representación parlamentaria le han puesto de manifiesto que no tiene los apoyos necesarios para sacar adelante la investidura. El derecho tiene horror al absurdo. Creo que el espíritu y finalidad del hoy famoso artículo 99 de la Constitución es que el Rey tras las consultas y en base a lo oido en estas proponga como candidato a la Presidencia del Gobierno a quien esté en mejores condiciones para la investidura
Ayer, en el Telediario de Ana Samboal, estuvo Antonio Elorza que, como tantos profes, tiene a gala compaginar la docencia y la trinchera. A mi me parece que ambas cosas casan mal y que los alumnos pagarán el precio. En la Complu están ya pagándolo.
A ver si un día podemos ir superando las guerras de los bisabuelos y dejamos de vivir en de ellas y de D. Edipo.
Antonio centró su tiempo en, desde el lado amigo, criticar la táctica errática fruto de la no-estrategia de la actual cúpula del PSOE en esta coyuntura.
Lo hizo reconociendo la situación de limbo por inacción que vienen manifestando desde hace mucho tiempo. Han copiado la estrategia de Rajoy y Pablo Iglesias se ha apoderado de la iniciativa y les ha comido la moral que tampoco era su bastión.
Se podría añadir que han sido víctimas del sus apelaciones al enfrentamiento civil desde la visceralidad como fundamental motor de su voto. La gente se va hartando y del mismo modo que caen las vocaciones para seminarista también se reducen para militar en otras religiones.
En dicho mundo priman la ficción y el ruido instintivo amplificados por unos Mass Media que han sido los primeros en utilizar las recetas de Le Bon o de Bernays para vender su mercancía al mejor postor.
Y no cabe duda de que El Grupo de Iglesias, reforzado desde hace mucho tiempo por parte del antiguo equipo de Comunicación de Ferraz, es superior en este importante oficio a lo que tienen enfrente.
El caso es que Antonio Elorza daba por imposible –hoy por hoy– una gran Coalición a la alemana. Mucho han de cambiar las cosas y algunas personas para iniciar esta senda. A ver en dos meses, –dijo.
El hecho es que, en lo que debiera ser la base, –el sistema de "gasto social"–, resulta que permanece estable entre el reventón oficial de la crisis, en 2008, y el final de 2014, últimos datos disponibles. Están a un 0.4% de distancia. Con la Ruina que ha caído y el Endeudamiento que ha supuesto.
Siendo esto así lo que se ha venido transmitiendo con absoluta falsedad es lo todo contrario. Con dosis brutales de "fogging" emocional basado en "Hate Strategies" de manual y tratando con éxito de convertir a Rajoy en un Icono Pavloviano generador de reflejos de odio personal y de rechazo instintivo.
Por otra parte si analizamos desde esta perspectiva algunas de las políticas de Rajoy, está bastante claro que lleva entre tres y cuatro años evitando aquellos aspectos de su programa anterior que pudiesen ser un obstáculo para dicha Coalición.
Concretamente las no reformas del Aborto, de esa pasada semántica y provocadora de llamar Matrimonio a otras formas de unión privada, etc. están en esta categoría.
La degradación semántica llega al punto de que la RAE acaba de pedir un Estatuto de Autonomía para evitar presiones políticas en el Diccionario.
Rajoy ha perdido adrede y definitivamente alrededor de 1.4 millones de votantes por esta causa y no parece haber conseguido ablandar a la cúpula de Ferraz que tiene todas sus fichas en otros números.
Tenemos por tanto un escenario sobrado de vehemencia y………………………….. una gran ausencia de asuntos de fondo sobre el tablero.
No parece nada claro que el otro partido emergente, Ciudadanos, vaya a ser capaz de ocupar el espacio de la racionalidad, el sentido común y la mesura a pesar de que lo tienen a mano. El modelo vigente sigue siendo el "Star System" y parece difícil salirse de él a pesar de que es Nefasto.
Así las cosas mucha gente se está aprovisionando de Palomitas de Maíz y latas de refresco para ver lo que se avecina.
A lo mejor nos vendrían muy bien un par de años de Gobierno en "funciones". Esta opinión está más extendida de lo que parece.
Buenos días
En otra de tus entradas también me sorprendió tu declaración de que desde el 2008 el gasto social sólo había caído un 1%. Me podrías decir, por favor, las fuentes en las que te basas para decir eso. Me parece muy interesante y ciertamente alejado de lo que machaconamente nos viene diciendo sobre la destrucción de los derechos y protección soclal de los ciudadanos.
Por otra parte el post es muy interesante, pero Rodrigo debería cuidarse de ciertas expresiones que restan credibilidad, como lo de que Rajoy no está haciendo nada salvo leer el Marca. Es un poco chusco y denota una animadversión que empaña su objetividad.
Quizás haya sido casualidad, pero en la única comparecencia radiofónica que le he escuchado este mes el Sr. Rajoy se explayó en profundidad sobre los males del Real Madrid con un conocimiento del detalle que solo se puede adquirir tras muchas horas de lectura. Por otra parte siempre ha confesado su afición a la prensa deportiva. No me parece mal en absoluto. Lo único que pretendía comentar es que este mes le ha dedicado más tiempo a sus aficiones que a pergeñar acuerdos con sus posibles aliados. Lo reconoció implícitamente en la entrevista con el falso Puigdemont y ayer mismo con su primer acercamiento a Rivera. Y el precio lo ha pagado el Rey, por lo que parece.
Para Carlos sobre los datos de reducción de "gasto social".
Hola, Carlos: El 0.4% sale del siguiente párrafo.
"Acaso los haya quienes consideren que el muy moderado recorte del gasto social se debe al aumento de las prestaciones por desempleo, pero no: las ayudas contra el paro se reducen desde 32.000 millones de euros en 2011 a 26.000 millones en 2014; de hecho, si las excluyéramos de nuestro cómputo agregado, el gasto social apenas habría caído un 0,4% durante esta legislatura."
Esto es consistente con los datos históricos de los países Occidentales: El Gasto "Social" no decrece de modo significativo nunca, independientemente del signo del Gobierno de turno.
No lo hizo con Thatcher y no lo hizo con Reagan.
La pregunta es cómo es posible que los Procesos de Desinformación del Público sean tan eficaces.
Por cierto, no creo que las recetas neoliberales sirvan para resolver adecuadamente el problema de fondo: Generar empleo de calidad y reconstruir el tejido de la clase media de Occidente con movilidad social e igualdad de oportunidades.
Un saludo a todos
PD. El artículo de José Ramón hace unos días.
http://juanramonrallo.com/2016/01/los-no-recortes-sociales/
El Rey no ha propuesto, a través del Presidente del Congreso, ningún candidato a la Presidencia del Gobierno. “Para comprobar la realidad de esta no propuesta”, basta leer el comunicado de la Casa de S.M. a que se hace referencia. Se ha ofrecido ser candidato al señor Rajoy. Pero no se le ha propuesto como candidato, a través del Presidente del Congreso, al haber declinado (ningún precepto se lo impide).
Es lógico, pues, que esto no haya suscitado escándalo ni muchas críticas.
Desde luego, tampoco coloca al Rey en ningún apuro.
No es cierto que el señor Rajoy no haya hecho ninguna oferta al resto de partidos. Ha propuesto y reiterado la llamada “gran coalición”.
Caso de no formalizarse ninguna propuesta, el Rey, con el refrendo del Presidente del Congreso, convocaría nuevas elecciones (nada lo impide).
No hay motivo para la alarma.
Una decisión tan importante no ha de tomarse con prisas.
Cordiales saludos.
El Rey tuvo demasiada prisa y este fue el gran error. Las consutas sirven, también, para darse cuenta de cuándo la situación está madura para "ofrecer a alguien ser candidato" sin temor a que este "decline".
Bastaba decir "las consultas no han dado fruto y continuan", pues ambas cosas se ajustaban a la realidad.
Veo que todo el mundo da por hecho que Rajoy puede declinar la proposición del Rey como candidato a la presidencia. No lo veo tan claro.
1.- La declinación de Rajoy no altera su situación: sigue siendo el candidato propuesto por el Rey. Lo quiera o no lo quiera. El acto de “proponer candidato a presidente” es una facultad exclusiva del Rey que no precisa aceptación del destinatario, ni puede ser condicionada o modificada por nadie.
Bajo el eufemismo de declinar el ofrecimiento se esconde una gran mentira. El Rey no tiene competencia para ofrecer a un sujeto una proposición sino para proponer a quien las Cortes deben oír a tal efecto.
2.- Desde esta perspectiva el Rey ha cumplido con su obligación constitucional: proponer candidato (art. 99.1 CE). Rajoy, no (art. 99.2 CE)
En efecto, el art. 99.2 CE dispone que el candidato propuesto por el Rey expondrá su programa ante el Congreso. No condiciona su aplicación a la aceptación del candidato o a que éste no rehúse. Lo primero, porque no estamos ante una relación bilateral (y horizontal) sino unilateral (y vertical). Lo segundo, porque si el consentimiento del candidato no forma parte del acto de proposición, la declinación de la proposición se encuentra extramuros de la Constitución.
Dicho de otra forma, si Rajoy no puede rehusar ser el candidato propuesto -bajo la apariencia de declinar un “ofrecimiento”-, parece que su actuación tiene por objeto evitar su comparecencia, lo que no deja de ser un reconocimiento a su mediocridad, de su incapacidad para formular un discurso vibrante capaz de convencernos de que le cabe el Estado en la cabeza.
Es cierto que semejante pedimento es ciencia ficción en un político que –desde la perspectiva más optimista- no limpia, pero tampoco mancha, de acrisolada experiencia en el difícil arte de meter los problemas en cajones con la ingenua esperanza de que el tiempo los vacía, y con una oratoria discreta y sólo válida para la envejecida España analógica, pero muy lejos de aspirar a conectar con la España digital.
3.- Aun en la hipótesis de que el candidato propuesto pueda rehusar la designación real, debemos entender que tal acto debe estar fundado en una justa causa. No parece que sea una causa justa invocar la falta de apoyos, dado que la sesión de investidura tiene por objeto precisamente facilitarlos. Tampoco que Podemos quería apoyar a Sánchez, porque imagino que si Sánchez se enteró por el Rey de esa noticia, también informaría el Monarca a Rajoy que el anuncio de Iglesias no lo conocía Sánchez hasta que él mismo le informó minutos antes, que es tanto como confirmar que tal declaración de Iglesias forma parte del nutrido repertorio de estímulos capaces de desencadenar sacudidas mediáticas en la España digital, pequeños textos y grandes gestos para el espectáculo y entretenimiento, pero carentes de la seriedad para ser consideradas una justa causa para declinar el cumplimiento de lo ordenado en el art. 99.2 de la CE.
4.- Y, a fortiori, Rajoy rehúsa de forma condicional, que es tanto como decirle al Monarca que ya decidirá el cuándo y el cómo, haciendo tabla rasa de la jurisprudencia del Tribunal Constitucional sobre la naturaleza de la facultad real y sobre la imposibilidad de rehusar con freno y marcha atrás a satisfacción del candidato, como recuerda Martín Pallín a propósito de una sentencia del TC referente a una candidatura a presidente del Gobierno de Navarra.
Debemos recordarle a Rajoy que no son los caballos quienes organizan las carreras.
Gracias por el comentario.
Sin embargo, creo que su INTERPRETACIÓN, tanto del artículo 99 de la Constitución, como de la Resolución del TC referente al Gobierno de Navarra (no al del Estado, es importante tenerlo presente), es una más de entre las posibles.
Otra interpretación sería la de que, tanto el P$OE como el Podemos, han invadido las competencias reales, al comprometer su voto en contra del candidato del PP SIN CONSIDERACIÓN ALGUNA A CUAL PUDIERE SER EL PROGRAMA DE GOBIERNO DE DICHO CANDIDATO.
La estrategia requiere visión a largo plazo. Al menos a medio plazo. Pero algunos no saben esperar. Y luego no encajan bien las reacciones que han provocado.
Una vez puesto el forro por delante del traje, la reacción de Rajoy es lícita, además de lógica..
A mi tampoco me gusta Rajoy; a mi me repugna el PP y su corrupción neocom (la de los trajes me importa mucho menos).
Como tampoco me gusta ver a Ministros que integraron el Gobierno de los GAL hablando del interés general.
Y como tampoco me gustan los partidos sustentados en la calumnia y la injuria, en la falsedad y el la financiación muy probablemente delictiva, como Podemos y sus satélites (entre los que hemos de incluir a los restos de una IU sometida por sus dirigentes al Populismo; no al Socialismo, ni al comunismo, que hacen valer como mecanismo para instaurar un régimen totalitario).
Pero las fobias no deben comprometer la verdad. Y la verdad es que SU INTERPRETACIÖN, por mucho que nos pueda gustar, es eso, interpretación; una de entre las posibles.
A mi también me habría gustado ver a Rajoy vendiendonos humo en su comparecencia. Para otra vez será.
Saludos.
Muchas gracias Javier; entre su comentario y el post de Rodrigo queda la cosa bastante clara.
Yo me pregunto ¿Dónde están los mecanismos necesarios que obligan a Rajoy a aceptar lo que no puede rechazar?
En el caso del Gobierno de Navarra, hubo Recurso ante el Tribunal Constitucional.
¿En el caso que nos ocupa, cabe recurso? ¿Contra que?
No hay acción; no existe el derecho.
Dear O'Farrill:
Me sumo a la felicitación de Chus. En ambos temas.
1. La más que vidriosa afición de algunos medios a glosar las minucias de la corrupción mientras se olvidan de lo escabroso. Quizás porque son miles de millones, como recuerda Peterson, y no están las cosas para exponer la realidad al "pueblo llano".
2. Es innegable que la lectura lenta y reposada de nuestro texto constitucional nos deja sumidos en el estupor. ¿Quién redactó la "joya"?
Saludos
Amigo De Lege, agradezco tu comentario pero es que hay cosas que resultan demasiado evidentes y hay silencios que "truenan". Estamos enganchados en un asunto procedimental de gobierno, mientras ocurren demasiadas cosas a nuestro alrededor. La cuestión no es ya de conocer proyectos de gobierno, sino de "líderes" prefabricados mediáticamente, que parecen asustarse ante lo que se les viene encima. Un reflejo más del sentimiento de miedo a la libertad de una sociedad (con excepciones honrosas) perdida, manipulada, tutelada y pidiendo "seguridad" y "certidumbre" cuando la vida de verdad es todo lo contrario. Un saludo.
En el fondo de los últimos comentarios late una crítica a la "versión oficial de la crisis": Unos cuantos malvados movidos por la codicia han provocado una crisis sistémica global, en perjuicio de los más débiles. La consecuencia es que hay que acabar con el sistema y levantar otro. El problema es que ese "otro" sistema no es más que una versión en 3D y con iPhones última generación del leninismo de toda la vida (González dixit).
Una vez más, el chivo expiatorio convertido en el mejor amigo del hombre.
La corrupción es natural al ser humano. En la civilización judeo-cristiana se llama "pecado original". En física, entropía, según los principios fundamentales de la termodinámica.
Políticamente para tratar de someterla y embridarla, la respuesta fue el estado de derecho y la separación de poderes. Después llegó la democracia. El problema es que la democracia se ha corrompido por su base, al ignorar y violar sistemáticamente lo que la legitima, que es precisamente el estado de derecho (que no el derecho o la razón del estado), el respeto de los derechos individuales, la separación de poderes y el desmesurado e imparable crecimiento del poder coactivo del estado frente a los poderes de la sociedad. Nótese que la separación de poderes no debería implicar sólo la separación en diversos organismos estatales de las potestades públicas, sino el respeto escrupuloso de los principios de subsidiariedad y de libertad civil.
Pero volviendo al asunto que nos ocupa, desde el punto de vista jurídico no me parece a mí que en este punto haya una redacción constitucional deficiente, más bien todo lo contrario. Pensemos que el texto constitucional está redactado pensando en que las mayorías absolutas iban a ser algo excepcional y presidido por un espíritu de consenso en aspectos institucionales básicos y que por definición, cualquier texto constitucional que quiera ser duradero debe ser flexible, para poder adaptarse a situaciones imprevistas e imprevisibles.
En todo caso, si la norma constitucional no es lo suficientemente precisa, para eso está el Reglamento del Congreso, que puede perfectamente complementar, interpretar e integrar lo que fuera necesario.
Piénsese que un primer escollo se produjo ya en el lejanísimo 1979, cuando Adolfo Suárez (q.e.p.d) quiso someterse a la investidura sin debate sobre su programa, deseo que no prosperó.
Políticamente la actuación de Rajoy se me antoja astuta, propia y adecuada al nivel de la casta dirigente y de la cultura política paleta, tendente al analfabetismo funcional, del pueblo español. Pero dando lecciones de democracia a todo el mundo, eso sí.
Ahora bien, si analizamos el asunto a un nivel más profundo, no tiene un pase. Jurídicamente lo que ha hecho Rajoy es un fraude de ley como la copa de un pino. Cumple perfectamente con la letra de la norma constitucional, pero viola flagrantemente su espíritu en aplicación del conocido corrido mexicano del y te vas y te vas y te vas …. y no te has ido.
Si el Rey "extraoficialmente" te ofrece someterte a la investidura puedes contestarle que de momento no tienes los apoyos suficientes y que corra la vez. Pero entonces no puedes decir que "no renuncias a nada", porque pones a su majestad en la tesitura de que con toda la amabilidad del mundo te conteste "ahora o nunca".
O que directamente tome nota de tu negativa inicial y si la considera injustificada, busque otras soluciones, dentro o fuera del PP.
Aquí es donde radica el peligro de que el Rey se dedique a borbonear (Dios nos libre) y la conveniencia de que todos sus actos estén refrendados por el presidente del Congreso, cuyo papel debe ser capital en esta fase, olvidándose de que forma parte del PSOE y de que su papel institucional es en estos momentos crucial, como no lo será una vez investido un presidente del gobierno. Mucho menos si las cámaras han de ser disueltas de nuevo.
Afortunadamente, la talla política (además de la física) de nuestro Rey está años de luz por encima de la de su antecesor y de los políticos que le rodean. Si juega bien sus bazas y cumple su papel de arbitraje y moderación, su figura y la de la monarquía constitucional y parlamentaria saldrán claramente reforzadas, en bien de todos.
El Rey tuvo demasiada prisa y este fue el gran error. Las consutas sirven, también, para darse cuenta de cuándo la situación está madura para "ofrecer a alguien ser candidato" sin temor a que este "decline".
Bastaba decir "las consultas no han dado fruto y continuan", pues ambas cosas se ajustaban a la realidad.
Estimado Antonio, creo que su interpretación es insostenible desde todos los puntos de vista. ¿Nos está usted diciendo que el Rey, tras la negativa-declinación de Rajoy, puede llamar al Presidente del Congreso para anunciarle que el propuesto es Rajoy y que fije fecha? ¿O por el contrario que no puede hacerlo?
Supongo que defiende usted la primera opción, porque la segunda lleva su argumento a un punto muerto en el que ofrecimiento es igual a propuesta desde el punto de vista de la obligación del Rey
Si usted considera que puede, como insisto se deduce de su argumento, estamos ya en una crisis constitucional sin precedentes: el rey fuerza la mano a un líder que no quiere aceptar el encargo, no porque no quiera ser presidente, sino porque no quiere presentarse en ese momento… ¿Qué pasa además si Rajoy, pese a la propuesta formal, dice que no comparece y no presenta su programa? Pues que el Rey queda en ridículo y el plazo sin comenzar. ¿Y además, dónde está dicho que Rajoy quede inhabilitado jurídicamente para volver a intentarlo?
Por eso este tema no se puede plantear en términos estrictamente jurídicos sino políticos en los que, indudablemente, ofrecimiento es igual a propuesta..
El Rey, en las consultas, podría haber preguntado ¿estaría en este momento en condiciones de responder afirmativamente a un hipotetico ofrecimiento de ser candidato a la investidura?, o algo similar, en lugar de "ofrecerle exrtraoficialmente someterse a la investidura". En el primer caso al respuesta hubiera sido: "No podría responder afirmativamente" y las consultas hubieran seguido hasta fructificar, pues el Rey no tiene "plazo" para darlas por finalizadas. El ofrecimiento, por muy extraoficial que fuera, y el "declinarlo" nos ha metido, creo, en una dinámica peligrosa.
Muchas gracias Javier; entre su comentario y el post de Rodrigo queda la cosa bastante clara.
Yo me pregunto ¿Dónde están los mecanismos necesarios que obligan a Rajoy a aceptar lo que no puede rechazar?
A mí la dinámica no me parece nada peligrosa. Por el contrario, este país necesita mejor gobernanza y menos politiqueo barato, algo que se puede conseguir con un gobierno en funciones que dure unos cuantos meses o un gobierno técnico al itálico modo, que dure un par de años, si no fuera posible que durara toda la legislatura.
Este país necesita crecimiento. Crecimiento de la sociedad civil y de los ciudadanos, en economía y en educación y cultura políticas. Nada de eso vendrá del gobierno ni de los partidos.
No parece que la tasa de suicidios haya aumentado por la desesperación ante el hecho de que Papá Estado no tiene gobierno.
Las cosas tomarán su tiempo y espero que acaben con Rajoy y Sánchez en la calle, Podemos y los suyos en la ducha y los ciudadanos en el lugar que verdaderamente nos corresponde. Dicho sea en tono sarcástico, excepto la última afirmación.
Amigo Ennecerus: hemos debatido mucho sobre si la "corrupción" es consustancial al ser humano. Si vamos a su carácter estrictamente biológico, podría justificarse tal vez como la "supervivencia de los más aptos" para mejorar la especie: los más "listos" viviendo a costa de los más "tontos". Ese pez grande que siempre se comerá al pequeño o le quitará de la boca el alimento en base a su fuerza. Pero, como bien dices, se supone que hemos tendido a superar los atavismos del derecho natural espontáneo, con el llamado derecho positivo y ahora eso no ocurre. Siento discrepar de ello. Lo único es que la forma en que ocurre es más sofisticada, ahora se mata con "drones" que apenas hacen ruido; se mata por dinero, poder o hegemonías; se mata por diferencias raciales, culturales o religiosas. Todo ello desde nuestras santificadas "democracias representativas". ¿Son esos los avances conseguidos en nuestro camino hacia la supuesta civilización? Nuestra C.E. (algo conozco del tema) fue una forma hábil (y deficiente) de redacción para la "reconciliación" de posiciones antagónicas. Algo que sólo podía realizarse con esa ingeniería jurídica fina de Torcuato Fernández Miranda y la voluntad de Suárez. Tuvimos una "monarquía parlamentaria" que todavía quiero entender en qué consiste. La figura puramente dinástica de los Borbones se confunde con la de un jefe de estado, más propio de una república. Se dice el rey, cuando ejerce de jefe de estado y al revés. ¿Qué es eso de "reinar" pero no gobernar? "Reinar" es absolutismo, gobernar es administrar el estado. Sobre los "borboneos" y lo que significan no voy a incidir porque corresponden a su intimidad y se van conociendo poco a poco y, como no podía ser de otra manera, respeto tu opinión sobre "tallas políticas". Una de ellas es la de Felipe González, el "estadista", tal como se le califica ahora como "gurú" nacional, sin que nadie revise su paso por el gobierno, como llegó, como nos "modernizó" las instituciones y cómo y porqué conoce tan bien Venezuela. Creo que por allí había un apellido Cisneros o un tal Carlos Andrés Pérez… ¡unos ángeles del cielo!
No, mi estimado Ennecerus, no se trata de cambiar a un "sistema leninista" en 3D, ni suponer "malvados" de ficción. Desgraciadamente se trata de los "listos" de siempre escondidos en las muchas rendijas y huecos de una legislación positiva que es un "carajal" para provocar el sometimiento de los "tontos". Quizá éstos no lo sean tanto como se supone. Un cordial saludo.
Estimado Rodrigo: La interpretación que yo modestamente sostengo es la de que el Rey ha de proponer candidato a la Presidencia del Gobierno tras consultar con los representantes de los grupos políticos, por lo que hay que esperar a que termine la consulta, cuando el Rey así lo decida. Tras una primera ronda de consultas ha decidido realizar otra, toda vez que ninguno de los representantes se ha mostrado en disposición de aspirar a la Presidencia. Uno, el señor Iglesias, se ha insinuado como posible Vicepresidente, no como Presidente. Dada la situación, al último de los comparecientes en la primera ronda de la consulta, seguramente por ser el representante del grupo político con más Diputados, le ha hecho el ofrecimiento de su proposición, que éste, agradecido, ha declinado por no contar con los suficientes apoyos. Hubiese podido, no obstante, proponerlo formalmente, claro que sí, pero lo lógico y prudente es que prosigan las consultas, como se está haciendo. Al Rey corresponde dar por concluida la consulta y proponer entonces candidato. No hay más que seguir lo prescrito por el artículo 99 de la Constitución, cuya redacción me parece muy clara. No veo ningún motivo de alarma. Hay que esperar. No pasa nada porque el plazo de dos meses del número 5 del artículo 99 comience unos días más tarde; lo importante es que el candidato concite el mayor apoyo posible. Y no creo que nadie esté forzando la mano a nadie. Desde luego, no el Rey, que ha aceptado cortés y prudentemente, en una primera ronda, la declinación del señor Rajoy, quien a su vez, se ha justificado en una innegable falta actual de los necesarios apoyos, sin perjuicio de que, claro es, de contar con ellos, pudiera ser propuesto, debiendo entonces, por supuesto, exponer ante el Congreso de los Diputados el programa político del Gobierno que pretenda formar y solicitar la confianza de la Cámara. Como si es otro el candidato finalmente propuesto.
Cordiales saludos.
En el caso del Gobierno de Navarra, hubo Recurso ante el Tribunal Constitucional.
¿En el caso que nos ocupa, cabe recurso? ¿Contra que?
No hay acción; no existe el derecho.
Artículo 99 de la Constitución:
“1. Después de cada renovación del Congreso de los Diputados, y en los demás supuestos constitucionales en que así proceda, el Rey, previa consulta con los representantes designados por los grupos políticos con representación parlamentaria, y a través del Presidente del Congreso, propondrá un candidato a la Presidencia del Gobierno.
2. El candidato propuesto conforme a lo previsto en el apartado anterior expondrá ante el Congreso de los Diputados el programa político del Gobierno que pretenda formar y solicitará la confianza de la Cámara.
…”
El Rey ha ofrecido al señor Rajoy su proposición como candidato, pero no lo ha llegado a proponer, a través del Presidente del Congreso, como tal. Como no ha sido propuesto conforme a lo previsto en el apartado 1, continúan las consultas con los representantes designados por los grupos políticos con representación parlamentaria.
Cordiales saludos.
Estimado Antonio, creo que su interpretación es insostenible desde todos los puntos de vista. ¿Nos está usted diciendo que el Rey, tras la negativa-declinación de Rajoy, puede llamar al Presidente del Congreso para anunciarle que el propuesto es Rajoy y que fije fecha? ¿O por el contrario que no puede hacerlo?
Supongo que defiende usted la primera opción, porque la segunda lleva su argumento a un punto muerto en el que ofrecimiento es igual a propuesta desde el punto de vista de la obligación del Rey
Si usted considera que puede, como insisto se deduce de su argumento, estamos ya en una crisis constitucional sin precedentes: el rey fuerza la mano a un líder que no quiere aceptar el encargo, no porque no quiera ser presidente, sino porque no quiere presentarse en ese momento… ¿Qué pasa además si Rajoy, pese a la propuesta formal, dice que no comparece y no presenta su programa? Pues que el Rey queda en ridículo y el plazo sin comenzar. ¿Y además, dónde está dicho que Rajoy quede inhabilitado jurídicamente para volver a intentarlo?
Por eso este tema no se puede plantear en términos estrictamente jurídicos sino políticos en los que, indudablemente, ofrecimiento es igual a propuesta..
Está visto que el asunto da para muchas interpretaciones a gusto de cada cual. Es una muestra más de las deficiencias en la redacción del texto constitucional, justificadas por las condiciones en que se hizo y para el momento que se hizo, pero totalmente insuficientes en la actualidad. En algún comentario el procedimiento suena como una receta de la abuela: primero se hace esto, luego esto otro, más tarde…. Sin comentarios. Por cierto ¿alguien se ha preguntado sobre porqué Rajoy parece el pim-pam-pum de todos? Como ocurrió en otros casos hay quien mueve los hilos desde fuera y decide en realidad por nosotros. ¿Puede estar relacionado con la tibieza bélica del Sr. Rajoy ante los conflictos suscitados por la hegemonía del imperio? En su momento a Suárez esta actitud con respecto a la integración de España en la OTAN le costó la presidencia, mientras que a Felipe se le agradecían los servicios prestados por su "OTAN, SI". ¿Estamos ante otra jugada de este tipo o nos tenemos que creer que los ciudadanos pintamos algo más en nuestra soberanía? Un saludo.
Estimado amigo, buena reflexión. Como acostumbras.
Un abrazo
Creo que el post, interesante, es desacertado.
La CE no preceptúa nada en el sentido que se dice. Además, la impresión que arroja esa personal interpretación finalista, tras el movimiento de Rajoy, parece sesgada, quizá por animadversión, quizá por falta de cumplimiento de expectativas de otros partidos.
Desde luego la opinión social dista mucho de creer, pensar o afirmar que el Rey resulta malparado tras el gambito (precisamente de Rey) de Rajoy, aunque primero convendría entender qué es lo que ocurre, sin que filias, fobias o tragicomedias, alteren el cuadro.
El resultado electoral, lo que la gente ha votado, hace dificilísima la formación de gobierno porque, o bien no existen mayorías para ello (PP+Cs – Psoe+CS), o bien tiene coste electoral inasumible para Psoe si apoya un gobierno del PP ya que el voto socialista es, en gran parte, un voto anti-derecha. La alternativa, por tanto, queda en manos de Podemos, que sí podría apoyar al Psoe con abstención activa de minoritarios. Pero el objetivo último de ese partido no es gobernar, salvo que se le diera todo lo que pide, sino abarcar el espacio tradicional de los socialistas gracias al voto útil que espera arañar de IU. Es decir, por ahora, parece preferir quedar segundo. Esa es la razón por la que impone condiciones inasumibles: para abocar a nuevas elecciones, que también desea el PP por obvios motivos.
Ese es el resultado de la matemática electoral: sin voto afirmativo o abstención de PP y Podemos, y ninguno tiene incentivos para adoptar tales posturas salvo cesión completa del Psoe a favor de uno u otro, no existe posibilidad de acuerdo.
Ante este cuadro, el posicionamiento-ataque de Iglesias debe ser considerado políticamente genial: Impone condiciones inasumibles de carácter ideológico para difuminar la linea roja del referéndum (peor tolerada), rompe la agenda de Sánchez dividiendo al Psoe entre dirigentes viejos y jóvenes, barones y aparato, y enfrenta a los militantes, más radicales, con los votantes (mayoría de voto cautivo rural, edad avanzada, posicionamiento anti-derecha pero poco dado a aventurismos, etc.), conduce a la irrelevancia a Rivera cuyos votos son prescindibles (ya es el más valorado, lo que en España sólo ocurre cuando no pintas nada o cuando te mueres) y permite escapar vivo a Rajoy, algo que éste captó rápido, retirándose inteligentemente en el último instante, sin que esa maniobra deba enjuiciarse con la gravedad que hace el autor.
Este es el juego, juego político, que lejos de ser dramático resulta interesante. Lo que no debe hacernos olvidar que, gobierne quien gobierne, las posibilidades de maniobra en temas claves son, afortunadamente, muy escasas porque la raíz de los retos, que no de los problemas, a los que se enfrenta España, como otras sociedades del sur de Europa, son los que son y no los trampantojos habituales que la mayoría cree que son, sin que exista alternativa alguna, como ahora comprueba Tsipras.
Es, como resulta habitual, muy interesante la reflexión del Sr. Tena, de la que respetuosamente discrepo por los siguientes motivos, todos ellos basados en el texto del art.99 CE y sin considerar que las opiniones de los constitucionalistas sirvan de Norte, salvo que citen casos de Derecho comparado:
Artículo 99
1. Después de cada renovación del Congreso de los Diputados, y en los demás supuestos constitucionales en que así proceda, el Rey, previa consulta con los representantes designados por los grupos políticos con representación parlamentaria, y a través del Presidente del Congreso, propondrá un candidato a la Presidencia del Gobierno.
El Rey ha cumplido su obligación constitucional y propuesto un candidato. El candidato ha rehusado la propuesta razonadamente, pues esa misma mañana otro candidato sumaba más votos tras la irresponsable y efectista actuación del Sr. Iglesias, que es quien real y programáticamente quiere acabar con la Constitución del 78 que es nuestro elemento de convivencia, aunque esté maltrecha.
2. El candidato propuesto conforme a lo previsto en el apartado anterior expondrá ante el Congreso de los Diputados el programa político del Gobierno que pretenda formar y solicitará la confianza de la Cámara.
Este párrafo no regula el supuesto de "declinación agradecida" del candidato, por tanto, hace bien el Presidente en Funciones en no dejarse avasallar. Por tanto, procede una segunda ronda de consultas y el tiempo que abre tal vez permita la reflexión de todos los partidos políticos y de las Sras. y Sres. Diputados. ¿El mandato de las urnas es un gobierno "progresista" (??) y "de cambio" (??) o, tras los egoísmos políticos y la mayoría absoluta que se dio al PP para que hiciera lo que era debido y no ha hecho, la decisión del Pueblo Soberano para que al fin hagan la coalición que ya debió hacerse en 2004 y, desde luego, en 2008? O tal vez no sea nada, la elección de la cápsula del color que a cada uno le gusta de café. ¿Independentistas, marxistas, comunistas, nacionalistas, populistas de todos los colores en un Gobierno? ¿Un nuevo frentepopulismo? Si eso es lo que quieren los españoles, dejémonos de melancolías y al exilio directamente.
3. Si el Congreso de los Diputados, por el voto de la mayoría absoluta de sus miembros, otorgare su confianza a dicho candidato, el Rey le nombrará Presidente. De no alcanzarse dicha mayoría, se someterá la misma propuesta a nueva votación cuarenta y ocho horas después de la anterior, y la confianza se entenderá otorgada si obtuviere la mayoría simple.
Entonces, si el segundo candidato, sea quien fuere (de los líderes de los partidos o no) no acepta, ¿el plazo no cuenta y el Gobierno queda en funciones? No veo cómo el Tribunal Constucional, que carece ya de la cuestión previa, podría resolver esto. ¿Puede el SM El Rey – oficialmente – consultar al TC y al Consejo de Estado? No directamente, pero sí puede consultar el Gobierno. (ver apartado 5 del artículo también).
4. Si efectuadas las citadas votaciones no se otorgase la confianza para la investidura, se tramitarán sucesivas propuestas en la forma prevista en los apartados anteriores. Este es el precepto que da amparo a la actuación del Rey de iniciar un segundo periodo de consultas.
5. Si transcurrido el plazo de dos meses, a partir de la primera votación de investidura, ningún candidato hubiere obtenido la confianza del Congreso, el Rey disolverá ambas Cámaras y convocará nuevas elecciones con el refrendo del Presidente del Congreso.
No creo que sea cierto que el Sr. Rajoy no ha hecho nada en todo este tiempo. Ha hecho una propuesta concreta de que Ciudadanos y el PSOE se sienten a negociar un programa de Gobierno con o sin coalición de Gobierno. Dada la postura editorial habitual de este Blog mi opinión era que se apoyaría esa solución, pero ya veo que D. Rodrigo, al menos, no. ¿Qué pensará el bachiller Sansón Carrasco, que debe andar mohíno y olvidado…?
Es entristecedor ver lo perdida que está España, cómo nadie o casi nadie asume responsabilidades pero todos arriman el ascua a su sardina. Todo esto son consecuencias de causas que no se han querido evitar y de problemas sociales, no sólo políticos.
En mi opinión el error es del Rey al proponer a quien todos los representantes designados por los grupos políticos con representación parlamentaria le han puesto de manifiesto que no tiene los apoyos necesarios para sacar adelante la investidura. El derecho tiene horror al absurdo. Creo que el espíritu y finalidad del hoy famoso artículo 99 de la Constitución es que el Rey tras las consultas y en base a lo oido en estas proponga como candidato a la Presidencia del Gobierno a quien esté en mejores condiciones para la investidura
Coincido totalmente. Me parece muy acertado todo su argumentario. Le felicito.
Estamos en un juego de movimiento y espera. Se mueve ficha y se espera reacción. Así al menos es lo que exteriormente se aparenta.
Otra cosa es que la política española, ya sabemos, pese a los radicales bienpensados, que abundan y mucho, es puro teatrillo: pura estafa. El resultado ya lo vivimos en nuestro dia a dia: descomposicion de la nacion, de las instituciones, de la moral, de la economia… ¿ Reforma de la CE ? No señor, que se cumpla la que hay y basta.
Ayer, en el Telediario de Ana Samboal, estuvo Antonio Elorza que, como tantos profes, tiene a gala compaginar la docencia y la trinchera. A mi me parece que ambas cosas casan mal y que los alumnos pagarán el precio. En la Complu están ya pagándolo.
A ver si un día podemos ir superando las guerras de los bisabuelos y dejamos de vivir en de ellas y de D. Edipo.
Antonio centró su tiempo en, desde el lado amigo, criticar la táctica errática fruto de la no-estrategia de la actual cúpula del PSOE en esta coyuntura.
Lo hizo reconociendo la situación de limbo por inacción que vienen manifestando desde hace mucho tiempo. Han copiado la estrategia de Rajoy y Pablo Iglesias se ha apoderado de la iniciativa y les ha comido la moral que tampoco era su bastión.
Se podría añadir que han sido víctimas del sus apelaciones al enfrentamiento civil desde la visceralidad como fundamental motor de su voto. La gente se va hartando y del mismo modo que caen las vocaciones para seminarista también se reducen para militar en otras religiones.
En dicho mundo priman la ficción y el ruido instintivo amplificados por unos Mass Media que han sido los primeros en utilizar las recetas de Le Bon o de Bernays para vender su mercancía al mejor postor.
Y no cabe duda de que El Grupo de Iglesias, reforzado desde hace mucho tiempo por parte del antiguo equipo de Comunicación de Ferraz, es superior en este importante oficio a lo que tienen enfrente.
El caso es que Antonio Elorza daba por imposible –hoy por hoy– una gran Coalición a la alemana. Mucho han de cambiar las cosas y algunas personas para iniciar esta senda. A ver en dos meses, –dijo.
El hecho es que, en lo que debiera ser la base, –el sistema de "gasto social"–, resulta que permanece estable entre el reventón oficial de la crisis, en 2008, y el final de 2014, últimos datos disponibles. Están a un 0.4% de distancia. Con la Ruina que ha caído y el Endeudamiento que ha supuesto.
Siendo esto así lo que se ha venido transmitiendo con absoluta falsedad es lo todo contrario. Con dosis brutales de "fogging" emocional basado en "Hate Strategies" de manual y tratando con éxito de convertir a Rajoy en un Icono Pavloviano generador de reflejos de odio personal y de rechazo instintivo.
Por otra parte si analizamos desde esta perspectiva algunas de las políticas de Rajoy, está bastante claro que lleva entre tres y cuatro años evitando aquellos aspectos de su programa anterior que pudiesen ser un obstáculo para dicha Coalición.
Concretamente las no reformas del Aborto, de esa pasada semántica y provocadora de llamar Matrimonio a otras formas de unión privada, etc. están en esta categoría.
La degradación semántica llega al punto de que la RAE acaba de pedir un Estatuto de Autonomía para evitar presiones políticas en el Diccionario.
Rajoy ha perdido adrede y definitivamente alrededor de 1.4 millones de votantes por esta causa y no parece haber conseguido ablandar a la cúpula de Ferraz que tiene todas sus fichas en otros números.
Tenemos por tanto un escenario sobrado de vehemencia y………………………….. una gran ausencia de asuntos de fondo sobre el tablero.
No parece nada claro que el otro partido emergente, Ciudadanos, vaya a ser capaz de ocupar el espacio de la racionalidad, el sentido común y la mesura a pesar de que lo tienen a mano. El modelo vigente sigue siendo el "Star System" y parece difícil salirse de él a pesar de que es Nefasto.
Así las cosas mucha gente se está aprovisionando de Palomitas de Maíz y latas de refresco para ver lo que se avecina.
A lo mejor nos vendrían muy bien un par de años de Gobierno en "funciones". Esta opinión está más extendida de lo que parece.
Buenos días
En otra de tus entradas también me sorprendió tu declaración de que desde el 2008 el gasto social sólo había caído un 1%. Me podrías decir, por favor, las fuentes en las que te basas para decir eso. Me parece muy interesante y ciertamente alejado de lo que machaconamente nos viene diciendo sobre la destrucción de los derechos y protección soclal de los ciudadanos.
Por otra parte el post es muy interesante, pero Rodrigo debería cuidarse de ciertas expresiones que restan credibilidad, como lo de que Rajoy no está haciendo nada salvo leer el Marca. Es un poco chusco y denota una animadversión que empaña su objetividad.
Quizás haya sido casualidad, pero en la única comparecencia radiofónica que le he escuchado este mes el Sr. Rajoy se explayó en profundidad sobre los males del Real Madrid con un conocimiento del detalle que solo se puede adquirir tras muchas horas de lectura. Por otra parte siempre ha confesado su afición a la prensa deportiva. No me parece mal en absoluto. Lo único que pretendía comentar es que este mes le ha dedicado más tiempo a sus aficiones que a pergeñar acuerdos con sus posibles aliados. Lo reconoció implícitamente en la entrevista con el falso Puigdemont y ayer mismo con su primer acercamiento a Rivera. Y el precio lo ha pagado el Rey, por lo que parece.
Para Carlos sobre los datos de reducción de "gasto social".
Hola, Carlos: El 0.4% sale del siguiente párrafo.
"Acaso los haya quienes consideren que el muy moderado recorte del gasto social se debe al aumento de las prestaciones por desempleo, pero no: las ayudas contra el paro se reducen desde 32.000 millones de euros en 2011 a 26.000 millones en 2014; de hecho, si las excluyéramos de nuestro cómputo agregado, el gasto social apenas habría caído un 0,4% durante esta legislatura."
Esto es consistente con los datos históricos de los países Occidentales: El Gasto "Social" no decrece de modo significativo nunca, independientemente del signo del Gobierno de turno.
No lo hizo con Thatcher y no lo hizo con Reagan.
La pregunta es cómo es posible que los Procesos de Desinformación del Público sean tan eficaces.
Por cierto, no creo que las recetas neoliberales sirvan para resolver adecuadamente el problema de fondo: Generar empleo de calidad y reconstruir el tejido de la clase media de Occidente con movilidad social e igualdad de oportunidades.
Un saludo a todos
PD. El artículo de José Ramón hace unos días.
http://juanramonrallo.com/2016/01/los-no-recortes-sociales/
El Rey no ha propuesto, a través del Presidente del Congreso, ningún candidato a la Presidencia del Gobierno. “Para comprobar la realidad de esta no propuesta”, basta leer el comunicado de la Casa de S.M. a que se hace referencia. Se ha ofrecido ser candidato al señor Rajoy. Pero no se le ha propuesto como candidato, a través del Presidente del Congreso, al haber declinado (ningún precepto se lo impide).
Es lógico, pues, que esto no haya suscitado escándalo ni muchas críticas.
Desde luego, tampoco coloca al Rey en ningún apuro.
No es cierto que el señor Rajoy no haya hecho ninguna oferta al resto de partidos. Ha propuesto y reiterado la llamada “gran coalición”.
Caso de no formalizarse ninguna propuesta, el Rey, con el refrendo del Presidente del Congreso, convocaría nuevas elecciones (nada lo impide).
No hay motivo para la alarma.
Una decisión tan importante no ha de tomarse con prisas.
Cordiales saludos.
Veo que todo el mundo da por hecho que Rajoy puede declinar la proposición del Rey como candidato a la presidencia. No lo veo tan claro.
1.- La declinación de Rajoy no altera su situación: sigue siendo el candidato propuesto por el Rey. Lo quiera o no lo quiera. El acto de “proponer candidato a presidente” es una facultad exclusiva del Rey que no precisa aceptación del destinatario, ni puede ser condicionada o modificada por nadie.
Bajo el eufemismo de declinar el ofrecimiento se esconde una gran mentira. El Rey no tiene competencia para ofrecer a un sujeto una proposición sino para proponer a quien las Cortes deben oír a tal efecto.
2.- Desde esta perspectiva el Rey ha cumplido con su obligación constitucional: proponer candidato (art. 99.1 CE). Rajoy, no (art. 99.2 CE)
En efecto, el art. 99.2 CE dispone que el candidato propuesto por el Rey expondrá su programa ante el Congreso. No condiciona su aplicación a la aceptación del candidato o a que éste no rehúse. Lo primero, porque no estamos ante una relación bilateral (y horizontal) sino unilateral (y vertical). Lo segundo, porque si el consentimiento del candidato no forma parte del acto de proposición, la declinación de la proposición se encuentra extramuros de la Constitución.
Dicho de otra forma, si Rajoy no puede rehusar ser el candidato propuesto -bajo la apariencia de declinar un “ofrecimiento”-, parece que su actuación tiene por objeto evitar su comparecencia, lo que no deja de ser un reconocimiento a su mediocridad, de su incapacidad para formular un discurso vibrante capaz de convencernos de que le cabe el Estado en la cabeza.
Es cierto que semejante pedimento es ciencia ficción en un político que –desde la perspectiva más optimista- no limpia, pero tampoco mancha, de acrisolada experiencia en el difícil arte de meter los problemas en cajones con la ingenua esperanza de que el tiempo los vacía, y con una oratoria discreta y sólo válida para la envejecida España analógica, pero muy lejos de aspirar a conectar con la España digital.
3.- Aun en la hipótesis de que el candidato propuesto pueda rehusar la designación real, debemos entender que tal acto debe estar fundado en una justa causa. No parece que sea una causa justa invocar la falta de apoyos, dado que la sesión de investidura tiene por objeto precisamente facilitarlos. Tampoco que Podemos quería apoyar a Sánchez, porque imagino que si Sánchez se enteró por el Rey de esa noticia, también informaría el Monarca a Rajoy que el anuncio de Iglesias no lo conocía Sánchez hasta que él mismo le informó minutos antes, que es tanto como confirmar que tal declaración de Iglesias forma parte del nutrido repertorio de estímulos capaces de desencadenar sacudidas mediáticas en la España digital, pequeños textos y grandes gestos para el espectáculo y entretenimiento, pero carentes de la seriedad para ser consideradas una justa causa para declinar el cumplimiento de lo ordenado en el art. 99.2 de la CE.
4.- Y, a fortiori, Rajoy rehúsa de forma condicional, que es tanto como decirle al Monarca que ya decidirá el cuándo y el cómo, haciendo tabla rasa de la jurisprudencia del Tribunal Constitucional sobre la naturaleza de la facultad real y sobre la imposibilidad de rehusar con freno y marcha atrás a satisfacción del candidato, como recuerda Martín Pallín a propósito de una sentencia del TC referente a una candidatura a presidente del Gobierno de Navarra.
Debemos recordarle a Rajoy que no son los caballos quienes organizan las carreras.
Artículo 99 de la Constitución:
“1. Después de cada renovación del Congreso de los Diputados, y en los demás supuestos constitucionales en que así proceda, el Rey, previa consulta con los representantes designados por los grupos políticos con representación parlamentaria, y a través del Presidente del Congreso, propondrá un candidato a la Presidencia del Gobierno.
2. El candidato propuesto conforme a lo previsto en el apartado anterior expondrá ante el Congreso de los Diputados el programa político del Gobierno que pretenda formar y solicitará la confianza de la Cámara.
…”
El Rey ha ofrecido al señor Rajoy su proposición como candidato, pero no lo ha llegado a proponer, a través del Presidente del Congreso, como tal. Como no ha sido propuesto conforme a lo previsto en el apartado 1, continúan las consultas con los representantes designados por los grupos políticos con representación parlamentaria.
Cordiales saludos.
Está visto que el asunto da para muchas interpretaciones a gusto de cada cual. Es una muestra más de las deficiencias en la redacción del texto constitucional, justificadas por las condiciones en que se hizo y para el momento que se hizo, pero totalmente insuficientes en la actualidad. En algún comentario el procedimiento suena como una receta de la abuela: primero se hace esto, luego esto otro, más tarde…. Sin comentarios. Por cierto ¿alguien se ha preguntado sobre porqué Rajoy parece el pim-pam-pum de todos? Como ocurrió en otros casos hay quien mueve los hilos desde fuera y decide en realidad por nosotros. ¿Puede estar relacionado con la tibieza bélica del Sr. Rajoy ante los conflictos suscitados por la hegemonía del imperio? En su momento a Suárez esta actitud con respecto a la integración de España en la OTAN le costó la presidencia, mientras que a Felipe se le agradecían los servicios prestados por su "OTAN, SI". ¿Estamos ante otra jugada de este tipo o nos tenemos que creer que los ciudadanos pintamos algo más en nuestra soberanía? Un saludo.
Gran comentario. Estoy muy de acuerdo con lo que usted dice y aporta claridad a un tema en el que sobra confusión.Enhorabuena.
Gracias por el comentario.
Sin embargo, creo que su INTERPRETACIÓN, tanto del artículo 99 de la Constitución, como de la Resolución del TC referente al Gobierno de Navarra (no al del Estado, es importante tenerlo presente), es una más de entre las posibles.
Otra interpretación sería la de que, tanto el P$OE como el Podemos, han invadido las competencias reales, al comprometer su voto en contra del candidato del PP SIN CONSIDERACIÓN ALGUNA A CUAL PUDIERE SER EL PROGRAMA DE GOBIERNO DE DICHO CANDIDATO.
La estrategia requiere visión a largo plazo. Al menos a medio plazo. Pero algunos no saben esperar. Y luego no encajan bien las reacciones que han provocado.
Una vez puesto el forro por delante del traje, la reacción de Rajoy es lícita, además de lógica..
A mi tampoco me gusta Rajoy; a mi me repugna el PP y su corrupción neocom (la de los trajes me importa mucho menos).
Como tampoco me gusta ver a Ministros que integraron el Gobierno de los GAL hablando del interés general.
Y como tampoco me gustan los partidos sustentados en la calumnia y la injuria, en la falsedad y el la financiación muy probablemente delictiva, como Podemos y sus satélites (entre los que hemos de incluir a los restos de una IU sometida por sus dirigentes al Populismo; no al Socialismo, ni al comunismo, que hacen valer como mecanismo para instaurar un régimen totalitario).
Pero las fobias no deben comprometer la verdad. Y la verdad es que SU INTERPRETACIÖN, por mucho que nos pueda gustar, es eso, interpretación; una de entre las posibles.
A mi también me habría gustado ver a Rajoy vendiendonos humo en su comparecencia. Para otra vez será.
Saludos.
Estimado amigo, buena reflexión. Como acostumbras.
Un abrazo
Dear O'Farrill:
Me sumo a la felicitación de Chus. En ambos temas.
1. La más que vidriosa afición de algunos medios a glosar las minucias de la corrupción mientras se olvidan de lo escabroso. Quizás porque son miles de millones, como recuerda Peterson, y no están las cosas para exponer la realidad al "pueblo llano".
2. Es innegable que la lectura lenta y reposada de nuestro texto constitucional nos deja sumidos en el estupor. ¿Quién redactó la "joya"?
Saludos
Amigo De Lege, agradezco tu comentario pero es que hay cosas que resultan demasiado evidentes y hay silencios que "truenan". Estamos enganchados en un asunto procedimental de gobierno, mientras ocurren demasiadas cosas a nuestro alrededor. La cuestión no es ya de conocer proyectos de gobierno, sino de "líderes" prefabricados mediáticamente, que parecen asustarse ante lo que se les viene encima. Un reflejo más del sentimiento de miedo a la libertad de una sociedad (con excepciones honrosas) perdida, manipulada, tutelada y pidiendo "seguridad" y "certidumbre" cuando la vida de verdad es todo lo contrario. Un saludo.
Para hacerse idea acerca de lo que "pesa" el poder -con minúscula- constituyente, convendría revisar la génesis del sistema autonómico.
En Galicia, el Estatuto de Autonomía fue sometido a Referendum. Hubo un 72% de abstención. En Lugo y en Orense, superó el 80 %. Y se aprobó. Y no pasó nada. Bueno, si pasó, lo estamos viendo; está pasando y no se vislumbra ninguna luz que indique el final del túnel.
Tomemos el ejeplo de la Constitución Republicana de 1931: Para acceder a la condición de Región Autónoma, exigía una mayoría de 2/3 (además de que fuese propuesta por la mayoría de los Ayuntamientos o los que sumasen 2/3 del Censo Electoral, y aprobación por las Cortes).
Nos han metido en un engendro autoctonista, como dice Manu.
"Lo" del Poder Judicial, es de traca. La Oposición como sistema de acceso a la judicatura responde, precisamente, a la necesidad de despolitizar la Justicia.
Luego, ¿a dónde nos dirigimos con los cuartos y quintos turnos? A la derogación fáctica de la Constitución. Porque creo que, como plasma la Decalración de Derechos del Hombre y el Ciudadano Francesa, un estado en el que no está garantizada la Separación de Poderes, no tiene Constitución.
Jueces que pasan al Parlamento, luego al Ejecutivo, y luego de vuelta a la Judicatura. Vicepresidentas que acceden a la Judicatura tras salir del Ejecutivo. Legisladores sometidos al Gobierno; al partido. No, en realidad no tenemos una verdadera Constitución.
Pero, ¡virgencita, virgencita, que me quede como estoy!
Todo es susceptible de empeorar. Y mucho.
¿Los de "El Pueblo" tragan? Pues dale.
¿Y si no trgan? Les seguimos dando hasta que traguen.
¿Reformar la Constitución?
De locos. O Nihilistas.
Es -con sus graves problemas- la única fuente de algún tipo de Seguridad que. en estos tiempos, tenemos como sociedad.
Un abrazo
En el fondo de los últimos comentarios late una crítica a la "versión oficial de la crisis": Unos cuantos malvados movidos por la codicia han provocado una crisis sistémica global, en perjuicio de los más débiles. La consecuencia es que hay que acabar con el sistema y levantar otro. El problema es que ese "otro" sistema no es más que una versión en 3D y con iPhones última generación del leninismo de toda la vida (González dixit).
Una vez más, el chivo expiatorio convertido en el mejor amigo del hombre.
La corrupción es natural al ser humano. En la civilización judeo-cristiana se llama "pecado original". En física, entropía, según los principios fundamentales de la termodinámica.
Políticamente para tratar de someterla y embridarla, la respuesta fue el estado de derecho y la separación de poderes. Después llegó la democracia. El problema es que la democracia se ha corrompido por su base, al ignorar y violar sistemáticamente lo que la legitima, que es precisamente el estado de derecho (que no el derecho o la razón del estado), el respeto de los derechos individuales, la separación de poderes y el desmesurado e imparable crecimiento del poder coactivo del estado frente a los poderes de la sociedad. Nótese que la separación de poderes no debería implicar sólo la separación en diversos organismos estatales de las potestades públicas, sino el respeto escrupuloso de los principios de subsidiariedad y de libertad civil.
Pero volviendo al asunto que nos ocupa, desde el punto de vista jurídico no me parece a mí que en este punto haya una redacción constitucional deficiente, más bien todo lo contrario. Pensemos que el texto constitucional está redactado pensando en que las mayorías absolutas iban a ser algo excepcional y presidido por un espíritu de consenso en aspectos institucionales básicos y que por definición, cualquier texto constitucional que quiera ser duradero debe ser flexible, para poder adaptarse a situaciones imprevistas e imprevisibles.
En todo caso, si la norma constitucional no es lo suficientemente precisa, para eso está el Reglamento del Congreso, que puede perfectamente complementar, interpretar e integrar lo que fuera necesario.
Piénsese que un primer escollo se produjo ya en el lejanísimo 1979, cuando Adolfo Suárez (q.e.p.d) quiso someterse a la investidura sin debate sobre su programa, deseo que no prosperó.
Políticamente la actuación de Rajoy se me antoja astuta, propia y adecuada al nivel de la casta dirigente y de la cultura política paleta, tendente al analfabetismo funcional, del pueblo español. Pero dando lecciones de democracia a todo el mundo, eso sí.
Ahora bien, si analizamos el asunto a un nivel más profundo, no tiene un pase. Jurídicamente lo que ha hecho Rajoy es un fraude de ley como la copa de un pino. Cumple perfectamente con la letra de la norma constitucional, pero viola flagrantemente su espíritu en aplicación del conocido corrido mexicano del y te vas y te vas y te vas …. y no te has ido.
Si el Rey "extraoficialmente" te ofrece someterte a la investidura puedes contestarle que de momento no tienes los apoyos suficientes y que corra la vez. Pero entonces no puedes decir que "no renuncias a nada", porque pones a su majestad en la tesitura de que con toda la amabilidad del mundo te conteste "ahora o nunca".
O que directamente tome nota de tu negativa inicial y si la considera injustificada, busque otras soluciones, dentro o fuera del PP.
Aquí es donde radica el peligro de que el Rey se dedique a borbonear (Dios nos libre) y la conveniencia de que todos sus actos estén refrendados por el presidente del Congreso, cuyo papel debe ser capital en esta fase, olvidándose de que forma parte del PSOE y de que su papel institucional es en estos momentos crucial, como no lo será una vez investido un presidente del gobierno. Mucho menos si las cámaras han de ser disueltas de nuevo.
Afortunadamente, la talla política (además de la física) de nuestro Rey está años de luz por encima de la de su antecesor y de los políticos que le rodean. Si juega bien sus bazas y cumple su papel de arbitraje y moderación, su figura y la de la monarquía constitucional y parlamentaria saldrán claramente reforzadas, en bien de todos.
Amigo Ennecerus: hemos debatido mucho sobre si la "corrupción" es consustancial al ser humano. Si vamos a su carácter estrictamente biológico, podría justificarse tal vez como la "supervivencia de los más aptos" para mejorar la especie: los más "listos" viviendo a costa de los más "tontos". Ese pez grande que siempre se comerá al pequeño o le quitará de la boca el alimento en base a su fuerza. Pero, como bien dices, se supone que hemos tendido a superar los atavismos del derecho natural espontáneo, con el llamado derecho positivo y ahora eso no ocurre. Siento discrepar de ello. Lo único es que la forma en que ocurre es más sofisticada, ahora se mata con "drones" que apenas hacen ruido; se mata por dinero, poder o hegemonías; se mata por diferencias raciales, culturales o religiosas. Todo ello desde nuestras santificadas "democracias representativas". ¿Son esos los avances conseguidos en nuestro camino hacia la supuesta civilización? Nuestra C.E. (algo conozco del tema) fue una forma hábil (y deficiente) de redacción para la "reconciliación" de posiciones antagónicas. Algo que sólo podía realizarse con esa ingeniería jurídica fina de Torcuato Fernández Miranda y la voluntad de Suárez. Tuvimos una "monarquía parlamentaria" que todavía quiero entender en qué consiste. La figura puramente dinástica de los Borbones se confunde con la de un jefe de estado, más propio de una república. Se dice el rey, cuando ejerce de jefe de estado y al revés. ¿Qué es eso de "reinar" pero no gobernar? "Reinar" es absolutismo, gobernar es administrar el estado. Sobre los "borboneos" y lo que significan no voy a incidir porque corresponden a su intimidad y se van conociendo poco a poco y, como no podía ser de otra manera, respeto tu opinión sobre "tallas políticas". Una de ellas es la de Felipe González, el "estadista", tal como se le califica ahora como "gurú" nacional, sin que nadie revise su paso por el gobierno, como llegó, como nos "modernizó" las instituciones y cómo y porqué conoce tan bien Venezuela. Creo que por allí había un apellido Cisneros o un tal Carlos Andrés Pérez… ¡unos ángeles del cielo!
No, mi estimado Ennecerus, no se trata de cambiar a un "sistema leninista" en 3D, ni suponer "malvados" de ficción. Desgraciadamente se trata de los "listos" de siempre escondidos en las muchas rendijas y huecos de una legislación positiva que es un "carajal" para provocar el sometimiento de los "tontos". Quizá éstos no lo sean tanto como se supone. Un cordial saludo.
El Rey, en las consultas, podría haber preguntado ¿estaría en este momento en condiciones de responder afirmativamente a un hipotetico ofrecimiento de ser candidato a la investidura?, o algo similar, en lugar de "ofrecerle exrtraoficialmente someterse a la investidura". En el primer caso al respuesta hubiera sido: "No podría responder afirmativamente" y las consultas hubieran seguido hasta fructificar, pues el Rey no tiene "plazo" para darlas por finalizadas. El ofrecimiento, por muy extraoficial que fuera, y el "declinarlo" nos ha metido, creo, en una dinámica peligrosa.
A mí la dinámica no me parece nada peligrosa. Por el contrario, este país necesita mejor gobernanza y menos politiqueo barato, algo que se puede conseguir con un gobierno en funciones que dure unos cuantos meses o un gobierno técnico al itálico modo, que dure un par de años, si no fuera posible que durara toda la legislatura.
Este país necesita crecimiento. Crecimiento de la sociedad civil y de los ciudadanos, en economía y en educación y cultura políticas. Nada de eso vendrá del gobierno ni de los partidos.
No parece que la tasa de suicidios haya aumentado por la desesperación ante el hecho de que Papá Estado no tiene gobierno.
Las cosas tomarán su tiempo y espero que acaben con Rajoy y Sánchez en la calle, Podemos y los suyos en la ducha y los ciudadanos en el lugar que verdaderamente nos corresponde. Dicho sea en tono sarcástico, excepto la última afirmación.
La "dinámica peligrosa" era para el Rey, único al que se refieren mis comentarios, por creer que ha actuado precipitada y mecánicamente y sin tener en cuenta todos los matices de la situación.
De acuerdo A.K. FERGE.
Probablemente el fallo sea de Casa de S.M. O no sacan ningún comunicado o si lo sacan, es en el sentido de que "Finalizada la primera ronda de consultas con los partidos y el Presidente del Congreso, no hay por el momento ningún candidato que pueda someterse a la sesión de investidura con ciertas garantías de éxito. Existen distintas negociaciones abiertas entre los grupos parlamentarios por lo que se abrirá un nuevo período de consultas hasta que estas fructifiquen en un acuerdo sobre un candidato o fracasen definitivamente, dentro de un margen de tiempo razonable."
Estimado Rodrigo: La interpretación que yo modestamente sostengo es la de que el Rey ha de proponer candidato a la Presidencia del Gobierno tras consultar con los representantes de los grupos políticos, por lo que hay que esperar a que termine la consulta, cuando el Rey así lo decida. Tras una primera ronda de consultas ha decidido realizar otra, toda vez que ninguno de los representantes se ha mostrado en disposición de aspirar a la Presidencia. Uno, el señor Iglesias, se ha insinuado como posible Vicepresidente, no como Presidente. Dada la situación, al último de los comparecientes en la primera ronda de la consulta, seguramente por ser el representante del grupo político con más Diputados, le ha hecho el ofrecimiento de su proposición, que éste, agradecido, ha declinado por no contar con los suficientes apoyos. Hubiese podido, no obstante, proponerlo formalmente, claro que sí, pero lo lógico y prudente es que prosigan las consultas, como se está haciendo. Al Rey corresponde dar por concluida la consulta y proponer entonces candidato. No hay más que seguir lo prescrito por el artículo 99 de la Constitución, cuya redacción me parece muy clara. No veo ningún motivo de alarma. Hay que esperar. No pasa nada porque el plazo de dos meses del número 5 del artículo 99 comience unos días más tarde; lo importante es que el candidato concite el mayor apoyo posible. Y no creo que nadie esté forzando la mano a nadie. Desde luego, no el Rey, que ha aceptado cortés y prudentemente, en una primera ronda, la declinación del señor Rajoy, quien a su vez, se ha justificado en una innegable falta actual de los necesarios apoyos, sin perjuicio de que, claro es, de contar con ellos, pudiera ser propuesto, debiendo entonces, por supuesto, exponer ante el Congreso de los Diputados el programa político del Gobierno que pretenda formar y solicitar la confianza de la Cámara. Como si es otro el candidato finalmente propuesto.
Cordiales saludos.
Hoy publico en el periódico semanal AHORA un artículo que intenta demostrar por qué el Rey seguro que está mucho menos tranquilo que Antonio: "Peligro: rey al descubierto"
https://www.ahorasemanal.es/peligro:-rey-al-descubierto
No se puede leer el artículo. Sólo está disponible íntegramente para suscriptores. Lástima. Un abrazo.
¡Tiene muy fácil solución! También puede adquirir hoy cómodamente la versión en papel en su kiosko más cercano por unos módicos 3 euros.
No se puede leer el artículo. Sólo está disponible íntegramente para suscriptores. Lástima. Un abrazo.
Gracias. Esta tarde lo compro. Saludos.
Gracias. Esta tarde lo compro. Saludos.
Mi secretaria, después de preguntar en muchos quioscos, me indica que no conocen el “periódico semanal AHORA”.
En todo caso, por lo poco que del artículo se puede leer, en él, una vez más, se parte erróneamente de la base de que el Rey ha propuesto al señor Rajoy candidato a la Presidencia del Gobierno cuando no es así. Sin perjuicio de lo que llevo dicho en anteriores comunicaciones, piénsese, para disipar dudas, que la propuesta se habría publicado en el Boletín Oficial de las Cortes Generales (Congreso de los Diputados). Véase el de 22 de diciembre de 2011, en el que se publicó la última propuesta, la del señor Rajoy, hace poco más de cuatro años. No hay, como es natural (no ha habido ninguna propuesta al amparo del artículo 99 de la Constitución) ninguna publicación como ésa en el susomentado Boletín.
Un abrazo. Feliz y serenísimo fin de semana.
Mi secretaria, después de preguntar en muchos quioscos, me indica que no conocen el “periódico semanal AHORA”.
En todo caso, por lo poco que del artículo se puede leer, en él, una vez más, se parte erróneamente de la base de que el Rey ha propuesto al señor Rajoy candidato a la Presidencia del Gobierno cuando no es así. Sin perjuicio de lo que llevo dicho en anteriores comunicaciones, piénsese, para disipar dudas, que la propuesta se habría publicado en el Boletín Oficial de las Cortes Generales (Congreso de los Diputados). Véase el de 22 de diciembre de 2011, en el que se publicó la última propuesta, la del señor Rajoy, hace poco más de cuatro años. No hay, como es natural (no ha habido ninguna propuesta al amparo del artículo 99 de la Constitución) ninguna publicación como ésa en el susomentado Boletín.
Un abrazo. Feliz y serenísimo fin de semana.
Esta mañana leí el Ahora de la semana que empieza hoy y, por supuesto, el artículo de Rodrigo con muchas de cuyas apreciaciones es lógico estar de acuerdo.
Sin embargo no me resulta fácil entender que el Rey pueda ser visto como cómplice de Rajoy. Y si hay una laguna legal, como parece, es porque entre los dos grandes partidos no quieren hacer lo que indica el sentido común: Unirse para Gobernar.
Responsables de ello son los que, pudiendo, no quieren hacerlo en las actuales circunstacias. Será porque no les preocupa y debemos tomar nota de que la arterioesclerosis cerebral ya no es exclusiva de los mayores.
En otros medios se ha apuntado que, –para que la interinidad no se eternice si Sánchez hace lo mismo que Rajoy–, el Rey puede traspasar la cuestión al Presidente del Congreso y que este plantee, bien dos meses de plazo o de inmediato la disolución de las cámaras y nuevas elecciones si finalmente Sánchez sigue prefiriendo la vía Tinell.
Es decir, si nadie quiere……….elecciones, que es lo que toca para acercar las decisiones a la gente.
**
Creo que en esta grave coyuntura si no se alcanza una gran coalición (PP-PSOE y quien quiera subirse) lo mejor que nos puede pasar es ir a nuevas elecciones. Otro tipo de gobierno, liderado por Sánchez-Iglesias o por Rajoy-Rivera, no me parece deseable por una razón: Necesitamos un ejecutivo y un legislativo que no se lleven a palos y que sean capaces de tomar decisiones serias y rápidas sobre asuntos graves e importantes.
Estos asuntos, en mi opinión, son tres.
1. La posición de España en Europa para poder generar Empleo de calidad y no convertirnos en aspirantes a Vietnam que es hacia donde de verdad estamos yendo en el vigente diseño.
2. La posición de España en la Construcción de una Europa Geopolítica que se enfrenta a graves desafíos internos y externos por las numerosas fracturas, incentivadas desde dentro y fuera de Europa, y que son dañinas para cualquier proceso europeo que busque ser atractivo para las ciudadanías. Hoy no lo es.
3. Es la única forma práctica y viable de abordar reformas constitucionales que nos descarguen de los lastres que arrastramos con la Norma hoy vigente. Muy especialmente los costes –de todo tipo– derivados de la Fragmentación Política territorial.
Mi sensación, sin embargo, es que quienes vienen manejando los Mass Media en estos asuntos, independientemente de sus declaraciones con la boca pequeña, no quieren un escenario en el cual en España tenga un Gobierno fuerte y estable que pueda reforzar una Re-construcción de Europa que ya debe plantearse en serio las muchas cosas que hoy están manga por hombro.
Creo que nos equivocamos si asistimos a lo que está pasando como un conflicto arcaico entre Izquierda y Derecha o entre Socialdemócratas (de Izquierdas y de Derechas) y Populismos varios.
Esta es una Constitución Socialdemócrata desde el Artículo I de su Título Preliminar ………….."Estado Social y Democrático de Derecho". Los dos grandes partidos son, por fuerza, Socialdemócratas en lo esencial.
**
Otro de los problemas que hoy comenta el semanario Ahora en otro artículo es la progresiva "jibarización" de los liderazgos políticos en toda Europa. Finalmente descubriremos que desde los Protectorados solo hay una forma de asumir liderazgos: Buscar más independencia decisoria y más libertad de elección.
Y si esto no es posible, no busquemos grandes líderes de antaño o de otras latitudes. Tendremos que ser realistas y buscar y elegir perfiles de……….. Directores de Sucursal.
Saludos
Esta mañana leí el Ahora de la semana que empieza hoy y, por supuesto, el artículo de Rodrigo con muchas de cuyas apreciaciones es lógico estar de acuerdo.
Sin embargo no me resulta fácil entender que el Rey pueda ser visto como cómplice de Rajoy. Y si hay una laguna legal, como parece, es porque entre los dos grandes partidos no quieren hacer lo que indica el sentido común: Unirse para Gobernar.
Responsables de ello son los que, pudiendo, no quieren hacerlo en las actuales circunstacias. Será porque no les preocupa y debemos tomar nota de que la arterioesclerosis cerebral ya no es exclusiva de los mayores.
En otros medios se ha apuntado que, –para que la interinidad no se eternice si Sánchez hace lo mismo que Rajoy–, el Rey puede traspasar la cuestión al Presidente del Congreso y que este plantee, bien dos meses de plazo o de inmediato la disolución de las cámaras y nuevas elecciones si finalmente Sánchez sigue prefiriendo la vía Tinell.
Es decir, si nadie quiere……….elecciones, que es lo que toca para acercar las decisiones a la gente.
**
Creo que en esta grave coyuntura si no se alcanza una gran coalición (PP-PSOE y quien quiera subirse) lo mejor que nos puede pasar es ir a nuevas elecciones. Otro tipo de gobierno, liderado por Sánchez-Iglesias o por Rajoy-Rivera, no me parece deseable por una razón: Necesitamos un ejecutivo y un legislativo que no se lleven a palos y que sean capaces de tomar decisiones serias y rápidas sobre asuntos graves e importantes.
Estos asuntos, en mi opinión, son tres.
1. La posición de España en Europa para poder generar Empleo de calidad y no convertirnos en aspirantes a Vietnam que es hacia donde de verdad estamos yendo en el vigente diseño.
2. La posición de España en la Construcción de una Europa Geopolítica que se enfrenta a graves desafíos internos y externos por las numerosas fracturas, incentivadas desde dentro y fuera de Europa, y que son dañinas para cualquier proceso europeo que busque ser atractivo para las ciudadanías. Hoy no lo es.
3. Es la única forma práctica y viable de abordar reformas constitucionales que nos descarguen de los lastres que arrastramos con la Norma hoy vigente. Muy especialmente los costes –de todo tipo– derivados de la Fragmentación Política territorial.
Mi sensación, sin embargo, es que quienes vienen manejando los Mass Media en estos asuntos, independientemente de sus declaraciones con la boca pequeña, no quieren un escenario en el cual en España tenga un Gobierno fuerte y estable que pueda reforzar una Re-construcción de Europa que ya debe plantearse en serio las muchas cosas que hoy están manga por hombro.
Creo que nos equivocamos si asistimos a lo que está pasando como un conflicto arcaico entre Izquierda y Derecha o entre Socialdemócratas (de Izquierdas y de Derechas) y Populismos varios.
Esta es una Constitución Socialdemócrata desde el Artículo I de su Título Preliminar ………….."Estado Social y Democrático de Derecho". Los dos grandes partidos son, por fuerza, Socialdemócratas en lo esencial.
**
Otro de los problemas que hoy comenta el semanario Ahora en otro artículo es la progresiva "jibarización" de los liderazgos políticos en toda Europa. Finalmente descubriremos que desde los Protectorados solo hay una forma de asumir liderazgos: Buscar más independencia decisoria y más libertad de elección.
Y si esto no es posible, no busquemos grandes líderes de antaño o de otras latitudes. Tendremos que ser realistas y buscar y elegir perfiles de……….. Directores de Sucursal.
Saludos
Y ¿no es más fácil reproducirlo en el blog como se hace con otros?. Si se considera importante lo que se dice es mejor que Rodrigo lo comparta con nosotros. Un saludo.
Y ¿no es más fácil reproducirlo en el blog como se hace con otros?. Si se considera importante lo que se dice es mejor que Rodrigo lo comparta con nosotros. Un saludo.
Vozpopuli, a las 18:31 hs de hoy publica que <<Iglesias ha desvelado que el Rey considera que cuando un candidato decide pedir el aval del jefe del Estado para presentarse a una investidura "es razonable que de alguna manera tenga un proyecto avanzado" con el que acudir a ese debate para pedir la confianza del Congreso. De sus palabras puede interpretarse que Felipe VI no propondrá este martes a Mariano Rajoy ni a Pedro Sánchez como candidato a la investidura, ya que ninguno de los dos ha reunido los apoyos suficientes para que ésta pueda prosperar.">>
De ser cierto lo anterior supondría un "acto propio" del reconocimiento del patente error regio anterior y un giro copernicano en su actuación
Vozpopuli, a las 18:31 hs de hoy publica que <<Iglesias ha desvelado que el Rey considera que cuando un candidato decide pedir el aval del jefe del Estado para presentarse a una investidura "es razonable que de alguna manera tenga un proyecto avanzado" con el que acudir a ese debate para pedir la confianza del Congreso. De sus palabras puede interpretarse que Felipe VI no propondrá este martes a Mariano Rajoy ni a Pedro Sánchez como candidato a la investidura, ya que ninguno de los dos ha reunido los apoyos suficientes para que ésta pueda prosperar.">>
De ser cierto lo anterior supondría un "acto propio" del reconocimiento del patente error regio anterior y un giro copernicano en su actuación
Me gustaría que, para poder entender algunas de las cosas que están pasando, nos remontemos a los momentos y pactos preconstitucionales que aparecen publicados en el libro "El fracaso de la monarquía" de Javier Castro- Villacañas donde se recogen testimonios interesantes para la consolidación de la figura del monarca a partir de la C.E. Una constitución que empieza por un sesgo ideológico determinado: "España se constituye en un Estado social y democrático…." ¿Porqué fue así? ¿Porqué la supuesta "derecha" debía con sus hechos identificarse como tal? ¿Porqué la monarquía española ha estado aparentemente más cómoda con gobiernos del PSOE? ¿Cual era el motivo de las CC.AA. cuando nadie las reivindicaba? ¿Era reforzar la figura del monarca reinando sobre estados federales? Suresnes, como insiste Manu y el proyecto de Kissinger sobre nuestra transición (eufemismo, como dice Gustavo Bueno, para metamorfosear de alguna forma el régimen anterior). Un saludo.