Zugzwang: incertidumbre, cultura política y recuperación institucional.
Con un confuso resultado electoral que no satisface a nadie y tras unos movimientos políticos que no sabemos adónde pueden conducir, los ciudadanos nos encontramos un tanto perplejos, sumidos en la incertidumbre y preocupados. No sabemos quién nos gobernará, que será de la economía y de nuestras vidas, en suma. Los que deseábamos un cambio político, no estructural pero sí de funcionamiento de las instituciones, podemos preguntarnos lícitamente si todo esto no nos va a conducir a un remedio peor que la enfermedad que pretendía sanarse, a eso que en ajedrez se llama Zugzwang, situación en la que se encuentra un ajedrecista si cualquier movimiento permitido supone empeorar su situación y, eventualmente, perder la partida. La idea se la debo al insigne tuitero Fernando Castelló -@Castello_F- aunque me he enterado que mi coeditor Tena la usó en su último artículo en el Ahora, poco original soy…..
Conviene decir al respecto que es cierto que, en efecto, nos encontramos en un momento de incertidumbre y tribulación, pero también que ello no es necesariamente malo. En todo proceso se producen crisis (de crecimiento, por enfermedad, por agotamiento…) que son momentos de cambio y de decisión. Lo malo no es que haya crisis, sino cómo se resuelven estas. Los que consideramos que tiene que haber una recuperación institucional (tras intensas reflexiones con comentaristas de este blog como J.J. González y J. Casas y el escritor J.M. Marco prefiero este nombre a regeneración por no identificarla con la angustiosa corriente de principios del siglo XX y porque tiene el doble sentido de volver a tomar lo perdido y de mejorar un enfermo) tenemos que ser conscientes que no hay más remedio que pasar por momentos de incertidumbre, cuya correcta resolución puede llevarnos a una situación mejor. Cierto que también nos puede llevar a una vida peor, pero no se puede nadar y guardar la ropa. Además, las cosas no son siempre lineales: lo importante no es si conseguimos inmediatamente los objetivos que nos hemos planteado, sino si vamos por el camino correcto.
En este sentido, hay ya algún cambio palpable: los bloques monolíticos del bipartidismo se han rajado y estamos en otra dinámica de pacto y flexibilidad, lo que no excluyamos que puede conducir a un cambio positivo, aunque quizá no inmediatamente. Por ello, los ciudadanos debemos ser conscientes de lo crítico de la situación y de que es importante que en este momento la ciudadanía empuje en esa buena dirección, y por ello es importante insistir y predicar. Me vienen aquí las ideas de Acemoglu y Robinson sobre los “círculos virtuosos” y “círculos viciosos” que se dan en las instituciones y en virtud de los cuales una vez que una sociedad se organiza en una forma concreta ésta tiende a persistir, manteniendo el equilibrio económico o político existente y por ello existen enormes obstáculos a las mejoras graduales debido a la sinergia entre instituciones políticas y económicas extractivas. Pero a veces ese equilibrio se puede romper en las “coyunturas críticas”, grandes acontecimientos o confluencia de factores que lo trastornan. Y el que el cambio vaya de un lado o de otro depende de “pequeñas diferencias” en tales coyunturas. Esas pequeñas diferencias pueden ser desde la existencia de una burguesía potente o, por qué no, la existencia de una ciudadanía que empuja en una buena dirección.
¿Y cuál es esa buena dirección? Dios me libre de decir qué política concreta haya de hacerse, esto me supera. Pero como ciudadano partidario de esa recuperación institucional estoy legitimado, en primer lugar, para pedir que se cumplan las leyes. Claro que me dirán ustedes que formalmente se están cumpliendo y que ahora hay muchas lagunas constitucionales, que no se arreglan con normas. Cierto, por eso estoy legitimado para pedir que las actuaciones de los políticos se rijan por los valores democráticos, esos que, como decía Tocqueville en La democracia en América, son los que consiguieron el éxito de la joven democracia americana, esos que llamó “mores”: los hábitos o costumbres de la sociedad, “la suma de ideas que dan forma a los hábitos mentales”. Las mores son incluso más importantes que las leyes para establecer una democracia viable, porque estas son más inestables cuando carecen del respaldo de las mores. Tocqueville sostenía que los valores democráticos, lejos de ser un producto final de una larga experiencia con las elecciones, forman parte de la esencia misma de la democracia.
A mí me parece que en la situación en la que nos encontramos cabría aludir a ciertas “mores” democráticas, y hacer una homilía moral. Así que pienso:
- El que lleva a su partido al fracaso tiene que dimitir. Rajoy debería haber dimitido porque ha tenido un descalabro electoral. Quizá Sánchez también debería haber dimitido aunque, como mi coeditora Elisa decía recientemente, su permanencia es más excusable por proceder de unas recientes primarias y estar previsto un congreso próximo. ¿Dónde sale eso en la ley eso de las dimisiones? En ningún sitio; es más las leyes existentes desincentivan que haya una presión dentro de los partidos para el cambio del líder por la falta de democracia interna y de mecanismos de rendición de cuentas. Es palmario en el PP, en el que no se oye ni un tosido cuando razonablemente quizá debería haber alguno y algo menos, porque hay algo más de toses, en el PSOE, cosa que parece positiva (la división interna no debería penalizar tanto como penaliza), pero que tampoco parece desmesurada. En todo caso, esas dimisiones tras los fracasos electorales son saludables (se acepten o no, porque se confirme al candidato) y son coherentes con los valores democráticos porque son lo más parecido a una rendición de cuentas, que no impone la ley, pero que es imprescindible; aparte de que, probablemente facilitaría los acuerdos a que me voy a referir.
- Un partido en el que hay numerosos casos de corrupción ha de hacer un acto de contrición. Hace casi cuatro años (aquí) hacía referencia a la necesidad de sacrificios para expiar las culpas de que los políticos muestren una ejemplaridad más allá de las leyes; leyes que van aplicándose con la lentitud propia de la justicia pero que no impiden las responsabilidades políticas que no son ya imputables a una persona concreta sino a todo un partido que, por su propia supervivencia, debería comprender que tiene que dar una imagen de renovación que debe empezar por las caras de sus dirigentes actuales para que sus posibles votantes puedan obviar sicológicamente la disonancia cognitiva que se produce entre sus principios y las actuaciones de los políticos que votan.
- El contrincante político no es un enemigo, es un adversario. Como decía Ignatieff en Fuego y Cenizas, convertir a un adversario en enemigo define los compromisos como una traición. En España tenemos demasiado sectarismo, cordones sanitarios, enemigos a muerte con los que no se puede ni hablar de cerca porque contaminan. Esto no es aceptable. En mis iniciáticos estudios de Ciencia Política me ha interesado mucho una referencia a las indagaciones de Lijphart respecto a lo que se ha denominado “democracia consociativa”, que es cómo denomina este autor a este sistema de negociación entre las elites de una comunidad política socialmente heterogénea. Pone como ejemplo Holanda en donde había sectores muy diferenciados e incompatibles (católicos protestantes, liberales y socialistas (los cuatro zuilen o pilares), pero que por necesidad sus elites se prestaron a acomodar sus intereses y con negociaciones pacientes llegaron a consolidar la democracia durante décadas. Y ello constituye un modelo distintivo de democracia que se puede aplicar en las sociedades profundamente divididas y no digamos a las que no están tan divididas. Por supuesto, hay límites al compromiso y los políticos deben saber dónde se encuentra la línea borrosa que separa un compromiso honorable de uno deshonroso, incluyendo en el deshonroso no sólo el que atenta contra los principios de la democracia y reglas constitucionales sino también aquellos en los que se prima el interés personal frente al general, como lamentablemente se está intuyendo en algunos movimientos políticos: ya sabemos qué todos tenemos ambiciones, pero que no superen demasiado a los ideales, por favor.
POSTDATA: Estando en imprenta el post salta la noticia de que el Rey no ha querido encargar a Rajoy la formación de gobierno (¿no será más bien que no ha querido él?) y que tal encargo se hace a Pedro Sánchez. Bienvenido sea el desbloqueo institucional. Esos valores democráticos a los que me refiero obligan, creo yo, a que el PSOE, Podemos y Ciudadanos se entiendan mediante pactos de gobierno, alianzas parlamentarias o abstenciones y que el PP, que no ha sido capaz ni de proponer alianzas ni ha querido someterse al desgaste de la investidura, tenga a bien posibilitar la gobernabilidad del país mediante su abstención y proceda, antes de regenerar (o recuperar) el país, a regenerarse a sí mismo. Le necesitamos fuerte y limpio. Quizá una solución de este tipo tenga varios efectos positivos: el desbloqueo y la gobernabilidad; un gobierno comprometido con la recuperación institucional y enviar al taller a un PP que precisa reparaciones. Y esperemos que ningún partido considere alta política el tacticismo de ver desgastar a los partidos pactistas durante las negociaciones, para luego bloquear la investidura y abocarnos a unas nuevas elecciones en las que piensan sacarán tajada. Creo que no será así.
A lo mejor esta situación no es un zugzwang.
Presidente Fundación Hay Derecho. Notario de Madrid. Licenciado en Derecho por la Universidad Complutense de Madrid (1979-1984). Oposiciones a Notarías aprobadas en 1988, oposiciones restringidas, entre Notarios, en 1991-1992. En twitter @ignaciogoma
Las situaciones como las que tan bien describe Ignacio son propias de los finales de juego. Lo que es el momento histórico en el cual nos encontramos, un largamente anunciado fin de época.
Son escenarios donde, si fuera posible, lo mejor sería no mover ficha. Momentos en los que se sueña en un imposible "volver a empezar" o en "rehacer la vida" como hoy se dice.
En este caso para uno de los jugadores, –el más reflexivo y cauto–, ha sido posible no mover ficha.
El otro jugador, –que parece poseído de un impulso ciego más próximo al odio que a otra cosa–, piensa que lo tiene más fácil o es presa de otros condicionantes y se dispone sonriente a seguir la partida.
El caso es que ambos jugadores dicen que actúan por cuenta de terceros que no les han otorgado ni la confianza ni suficientes recursos para lo que de ellos se espera. Estos "terceros" son los afectados por las estrategias y tácticas de sus elegidos.
Cada vez es más evidente que es mejor salir de unas elecciones con un resultado claro que esperar a que, negociando ellos, salga algo positivo para nosotros.
Nuestros intereses no están en ninguna de las listas de los asuntos que para ellos son prioritarios. Desde la perspectiva de los auténticos jugadores, los ciudadanos, la situación, es mala porque no se ve sobre el tablero un escenario de resultados beneficiosos.
La vieja norma Paretiana "que el bien de unos no sea a costa del mal de otros" –regla de oro de un sistema abierto y eficiente– no se produce "por diseño" y no es operativa. Todo lo contrario. Nuestro sistema se basa en la violación permanente y estructural de dicha ley.
El juego ha acentuado sus rasgos de irracionalidad emocional y cada vez nos conduce a situaciones más degradadas. Si alguien dudaba de la aplicabilidad de la Segunda ley de Termodinámica a los comportamientos sociales está en disposición de remediarlo. Todo puede empeorar.
Se puede ser reformista como táctica para llegar a algún sitio. Es más, se debe serlo si de verdad se desea llegar o avanzar hacia un lugar concreto.
Pero, de verdad, ¿Tenemos idea de a dónde nos conducen? ¿Cuál es el Horizonte?
Sin un Horizonte, el Reformismo se convierte en una forma de miopía y el sistema ya muestra demasiadas señales de fracturas estructurales para pensar que tiene solución recauchutando. Habrá que hacerlo pero es importante definir el punto de destino.
Buenos días
Las situaciones como las que tan bien describe Ignacio son propias de los finales de juego. Lo que es el momento histórico en el cual nos encontramos, un largamente anunciado fin de época.
Son escenarios donde, si fuera posible, lo mejor sería no mover ficha. Momentos en los que se sueña en un imposible "volver a empezar" o en "rehacer la vida" como hoy se dice.
En este caso para uno de los jugadores, –el más reflexivo y cauto–, ha sido posible no mover ficha.
El otro jugador, –que parece poseído de un impulso ciego más próximo al odio que a otra cosa–, piensa que lo tiene más fácil o es presa de otros condicionantes y se dispone sonriente a seguir la partida.
El caso es que ambos jugadores dicen que actúan por cuenta de terceros que no les han otorgado ni la confianza ni suficientes recursos para lo que de ellos se espera. Estos "terceros" son los afectados por las estrategias y tácticas de sus elegidos.
Cada vez es más evidente que es mejor salir de unas elecciones con un resultado claro que esperar a que, negociando ellos, salga algo positivo para nosotros.
Nuestros intereses no están en ninguna de las listas de los asuntos que para ellos son prioritarios. Desde la perspectiva de los auténticos jugadores, los ciudadanos, la situación, es mala porque no se ve sobre el tablero un escenario de resultados beneficiosos.
La vieja norma Paretiana "que el bien de unos no sea a costa del mal de otros" –regla de oro de un sistema abierto y eficiente– no se produce "por diseño" y no es operativa. Todo lo contrario. Nuestro sistema se basa en la violación permanente y estructural de dicha ley.
El juego ha acentuado sus rasgos de irracionalidad emocional y cada vez nos conduce a situaciones más degradadas. Si alguien dudaba de la aplicabilidad de la Segunda ley de Termodinámica a los comportamientos sociales está en disposición de remediarlo. Todo puede empeorar.
Se puede ser reformista como táctica para llegar a algún sitio. Es más, se debe serlo si de verdad se desea llegar o avanzar hacia un lugar concreto.
Pero, de verdad, ¿Tenemos idea de a dónde nos conducen? ¿Cuál es el Horizonte?
Sin un Horizonte, el Reformismo se convierte en una forma de miopía y el sistema ya muestra demasiadas señales de fracturas estructurales para pensar que tiene solución recauchutando. Habrá que hacerlo pero es importante definir el punto de destino.
Buenos días
Estimado Ignacio: al comienzo de tu artículo dices que, los ciudadanos, "estamos perplejos, sumidos en la incertidumbre y preocupados" por la situación de bloqueo parlamentario con vistas a encargar que alguien nos gobierne. Debo decirte que somos muchos los que estamos encantados de empezar a gobernarnos solos con arreglo a lo que tú también comentas: nuestro sentido natural de lo que está bien y lo que está mal. Algo muy sencillo que nos ha sido arrebatado poco a poco por ideologías, filosofías e intereses sectoriales o sociales. Eso de donde emana el derecho positivo impuesto y sujeto a recorridos diferentes según quien mande para permanecer tutelados y sometidos.
Lo ocurrido no tiene nada de "anormal" cuando se han creado bandos contrapuestos en la lucha por el poder. Nos habíamos acostumbrado (tanto que la propia C.E. deja abierta la puerta para ello) al bipartidismo, a un juego artificioso de democracia formal y turnismo de gobierno sólo entre dos partes: la que defiende al parecer los intereses del corporativismo global (incluso el "capitalismo" está en decadencia) y la que hace lo mismo pero con distinta camiseta. Algo parecido al sistema USA (de donde nos vienen todos los relatos y modelos) desde la hegemonía de EE.UU tras la 2ª guerra mundial. La desindustrialización de los paises europeos y su sustitución por tecnologías (banales muchas veces) fue el modelo "Kissinger" de dominio global.
Nos hemos encontrado con que el modelo ha colapsado. Estoy de acuerdo con Manu (ya lo veíamos venir desde las últimas décadas del pasado siglo) en el final de una época, de unos sistemas de organización social y política que ya resultan caducos, como han caducado los millones de páginas del Derecho Positivo. O nos damos cuenta de ello y tenemos capacidad de diseñar nuevos modelos por arriesgado que parezca o vamos a seguir asistiendo a nuestro desmantelamiento progresivo como personas y como sociedad. Ya estamos en ello y los códigos de barras o los "chips" implantables bajo cualquier pretexto, nos esperan a la vuelta de la esquina. De momento en aras de la "seguridad" se ha retrocedido en elementales derechos y, en aras de la "seguridad", nuestras escasas libertades se irán por el desagüe. Por todo ello, seguir hablando de "regeneración" o "recuperación" sólo tiene sentido en su totalidad ya que el edificio social y político está hecho trizas. La sociedad como espejo de la política (o al revés lo mismo da) tiene la oportunidad de reaccionar todavía, pero eso no lo hará con "leyes" impuestas por unos sobre otros, sino por un consenso social en que TODOS nos sintamos sujetos libres y responsables.
Como hemos dicho en otras comentarios sobre la misma cuestión. Busquemos lo positivo de la situación actual que nos va a permitir conocer más a fondo a los llamados "líderes" (suena a fascismo) a través de esa forma frívola de llamadas telefónicas, tuits y mensajes SMS en que parece transcurrir la política-espectáculo que nos ha tocado vivir. Al mismo tiempo, como algunos contertulios del blog han expresado: ¡qué alivio en el BOE! y, cuando llegue la segunda vuelta (nuevas elecciones) que es muy probable, quizá podamos elegir con más información y conocimiento que las meras simpatías o antipatías con que lo hacemos hasta ahora. Un saludo.
Estimado Ignacio: al comienzo de tu artículo dices que, los ciudadanos, "estamos perplejos, sumidos en la incertidumbre y preocupados" por la situación de bloqueo parlamentario con vistas a encargar que alguien nos gobierne. Debo decirte que somos muchos los que estamos encantados de empezar a gobernarnos solos con arreglo a lo que tú también comentas: nuestro sentido natural de lo que está bien y lo que está mal. Algo muy sencillo que nos ha sido arrebatado poco a poco por ideologías, filosofías e intereses sectoriales o sociales. Eso de donde emana el derecho positivo impuesto y sujeto a recorridos diferentes según quien mande para permanecer tutelados y sometidos.
Lo ocurrido no tiene nada de "anormal" cuando se han creado bandos contrapuestos en la lucha por el poder. Nos habíamos acostumbrado (tanto que la propia C.E. deja abierta la puerta para ello) al bipartidismo, a un juego artificioso de democracia formal y turnismo de gobierno sólo entre dos partes: la que defiende al parecer los intereses del corporativismo global (incluso el "capitalismo" está en decadencia) y la que hace lo mismo pero con distinta camiseta. Algo parecido al sistema USA (de donde nos vienen todos los relatos y modelos) desde la hegemonía de EE.UU tras la 2ª guerra mundial. La desindustrialización de los paises europeos y su sustitución por tecnologías (banales muchas veces) fue el modelo "Kissinger" de dominio global.
Nos hemos encontrado con que el modelo ha colapsado. Estoy de acuerdo con Manu (ya lo veíamos venir desde las últimas décadas del pasado siglo) en el final de una época, de unos sistemas de organización social y política que ya resultan caducos, como han caducado los millones de páginas del Derecho Positivo. O nos damos cuenta de ello y tenemos capacidad de diseñar nuevos modelos por arriesgado que parezca o vamos a seguir asistiendo a nuestro desmantelamiento progresivo como personas y como sociedad. Ya estamos en ello y los códigos de barras o los "chips" implantables bajo cualquier pretexto, nos esperan a la vuelta de la esquina. De momento en aras de la "seguridad" se ha retrocedido en elementales derechos y, en aras de la "seguridad", nuestras escasas libertades se irán por el desagüe. Por todo ello, seguir hablando de "regeneración" o "recuperación" sólo tiene sentido en su totalidad ya que el edificio social y político está hecho trizas. La sociedad como espejo de la política (o al revés lo mismo da) tiene la oportunidad de reaccionar todavía, pero eso no lo hará con "leyes" impuestas por unos sobre otros, sino por un consenso social en que TODOS nos sintamos sujetos libres y responsables.
Como hemos dicho en otras comentarios sobre la misma cuestión. Busquemos lo positivo de la situación actual que nos va a permitir conocer más a fondo a los llamados "líderes" (suena a fascismo) a través de esa forma frívola de llamadas telefónicas, tuits y mensajes SMS en que parece transcurrir la política-espectáculo que nos ha tocado vivir. Al mismo tiempo, como algunos contertulios del blog han expresado: ¡qué alivio en el BOE! y, cuando llegue la segunda vuelta (nuevas elecciones) que es muy probable, quizá podamos elegir con más información y conocimiento que las meras simpatías o antipatías con que lo hacemos hasta ahora. Un saludo.
Querido Ignacio: yo no creo que el modelo haya "colapsado" como señala O'Farril, creo más bien que no está suficientemente rodado, a pesar de las ya más de cuatro décadas de historia de nuestra democracia. Necesitamos más tiempo, más situaciones "anormales" que pongan en evidencia nuestras lagunas legales e institucionales y prestarnos a corregirlas. Y esta es una buenísima ocasión.
En todo caso disfruto enormemente con las reflexiones de este blog. Tiene gracia lo de "…enviar al taller a un PP que precisa reparaciones..", cosa que comparto. Pero es que hace solo algunas semanas el partido que estaba no sólo herido sino casi-casi difunto era el PSOE…¡y ahora resulta que es el que se ha prestado (porque se ha prestado él, seguro) a formar Gobierno! Sí que realmente estamos viviendo una época de rápidos cambios, sí.
Estimado Pep: si no es un colapso lo que tenemos ¿es un simple resfriado que se arreglará cambiando algo para que todo siga igual? Acepto mi posible equivocación a la espera de conocer los argumentos. En todo caso parece que estaremos en la perplejidad permanente. Acabo de enterarme de que hay en la Universidad Rey Juan Carlos (no podía ser otra) una cátedra dedicada a "Monarquía parlamentaria", dos términos antitéticos que nuestra C.E. recoge con toda tranquilidad (¡y aún decimos que no necesita reformas!). Debe ser porque también antes tuvimos una "Dictadura parlamentaria" (había parlamento también). Todo este retorcimiento del lenguaje y su manipulación interesada es parte de los muchos problemas jurídicos que se están cargando la democracia real y que hace necesario ya, empezar a construir algo nuevo y más sólido. Un saludo.
Querido Ignacio: yo no creo que el modelo haya "colapsado" como señala O'Farril, creo más bien que no está suficientemente rodado, a pesar de las ya más de cuatro décadas de historia de nuestra democracia. Necesitamos más tiempo, más situaciones "anormales" que pongan en evidencia nuestras lagunas legales e institucionales y prestarnos a corregirlas. Y esta es una buenísima ocasión.
En todo caso disfruto enormemente con las reflexiones de este blog. Tiene gracia lo de "…enviar al taller a un PP que precisa reparaciones..", cosa que comparto. Pero es que hace solo algunas semanas el partido que estaba no sólo herido sino casi-casi difunto era el PSOE…¡y ahora resulta que es el que se ha prestado (porque se ha prestado él, seguro) a formar Gobierno! Sí que realmente estamos viviendo una época de rápidos cambios, sí.
1. El que lleva a su partido al fracaso tiene que dimitir.
¿exactamente qué fracaso? 7 millones de votos.
2. Un partido en el que hay numerosos casos de corrupción ha de hacer un acto de contrición.
¿cuantos 4, 5,…, ?
3. El contrincante político no es un enemigo, es un adversario.
¿Un contrincante político?, ¡ –es un colega–!, todos maman de la misma teta. Faltaría más,…, como mucho pelear por quien recibe más o menos leche.
“Los valores democráticos, esos que, como decía Tocqueville en La democracia en América…”
En uno de esos “memes” sobre EE.UU. vi uno sobre la pena de muerte. Se explicitaba que las personas jurídicas, no eran personas, mientras no ejecutasen una. Y efectivamente, se quita la mascara y detrás no hay nada,…, cuando algo sucede nadie sabía nada.
Por su forma de escribir el artículo, parece sólo percibe la vida a través de “las corporaciones”. Es decir, requiere que “la acción” sea grupal. Emulando quizá el modo de producción especialista; representado por la empresa. Y este grupo, única forma de acción política.
Dado la ética es una característica individual y la moralidad –un resultado colectivo–; dentro de unas reglas extensas dadas por el propio mundo y la imaginación humana; un “culturato” en lo relativo a una zona.
Y si, tanto la ética como la responsabilidad son individuales, ¿por qué extraña razón la unidad política debe ser “el partido”?
En ese caso, ese grupo ¿qué fines son legítimos de perseguir?. Puede una empresa donar a una campaña porque parece favorecerá el beneficio de ella misma. ¿Tiene entidad política un mascara-voluntad-corporizada? Bien se llame “partido político” o “S.A”.
¿Quien es el poseedor de esa acción política?, el consejo de administración, los accionistas,…,o sólo una pegatina de “partido político” legitima que un grupo ataque el interés de la mayoría (individuos no agrupados).
Poner a los partidos políticos (pagados por el Estado), como elemento único de acción política es inconcebible citando a Tocqueville, Democracia en América. ¿Que vida tienen los partidos políticos fuera de las elecciones en EE.UU.?¿Puede un partido político llamarse “partido” cuando Ron Paul o Bush, están supuestamente bajo las mismas siglas?
Si la ética va de personas-individuo, si la moral va de personas-individuo interaccionando con el medio y entre ellas mediado por un relato dominante aceptado. ¿Como es que la política va de –subgrupos de interés ideológico/económico–? Cuyo principio de éxito es darwiniano (Ley de hierro de la oligarquía).
Un ejemplo sencillo, ¿quien es el responsable de la participación en la guerra de Iraq?
Esa ciudadanía que estaba muy en contra; o esa panda de “peones de oligarquía” que estaban en el parlamento. Ahí es donde se ve que no hay ningún tipo de vínculo -jurídico- (moral/costumbres), entre “representante” y “representado”. Y el tipo que mintió, que debía estar procesado y condenado, aún tiene la indecencia de dar lecciones de moralidad (a los moradores).
1. El que lleva a su partido al fracaso tiene que dimitir.
¿exactamente qué fracaso? 7 millones de votos.
2. Un partido en el que hay numerosos casos de corrupción ha de hacer un acto de contrición.
¿cuantos 4, 5,…, ?
3. El contrincante político no es un enemigo, es un adversario.
¿Un contrincante político?, ¡ –es un colega–!, todos maman de la misma teta. Faltaría más,…, como mucho pelear por quien recibe más o menos leche.
“Los valores democráticos, esos que, como decía Tocqueville en La democracia en América…”
En uno de esos “memes” sobre EE.UU. vi uno sobre la pena de muerte. Se explicitaba que las personas jurídicas, no eran personas, mientras no ejecutasen una. Y efectivamente, se quita la mascara y detrás no hay nada,…, cuando algo sucede nadie sabía nada.
Por su forma de escribir el artículo, parece sólo percibe la vida a través de “las corporaciones”. Es decir, requiere que “la acción” sea grupal. Emulando quizá el modo de producción especialista; representado por la empresa. Y este grupo, única forma de acción política.
Dado la ética es una característica individual y la moralidad –un resultado colectivo–; dentro de unas reglas extensas dadas por el propio mundo y la imaginación humana; un “culturato” en lo relativo a una zona.
Y si, tanto la ética como la responsabilidad son individuales, ¿por qué extraña razón la unidad política debe ser “el partido”?
En ese caso, ese grupo ¿qué fines son legítimos de perseguir?. Puede una empresa donar a una campaña porque parece favorecerá el beneficio de ella misma. ¿Tiene entidad política un mascara-voluntad-corporizada? Bien se llame “partido político” o “S.A”.
¿Quien es el poseedor de esa acción política?, el consejo de administración, los accionistas,…,o sólo una pegatina de “partido político” legitima que un grupo ataque el interés de la mayoría (individuos no agrupados).
Poner a los partidos políticos (pagados por el Estado), como elemento único de acción política es inconcebible citando a Tocqueville, Democracia en América. ¿Que vida tienen los partidos políticos fuera de las elecciones en EE.UU.?¿Puede un partido político llamarse “partido” cuando Ron Paul o Bush, están supuestamente bajo las mismas siglas?
Si la ética va de personas-individuo, si la moral va de personas-individuo interaccionando con el medio y entre ellas mediado por un relato dominante aceptado. ¿Como es que la política va de –subgrupos de interés ideológico/económico–? Cuyo principio de éxito es darwiniano (Ley de hierro de la oligarquía).
Un ejemplo sencillo, ¿quien es el responsable de la participación en la guerra de Iraq?
Esa ciudadanía que estaba muy en contra; o esa panda de “peones de oligarquía” que estaban en el parlamento. Ahí es donde se ve que no hay ningún tipo de vínculo -jurídico- (moral/costumbres), entre “representante” y “representado”. Y el tipo que mintió, que debía estar procesado y condenado, aún tiene la indecencia de dar lecciones de moralidad (a los moradores).
Gracias por vuestros comentarios. Quisiera hacer alguna apostilla. De los comentarios de Manu y O,Farrill deduzco un cierto pesimismo existencial, que quizá sea simple realismo o mejor conocimiento de la situación. No tengo capacidad para opinar demasiado sobre el futuro porque son demasiadas variables para saber qué pasará. Mi talante vital es más bien optimista, en la linea de Pep, aunque se suele decir que un pesimista es sólo un optimista bien informado. En todo caso, creo que nuestra obligación es decir el "deber ser" y confiar en los frutos.
En la misma linea, y en contestación a Colapso2015, no creo yo que los partidos sean en absoluto el único interlocutor: este blog y la Fundación HD son pruebas de ello. Lo que pasa es que los partidos siguen siendo el camino principal para vertebrar la voluntad de los ciudadanos, no hay mucho más. Quizá en un futuro, lo que se ha denominado "Tecnocracia" podrá hacerlo a través de una participación directa de la gente, pero no hay que olvidar que la misma naturaleza de las cosas hará que muchos no estemos capacitados para votar sobre si la regulación de las medidas sobre la enfermedad de la lengua azul que salen en el BOE de hoy
https://www.boe.es/boe/dias/2016/02/04/pdfs/BOE-A-2016-1073.pdf
Algún nivel de delegación ha de haber y como siempre ocurre con los poderes, hay un riesgo de desviación.
Muchas gracias Ignacio por tu respuesta pero, en realidad, cuanto más intentamos conocer algo, más interrogantes nos surgen por todos lados y, claro está, nos quedamos perplejos con lo paradójico de las posibles respuestas. Por mi parte, más que conocer mucho (quien pudiera estar a la altura de Manu!) para bien o para mal he acumulado experiencias que me han llevado a la desconfianza hacia todo tipo de poder y, desde luego, a una permanente actitud de rebeldía ante lo que se me impone porque sí. "Todos inmersos en los campos del liberalismo radical y la democracia socio-liberal, siempre añorada como algo pendiente. Siempre padeceremos del mal -o bien- de la ilusión en un universo enloquecido por la barbarie técnica, donde los liberales, aunque estén permanentemente insatisfechos porque ese es su papel histórico, finalmente ganarán"." decía de nosotros nuestro compañero y amigo ya fallecido Antonio Jiménez Blanco. Decía Montesquieu (antes de ser enterrado por el PSOE): " No se trata de hacer leer, sino de hacer pensar" en una "civilización que ha dado origen a un tipo de bárbaro que usa los avances de la técnica, desconociendo la ciencia que la hecho posible" (J.L.Esteve: "Una aproximación a la política". ). En eso estamos, en el intento apasionado de discernir entre la hipocresía social y política y la verdad que nos asegura la libertad.
El relato partidario se ha vuelto un "cuento" que ya poca gente se cree. Hace un par de años, un estudio sobre la desafección al sistema de partidos lo confirmaba: caída libre de su credibilidad ante votantes, simpatizantes e incluso de militantes. Lo he dicho en algún momento: si dejamos sin retribuciones laborales directas o indirectas a las supuestas ideologías, no quedaba ni el gato. Por eso la compra descarada de votos y apoyos desde los presupuestos públicos. Por eso esa sombra cada vez más alargada de la corrupción. Cuando el poder político se mezcla con el poder social, se forma un sistema, una red, que hace inviable cualquier democracia verdadera.
No comparto el razonamiento,…A ver si, por la lengua azul quedamos todos azules de lengua.
Creo, es un error, pensar la técnica está fuera de la sociedad, como un ente superior de “expertos”. La especialización es una forma de barbarización, si no es acompañada de una dimensión más
amplia del saber; ajena al experto.
Un ejemplo puede ser cualquiera dedicado a “la justicia”. Ello no le capacita para hacer leyes justas, sino coherentes al aparato judicial y su cosmovisión.
Seguramente, al igual que en veterinaria, medicina, criptografía, hay varias visiones de como solucionar problemas humanos; no experimentos científicos o resoluciones técnicas (cuya discusión es complicada). Y este siempre, al final, es un tema político,…
Por citar, un ejemplo sencillo, en seguridad lo más técnico y sencillo es arrasar con la privacidad y las libertades para hacer un “big data”. No parece, no obstante, sea la mejor opción,…
A tener claro, ¿qué significa representante?, representar, ¿qué representa? Un conjunto de individuos entre los cuales hay técnicos cualificados de todos tipos.
Y, en el ejemplo usted cita, una muestra, ningún técnico está cualificado para decir -quien paga- y que paga,…, por ejemplo cuando “el destino final de los animales ubicados en zona restringida sea el matadero”.
Gracias por vuestros comentarios. Quisiera hacer alguna apostilla. De los comentarios de Manu y O,Farrill deduzco un cierto pesimismo existencial, que quizá sea simple realismo o mejor conocimiento de la situación. No tengo capacidad para opinar demasiado sobre el futuro porque son demasiadas variables para saber qué pasará. Mi talante vital es más bien optimista, en la linea de Pep, aunque se suele decir que un pesimista es sólo un optimista bien informado. En todo caso, creo que nuestra obligación es decir el "deber ser" y confiar en los frutos.
En la misma linea, y en contestación a Colapso2015, no creo yo que los partidos sean en absoluto el único interlocutor: este blog y la Fundación HD son pruebas de ello. Lo que pasa es que los partidos siguen siendo el camino principal para vertebrar la voluntad de los ciudadanos, no hay mucho más. Quizá en un futuro, lo que se ha denominado "Tecnocracia" podrá hacerlo a través de una participación directa de la gente, pero no hay que olvidar que la misma naturaleza de las cosas hará que muchos no estemos capacitados para votar sobre si la regulación de las medidas sobre la enfermedad de la lengua azul que salen en el BOE de hoy
https://www.boe.es/boe/dias/2016/02/04/pdfs/BOE-A-2016-1073.pdf
Algún nivel de delegación ha de haber y como siempre ocurre con los poderes, hay un riesgo de desviación.
Estamos en un buen momento…….. difícil.
El ciclo Dionisíaco que arranca tras el final de las guerras que asolaron Europa durante los años 30 y 40, está comenzando a trocarse en un ciclo Apolíneo.
Desde dentro de lo Dionisíaco se ve la cosa cruda. Desde fuera y viendo el horizonte posible, se ve mucho mejor. No garantizada pero mejor y por tanto hay que "currarse" el tránsito.
Sobre el pesimismo que con su benévola perspicacia menciona Ignacio tendríamos que recordar que los estados de ánimo son, entre otras cosas, fruto de las Perspectivas, individuales y grupales, en relación con una situación concreta.
Sin embargo un elemento crucial de cualquier perspectiva es el Horizonte y otro es el Punto de Observación. Entre ambos está lo Observado.
Si miramos "desde dentro" veremos algo muy distinto de si lo escudriñamos "desde fuera". El proceso de discernimiento consiste precisamente en ir acumulando perspectivas, –"dentro y fuera", "de cerca y de lejos"– para formar y fundamentar criterio. Un proceso reflexivo e iterativo en el que aparecen males y bienes.
En este instante, –desde cualquier posición que tenga un Horizonte y a pesar de todo lo que observamos de cerca o "dentro"–, hay motivos bien fundados para dos cosas: El Optimismo y la Determinación de Hacer Camino.
El presente es apenas un instante de un continuo que, sin un Horizonte, no tiene significado más allá de ser vínculo entre las opacidades del Pasado y del Porvenir.
El optimismo y el pesimismo, por tanto, dependen del Horizonte.
Insisto con frecuencia en ello porque es necesario para dar y reconocer el sentido de nuestras vidas.
Si nuestras vidas tienen un sentido y avanzamos hacia él –aunque sea con dificultades– lo normal es que nos encontremos en una situación Armónica. El Optimismo es fruto de situaciones Armónicas.
Si nuestras vidas carecen de dicho sentido las cosas son distintas y nos acecha la funesta Melancolía.
La pregunta es………… ¿si tantas cosas importantes están mal y se palpa la entropía, de dónde se sacan los recursos para el Optimismo?
Yo diría que de Dos cosas: del Horizonte y del Esfuerzo de caminar para llegar a él.
Solo el horizonte y el camino dan sentido.
—————————
El dilema del Mal ha causado estragos en teólogos y filósofos modernos. De hecho los tres últimos siglos vienen marcados por la Incomprensión y hasta la Negación del Mal. Hay teólogos que para sostenerse han debido aniquilarlo en sus Teodiceas.
Una perspectiva –más realista y más positiva– es que el Mal es la condición necesaria para procurar el Bien y crear dinámicas de Lucha para alcanzarlo. La Sinergia, la Vida, es la superación de la Entropía, el Mal.
Buscar con determinación el camino de la Vida no es fácil pero siempre es motivo de Optimismo y de Armonía.
Muy buenos días a todos.
Dicen, digo, somos las voces de otros; un organismo secuencial. Un retro-virus de la inteligencia.
Y esas voces crean el universo simbólico habitamos. De ahí, la mal llamada evolución humana, el relato que habitamos ordena el pensamiento en una forma, dirige los impulsos animales,…, la cosmovisión. El orden en el relato, el cosmos alterado por la personalidad.
Según mi particular definición de inteligencia, incluso un animal es inteligente; dado es la capacidad para cambiar un orden dado*. Otra cosa, esté contemplado en el relato, el cosmos humano.
Bien, el caso, su comentario contempla como naturales o humanas ciertas tendencias de racionalización del medio. No es, en mi opinión, ni siquiera aproximado.
¿Qué pensaría de horizontes, sentido,…, si no existe el futuro dentro del relato? Solo presente y tenuemente pasado (ej: Pirahã people).
Al escuchar la música puede parecer ruido,…,
*: https://www.youtube.com/watch?v=AVaITA7eBZE
Estamos en un buen momento…….. difícil.
El ciclo Dionisíaco que arranca tras el final de las guerras que asolaron Europa durante los años 30 y 40, está comenzando a trocarse en un ciclo Apolíneo.
Desde dentro de lo Dionisíaco se ve la cosa cruda. Desde fuera y viendo el horizonte posible, se ve mucho mejor. No garantizada pero mejor y por tanto hay que "currarse" el tránsito.
Sobre el pesimismo que con su benévola perspicacia menciona Ignacio tendríamos que recordar que los estados de ánimo son, entre otras cosas, fruto de las Perspectivas, individuales y grupales, en relación con una situación concreta.
Sin embargo un elemento crucial de cualquier perspectiva es el Horizonte y otro es el Punto de Observación. Entre ambos está lo Observado.
Si miramos "desde dentro" veremos algo muy distinto de si lo escudriñamos "desde fuera". El proceso de discernimiento consiste precisamente en ir acumulando perspectivas, –"dentro y fuera", "de cerca y de lejos"– para formar y fundamentar criterio. Un proceso reflexivo e iterativo en el que aparecen males y bienes.
En este instante, –desde cualquier posición que tenga un Horizonte y a pesar de todo lo que observamos de cerca o "dentro"–, hay motivos bien fundados para dos cosas: El Optimismo y la Determinación de Hacer Camino.
El presente es apenas un instante de un continuo que, sin un Horizonte, no tiene significado más allá de ser vínculo entre las opacidades del Pasado y del Porvenir.
El optimismo y el pesimismo, por tanto, dependen del Horizonte.
Insisto con frecuencia en ello porque es necesario para dar y reconocer el sentido de nuestras vidas.
Si nuestras vidas tienen un sentido y avanzamos hacia él –aunque sea con dificultades– lo normal es que nos encontremos en una situación Armónica. El Optimismo es fruto de situaciones Armónicas.
Si nuestras vidas carecen de dicho sentido las cosas son distintas y nos acecha la funesta Melancolía.
La pregunta es………… ¿si tantas cosas importantes están mal y se palpa la entropía, de dónde se sacan los recursos para el Optimismo?
Yo diría que de Dos cosas: del Horizonte y del Esfuerzo de caminar para llegar a él.
Solo el horizonte y el camino dan sentido.
—————————
El dilema del Mal ha causado estragos en teólogos y filósofos modernos. De hecho los tres últimos siglos vienen marcados por la Incomprensión y hasta la Negación del Mal. Hay teólogos que para sostenerse han debido aniquilarlo en sus Teodiceas.
Una perspectiva –más realista y más positiva– es que el Mal es la condición necesaria para procurar el Bien y crear dinámicas de Lucha para alcanzarlo. La Sinergia, la Vida, es la superación de la Entropía, el Mal.
Buscar con determinación el camino de la Vida no es fácil pero siempre es motivo de Optimismo y de Armonía.
Muy buenos días a todos.
Buenos días, Colapso, y gracias por otro de tus interesantísimos y enriquecedores comentarios.
A primera vista no me resultaba sencillo ponerlo en relación con el artículo de Ignacio ni con mi comentario pero, pensándolo mejor, sí creo que lo hace.
En efecto, abordas la cuestión de Proceso, la de la suma de lo Pensado y lo No Pensado para construir la Totalidad y, naturalmente, la cuestión de la Temporalidad y de la interacción del Pensamiento con lo Pensado en sus dimensiones más fundamentales: las mínimas y más insondables.
Al menos así me lo parece esta mañana de sábado y seguro que se me escapa algo entre los múltiples pliegues de tu denso y escueto párrafo.
También ofrece la oportunidad de volver sobre la cuestión, Ignaciana donde las haya, del Optimismo vital mientras dura el momento biológico….."and beyond", y más allá.
Comenzando por el final: video del Cuervo. Un excelente animal de Compañía si se le deja en libertad y se le trata con cierto afecto. Igual que sucede con nosotros.
Sus capacidades y las de muchos otros animales –incluyamos al hombre– son conocidas por quienes nos hemos criado entre ellos desde la infancia.
Es más, no solo son capaces de resolver problemas. Lo son de aprender y hasta…………….de ejercer de forma espontánea criterios morales de comportamiento siendo conscientes de ello.
Si no nos quedamos en la breve apariencia de lo biológico lo que se capta es grandioso, acogedor y entrañable.
Lo "captado" nos dice que –como bien recuerda Kaku y nos anunciaron muchos otros a lo largo de la Historia–: somos "funciones de onda de partículas inmateriales" muy curiosas. Y que carecemos de una idea siquiera aproximada de las dimensiones de nuestra ignorancia. Una ignorancia que no podemos dejar de intentar remediarla. Ni podemos ni debemos.
El relato, construido, reconstruido y permanentemente revisitado, es efectivamente cuestión individual y fruto de la acción colectiva. Colectivo es el Sumatorio de lo Individual. A todos los niveles. Tejemos y destejemos Juntos. Singularidades efímeras y…………….. eternas.
Esta constatación cotidiana es base para el Optimismo sin tener que usar la muleta de la Racionalización.
Por otro lado, la cuestión del futuro, –de los futuros–, me parece un tanto artificial y, a pesar de que el mundo de los filósofos se encuentra profundamente dividido ante ella, a mi no me cabe la menor duda de que son reales.
El ejercicio de especular entre el "Presentismo" (solo el presente es real) , la Teoría del "Growing Block" (Presente y Pasado son Reales) y la del Eternalismo (Growing Block Universe donde pasado, presente y futuro son reales) es un ejercicio interesante para ver las cosas que somos capaces de imaginar. Pero a un servidor no le cabe duda de que el futuro es tan real como los pasados o como las funciones de onda de infinitos presentes.
Además poseemos capacidad de palparlos y de, modestamente, causarlos.
Del mismo modo que el industrioso cuervo de tu genial video es capaz de crear futuros con el ejercicio de su limitado albedrío. Los Imagina y los Produce.
Con todo esto sobre la mesa, apreciado Colapso, no cabe duda de que tenemos motivos para el optimismo de seguir haciendo camino. Nos queda tanto entre colapso y colapso……………
Un saludo cordial
PD. Una reflexión postrimera.
Al separar la enseñanza de las matemáticas de las mal llamadas humanidades se ha causado un daño irreparable a miles de millones de personas restringiendo de forma radical las capacidades de comprensión de lo Real.
Deberíamos recuperar ambos. El Trívium et Quadrivium debe ser un derecho humano fundamental y no segregado como forma de incapacitar. ¿Habrá sido adrede?
Buenos días, Colapso, y gracias por otro de tus interesantísimos y enriquecedores comentarios.
A primera vista no me resultaba sencillo ponerlo en relación con el artículo de Ignacio ni con mi comentario pero, pensándolo mejor, sí creo que lo hace.
En efecto, abordas la cuestión de Proceso, la de la suma de lo Pensado y lo No Pensado para construir la Totalidad y, naturalmente, la cuestión de la Temporalidad y de la interacción del Pensamiento con lo Pensado en sus dimensiones más fundamentales: las mínimas y más insondables.
Al menos así me lo parece esta mañana de sábado y seguro que se me escapa algo entre los múltiples pliegues de tu denso y escueto párrafo.
También ofrece la oportunidad de volver sobre la cuestión, Ignaciana donde las haya, del Optimismo vital mientras dura el momento biológico….."and beyond", y más allá.
Comenzando por el final: video del Cuervo. Un excelente animal de Compañía si se le deja en libertad y se le trata con cierto afecto. Igual que sucede con nosotros.
Sus capacidades y las de muchos otros animales –incluyamos al hombre– son conocidas por quienes nos hemos criado entre ellos desde la infancia.
Es más, no solo son capaces de resolver problemas. Lo son de aprender y hasta…………….de ejercer de forma espontánea criterios morales de comportamiento siendo conscientes de ello.
Si no nos quedamos en la breve apariencia de lo biológico lo que se capta es grandioso, acogedor y entrañable.
Lo "captado" nos dice que –como bien recuerda Kaku y nos anunciaron muchos otros a lo largo de la Historia–: somos "funciones de onda de partículas inmateriales" muy curiosas. Y que carecemos de una idea siquiera aproximada de las dimensiones de nuestra ignorancia. Una ignorancia que no podemos dejar de intentar remediarla. Ni podemos ni debemos.
El relato, construido, reconstruido y permanentemente revisitado, es efectivamente cuestión individual y fruto de la acción colectiva. Colectivo es el Sumatorio de lo Individual. A todos los niveles. Tejemos y destejemos Juntos. Singularidades efímeras y…………….. eternas.
Esta constatación cotidiana es base para el Optimismo sin tener que usar la muleta de la Racionalización.
Por otro lado, la cuestión del futuro, –de los futuros–, me parece un tanto artificial y, a pesar de que el mundo de los filósofos se encuentra profundamente dividido ante ella, a mi no me cabe la menor duda de que son reales.
El ejercicio de especular entre el "Presentismo" (solo el presente es real) , la Teoría del "Growing Block" (Presente y Pasado son Reales) y la del Eternalismo (Growing Block Universe donde pasado, presente y futuro son reales) es un ejercicio interesante para ver las cosas que somos capaces de imaginar. Pero a un servidor no le cabe duda de que el futuro es tan real como los pasados o como las funciones de onda de infinitos presentes.
Además poseemos capacidad de palparlos y de, modestamente, causarlos.
Del mismo modo que el industrioso cuervo de tu genial video es capaz de crear futuros con el ejercicio de su limitado albedrío. Los Imagina y los Produce.
Con todo esto sobre la mesa, apreciado Colapso, no cabe duda de que tenemos motivos para el optimismo de seguir haciendo camino. Nos queda tanto entre colapso y colapso……………
Un saludo cordial
PD. Una reflexión postrimera.
Al separar la enseñanza de las matemáticas de las mal llamadas humanidades se ha causado un daño irreparable a miles de millones de personas restringiendo de forma radical las capacidades de comprensión de lo Real.
Deberíamos recuperar ambos. El Trívium et Quadrivium debe ser un derecho humano fundamental y no segregado como forma de incapacitar. ¿Habrá sido adrede?
Insistiendo en lo obvio
No es incertidumbre, es otra cosa.
Nosotros sabemos, vosotros no queréis ver, ellos los votan.
Ahora otra vuelta de tuerca. No nos sentimos lo suficientemente amenazados.
http://www.lgcstandards-atcc.org/products/all/VR-84.aspx?geo_country=es#history
“La presencia frente a la ausencia, de niveles cuantificables de atrazina en los plaguicidas o del metabolito específico atrazina, se asocian con restricción del crecimiento fetal…y provocan una menor circunferencia de la cabeza en los recién nacidos…la circunferencia de la cabeza también se asocia inversamente con la presencia del herbicida metolacloro”
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/21367690
***
“El uso de pesticidas en Brasil creció más de un 162% entre 2000 y 2012, según el último informe de la Asociación Brasileña de Salud Colectiva (ABRASCO), convirtiendo al país en el principal consumidor de plaguicidas del mundo. Según la entidad, el sector de la agricultura brasileña compró más de 823.000 toneladas de plaguicidas en el 2012 “
“El informe ABRASCO, titulado ‘Una alerta de los impactos de los plaguicidas sobre la salud’, fue lanzado la semana pasada en Río de Janeiro. El informe incluye estudios científicos, incluyendo los datos del Instituto Nacional del Cáncer, que muestra una relación directa entre el uso de pesticidas y problemas de salud “.
http://riotimesonline.com/brazil-news/rio-politics/brazil-is-largest-global-consumer-of-pesticides-shows-report/#
***
Zica o pestes??
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/19752457
Practice parameter: Evaluation of the child with microcephaly (an evidence-based review): report of the Quality Standards Subcommittee of the American Academy of Neurology and the Practice Committee of the Child Neurology Society.
“La microcefalia es un signo neurológico importante, pero hay falta de uniformidad en su definición y evaluación. La microcefalia puede resultar de cualquier elemento que perturbe el crecimiento temprano del cerebro y puede ser visto en asociación con cientos de síndromes genéticos. Cada año, aproximadamente 25.000 niños en los Estados Unidos serán diagnosticadas con microcefalia (circunferencia de la cabeza <-2)”
El experimento de Asch, por Solomon Asch, fue un famoso experimento, diseñado para probar como la presión ejercida por compañeros (bien fuesen de trabajo u otros campos) hasta hacer que un sujeto se conforme, influía en el juicio y la individualidad de un sujeto de prueba.
El experimento se relaciona estrechamente a los experimentos conducidos en la prisión de Stanford y a los experimentos de Milgram, en el hecho que el experimento de Asch trata de mostrar cómo seres humanos perfectamente normales pueden ser presionados hasta mostrar un comportamiento inusual ligado a la fuerza ejercida por las figuras de autoridad, o por el consenso de la opinión de otros que les rodean.
https://es.wikipedia.org/wiki/Experimento_de_Asch
Insistiendo en lo obvio
No es incertidumbre, es otra cosa.
Nosotros sabemos, vosotros no queréis ver, ellos los votan.
Ahora otra vuelta de tuerca. No nos sentimos lo suficientemente amenazados.
http://www.lgcstandards-atcc.org/products/all/VR-84.aspx?geo_country=es#history
D. Ignacio, no he podido leer esta reflexión hasta hoy. Hay que producir. Como Ud. sabe, comparto con Ud. lo esencial sobre el punto de partida de su reflexión: no es necesario cambiar todo ni mucho, es necesario cambiar algo para aprovechar los 40 años de democracia y darnos otros 40, con lo que tendríamos el más largo periodo de estabilidad de nuestra Historia desde la famosa gloriosa (según Gibbon) época de los Antoninos (de raíz hispana!) y, desde luego de nuestra Historia Moderna, en la que según ese otro miembro de la tribu perdida de Israel, su hermano Javier, nuestra Patria entró en 1975-78. Las reformas que son necesarias implican no tanto cambiar nuestra Constitución (y no me refiero a la norma escrita, sino a la Constitución real, el modo de convivencia), puesto que los españoles conviven en paz a pesar de las ominosas lacras del terrorismo y sus graves consecuencias y heridas y del independentismo nacionalista, así como de la desigualdad de oportunidades reales. Hay una España real que trabaja duro a diario y otra virtual que venden los medios de comunicación, tertulianos y columnistas, y me quedo con la primera. Lo que ocurre es que la primera, influenciada por la segunda, ha querido decir a los partidos que alcancen un nuevo consenso pero se ha equivocado en cómo hacerlo y ha dado como resultado un Parlamento o imposible o negativo. Si se va Rajoy, Sánchez tiene que hacer lo mismo, pero mire Ud. lo que tienen alrededor, salvo honrosas excepciones. Ya he dejado claro que, desde 2004, pero más en 2008, España necesita un Gobierno de Unidad Nacional de amplio radio, para: 1/ Recibir las propuestas de todos y profundizar un modelo de sociedad con proyecto de futuro que ilusione a trabajar cada día; 2/ Poner en vigencia real y definitiva la Constitución del 78, incluyendo hacer lo que sea debido con el "modelo territorial"; 3/ Dejar que las Instituciones funcionen realmente acabando con la partitocracia cleptocrática; 4/ Dotarnos de un pacto social por la Educación, la Justicia y la Sanidad (en el sentido más amplio, que incluye la alimentación, la evitación de la pobreza y la higiene) para los próximos diez lustros; 5/ Poner a España en el lugar que le corresponde en el concierto internacional, es decir, en uno de los 10 primeros lugares en todos los sentidos. Ocurre que para hacer un cesto hacen falta mimbres.
Los españoles maniataron al PP con amplísima mayoría para que hiciera lo debido en 2011. El PP no lo ha hecho, pero ahora el mandato vuelve a ser claramente la Unidad Nacional, no el Frente Popular. Podemos puede tener un papel como oposición, si se quiere, como lo tuvo la Izquierda Unida de Anguita, aunque yo no creo que Podemos sea la voz de los desclasados sino que es un grupo con altavoces mediáticos (a investigar) que los instrumentaliza (a los reales y a los muchos ficticios) para hacerse con el Estado y cambiar nuestra Constitución por una nueva republicana y "revolucionaria" de corte bolivariano. Basta leerles y atenderles. También ha quedado claro que el Pueblo no quiere un cambio hacia una nueva Constitución, aunque si no se escuchan los votos de Podemos, las "confluencias" y los nacionalistas e independentistas, no acabaremos de ver los 360º del problema. Me he enrollado, Uds. me disculpen, pero es que esto da para mucho. Mi opinión de realista bien informado es que vamos a elecciones y que no van a servir de mucho, salvo si se van Rajoy y Sánchez. Pero si vienen Saénz de Santamaría y Díaz, ya me contarán Uds…
Perdón: "maniataron" lo ha escrito el ordenador, yo escribí "mandataron", pero es que las máquinas son tontas.
D. Ignacio, no he podido leer esta reflexión hasta hoy. Hay que producir. Como Ud. sabe, comparto con Ud. lo esencial sobre el punto de partida de su reflexión: no es necesario cambiar todo ni mucho, es necesario cambiar algo para aprovechar los 40 años de democracia y darnos otros 40, con lo que tendríamos el más largo periodo de estabilidad de nuestra Historia desde la famosa gloriosa (según Gibbon) época de los Antoninos (de raíz hispana!) y, desde luego de nuestra Historia Moderna, en la que según ese otro miembro de la tribu perdida de Israel, su hermano Javier, nuestra Patria entró en 1975-78. Las reformas que son necesarias implican no tanto cambiar nuestra Constitución (y no me refiero a la norma escrita, sino a la Constitución real, el modo de convivencia), puesto que los españoles conviven en paz a pesar de las ominosas lacras del terrorismo y sus graves consecuencias y heridas y del independentismo nacionalista, así como de la desigualdad de oportunidades reales. Hay una España real que trabaja duro a diario y otra virtual que venden los medios de comunicación, tertulianos y columnistas, y me quedo con la primera. Lo que ocurre es que la primera, influenciada por la segunda, ha querido decir a los partidos que alcancen un nuevo consenso pero se ha equivocado en cómo hacerlo y ha dado como resultado un Parlamento o imposible o negativo. Si se va Rajoy, Sánchez tiene que hacer lo mismo, pero mire Ud. lo que tienen alrededor, salvo honrosas excepciones. Ya he dejado claro que, desde 2004, pero más en 2008, España necesita un Gobierno de Unidad Nacional de amplio radio, para: 1/ Recibir las propuestas de todos y profundizar un modelo de sociedad con proyecto de futuro que ilusione a trabajar cada día; 2/ Poner en vigencia real y definitiva la Constitución del 78, incluyendo hacer lo que sea debido con el "modelo territorial"; 3/ Dejar que las Instituciones funcionen realmente acabando con la partitocracia cleptocrática; 4/ Dotarnos de un pacto social por la Educación, la Justicia y la Sanidad (en el sentido más amplio, que incluye la alimentación, la evitación de la pobreza y la higiene) para los próximos diez lustros; 5/ Poner a España en el lugar que le corresponde en el concierto internacional, es decir, en uno de los 10 primeros lugares en todos los sentidos. Ocurre que para hacer un cesto hacen falta mimbres.
Los españoles maniataron al PP con amplísima mayoría para que hiciera lo debido en 2011. El PP no lo ha hecho, pero ahora el mandato vuelve a ser claramente la Unidad Nacional, no el Frente Popular. Podemos puede tener un papel como oposición, si se quiere, como lo tuvo la Izquierda Unida de Anguita, aunque yo no creo que Podemos sea la voz de los desclasados sino que es un grupo con altavoces mediáticos (a investigar) que los instrumentaliza (a los reales y a los muchos ficticios) para hacerse con el Estado y cambiar nuestra Constitución por una nueva republicana y "revolucionaria" de corte bolivariano. Basta leerles y atenderles. También ha quedado claro que el Pueblo no quiere un cambio hacia una nueva Constitución, aunque si no se escuchan los votos de Podemos, las "confluencias" y los nacionalistas e independentistas, no acabaremos de ver los 360º del problema. Me he enrollado, Uds. me disculpen, pero es que esto da para mucho. Mi opinión de realista bien informado es que vamos a elecciones y que no van a servir de mucho, salvo si se van Rajoy y Sánchez. Pero si vienen Saénz de Santamaría y Díaz, ya me contarán Uds…
Es posible que entre la proliferación de enlaces se nos haya pasado este que, si no recuerdo mal, ha traído Chus.
http://noticias.lainformacion.com/politica/el-think-tank-neoliberal-que-diseno-a-podemos-cuatro-anos-antes_44sNzNPRhUm5HBXo6oZmJ2/
Para algunos no será novedoso porque varios comentarios lo anunciaron en su día.
Por ejemplo, cuando nació el 15M de mano de fracciones de IU y ex-PSOE andaluz con la debida reverencia del hoy "añorado estadista" D. Alfredo Rubalcaba.
Pero sí es importante porque, al igual que otros temas tabú anunciados hace años comienzan a llegar a la prensa y a hacer titulares. Probablemente no lo llegaremos a ver nunca en la "prensa-acólito".
El desfase entre el conocimiento del hecho por partes de la ciudadanía y su elevación a titulares oscila entre los seis meses y los cuatro años.
Esto, más el tiempo de trabajo Intelectual para discernirlo, diseñar acciones reparadoras, tomar decisiones y comenzar a llevarlas a cabo, es la ventaja de tiempo y el esfuerzo que a estas cosas dedica las parte de la estructura de Poder Real que se ocupa de preservarlo y de acrecentarlo.
Uno de los efectos de estas constataciones públicas es que la mística del sistema, la mano invisible de la "Democracia Representativa" se encuentra ante una doble falla geológica:
1. Queda patente la falsedad de su oferta de "Tierra Prometida"
2. Deja de ser útil como Religión de Sustitución.
La consecuencia es la pérdida de la Primacía Moral (–"the high moral ground" desde el que se pueden acometer grandes empresas–) y, en consecuencia, la pérdida de la Legitimidad Otorgada.
Como decía Guglielmo. Ferrero en "Poder. Los Genios Invisibles de la Ciudad", 1942– estamos en la antesala del colapso.
En esta coyuntura se nos presentan varias situaciones análogas y todas importantes a pesar de que todavía no han llegado a titulares.
Fracturas reales aún no en titulares y crisis desatadas y no resueltas porque han sido –necesariamente– abordadas desde perspectivas de las llamadas regeneracionistas. Realmente las únicas que racionalmente es posible plantear porque las alternativas son dramáticas y arriesgadísimas.
Por cierto, todavía no está en titulares. Está en discreta venta –por unos 400 M€– una gran cadena de radio indispensable para la gestión del voto de entre 10 y 12 millones de personas.
Sus actuales dueños ya no la consideran estratégicamente importante para "sus objetivos".
En fin.
Buenas tardes.
Es posible que entre la proliferación de enlaces se nos haya pasado este que, si no recuerdo mal, ha traído Chus.
http://noticias.lainformacion.com/politica/el-think-tank-neoliberal-que-diseno-a-podemos-cuatro-anos-antes_44sNzNPRhUm5HBXo6oZmJ2/
Para algunos no será novedoso porque varios comentarios lo anunciaron en su día.
Por ejemplo, cuando nació el 15M de mano de fracciones de IU y ex-PSOE andaluz con la debida reverencia del hoy "añorado estadista" D. Alfredo Rubalcaba.
Pero sí es importante porque, al igual que otros temas tabú anunciados hace años comienzan a llegar a la prensa y a hacer titulares. Probablemente no lo llegaremos a ver nunca en la "prensa-acólito".
El desfase entre el conocimiento del hecho por partes de la ciudadanía y su elevación a titulares oscila entre los seis meses y los cuatro años.
Esto, más el tiempo de trabajo Intelectual para discernirlo, diseñar acciones reparadoras, tomar decisiones y comenzar a llevarlas a cabo, es la ventaja de tiempo y el esfuerzo que a estas cosas dedica las parte de la estructura de Poder Real que se ocupa de preservarlo y de acrecentarlo.
Uno de los efectos de estas constataciones públicas es que la mística del sistema, la mano invisible de la "Democracia Representativa" se encuentra ante una doble falla geológica:
1. Queda patente la falsedad de su oferta de "Tierra Prometida"
2. Deja de ser útil como Religión de Sustitución.
La consecuencia es la pérdida de la Primacía Moral (–"the high moral ground" desde el que se pueden acometer grandes empresas–) y, en consecuencia, la pérdida de la Legitimidad Otorgada.
Como decía Guglielmo. Ferrero en "Poder. Los Genios Invisibles de la Ciudad", 1942– estamos en la antesala del colapso.
En esta coyuntura se nos presentan varias situaciones análogas y todas importantes a pesar de que todavía no han llegado a titulares.
Fracturas reales aún no en titulares y crisis desatadas y no resueltas porque han sido –necesariamente– abordadas desde perspectivas de las llamadas regeneracionistas. Realmente las únicas que racionalmente es posible plantear porque las alternativas son dramáticas y arriesgadísimas.
Por cierto, todavía no está en titulares. Está en discreta venta –por unos 400 M€– una gran cadena de radio indispensable para la gestión del voto de entre 10 y 12 millones de personas.
Sus actuales dueños ya no la consideran estratégicamente importante para "sus objetivos".
En fin.
Buenas tardes.