¡Ay, Derecho!: Titiriteros en prisión (o de Ozores a Kafka)

El Ayuntamiento de Madrid programa el pasado viernes durante las fiestas de Carnaval una obra de títeres para adultos (no más violenta que cualquier película de Tarantino) y la recomienda en su programación general para menores. Los niños y sus padres esperan ver una cosa y les ofrecen otra muy distinta, con su normal disgusto. Se arma un alboroto y llega la policía. Como durante la representación uno de los títeres ha levantado durante unos instantes una pancarta con la leyenda “Gora Alka-ETA” el asunto termina en la Audiencia Nacional. El Fiscal pide prisión provisional incondicional por enaltecimiento del terrorismo, nada menos, y un juez de la Audiencia Nacional (se supone por eso mismo que con personalidad y experiencia) la concede. Según afirma en su auto (que pueden consultar aquí) se trata de evitar que los titiriteros puedan huir y seguir representado por España su obra de títeres en horario infantil con la connivencia culpable de los Ayuntamientos implicados (no hay otra explicación mejor). Y eso pese a que los malhadados títeres también han sido confiscados y duermen en los almacenes de la policía. Los titiriteros pasan cinco días en la cárcel, hasta que son liberados la tarde de ayer, pero con la obligación de entregar su pasaporte y pasar todos los días por el juzgado. Como ven, una sucesión de chapuzas propia de la España desarrollista con el añadido final del calabozo también característico de la época. Una comedia mala de Ozores que ha tenido repercusión hasta en el Financial Times (aquí). Pero seguro que a los titiriteros les suena más a Kafka.

En esta astracanada ha hecho el ridículo mucha gente, pero los que han pagado el pato son los niños, los títeres y especialmente los titiriteros. Al fin y al cabo los niños, después del susto, algo se habrán divertido, si no con los títeres, al menos viendo el follón que se montó durante la representación, con presencia de la policía incluida, cosa que siempre gusta mucho cuando no hay peligro real de por medio. Por su parte los títeres, pese a su explosiva peligrosidad, son seres inanimados. Pero los titiriteros han pasado cinco días a la sombra y tendrán que pasarse todos los días por el juzgado durante bastante tiempo. Nos podrá gustar más o menos su espectáculo (probablemente menos) pero de eso ellos no tienen la culpa. Lo han creado y lo representan allí donde se lo piden (por cierto, según el citado auto tal cosa constituye un indicio claro de la peligrosidad de estos elementos). Es obvio que la responsabilidad es de quien los contrata, los paga con dinero público y los anuncia para un público infantil. Que algo así pueda ocurrir solo se explica por la combinación de prejuicio e ignorancia que caracteriza a un sector bastante amplio del actual Ayuntamiento de Madrid. Una muestra más del chamanismo político que con tanto acierto denuncia Victor Lapuente.  El “no importa el rigor, la profesionalidad y el cuidado con el dinero público, porque yo soy progresista y lo voy a utilizar para el bien”, debe ser el nuevo motto del consistorio. Así se explica que, en lo que hace a las formas y procedimientos de contratación, este Ayuntamiento se parezca tanto al del PP.

Pero para que el ridículo fuese completo se necesitaba algo más. Se supone que dos profesionales de una institución tan seria como la Audiencia Nacional no solo no están para perder el tiempo con esta bobada, sino que deben tener la entereza suficiente como para resistirse frente al populismo histérico y bifronte que nos golpea. Pero parece que el populismo punitivo (tan ampliamente compartido en nuestra sociedad por la derecha y la izquierda, aunque hasta ahora no especialmente por los jueces) en esta ocasión ha podido con la última barrera, para desgracia de todos y no solo de los titiriteros. Si hay un escándalo y alguien no va a la cárcel parece que nos estamos contentos, como si no hubiera que arreglar bastantes cosas antes.

El auto de prisión no hay por dónde cogerlo. Si aquí hay enaltecimiento del terrorismo Tarantino y Sergio Leone no deberían haber pisado nunca la calle. Solamente cuando los hechos son indicio de un delito claro puede adoptarse una medida de este tipo, lo que falta clamorosamente en este supuesto. Pero aunque lo hubiese, una medida tan seria como la prisión incondicional no se puede tomar cuando no hay riesgo grave para la colectividad, ni riesgo razonable de fuga (uno de ellos padece una incapacidad grave) ni de destrucción de pruebas. El somero interrogatorio del viernes debería haber despejado y aclarado todo este asunto en cinco minutos. Repitámoslo una vez más: sin títeres y sin Ayuntamientos irresponsables estos titiriteros son inofensivos. Lo que no es inofensivo es el populismo de toda calaña que nos invade. Pero a esto se le combate de otra manera y no dejándose llevar por él.

48 comentarios
  1. Enrique Titos
    Enrique Titos Dice:

    Esta diarrea de acción/reacción no se puede entender si antes no vamos a la esencia de los comportamientos , y esto son los principios y los valores. Para mí no son otra cosa que la estructura troncal de pensamiento que inspira la base de nuestras acciones. Y ya sé que el mercado de principios puede tener mucha profundidad como clarividentemente señalaba Groucho Marx, pero es que la convivencia social más básica se articula en torno a principios básicos y valores compartidos. Uno de ellos es la libertad de expresión, pero otro no menos importante es el respeto al que no piensa como tú.

    La culpa principal la tienen los tirititeros porque desarrollan una propuesta de valor que deberían saber que no es para consumo infantil. Perdona pero todo no vale para ganarse la vida. Y a partir de ahí la culpa la tienen, en grado superior de responsabilidad, los cargos municipales que les contratan y que deberían saber que esa propuesta de valor no es apta para consumo infantil. Y puede ser precipitada y hasta inapropiada la actuación de la justicia, pero sinceramente es lo que menos me importa porque es consecuencial de lo anterior.

    No abogo (de momento) por la creación de un tribunal de principios, pero bien haríamos como sociedad en entender y compartir ese pegamento que nos une como seres sociales, porque todo el resto son derivaciones más o menos chamánicas. En mi opinión, estamos sometiendo a la justicia, ella también formada por seres de carne y hueso que sienten y sufren, a una innecesaria sobrecarga de temas que no deberían importar si estuvieramos mejor codificados en la base. No se me ocurre que estas tirititadas puedan pasar en países del norte de Europa.

  2. Antonio
    Antonio Dice:

    No estoy de acuerdo con su opinión. En este caso se exhibe una pancarta, cuyo contenido todos conocemos, y existe una exaltación del terrorismo. Ello no puede estar amparado por la sátira, ni por la libertad de expresión, ni por el hecho de que actúan con unos títeres en las manos.

    Tampoco podemos obviar el resto de la obra, con violaciones, asesinatos, abortos y corrupción a jueces monjas y policías, respectivamente. Es lamentable que bajo el escudo o excusa de la libertad de expresión o el amparo de la producción artística se pueda ofender a tanta gente. La propia Constitución ya recoge los límites de ello en el artículo 20.4

    En el propio auto y la prensa no se hace eco de ello, señalan que entre sus efectos se les recoge un cuaderno con relación a una organización Anarquista a la que se les vincula atentados terroristas: Grupos Anarquistas Coordinados. Ello es determinante para la determinación de la pena de prisión provisional. Hay que saber, quienes son estos tipos, de donde vienen, porque tienen tal cuaderno y qué relación tienen con la colocación de artefactos explosivos, si es que la tienen.

    • Rodrigo Tena Arregui
      Rodrigo Tena Arregui Dice:

      Estimado Antonio: No existe ninguna exaltación porque la pancarta está integrada dentro de la trama. Es una proclama que ni siquiera defienden los títeres, menos aún los titiriteros. En cuanto al resto de la obra, ¿usted ha visto alguna película de Tarantino? Por cierto, me choca mucho eso de que la corrupción de jueces, monjas y policías sea algo que pueda traspasar los límites de la libertad de expresión. ¿Habría que censurar acaso los periódicos? Quizás Corea del Norte sea un ejemplo a seguir en esta hora crítica de España.
      En cuanto a lo del famoso libro anarquista, del que sí se ha hecho eco la prensa, por cierto, es algo tan irrelevante que no he considerado que valiese la pena ni comentarlo (al margen, por cierto, de que el auto no le acusa de ningún delito relacionado con su tenencia). Aunque me da miedo decirlo por lo que pudiera pasar, tal como está el patio, yo tengo en mi casa tres ediciones del Mein Kampf, que para libro peligroso creo que bate el record.

    • Antonio
      Antonio Dice:

      Muchas gracias por su respuesta Don Rodrigo. Estimo la seguridad con la que usted afirma que no existe ningún tipo de exaltación.

      En primer lugar que usted (o los millones de personas) que hayan leído el Mein Kampf no les convierten en nazis, por la importancia del libro y su divulgación. No caigamos en la crítica fácil. Tener un documento de una organización como los Grupos Anarquistas, tampoco, pero siembra una importante duda, que creo que el juez ha hecho bien en disipar. http://www.elmundo.es/madrid/2016/02/11/56bc7464268e3e76038b45bb.html

      En segundo lugar, claro que he visto películas de Tarantino, y en ninguna de ellas he visto dosis tan altas para adoctrinar a la gente contra: 1) La religión 2) Propiedad 3) Poder Judicial 4) Policía. Pero lo peor de todo, y el auto judicial se hace eco, es que la obra, los títeres, estaban (obviamente) dirigidos a niños. Usted afirma que ellos no tienen culpa de nada. Ellos son los culpables principales (y el Ayuntamiento subsidiariamente) de inculcar esa basura dogmática a unas personas, que a su edad son esponjas.

      En tercer lugar si soy de los que opinan que los medios de comunicación deberían tener mucha más responsabilidad (civil, penal…) a la hora de publicar según qué noticias. Medios de comunicación de todas las ideologías por supuesto. En España sale gratis difamar a alguien y publicar mentiras.

  3. Lucía de las Heras
    Lucía de las Heras Dice:

    En lugar de abusar de la prisión preventiva, lo que hay que hacer es agilizar las instrucciones al máximo. Instrucciones rápidas, fugaces y aceleradas. Este asunto debería juzgarse (juicio oral) pasado mañana, no el año que viene o el siguiente o el siguiente.

  4. rafael
    rafael Dice:

    los titiriteros e prision y mientras los pujolone-3.200 millones de euros en panama y belice- y la corte de barbera en libertad para seguir destruyendo pruebas ,en fin para mear y no echar gota ,la españa de pandereta y de berlanga juntas,ni un chiste de gila lo mejora,por cierto el articulo fantastico por su sobriedad y sentido comun

  5. Colapso2015
    Colapso2015 Dice:

    Al 101% de acuerdo. Salvo lo del populismo, lo cual no acabo de ver.

    El populismo y la demagogia (juntos) se utilizan con frecuencia por la oligarquía para manipular el “populus”, como se vio en hayderecho.com/2016/02/09/la-importancia-del-libro-de-las-reglas con el caso de los estrategos; resultando injustos (contrarios a moral) los procedimientos y pena; o en sentido físico contrario a una amplia mayoría de éticos. La muerte de hambre de Calíxeno da prueba de ello,…

    Se debe percibir, el permeado efectivo de la moral sólo se produce en las democracias, proporcionalmente a su calidad. En oligarquías, dictaduras, sólo se manifiesta la moral dominante de la élite gobernante; la cual arrastra mediante “el potestas” y la educación a la clase dominada.

    Y por otra parte, la acción del Estado también genera miedo*, y si no, que lo pregunten a los titiriteros.

    Terrorismo: Dominación por el terror. *Terror: Miedo muy intenso.

  6. albert
    albert Dice:

    ¿Acaso la clave no está en la "ficción"? Se trata de una obra de ficción; no creo que nadie piense que unos títeres son personas reales. Podemos hacer un repaso de obras de ficción donde se ensalza el terrorismo (dictaduras incluidas), pero nos llevaría mucho tiempo (tiempo que, al parecer, sí tiene la justicia española).

  7. Panóptico
    Panóptico Dice:

    RESPONSABILIDAD DOBLE

    La responsabilidad disciplinaria (interna) de los funcionarios del Ministerio Fiscal y la de los Jueces se ventilan ante el CGPJ y el Consejo Fiscal respectivo, cuando son graves o por sus Jefes directos.

    La responsabilidad penal, de los funcionarios que desempeñen labores de autoridad en los procesos judiciales, como Ministerio Fiscal y de los Jueces y Magistrados, en estos estan "homologados" segun la LOPJ y Lecrim, se depuran ante los TSJ de las CCAA o en su caso "los aforados" ante la Sala Segunda del Tribunal Supremo.

    Salvo el caso de un Fiscal de Galicia (autor de un blog conocido) no conozco recientemente que se haya admitido, ni que se haya celebrado vista oral penal, contra ningun miembro de la carrera Fiscal dado que contra las que instaron la decision de Garzon, el asunto se archivo, al igual que contra otros Fiscales Jefes (de Madrid, Talavera, etc) ninguna ha prosperado.

    Notarios condenados en via penal, son muchas las Sentencias, Abogados del Estado varios tambien pero del Ministerio Fiscal ¿alguien recuerda algun caso?

    Vemos la actuacion del Fiscal en el caso de la Infanta, de este caso no sabemos ni su nombre, solo se ha llegado a conocer a un Fiscal de la AN que con pseudonimo se mofaba en las redes sociales, pero responsabilidad penal -por prevaricacion judicial o administrativa, abuso de poder, etc – alguno conoce algun caso….

  8. Norma
    Norma Dice:

    Por favor, un poco de sentido común. Los títeres son, por naturaleza, intrínsecamente infantiles. ¿Qué tiene eso que ver con cine de adultos o con tragedias griegas?. Obras que, a diferencia de esta titeretada, tienen una fuerte dosis o carga moral que permite entender el uso de la violencia, precisamente para denunciar la misma. Además los adultos tenemos el discernimiento para explorar/analizar/investigar el lado oscuro y salvaje del ser humano, y optar por ir a verlas o no. Pero eso nada tiene que ver con ir a una de títeres con tus críos y encontrarse cómo se cuelga a jueces en la horca, se violan monjas, asesinan con crucifijos y salen pancartas pro ETA. Eso, al margen peligrosas connotaciones contra religión católica, nada tiene que ver con el género teatral de la sátira, ni con la parodia, no con el cine violento. Eso es querer adoctrinar en el salvajismo, incitar a la violencia y al odio y , sin duda alguna, es algo punible por vulnerar derechos fundamentales de los menores, que están por encima de la tan manida libertad de expresión en cuyo manto pretenden cobijarse todo tipo de desmanes. Tildarlo de "error" es insultante, y por supuesto que la Justicia debe ponerle coto a estos hechos. Lo sería admitir que echamos a andar por el peligroso camino del odio sin sentido. Y no hay más que volver la vista a atrás en la historia de España para saber dónde conduce este tortuoso camino.

    • Colapso2015
      Colapso2015 Dice:

      "Los títeres son, por naturaleza, intrínsecamente infantiles."
      Los egipcios no opinan lo mismo, …

      Algo semejante a los dibujos animados, cómics,…, ¿también intrínsecamente infantiles?
      Tiene usted noticias del Hentai, South Park, Los Simpson,…,

      • Joan Palau
        Joan Palau Dice:

        Cuando se aduce lo de intrínsecamente , me recuerda lo que dice el Vaticano sobre el comunismo. Los dogmáticos se pelean entre ellos. Por suerte los particulares estamos a distancia del pensamiento autoritario , manipulador y casposo.

    • albert
      albert Dice:

      La invito a visitar el Centro Internacional del Títere de Tolosa: http://www.topictolosa.com/.
      Se dará cuenta de que la rama infantil del títere no es la más importante.
      Tal vez este asunto sirva para revalorizar el títere como arte escénico, reconocido en muchos países como parte importante de su cultura.

    • Joan Palau
      Joan Palau Dice:

      Peligrosas connotaciones contra la Iglesia Católica ? Es una institución particular , igual que la mafia calabresa o el holiganismo futbolero. Deberías admitir que es un lobye entre otros.

    • Joan Palau
      Joan Palau Dice:

      Terrible , tus argumentos parecen salidos de una mentalidad inquisitorial. En fin , que no nos podemos poner de acuerdo. Una de las muchas razones por las que en Cataluña no queremos convivir , algunos , con esta mentalidad.

  9. Arturo Muñoz
    Arturo Muñoz Dice:

    Es evidente que nada de esto se hubiera producido de no ser por esa temible mezcla de incompetencia y sectarismo del actual gobierno municipal –y habrá que exigir las responsabilidades políticas oportunas-, pero desde un punto de vista jurídico el Auto que acordó la prisión preventiva sin fianza no tenía un pase. Es cansino tener que recordar que esta medida cautelar es extraordinaria, y que tan solo puede acordarse si concurre –de verdad- alguno de los supuestos legalmente tasados. La prisión provisional no es una pena, ni debe servir para penar. La presunción de inocencia también se proyecta sobre este aspecto, y lo normal es que un investigado/acusado pueda preparar su defensa con en libertad, y no prisión, salvo que exista riesgo de reiteración delictiva, de destrucción de pruebas o de fuga. En cuanto al riesgo de fuga, me temo yo que esos titiriteros –cuya falta de buen gusto y talento, todo esa dicho, me parece evidente- no tenían ni para pagar la gasolina de su furgoneta para volver a Granada. Con todo, lo más preocupante del asunto me parece el populismo punitivo que subyace; un populismo que viene siendo marca de la casa en el legislador al menos desde 2003 –vean en qué sentido se han hecho todas las reformas del Código Penal y de la Ley del Menor a partir de esa fecha- y que afecta ya, visto lo visto, a algunos jueces y fiscales. En cuanto al ámbito de libertad de expresión, creo que en España estamos viviendo un claro retroceso, del que son exponente las recientes sentencias – a mi juicio, desafortunadas- del TC nº 65/2015 (crítica de una asociación ecologista a una juez) y 177/2015 (quema de una fotografía de los Reyes en Gerona). Compárese, por ejemplo, con la doctrina del TS de EEUU de 2011, Snyder v. Phelps.

  10. Cvm Privilegio
    Cvm Privilegio Dice:

    Señor Tena, el art. 510 del CP fue modificado el año pasado. Ahora es tan extenso como la Novísima Recopilación, más o menos. ¿Lo ha leído usted? Después hablamos de si los delitos de opinión existen en nuestro ordenamiento (y si deberían existir; le adelanto mis respuestas: SÍ-SÍ).

    Y creo notar en su envío cierto tonillo condescendiente hacia los títeres y titiriteros, como si no fueran un medio idoneo para la expresión artística y la transmisión del pensamiento… ¡Ahí le he pillado en el pecado de incorrección política!

  11. José Luis
    José Luis Dice:

    En absoluto: no estoy de acuerdo contigo, discrepo completamente.
    Lo de Tarantino tiene que ver con esto como su rima con tocino.
    Ya está bien de tanto buenismo.

  12. ENNECERUS
    ENNECERUS Dice:

    Para estar de acuerdo con Rodrigo debería haber puesto los cinco días de prisión preventiva a la misma altura de la charlotada proetarra. Títere y titiriteros son a la realidad lo mismo que cinco días de estancia en el Hotel Rejas a costa del contribuyente con todo el aparateje medíatico a favor, a ir a la cárcel.
    Mucha demagogia en un país en que la misma parte de su población que se rasga las vestiduras por una guerra civil de hace 80 años y los símbolos de un régimen acabado hace 40, muestra una absoluta insensibilidad, cuando no hostilidad hacia las víctimas de hoy. A lo que se ve, en los sentimientos siempre hay clases, todos son iguales, pero unos más iguales que otros.
    Sin duda el redactor del Génesis debía estar pensando en España cuando el episodio de Caín y Abel. Nótese que lo más sorprendente del caso es que Dios ordena que nadie toque a Caín …

  13. Nathan Jessep
    Nathan Jessep Dice:

    Habiendo leido el argumento de la obra, me cuesta entender que alguien pueda creer que pueda existir enaltecimiento del terrorismo en su interpretación.

    Salvo el Ministro de Interior en funciones, claro está, quien afirma que tiene un ser celestial a su vera que le aconseja donde aparcar, quien considera que el aborto es un poco ETA, y quien es capaz de decir que ETA quiere un gobierno de PSOE y Podemos.

    Los hay que no son capaces de aceptar que se van a quedar fuera del Gobierno.

  14. Duralex
    Duralex Dice:

    Desde luego, para fiestas las que montaba Ana Botella, con muertos incluidos. Lo peor es que con decisiones judiciales como estás los jueces y fiscales (y por ende todos los ciudadanos) se están jugando que se modifique el acceso a la judicatura y a la carrera fiscal, algo a lo que muchos le tienen muchas ganas y no se dan cuenta los jueces y fiscales que las políticas han cambiado y lo que no pudo Fernández Bermejo a lo mejor lo consigue Pablo Iglesias.

  15. John
    John Dice:

    Lo peor, como casi siempre, la reacción de gran parte de la clase política, que solo ha visto en este teatro de lo absurdo una oportunidad para dar cachiporrazos (por muy merecidos que sean) al Ayuntamiento de Madrid. ¿Qué importan los derechos fundamentales de los detenidos cuando me puedo poner al frente de un movimiento de populismo punitivo? (como bien lo califica el autor)

  16. O'Farrill
    O'Farrill Dice:

    Con independencia de los aspectos jurídicos del caso, me gustaría verlo desde otro punto de vista: la supuesta "creación artística" en torno al mismo tema que ya resulta aburrido. Pensar que estamos ante "artistas" (y los títeres pueden serlo cuando reúnen la calidad para ello) y su libertad de expresión, me parece exagerado. Lo mismo que me parece absurdo que una sociedad madura pueda aplaudir, hacer colas o tragarse cualquier tipo de violencia escenificada o proyectada en cine, teatro o televisión. Lo interesante del asunto es saber quien y porqué se contrata (a dedo) un espectáculo "cutre" y de mal gusto desde las instituciones públicas. Pero, no es la primera vez que la supuesta "izquierda" se identifica con esto para ocultar su ignorancia real. Creo que los premios Goya son una muestra más de la "cultureta" que nos invade donde lo "políticamente correcto" se identifica con ser de izquierdas. ¿Qué tendrá que ver una cosa con la otra? No nos debe extrañar lo ocurrido pues, desde las repelentes series televisivas a los "reality shows" o los juegos y películas de violencia, tenemos a nuestros hijos sometidos a un permanente chaparrón de sexo, violencia y terror. ¿Porqué no se revisa todo ello? En cuanto a la preparación cultural del mundo del "artisteo", basta con ver la cartelera y cómo se forman las colas mayores para los más ínfimos espectáculos. Por cierto, si les hablas de Ibsen, Tolstoi, Sartre, Wilde, etc. pondrán cara de sorpresa pues en su mayoría, creen que han descubierto el mundo ellos.

  17. Panóptico
    Panóptico Dice:

    Siempre pasa igual, ya parece que esta puesta una querella en el Tribunal Supremo, contre el Magistrado del Juzgado Central de Instruccion, pero la Fiscal………….. acuso……

    ":::::::::El Tribunal Supremo decidirá en los próximos días si admite a trámite la querella por prevaricación que el partido Contrapoder ha presentado contra el juez Ismael Moreno y la fiscal Carmen Monfort por la decisión de encarcelar cautelarmente a los dos titiriteros detenidos el pasado viernes en Madrid……" Ver mas en

    http://vozpopuli.com/actualidad/75906-presentan-una-querella-por-prevaricacion-contra-el-juez-y-la-fiscal-que-enviaron-a-la-carcel-a-los-titiriteros

    INSISTO, alguien conoce alguna Sentencia -aunque sea absolutoria- pero que se pronuncie la jurisdiccion penal, en juicio oral, sobre el comportamiento en el ejercicio de sus funciones de algun miembro del Ministerio Fiscal, o son los unicos funcionarios (unos 2.500) en los que ninguno de ellos por ninguna de sus multiples trabajos, nunca se les ha condenado……

    Los Medicos, estan a diario condenados, los Policias y Guardias Civiles, son infinitos los casos, los profesores de todas las ramas, los Procuradores, los Abogados, los Jueces y Magistrados, desde los antiguos casos de Pascual Estevill, tambien son un grupo importante, pero FISCALES….no hay.

  18. De Lege Ferenda
    De Lege Ferenda Dice:

    Conforme a la Sentencia del Tribunal Constitucional 136/1999 (entre otras muchas) “la sanción penal sólo podrá estimarse constitucionalmente legítima si en la formulación del tipo y en su aplicación se han respetado las exigencias propias del Principio de Legalidad Penal del art. 25, 1º CE, y si además no han producido, por su severidad, un sacrificio innecesario o desproporcionado de la libertad de la que se privan o un efecto que en otras resoluciones hemos calificado de DISUASOR O DESALENTADOR DEL EJERCICIO DE DERECHOS FUNDAMENTALES IMPLICADOS EN LA CONDUCTA SANCIONADA”; precisamente por ello, continúa la citada STC 136/99, “una reacción penal excesiva frente a este ejercicio ilícito de esas actividades puede producir efectos disuasorios o de desaliento sobre el ejercicio legítimo de los referidos derechos, ya que sus titulares, sobre todo si los límites penales están imprecisamente establecidos, pueden no ejercerlos libremente ante el temor de que cualquier extralimitación sea severamente sancionada” (F. 20).

  19. Antonio
    Antonio Dice:

    La pancarta "gora alkal-eta" no tiene nada de malo. Me explico; las palabras no son ofensivas, en sí no son malas, por ejemplo la palabra "negro"; si un nigeriano llama cariñosamente a su primo "negro" no tiene nada de malo, en cambio si yo que soy blanco le digo a un nigeriano haciendo gestos autoritarios "tú, negro, ven", entonces sí está mal. Las palabras no tienen nada de malo, lo que está mal es el CONTEXTO.

    La pancarta "gora alkal-eta" no tiene nada de malo, lo que sería malo sería usarlo en un contexto de apología del terrorismo o de intentar captar a los niños para que ingresaran en la banda terrorista.

    ¿esos titiriteros intentaron captar con malas artes a los niños para que se integraran en el "comando Madrid", o les estaban enseñando que los atentados terroristas estaban justificados?? Yo lo veo extraño, creo que se usó esa pancarta en un contexto de una obra transgresora, pero no mucho más de lo que es la "cultura" que nos imponen desde las grandes cadenas de televisión o medios de masas.

  20. Manu Oquendo
    Manu Oquendo Dice:

    Esto pasa en Madrid porque estamos mal acostumbrados y no vemos el lado político del alma criminal. Carmena sí que lo ve. Otros no.

    Sin embargo en Zarauz, Azcoitia, Beasain, Segura, Añorga, Urnieta, Hernani, Fuenterrabía, Andoain, Rentería, Pasajes de San Juan, Orio, Escoriaza, Tolosa, Villabona, Zumárraga, etc, etc, etc. estas cosas suceden desde hace treinta años y nadie se escandaliza.

    Si no quieres verlo te largas y todo arreglado.
    Poco a poco irá entrando el "Pogreso" en Madrid. Supongo, claro.

    Cuestión de tiempo, talante y un poco de exilio.
    Lo suficiente para que solo queden los mansos.
    Buenas noches.

  21. G.P.
    G.P. Dice:

    Que los títeres dejaron de ser un simple espectáculo para niños para convertirse en un medio de lo que se suele llamar "crítica social" es algo que conocido desde que se representó por primera vez en Francia la obra de Alfred Jarry "Ubú Rey" para marionetas. De eso hace bastante más de 100 años, en plena época de las vanguardias artísticas. De hecho Ubú Rey, hoy un clásico, ya en su tiempo fue un escándalo mayúsculo (parece que no hemos avanzado mucho en 100 años) ya que es una sátira política bastante violenta (por ejemplo, solo empezar, la primero que se oye es "¡Mierda!").
    Las marionetas son un espectáculo "progre" en España desde por lo menos (que yo pueda decir) los primeros años 80, cuando yo era un jovenzuelo y un grupo de amigos míos ya iban de pueblo en pueblo representando con marionetas (además de la citada Ubú Rey) sátiras izquierdistas sobre la sociedad del momento escritas por ellos mismos y bastante bestias, siguiendo la tradición de los típicos garrotazos de los títeres de siempre.
    Es poco creíble que los encargados del ayuntamiento de programar este tipo de cosas (personas con un claro pedigrí muy izquierdista), no se pudieran imaginar que este grupo iba a representar una obra de este tipo. Contratarlos para dar la función y luego denunciarlos por darla no tiene nombre. Y desde luego es lamentable que a estas alturas del siglo XXI se haya montado este terrorífico espectáculo político, judicial y mediático.
    Está claro que este país está desquiciado.

  22. Manu Oquendo
    Manu Oquendo Dice:

    Una de las primeras fases del sometimiento cultural y del blanqueo moral es la autodegradación del sujeto.
    Todos hemos visto que Iglesias se puso smoking con los titiriteros. Al resto nos dedica su cutrez. Así de claro lo tiene y lo practica.

    Al Sometimiento Cultural se llega por nuestro fuerte instinto gregario y por esa poderosa pulsión que nos lleva a adoptar los puntos de vista y las conductas de la mayoría. De esto trata el Gramsci esencial.

    Esta vez han pinchado en hueso.
    https://es.wikipedia.org/wiki/Experimento_de_Asch
    Buenos días.

    PD. Hace unos días, El Mundo publicó un gran artículo de un viejo amigo del alma sobre los "blanqueos" y la memoria de quienes son capaces de plantar cara a todos los intentos de blanquear la muerte y la imposición.

    http://www.elmundo.es/opinion/2016/02/09/56b8db2022601d91728b457e.HTML

    • Manu Oquendo
      Manu Oquendo Dice:

      El URL del El Mundo, que ahora no enlaza, se refiere al artículo de José Antonio Zorrilla "La Sangre de los Justos" del pasado martes, 9.

  23. Josef K.
    Josef K. Dice:

    Todos sabemos que todo depende de juez que te toque. Con otro juez no habrían entrado en prisión preventiva. En este aspecto los titiriteros no han tenido suerte con el juez que les ha tocado. Pero, al representarse la función en Madrid (en Granada pasó desapercibida), contratados por el Ayuntamiento presidido por la señora Carmena; este asunto se ha convertido en un caso mediático, lo que ha propiciado que todo el mundo se entere de la injusticia y opine de lo chapucero de auto. En este aspecto sí han tenido suerte los titiriteros.
    Una reflexión ¿Cuántos ciudadanos anónimos sufren las injusticias y la prepotencia de algunos jueces y nadie se entera? ¿Era parte de la trama de la obra?

    Que no es una obra para niños, seguro.

  24. Duralex
    Duralex Dice:

    Sobre el tema les recomiendo la columna de David Truena en El País de hoy,creo que es de lectura imprescindible. Se la dedico especialmente al Sr. Oquendo.
    Una pregunta, alguno ha visto la representación de los títeres? Fin de la cita.

  25. ENNECERUS
    ENNECERUS Dice:

    Por supuesto que el Sr. Iglesias se viste de forma cutre y no normal, teniendo en cuenta a lo que se dedica. La gente normal no es diputada, es decir representante de la soberanía nacional y seguro que si fueran recibidos en audiencia oficial por el Rey se vestirían de forma adecuada para la ocasión.
    Como también se pondrían esmoquin para la juerga titiritera (con nuestros impuestos).

  26. Carlos
    Carlos Dice:

    Los aspectos jurídicos se me escapan, pero la verdad es que resulta difícil de entender cómo se han hecho tan mal las cosas, y no creo que el auto de prisión sea tan absurdo. Es evidente, en cualquier caso, que se han excedido los límites de la libertad de expresión. En un campo de fútbol si exhibes banderas franquistas o insultas recibes castigo con lo que en esos casos menos graves se restringe claramente la libertad de expresión y no parece que eso cause mucho escándalo.
    Y como reflexión final me encantaría saber cuál hubiera sido el revuelo si los títeres contratados, pongamos, por un gobierno del PP hubieran dicho, algo así como Viva Franco, muerte a los maricones, viva el machismo, muerte a los negros etc. A parte del escándalo mediático, ¿no hubieran incurrido en tipos penales?

    • Alfredo Rivas
      Alfredo Rivas Dice:

      No hubieran incurrido en lo que la ley define como enaltecimiento del terrorismo, y no creo que a ningún juez de guardia de instancia inferior se le hubiera ocurrido dictar prisión incondicional, por mucho que hubiera intervenido la policía. El revuelo hubiera sido tremendo entre muchos (no todos) los que hoy defienden a estos titiriteros, exigiendo cárcel o cualquier otro tipo de persecución contra los supuestos títeres. En resumen, la ley prohíbe la incitación al odio en general, pero persigue más la incitación o justificación de actos tipificados como terroristas; por su parte, una parte del pueblo español desearía ver en la cárcel a ciertas personas que a otra parte le parecerían dignas de prestigio, y viceversa, en aras de sendas interpretaciones sectarias (o populistas, como dice el autor) de los límites de la libertad de expresión. Propongo que no se les haga el juego desde esta página y se atienda solo si en este caso hubo o no respeto a la ley en el auto de marras.

  27. Luis
    Luis Dice:

    Completamento de acuerdo con el análisis de lo sucedido, Podemos es populismo sí, pero la derecha también lo practica cuando le conviene…de una tonteria han creado un acontecimiento universal, ¿metemos también en la carcel al director y actores de 8 apellidos vascos o al de La pelota Vasca?….la demagogia y el populismo nos está hundiendo….

  28. Luis
    Luis Dice:

    Es un escándalo gravísimo esta demasiado fácil aplicación de la prisión provisional, que sólo debe (o debería, vaya) ser decretada en supuestos muy específicos que el magistrado desconoce completamente. En este sentido, es bastante deprimente su copia-pega de ley y jurisprudencia que parece no haberse leído.

    .

    También es un escándalo que se considere infringido el art. 578 CP, algo que yo, sinceramente no veo por ninguna parte ¿Realmente exhibir durante una representación teatral un cartel con un leyenda terrorista (no sólo de alabanza a ETA sino también y simultáneamente a Al Qaeda, por cierto) entra dentro del supuesto de hecho del 578?

    .

    Otro escándalo es la misma existencia del art. 510 CP, cada vez más largo, y más propio de un régimen dictatorial que de una democracia presuntamente avanzada. ¿Seguro que ese artículo entra dentro de las limitaciones que establece el 20,4 CE? ¿De verdad la tranquilidad mental de algunos (o su hipersensibilidad) está por encima de la libertad de expresión de otros? Quizá al magistrado le ha impresionado especialmente el ahorcamiento de un guiñol vestido de juez.

    .

    Pero aquí (post y muchos comentarios) parece que los responsables últimos del caso son los titiriteros y el gobierno local que los ha contratado. Obviamente las opiniones políticas (y artísticas) son totalmente respetables, pero aquí son irrelevantes.

    .

    Y ciertamente éste no es un espectáculo para niños, pero eso no merece por sí mismo reproche penal. Porque el hecho de que hubiera niños en la representación no significa necesariamente que, como dice el auto, estuviera dirigida "esencialmente" a ellos. De hecho, en ningún sitio se decía que ese era un espectáculo infantil. Otra cosa es que haya quien crea que los títeres están destinados por definición a un público infantil, pero de ese malentendido no son los titiriteros los (únicos) culpables.

    .

    La triste verdad es que este no es más que un caso evidente de vergonzosa violación de la libertad de expresión, y me disgusta bastante que aquí nadie parezca verlo así de claro.

  29. Duralex
    Duralex Dice:

    Otra opinión valiosa, esta vez de la siempre lúcida e interesante Elvira Lindo en El País de hoy sábado 13.

    • Luis
      Luis Dice:

      Buen artículo, gracias. También es interesante, en el mismo diario pero de unos días antes, la opinión de un catedrático de Derecho Constitucional (que, por cierto, fue profe mío) en la que hacía hincapié que la representación se hizo en el marco de unas fiestas de carnaval:
      http://politica.elpais.com/politica/2016/02/09/actualidad/1455054142_721111.html

      .

      Por otro lado, el Ayuntamiento de Madrid recomendó el espectáculo a los niños, pero también es cierto que ese espectáculo era gratuito
      http://ccaa.elpais.com/ccaa/2016/02/05/madrid/1454695514_093587.html

      .

      Es decir, los padres podrían haberlo abandonado sin coste para ellos. De hecho, el único problema que veo yo aquí es el de haber recomendado a un público infantil el espectáculo. El resto gustará más o menos pero no es ningún problema.

      .

      Por último, me gustaría mucho que alguien me aclarase cuál es el bien jurídico protegido del art. 510 CP, porque yo no acabo de entenderlo.

  30. De Lege Ferenda
    De Lege Ferenda Dice:

    "Rafael Vera hizo lo que pudo para protegernos y si se equivocó en algo fue más en el mecanismo que en el concepto. Yo soy uno de los que sobreviví a aquellos años terribles de plomo y muerte, y vuela hacia él todo mi agradecimiento".
    http://abcblogs.abc.es/french-75/2015/08/10/rafael-vera/
    En efecto, muchos desearíamos ver juzgada a la Organización criminal que estaba detrás -y delante- del TERRORISMO de los GAL. VMuchos desearíamos ver desvelado y condenado a "Mr. X", en lugar de dando lecciones de civismo y moralidad pública.
    Y, sin embargo, no es que no se le haya podido juzgar; es que se puede publicar en diario de la mayor difusión una verdadera LOA AL TERRORISMO DE ESTADO, sin consecuencias de ningún tipo.
    Quizás a la familia de Don Segundo Marey, o a la del resto de las víctimas de los Terroristas del GAL, la exaltada exaltación del Terrorismo de los GAL por parte de un columnista "estrella" del ABC, le haya parecido humillante, pero frente a un teatrillo de guiñol que pretendía denunciar la aplicación del Derecho Penal del Enemigo a las legítimas críticas a la autoridad política, su humillación no cuenta.
    LA crítica carnavalesca a las Autoridades políticas -y judiciales- para quienes toda protesta "es ETA"; o Jueces que han llevado a los desahuciados en indefensión al suicidio, a menudo por ahorcamiento- se caricaturicen como el malo del guiñol, a quien , como en todas las operetas de guiñol, se lincha al final.
    Porque esta es la realidad; esa cuya crítica puede suponer prisión:
    http://ausaj.org/node/26
    "El Síndrome de Sherwood", Proyecto de fin de master de un Comisario General de la policía en una Universidad PÚBLICA.
    Sobre esta aberración trataba la crítica del Guiñol encarcelado.
    No solo resulta legítima. Resulta necesaria.
    Aunque si a mi no me gusta la crítica, me gustará la CENSURA de las críticas que no me gustan. Mejor aún, que sean delito.
    ¿Silenciando disidencias es como construiremos una sociedad libre y plural?

    • Carlos
      Carlos Dice:

      Suelo coincidir con De Lege pero esta vez tu argumento descarrila estrepitosamente. Precisamente tus últimas frases no son coherentes con el resto del comentario. Para construir una sociedad libre y plural necesitas establecer unas mínimas reglas de convivencia y por supuesto establecer límites a la libertad de expresión. Cuando alguien se extralimita debe ser sancionado, y esto es lo normal en cualquier estado de derecho, y no propio de una dictadura como algunos dicen por aquí. La dureza y naturaleza de la sanción es discutible pero al menos tiene que tener efecto ejemplarizante. Yo no quiero censurar a nadie que no piense como yo. Rita Barberá está siendo juzgada y no parece que haya provocado tanto revuelo en este blog, personalmente creo que su juicio entra dentro del normal funcionamiento de la democracia en la que se protegen ciertos derechos fundamentales, y cuando éstos derechos chocan los jueces deben ajustarse a derecho para valorar cuál prevalece.
      En relación al artículo de Sostres, me hago una pregunta extremádamente inorportuna e incorrecta. Si los GAL sólo hubieran matado terroristas, ¿qué diferencia habría entre sus acciones y lanzar un misil contra un campamento del ISIS?

    • De Lege Ferenda
      De Lege Ferenda Dice:

      Estimado Carlos, su pregunta no es inoportuna, al contrario, estoy seguro de que muchos comparten su duda, aunque pocos su valor para expresarla.
      Quisiera dejarle una de las respuestas.
      Los Derechos Humanos, de entre los que destaca ahora el primero de ellos, el Derecho a la Vida, son la salvaguarda de los Derechos de las minorías, si. Pero también delos que disfrutan la mayorías, pues vienen a reconocer la Dignidad Inalienable de TODO SER HUMANO (Dignidad que a todos corresponde por igual, frente a Derechos como el Honor, que cada uno ha de gozar conforme a sus merecimientos).
      Entre ellos hay Derechos de Naturaleza procesal (art. 24 de la Constitución, Art. 6 del Convenio de Roma o el arts 8, 10 u 11 dela Declaración Universal de Derechos Humanos), que constituyen el cauce del ejercicio de los demás derechos, de contenido sustantivo.
      Este "instrumento" procesal, el Derecho al Juicio Justo, es la garantía de la efectividad de los demás derechos.
      Por ello, la Defensa del Derecho a un Juicio Justo, que a todos beneficia, ha de ser reconocida también -o sobre todo- a aquéllos de cuyas ideas o actos discrepamos.
      Por eso es un Derecho Universal.
      En Derecho Internacional, que regula las relaciones entre los Estados en tiempo de guerra, no puede ser aplicable al Derecho Interno sin previa aprobación parlamentaria del Estado de Alarma, Excepción o Sitio.
      La voluntad del Presidente del Gobierno en cuanto a la vulneración de los Derechos Humanos de los ciudadanos, no puede sustituir al Juicio Justo ue es el único cauce legítimo.
      Y el Juicio Justo, es cosa de un Poder Estatal definido constitucional e internacionalmente como Independiente, imparcial y responsable, el Poder Judicial.
      Es la confusión entre poderes la que ocasiona la pérdida de perspectiva.
      Cuando hablamos de un Poder Judicial Independiente, Imparcial y Responsable, no podemos más que avergonzarnos del que hemos construído en esta España tan posmoderna.
      Personalmente me opongo a la Pena de Muerte. Pero si esa fuese la decisión de una mayoría cualificada, deberé aceptarla; porque podré seguir oponiéndome a ella, proponiendo su derogación.
      En ese caso, ¿sería yo un enemigo del sistema, que no merece que se le reconozca como humano, titular de derechos Fundamentales?
      Por ello, la comparación con el caso de Rita Errejón, es inadecuada. Ella está siendo juzgada.
      ¿Pero lo está siendo por un Juez Imparcial, independiente y responsable?
      Veremos; dependerá de a que asociación judicial pertenece el Juez de instancia, y la Sección de la Audiencia en caso de Recurso.
      Porque hay una Asociación Judicial que defiende como rasgo constituyente, desde el momento en que nace, como escisión de la APM, impartir justicia con criterios políticos; se trata de Jueces para a Democracia.
      En mi opinión, formada tras mil batallas judiciales, si en principio JpD aplicaba criterios políticos por sobre la base del Derecho Positivo, hace algún tiempo ya que viene primando los criterios políticos por encima del Derecho Material, absolviendo o condenando con criterios absolutamente ajenos al Derecho, atendiendo a la persona del justiciable (si esto sucede en los casos más mediáticos, no es difícil imaginar la manga ancha de que tales jueces disfrutan para imponer su ley en los asuntos sin trascendencia.
      La desnuda voluntad del Juez como fuente del Derecho Positivo.
      Menos mal que nos protege un Dogma (cuya verdad es incuestionable, a la par que indemostrable).
      LOS POLÍTICOS CORRUPTOS ELIGEN JUECES HONESTOS.
      Al final, Carlos, va a ser que si; que es lo mismo bombardear a unos mercenarios en el desierto saudí, que eliminar unos ciudadanos en Rentería. Por desgracia para todos (aunque más para las víctimas; que son Inocentes hasta que se demuestre, en juicio justo, lo contrario).
      Pero eso solo tiene una razón de ser: nuestra quietud, nuestro consentimiento tácito.
      La virtud exige para mostrarse situaciones críticas.
      La situación crítica, hace tiempo que está aquí … pero la virtud sigue haciéndose de rogar.
      Saludos cordiales.
      Chus

    • Carlos
      Carlos Dice:

      Gracias Chus. Mi última pregunta era un poco provovadora y me has dado una buena lección. Estoy "naturalmente" en contra de la pena de muerte y de los actos criminales del GAL.
      Yo estaba comparando el caso Rita con el caso de los titiriteros diciendo que en ambos casos ha habido una extralimitación en la libertad de expresión.
      Saludos

  31. Javier
    Javier Dice:

    La mayoría de los comentarios abordan la cuestión desde una perspectiva eminentemente jurídica, lógico dado el origen de este foro.
    Deseo ampliar hacia otra perspectiva, según me ha parecido entender ya iniciada por Carlos, en cuanto a los límites (éticos, morales) de la libertad de expresión, en un contexto tan, tan garantista como el actualmente vigente en la sociedad española, y en la expectativa de que un fin deseado es el de promover la convivencia dentro de nuestra sociedad.
    Entre los valores tradicionalmente considerados convenientes de promover para fortalecer dicha convivencia estan el respeto a la vida, a las personas, a la tolerancia hacia las creencias religiosas, respeto a la seguridad y al orden, y a las instituciones y personas que lo defienden (jueces, policías…).
    Algunos de los motivos que han causado las reacciones de escándalo y rechazo por las noticias sobre esa representación titiritera son, por una parte, la acumulación de temas provocadores, el tipo de público asistente dado el horario, lo burdo y forzado del guión (para poder exhibir determinadas pancartas tratando de eludir la comisión del consiguiente delito), su financiación con fondos públicos,… pero, sobretodo, la hipocresía de permitirse el escarnio de trasgredir sobre sentimientos y creencias de muchas personas cuando colectivos afines a ellos muestran una enorme sensibilidad (y persecución activa para quienes los “trasgreden”) hacia valores que ellos intentan prescribir, como por ejemplo, igualdad de género y contra actitudes machistas, equiparación de derechos para gays y lesbianas…
    ¿Habría sido la misma tolerante reacción de esos colectivos promotores ante una obra alternativa que hubiera promovido comportamientos machistas, que hubiera ridiculizado al colectivo de gays y lesbianas..?
    En definitiva, me ha parecido que una parte al menos del escándalo surgido ha sido debida a la pugna entre los guardianes de los valores tradicionales o políticamente correctos, y los transgresores prescriptores de una serie de nuevos valores…

    • izaskun
      izaskun Dice:

      No es cuestión de tolerancia; sino de reacción ante la provocación artística. Una pancarta homófoba hubiera provocado la reacción de repulsa oportuna por parte de los asistentes, y desprestigio posterior, pero no creo que los hubieran encarcelado (por cierto, desde otra perspectiva, ¿cuánto nos cuestan a todos estas detenciones en horas de trabajo de policía, jueces, fiscales, cárceles, manutención, etc.? ¿No había que racionalizar los recursos públicos y destinarlos a los verdaderos problemas del país?

Los comentarios están desactivados.