Flash Derecho: mesa redonda sobre la independencia del Poder Judicial
La Fundación ¿Hay Derecho? organiza, en colaboración con la Plataforma Cívica por la Independencia Judicial y Ahora Semanal, una mesa redonda con motivo de la presentación del libro El poder amordazado del magistrado Jesús Villegas.
La mesa redonda estará moderada por Ramón González Férriz, director de Ahora Semanal, y en ella participarán Jesús Villegas, autor de El poder amordazado, y Rodrigo Tena, patrono de la Fundación ¿Hay Derecho? Además, contaremos con representantes de algunos de los principales grupos políticos en el Congreso: los diputados Irene Lozano (PSOE), Ignacio Prendes (Ciudadanos) y Victoria Rosell (Podemos).
Tendrá lugar el próximo lunes 7 de marzo en la Fundación Diario Madrid, situada en c/ Larra, 14 (mapa) a las 19:30 horas.
Rogamos nos confirmes tu asistencia a info@fundacionhayderecho.com.
Editores del blog “¿Hay derecho?”
Buenas tardes. ¿Por qué no hay nadie del principal partido del Congreso y mayoría absoluta del Senado? Confirmé mi asistencia, pero a la vista de este aviso tengo la impresión de que se va a convertir en un acto político. Estoy cansado de representantes de partidos hasta en la sopa. Los partidos son el problema, no la solución, en relación con la independencia judicial.
Amigo Jesús: mi pregunta sería ¿porqué seguimos pensando que son "los políticos" los que nos tienen que resolver los problemas? ¿Qué significa eso de ser "político", acaso no lo somos todos? Si es por la posibilidad de cambiar de chaqueta, opinión y criterio según estamos comprobando….Está claro que seguimos dejando en manos ajenas nuestro futuro porque éstos tampoco parecen representarnos mucho mientras la representación sea de partido, no del ciudadano. Sigo recordando aquel "slogan" del 15 M: "Lo llaman democracia y no lo es". Un saludo.
No hay semejanza real entre la teoría de la ciudad griega, Atenas, con las actuales sociedades burocráticas de escala.
La no participación políticas antes denominada como “idiotes”, no tiene sentido hoy, pues es la conducta de una gran mayoría. Politíca, no son sólo los asuntos de la ciudad, hoy día en las sociedades legales de escala se refiere principalmente a capturar el poder.
Y es obvio no todos tienen la intención, ímpetu, arrogancia,…,para anhelar el poder (sociedad política).
No, no somos todos politicos. Al igual que fumar un pitillo no convierte a un simio en galán fumador de película…votar cada cuatro años no convierte a nadie en político.
Más aún si lo que se vota no vale para nada…como en las oligarquías de partidos.
¿ por que no hay nadie del partido que llevo a la escena política la independencia del poder judicial al no entrar en el reparto en el congreso ? Por que no está @Upyd
Claro que está UPYyD, mira: Rodrigo Tena, Irene Lozano, Ignacio Prendes…
Buenos dias Carlos.
Por favor, me refiero a llevar a gente con principios y coherentes
Buenas tardes. ¿Por qué no hay nadie del principal partido del Congreso y mayoría absoluta del Senado? Confirmé mi asistencia, pero a la vista de este aviso tengo la impresión de que se va a convertir en un acto político. Estoy cansado de representantes de partidos hasta en la sopa. Los partidos son el problema, no la solución, en relación con la independencia judicial.
Amigo Jesús: mi pregunta sería ¿porqué seguimos pensando que son "los políticos" los que nos tienen que resolver los problemas? ¿Qué significa eso de ser "político", acaso no lo somos todos? Si es por la posibilidad de cambiar de chaqueta, opinión y criterio según estamos comprobando….Está claro que seguimos dejando en manos ajenas nuestro futuro porque éstos tampoco parecen representarnos mucho mientras la representación sea de partido, no del ciudadano. Sigo recordando aquel "slogan" del 15 M: "Lo llaman democracia y no lo es". Un saludo.
No hay semejanza real entre la teoría de la ciudad griega, Atenas, con las actuales sociedades burocráticas de escala.
La no participación políticas antes denominada como “idiotes”, no tiene sentido hoy, pues es la conducta de una gran mayoría. Politíca, no son sólo los asuntos de la ciudad, hoy día en las sociedades legales de escala se refiere principalmente a capturar el poder.
Y es obvio no todos tienen la intención, ímpetu, arrogancia,…,para anhelar el poder (sociedad política).
No, no somos todos politicos. Al igual que fumar un pitillo no convierte a un simio en galán fumador de película…votar cada cuatro años no convierte a nadie en político.
Más aún si lo que se vota no vale para nada…como en las oligarquías de partidos.
¿ por que no hay nadie del partido que llevo a la escena política la independencia del poder judicial al no entrar en el reparto en el congreso ? Por que no está @Upyd
Claro que está UPYyD, mira: Rodrigo Tena, Irene Lozano, Ignacio Prendes…
Buenos dias Carlos.
Por favor, me refiero a llevar a gente con principios y coherentes
Quizá la "independencia" del poder judicial debería empezar por la independencia del primer poder del Estado: el legislativo y, posiblemente, todo marcharía de otra manera. El poder está realmente en las leyes (en quienes las hacen) emanadas del soberano. Pero el Estado ha sido secuestrado por el poder ejecutivo que se ha convertido en el verdadero poder, gracias a sus funciones sancionadoras o coactivas. Funciones imposibles si no están establecidas por el legislador. Al poder judicial le queda nada más y nada menos que hacer Justicia, aún a costa de ir contra leyes injustas. Eso supone el enfrentamiento con la propia conciencia pero sería la verdadera "independencia judicial" con la responsabilidad ante sí mismo de quien fuera injusto en sus decisiones.
Acabo de iniciar la lectura de un nuevo texto sobre "Los derechos y sus garantías" de Luigi Ferrajoli (tantas veces citado como referencia en este blog). Su capítulo 1 está dedicado a "Justicia y legalidad" donde el autor, recuerda que : "a) Los jueces y los fiscales deberían ser siempre plenamente conscientes del carácter terrible y odioso de su poder (Montesquieu y Condorcet). Es este un poder del hombre sobre el hombre, capaz más que ningún otro, de destrozar la vida de las personas. b) La duda como hábito….." etc., así hasta la letra f). Son una serie de máximas deontológicas propuestas por el autor en el ejercicio jurisdiccional, que convendría tener en cuenta, ya que "son ignoradas en muchos casos, manteniendo el prejuicio (mediático a veces) y manteniéndolo como una lógica inquisitorial que convierte las tesis acusatorias en hechos incuestionables. Este prejuicio hace que el juez, más que un neutral investigador de la verdad, se convierta en enemigo del reo y, en vez de buscar la verdad del hecho, busca con insidia el delito en el preso para confirmar la supuesta infalibilidad que el hombre se arroga…."
En conclusión, parece que la necesaria reforma del poder judicial debe partir de los propios jueces y de su forma de entender la Justicia utilizando el Derecho, pero teniendo en cuenta de si éste ha surgido de la representación verdadera de la voluntad popular o es una imposición arbitraria del poder ejecutivo. Parece quizás complicado, pero su aplicación es muy simple en una verdadera separación de poderes y con un texto constitucional neutral, claro, preciso y no subordinado a las leyes o normas posteriores. Un saludo.
Siempre es mejor el original. Empecé a leer "Tercero en discordia", del glosador español de Ferrajolí, y tuve que dejarlo, por ausencia de credibilidad de su autor, el sobrevaloradísimo don Perfecto Andrés Ibáñez, recientemente jubilado. Cierto que Don Perfecto (JpD) dice en sus Sentencias algunas -muy pocas- cosas de las que dice en sus publicaciones. Y ese poco, en nuestra "democracia", es mucho. Pero no llega.
Llegué hasta su ataque a la Institución del Jurado, y tuve que dejarlo. Un Juez que quiere que a los jueces los juzguen otros jueces, no puede dar lecciones de Justicia Material. Su idea de la Justicia es la idea de la imposición de su ideología. Buenrollismo vacío de sustancia, que, sin embargo, vende.
Un abrazo.
Quizá la "independencia" del poder judicial debería empezar por la independencia del primer poder del Estado: el legislativo y, posiblemente, todo marcharía de otra manera. El poder está realmente en las leyes (en quienes las hacen) emanadas del soberano. Pero el Estado ha sido secuestrado por el poder ejecutivo que se ha convertido en el verdadero poder, gracias a sus funciones sancionadoras o coactivas. Funciones imposibles si no están establecidas por el legislador. Al poder judicial le queda nada más y nada menos que hacer Justicia, aún a costa de ir contra leyes injustas. Eso supone el enfrentamiento con la propia conciencia pero sería la verdadera "independencia judicial" con la responsabilidad ante sí mismo de quien fuera injusto en sus decisiones.
Acabo de iniciar la lectura de un nuevo texto sobre "Los derechos y sus garantías" de Luigi Ferrajoli (tantas veces citado como referencia en este blog). Su capítulo 1 está dedicado a "Justicia y legalidad" donde el autor, recuerda que : "a) Los jueces y los fiscales deberían ser siempre plenamente conscientes del carácter terrible y odioso de su poder (Montesquieu y Condorcet). Es este un poder del hombre sobre el hombre, capaz más que ningún otro, de destrozar la vida de las personas. b) La duda como hábito….." etc., así hasta la letra f). Son una serie de máximas deontológicas propuestas por el autor en el ejercicio jurisdiccional, que convendría tener en cuenta, ya que "son ignoradas en muchos casos, manteniendo el prejuicio (mediático a veces) y manteniéndolo como una lógica inquisitorial que convierte las tesis acusatorias en hechos incuestionables. Este prejuicio hace que el juez, más que un neutral investigador de la verdad, se convierta en enemigo del reo y, en vez de buscar la verdad del hecho, busca con insidia el delito en el preso para confirmar la supuesta infalibilidad que el hombre se arroga…."
En conclusión, parece que la necesaria reforma del poder judicial debe partir de los propios jueces y de su forma de entender la Justicia utilizando el Derecho, pero teniendo en cuenta de si éste ha surgido de la representación verdadera de la voluntad popular o es una imposición arbitraria del poder ejecutivo. Parece quizás complicado, pero su aplicación es muy simple en una verdadera separación de poderes y con un texto constitucional neutral, claro, preciso y no subordinado a las leyes o normas posteriores. Un saludo.