¿Una mejor información de los ciudadanos, nos protegería de las crisis?

Buenos días:

No estoy seguro de que observar lo que está sucediendo como una Crisis Financiera sea correcto a efectos de establecer su naturaleza. Creo que no lo es.

Tampoco pienso que sea crucial la secuencias de eventos visibles en la prensa a escala continental o de país para establecer precedencias o relaciones causales entre los titulares que se fueron produciendo. Me explico.

Si en vez de considerar dichos efectos como los propios del reventón de una burbuja de valor de Activos inmobiliarios debida a demanda alimentada con crédito incentivado –que lo fue– lo estudiamos como una de las fases de un esfuerzo Híper Keynesiano por impulsar la actividad económica desde los Gobiernos –que lo fue– la cuestión resulta ser de Naturaleza muy Diferente.

Toda la dirección, el Interés y los titulares mediáticos se han centrado en la Primera Opción a Expensas de la Segunda. Lógicamente los Diagnósticos son muy diferentes en ambos casos.

En el primer caso "Todo está Bien" desde la perspectiva Social, Política y Económica. En el segundo "Todo está mal" desde las mismas perspectivas y estamos ante un clásico colapso de Era Histórica.

Para intentar resolverlo, en el primer caso nos limitamos a revertir las reglas que habían llevado al Sistema Financiero desde Reservas Fraccionarias de menos de 1 a 10 a niveles de 1 a 70 para la Banca (privada y Pública de Occidente) y hasta de 1 a 400 para, por ejemplo el BCE o de 1 a 100 de la Fed. Es el recurso a las varias Basilea's etc.

En el segundo caso, debemos replantearnos cosas que van desde las dinámicas propias de un Sistema de Poder sin límites en lo Económico y Fiscal a toda la Retórica de la Globalización y de las Capacidades Industriales de las Naciones.

Dado que el sistema no resistiría la Segunda Opción se opta por presentarlo como si se estuviésemos en el primer caso.

No era una decisión menor y está claro que se ha optado por lo más fácil, aparentemente, en la certeza de que no se resolvería más que ganar un poco de tiempo en la escala histórica.

Pero la situación es la que es.
Ante ella nos puede ayudar reconocer los diferentes niveles de percepción de la Realidad, los diferentes Ritmos y ver cómo, si bien las prisas pueden ser necesarias en algunos momentos, por debajo de lo aparente se está produciendo un movimiento de placas tectónicas mucho más lento que recibe menos atención pero que es mucho más importante.

Lo que nadie debe pensar es que la segunda hipótesis no se esté trabajando porque no salga en titulares. Se está actuando sobre ella y hay muchas señales. Pero no se resaltan ni se relacionan entre sí. Lo que debe preocuparnos es precisamente eso: el silencio aparente.

Saludos y gracias

PD

Las escalas de fechas visibles para la ciudadanía son los titulares.
Realmente esta crisis comienza a escribirse al final de Breton Woods en 1971. Lo que vemos son episodios de lo que arrancó entonces con el inicio de la Financiarización.

Creo que la mejor explicación disponible en Occidente está en el tratado "Dinero, crédito bancario y ciclos económicos" del español Huerta de Soto.
En el prólogo de la tercera edición de la que se han impreso decenas de millares en China y Rusia cuando sus académicos comienzan a ver en qué consiste, de verdad, el "sistema financiero occidental".

Por ejemplo. Más que Lehman que al final fue la víctima elegida, resulta que Bear Stearns, tenía a finales de 2007 un capital neto de 11.100 millones de $ y unos “activos” de 395.000 millones. Un factor de apalancamiento de 35 a 1.

Tras la primera señal de alarma con un fondo de 3000 millones en Julio del 2007 comienza una cadena de fallidos que llega a los 220,000 millones y que terminaría en Marzo de 2008 cuando J.P. Morgan compra el banco por 2 dólares la acción.

¿Cuándo se supo lo que habría de pasar?

Muchísimos años antes y se ve en cosas como la trayectoria Legislativa de Clinton y de la Reserva Federal. En la letra pequeña que nunca hace titulares.

Como complemento, os reproduzco la previsión que iniciaba el artículo sobre “¿Cuando saldremos de la crisis? ” que fue el primero de la serie. Este artículo redactado después del debate Pizarro-Solbes fue publicado durante el año 2008 , entre otros , en EL ECONOMISTA y en NOTARIOS Y REGISTRADORES ( en NYR con mucho éxito, a pesar de ser una web jurídica la última vez que lo vi. se acercaba a las 9.000 visitas)
“Al día siguiente del debate en televisión entre Solbes y Pizarro, un conocido me preguntó mi opinión sobre el mismo y sobre cual había estado mejor.
Le previne que, como hablaban de economía, era mejor aplazar la calificación sobre el valor de sus diagnósticos y sus previsiones ya que sería el futuro el que se encargaría de poner a cada uno en su sitio.
Y se lo expliqué con el siguiente ejemplo. Hacía poco tiempo que un personaje popular, en una revisión medica, le diagnosticaron que tenía un tumor cancerígeno y maligno que debía extirparse inmediatamente, con el objeto que no se desarrollara peligrosamente.
Imaginemos que va a un segundo médico y éste le dice que el anterior era un catastrofista. Que su físico estaba como una roca y que sus bases de salud eran sólidas. Lo que tenía era un problema puntual derivado del frío invierno y que al llegar la primavera se corregiría con el buen tiempo y que no hiciera caso a esas predicciones tan pesimistas.
Esta es la versión que le gustaría oír tanto a el como a su familia y a su círculo más próximo.
Pero, si el primero tuviera razón, se iniciaría un proceso de deterioro de salud del enfermo que acabaría inevitablemente con su vida y paralelamente, con la imagen de profesionalidad y responsabilidad del segundo.
Al nerviosismo de la familia, seguiría la indignación y, con ella, una reacción tardía que acabaría concretándose, si se canaliza jurídicamente, en una de tantas denuncias que publican los medios por diagnóstico erróneo con resultado fatal.
Corresponsables de este error trágico son los que colaboraron con sus consejos o su pasividad a que tomara aquella decisión tan equivocada.”
El origen de nuestra crisis propia estuvo en la mala calidad de la gestión pública, denunciada por nuestros principales economistas, de todos los colores políticos ( Sala i Martín, Joaquim Muns, Velarde, Tamames…) . El profesor Muns lo definió con las siguientes palabras “Hemos tenido la mala suerte histórica de que la peor crisis en muchas décadas haya coincidido con la peor clase política en muchos años”.
Corresponsales de esta gestión fueron los que desde los sectores informativos y culturales colaboraron, por interés o por ignorancia, en el error trágico. Lo que no tiene sentido ni es ético, es que algunos se hayan convertido en abanderados de los problemas de los afectados como si ellos no hubieran tenido nada que ver con la catástrofe. La única explicación es el déficit de cultura financiera del país.
El cuento del origen exterior e imprevisible de la crisis hizo que en la reacción social estuviera oculta la responsabilidad interior política y las causas de la misma. Entre las notas sobre la crisis tengo esta: “es importante que los estados atiendan a los afectados por los desastres sociales, pero creo que para los ciudadanos es mejor que la competencia y la diligencia de sus dirigentes los eviten”
Un saludo
Daniel Iborra Fort

"… un pacto para la justicia para que sea neutral y no politizada y que sea garantía de certidumbre y una administración al servicio de los ciudadanos" (PPizarro).
Si, falta información.
A veces no falta, es que no se ve:
http://elpais.com/diario/2010/02/28/espana/1267311601_850215.html

Coincido con el autor, cuando sugiere que uno de los problemas nucleares de la situación presente, radica en la falta de un relato didáctico, omnicomprensivo y unificado sobre sus causas últimas, que sirviese para su traslación a la sociedad, con el fin de que se entendiera bien la necesidad de ajustes y reformas, no como males mayores, sino como la forma natural de acometer los retos del mundo global.

Sin embargo, ese relato es complejo y difícil debido a diversos obstáculos de orden político-electoral (no existe confianza en que la sociedad lo entienda y termine precipitada hacia el extremismo), de orden ideológico (cerrazón en admitir la realidad para no tener que renunciar a prejuicios), de orden gremial (la aceptación de determinadas políticas rompe barreras que contienen sectores ineficientes) de orden socio-cultural (las reformas generan rechazo pues implican cambios en atavismos sociales, rompen la tendencia cultural, fatalista, caracterizada por la búsqueda de un culpable externo – los alemanes, las multinacionales, los bancos, la corrupción política…- que abstraiga de la realidad), etc.

Esa disfunción entre la nueva realidad global y la imposibilidad de adecuarse a ella, tanto por la oposición social como por la incompetencia política, es la que genera las controversias presentes, tanto en España como en el sur de Europa, Francia incluida, a diferencia de los países del centro y norte que, afectados de problemas semejantes desde finales de los ochenta, sí aceptaron el reto de adecuar sus economías a las nuevas circunstancias mundiales.

Quizá el único reproche al post estaría, como dice algún comentario, en el relato de las fechas, pues no debiera comenzar en 2006, sino en su inicio, allá por los setenta cuando se firmaron los acuerdos de la OMC, momento en que se pusieron de manifiesto, de manera silente, los problemas de productividad y de sostenimiento presupuestario de todos aquellos países que habían adecuado su actividad económica a parámetros de cuasi-monopolio productivo tras la destrucción de capital después de la IIGM, que distaban de ser eternos. Las diferentes crisis posteriores, desde la del petróleo hasta la del 2007, pasando por la intermedias, pusieron de manifiesto, más si cabe, ese problema de productividad, por rigidez del mercado de trabajo, y fiscal, de déficit estructural, aunque la pervivencia de monedas nacionales y el mantenimiento, en retirada, de barreras comerciales, servían (con gran coste de futuro) para cubrir los gap de ineficiencia y, así, mantener los atavismos que reflejan todavía hoy las legislaciones nacionales. La pérdida de las monedas nacionales, con la asunción del euro, y la implosión de las fronteras por el desarrollo tecnológico y la globalización financiera, que abrieron las puertas a productividades cautivas en otros países, elementos que han originado una enorme riqueza, mayor igualdad global reflejada en la clase media emergente, aumento exponencial de la expectativa de vida, caída de la pobreza, sin embargo destruyeron las posibilidades de ajuste a través de la devaluación en economías no adaptadas, imponiendo re-equilibrios fiscales reales y obligando a reformas estructurales que, al no acometerse de frente por su coste político, se salvan a través del endeudamiento sin fin. Eso es lo que ocurre en España a partir de 2007, una vez acabado el espejismo tributario de la burbuja inmobiliaria.

Esta es la tesitura actual, ya no tan favorable, donde políticos que no dicen la verdad, pero la conocen, realizan promesas imposibles, a una ciudadanía auto-engañada, en un entorno global de deflación por exceso de capacidad instalada tras la etapa de tipos bajos, robotización acelerada, contracción de la demanda por envejecimiento (japonización) y apuntalamiento de sectores no consumistas mediante políticas tributarias que generan aún más contracción. Panorama que sugiere a futuro una mayor insuficiencia fiscal en estas economías no adaptadas, que agravará los problemas de sostenimiento presupuestario, hoy salvados gracias exclusivamente al BCE.

Por ello creo el autor da en el clavo cuando aboga por una mejor información financiera, económica a fin de cuentas, como fórmula explicativa y didáctica, no sólo para la comprensión de la realidad, sino para algo más importante, acertar con las medidas que se deben acometer para no perderse en reformas secundarias y cosméticas.

Sabrán ustedes, una característica de los humoristas es que repiten los chistes, si bien la segunda vez hace menos gracia.
Una frase atribuída a Henry Ford nos da una pista de por donde van los tiros de “Una mejor información de los ciudadanos”:
“Está claro que la gente no entiende el sistema monetario y bancario (financiero), porque si lo entendiese, creo que habría una revolución mañana por la mañana”. Henry Ford.
ES EL PODER.

La frase, no es errónea por la naturaleza del sistema bancario, sino por la naturaleza del dinero. El cual usualmente suele ser un hecho imperial (deuda), tal como mostraron los romanos y tantos otros (se puede ver el ameno documental de Niall Ferguson). Como hecho imperial (opinión propia), utilizado por el Estado, no es trivial salirse sin sufrir los cortes de los sables, pagados precisamente con los impuestos del sometido. Pues todo el aparataje encauza al "mainstream", lo que denomino -el relato-.
Uno de los “globalizados” es Santiago Carbó, -trabaja por un sueldo- para un monopolio semi-público “reserva” “federal”. Un “conglomerado” dilapidaba más de 2000 millones de dólares en gasto corriente (la última vez que lo miré) y “vierte los beneficios al tesoro”.
Ese engendro, —que paga muy bien a la academia— (ver Inside Job), donde los poseedores del “stock”, reciben un 6% -“by the face”-, sabiendo como sabemos, son bancos privados (se puede ver en el ameno Money Master). Y también como sabemos, los directivos votados por el senado/presidente, forman parte -del círculo de los bancos privados-. Bancos privados que ponen la otra parte del “Board of Governors”; de un ente jerárquico con sus mercenarios públicos (funcionarios).
Es decir, llamar semi-pública a la FED es una cortesía, de hecho, por funcionamiento -es un ente privado-; e independiente. “en.wikipedia.org/wiki/Federal_Reserve_Transparency_Act” que gracias a Ron Paul (ginecólogo) es algo más “transparente”.
Todo está, en la propia página web,…, “www.dallasfed.org/fed/understand.cfm”, “www.federalreserve.gov/faqs/about_12591.htm”,…, etc.
Escuchen el propio Santiago Carbó, no hagan mucho caso, los hechos desmienten su observaciones, especialmente en lo relativo a “la política de los partidos” :“vimeo.com/14761687”.
La naturaleza dominante básica del dinero, -una forma de poder (imperial)-; sustentado por -todo el relato circundante-. Corresponde, como es obvio, a las ciudades, las cuales siempre han tenido tendencia imperial (ejemplo Grecia clásica). Y si montan en caballo se llaman mongoles,…
Por ello, –separar economía de política–, lo cual hacen Santiago Carbó y Huerta de Soto (oro, emisión de papel moneda 100% Peel*, 100% de los depósitos); corresponde a un proceso con poco olfato. Un símil, separar los ojos (política) de la boca (economía) cortando por la nariz (sentido común).
Por poner alternativas, dinero soberano (imperial) + monedas privadas (confianza/valor) en competencia. Claro está, el sistema sólo puede funcionar en una democracia efectiva, —la de votar y recibir todas las consecuencias—. Simplemente democracia.
ES EL PODER.

–Cita–
“La criatura del Banco Central obra obsesiva del muerto en duelo, pro-”monárquico” (impulsó la elección de un “monarca” por parte de los estados, con derecho de veto) y mercantilista Hamilton. Ese que consideraba los ejércitos una arma de intimidación para recaudar impuestos (Rebelión del whisky). Ese que consideraba la deuda pública “una bendición pública” porque ligaba el papel de los ricos al Estado.”
“El "Fisrt National Bank" fue adquirido en su totalidad por un banco (Girard Bank) al no ser renovado por el congreso. Estos bancos, generalmente se han utilizado para bombear crédito para la guerra; como lo fue el “Bank of England”. De hecho, una vez expirada la licencia del “Second Bank”, y pasado el periodo de “Free Banking”. De nuevo en 1863, con la “National Banking Act” se vuelve a cebar el crédito bélico. Y posteriormente la creación de la FED en la navidad de 1913; para expandir de forma oculta esfuerzos tan cercanos como el de 7 meses después de su creación. La Primera Guerra Mundial”
“El mundo de bienes tangibles hace tiempo que desapareció. Ahora estamos en el mundo de las obligaciones de pago (a través del Estado, como último recurso de forzar el pago, impuestos). Concretamente se difuminó en (es.wikipedia.org/wiki/Nixon_Shock) , y los contratos pasaron a estar denominados en promesas de pago de forma encadenada.“
Yo también me repito. Colapso2015 y otros.
–Fin de la Cita–

*: Sí Robert Peel es el que derogó la "Black Act".

Una aclaración: este artículo está centrado en el inicio de nuestra crisis inmobiliaria, anterior a la gran crisis mundial del último cuatrimestre del 2008 y es una ampliación del cuento del origen exterior e imprevisible ( España, un país de cuentos) de nuestra peculiar catástrofe. Aprovechando, para el que le interese, os adjunto un texto sobre los medios y la crisis:
.
.”..Y es que, desde el exterior, nuestra economía se observaba con otra perspectiva. Así después del “ martes negro”, el 24 de abril de 2.007, ante la caída de la Bolsa y en especial de las constructoras encabezadas por ASTROC ( FADESA,, SACYR, URBIS, INMOCARAL…) , la prensa internacional: Le Figaro, Financial Times, Corriere Della Sera , The Wall Street Journal, The Daily Telegraph ……ya destacaba el final de nuestro proceso especulativo….
…A finales de agosto de 2.007 las principales agencias internacionales ( Moody’s, Standard And Poor’s…) avisaban de los riesgos sobre nuestro futuro económico. En su informe de 23-8-2007, S&P señalaba ya que “España era uno de los países en que los efectos se sentirían más rápidamente.”…..
…Y también explica que esta desinformación haya arraigado en buena parte de nuestra población y en amplios sectores de influencia social. .Este 13-1-2015 pasado, El Confidencial lo atestiguaba con el siguiente artículo de D. Forcada “Los españoles culpan a los Bancos y a los políticos europeos de la crisis económica “.
Nada que ver con lo que vivimos. La crisis económica nuestra procede de la incompetencia histórica de nuestros dirigentes políticos y la financiera, básicamente, de la extensión de su control político sobre las Cajas.
Esta ruina ha constituido un ejemplo reciente de como acaban las empresas cuando son gestionadas por gestores no profesionales y sólo la gran manipulación informativa justifica que haya partidos que promuevan la extensión de esta gestión a otros sectores económicos.
Como expusimos en el artículo sobre la quiebra de las Cajas .
“Si, por ejemplo cogemos una de las grandes empresas del IBEX y cambiamos su Consejo de Administración, “abriéndole a la sociedad” o “incrementando la democratización social de las compañías capitalistas” y lo llenamos de representantes sociales de gran repercusión mediática: consumidores, ONG, Cruz Roja, representantes sociales de religiones diversas y de estratos culturales políticos o sindicales, seguramente nos ahorraremos, de momento, los escandalosos sueldos a los consejeros que hemos venido conociendo (en las Cajas y para todos los partidos y grupos sociales, económicos y sindicales), pero dudo que no acabara en la ruina” Y es que una cosa es ser “buena o simpática gente” y otra un buen gestor.
Y esto lo tenemos claro en nuestra vida privada en la que difícilmente confiamos una importante intervención quirúrgica, la construcción de nuestra casa o un complejo servicio profesional a gente cuyo principal mérito es “ que cae bien”.
Ante semejante desinformación echamos de menos una autocrítica en nuestros medios que participaron en ella, como relataba García Montalvo “ en E.E.U.U. a los opinadores que en 2.005 hablaban de círculo virtuoso y de que el Dow Jones llegaría a los 36.000 puntos, los han eliminado .En España , esta gente que en el 2.006 decía que todo era perfecto, hoy explica como salir de la crisis”¡Cuantos dramas personales y familiares se hubieran evitado entre su clientela con una información honesta y con un mínimo de rigor!
Si eran medios de información …¿Por qué no informaron a sus seguidores de los riesgos, para evitar que la crisis les afectara tan gravemente? ¿Cuantas portadas y textos dedicaron a la incompetencia de la gestión económica, a la ruina que iba a provocar el estallido del boom inmobiliario, a la sobre valoración de los inmuebles, al irresponsable crecimiento del gasto público y de las inversiones inútiles y a las decisiones económicas puramente electoralistas o a la falta de reformas que mejoraran la competitividad de la economía? ¿Y cuantos a los trajes, los viajes y gastos menores de los políticos (y no de todos), a personajes y temas triviales y a la denuncia selectiva de la corrupción (la de los otros)?
Y ante la gran diferencia entre lo que publicaban y lo que informaban medios tan alejados geográficamente ¿Qué les impedía contar la verdad de lo que estaba pasando?”
( NYR Independencia política y solvencia financiera 29-1-15)
Un saludo Daniel Iborra Fort .