¡Ay, Derecho! El lobo cuidando a los corderos o el coordinador del Plan para impulsar la independencia judicial

Hace unos días nuestros compañeros de la Plataforma por la Independencia del Poder Judicial se hicieron eco en su web  de la noticia sobre el nombramiento del Coordinador del Plan para impulsar la Independencia Judicial en España. El agraciado, D. Arcadio Diaz Tejera, ha sido nombrado en comisión de servicios por el Consejo General del Poder Judicial, a pesar de que su Presidente, D. Carlos Lesmes,  haya negado la mayor -con ocasión de la apertura del año judicial-  es decir, que el Poder Judicial en España no sea independiente. Efectivamente, en su alegato el Presidente del CGPJ y del Tribunal Supremo defendió ante el Rey y el Ministro de Justicia que el Poder Judicial en España no está politizada, señalando que los Jueces son “rabiosamente independientes” “rabiosamente independientes”

Pues claro que los Jueces de a pie no están politizados;  lo que está politizado es el órgano de Gobierno de los jueces, es decir, el propio CGPJ y lo que preocupa en Europa son las facultades discrecionales que tiene el CGPJ para hacer nombramientos “ a dedo” en los más altos cargos de la carrera judicial y, de paso, para abrir expedientes disciplinarios a esos mismos Jueces. Vamos, el palo y la zanahoria, por citar textualmente al propio Carlos Lesmes en una memorable intervención que pasará a los anales de la historia judicial española (junto con el polvo del camino de la toga del ex Fiscal General del Estado Conde Pumpido).

En cuanto a los datos, los hemos recogido en algún post anterior, pero merece la pena reiterarlos porque son realmente espeluznantes. El 67% de los Jueces preguntados por el propio CGPJ consideran que en los nombramientos que hace el CGPJ no prevalecen los principios de mérito y capacidad. El Observatorio de los nombramientos del Poder Judicial de la Plataforma por la Independencia del Poder Judicial pone cara y ojos a alguno de los nombramientos  más espectaculares   Con los datos de la Comisión Europea en su informe de 2015 sobre los indicadores de Justicia en los países de la  Unión Europea  en materia de la percepción de la independencia judicial, España es el cuarto país por la cola Solo Bulgaria, Eslovaquia y Croacia obtienen una nota peor. Los mejores son Finlandia, Dinamarca e Irlanda. A nivel mundial, España obtiene un vergonzoso 97 entre 144 países.  Aquí pueden encontrar una explicación periodística del informe.

Pues bien, dado que los datos son inapelables y que el Consejo de Europa está preocupado y con razón, resulta que el CGPJ en su última reunión de 29 de septiembre ha otorgado una comisión de servicios al magistrado Arcadio Diaz Tejera, para coordinar el plan para reforzar la independencia de los jueces españoles. Pero ¿Quién es D. Arcadio Diaz Tejera? Porque lo sensato sería esperar que el nombramiento hubiera recaído un juez  con una larga y prestigiosa carrera en la judicatura, sin relación con el CGPJ, mucho menos con la política en general, y por supuesto sin ninguna conexión con un partido concreto.

Pero resulta que D. Arcadio Diaz Tejera encaja perfectamente en la definición de “político togado” que ha acuñado Jesús Villegas, Secretario General de la Plataforma por la Independencia del Poder Judicial en su recomendable libro  “El poder amordazado”. En concreto, este político togado ha ostentando varios cargos con el PSOE, culminando su carrera en ese destino dorado reservado para los que ya lo han dado todo en la política española que es el Senado español. Efectivamente, D. Arcadio ha sido senador por el PSOE durante tres legislaturas, entre 2004 y 2016. Además se ha manifestado públicamente en contra de la reforma de la LOPJ para devolver a los Jueces la designación de los vocales de procedencia judicial dentro del CGPJ.

Eso sí, nada de esto le ha impedido acumular años de antigüedad en la carrera judicial mientras desempeñaba cargos políticos, merced a la famosa reforma realizada en 2011 para engrasar bien la revolving door político-judicial. Como es sabido, dicha reforma permitió a los políticos togados volver tranquilamente a la Judicatura (o la Fiscalía) desde sus puestos políticos pasando además por delante de compañeros que habían empleado esos mismos años dedicados profesionalmente a su labor de Jueces o Fiscales. Sobre este tema ya hemos escrito algunos de nosotros tanto en prensa  como  en este blog.

Y así D. Arcadio terminó de magistrado de la Audiencia Provincial de Tenerife donde debía revisar las sentencias de sus esforzados compañeros, Jueces de Primera instancia que se han dedicado muchos años a poner sentencias y a trabajar en los Juzgados y no a la política, pero a los que podía tranquilamente superar o igualar en antigüedad enseñando los trienios pasados en el Senado o en otros puestos políticos. Claro que lo que tienen estos órganos judiciales es –horror de los horrores- que hay que poner sentencias. Así que nuestro protagonista consigue una comisión de servicios para dedicarse a despolitizar la Justicia española.

Quizá la primera de las medidas a adoptar sea acabar con la” revolving door político-judicial” –que es una pieza clave de esa politización- y, desde luego, lo que no se le puede negar es que tenga experiencia de primera mano. Ah, y tampoco le falta experiencia en el Consejo de Europa, un organismo que conoce bien según su ficha de senador del PSOE, (que pueden consultar aquí) pues ha sido Vicepresidente segundo de la Delegación Española de la Asamblea Parlamentaria del Consejo de Europa.  Pero ha hecho muchas más cosas, aunque la ciudadanía ingrata no se haya enterado y al final D. Arcadio fuera apeado de las listas al Senado en la XI legislatura, como él mismo relata en esta carta.

Quizá por eso también ha tenido más fácil saber que se iba a necesitar un Coordinador para el Plan de la despolitización de la Justicia española. Desde luego, si alguien sabe de politización de la Justicia es él.  En cuanto al procedimiento seguido para ser elegido, reconocemos que no sabemos cual es ni cuantas candidaturas se han presentado, ni siquiera sabemos si se trata de un procedimiento abierto y transparente o si se comunica sólo a determinadas instituciones o/y colectivos. También desconocemos hasta qué punto el Consejo de Europa es responsable de este tipo de nombramientos, pero estaría bien aclararlo, porque tampoco es que la credibilidad de las instituciones europeas esté para tirar cohetes.  En esta noticia se nos informa de que el candidato ha superado dos exámenes ante instituciones europeas, pero el periódico también aclara eso es lo que dice el propio candidato, que añade orgullosamente que el CGPJ ha refrendado su nombramiento “por unanimidad”. Lo que no sabemos si podemos considerar un mérito, viniendo del principal organismo que debe de ser reformado.

Y es que realmente, la trayectoria del nombrado, más que un aval para el puesto, parece un buen  ejemplo de lo que hay que reformar en nuestra Justicia.

12 comentarios
  1. Colapso2015
    Colapso2015 Dice:

    El Consejo de Europa no es una institución de la UE.
    Como observadores cuenta con la teocracia monárquica del vaticano, la república de las leyes de EEUU, …, la democracia pseudo-directa de Suiza, lo que sea Turquía y Ucrania entre muchos.

    Lo curioso del tema es que en las páginas de ejecutivo español traducen “rule of law” por Estado de Derecho.
    Al igual que Estado de Partidos por democracia.

    Nuestra libertad se perdió en la traducción.

  2. GM
    GM Dice:

    Buenos días:

    Tengo bastantes amigos y conocidos que son jueces o tratan muy a menudo con jueces. De forma más o menos abierta (cada vez se cortan menos), dan fe de que la falta de independencia del poder judicial es preocupante. En este blog también se ha hablado mucho del asunto.

    Espero que si hay nuevo gobierno pronto y éste está bien controlado por el resto de partidos podamos progresar algo al respecto.

    Saludos cordiales.

  3. G.P.
    G.P. Dice:

    ¿Quieren un gobierno de los jueces independiente? Es fácil: se cogen los nombres de todos los que cumplan un mínimo de requisitos (experiencia, por ej), se meten en una bolsita, se remueve bien y se saca el número de nombres suficientes para cubrir los puestos. Un tiempo prudencial (corto) después, se repite la operación. Es lo que tiene el sistema del sorteo: fin del problema.
    Ahora, si lo que queremos en realidad es ser jueces no para juzgar, sino para hacer carrera por los pasillos, el sistema no funciona, claro…

  4. O,farrill
    O,farrill Dice:

    El solo hecho de nombrar un “comisionado” para la elaboración de un plan, ya dice mucho sobre cómo está la situación. Eso sí, cada “invento” de este tipo necesita medios y éstos suponen más gasto en sueldos, dietas, etc. No tenemos remedio. Un saludo.

    • GM
      GM Dice:

      Permítame decirle que ya vi en su día el vídeo y hay muchas cosas con las que estoy de acuerdo. Es cierto que no se puede llamar democracia al sistema que rige hoy en día en los países denominados “avanzados”. El pueblo no tiene el poder, por mucho que elija lo que pongan cada 4, 5 o “x” años. Las decisiones las toman otros, que muchas veces ni siquiera son los que el pueblo elige. También es cierto que la desincronización entre el poder político y el económico y la separación de poderes son fundamentales, pero que como las personas nos son perfectas es necesario que haya controles para evitar que se corrompan.
      La democracia ateniense, de la que he leído libros desde hace décadas (más de las que yo quisiera, pero el tiempo pasa para todos) es un sistema que me recuerda a lo que también hace décadas me dijo un buen amigo: “el comunismo es un sistema perfecto, siempre que sea administrado por máquinas, pues si lo es por personas no funciona”. Algo parecido en mi opinión pasa con la democracia ateniense. Siendo un sistema que formalmente parece ideal, en la práctica se demostró que también tenía sus defectos. La desincronización entre el poder económico y el político existía sobre el papel, pero los poderosos económicamente también movían sus hilos para que se tomasen las decisiones que les convenían. Si hoy tuviéramos un sistema de democracia participativa de verdad, los poderosos económicamente moverían sus hilos igual que lo hicieron en la Atenas clásica e igual que lo hacen ahora con el sistema actual, por muchos controles que hubiera. Sé que puede parecer pesimista, pero no veo motivos para pensar que los poderosos económicamente se vaya a quedar al margen de decisiones políticas que les puedan afectar, por muchos controles que haya.
      En la España actual hay sobre el papel muchos controles y muchas normas para prever, evitar y castigar la corrupción. Hay también sobre el papel una separación de los tres poderes en cierto grado (aunque es cierto que la Constitución establece que varios puestos clave en el ejecutivo y en el poder judicial son elegidos por el legislativo). El problema es que todos esos controles no se han aplicado en la práctica.
      En todo caso, sí creo que el sorteo puede servir para muchas cosas. Ya que hablamos del CGPJ, me parecería perfecto como Ud. dice que se cogiera a los que cumplan unos requisitos mínimos de experiencia y se eligiera por sorteo (sin bolas calientes) a los cargos correspondientes, y por un tiempo corto. Y lo mismo digo para todos los cargos de libre designación de la AGE.

      PD: lo único que no me cuadra de la exposición del Sr Chouard son sus referencias a Venezuela como verdadera democracia. Si se refiere al referéndum revocatorio como sistema para que el pueblo controle al poder político, me temo que los hechos han demostrado justamente lo contrario. Yo me decantaría mucho más por un sistema como el Suizo, aunque tampoco sea perfecto (de hecho, creo que ninguno lo es ni lo será mientras detrás del mismo estén las personas).

      Saludos cordiales.

  5. Colapso2015
    Colapso2015 Dice:

    “Clístenes el ateniense, que siendo por su madre nieto del sicionio llevaba su mismo nombre, a lo que se me alcanza, quiso imitar en este punto a su abuelo y tocayo, haciendo en descrédito y mengua de los jonios que las philas de Atenas no retuviesen un nombre común con el de las suyas . Atraído, pues, a su bando todo el vulgo de los atenienses, que antes le era muy contrario, aumentó el número de las philas trocándoles a todas el nombre; así que en lugar de cuatro que antes eran los philarcas (jefes de las tribus), instituyó diez, y a más de esto en cada phila señaló diez demos(o distritos). De donde resultó que su partido, habiéndose ganado así al pueblo bajo. De donde resultó que su partido, habiéndose ganado así al pueblo bajo, fuera muy superior al de sus contrarios.”

    “Iban por fin los atenienses libres creciendo en poder de cada día, pues cosa probada es, no una sino mil veces, por experiencia, que el estado por sí más próspero y conveniente es aquel en que reina la isegoría o derecho y justicia igual para todos los ciudadanos. Vióse bien esto en los atenienses, que no siendo antes, cuando vivían bajo el yugo de un señor, superiores en las armas a ninguna de las naciones, sus vecinas, apenas se vieron libres e independientes en un gobierno republicano, que se mostraron los más bravos y sobresalientes de todos en sus negocios y empresas de guerra. De donde aparece bien claro que cuando trabajaban avasallados en pro de un señor despótico, huían de propósito el hombro a la carga, y que viéndose una vez libres y señores mismos, se esforzaban todos, cada cual por su parte, en a crecentar sus intereses y ventajas propias: en una palabra, no podían portarse mejor de lo que lo hacían.”

    • Colapso2015
      Colapso2015 Dice:

      Algo se debe tener en cuenta, en todo momento, no se debe confundir justicia (idea) y política (práctica). Aunque convivan mezcladas en las mentes, en algo divino como “el legislador”.

      La política, hace referencia al desarrollo del PODER,…, ni lo bueno, ni lo justo, ni lo deseable, ni lo loable… simplemente poder.

      Por ello, lo principal a conquistar de la “cámara de la envidia” de Montesquieu, –no es el sistema institucional–, no son los principios morales, no es la bondad del sistema político ni su organización, ni la justicia social o “vaya usted a saber qué”… Lo principal es mantener –la fuerzas vivas– de la sociedad en tensión permanente y mutua; “bajo control dinámico”.

      Cuando se habla de sistemas no institucionales, o “instituciones difusas” como el sorteo supuestamente universal (pero condicionado). Lo primero que acude a la mente es, ¿y dónde está la fuerza viva de la Asamblea? Ese “vulgo”, todo capacitado para las armas de Grecia. Ese pilar básico de “status” (Estado). No hay, no existe, por ello, los intereses que se defenderán serán otros.

      Lo político va de PODER, no buenas intenciones.
      Y a falta de Asamblea (Iglesia), nada diferencia el sorteo de la elección irrevocable. Pues, el apoyo radica en un aparato administrativo (El Estado, la sociedad estatal), no limitado por el poder de la Asamblea (“pueblo bajo”, capacitado militarmente).

      Es primordial, el pueblo debe estar fuera del aparato institucional, el legislador (La Asamblea) debe estar fuera del Estado. Las fuerzas vivas deben permanecer en lo civil.
      “y que viéndose una vez libres y señores mismos” No sirviendo a nadie,…,

  6. JMSaa
    JMSaa Dice:

    Lo peor es que no se vislumbran mejoras en la independencia judicial en el horizonte. Donde los partidos políticos prometieron digo, ahora para variar es Diego, con terceras elecciones o sin ellas…

Los comentarios están desactivados.