¿Por qué no hay Derecho?

Desde que hace un año y medio lanzamos este blog con el  nombre ¿Hay Derecho? hemos publicado casi 700 posts con miles de comentarios. Cada uno de los post es un intento de contestar, a su modo y de forma particular, a la pregunta del título. Pero, al mismo tiempo, todos ellos contribuyen a formar un mosaico que proporciona una visión de conjunto del estado actual de la sociedad española, el cual indica, a nuestro juicio, que en estos momentos, en España, no hay Derecho. No hay un Estado de Derecho suficientemente digno de tal nombre.

 

PORQUE todas las instituciones, que deberían controlarse unas a otras, están sometidas al pacto político y no cumplen con su función.

PORQUE es constitucional o no lo que decide la mayoría parlamentaria y no lo que indica el sentido común y la propia Constitución.

PORQUE la confluencia de intereses entre política y poder financiero es tal, que ambos se han colocado al margen de cualquier exigencia de responsabilidades.

PORQUE, después de cinco años de crisis, nosotros nos hemos recortado, pero cuando es el Estado el que tiene que recortar, no se atreve o no puede.

PORQUE no tenemos dinero y seguimos pagamos diecisiete miniestados que hacen lo mismo y que se rebelan cuando se les intenta tocar.

PORQUE se suben los impuestos a los que cumplen y se los bajan a los que incumplen y se dice así, tranquilamente.

PORQUE, pese a que ya no hay dinero, la clase política sigue pensando que la política es su medio de vida y no está dispuesta a renunciar a él.

PORQUE no es democrático presentarse a unas elecciones con un programa electoral y después tirarlo a la basura al día siguiente “porque las circunstancias nos obligan”.

PORQUE no se puede mentir todos los días a los ciudadanos, tratarlos como a idiotas y contar las cosas en inglés a los inversores, dado que los ciudadanos somos bastante más espabilados y hablamos bastante mejor inglés que nuestros políticos.

PORQUE tenemos representantes políticos elegidos en listas cerradas que no entrarían ni de becarios en una pyme y que cuando abren la boca producen sonrojo.

PORQUE no queremos una “democracia formal” donde solo nos quieren para votar y luego ellos se lo guisan y ellos se lo comen y luego nos mandan callar.

PORQUE se está legislando por Real Decreto-ley todos los días, en ocasiones con muy dudosa base constitucional.

PORQUE en otros países el Gobierno informa continuamente sin cortapisas, y la prensa no comulga con ruedas de molino.

 

Y así podríamos seguir.

 

En estos días de manifestaciones, protestas ciudadanas, manifiestos, proclamas e indignación general en el que los ciudadanos nos seguimos preguntando qué podemos hacer, recordemos los cauces que sí están abiertos para todos y que son básicamente los de la opinión pública y la presión canalizada a través de los medios que todavía nos quedan.  Frente a los exabruptos de unos políticos –o sus corifeos mediáticos- que mandan callar a ciudadanos que expresan su desconcierto, su indignación, su decepción o de forma más constructivas sus propuestas y deseos de cambio, incluida la petición de un referéndum previsto en nuestra Constitución, los políticos son sólo unos representantes de los ciudadanos, por lo menos mientras esto siga siendo una democracia, por muy defectuosa que sea. Así que hay que seguir hablando y diciendo lo que pensamos. Si los medios de comunicación de masas no quieren hacerse eco de la voz de los ciudadanos, no se preocupen que ya lo harán las redes sociales u otros medios, incluidos los extranjeros que están bastante interesados por saber como funciona de verdad el Estado español. Se lo decimos de buena tinta.

 

Creemos que la democracia española necesita fijarse una serie de líneas fundamentales de actuación, líneas no rojas, sino verdes, porque de lo que se trata es de traspasarlas,  de superar una situación como la actual, de enorme desgaste y deterioro. No pretendemos ser originales al señalarlas, son conceptos básicos en los que todos podemos estar de acuerdo:

.- Una efectiva separación de poderes, lo que incluye que el ejecutivo y el partido mayoritario de la oposición no quieran controlar al poder judicial por medio del legislativo, aduciendo para ello que “representa la soberanía popular”

.- Una verdadera responsabilidad de los cargos políticos. En España, cuando se dice “asumo la responsabilidad del cargo”, se está queriendo decir “asumo el poder sin responsabilidad”. La impunidad es muy mala consejera.

.- Un Estado Autonómico adaptado a nuestras verdaderas necesidades. El que surge de la Constitución del 78 está hoy agotado. Hay que reestructurarlo, sin complejos, sin reparto generalizado de café y sin más objetivo que la eficiencia y el servicio al ciudadano.

.- Unos partidos políticos verdaderamente democráticos que puedan ofrecer una mínima resistencia al poder oligárquico de su élites, y una ley electoral que verdaderamente facilite la exigencia de responsabilidades a los políticos individualmente considerados.

.- Los organismos reguladores (Banco de España, CNMV) así como los cuerpos encargados de vigilar y controlar (interventores, inspectores de Hacienda) deben ser independientes y ejercer su labor de control  de los poderes y de protección al ciudadano, frente a los abusos del poder sea político o económico.

 

Pero no basta con proponer lo obvio, es necesario implicarse activamente en su consecución, cada uno en la medida de sus posibilidades. En los comentarios al post de ayer de nuestro colaborador José María Pérez se criticaba a los funcionarios por haber estado demasiado tiempo callados sin haber denunciado los abusos de los que han sido testigos.

 

Pues bien, este blog se creó con la finalidad de analizar la realidad española desde el punto de vista social, jurídico, político y ético, criticar y denunciar lo que se considere criticable y hacer propuestas de mejora. Estamos abiertos a los manifiestos, sugerencias, propuestas, denuncias, que ustedes quieran difundir a través del blog  en relación con casos concretos que ustedes conozcan. Se pueden hacer a través del correo electrónico,  pero deben de firmarlas ustedes con su nombre y apellidos. No es necesario que escriban ustedes un post, podemos hacerlo nosotros, pero necesitamos saber quien nos envía la información, aunque no le daremos difusión a su identidad si ustedes nos lo piden.  Intentaremos serles de utilidad y darles la mayor difusión posible, pero recuerden que no somos perfectos y podemos cometer errores.

 

Esta es nuestra obligación moral como ciudadanos. Sabemos que es difícil, pero eso no es excusa. Como decía Hanna Arendt, los malos siempre ganan por el desistimiento de los buenos.  Recuerda Norman Manea una preciosa anécdota (que recoge Aurelio Arteta en su libro ya recomendado en este blog “Tantos tontos tópicos”):  “¿Por qué continuar predicando si sabes que no puedes cambiar a los malvados?”, le preguntaron a un rabino. “Para no cambiar yo”, fue su respuesta.

 

 

 

 

Inauguración del “Centro de Información Estadística del Notariado” (CIEN)

Ayer día 3 de julio, se presentó y puso en marcha el nuevo portal estadístico del notariado, que recoge todos los datos estadísticos derivados de los documentos notariales, desde 2007.  Ver la nota de prensa y más información sobre el acto

 

Para acceder al portal pinche aquí.

 

Todos los notarios de España, cada 15 días, envían un índice electrónico, firmado con su certificado de firma electrónica reconocida, al Consejo General del Notariado, en el que recogen toda la información procedente de sus documentos públicos (escrituras, actas, pólizas, testimonios), y de los negocios en ellos contenidos (compras, préstamos, hipotecas testamentos, poderes, créditos, constitución y extinción de sociedades, requerimientos, etc).

 

Esta información es de un alto interés para analizar la evolución de una parte de la economía, y hasta nuestros amigos de Nada es Gratis van a utilizar este portal para desarrollar un concurso de análisis (ver el post del día 2 de julio).

 

 

Veinte días de retención en Libia de Esteban Peralta

Hace poco  nos ocupamos de la situación del profesor y funcionario de la Corte Penal Internacional Esteban Peralta Losilla, retenido junto con otras personas en Libia. Hoy se cumplen veinte días y no hay noticias de su liberación. En este mundo mediático en el que las noticias tienen una caducidad de días, incluso de horas, sirva esta mención de recordatorio.

 

¿Qué es una donación? Video colaboración del blog para la plataforma “Qué aprendemos hoy”

Qué Aprendemos Hoy es un proyecto educativo de estudiantes universitarios y licenciados que tiene el saludable objetivo de compartir conocimientos entre todos y de aprender algo cada día para estar mejor formados, en la línea de lo que se ha dado en llamar “emprendimiento social”.

 

Dentro de la relación de colaboración que el blog mantiene con ellos, el editor Fernando Gomá ha grabado una serie de videos sobre temas que, aun siendo básicos, en muchas ocasiones no se tiene una idea clara de ellos. En esta segunda entrega diserta sobre el instituto de la donación (en la anterior habló de la hipoteca)

 

¡Es la política, estúpido! (Reflexiones de urgencia sobre el caso Bankia)

De forma un poco apresurada les dejamos las primeras reflexiones sobre el caso Bankia, punto final, por ahora, de la historia iniciada con la conversión de las distintas Cajas de Ahorro en cajas de las autonomías o entidades locales, con incorporación mediante de políticos a sus órganos de gestión, incluidos los de control.

 

Necesitaremos seguramente un tiempo para digerir esta nacionalización no solo en términos presupuestarios -que también- sino, por lo que aquí nos toca, jurídicos. Tendremos que analizar no solo el Real-Decreto ley que suponemos aprobará hoy mismo el Gobierno, sino otras muchas normas anteriores que nos deben permitir entender la secuencia jurídica, incluido el anterior y reciente Real Decreto-ley 2/2012, pendiente todavía de desarrollo reglamentario, que establece también las limitaciones a las retribuciones de los directivos de entidades que hayan recibido ayudas públicas, pero sin efectos retroactivos.

 

Por supuesto, nuestra perspectiva no es la económica, dado que ese análisis lo harán, y de hecho ya lo están haciendo otros blogs (aquí y aquí) mucho mejor que nosotros, sino la jurídica y, de forma muy relevante, la política. También pedimos un poco de paciencia para ir estudiando las posibles responsabilidades que puedan exigirse a todos y cada uno de los actores de esta tragicomedia que puede acabar, si no ha acabado ya, en drama nacional y europeo. Responsabilidades que, insistimos, creemos que no son solo jurídicas, sino también políticas. Porque ya ha empezado el cruce de acusaciones y la huida de la responsabilidad, como era previsible. Nadie estaba en la escena del crimen cuando se estaba cometiendo. Nadie vio ni notó nada raro. En fin, que como de costumbre,  aquí nadie tiene la culpa de nada, pero al final acabamos pagando los platos rotos los de siempre, los contribuyentes.

 

Como la tarea es ingente, y nosotros no somos (todavía) especialistas en Cajas de Ahorro en la presente reencarnación en Bancos, FROB mediante, o en cualquiera de las anteriores,  no dudamos en pedir la colaboración de los muchos comentaristas que saben más que nosotros para que mejoren, completen o incluso rectifiquen lo que podamos escribir.

 

Pero, como adelantamos en el título del post (y por supuesto los estúpidos no son nuestros lectores, si lo fueran no nos leerían) los editores de este blog pensamos que la principal causa de este desastre es política. Entre los agentes a los que pedir responsabilidades creemos que hay que identificar en primer lugar a los políticos que durante años, ya sea en la Comunidad de Valencia, en la Diputación de Barcelona, en la Comunidad de Madrid, y en tantos otros sitios han campado a sus anchas por las Cajas de ahorro regionales, utilizándolas para financiar sus inversiones faraónicas, es decir, sus proyectos políticos, y también algunas más modestas de gente próxima, personas  jurídicas o físicas, incluidos los propios directivos, en unas condiciones muy favorables. Para eso han  llenado sus órganos de gobierno (incluido los de control y auditoría) de políticos en activo o de expolíticos, o de familiares de políticos cuyo único mérito era ser precisamente eso, sin ninguna trayectoria profesional previa que avalase su presencia allí. Y a los que han remunerado muy bien, por cierto, para que dijeran que todo les parecía bien. De esta forma además, y sin negar la profesionalidad de la mayoría de los empleados de estas entidades, se ha puesto un negocio de enorme trascendencia en manos de directivos como mínimo inexpertos, dicho de forma elegante, condicionados casi siempre en sus decisiones estratégicas por cuestiones políticas, por no decir partitocráticas. Porque creemos, efectivamente, que este fracaso no es más que un síntoma más, aunque extraordinariamente doloroso, del fracaso más general de nuestro sistema político partitocrático, caracterizado por su vocación de hacerse con todos los posibles resortes del poder, políticos y económicos, en su propio y exclusivo interés.

 

Conviene recordar que en el año 2010, incluso cuando la tormenta ya amenazaba claramente, el Gobierno de la Comunidad de Madrid quería situar en la Presidencia de Caja Madrid nada menos que al vicepresidente de la propia Comunidad, D. Ignacio González, quien ahora, por cierto, recuerda que la intervención de la  Caja se hizo durante el Gobierno del sr. Rodriguez Zapatero. Al final fue desbancado por el sr. Rato, ya que hasta a los señores de Génova les debió de parecer que sus pretensiones de saltar directamente de la vicepresidencia de la Comunidad de Madrid a la presidencia de una Caja descomunal con problemas eran un poco excesivas. Por lo menos el sr. Rato había sido Ministro de Economía y Presidente del FMI y algo más (puede que sólo algo) que el sr. Gonzalez sabría del negocio.

 

¿Qué no han sido solo las Cajas, sino que todos, incluso los Bancos más profesionalizados han hecho inversiones en ladrillo que ahora se revelan desastrosas?  De acuerdo, pero al final lo que estamos nacionalizando son las Cajas.  Y creemos que los órganos de gobierno de las entidades financieras carecen de perfiles como los que se pueden encontrar aquí, por ejemplo, esposas y cuñadas de altos cargos de la CAM incluidas.

 

Eso sí, con Consejeros de este perfil no falta la nota pintoresca, y siempre según esta noticia, D. Virgilio Zapatero y D. Jose Antonio Morán Santín, Consejeros de izquierdas donde los haya (PSOE e IU, respectivamente) sintieron escrúpulos  morales ante al nombramiento del nuevo Presidente sr. Goirigoizarri, dado que éste había cobrado de su anterior Banco una indemnización  de más de 50 millones de euros al cesar en el cargo. Afortunadamente, parece que superaron sus escrúpulos morales en el último momento, como han debido venir haciendo todos los años anteriores. Que debían de ser grandes, a juzgar por los sueldos que ganaban.

 

Pero la cosa no acaba aquí. Hasta hace muy poquito Bankia iba a dar dividendos a sus sufridos accionistas después de una muy accidentada salida a Bolsa ¿Se acuerdan? Se tienen que acordar porque la noticia es del 8 de mayo  y hoy estamos a día 11. Y nosotros, desde nuestra total ignorancia, nos preguntamos: ¿cómo se pueden dar dividendos y necesitar que te nacionalicen tres días más tarde a la vez? Porque en los temas de Derecho Mercantil se decía que las sociedades capitalistas repartían dividendos cuando tenían beneficios (bueno, también los podían guardar como reservas y no repartirlos) pero lo que no decía es que se pudieran repartir beneficios y tener, a la vez, un agujero impresionante. Algo no cuadra. Y parece que al auditor que se negó a firmar las cuentas, tampoco le cuadraba.

 

Pero hay más responsables, aunque sea en segundo lugar. Conviene recordar que todas las Cajas cuya fusión ha dado origen a BFA y Bankia estaban sometidas, al menos teóricamente, a la supervisión y al control de muchos organismos e instituciones públicas. Empezando por las de la propia Comunidad Autónoma, pero terminando por el Banco de España, pasando por el Ministerio de Economía y Hacienda. Ya lo recordamos en este post sobre la Caja de Ahorros del Mediterráneo, ya saben “lo peor de lo peor”, otra maravilla de la gestión política esta vez del Gobierno Camps. Como el caso es tan similar, relean si tienes interés el post y donde pone “Generalitat de Valencia”  pongan “Comunidad de Madrid” y donde pone “CAM” pongan “Caja Madrid”, donde pone “el Gobierno del Sr. Camps” pongan “el Gobierno de la sra Aguirre”, donde pone “la Ley de la Comunidad Valencia sobre Cajas de Ahorro” pongan esta, la Ley 4/2003 de 11 de marzo de la Comunidad de Madrid  y donde pone el Banco de España sigan poniendo el Banco de España y más o menos les vale. Perdonen la remisión, pero es que realmente las diferencias –que las hay, claro- nos parecen que no afectan a lo esencial de lo que trata el post, que es básicamente la politización de la gestión a nivel de órganos de gobierno de la Caja y la falta de control por parte dela Comunidad Autonóma responsable de dicho control conforme a sus propias normas y, en último término, del  Banco de España.

 

Pero sigamos avanzando, que hay más. Porque ya hace tiempo (dos años casi) que Caja Madrid  se fusionó en el 2010  con otras seis Cajas (la lista completa es Bancaja, Caja de Canarias, Caixa Laietana, Caja de la Rioja, Caja Avila y Caja Segovia) para lo que se utilizó 4.500 millones del FROB.  Pues bien, siempre según la regulación, la aparición del FROB hubiera debido suponer una mejora en el control de la gestión de la nueva entidad resultante de la inyección de dinero público esta vez a nivel estatal, ¿o tampoco?  Porque el Real Decreto-ley 9/2009 de 26 de junio, sobre reestructuración bancaria y reforzamiento de los recursos propios de las entidades de crédito que crea y regula el FROB le concede amplias competencias tanto al Fondo como al (entonces) Ministerio de Economía y Hacienda y al Banco de España.

 

Pues no, por lo que parece se les inyectó el dinero de los contribuyentes (que se suponía que había que recuperar  aunque ahora parece claro que no se sabía muy bien como)  y que nadie dudó (al menos en voz alta) de la bondad de los planes de reestructuración y saneamiento presentados.  A estas alturas retumban en nuestros oídos aquellas bellas palabras del anterior Presidente del Gobierno y de su Ministra de Economía y Hacienda, la Sra Salgado, así como del todavía Gobernador del Banco de España, D. Miguel Angel Fernandez Ordoñez, cantando las excelencias de nuestro sistema financiero, asombro del mundo gracias a sus provisiones anticíclicas y a la benéfica política seguido por el propio regulador, espejo de Bancos centrales donde los haya.

 

Y para terminar ¿por qué no suspendió la CNMV la cotización de Bankia? Las explicaciones de la  CNMV no convencen a los expertos financieros que sospechan que había consignas políticas de por medio.

 

¿Le puede extrañar a alguien que con todos estos mimbres hayamos generado una crisis de confianza en nuestras principales instituciones que hoy por hoy parece irreversible? Si a eso se une la desviación del déficit público en más de dos puntos, constatada oficialmente en el primer trimestre del 2012, cuando la responsable del Ministerio de Economía y Hacienda decía a quien lo quisiera oír que se iba a cumplir el objetivo del déficit a finales del 2011 y que las CCAA lo estaban haciendo muy bien, pues ya se pueden imaginar la confianza que inspira el Reino de España. Y las crisis de confianza no parecen una buena cosa cuando para sobrevenir uno depende de que le presten dinero.

 

Y una última reflexión de puro sentido común; si en nuestro sistema capitalista hay negocios que no quiebran nunca, por las razones que sean,  aunque sus gestores lo hayan hecho desastrosamente mal, y el negocio se haya ido a pique, y se les salva con dinero público y a cambio no se exigen nunca responsabilidades a nadie  ¿es esto un sistema capitalista de verdad o es otra cosa? A ver si al final vamos a vivir, al contrario que el doctor Pangloss, en el peor de todos los mundos posibles, un sistema capitalista de pega donde se rescata selectivamente a los grandes y poderosos aunque lo hagan mal y se mata a los pequeños y débiles porque no se les da crédito o no se les paga, aunque lo hagan bien.

 

Comunicado de los editores en el Día Mundial de la Libertad de Prensa

Hoy, 3 de mayo, es el día mundial de la libertad de prensa. Se ha dicho, y es completamente cierto, que sin prensa libre no hay verdadera democracia. ¿Y qué es en realidad una prensa libre? Pues lo es aquélla ejercida con profesionalidad, medios, independencia y conciencia ética. En estos momentos en España son muchos los peligros que amenazan a la prensa libre, así entendida:

 

La existencia de grandes grupos de comunicaciones claramente “afectos” a determinadas opciones políticas, que ponen -se quiera o no- bajo sospecha las informaciones u opiniones que esos medios difunden.

 

El frecuente tratamiento frívolo, escandaloso, banal y amarillo de muchas noticias de las antiguamente consideradas “serias” (políticas, judiciales, sociales), en aras de un conseguir la máxima audiencia y el máximo beneficio empresarial, aún a costa de sacrificar el propio prestigio.

 

La incapacidad de respuesta colectiva por parte del mundo periodístico (por muchas razones, entre las cuales está la evidente debacle laboral que se está produciendo entre los periodistas de todos los medios) ante actitudes completamente intolerables, en especial por parte de nuestros dirigentes políticos, los cuales utilizan como altavoz los medios pero se niegan a someterse al necesario escrutinio de la prensa, por ejemplo no aceptando preguntas en las ruedas de prensa, sin que esto haya generado la contundente respuesta que merece.

 

El “cualquiera puede ser periodista” que significa la creencia de que todo lo que se dice en las redes sociales es verdad y que una noticia no es más que la opinión que cada uno tiene de un tema concreto, sepa o no de lo que habla.

 

La falta de estímulos para formarse profesional, intelectual y humanamente.

 

Y el desánimo que todo lo anterior puede causar en los periodistas que creen en su profesión.

 

Los editores de este blog estamos firmemente convencidos de que un periodismo ejercido con dignidad, conciencia, libertad y con vocación de excelencia es imprescindible. ¿Hay Derecho?, nos preguntamos aquí todos los días. Sin la prensa que necesitamos, que demandamos, la respuesta es muy sencilla: no.

 

Por un #periodigno.

 

¿Qué es una hipoteca? Video colaboración del blog para la plataforma “Qué Aprendemos Hoy”

Qué Aprendemos Hoy es un proyecto educativo de estudiantes universitarios y licenciados que tiene el saludable objetivo de compartir conocimientos entre todos y de aprender algo cada día para estar mejor formados, en la línea de lo que se ha dado en llamar “emprendimiento social”.

 

Dentro de la relación de colaboración que el blog mantiene con ellos, el editor Fernando Gomá ha grabado una serie de videos sobre temas que, aun siendo básicos, en muchas ocasiones no se tiene una idea clara de ellos. En esta primera entrega explica cómo funciona una hipoteca.

 

Comunicado de los editores

Los editores les informamos de que por razones meramente organizativas el blog deja de estar vinculado jurídicamente a la revista El Notario del siglo XXI. A partir de esta semana pasa a depender de una asociación denominada ¿Hay Derecho?, cuyo fin es la defensa del Estado de Derecho y la difusión de sus valores esenciales, por lo que conserva su línea editorial sin cambio alguno. No obstante, continuamos manteniendo con la revista nuestra colaboración habitual.

Recomendaciones (V): “La gran transformación”, de Karen Armstrong, por Fernando Gomá

Me encontraba en una librería en el año 2008 y comencé a hojear el libro La gran transformación, de Karen Armstrong. Una sola idea, expresada al principio, bastó para interesarme: las religiones modernas, en su origen histórico,  no eran un conjunto de creencias, de cuestiones sobre las que había que tener fe, sino que eran esencialmente una  propuesta de cambio personal a un nivel muy profundo, y  a través de la acción. Las religiones así entendidas, como compromiso de vida ético y compasivo con los demás, dice la autora, tienen un enorme poder de transformar al ser humano por dentro, de mejorarle en definitiva. Ahora que estamos en un momento de la historia en el que la violencia e intolerancia religiosa y el terrorismo por cuestiones de fe es tan frecuente, se trata sin duda de una idea muy inspiradora.

Armstrong, especialista en el estudio de las religiones, nos sumerge en un viaje apasionante por lo que el alemán Karl Jaspers denominó la era axial, un eje que podría situarse entre los siglos IX y II aC, en la que surgen todas las grandes religiones: monoteísmo en Israel y racionalismo en Grecia, hinduísmo y budismo en la India, Confucionismo y Taoísmo en China. Segmenta en varios periodos temporales toda la era axial y en cada segmento nos relata con cercanía y profundidad, y de manera muy comprensible, la evolución de cada una de ellas. Allí están retratados vívidamente las vidas y sobre todo los pensamientos de Buda, Zoroastro, Isaías, Jeremías, Solón, Homero, Hesiodo, Lao Tse, Confucio, Sócrates, Platón; se habla de Yahve, del Nirvana, del Camino,  de los Upanishads, del “apagón griego”, del conjunto de creencias anterior a la era axial, del sutilísimo sistema de rituales chino basado en un no menos delicado conjunto de creencias…

Y también se habla del nacimiento en este periodo, de diversas maneras en cada una de las religiones o pensamientos que estudia, de la denominada Regla de Oro. En un post del blog, “Civilización vs. bestialidad” sugería que el origen de la violencia del hombre puede perderse en la noche de los tiempos. Pues bien, probablemente el origen intelectual de la lucha por superar esa violencia es esta regla de oro que se formula en esa época de gigantes: no hagas a los demás lo que no quieras que te hagan a ti. En definitiva, preocúpate de los demás, ten empatía, supera tu egoísmo. Si, lo haces, te dicen –y esto es lo verdaderamente revolucionario- tú mismo tendrás grandes ventajas.

Como dice Armstrong, en la introducción de su libro, los sabios de la era axial no crearon su ética compasiva en circunstancias idílicas, eran sociedades desgarradas por la guerra y la violencia. En ellas supieron indagar en la condición humana y, separadamente, hallar respuestas válidas sobre qué nos une. Todas las grandes líneas de pensamiento coinciden en la importancia del comportamiento compasivo, y eso, recalca, es positivo, porque encontrar que nuestro propio sistema de creencias coincide con el de otros es también un medio de afirmación y una constatación de las coincidencias más que las diferencias.

 La gran transformación a la que se refiere la autora es en definitiva tanto el periodo histórico en el que se desarrollan estos avances intelectuales y morales, como el proceso de elevación espiritual y moral que cada persona está llamado a experimentar.

Recomendaciones de Lectura para Semana Santa (IV): Fernando Rodríguez Prieto

La definición del ser humano como animal racional, que se ha sostenido durante tantos siglos, está siendo cada vez más cuestionada. Los descubrimientos sobre el funcionamiento del cerebro y del comportamiento humano durante las últimas décadas han puesto de manifiesto algunas cosas sorprendentes, al menos para los profanos. Las vacaciones pueden ser un buen momento para cuestionarnos estos mitos todavía bien afianzados a través de algunas lecturas.

En primer lugar, se ha demostrado que nuestra aptitud para captar la realidad es muy limitada. El cerebro sólo percibe lo que es capaz de procesar, y lo que le interesa procesar con una finalidad esencial de supervivencia. El poder asomarse por encima de esa limitación de nuestra naturaleza implicará como mínimo un esfuerzo, que para algunos será un imperativo moral. Aunque no faltarán cínicos que consideren que ese esfuerzo, que implica también el abrirse a la visión de los demás y ser capaz de comprenderla, no dejaría de ser un mecanismo instintivo de supervivencia aunque ya no individual, sino de especie.

Por otra parte, la neurociencia nos ha desvelado que en nuestro proceso de toma de decisiones es mucho más decisiva la parte interior de nuestro cerebro, la llamada también “almendra” que compartimos incluso con los reptiles, donde residen los miedos, impulsos e instintos básicos, que la corteza donde residen nuestra capacidades de análisis racional. Las consecuencias de la preeminencia de las emociones sobre el análisis racional fueron popularizadas hace años por Goleman en su famosa obra Inteligencia Emocional que siempre es una lectura o relectura recomendable.

Precisamente en el último número de la Revista El Notario del Siglo XXI, aún en proceso de distribución, hay un interesante artículo de Arturo Muñoz Aranguren sobre el influjo de lo irracional (los errores o sesgos cognitivos) en el mundo del Derecho, especialmente referido a sentencias judiciales.

Las consecuencias de este cierto irracionalismo han sido estudiadas también por los sabios de la ciencia económica, entre ellos algunos premios Nobel. Pero hoy quiero referirme a una obra más divulgativa y al alcance de profanos como yo. Se trata del libro de Dan Ariely, especialista en psicología del consumo, llamado “Las Trampas del Deseo“. El libro, escrito en un estilo llano y didáctico, va demostrando a través de una serie de experimentos hasta qué punto es endeble esa idea de que tenemos el control y tomamos decisiones racionales en nuestra vida cotidiana.

Permítanme transcribir un extracto, para tentarles, del capítulo titulado “La falacia de la oferta y la demanda”:
“La Economía tradicional supone que el precio de los productos en el mercado vienen determinados por un equilibrio entre dos fuerzas: el nivel de producción para cada precio (oferta) y los deseos de quienes disponen de poder adquisitivo para cada precio (demanda). El precio en que confluyen ambas fuerzas determina el precio en el mercado. Es ésta una idea elegante, pero depende básicamente del supuesto de que las dos fuerzas son independientes y de que en conjunto producen el precio de mercado. Los resultados de todos los experimentos presentados en este capítulo (y la propia idea básica de la coherencia arbitraria) cuestionan tales supuestos”.

Uno no pierde la esperanza de que el conocimiento de estos mecanismos irracionales de comportamiento ayuden a la ciencia económica a predecir, evitar o incluso superar crisis como la que padecemos. Pero en España, lo único que veo es una clase política mucho más preocupada por su propia supervivencia como instinto básico que por intereses generales.