Un otoño muy particular: Las propuestas electorales de ¿Hay Derecho?
En nuestro blog, que inicia ahora su 9º mes de andadura, somos conscientes de lo mucho que se juega la sociedad española en este último trimestre del año 2011. Por eso queremos hacer un esfuerzo, pese a nuestra relativa juventud, para atender lo mejor posible todos los aspectos jurídicos de las propuestas que –esperemos- van a hacer los partidos políticos de cara a las elecciones generales del 20N. Es más, alguno de nosotros también tenemos algunas propuestas que hacer, por lo que vamos a abrir una serie con las “Propuestas electorales de ¿hay derecho?”, por si acaso algún político las lee, le parecen interesantes y las incorpora a su programa. Y como a veces se nos acusa de ser muy críticos y de no hablar nunca de los aspectos positivos –que a veces los hay- de las reformas que se hacen o se proponen desde los partidos políticos y que pueden funcionar estamos decididos también a comentar las iniciativas, vengan de donde vengan, que nos parezcan oportunas y razonables. Como confiamos que sepan nuestros lectores a estas alturas, el único propósito de los que escribimos aquí es contribuir, desde la sociedad civil y desde nuestro conocimiento técnico, a mejorar la calidad del debate público sobre cuestiones que nos parecen esenciales para nuestro futuro.
Elisa de la Nuez Sánchez-Cascado es licenciada en Derecho por la Universidad Complutense de Madrid (1980-1985). Accedió al Cuerpo de Abogados del Estado en el año 1988
En la Administración pública ha ostentando cargos tales como Abogado del Estado-Jefe de la Secretaría de Estado de Hacienda; Subdirectora General de Asuntos Consultivos y Contenciosos del Servicio Jurídico de la Agencia Estatal de Administración Tributaria; Abogada del Estado-Secretaria del Tribunal Económico-Administrativo Regional de Madrid; Abogada del Estado-Jefe Servicio Jurídico de la Rioja; Letrada en la Dirección General Registros y Notariado; Abogada del Estado ante el TSJ de Madrid; Abogada del Estado en la Dirección General del Servicio Jurídico del Estado del Ministerio de Justicia
En la actualidad compatibiliza su trabajo en los Juzgados de lo contencioso-administrativo de la Audiencia Nacional con otras labores profesionales.
En el sector público, ha ostentado muchos años el puesto de Secretaria General de una entidad pública empresarial.
En su dedicación al sector privado es socia fundadora de la empresa de consultoría Iclaves y responsable del área jurídica de esta empresa.
Destaca también su experiencia como Secretaria del Consejo de administración de varias empresas privadas y públicas, Secretaria del Consejo de Eurochina Investment,
de la de la SCR Invergestión de Situaciones Especiales, y de la SCR Renovalia de Energía; ha sido también Consejera de la sociedad estatal Seyasa y Secretaria de la Comisión de Auditoria Interna; Secretaria del Consejo de la sociedad estatal SAECA.
En el área docente ha colaborado en centro como ICADE; la Universidad Complutense de Madrid; la Universidad San Pablo-CEU o el Instituto de Estudios Fiscales. Ha publicado numerosas colaboraciones en revistas especializadas, de pensamiento y artículos periodísticos.
Es coeditora del blog ¿Hay derecho? y del libro del mismo nombre editado por Península junto con otros coautores bajo el pseudónimo colectivo “Sansón Carrasco” y Secretaria General de la Fundación ¿Hay Derecho?
Parece que la primera propuesta nos la ha quitado Mariano:
“Cada vez que se apruebe una ley nueva tiene que quedar muy claro cuáles deroga y a cuáles afecta. Y antes de aprobarse necesitamos saber qué costes tiene y qué efectos va a producir sobre la crisis. Nos comprometemos a que cada ley llevará una completa memoria de impacto regulatorio.”
Dudo que haya un solo visitante de este foro que discrepe de tales meddias. Y dudo que haya uno sólo que confíe en su aplicación a rajatabla. Sin embargo, bienvenida sea una propuesta que desde luego, es reclamada por un gran número de juristas, empezando por los ciudadanos.
Otras medidas como el reconocimiento recíproco de las autorizaciones y licencias de carácter técnico en todas las CC.AA. también es plausible.
Pero a mí se me ocurren algunas otras:
1º.- Completa separación de poderes, entendida como arrebatar a los partidos el omnímodo poder político y económico de que disfrutan para que las instituciones puedan cumplir su función. Montesquieu, a la Presidencia del Gobierno.
2º.- Hayek, al Ministerio de Economía y Hacienda
3º.- Transparencia: En todos los actos económicos de la administración. En los costes reales del estado del bienestar y quien los soporta. Por ejemplo, que las “cotizaciones empresariales” a la Segruidad Social se denominen “cotizaciones laborales a la Seguridad Social”, incrementando la nómina del trabajador y descontadas después en cumplimiento de la normativa vigente.
4º.- Flexibilidad laboral. No se puede admitir que los portadores de las vestiduras rasgables y los decretos de convocatoria de huelga general dicten políticas de incrementos salariales por encima del IPC habiendo 5 millones de parados.
Parece que la primera propuesta nos la ha quitado Mariano:
“Cada vez que se apruebe una ley nueva tiene que quedar muy claro cuáles deroga y a cuáles afecta. Y antes de aprobarse necesitamos saber qué costes tiene y qué efectos va a producir sobre la crisis. Nos comprometemos a que cada ley llevará una completa memoria de impacto regulatorio.”
Dudo que haya un solo visitante de este foro que discrepe de tales meddias. Y dudo que haya uno sólo que confíe en su aplicación a rajatabla. Sin embargo, bienvenida sea una propuesta que desde luego, es reclamada por un gran número de juristas, empezando por los ciudadanos.
Otras medidas como el reconocimiento recíproco de las autorizaciones y licencias de carácter técnico en todas las CC.AA. también es plausible.
Pero a mí se me ocurren algunas otras:
1º.- Completa separación de poderes, entendida como arrebatar a los partidos el omnímodo poder político y económico de que disfrutan para que las instituciones puedan cumplir su función. Montesquieu, a la Presidencia del Gobierno.
2º.- Hayek, al Ministerio de Economía y Hacienda
3º.- Transparencia: En todos los actos económicos de la administración. En los costes reales del estado del bienestar y quien los soporta. Por ejemplo, que las “cotizaciones empresariales” a la Segruidad Social se denominen “cotizaciones laborales a la Seguridad Social”, incrementando la nómina del trabajador y descontadas después en cumplimiento de la normativa vigente.
4º.- Flexibilidad laboral. No se puede admitir que los portadores de las vestiduras rasgables y los decretos de convocatoria de huelga general dicten políticas de incrementos salariales por encima del IPC habiendo 5 millones de parados.
Pues a mí lo que propone Ennecerus me parece muy sensato y creo que deberían dedicarle un post por lo menos al tema de la normativa, aunque da cierta verguenza tener que decir eso en una propuesta electoral…Pocas leyes y a ser posible claras y obligatorias.
Pues a mí lo que propone Ennecerus me parece muy sensato y creo que deberían dedicarle un post por lo menos al tema de la normativa, aunque da cierta verguenza tener que decir eso en una propuesta electoral…Pocas leyes y a ser posible claras y obligatorias.
Dice Cotizalia que los Bancos siguen haciendo “Carry Trade”, consistente en acudir a préstamos del Banco Central Europeo a tipos muy bajos (entre el 1% y el 1,5%) y con ese dinero adquirir deuda soberana de -pej- España, al tipo de mas o menos el 5%.
Traduzco libremente “Carry Trade” (que suena muy bien, muy tecnócrata y distinguido) , por “hacer de intermediario”, que ya no suena tan bien, pero que todos sabemos lo que es…
O sea: si lo he entendido… el BCE les deja NUESTRO DINERO ¿o no? ¿O “no es de nadie”? al 1 o al 1,5 %… y luego ellos NOS lo prestan al 5% adquiriendo NUESTRA deuda pública.
Mi propuesta: Sacar a la banca de este mecanismo… ¿no están haciendo de intermediarios supérfluos? O en su defecto, abrirlo a todo el mundo; yo también quiero que me preste dinero el BCE al 1,5 % y colocarlo acto seguido al 5 %.
¿No son los monopolios y los oligopolios y aún los cleptopolios, contrarios a la tan deificada “liberalización”?
Dice Cotizalia que los Bancos siguen haciendo “Carry Trade”, consistente en acudir a préstamos del Banco Central Europeo a tipos muy bajos (entre el 1% y el 1,5%) y con ese dinero adquirir deuda soberana de -pej- España, al tipo de mas o menos el 5%.
Traduzco libremente “Carry Trade” (que suena muy bien, muy tecnócrata y distinguido) , por “hacer de intermediario”, que ya no suena tan bien, pero que todos sabemos lo que es…
O sea: si lo he entendido… el BCE les deja NUESTRO DINERO ¿o no? ¿O “no es de nadie”? al 1 o al 1,5 %… y luego ellos NOS lo prestan al 5% adquiriendo NUESTRA deuda pública.
Mi propuesta: Sacar a la banca de este mecanismo… ¿no están haciendo de intermediarios supérfluos? O en su defecto, abrirlo a todo el mundo; yo también quiero que me preste dinero el BCE al 1,5 % y colocarlo acto seguido al 5 %.
¿No son los monopolios y los oligopolios y aún los cleptopolios, contrarios a la tan deificada “liberalización”?