¿Eximente de responsabilidad para los cargos negligentes?
Tenía pensado enviar este post, que ha surgido como consecuencia de reflexiones acerca de otro, publicado por Elisa de la Nuez hace tiempo (sobre “el mandatario infiel o la falta de rendición de cuentas”) cuando leo el nuevo artículo de Elisa en el Mundo (12/10/2011) titulado “El ministro en la gasolinera”. Magnífico artículo, al que me adhiero por completo, pero que me “pisa” una vez más el que ya tenía escrito, lo cual quiere decir, no sólo que estemos en sintonía de ideas, sino que el problema del que tratamos (la ausencia de responsabilidades de nuestros cargos públicos) es algo que requiere tomar decisiones urgentes. No obstante lo envío al blog tal y como estaba escrito a pesar de que pueda existir redundancia de planteamientos e ideas.
Porque a ver si los políticos se enteran de una vez que, por mucho que manden cuando ocupan cargos públicos, no dejan por ello de ser responsables ante todos nosotros de su gestión. Si están en el convencimiento de que los dineros públicos no son de nadie (frase pronunciada no hace mucho por una conocida política) vamos realmente mal, porque ese dinero es de todos los ciudadanos y es a ellos a quienes hay que rendir cuentas de su utilización. Rendir cuentas significa, ante todo, trasparencia en la gestión y asunción de las responsabilidades de todo orden por una mala gestión y, evidentemente, por utilizar los caudales públicos para favorecer a los amigos o a los políticamente afines. Así las cosas, resulta simplemente esperpéntico leer y escuchar, un día tras otro, noticias relacionadas con lo que han estado haciendo los políticos con nuestro dinero (ese que es de todos) no como si fuera suyo -que más cuidado habrían tenido- sino como si no fuese de nadie. Que cada uno con su dinero es muy dueño de hacer lo que quiera – invertirlo, gastarlo o regalarlo- pero con el dinero que otro deposita confiado en tus manos el asunto es muy diferente. Ese dinero ha de emplearse de la mejor forma posible, en beneficio de quien lo depositó, rindiendo escrupulosas cuentas y asumiendo la responsabilidad que corresponda por su uso indebido.
Aquí comienza la odiosa comparación entre la esfera pública y la privada, porque si una buena parte de nuestro dinero se utiliza para beneficiar a los amigos del gestor (vía subvenciones absurdas o contratando directamente para puestos sin contenido real no acorde con la remuneración que se paga) o para hacer frente a proyectos faraónicos sin ninguna clase de rentabilidad social o económica, el gestor debería dejar su cargo inmediatamente como primera medida. Y, a continuación, tendría que hacer frente a las responsabilidades de su insensata gestión asumiendo todas las consecuencias, entre las que debería encontrarse la inhabilitación para ejercer cualquier cargo público. Sin embargo, la realidad nos muestra cómo las cosas distan mucho de ser así, ya que a los malos gestores de la cosa pública no sólo no se les exigen responsabilidades sino que se les premia con un nombramiento “a dedo” o con un puesto en las listas electorales. ¿Que han dejado en la ruina a un Ayuntamiento o a una Comunidad Autónoma? Pues no pasa nada, o mejor dicho, pasa que encima reciben la recompensa de turno y a los ciudadanos se nos queda cara de pasmados ante tanta desfachatez en nuestras mismas narices. Total, como el dinero no es de nadie…
Con este tipo de planteamientos se utiliza, además, el conocido “y tú más ..” que parece servir para todo menos para poner un poco de orden y sentido común en las cosas. Porque el hecho de que “los otros” hayan caído en los mismos o semejantes errores (aún suponiendo que sea cierto) no veo en qué puede afectar a la responsabilidad de quien ha gestionado mal lo que tenía a su cargo. Eso mismo en una empresa privada puede suponer el despido inmediato sin que valgan para nada las excusas de que “fulanito” también ha actuado igual y, de momento, quien ha actuado irresponsablemente se va a la calle (luego veremos si fulanito le sigue también). Y es puede que hayamos perdido ya la capacidad para asombrarnos ante el derroche de dinero en aeropuertos sin aviones, estaciones del AVE sin pasajeros, carreteras a medio construir que conducen a la nada, y otros gastos similares. Probablemente la hemos perdido porque estamos conociendo ahora, también, la cantidad de subvenciones al cine (¿acaso es una profesión privilegiada?), a los Sindicatos (que sean financiados por sus afiliados) y a los propios partidos políticos (idem) sin que se haga nada al respecto. Claro que el hecho de que las subvenciones ala lenteja Renkahormonada (magnífico el artículo de Ansón sobre el asunto), al folklore o al fomento de una lengua se coloquen con preferencia a la sanidad o a la educación colman ya el vaso de los despropósitos.
A este paso, el tan proclamado Estado del bienestar (que se demanda, a veces, como expresión hueca) se va a trasformar en el bienestar de unos pocos y el malestar de muchos (entre los cuales ya hay casi cinco millones de parados). Y no me refiero ahora al bienestar de los “ricos” (esa es otra historia) sino al de unos políticos que pretenden gozar de una especie de eximente de responsabilidad en el ejercicio de sus cargos, lo cual resulta cada vez más inadmisible.
Doctor el Derecho por la UCM. Ex Letrado del Banco Hipotecario de España y ex Letrado de la Seguridad Social. Miembro Correspondiente de la Real Academia de Jurisprudencia y Legislación. Profesor Titular de Dº Administrativo en la UCM. Profesor del Master en Gestión de Infraestructuras. Equipamientos y Servicios impartido por el Colegio de Ingenieros de Caminos, Puertos y Canales. Abogado en ejercicio desde 1972 y actualmente, Director del Despacho Ariño y Asociados, Abogados. Autor de 12 libros y más de una treintena de artículos en revistas especializadas en Derecho Administrativo. Ha intervenido como conferenciante en diversos foros entre los que puedan destacarse el Banco Internacional del Comercio, la Escuela Judicial, el INAP, el Consejo General del Poder judicial, el Instituto de Estudios Europeos, y el Ilustre Colegio de Ingenieros de Caminos, Canales y Puertos.
Pues muchas gracias por las “flores” Jose Luis y evidentemente estoy totalmente de acuerdo con lo que comentas. La verdad es que uno no sale de su asombro, y como bien dices, la sensación de desánimo no puede ser más total. Estos señores que han gestionado estos últimos años efectivamente lo han hecho no ya como si el dinero fuera suyo, que hubieran tenido bastante más cuidado, sino como si no fuera de nadie, o como si cayera del cielo. Pero resulta que lo ponen los contribuyentes, los ciudadanos que ahora están en paro, pymes que están cerrando por impagos de las propias Administraciones tan bien gestionadas por estos señores, las empresas que no reciben crédito porque las Cajas y bancos se lanzaron a darlos antes baratitos sin ningún control, etc, etc. Y como bien dices, lo último del despróposito es que para arreglar tamaño desaguisado resulta que no se tocan teles autonomicas, embajadas autonomicas, organismos sobrantes y duplicados varios, chiringuitos a todos los niveles llenos de amigos y familiares, subvenciones disparatadas, etc, etc sino nada menos que la sanidad y la educación. Realmente impresionante.
Pues muchas gracias por las “flores” Jose Luis y evidentemente estoy totalmente de acuerdo con lo que comentas. La verdad es que uno no sale de su asombro, y como bien dices, la sensación de desánimo no puede ser más total. Estos señores que han gestionado estos últimos años efectivamente lo han hecho no ya como si el dinero fuera suyo, que hubieran tenido bastante más cuidado, sino como si no fuera de nadie, o como si cayera del cielo. Pero resulta que lo ponen los contribuyentes, los ciudadanos que ahora están en paro, pymes que están cerrando por impagos de las propias Administraciones tan bien gestionadas por estos señores, las empresas que no reciben crédito porque las Cajas y bancos se lanzaron a darlos antes baratitos sin ningún control, etc, etc. Y como bien dices, lo último del despróposito es que para arreglar tamaño desaguisado resulta que no se tocan teles autonomicas, embajadas autonomicas, organismos sobrantes y duplicados varios, chiringuitos a todos los niveles llenos de amigos y familiares, subvenciones disparatadas, etc, etc sino nada menos que la sanidad y la educación. Realmente impresionante.
Completamente de acuerdo – pero por desgracia parece que la realidad va completamente por otro lado.
Cogiendo el ejemplo más claro (la deuda de Castilla-La Mancha, bajada a calificación de “bono basura”, con datos de déficit manifiestamente falsos, que han acabado saliendo a la luz):
– El último responsable del desaguisado, Sr. Barreda, dice esto: http://politica.elpais.com/politica/2011/09/09/actualidad/1315600748_455051.html
P. Durante su mandato, Castilla-La Mancha se convirtió en la comunidad con más déficit.
R. Yo soy un presidente autonómico, no un contable, y no afronto la política con esa mentalidad.”
Increible!!!!
– Luego, cuando, menos de 6 meses después de dejar su cargo, las agencias de rating califican como “bono basura” la deuda de la Comunidad en la que su partido ha gobernado desde su creación hace 29 años (y él los 7 últimos, en los que ha habido los escándalos de la CajaCLM, el aeropuerto de Ciudad Real, Seseña, AVE de Toledo-Cuenca-Albacete con 9 pasajeros al día, etc.) dice que la culpa ha sido de su sucesora, por contar lo que hay (y que han refrendado los síndicos de CL-M).
Así que ahora ya ni lo niegan – pero lo que dicen es que había que ocultar a los mercados – y a los ciudadanos – la realidad de la situación en que se encuentra una administración que no es suya, sino nuestra…
– ¿El castigo que se va a dar a la gestión nefasta e irresponsable del que se vanagloria de no gestionar como un contable (¿?!), y a esa actitud posterior carente de transparencia y honestidad? Estar colocado en las listas electorales para salir como diputado en las próximas elecciones…
Así que muy de acuerdo con lo que dice este interesante post, pero la diferencia entre el “ser” y el “deber ser”, lejos de reducirse, se va haciendo mayor a medida que el desaguisado es más grave, y las consecuencias para los “responsables” menores si cabe…
Completamente de acuerdo – pero por desgracia parece que la realidad va completamente por otro lado.
Cogiendo el ejemplo más claro (la deuda de Castilla-La Mancha, bajada a calificación de “bono basura”, con datos de déficit manifiestamente falsos, que han acabado saliendo a la luz):
– El último responsable del desaguisado, Sr. Barreda, dice esto: http://politica.elpais.com/politica/2011/09/09/actualidad/1315600748_455051.html
P. Durante su mandato, Castilla-La Mancha se convirtió en la comunidad con más déficit.
R. Yo soy un presidente autonómico, no un contable, y no afronto la política con esa mentalidad.”
Increible!!!!
– Luego, cuando, menos de 6 meses después de dejar su cargo, las agencias de rating califican como “bono basura” la deuda de la Comunidad en la que su partido ha gobernado desde su creación hace 29 años (y él los 7 últimos, en los que ha habido los escándalos de la CajaCLM, el aeropuerto de Ciudad Real, Seseña, AVE de Toledo-Cuenca-Albacete con 9 pasajeros al día, etc.) dice que la culpa ha sido de su sucesora, por contar lo que hay (y que han refrendado los síndicos de CL-M).
Así que ahora ya ni lo niegan – pero lo que dicen es que había que ocultar a los mercados – y a los ciudadanos – la realidad de la situación en que se encuentra una administración que no es suya, sino nuestra…
– ¿El castigo que se va a dar a la gestión nefasta e irresponsable del que se vanagloria de no gestionar como un contable (¿?!), y a esa actitud posterior carente de transparencia y honestidad? Estar colocado en las listas electorales para salir como diputado en las próximas elecciones…
Así que muy de acuerdo con lo que dice este interesante post, pero la diferencia entre el “ser” y el “deber ser”, lejos de reducirse, se va haciendo mayor a medida que el desaguisado es más grave, y las consecuencias para los “responsables” menores si cabe…
Si, esto de matar al mensajero es genial. Si tienes un déficit que te pasa mejor no se lo cuentes a nadie, ni siquiera al que te va a suceder, no se vayan a mosquear los mercados y a reducir la deuda al nivel de bono basura…el problema es que la realidad es tozuda y el negar o falsear la evidencia de las deudas provoca una desconfianza comprensible en los acreedores. Conclusión, bono basura.
Si, esto de matar al mensajero es genial. Si tienes un déficit que te pasa mejor no se lo cuentes a nadie, ni siquiera al que te va a suceder, no se vayan a mosquear los mercados y a reducir la deuda al nivel de bono basura…el problema es que la realidad es tozuda y el negar o falsear la evidencia de las deudas provoca una desconfianza comprensible en los acreedores. Conclusión, bono basura.
Robespierre, concluye Ud que “Bono basura”.
Multívoca expresión. De acuerdo.
Robespierre, concluye Ud que “Bono basura”.
Multívoca expresión. De acuerdo.
Asi como cualquier persona al pedir un credito tiene que avalarlo y responder por el mismo con su patrimonio, los cargos publicos tendrian que responder con su patrimonio por el resultado de su gestion. Otro gallo cantaria, probablemente desapareceria el amiguismo, los pliegos de concursos publicos insensatos, las obras para ayer.
No es tan dificil, cuestion de interes politico y legisladores.
Coincido en todo con el autor del post y sus comentaristas. La inmunidad del gestor de la cosa pública es sorprendente. Discrepo totalmente de la opinión, interesada, de que los errores de gestión se pagan en las elecciones. Es una sanción menor que se evita con el compadreo entre políticos y marketing electoral. ¿ Pero si muchas veces no se paga por evidentes casos de malversación de caudales públicos ( a este respectob la institución de la prescripción de este tipo de delitos debería desterrarse de nuestro Derecho) como se va a pagar por errores de gestión aunque tengan una enorme trascendencia para los administrados?
Si se estableciesen instituciones independientes del poder político que evaluasen, periodicamente la gestión de los administradores de la cosa pública con independencia del exito político del gestor en cuestión que pudiera dar lugar a la responsabilidad patrimonial del gestor, que no política, otro gallo nos cantaría a los administrados. Una especie de Tribunal de Cuentas al que se accedería con independencia de la política y con caracter sino vitalicio sí hasta la jubilación y sin posibilidad de remoción salvo delito. También sin posibilidad de recurso judicial alguno (al menos hasta que de despolitizase el T.S.) y cuyas sentencias fuesen directamente ejecutivas sobre el patrimonio del gestor “condenado”.
Coincido en todo con el autor del post y sus comentaristas. La inmunidad del gestor de la cosa pública es sorprendente. Discrepo totalmente de la opinión, interesada, de que los errores de gestión se pagan en las elecciones. Es una sanción menor que se evita con el compadreo entre políticos y marketing electoral. ¿ Pero si muchas veces no se paga por evidentes casos de malversación de caudales públicos ( a este respectob la institución de la prescripción de este tipo de delitos debería desterrarse de nuestro Derecho) como se va a pagar por errores de gestión aunque tengan una enorme trascendencia para los administrados?
Si se estableciesen instituciones independientes del poder político que evaluasen, periodicamente la gestión de los administradores de la cosa pública con independencia del exito político del gestor en cuestión que pudiera dar lugar a la responsabilidad patrimonial del gestor, que no política, otro gallo nos cantaría a los administrados. Una especie de Tribunal de Cuentas al que se accedería con independencia de la política y con caracter sino vitalicio sí hasta la jubilación y sin posibilidad de remoción salvo delito. También sin posibilidad de recurso judicial alguno (al menos hasta que de despolitizase el T.S.) y cuyas sentencias fuesen directamente ejecutivas sobre el patrimonio del gestor “condenado”.