La regulación de Eurovegas en la Ley de Acompañamiento de la Comunidad de Madrid
La Ley de acompañamiento de la Comunidad de Madridha previsto para el conocido como proyecto Eurovegas un traje a medida, que ha venido a llamar Centros Integrales de Desarrollo (CID). Se trata de una figura jurídica configurada ad hoc, como una categoría de los llamadosProyectos de Alcance Regional, regulados en la Ley del suelo de la Comunidad de Madrid. En ella se prevé que sus disposiciones aplicables a los CID prevalecerán en caso de conflicto sobre las restantes normas de la Comunidad de Madrid. Esos centros se podrán implantar mediante autorización administrativa, de oficio a solicitud de un particular, otorgada mediante concurso público. En esa solicitud el particular deberá señalar el tipo de actividades a realizar, municipios afectados, estudio económico financiero, ajuste del proyecto a la legislación urbanística y la que incumpliría, etcétera y específicamente previsiones de creación de empleo, de la inversión que comportan y del incremento de la riqueza que para la región supongan.
Tras la presentación de esa solicitud habrá una aprobación inicial, que saldrá a información pública, y una posterior aprobación definitiva por el Consejo de Gobierno de la Comunidad, en la que se indicarán, entre otras cosas, los cambios en el planeamiento urbanístico a realizar y el plazo, que no podrá ser superior a diez años, durante el cual no se podrá autorizar la implantación de un nuevo CID que tenga autorizada la actividad de casinos, de nuevos casinos, o de la ampliación de los existentes en Madrid. Según la Ley, las previsiones urbanísticas de los CID prevalecerán sobre las determinaciones contenidas en el planeamiento urbanístico, que deberá ser adaptado por la Administración competente; de igual forma, para los CID no rige la limitación de alturas previstas en la Legislación del suelo de la Comunidad.
Por otra parte, la Ley dedica un capítulo entero a regular el régimen del juego en los CID. Cabe destacar que el CID podrá mediante una simple comunicación a la Comisión de Control del Juego incluir nuevos juegos, aunque estos no figuren expresamente recogidos en una norma; se permite la entrada a los menores en esos centros; la autorización de funcionamiento de los casinos será la del CID y se autoriza que en esos casinos y centros de juego den crédito a los jugadores. La citada Comisión de Control será la que inspeccione el juego en los CID. Esta Comisión de nueva creación tendrá la composición, organización y funcionamiento que el Consejo de Gobierno autonómico mediante decreto decida.
En materia tributaria también goza de importantes especificidades. Se le aplicará una bonificación de un 95% de la cuota que resulte de las operaciones sujetas al impuesto de Transmisiones Patrimoniales y Actos Jurídicos Documentados que estén relacionadas con su puesta en funcionamiento. Además, se prevé una reducción muy significativa del tipo del impuesto sobre el juego de casinos pasando de un máximo de un 55% y un mínimo del 20% a un tipo lineal del 10%. Previéndose también importantes bonificaciones sobre la cuota resultante. Que en el proyecto inicial eran de un 9% de las inversiones realizadas y 9.000 euros por trabajador de la plantilla media en cada periodo; debiendo ingresar un 1% de la base imponible, pero pudiendo acumular las bonificaciones no aplicadas para los 18 años siguientes. Y que tras las enmiendas del Partido Popular, y su paso por Comisión, han quedado en la cuantía que resulte de aplicar a la base de la tasa un 0,1% por cada 100 trabajadores que integren la plantilla media en cada periodo. Lo que conlleva que desde 10.000 trabajadores la bonificación alcance el 10% de la base. Esto es un porcentaje igual, como hemos mencionado, al del tipo a aplicar sobre la base. En consecuencia, en a partir de esos trabajadores se compensará la bonificación con el tipo y la cuota a pagar resultará ser cero. Aunque, como se mantiene un tipo mínimo del 1% en todo sobre la base, ese será al menos el impuesto que pague el CID o Eurovegas.
Como se puede ver el traje a medida se ajusta muy bien a lo que el señor Adelson pidió: una isla legal, como contábamos antes las leyes del CID pactadas con él prevalecen sobre cualquier otra de la Comunidad de Madrid. Una isla en la que hay libertad urbanística, escasos impuestos, limitación de los competidores, capacidad de dar crédito directamente a los jugadores –a pesar del riesgo de blanqueo de capitales, o será por eso mismo-, diferente normativa sobre menores, entre otras medidas. Ya sólo falta que el Gobierno del Estado deje fumar. Se trata claramente de una regulación muy beneficiosa para un inversor y un tipo de inversor, que los mejores economistas en ningún caso recomiendan.
Milton Fridman decía en su libro “Capitalism and freedom”: “The kind of economic organization that provides economic freedom directly, namely, competitive capitalism, also promotes political freedom because it separates economic power from political power and in this way enables the one to offset the other”.Pese a que el Gobierno Regional del PP de Madrid se define como liberal, en esa Ley hay mucha confusión entre los intereses públicos y privados, entre el poder político y el económico. Y eso sólo puede conducir a más intervencionismo, menos libertad y más corrupción; a un país donde las decisiones políticas influidas por el poder económico determinen a quien van las rentas y beneficios de la actividad económica. Un mal camino para salir de la crisis. Lo que necesitamos son reglas claras, iguales para todos, y dejar que el dinero fluya hacia quienes tienen verdadera capacidad de iniciativa e inventiva.
Letrado de la Seguridad Social y diputado UPYD en la Asamblea de Madrid. Master en Gestion Píublica por el Instituto Empresa (IE)
No me parece mal Eurovegas. Dará empleo a miles de personas y eso hace mucha falta. Y luego, atraerá muchísimo turismo europeo.
Ramón,
Veo que España sigue haciendo lo mismo que ha estado haciendo por más de 500 años. No debe extrañar que así sea porque si hay algo que ha faltado siempre en España es libertad para las actividades productivas. No importa cuánto haya cambiado el nombre de la figura jurídica que se aplica a los actos discrecionales de la autoridad política –tampoco cómo uno llame al régimen político– por las que se entrega una licencia a una persona o a una empresa para emprender una actividad. Para analizar la historia económica de España jamás partiría con una invocación a Milton Friedman y la libertad –de igual manera que para analizar la historia de su judicatura no partiría con una invocación a Montesquieu y la división de poderes. Lo peor de esa historia económica es la herencia que dejó en América.
Ayer en NeG, Samuel Bentolilla en nombre de un conjunto de colaboradores del blog (no entendí lo que eso significa pero supongo que varios apoyan lo que dice el post) reacciona livianamente frente a los anuncios disparatados –todavía vagos– de la Comisión Europea para establecer un “instrumento eficaz de convergencia y competitividad“ proponiendo uno que en el escritorio de un economista académico puede parecer mejor; ver los detalles en
http://www.fedeablogs.net/economia/?p=27431
El problema es que detrás de ese instrumento está la negación de la libertad económica, algo que Samuel termina reconociendo en las líneas finales del post cuando dice que su propuesta sería de aplicación voluntaria. Pero si es voluntario ¿qué propósito tendría? ¿indicativo del interés del soberano–quien quiera sea? ¿supletorio de la voluntad de las partes que un juez inepto y corrupto luego hará cumplir? Para peor, Samuel parte de la idea equivocada (o quizás mal presentada) de que los problemas de competitividad de España (¿o de toda la UE?) se originan en los mercados de trabajo, cuando la historia económica española indica claramente que sus problemas de competitividad se originan en las políticas públicas que fuerzan a las empresas no-subsidiadas o no-protegidas por regímenes especiales a competir con un brazo atado a la espalda. En los últimos 500 años sólo ha cambiado la intensidad de los subsidios y las protecciones, pero siempre variaciones en el lado alto de esta intensidad. Eso sí, gracias a la corrupción, el contrabando, los mercados negros y la economía informal, las consecuencias de esas políticas han sido menores de lo que su aplicación estricta habría significado.
Como español ¿aún lo soy? me daría vergüenza. Pero total, ya me estoy acostumbrando.
“Creemos puestos de trabajo”, de croupiers, de señoras de la limpieza, y de otras cosas cuyo nombre no se puede escribir porque lo prohiben las normas del blog.
Así nuestros hijos podrán servir a los de ciertos políticos, que no trabajarán precisamente de eso. Vamos, que no trabajarán en absoluto; porque con la lluvia de comisiones que va a caer, no van a tener que trabajar ni sus biznietos.
¿Cúanto es el diez por ciento de cien mil millones de euros?
Da gusto poder disfrutar -por fin- de un pais que vive “en libertad y en democracia”…
De Friedman saben en el gobierno de la CAM algunas cosas, para mejor alejarse de sus postulados. Estudios tienen, aunque su experiencia de gestión empresarial se limite a una de las patas de nuestra Tangentopoli, la liberal(oide)-conservadora en este caso, allí donde los accionistas pueden cambiar al Consejo cada cuatro años pero la responsabilidad se ha diluido hasta ser un concepto jurídico más bien semántico. En fin, que han dado en inaugurar la primera maquila en tierra de Europa Occidental. Ni Estado, ni Social, ni democrático ni de Derecho. Bravo.
De Friedman saben en el gobierno de la CAM algunas cosas, para mejor alejarse de sus postulados. Estudios tienen, aunque su experiencia de gestión empresarial se limite a una de las patas de nuestra Tangentopoli, la liberal(oide)-conservadora en este caso, allí donde los accionistas pueden cambiar al Consejo cada cuatro años pero la responsabilidad se ha diluido hasta ser un concepto jurídico más bien semántico. En fin, que han dado en inaugurar la primera maquila en tierra de Europa Occidental. Ni Estado, ni Social, ni democrático ni de Derecho. Bravo.
Pues estupendo que venga el Sr. Adelson y mil más que vinieran, lo que ya no es tan estupendo es que se legisle “ad hoc”.
Es tremendo que se pueda cambiar o interpretar con tanta alegría y facilidad normas de tan alta complejidad (laborales, fiscales, urbanísticas, técnicas,…) pero que a un humilde establecimiento se le maree por auténticas nimiedades porque “lo dice la ley”.
¡Ay, si el esfuerzo e inventiva en este país se aprovechase de la misma manera para otras cosas!… nos saldríamos
Pues estupendo que venga el Sr. Adelson y mil más que vinieran, lo que ya no es tan estupendo es que se legisle “ad hoc”.
Es tremendo que se pueda cambiar o interpretar con tanta alegría y facilidad normas de tan alta complejidad (laborales, fiscales, urbanísticas, técnicas,…) pero que a un humilde establecimiento se le maree por auténticas nimiedades porque “lo dice la ley”.
¡Ay, si el esfuerzo e inventiva en este país se aprovechase de la misma manera para otras cosas!… nos saldríamos
En lo sucesivo a los alumnos de Derecho Civil II habrá que explicarles que el criterio legal y jurisprudencial de que es civilmente inexigible la deuda derivada de un préstamos de un casino a los jugadores es así, menos en Eurovegas.
Cojan este sentencia de la Sala 1ª del Tribunal Supremo de 10 de octubre de 2008, por ejemplo, que sienta dictrina jurisprudencial, si es que no ha habido posterior que rectifique, y pónganla en salmuera
https://docs.google.com/viewer?a=v&q=cache:bueHqxlMmAQJ:www.codigo-civil.info/nulidad/lodel/docannexe.php%3Fid%3D753+&hl=es&gl=es&pid=bl&srcid=ADGEEShw5KuTSVN0sBbuKojH4w1gjk8x1pJy9Gi68YPdSEyyPCfp8cbgoBXIiHYdrEmZWwSZ–HP88dcXdyi2CXoXGPPtPAGMD9WXPt0JKuO1jYJqnZ8uE5U2Lw2tFdXSg4C6Xv-OnO9&sig=AHIEtbSN1AZbwNb4gO2UK8lfXx-yZAjdOA
Pero quién sabe y a lo mejor no tanto. Como pueden leer en el análisis jurídico del enlace a Cuadernos Civitas de Jusirprudencia Civil, el TS no basa la inexigibilidad de la deuda de juego proveniente de un préStamo del casino SOLO en la existencia de unA prohibición administrativa en ese sentido. Es un dato pero no el único. También lo basa en la ILICITUD DE LA CAUSA.
Así que aviso a los promotores de Eurovegas, por si no han caído, que quizá se encuentren con la sorpresa de que sea inexigible la deuda proveniente de un préstamo a un jugador, porque la ilicitud de la causa en estos casos ya me contarán ustedes si es razonable que exista en todas partes, menos en Eurovegas. Como abogaba estaría encantada de tener la oportunida de llevar ese caso (en defensa de un jugador, claro).
Carísima Verónica, entérate de cómo se contraen las deudas dxe juego esas (EN el Casino pero no CON el Casino), entérate de cómo se ejecutan, y estáte tranquila, que nunca te van a encomendar un asunto de esos.
Se resuelven por vía de “mediación” bastante ejecutiva.
Un saludo.
En lo sucesivo a los alumnos de Derecho Civil II habrá que explicarles que el criterio legal y jurisprudencial de que es civilmente inexigible la deuda derivada de un préstamos de un casino a los jugadores es así, menos en Eurovegas.
Cojan este sentencia de la Sala 1ª del Tribunal Supremo de 10 de octubre de 2008, por ejemplo, que sienta dictrina jurisprudencial, si es que no ha habido posterior que rectifique, y pónganla en salmuera
https://docs.google.com/viewer?a=v&q=cache:bueHqxlMmAQJ:www.codigo-civil.info/nulidad/lodel/docannexe.php%3Fid%3D753+&hl=es&gl=es&pid=bl&srcid=ADGEEShw5KuTSVN0sBbuKojH4w1gjk8x1pJy9Gi68YPdSEyyPCfp8cbgoBXIiHYdrEmZWwSZ–HP88dcXdyi2CXoXGPPtPAGMD9WXPt0JKuO1jYJqnZ8uE5U2Lw2tFdXSg4C6Xv-OnO9&sig=AHIEtbSN1AZbwNb4gO2UK8lfXx-yZAjdOA
Pero quién sabe y a lo mejor no tanto. Como pueden leer en el análisis jurídico del enlace a Cuadernos Civitas de Jusirprudencia Civil, el TS no basa la inexigibilidad de la deuda de juego proveniente de un préStamo del casino SOLO en la existencia de unA prohibición administrativa en ese sentido. Es un dato pero no el único. También lo basa en la ILICITUD DE LA CAUSA.
Así que aviso a los promotores de Eurovegas, por si no han caído, que quizá se encuentren con la sorpresa de que sea inexigible la deuda proveniente de un préstamo a un jugador, porque la ilicitud de la causa en estos casos ya me contarán ustedes si es razonable que exista en todas partes, menos en Eurovegas. Como abogaba estaría encantada de tener la oportunida de llevar ese caso (en defensa de un jugador, claro).
Es importante distinguir entre juegos de gestión pública (Loterías y Apuestas del Estado y la ONCE), y juegos de gestión privada (Casinos, Bingos, Máquinas recreativas con premio). Los primeros representan actualmente un 44 % del total del sector del juego en España, y su gran ventaja reside en que las ganancias que obtienen estos operadores de juegos revierten íntegra y directamente en la sociedad. Es, evidentemente, el caso de Loterías y Apuestas del Estado, y también el de la ONCE, corporación sin ánimo de lucro con la misión de ayudar a las personas ciegas y con discapacidad visual.
Una política pública razonable en materia de juego debiera consistir en que los juegos de gestión pública mantengan su cuota de mercado, dado que sus operadores sirven a intereses generales. Esto es hoy especialmente importante, ya que el sector del juego, considerado en su conjunto, lleva cuatro años con cifras de crecimiento negativo. A título de ejemplos, el total de cantidades jugadas en el año 2011 fue un 2,8% menor que en el año 2010; y la venta de lotería de Navidad en el último sorteo de 2012 ha sido un 8,03% inferior a las ventas del sorteo del año 2011.
Sin embargo, hay iniciativas legislativas que apuntan a fomentar el juego privado. El caso de la legislación autonómica madrileña vinculada al proyecto de Eurovegas, según apunta el autor de la entrada, parece claro.
Pero también la legislación estatal ofrece datos para la reflexión (preocupada) en este sentido. Me refiero a la ley (estatal) 16/2012, de de 27 de diciembre, en materia tributaria. En ella se crea un gravamen especial, al tipo del 20%, sobre los importes de los premios de los juegos gestionados por la ONCE y por Loterías y Apuestas del Estado. Se rompe con ello una tradición histórica según la cual estos premios estaban exentos de tributación. En el debate parlamentario se propuso –sin éxito- que al menos la ONCE y los sorteos que organice la Cruz Roja quedaran exentos del nuevo gravamen, para que estas entidades no sufrieran pérdidas de ventas.
Además, en la misma ley, se aprueba una medida en beneficio del juego gestionado por privados: las pérdidas en el juego de gestión privada podrán computarse en el IRPF si exceden de las ganancias obtenidas en el juego en el mismo período impositivo. Se rompe aquí también una larga tradición tributaria según la cual las pérdidas patrimoniales debidas al juego no computaban en IRPF.
En conclusión, se trata de medidas normativas que no benefician, sino todo lo contrario, a los operadores públicos de juego. Esto afecta directamente a la ONCE, que puede verse afectada en su cuota de participación en el conjunto del sector (actualmente un 7%). Está por ver cuánto empleo generará Eurovegas, si esta iniciativa sigue adelante, pero lo cierto es que la ONCE y su Fundación generan hoy más de 115.000 empleos, directos e indirectos, para personas con discapacidad. Las políticas públicas en materia de juego no debieran ignorar esta realidad.
Estimado Luis Villameriel, lo que gana la Sociedad de Loterías y Apuestas del Estado NO “revierten íntegra y directamente en la sociedad”, sino en el Estado, que no es lo mismo o en la ONCE, entidad cuya transparencia deja bastante que desear, al igual que su política de sobreemisión de números que implica que sea con diferencia la más agraciada de sus sorteos, beneficios al margen.
Yo estoy a favor de Eurovegas pero no de la forma de legislar y hacer política en este país. Si hay una legislación ad hoc para Eurovegas se debe única y exclusivamente al hecho de que la legislación existente IMPIDE que estos proyectos puedan llevarse a cabo. Creo que la principal ventaja de Eurovegas será el efecto llamada a otros inversores exteriores que sería mucho más importante si la legislación general no fuera tan intervencionista y la adaministración y el pueblo en general, tan receloso de las actividades privadas.
Que se sepa, aunque puede que esté equivocado:
a) No va a ser obligatorio tarabajar en Eurovegas.
b) No va a a ser obligatorio ir a Eurovegas.
c) La legislación laboral y de control del movimiento de capitales es competencia del Estado y no de las CC.AA.
d) Hasta este mismo año el Estado “benefactor” no ha gravado los premios de la lotería y este año lo ha hecho de forma tímida. ¿Por qué ha de ser más penoso fiscalmente lo que se gana trabajando que lo que se gana por suerte sin esfuerzo alguno?
Es interesante ver el trabajo que se han dado los “legisladores” regionales para poner un nombre bonito a una Ley hecha para un señor solo…nada menos que Centros Integrales de Desarrollo, capaces de derogar toda la legislación en contra que no los permita, qué guay. A ver cuantos más salen, además del de Adelson y a ver cuantos empleos generan, si es que alguien se molesta en llevar los números, lo que no suele pasar. Ya verán lo que nos vamos a reir todos en retrospectiva.
Estimado Ennecerus, te contesto brevemente (por alusiones, como suele decirse).
El juego es un sector de negocio altamente regulado e intervenido por el Estado. Esto sucede en todos los países del mundo, incluido el que vio nacer a Milton Friedman. La libre iniciativa es estupenda, pero no parece sensato que cualquiera pueda abrir un casino sin obtener un permiso previo, o que cualquiera pueda ponerse a fabricar y vender medicamentos sin ninguna intervención de la autoridad sanitaria. Al tratarse de un sector regulado, es necesario que exista una política pública con respecto al juego, es decir, que el Estado tenga una política de regulación definida y que pueda ser enjuiciada democráticamente. Eso es lo que intentaba hacer yo en mi comentario, señalando que -en mi opinión- se está favoreciendo más por parte del regulador al juego privado que al juego público. Si admitimos este dato fáctico, unos pueden valorarlo en positivo y otros no. Yo creo que debe preservarse desde el regulador la cuota de mercado del juego operado por entidades públicas. Los beneficios de Loterías y Apuestas del Estado revierten en el Tesoro y por ello en toda la sociedad, si admitimos que pagar subsidios de desempleo o sueldos de maestros es beneficioso socialmente. En cuanto a la ONCE, es una vieja y nunca probada acusación la sobreemisión de números. De hecho, como operadora de juegos la ONCE está sujeta al control del Protectorado del Estado, lo cual significa un control público absoluto de su actividad y de todos y cada uno de los juegos y sorteos que organiza. Saludos.
Estimado Ennecerus, te contesto brevemente (por alusiones, como suele decirse).
El juego es un sector de negocio altamente regulado e intervenido por el Estado. Esto sucede en todos los países del mundo, incluido el que vio nacer a Milton Friedman. La libre iniciativa es estupenda, pero no parece sensato que cualquiera pueda abrir un casino sin obtener un permiso previo, o que cualquiera pueda ponerse a fabricar y vender medicamentos sin ninguna intervención de la autoridad sanitaria. Al tratarse de un sector regulado, es necesario que exista una política pública con respecto al juego, es decir, que el Estado tenga una política de regulación definida y que pueda ser enjuiciada democráticamente. Eso es lo que intentaba hacer yo en mi comentario, señalando que -en mi opinión- se está favoreciendo más por parte del regulador al juego privado que al juego público. Si admitimos este dato fáctico, unos pueden valorarlo en positivo y otros no. Yo creo que debe preservarse desde el regulador la cuota de mercado del juego operado por entidades públicas. Los beneficios de Loterías y Apuestas del Estado revierten en el Tesoro y por ello en toda la sociedad, si admitimos que pagar subsidios de desempleo o sueldos de maestros es beneficioso socialmente. En cuanto a la ONCE, es una vieja y nunca probada acusación la sobreemisión de números. De hecho, como operadora de juegos la ONCE está sujeta al control del Protectorado del Estado, lo cual significa un control público absoluto de su actividad y de todos y cada uno de los juegos y sorteos que organiza. Saludos.
Muchas gracias a todos los que habéis hecho comentarios. Creo que es importante señalar que en general todos estamos de acuerdo en que, si un empresario desea montar una empresa, no debería tener obstáculos especiales. En España hay que adoptar muchas medidadas para facilitar la inicitiva empresarial y que el dinero fluya a quienes tengan proyectos realmente rentables. Varias de esas medidas precisamente han de ir a impedir lo que ha pasado en el caso de Eurovegas. Que sea la próximidad de un empresario al poder político y su capacidad de negociación con él la que determine el marco normativo que ha de regular su concreta actividad empresarial. Determinando que las ventajas legales sólo se aplicarán si se ejecuta el proyecto de esa empresa y limitando la comptencia a cualquier otra similar durante un largo periodo de tiempo. Si para ser rentable una actividad económica necesita de esos favores, me temo que su rentabilidad real no es tan elevada. Apostar por ella puede tener importantes costes de oportunidad ya que puede dificultar el desarrollo de otras empresas en Madrid, seguramente menos llamativas, pero que sumandas podrían dar un resultado mejor que la elefantiásica Eurovegas.
Por otra parte, me ha parecido muy interesante el comentario de Verónica sobre la inexigibilidad de los prestamos a jugadores en casinos. Habrá que ver si la legislación de la Comunidad de Madrid es suficiente para soslayar ese problema o no.
De todas formas es una pena que en nuestro país, en Madrid, caígamos en esta forma de legislar tan clientelar. Un autentico empresario debe ser capaz de correr con el riesgo de su empresa y no depender de tan máyusculos y exclusivos beneficios legales.
Estoy a favor de facilitar TODOS SIN EXCEPCION la posibilidad de crear actividades económicas y, si para ello hay que desregularizar (¡vaya palabra!) lo EXCESIVAMENTE REGULARIZADO, mejor que mejor. Lo que no es admisible en forma alguna, e incluso seria anticonstitucional, es establecer normas “a medida de los amigos”. El Estado de Derecho pierde toda autoridad jurídica en tal caso y la Administración de Justicia (que no de Derecho) se convertiría en un mero administrador de quienes establecen las normas. Pero ya nos hemos acostumbrado a las diferentes varas de medir. Hace poco conocíamos cómo funcionan los indultos gubernamentales y cómo hay una gran desventaja entre los concedidos a asuntos políticos y económicos frente a los sociales o penales. Lo peor de todo es que no podemos pasarnos la vida con discusiones jurídicas teóricas, lo que necesitamos son actos jurídicos de VERDADERA JUSTICIA.
Estoy a favor de facilitar TODOS SIN EXCEPCION la posibilidad de crear actividades económicas y, si para ello hay que desregularizar (¡vaya palabra!) lo EXCESIVAMENTE REGULARIZADO, mejor que mejor. Lo que no es admisible en forma alguna, e incluso seria anticonstitucional, es establecer normas “a medida de los amigos”. El Estado de Derecho pierde toda autoridad jurídica en tal caso y la Administración de Justicia (que no de Derecho) se convertiría en un mero administrador de quienes establecen las normas. Pero ya nos hemos acostumbrado a las diferentes varas de medir. Hace poco conocíamos cómo funcionan los indultos gubernamentales y cómo hay una gran desventaja entre los concedidos a asuntos políticos y económicos frente a los sociales o penales. Lo peor de todo es que no podemos pasarnos la vida con discusiones jurídicas teóricas, lo que necesitamos son actos jurídicos de VERDADERA JUSTICIA.