No es país para “pringaos”. (Carta abierta a doña Elena Cortés)
Estimada Consejera de Fomento y Vivienda de la Junta de Andalucía:
Me ha llegado al alma la lectura de la exposición de motivos del Decreto-Ley 6/2013. de 9 de abril, de la Junta de Andalucía, que lleva su firma, en la que se contiene una encendida defensa de la función social de la vivienda, cuya finalidad sería la de “dar cumplimiento al derecho a disponer de un techo, bajo el que las personas puedan desarrollarse con normalidad dentro de la sociedad“, y a cuyo servicio “la defensa de la función social de la vivienda adquiere mayor relevancia en los actuales momentos que pueden ser calificados como de emergencia social y económica“. ¡Qué hermosas palabras que es imposible no compartir!
El Decreto-Ley que las contiene, sin embargo, no sólo es dudoso que pueda conseguir dar cumplimiento a tan loables intenciones, sino que deja en el tintero algunas medidas muchísimo más sencillas y de implementación inmediata y aproblemática (pues andar metiéndose en la regulación de derechos constitucionales parece iniciar una guerra competencial con el Estado de incierto resultado) por parte de la propia Junta de Andalucía en cuyo gobierno usted se halla actualmente integrada. Le voy a contar una historia, para que vea usted qué fácil.
Mi amiga Rafi es cordobesa, paisana suya. Nació en 1970 y actualmente está divorciada y, como tantos españoles, en paro. Cuando se divorció, en 2004, quiso ejercitar su derecho a disponer de “un techo para poder desarrollarse con normalidad dentro de la sociedad“. Como es de extracción modesta sólo pudo comprar un piso de protección oficial en una barriada humilde de Córdoba; ni siquiera pudo adquirir una de nueva construcción y tuvo que conformarse con una de segunda mano, por 100.000 euros. Como se trataba de una segunda transmisión, y no de la primera, aunque la vivienda era de protección oficial, la transmisión no gozó de exención del Impuesto de Transmisiones Patrimoniales. Rafi tuvo que pagar a la Junta de Andalucía, por ese concepto, 7.000 euros (según el tipo vigente entonces).
Pero mi amiga Rafi no tenía esos 107.000 euros y tuvo que pedírselos a una entidad financiera. Pensaba devolverlo en 30 años; así que pidió 110.000 euros que, al tipo de entonces, el 3’5%, arrojaba un pago mensual de unos 500 euros que, aunque con gran sacrificio, Rafi podía pagar entonces con su sueldo de empleada en el sector de hostelería y restauración. Por el concepto de Actos Jurídicos Documentados correspondiente a la hipoteca tuvo que pagar el 1% de la responsabilidad hipotecaria, es decir, unos 1.850 euros. Rafi no sabía que realmente esa operación estaba exenta, y pagó lo que le dijo la gestoría que le había impuesto el Banco, que ignoraba que, a diferencia de lo que ocurre con la modalidad de Transmisiones Patrimoniales Onerosas, en Actos Jurídicos Documentados están exentas las hipotecas para adquirir viviendas de protección oficial, aunque no sea la primera transmisión. Así pues, Rafi pagó a la Junta de Andalucía 8.850 euros para poder disponer de un techo bajo el que desarrollar su vida.
Pero no acabó ahí la cosa. Cuando la maldita crisis hizo su aparición en nuestro país, Rafi perdió el empleo, allá por el año 2008; además los tipos de interés habían subido sensiblemente. Ya no podía hacer frente al pago del préstamo, así que tuvo que acudir al Banco y negociar un aplazamiento de tres años, en espera de que llegaran tiempos mejores. Pero, claro, las cantidades aplazadas se tenían que capitalizar y acumular al capital inicial. El Banco prestaba a Rafi otros 15.000 euros (importe de las cuotas que Rafi no iba a pagar durante los próximos tres años), al 6’5% a devolver en 444 meses, plazo por el que también se alargaba el préstamo inicial. Este nuevo préstamo daba lugar a un incremento de la responsabilidad hipotecaria inicial, por un importe de 25.200 euros, lo que originaba un impuesto de Actos Jurídicos Documentados de 252 euros (1%) a cargo de Rafi, que la Junta de Andalucía se embolsó.
Por desgracia, la crisis iba para más largo de lo que parecía a principios de 2009, de forma que, pasados los tres años de espera, Rafi sigue sin trabajo y a duras penas puede hacer frente al pago del préstamo. Nueva refinanciación hace unos días por un nuevo capital de 14.000 euros, y nuevos diferimientos de pago. Y nuevo incremento de la responsabilidad hipotecaria en 23.100 euros adicionales. Pero ahora a la Junta no le basta con el antiguo 1% del impuesto sobre Actos Jurídicos Documentados, sino que ya a mediados de 2012 lo elevó al 1’5%, con lo que Rafi ha tenido que pagar 346’50 euros más, para ejercitar su derecho a una vivienda digna.
En total, pues, Rafi ha acabado pagando 9.448’50 euros a la Junta de Andalucía por aspirar a cobijarse bajo un modesto techo y, además, no tener dinero contante y sonante para pagarlo.
Estimada Consejera, deje en paz el instituto expropiatorio y las sanciones por el uso no-social de las viviendas. Lo tiene mucho más fácil, si de lo que se trata es de que la gente acceda a un techo bajo el que cobijarse. Supriman usted y su Gobierno el Impuesto sobre Transmisiones Patrimoniales cuando se trate de la vivienda y residencia habitual. Supriman usted y su Gobierno el gravamen del 8% (Rafi tuvo suerte: cuando ella compró “sólo” era el 7%) cuando se compra uno la vivienda. Supriman usted y su Gobierno el Impuesto sobre los arrendamientos de vivienda residencia habitual. Y supriman ustedes el deplorable gravamen sobre la documentación de las hipotecas, cosa que deben hacer, precisamente, los que no tienen dinero para pagar al contado y necesitan endeudarse con préstamos, es decir, los más desfavorecidos.
Pero, lamentablemente, tengo pocas esperanzas de que atienda usted a esta demanda. Antes al contrario, porque fue precisamente su Gobierno el que subió hace casi un año el tipo de gravamen sobre las hipotecas un 50% (desde el 1% al 1’5%) y, más recientemente aún, un punto adicional (del 7% al 8%) el tipo de gravamen por la compra de viviendas.
La saludo atentamente.
(NOTA: El relato de la carta es ficción. Pero en este caso cualquier parecido con la realidad no es mera coincidencia. Al contrario, se corresponde a grandes rasgos con una de tantas operaciones que los notarios españoles nos venimos encontrando frecuentemente en nuestra vida profesional desde hace ya más de cinco años.)
Notario de Palma de Mallorca e Inspector de Hacienda (excedente); Licenciado en Derecho y en Ciencias Económicas; Auditor de cuentas
Y eso que no se citan los de ámbito municipal: el IBI, las tasas de servicios municipales ( vados, basuras, licencias, etc … ), plusvalía (IIVTNU) parar cuando la venda, etc … .
Muchas Gracias.
No cabe duda de que el estado hace muchísimo tiempo que ha pasado la raya roja por lo cual, para poder recaudar, se ha desvinculado de la economía que él mismo ha ido creando con sus leyes y hoy llama plusvalía a minusvalía.
Efectivamente, porque si se analizan los cash-flows –entradas y salidas de caja– de la vida útil de una segunda vivienda lo normal es que resulten minusvalías . Pérdidas reales.
Es decir todos los pagos derivados de su propiedad menos todos los ingresos que genera (su venta si es, por ejemplo para vacaciones familiares) da un resultado negativo, minusvalía.
El estado, para librarse de los efectos de la realidad recurre a la ficción y no solamente establece el valor de mercado sino que dicta la plusvalía. ¿Por qué nadie lleva esto a Estrasburgo si es una estafa en toda regla?
Estamos en la situación de que el suelo tiene un valor fiscal que en cincuenta años prácticamente nadie va a poder realizar.
O sea, que si alguien recibe suelo en herencia lo que le llega es, con toda probabilidad, un regalo envenenado que no conseguirá realizar en esta vida ni, me temo, en la otra.
Ya está pasando.
Los herederos de los terrenos que rodean una casa de nuestra familia acaban de llamarnos para regalarnos la propiedad. A nosotros y a otras dos casas en situación análoga.
Esos terrenos están afectados por diversas servidumbres (que yo no domino pero un registrador o notario podría escribir un libro de éxito sobre ellos), una de las servidumbres que hasta yo distingo es de acceso a playa y otra de costas por ambos lados, etc. Para colmo en los últimos años han aparecido por ellas los letreritos del Camino de Santiago desde Irún.
Y resulta que nos los están regalando y el Sr. notario del pueblo en cuestión esperando a ver qué hacemos.
En fin, la peste fue mucho peor
Y eso que no se citan los de ámbito municipal: el IBI, las tasas de servicios municipales ( vados, basuras, licencias, etc … ), plusvalía (IIVTNU) parar cuando la venda, etc … .
Muchas Gracias.
No cabe duda de que el estado hace muchísimo tiempo que ha pasado la raya roja por lo cual, para poder recaudar, se ha desvinculado de la economía que él mismo ha ido creando con sus leyes y hoy llama plusvalía a minusvalía.
Efectivamente, porque si se analizan los cash-flows –entradas y salidas de caja– de la vida útil de una segunda vivienda lo normal es que resulten minusvalías . Pérdidas reales.
Es decir todos los pagos derivados de su propiedad menos todos los ingresos que genera (su venta si es, por ejemplo para vacaciones familiares) da un resultado negativo, minusvalía.
El estado, para librarse de los efectos de la realidad recurre a la ficción y no solamente establece el valor de mercado sino que dicta la plusvalía. ¿Por qué nadie lleva esto a Estrasburgo si es una estafa en toda regla?
Estamos en la situación de que el suelo tiene un valor fiscal que en cincuenta años prácticamente nadie va a poder realizar.
O sea, que si alguien recibe suelo en herencia lo que le llega es, con toda probabilidad, un regalo envenenado que no conseguirá realizar en esta vida ni, me temo, en la otra.
Ya está pasando.
Los herederos de los terrenos que rodean una casa de nuestra familia acaban de llamarnos para regalarnos la propiedad. A nosotros y a otras dos casas en situación análoga.
Esos terrenos están afectados por diversas servidumbres (que yo no domino pero un registrador o notario podría escribir un libro de éxito sobre ellos), una de las servidumbres que hasta yo distingo es de acceso a playa y otra de costas por ambos lados, etc. Para colmo en los últimos años han aparecido por ellas los letreritos del Camino de Santiago desde Irún.
Y resulta que nos los están regalando y el Sr. notario del pueblo en cuestión esperando a ver qué hacemos.
En fin, la peste fue mucho peor
Muchas gracias! Muchísimas gracias por su entrada, por su post.
Muchas gracias! Muchísimas gracias por su entrada, por su post.
Con todos mis respetos lo que me parece de “pringaos” es comprarse una casa con una hipoteca a 30 años con la estabilidad laboral y el salario de nuestra querida Rafi. No hubiese sido mas sencillo alquilar? El dia que Rafi perdio su trabajo, habria dejado de pagar su alquiler y la habrian echado.. Estaria en la calle como esta ahora pero sin una deuda millonaria con el banco.. No se porque en España hay una necesidad tan imperiosa de comprarse una casa cuando se puede vivir tan ricamente de alquiler
Porque a Rafi, que no entiende de economía y finanzas, todo el mundo (amigos, bancos, administración) le decía que era mejor comprar que alquilar, que es mejor ser propietaria, que no fuese tonta y aprovechase una inversión segurísima, que el precio de la vivienda seguiría subiendo y subiendo.
Responde a un deseo de seguridad en materia de vivienda
Con todos mis respetos lo que me parece de “pringaos” es comprarse una casa con una hipoteca a 30 años con la estabilidad laboral y el salario de nuestra querida Rafi. No hubiese sido mas sencillo alquilar? El dia que Rafi perdio su trabajo, habria dejado de pagar su alquiler y la habrian echado.. Estaria en la calle como esta ahora pero sin una deuda millonaria con el banco.. No se porque en España hay una necesidad tan imperiosa de comprarse una casa cuando se puede vivir tan ricamente de alquiler
Este tipo de razonamientos, así como los habituales “muchas gracias por este artículo”, tienen mucho de cínicos. Ante un decreto de expropiación para dar solución a una situación crítica se viene con un vago “hay que suprimir los impuestos”, acaso como contrapunto “liberal”. Se piensa que la reivindicación de un techo (o un trozo de pan, llegado el caso) equivale perfectamente a pedir menos impuestos. Vamos, que estamos ante el absurdo del “rico y pobre tienen idéntico derecho a dormir bajo un puente”.
Es cierto, Iracundo, que el Decreto pretende solucionar una situación crítica ahora (mejor o peor eso es otro tema) pero creo que el post no busca ser meramente un contrapunto liberal, sino apuntar un dato que es innegable: es fácil (y quizá necesario) expropiar a los demás, pero uno debe también dar ejemplo y aplicarse a si mismo el principio de solidaridad. La gran reforma pendiente en España es la de unas Administraciones públicas infladas al ritmo de la burbuja que no se han desinflado al ritmo de la crisis, y que hay que seguir manteniendo con nuestros impuestos (muchos de ellos pagados íntegramente por los más desfavorecidos, como indica el post). El problema es que castigar a la propia clientela es desagradable y los incentivos para hacerlo mínimos.
Creo que es palmario que nada más lejos del espíritu de mi post que “un vago hay que suprimir los impuestos”. Creo que he sido bastante preciso en denunciar la existencia de CIERTOS impuestos muy concretos.
Es una lástima, señor Iracundo, que no nos justifique usted dónde está la capacidad de pago (principio impositivo básico) en casos como al que me refiero. En particular, me gustaría mucho escuchar una justificación del Impuesto sobre Actos Jurídicos Documentados que pagó Rafi en las dos últimas refinanciaciones a que tuvo que acudir por extrema necesidad, hecho imponible cuyo gravamen la Junta de Andalucía, en cuyo Gobierno se sientan los mismos firmantes del Decreto-ley 6/2013, elevó recientemente en un 50%.
Este tipo de razonamientos, así como los habituales “muchas gracias por este artículo”, tienen mucho de cínicos. Ante un decreto de expropiación para dar solución a una situación crítica se viene con un vago “hay que suprimir los impuestos”, acaso como contrapunto “liberal”. Se piensa que la reivindicación de un techo (o un trozo de pan, llegado el caso) equivale perfectamente a pedir menos impuestos. Vamos, que estamos ante el absurdo del “rico y pobre tienen idéntico derecho a dormir bajo un puente”.
Jesús, me parece que tu amiga Rafi es tonta.
Pudiendo “okupar” alguna de los cientos de miles de viviendas vacías que hay por ahí, encima sin que le pase nada, ¿sigue pagando?
Es más: pudièndose apuntar al PSOE andaluz y vivir como una “zeñorita” (pej, como la añorada Bibiana Aído en Nueva York), ¿sigue currando, de cocinera, decías?
Tu amiga Rafi es tonta del todo.
Lo digo tan a lo bestia porque es un ser ficticio, como el Pato Donald, Cenicienta, o el Político Idealista, con lo que no le falto a nadie,
Saludos.
Amigo Curro, no es que sea “tonta”; es que es una “pringá”. De ahí el título del post.
Jesús, me parece que tu amiga Rafi es tonta.
Pudiendo “okupar” alguna de los cientos de miles de viviendas vacías que hay por ahí, encima sin que le pase nada, ¿sigue pagando?
Es más: pudièndose apuntar al PSOE andaluz y vivir como una “zeñorita” (pej, como la añorada Bibiana Aído en Nueva York), ¿sigue currando, de cocinera, decías?
Tu amiga Rafi es tonta del todo.
Lo digo tan a lo bestia porque es un ser ficticio, como el Pato Donald, Cenicienta, o el Político Idealista, con lo que no le falto a nadie,
Saludos.
Sacaba a colación el célebre absurdo del idéntico derecho de rico y pobre a dormir bajo un puente. Y lo hacía porque, en efecto, esto es lo que sucede cuando a una cuestión de urgencia (cientos de miles de personas que sin trabajo y sin rentas de familiares suficientes no pueden pagarse un techo) se le oponen quejas sobre figuras tributarias. Más allá del interés sobre una discusión sobre el Impuesto de Actos Jurídicos Documentados, creo que no se hace aquí sino equiparar cubrir una necesidad básica (tener un techo) en un momento de catástrofe social (regiones con hasta un 30-40% de desempleo) con obtener tal o cual ventaja fiscal. Como si en tiempo de hambruna fuese tan necesario un reparto de pan como una revisión sobre los tipos impositivos del comercio de harina. Lo mismo, vamos. Una torcida forma de pensar que recuerda a quienes intentan equiparar el duro esfuerzo de millones de españoles por obtener una casa en propiedad con una operación de pura especulación al más puro estilo “Gran Casino”.
¡Pobres los despojados y miserables que en el mundo han sido! Su gran tragedia fue no tener una rebaja en los impuestos…
Veo que a usted no le interesa en absoluto un debate sobre el Impuesto sobre Actos Jurídicos Documentados. Si tal es el caso, no me extraña que no le guste mi post, porque trata precisamente de eso por mucho que usted se empeñe en que trate de otra cosa.
Sacaba a colación el célebre absurdo del idéntico derecho de rico y pobre a dormir bajo un puente. Y lo hacía porque, en efecto, esto es lo que sucede cuando a una cuestión de urgencia (cientos de miles de personas que sin trabajo y sin rentas de familiares suficientes no pueden pagarse un techo) se le oponen quejas sobre figuras tributarias. Más allá del interés sobre una discusión sobre el Impuesto de Actos Jurídicos Documentados, creo que no se hace aquí sino equiparar cubrir una necesidad básica (tener un techo) en un momento de catástrofe social (regiones con hasta un 30-40% de desempleo) con obtener tal o cual ventaja fiscal. Como si en tiempo de hambruna fuese tan necesario un reparto de pan como una revisión sobre los tipos impositivos del comercio de harina. Lo mismo, vamos. Una torcida forma de pensar que recuerda a quienes intentan equiparar el duro esfuerzo de millones de españoles por obtener una casa en propiedad con una operación de pura especulación al más puro estilo “Gran Casino”.
¡Pobres los despojados y miserables que en el mundo han sido! Su gran tragedia fue no tener una rebaja en los impuestos…
En cuanto a la alusión del señor Tena Arregui:
El gasto público en España en 2011 equivalía al 43,6% del PIB. Bastante lejos de la media de la UE (49%) y entre los más bajos, por tanto, de Europa. ¿Qué quiere decir esto? Pues que ese Estado elefantiásico, gigante y descontrolado no parece tan grande como lo pintan. El fácil silogismo “la burbuja aumentó el gasto público posible, la no-burbuja ha de disminuirlo en idéntica proporción” olvida el histórico retraso del Estado en España. Retraso que por cierto es bien palpable en la virulencia con el que aparecen las más amargas críticas hacia él en lo más esencial (véase la oposición del PP a “Educación para la Ciudadanía”). Un país donde con un paro estructual de muy señor mío hay todavía muchas voces poderosas hablando de “la cultura del esfuerzo” o de unos vagos y maleantes, al parecer, cada vez más numerosos (véase la ocurrencia de llamar Ni-Nis a jóvenes desempleados con educación superior…).
No creo que en España el Estado sea el problema. Más bien el problema es que el Estado aún no ha removido las redes del poder informal que históricamente nos han mantenido en el atraso. Redes que son ahora, a través de sus muchos monosabios y agentes, las primeras que piden desmantelar el Estado echando mano de un discurso libertario importado de los EEUU.
Iracundo, creo que estamos hablando de cosas distintas. Cuando hablo de la reforma de las Administraciones públicas, no hablo de “desmantelar el Estado” -especialmente no hablo de desmantelar la Sanidad Pública, ni la Educación, ni la Seguridad Social- hablo de desmantelar el clientelismo, las empresas públicas que han nacido para instrumentalizarlo, las televisiones autonómicas que le sirven de propaganda y modificar la estructura territorial del Estado que le sirve de excusa institucional, con sus duplicidades y gastos superfluos. No hay que olvidar que tras la burbuja se gestionan los mismos servicios con muchos más empleados públicos que antes. Sobre todo eso hemos hablado mucho en este blog: adelgacemos esos gastos para no tener que tocar los primeros, o para hacerlo lo menos posible.
Precisamente, es un discurso como el suyo, Iracundo, el que a ellos les interesa: meterlo todo en el mismo saco y que tan legítimo e imprescindible sea el sueldo del primo que el subsidio de paro del albañil, y así, cuando Alemania exija el recorte, recortamos al albañil antes que al primo. Esa política no sólo no es eficiente económicamente, sino que provoca un efecto de desafección con el régimen democrático peligrosísimo.
Pero es más, todos esos parados que tanto nos preocupan y a los que es cínico exigir esfuerzo (estoy de acuerdo) sólo tienen una posibilidad de encontrar empleo: reactivando económicamente el país. Para conseguir tal cosa la reforma de la Administración -reduciendo su tamaño y mejorando su eficacia- es inexcusable.
Sr Iracundo,
Usted demanda más gasto social. Dice que estamos por debajo de la UE y que el Estado no es el problema. ¿Está usted a favor de la subida del IVA? ¿Y del IRPF?
Su posición no es extraña ni rara. Según un reciente informe de la Fundación BBVA, el 80% de los españoles demanda más gasto público “social”, sin embargo, a la pregunta sobre la subida de impuestos, la respuesta es un frontal y absoluto rechazo. ¿Entonces que el gasto público lo paguen otros, no? Lo mío es mío y lo tuyo es mío también, ¿eso? ¿O Los ricos, no? El gasto social, cualquier gasto, al final lo acabamos pagando todos, NOSOTROS, LA CLASE MEDIA. LO QUE QUEDA DE ELLA.
Usted demanda más gasto social, como la mayoría, y la mayoría también demanda menos impuestos. Y tienen razón, tenemos un porcentaje no demasiado alto de gasto público y unos impuestos comparativamente altísimos. El esfuerzo fiscal que soportan los españoles, esto es la relación entre la presión fiscal y la renta, supera a la media de los ciudadanos de la UE y la de algunos países como Alemania, Reino Unido y Suecia, según un estudio elaborado por el Instituto de Mariana. Lo de que en España hay impuestos bajos es falso.
Así que comparativamente tenemos uno de los gastos públicos más bajos, y sin embargo, los impuestos más altos de la UE. ¿A dónde va entonces el dinero? Pues eso es lo que muchos intentamos combatir. A lo que se refería Rodrigo.
El porcentaje de gasto público tal vez sea inferior que en otros países (eso dicen), pero lo que se discute es en qué se gasta, es lo que me importa, que nuestro dinero se utilice con justicia; si es para despilfarrar, o para ofrecer servicios y generar sinergias. La reorganización del Estado parece necesaria para superar un esquema territorial decimonónico, pero nadie la emprende.
En cuanto a la alusión del señor Tena Arregui:
El gasto público en España en 2011 equivalía al 43,6% del PIB. Bastante lejos de la media de la UE (49%) y entre los más bajos, por tanto, de Europa. ¿Qué quiere decir esto? Pues que ese Estado elefantiásico, gigante y descontrolado no parece tan grande como lo pintan. El fácil silogismo “la burbuja aumentó el gasto público posible, la no-burbuja ha de disminuirlo en idéntica proporción” olvida el histórico retraso del Estado en España. Retraso que por cierto es bien palpable en la virulencia con el que aparecen las más amargas críticas hacia él en lo más esencial (véase la oposición del PP a “Educación para la Ciudadanía”). Un país donde con un paro estructual de muy señor mío hay todavía muchas voces poderosas hablando de “la cultura del esfuerzo” o de unos vagos y maleantes, al parecer, cada vez más numerosos (véase la ocurrencia de llamar Ni-Nis a jóvenes desempleados con educación superior…).
No creo que en España el Estado sea el problema. Más bien el problema es que el Estado aún no ha removido las redes del poder informal que históricamente nos han mantenido en el atraso. Redes que son ahora, a través de sus muchos monosabios y agentes, las primeras que piden desmantelar el Estado echando mano de un discurso libertario importado de los EEUU.
El aumento de funcionarios se mira como una desgracia pero… ¿qué cifra de desempleo tendríamos sin ese aumento? O mejor aún: ¿con qué cifra de desempleo se verá saciado el Dios Mercado? Digo bien: Dios Mercado. Pues sólo teniendo al sector privado como Dios es posible ver en él la omnipotencia y perfección que le libran de cualquier culpa y cargan con ella, en consecuencia, al Estado malvado e “ineficiente”.
La idea de recortar funcionarios y gasto público para mantener los servicios públicos es la única vía dadas las premisas de partida que se aceptan (Euro). Eso está claro. Lo que pasa es que ése camino es equivocado y consiste, en puridad, en una gigantesca hoguera en que se quema (o se deja caer, como por olvido) a “los que sobran”. Jóvenes, jubilados, dependientes, funcionarios de aquí o allá… a la hoguera. Los que sigan en pie, al final, harán una fiesta y nadie querrá acordarse de los que quedaron atrás. Mala cosa.
Por otra parte, habitualmente se habla del clientelismo equiparándolo con la descentralización. Y eso, además de ser falso, sirve a un discurso centralizador que haría bien en explicarnos por qué el gasto público en la centralista Francia equivale al 60% del PIB francés…
En conclusión: que la ineficiencia y el clientelismo no se relacionan ni con el nivel de gasto público ni con el grado de descentralización del país. Se relacionan con otras cosas que se podrían reformar, si se quisiera, sin necesidad de dejar en la cuneta a nadie. Cosas que, precisamente, dejar todo en manos del “sector privado” no harían sino amparar de la forma más férrea. Porque las leyes más terribles son aquéllas que no están escritas en ningún sitio.
¿Y hay que mantener funcionarios sea cual sea la categoría,su capacitación y su función?¿Está usted de acuerdo en no contratar a médicos, en despedir a enfermer@s,o en no convocar casi plazas de Justicia a cambio de mantener a “funcionarios” (que la mayoría de las veces son empleados contratados, muchas veces puestos a dedo,y otras mucha convertidos a régimen funcionarial por leyes autonómicas)?¿No cree que al sector público hay que exigirle una calidad, y una eficiencia y unos resultados que se correspondan a los impuestos que pagamos?¿Qué interés tiene usted de MANTENER EMPLEO PÚBLICO PRESCINDIBLE “PARA NO ENGORDAR EL DESEMPLEO” A COSTA DE PRODUCIR DESEMPLEO DEJANDO IR A LOS MEJORES?Porque estamos perdiendo jóvenes altamente cualificados que están emigrando,y que podrían ser estupendos médicos,maestros, enfermeros,juezas,etc.a costa de mantener a amiguetes,políticos,y demás privilegios y clientelismos por mucho que usted lo niegue. A nivel estatal,y autonómico¿Defendemos el gasto público y volvemos a hacer un nuevo plan E?¿Sabe que si ese plan que no sirvió para nada más que para hacer obras inútiles y contratos temporales,si no se hubiera hecho,no tendríamos un déficit tan alto,y no habría que hacer tantos recortes?
¿Dios Mercado?¿Qué mercado?¿el español?¿el que la mayor parte de los empresarios son autonómos que se ven asfixiados por impuestos?¿el que les fríen a permisos,licencias,inspecciones y sanciones? ¿el mercado de autónomos que hacen obras para el Estado y servicios,y que se ven obligados a cerrar o a despedir porque el Estado no les paga?Porque a lo mejor en vez de aumentar el gasto público,habría que por lo menos antes pagar el que se hace,¿no cree?
¿O se refiere a Dios Mercado el bancario?¿Se refiere a esos banco-cajas quebrados que han sido estatalizados y rescatados a costa de todos los españoles y que sus cúpulas estaban superpobladas de políticos ineptos y no eran más que el brazo financiero de los políticos y de sus obras faraónicas?¿Se refiere a que el Estado ha salvado de la quiebra a unas empresas ineficientes, culpables, e inútiles y que conforme las reglas del mercado deberían haber quebrado como cualquier otra empresa?¿O es Dios Mercado la sociedad Sareb que acumula todos los activos tóxicos (pisos) de todos los bancos, cuando cada uno debería haber asumido las consecuencias y responsabilidades de sus malas inversiones y sus créditos a todo trapo?
¿o se refiere como Dios Mercado al credit crunch?A que el BCE no para de imprimir billetes y no llega el crédito ni a las empresas ni a las familias porque todo lo reciben los bancos, y una parte se lo quedan y la otra es para comprar deuda pública a un 5%, ganando un 4% sin hacer nada.Pero claro, es que hay que seguir sosteniendo el sistema de gasto “social”.¿Si se hubieran dejado caer a los bancos quién iba a comprar deuda pública?Está claro que los mercados no.¿compra usted deuda pública?Yo así, NO ME FIO.
El aumento de funcionarios se mira como una desgracia pero… ¿qué cifra de desempleo tendríamos sin ese aumento? O mejor aún: ¿con qué cifra de desempleo se verá saciado el Dios Mercado? Digo bien: Dios Mercado. Pues sólo teniendo al sector privado como Dios es posible ver en él la omnipotencia y perfección que le libran de cualquier culpa y cargan con ella, en consecuencia, al Estado malvado e “ineficiente”.
La idea de recortar funcionarios y gasto público para mantener los servicios públicos es la única vía dadas las premisas de partida que se aceptan (Euro). Eso está claro. Lo que pasa es que ése camino es equivocado y consiste, en puridad, en una gigantesca hoguera en que se quema (o se deja caer, como por olvido) a “los que sobran”. Jóvenes, jubilados, dependientes, funcionarios de aquí o allá… a la hoguera. Los que sigan en pie, al final, harán una fiesta y nadie querrá acordarse de los que quedaron atrás. Mala cosa.
Por otra parte, habitualmente se habla del clientelismo equiparándolo con la descentralización. Y eso, además de ser falso, sirve a un discurso centralizador que haría bien en explicarnos por qué el gasto público en la centralista Francia equivale al 60% del PIB francés…
En conclusión: que la ineficiencia y el clientelismo no se relacionan ni con el nivel de gasto público ni con el grado de descentralización del país. Se relacionan con otras cosas que se podrían reformar, si se quisiera, sin necesidad de dejar en la cuneta a nadie. Cosas que, precisamente, dejar todo en manos del “sector privado” no harían sino amparar de la forma más férrea. Porque las leyes más terribles son aquéllas que no están escritas en ningún sitio.
Señor Morote:
Me temo que alterar el Impuesto de Actos Jurídicos Documentados no pondrá un solo techo sobre las cabezas de una familia desamparada. Se ponga como se ponga.
Señor Morote:
Me temo que alterar el Impuesto de Actos Jurídicos Documentados no pondrá un solo techo sobre las cabezas de una familia desamparada. Se ponga como se ponga.
Morote es, para mí, la mente más lúcida y disciplinada de cuantas escriben en este blog, y eso es bastante decir. Claro que, como dicen los expertos en comunicación, hay “barreras de salida” y “barreras de entrada”. Y quien no quiere entender no entenderá por muy bien que se expliquen las cosas en el post. Iracundo es un caso claro de “barreras de entrada”: no le entra lo que lee y entiende lo que le place.
Morote es, para mí, la mente más lúcida y disciplinada de cuantas escriben en este blog, y eso es bastante decir. Claro que, como dicen los expertos en comunicación, hay “barreras de salida” y “barreras de entrada”. Y quien no quiere entender no entenderá por muy bien que se expliquen las cosas en el post. Iracundo es un caso claro de “barreras de entrada”: no le entra lo que lee y entiende lo que le place.
Sr Iracundo,
Es que el contrapunto a un decreto espropiatorio no es pedir que bajen los impuestos, tiene razón. El contrapunto es cuánto nos va a costar? Porque cuando se expropia hay que pagar un justiprecio. Es una exigencia CONSTITUCIONAL. La Junta tiene miles de viviendas vacias que podrían utilizarse gratuitamente. La Sareb es una sociedad estatal a costa de todos los españoles con cuentos de miles de viviendas vacías que también podrían destinarse gratuitamente.
Esas dos medidas serían gratuitas? ¿Y las expropiaciones cuánto nos va a costar? ¿Y el dinero de dónde va a salir? Si la Junta de Andalucía no para de meter la tijera en servicios públicos básicos dejándo incluso en ridículo a Rajoy pero igualmente sin tocar todo el entramado institucional y clientelista.
No hace falta que me conteste. Lo sé. El dinero saldrá del bolsillo de los andaluces, y ahora sí, explíqueme de quienes cuándo tenemos un 37% de paro por estas tierras.
Pd. Yo sí felicito al autor, llameme cínico.
Sr Iracundo,
Es que el contrapunto a un decreto espropiatorio no es pedir que bajen los impuestos, tiene razón. El contrapunto es cuánto nos va a costar? Porque cuando se expropia hay que pagar un justiprecio. Es una exigencia CONSTITUCIONAL. La Junta tiene miles de viviendas vacias que podrían utilizarse gratuitamente. La Sareb es una sociedad estatal a costa de todos los españoles con cuentos de miles de viviendas vacías que también podrían destinarse gratuitamente.
Esas dos medidas serían gratuitas? ¿Y las expropiaciones cuánto nos va a costar? ¿Y el dinero de dónde va a salir? Si la Junta de Andalucía no para de meter la tijera en servicios públicos básicos dejándo incluso en ridículo a Rajoy pero igualmente sin tocar todo el entramado institucional y clientelista.
No hace falta que me conteste. Lo sé. El dinero saldrá del bolsillo de los andaluces, y ahora sí, explíqueme de quienes cuándo tenemos un 37% de paro por estas tierras.
Pd. Yo sí felicito al autor, llameme cínico.
Estimado Sr. Iracundo.
Si por un momento aparcamos el estado de ánimo de su alias y dedicamos unos minutos a tratar de encontrar el punto medio de “lo razonable” es bastante probable que lleguemos la conclusión de que buena parte de la actual situación se debe a excesos de todo tipo comenzando por los del estado.
Todos necesitamos un buen Estado y todos debemos pagarlo. Faltaría más.
Pero ya nos recordaba Keynes –hace ahora ¡¡80 años!!– cosas como las siguientes.
1. La dificultad de hacer las cosas de modo equilibrado y atendiendo no sólo a sus efectos inmediatos sino a los de medio y largo plazo. Porque muy frecuentemente lo que suena maravilloso a corto se convierte en una losa a no tardar.
2. Él, “John Maynard”, justificaba el gasto público para crear empleo productivo y lo hacía de un modo muy inteligente desde el entonces mayor imperio del mundo, con la mejor industria y la mejor tecnología. Un poco antes de que USA pasase a ser el primero.
Decía que recomendaba gastar 100 Libras Esterlinas para Obra Pública (cada cien libras pagaba año y medio de 1 empleo nuevo) porque el peso de aquel estado en la economía era como del 14%. Y, añadía, “Ignoro si esto seguiría siendo razonable si el peso del estado llegase a ser del 25%” (Artículo en The Times Marzo de 1933, “The means to prosperity”)
Pues bien, hoy el peso del estado supera el 50% y nadie en puestos de responsabilidad ha tenido en décadas la inteligencia de mostrar las dudas que tenía Keynes)
En fin, no es fácil hacerse uno mismo preguntas y tratar de encontrar respuestas.
La pobre señora del ejemplo probablemente no sabía que en este mismo momento La Junta de Andalucía tiene muchísimos miles de Viviendas Sociales vacías.
Lo que saben perfectamente en la Junta de Andalucía es que como nos dediquemos a pensar en sus genialidades a lo mejor se les hunde el negocio y por eso se dedican a enfrentar a unos ciudadanos contra otros. Mala cosa es dividir a la propia sociedad y azuzar a unos ciudadanos contra otros. Muy mala.
Los intereses de esa señora y los míos, por ejemplo, son idénticos: “que lo que nos cuesta la Junta andaluza –y otros Genios– baje a los niveles que a Keynes le resultaban razonables”.
Entonces ella tendría trabajo y un servidor mucho más y bastante mejor.
Un saludo cordial.
Sr. Oquendo, y eso sin entrar en lo que lo que encarece definitivamente la vivienda en España, al margen de que funciona como mercado financiero sustitutivo para la clase media, que no se fía de los bancos ni las bolsas, es que precisamente las Juntas y Ayuntamientos favorecen La especulación, de la que los partidos que rigen tales instituciones se lucran directamente. Si Ud. O yo o el Sr. iracundo vamos mañana por ventanilla a pedir una licencia para edificar en un solar en Andalucía, o Madrid, sin saber qué mecanismos son los que funcionan ni contratar conseguidos es ya verá lo que tardamos en conseguir la licencia…
No entiendo la razón del artículo. ¿Se intenta hacer ver que si la Junta hubiese eximido del pago a la señora de la historia su situación sería mejor? ¿En serio? No sé que diferencia habría entre dejar de deber poco más de 9.000€ de un montante mayor a 100.000€. La mujer estaría absolutamente en la misma situación.
Podrá gustar o no el Decreto de la Junta, pero de aplicarse tal como está contemplado solucionaría la vida a esa señora. Lo que aquí se dice NO, seguiría estando en las mismas , debiendo una cantidad ingente de dinero y con posibilidades de ser desahuciada
Con esos 9.000 € la amiga Rafi podría ir a la tienda de la esquina y comprar comida en vez de tener que ir a un comedor social. O podría coger el bus para encontrar trabajo fuera del barrio. O darse de alta como autónoma teniendo cubiertas las cuotas de la seguridad social y los gastos mínimos de la casa (suministros de agua o electricidad,cuota de la comunidad y esos “detalles” que tampoco son gratis) hasta hacerse con clientela. En definitiva, disponer de su vida como mejor le pareciese. Pero resulta que como tiene un piso de 100.000, Rafi es rica. A la Administración no le importa que carezca de liquidez y que esté condenada a vivir atada a una deuda porque, aunque consiguiera vender el piso, va a tener casi imposible el poder cubrirla. ¿Cuál es su capacidad económica real en el momento de afrontar sus múltiples obligaciones tributarias derivadas de la propiedad del inmueble? Porque AJD solo es primero de una buena lista…
Cruz, pero acaso se cree que se no pagar los 9000€ en tributos la señora de la historia los tendría en el bolsillo? De dónde ha sacado ese dinero? Le responderé, de lo pedido prestado. Creo que no existe nadie que a la hora de formalizar una hipoteca no contempla los gastos tributarios dentro de la cantidad que se pide prestada. Que la señora de la historia no tuviese que pagar todos esos tributos (y los demás que señala) no le quitaría de estar en la misma situación, debiendo una cantidad enorme de dinero, sin trabajo y a punto de ser desahuciada. Es absurdo que sigamos con ese discurso, que si bajasen los impuestos los miles de personas que son o van a ser desahuciados estarían mejor. Seguirían debiendo el dinero al banco y estando en paro es absurdo decir que bajándole los impuestos se aliviaría su situación, seguiría sin poder pagar al banco. Venir con el discurso a alguien que no tiene ningún ingreso que se han bajado los impuestos o que el gasto en no sé que partida se ha bajado le trae al pairo, lo que quiere es un trabajo YA para pagar la hipoteca y no vivir en la calle
Señor Iracundo:
No es usted el único que está “poseído por la ira”, como dice el diccionario. Le aseguro que yo también lo estoy. Veamos: una casta política corrupta e ineficiente destruye el tejido productivo de un país (González, Aznar), crea una inmensa burbuja inmobiliaria (Aznar, Rodríguez), y la aprovecha para financiar sus gastillos (“sus” = de los políticos y de los partidos) y para crear una falsa impresión de prosperidad.
Y el señor Griñán pretende decir que a él, que le registren, que durante todo ese tiempo estuvo con Robin Hood en el bosque de Sherwood, y que ahora ha vuelto para quitarles el dinero a los ricos y dárselo a los pobres.
Eso sí que tiene mucho de cínico, señor Iracundo.
Y de buenas intenciones (o demagogias) está empedrado el camino del infierno. Lo mejor que nos puede pasar es que el Decreto-Ley no se aplique, como tantas otras disposiciones de la Junta. Pues si se aplica, esos malvados bancos serán los que se beneficien (digo yo que tendrán derecho a cobrar el justiprecio, ¿no?)
Sr J.M. Morote:
Como muy bien ya ha señalado el Sr. Iracundo más arriba, sus argumentos no se sostienen. Al menos no para argumentar una mínima crítica fundamentada y sólida contra una norma jurídica, la de la Junta de Andalucía, que mucho que le pese, es la primera disposición que trae algo de cordura a la “anarquía” que supone la defensa de la propiedad privada como un derecho “sagrado”, tal y como ya defendía la burguesía del siglo XVIII. Siglo, perdone que le comente, en el que parece estar Vd. anclado.
LLega el momento, una vez que las políticas irracionales de bajadas mayores de impuestos, en proporción, para los más ricos y muy en menor medida para los que menos rentas tienen, ( políticas que vemos que Vd. defiende por sus palabras ) deban seguir siendo la coartada perfecta para continuar alimentando unas formas de actuar en sociedad en las que la función social de la riqueza y la propiedad brilla por su ausencia.
Los profesioanles a los que ahora Vd. representa, poco o nada hicieron para observar y poner de manifiesto a sus clientes ( cuando éstos eran los particulares ) que las cientos de miles de escrituras sobre garantías hipotecarias de las que daban fe contenían claúsulas usurarias y en todo caso y a todas luces abusivas.
¿ Y pretende hacer Vd. una crítica de las exacciones fiscales que cobra una Comunidad Autónoma a los particulares, cuando dichas administraciones públicas a duras penas llegan a la suficiencia financiera en muchas ocasiones, como les ocurre a los Ayuntamientos, a éstos en mayor medida, como manera para atacar al Decreto de vivienda de la Junta de Andalucía ?
La expropiación no sólo es un instituto social contemplado constitucionalmente, sino un recurso legítimo de los gobiernos que piensan en colectivo para solucionar problemas sociales y sobre todo en circunstancias de extrema necesidad como las que viven miles de españoles y españolas ante el problema de la vivienda, cuyas causas tendrían mucho que ver con quienes, seguramente como Vd., ya que dichas políticas mucho tienen que ver con la defensa “obsesiva” de las bajadas de impuestos, han defendido la política legislativa del suelo de tan nefasto recuerdo desde que el Sr. Aznar fuese presidente del Gobierno y que agudizó e incrementó la superburbuja inmobiliaria causante de la grave crisis actual.
Yo le pediría, con todo respeto, que más que quejarse de la recaudación fiscal que hemos de abonar atendiese a esa labor que un profesional de buena fe ( nunca mejor dicho en un Notario ) debería desarrollar, en la búsqueda de la justicia ( el Derecho no sólo lo es positivo, sino también contiene un componente de “racionalidad” o de sentido común, muchas veces unido a la propia “ratio legis” que se relaciona también con su propia legitimidad ) de los documentos que aprueba, sirviendo de “agente social” para los ciudadanos/as, evitando se produzcan abusos que, hasta ahora lamentablemente, no se han evitado por quienes tenían los recursos para hacerlo.
Estimado Ramovny, creo sinceramente que sus referencias a la función notarial a la hora de prevenir cláusulas abusivas, no por fáciles menos difundidas, se contestan sobradamente en este editorial de la revista El Notario sobre la sentencia del TJUE http://www.elnotario.com/egest/noticia.php?id=3310&seccion_ver=0
Al margen de en otros post de este mismo blog, claro. Pero le recuerdo que el argumento ad hominem cuando no viene al caso no es bienvenido en este blog, se refiera a notarios, a registradores o al particular pelele de cada uno.
La verdad es que los señores del PSOE llevan gobernando en la Junta de Andalucía unos 35 años ¿no? No sé porque motivo pueden inspirar más credibilidad que, por poner un ejemplo, el sr. Rubalcaba. El Decreto-ley aparte de ser muy malo técnicamente una vez que se apaguen los focos lo normal es que no se aplique. Se recurrirá hasta el infinito y más allá y además la Junta no creo que tenga ni los medios ni las ganas de hacerlo. Lo veremos.
La burbuja inmobiliaria no es nada al lado de la “burbuja diletante” que algunos se pretenden montar con tal de desprestigiar cualquier medida con un mínimo de compasión por el prójimo. Con tal de criticar la expropiación de viviendas vacías para darles uso social se nos habla del IAJD, del malvado Estado totalitario o que si la abuela fuma.
En resumen: algunos son tan egoístas que han decidido que la solidaridad es un egoísmo colectivo para, precisamente, proscribir la solidaridad y la compasión. ¿Que estás en la calle? ¿Que no tienes que llevarte a la boca? No hombre, reflexiona sobre el IAJD y la eficiencia del Estado…
Curiosamente, como suele ocurrir en estos debates, tarde o temprano surge alguna cita de autoridad. Al igual que antes, me veo obligado, señor Oquendo, a preguntarle: ¿con qué cifra de desempleo empezamos a pensar en hacer algo más allá de fomentar la esclavitud laboral y jugar a la hipocresía del “falta formación”? ¿Con cuál? ¡Ah, no! Eso no tiene importancia. La importancia es detener el Estado derrochador. Sí, claro.
Buenos días, estimado Iracundo.
Ya que lo inquiere directamente voy a tratar de responderle.
Usted pregunta, en resumidas cuentas, que con cuántos parados comenzamos a hacer algo serio en vez de paliativos para la galería.
Yo comenzaría con el primer parado de larga duración.
¿Por qué? porque el trabajo es, en mi modesta opinión, condición imprescindible para acceder a la condición de ser humano autónomo.
Y hemos de recordar, –con Tomás de Aquino, Schleiermacher y Kant– que sin autonomía el hombre ni es un ser moral ni accede al bien de la libertad que le debiera ser consustancial.
Esto viene a decir que el trabajo, mucho más que un derecho (que realmente no lo es como estamos viendo) es una obligación personal, individual y relacional.
Recordemos que somos seres “individuales”…. “en relación”. No sólo lo primero ni sólo lo segundo. Ambas. El equilibrio, siempre el difícil equilibrio.
¿Y qué significa hacer algo? Muy sencillo, “crear las condiciones para que se pueda crear trabajo” y esta es la madre de la cuestión porque si nos dedicamos meramente a crear trabajo artificial a base de Burbujas (algo que los gobiernos de occidente llevan haciendo no menos de treinta años mientras pierden industria a borbotones) sólo estaremos agravando el problema.
El caso andaluz es paradigmático, al igual que el español, el italiano, el francés (será el siguiente), o el de USA.
Es decir, la cuestión de fondo es ¿por qué en todo occidente (unos peor y otros mejor, pero todos salvo algún pequeño milagro exportador) lleva creciendo el paro desde principios de los años 70?
Responder a esta pregunta es complejo, no cabe en unas líneas, pero todos podemos ir pensando en las razones. Esta es la pregunta que ya se hace (y no responde), por ejemplo, M. Escudero, autor del programa 2000 del PSOE en la página 55 de su libro “Pleno Empleo” 1998, Espasa. Luego dejó la política.
Es decir, la pregunta se sabe pero los gobiernos de occidente no quieren responderla y prefieren seguir “burbujeando” a ver si las cosas un día “vuelven a ser lo que eran”.
No volverán, me temo. Porque nada vuelve.
Y por no responder a esa pregunta estamos en la espiral descendente a base de deudas que apilamos sobre las espaldas de quienes ni siquiera han nacido.
Ayer mismo vemos que el Ínclito Gallardón nos ha dejado un “muerto” en Chamartín que dentro de 75 años alguien, quizás, encuentre sensato.
Gran parte del difunto está hoy en los libros de Bankia y la parte baja del Iceberg, venía ayer en la prensa porque andan buscando un mirlo blanco que la usufructúe durante casi un siglo para salvar las apariencias.
Estaba tratando de “crear” trabajo.
Saludos.
PD. También puede usted intentar responder su pregunta ¿Y si en vez del xx% el paro creado a pulso por los diferentes gobiernos a través de sus burbujas llegase a ser del 55% y hubiese desaparecido a quién quitarles aquello por lo que se han esforzado?
¿Se lo pedimos a los herederos de Mao? Ya toca.
Es decir, que en Estepaís hay ciudadanos convencidos de que, aunque el Estado (es decir, todas las administraciones públicas) se llevan velis nolis aproximadamente el 45% o 50% de la vida de los ciudadanos en forma de impuestos, despilfarando a troche y moche y sin una política decente de vivienda como manda la Constitución, por no hablar de los abusos de poder y vías de hecho para los amiguitos, en vez de corregir lo que dichas Administraciones no hacen o hacen peor que mal, lo que procede es expropiar, gravar y acusar al Notario de turno. Pues yo creo que el post, que es riguroso con los números y simplemente plantea un matiz tecnico fiscak de la voracidad pública, se queda corto, porque Rafi ha pagado su IRPF y cuotas a la seguridad social cuando tenía sueldo, el servicio público de empleo no le encuentra trabajo y los cómplices de la Sra. consejera de turno llevan gobernando esa Comunidad Autónoma casi tanto como Franco. “Vivan las caenas”, se dice así, con ese acento, ya sea bajo Fernando VII o Iuzquierda Unida. Lo dicen las encuentas: más Estado, más Estado! así nos luce el pelo, y vamos a peor. Tengo una pariente que tiene unís ahorrillos de toda una vida de trabajo, y ante el ataque europeo a los depósitos se plantea comprar un piso para alquilarlo.Casi que lo saque de España legalmente, ¿No? Porque aquí hay quien piensa que mejor expropiar, sin la más mínima critica a los poderes públicos. Astonished I am…
El argumento del “despilfarro” como automática respuesta a todo lo que tiene que ver con gasto público, en el fondo, es de un chovinismo asombroso. Porque siempre asume, de partida, unos “países serios” que no despilfarran. Luego vas a la actualidad política de esos países y ves que hay partidos políticos que dicen lo mismo. Lo que a cualquiera con algo de sentido común le dice lo que sigue: la insistencia en equiparar gasto público y despilfarro es un enfoque ideológico. Un enfoque que defiende el desmantelamiento del Estado y el etiquetar a las clases menos afortunadas de la sociedad como vagos, maleantes o incluso criminales. Es el pensamiento que conviene a una elite social y que, mediante la agitación de los medios de comunicación, hacen suyo ciertas clases medias.
Sr Iracundo, varios de este foro le hemos hecho varias preguntas, y yo particularmente muchas, y no contesta ninguna. Me parece muy bien que defienda su dogma, ya tiene su blog, o pida aqui escribir un artículo, lo leeremos muy gustosos y no está obligado a contestar preguntas. Pero su participación en este foro se limita a ir soltando párrafos de lo que defiende sin relación con lo que se le plantea ni con el objeto de este post y considero sin interectuar directamente con los demás partcipantes en lo que le puede ser complicado de defender.
Le repito sólo una de todas las preguntas formuladas: en España comparativamente tenemos uno de los gastos públicos más bajos, y sin embargo, los impuestos más altos (esfuerzo fiscal) de la UE. ¿A dónde va entonces el dinero? ¿Hay o no hay despilfarro?
Le pregunto en España, que es donde vivo (por lo menos de momento), no en otros países europeos.
Pd. Con despilfarro me refiero a su acepción en el DRAE como “gasto excesivo y superfluo, gasto desarreglado, no necesario, que está de más”. No sé qué entiende usted como despilfarro “como enfoque ideológico”.
Estimado Sr. Iracundo.
Si por un momento aparcamos el estado de ánimo de su alias y dedicamos unos minutos a tratar de encontrar el punto medio de “lo razonable” es bastante probable que lleguemos la conclusión de que buena parte de la actual situación se debe a excesos de todo tipo comenzando por los del estado.
Todos necesitamos un buen Estado y todos debemos pagarlo. Faltaría más.
Pero ya nos recordaba Keynes –hace ahora ¡¡80 años!!– cosas como las siguientes.
1. La dificultad de hacer las cosas de modo equilibrado y atendiendo no sólo a sus efectos inmediatos sino a los de medio y largo plazo. Porque muy frecuentemente lo que suena maravilloso a corto se convierte en una losa a no tardar.
2. Él, “John Maynard”, justificaba el gasto público para crear empleo productivo y lo hacía de un modo muy inteligente desde el entonces mayor imperio del mundo, con la mejor industria y la mejor tecnología. Un poco antes de que USA pasase a ser el primero.
Decía que recomendaba gastar 100 Libras Esterlinas para Obra Pública (cada cien libras pagaba año y medio de 1 empleo nuevo) porque el peso de aquel estado en la economía era como del 14%. Y, añadía, “Ignoro si esto seguiría siendo razonable si el peso del estado llegase a ser del 25%” (Artículo en The Times Marzo de 1933, “The means to prosperity”)
Pues bien, hoy el peso del estado supera el 50% y nadie en puestos de responsabilidad ha tenido en décadas la inteligencia de mostrar las dudas que tenía Keynes)
En fin, no es fácil hacerse uno mismo preguntas y tratar de encontrar respuestas.
La pobre señora del ejemplo probablemente no sabía que en este mismo momento La Junta de Andalucía tiene muchísimos miles de Viviendas Sociales vacías.
Lo que saben perfectamente en la Junta de Andalucía es que como nos dediquemos a pensar en sus genialidades a lo mejor se les hunde el negocio y por eso se dedican a enfrentar a unos ciudadanos contra otros. Mala cosa es dividir a la propia sociedad y azuzar a unos ciudadanos contra otros. Muy mala.
Los intereses de esa señora y los míos, por ejemplo, son idénticos: “que lo que nos cuesta la Junta andaluza –y otros Genios– baje a los niveles que a Keynes le resultaban razonables”.
Entonces ella tendría trabajo y un servidor mucho más y bastante mejor.
Un saludo cordial.
El porcentaje de gasto público tal vez sea inferior que en otros países (eso dicen), pero lo que se discute es en qué se gasta, es lo que me importa, que nuestro dinero se utilice con justicia; si es para despilfarrar, o para ofrecer servicios y generar sinergias. La reorganización del Estado parece necesaria para superar un esquema territorial decimonónico, pero nadie la emprende.
No entiendo la razón del artículo. ¿Se intenta hacer ver que si la Junta hubiese eximido del pago a la señora de la historia su situación sería mejor? ¿En serio? No sé que diferencia habría entre dejar de deber poco más de 9.000€ de un montante mayor a 100.000€. La mujer estaría absolutamente en la misma situación.
Podrá gustar o no el Decreto de la Junta, pero de aplicarse tal como está contemplado solucionaría la vida a esa señora. Lo que aquí se dice NO, seguiría estando en las mismas , debiendo una cantidad ingente de dinero y con posibilidades de ser desahuciada
Señor Iracundo:
No es usted el único que está “poseído por la ira”, como dice el diccionario. Le aseguro que yo también lo estoy. Veamos: una casta política corrupta e ineficiente destruye el tejido productivo de un país (González, Aznar), crea una inmensa burbuja inmobiliaria (Aznar, Rodríguez), y la aprovecha para financiar sus gastillos (“sus” = de los políticos y de los partidos) y para crear una falsa impresión de prosperidad.
Y el señor Griñán pretende decir que a él, que le registren, que durante todo ese tiempo estuvo con Robin Hood en el bosque de Sherwood, y que ahora ha vuelto para quitarles el dinero a los ricos y dárselo a los pobres.
Eso sí que tiene mucho de cínico, señor Iracundo.
Y de buenas intenciones (o demagogias) está empedrado el camino del infierno. Lo mejor que nos puede pasar es que el Decreto-Ley no se aplique, como tantas otras disposiciones de la Junta. Pues si se aplica, esos malvados bancos serán los que se beneficien (digo yo que tendrán derecho a cobrar el justiprecio, ¿no?)
Sr J.M. Morote:
Como muy bien ya ha señalado el Sr. Iracundo más arriba, sus argumentos no se sostienen. Al menos no para argumentar una mínima crítica fundamentada y sólida contra una norma jurídica, la de la Junta de Andalucía, que mucho que le pese, es la primera disposición que trae algo de cordura a la “anarquía” que supone la defensa de la propiedad privada como un derecho “sagrado”, tal y como ya defendía la burguesía del siglo XVIII. Siglo, perdone que le comente, en el que parece estar Vd. anclado.
LLega el momento, una vez que las políticas irracionales de bajadas mayores de impuestos, en proporción, para los más ricos y muy en menor medida para los que menos rentas tienen, ( políticas que vemos que Vd. defiende por sus palabras ) deban seguir siendo la coartada perfecta para continuar alimentando unas formas de actuar en sociedad en las que la función social de la riqueza y la propiedad brilla por su ausencia.
Los profesioanles a los que ahora Vd. representa, poco o nada hicieron para observar y poner de manifiesto a sus clientes ( cuando éstos eran los particulares ) que las cientos de miles de escrituras sobre garantías hipotecarias de las que daban fe contenían claúsulas usurarias y en todo caso y a todas luces abusivas.
¿ Y pretende hacer Vd. una crítica de las exacciones fiscales que cobra una Comunidad Autónoma a los particulares, cuando dichas administraciones públicas a duras penas llegan a la suficiencia financiera en muchas ocasiones, como les ocurre a los Ayuntamientos, a éstos en mayor medida, como manera para atacar al Decreto de vivienda de la Junta de Andalucía ?
La expropiación no sólo es un instituto social contemplado constitucionalmente, sino un recurso legítimo de los gobiernos que piensan en colectivo para solucionar problemas sociales y sobre todo en circunstancias de extrema necesidad como las que viven miles de españoles y españolas ante el problema de la vivienda, cuyas causas tendrían mucho que ver con quienes, seguramente como Vd., ya que dichas políticas mucho tienen que ver con la defensa “obsesiva” de las bajadas de impuestos, han defendido la política legislativa del suelo de tan nefasto recuerdo desde que el Sr. Aznar fuese presidente del Gobierno y que agudizó e incrementó la superburbuja inmobiliaria causante de la grave crisis actual.
Yo le pediría, con todo respeto, que más que quejarse de la recaudación fiscal que hemos de abonar atendiese a esa labor que un profesional de buena fe ( nunca mejor dicho en un Notario ) debería desarrollar, en la búsqueda de la justicia ( el Derecho no sólo lo es positivo, sino también contiene un componente de “racionalidad” o de sentido común, muchas veces unido a la propia “ratio legis” que se relaciona también con su propia legitimidad ) de los documentos que aprueba, sirviendo de “agente social” para los ciudadanos/as, evitando se produzcan abusos que, hasta ahora lamentablemente, no se han evitado por quienes tenían los recursos para hacerlo.
¿Y hay que mantener funcionarios sea cual sea la categoría,su capacitación y su función?¿Está usted de acuerdo en no contratar a médicos, en despedir a enfermer@s,o en no convocar casi plazas de Justicia a cambio de mantener a “funcionarios” (que la mayoría de las veces son empleados contratados, muchas veces puestos a dedo,y otras mucha convertidos a régimen funcionarial por leyes autonómicas)?¿No cree que al sector público hay que exigirle una calidad, y una eficiencia y unos resultados que se correspondan a los impuestos que pagamos?¿Qué interés tiene usted de MANTENER EMPLEO PÚBLICO PRESCINDIBLE “PARA NO ENGORDAR EL DESEMPLEO” A COSTA DE PRODUCIR DESEMPLEO DEJANDO IR A LOS MEJORES?Porque estamos perdiendo jóvenes altamente cualificados que están emigrando,y que podrían ser estupendos médicos,maestros, enfermeros,juezas,etc.a costa de mantener a amiguetes,políticos,y demás privilegios y clientelismos por mucho que usted lo niegue. A nivel estatal,y autonómico¿Defendemos el gasto público y volvemos a hacer un nuevo plan E?¿Sabe que si ese plan que no sirvió para nada más que para hacer obras inútiles y contratos temporales,si no se hubiera hecho,no tendríamos un déficit tan alto,y no habría que hacer tantos recortes?
¿Dios Mercado?¿Qué mercado?¿el español?¿el que la mayor parte de los empresarios son autonómos que se ven asfixiados por impuestos?¿el que les fríen a permisos,licencias,inspecciones y sanciones? ¿el mercado de autónomos que hacen obras para el Estado y servicios,y que se ven obligados a cerrar o a despedir porque el Estado no les paga?Porque a lo mejor en vez de aumentar el gasto público,habría que por lo menos antes pagar el que se hace,¿no cree?
¿O se refiere a Dios Mercado el bancario?¿Se refiere a esos banco-cajas quebrados que han sido estatalizados y rescatados a costa de todos los españoles y que sus cúpulas estaban superpobladas de políticos ineptos y no eran más que el brazo financiero de los políticos y de sus obras faraónicas?¿Se refiere a que el Estado ha salvado de la quiebra a unas empresas ineficientes, culpables, e inútiles y que conforme las reglas del mercado deberían haber quebrado como cualquier otra empresa?¿O es Dios Mercado la sociedad Sareb que acumula todos los activos tóxicos (pisos) de todos los bancos, cuando cada uno debería haber asumido las consecuencias y responsabilidades de sus malas inversiones y sus créditos a todo trapo?
¿o se refiere como Dios Mercado al credit crunch?A que el BCE no para de imprimir billetes y no llega el crédito ni a las empresas ni a las familias porque todo lo reciben los bancos, y una parte se lo quedan y la otra es para comprar deuda pública a un 5%, ganando un 4% sin hacer nada.Pero claro, es que hay que seguir sosteniendo el sistema de gasto “social”.¿Si se hubieran dejado caer a los bancos quién iba a comprar deuda pública?Está claro que los mercados no.¿compra usted deuda pública?Yo así, NO ME FIO.
Estimado Ramovny, creo sinceramente que sus referencias a la función notarial a la hora de prevenir cláusulas abusivas, no por fáciles menos difundidas, se contestan sobradamente en este editorial de la revista El Notario sobre la sentencia del TJUE http://www.elnotario.com/egest/noticia.php?id=3310&seccion_ver=0
Al margen de en otros post de este mismo blog, claro. Pero le recuerdo que el argumento ad hominem cuando no viene al caso no es bienvenido en este blog, se refiera a notarios, a registradores o al particular pelele de cada uno.
La verdad es que los señores del PSOE llevan gobernando en la Junta de Andalucía unos 35 años ¿no? No sé porque motivo pueden inspirar más credibilidad que, por poner un ejemplo, el sr. Rubalcaba. El Decreto-ley aparte de ser muy malo técnicamente una vez que se apaguen los focos lo normal es que no se aplique. Se recurrirá hasta el infinito y más allá y además la Junta no creo que tenga ni los medios ni las ganas de hacerlo. Lo veremos.
La burbuja inmobiliaria no es nada al lado de la “burbuja diletante” que algunos se pretenden montar con tal de desprestigiar cualquier medida con un mínimo de compasión por el prójimo. Con tal de criticar la expropiación de viviendas vacías para darles uso social se nos habla del IAJD, del malvado Estado totalitario o que si la abuela fuma.
En resumen: algunos son tan egoístas que han decidido que la solidaridad es un egoísmo colectivo para, precisamente, proscribir la solidaridad y la compasión. ¿Que estás en la calle? ¿Que no tienes que llevarte a la boca? No hombre, reflexiona sobre el IAJD y la eficiencia del Estado…
Curiosamente, como suele ocurrir en estos debates, tarde o temprano surge alguna cita de autoridad. Al igual que antes, me veo obligado, señor Oquendo, a preguntarle: ¿con qué cifra de desempleo empezamos a pensar en hacer algo más allá de fomentar la esclavitud laboral y jugar a la hipocresía del “falta formación”? ¿Con cuál? ¡Ah, no! Eso no tiene importancia. La importancia es detener el Estado derrochador. Sí, claro.
Es decir, que en Estepaís hay ciudadanos convencidos de que, aunque el Estado (es decir, todas las administraciones públicas) se llevan velis nolis aproximadamente el 45% o 50% de la vida de los ciudadanos en forma de impuestos, despilfarando a troche y moche y sin una política decente de vivienda como manda la Constitución, por no hablar de los abusos de poder y vías de hecho para los amiguitos, en vez de corregir lo que dichas Administraciones no hacen o hacen peor que mal, lo que procede es expropiar, gravar y acusar al Notario de turno. Pues yo creo que el post, que es riguroso con los números y simplemente plantea un matiz tecnico fiscak de la voracidad pública, se queda corto, porque Rafi ha pagado su IRPF y cuotas a la seguridad social cuando tenía sueldo, el servicio público de empleo no le encuentra trabajo y los cómplices de la Sra. consejera de turno llevan gobernando esa Comunidad Autónoma casi tanto como Franco. “Vivan las caenas”, se dice así, con ese acento, ya sea bajo Fernando VII o Iuzquierda Unida. Lo dicen las encuentas: más Estado, más Estado! así nos luce el pelo, y vamos a peor. Tengo una pariente que tiene unís ahorrillos de toda una vida de trabajo, y ante el ataque europeo a los depósitos se plantea comprar un piso para alquilarlo.Casi que lo saque de España legalmente, ¿No? Porque aquí hay quien piensa que mejor expropiar, sin la más mínima critica a los poderes públicos. Astonished I am…
Sr. Oquendo, y eso sin entrar en lo que lo que encarece definitivamente la vivienda en España, al margen de que funciona como mercado financiero sustitutivo para la clase media, que no se fía de los bancos ni las bolsas, es que precisamente las Juntas y Ayuntamientos favorecen La especulación, de la que los partidos que rigen tales instituciones se lucran directamente. Si Ud. O yo o el Sr. iracundo vamos mañana por ventanilla a pedir una licencia para edificar en un solar en Andalucía, o Madrid, sin saber qué mecanismos son los que funcionan ni contratar conseguidos es ya verá lo que tardamos en conseguir la licencia…
El argumento del “despilfarro” como automática respuesta a todo lo que tiene que ver con gasto público, en el fondo, es de un chovinismo asombroso. Porque siempre asume, de partida, unos “países serios” que no despilfarran. Luego vas a la actualidad política de esos países y ves que hay partidos políticos que dicen lo mismo. Lo que a cualquiera con algo de sentido común le dice lo que sigue: la insistencia en equiparar gasto público y despilfarro es un enfoque ideológico. Un enfoque que defiende el desmantelamiento del Estado y el etiquetar a las clases menos afortunadas de la sociedad como vagos, maleantes o incluso criminales. Es el pensamiento que conviene a una elite social y que, mediante la agitación de los medios de comunicación, hacen suyo ciertas clases medias.
Sr Iracundo, varios de este foro le hemos hecho varias preguntas, y yo particularmente muchas, y no contesta ninguna. Me parece muy bien que defienda su dogma, ya tiene su blog, o pida aqui escribir un artículo, lo leeremos muy gustosos y no está obligado a contestar preguntas. Pero su participación en este foro se limita a ir soltando párrafos de lo que defiende sin relación con lo que se le plantea ni con el objeto de este post y considero sin interectuar directamente con los demás partcipantes en lo que le puede ser complicado de defender.
Le repito sólo una de todas las preguntas formuladas: en España comparativamente tenemos uno de los gastos públicos más bajos, y sin embargo, los impuestos más altos (esfuerzo fiscal) de la UE. ¿A dónde va entonces el dinero? ¿Hay o no hay despilfarro?
Le pregunto en España, que es donde vivo (por lo menos de momento), no en otros países europeos.
Pd. Con despilfarro me refiero a su acepción en el DRAE como “gasto excesivo y superfluo, gasto desarreglado, no necesario, que está de más”. No sé qué entiende usted como despilfarro “como enfoque ideológico”.
No sé quien equipara gasto público con despilfarro, no es así. Es evidente que la mayor parte del gasto público es necesario y está relativamente bien administrado (ejército, policía, educación, sanidad). Ahora, también se ha manifestado evidente que un elevado porcentaje del gasto público ha sido un despilfarro en muchísimos chiringuitos. También es cierto que para gastar hay que ingresar, y en la tarea recaudatoria pueden hacerse mucho mejor las cosas (quién paga, quién no paga, y cuánto paga).
El problema de lo público no es ni la corrupción, ni el despilfarro. Es la ineficiencia que le es inherente. A partir de ahí, todo lo que se construya sobre esa base será frágil e inestable y sólo sostenible a base burbujas inflacionarias alimentadas con dinero fiat de curso forzoso monopolizado por el estado y usufructuado por los banqueros licenciatarios de aquel.
Luego salen los comunistas de turno a ver si reconstruyen el muro porque ¿Acaso alguien conoce a gente con dinero que sea buena gente?
Si tan malos son los mercados, ¿por qué los contrarios en vez de destruirlos directamente lo que quieren es controlarlos en su propio beneficio disfrazado de “interés general”?
El problema es que todo el mundo habla de los mercados y muy poquitos lo conocen como institución. Recomiendo la lectura de “Menos utopía y más libertad” de Juan Antonio Rivera (republicano de izquierdas) y de “Nosotros los mercados” de Daniel Lacalle, un analista financiero que trabaja en Londres, extremadamente crítico con el sistema económico y financiero actual.
Si Concha Velasco volviera a sus años mozos en vez de “Mamá, quiero ser artista” tendría que haber interpretado “Mamá, quiero ser funcionari@”.
La clave económica es doble: el latrocinio y el despilfarro.
El primero tradicionalmente se solucionaba con la cárcel; pero desde que se inventaron los indultos, va a ser que no.
El segundo se arregla a base de BOE. Hoy se me ha hecho la boca agua cuando he visto esto:
http://www.boe.es/boe/dias/2013/04/19/pdfs/BOE-A-2013-4122.pdf
Se suprime la ” Comisión Nacional para la Conmemoración del V Centenario de la Primera Vuelta al Mundo.”
Había sido creada en los últimos días de ZP, ya metido en el bunker con los rusos bombardeando y el cianuro y la gasolina preparados…. Impasible el ademán, el ínclito ZP creó un “Ente” que era, con perdón, la releche.
¿Exagero?
Al que le apetezca y tenga tiempo, que coja el ojo y lea:
http://www.boe.es/boe/dias/2011/12/01/pdfs/BOE-A-2011-18838.pdf
Pongo el enlace porque verdaderamente es PARA NO CREERSELO. Miren , miren:
Exposición de motivos:
“Tan asombroso periplo a través de los océanos Atlántico, Pacífico e Índico y los continentes de Europa, América, Oceanía, Asia y África…”
Empezamos bien. Con estos prolegómenos, lo que siga no podrá ya sorprendernos. Echemos mano a la cartera, que peligra: el gasto se barrunta proporcional al “asombroso periplo”.
“Todo ello justifica que desde el presente año 2011 se inicien los trabajos que culminarán con la conmemoración ya citada en el año 2019”.
Taducido: el chollo durará ocho años, amigos; si hay suertecilla lo disfrutaremos nosotros; si no… siempre podremos acusar al PP de enmigo de la Cultura y de las Relaciones entre los Pueblos.
Se organiza una Presidencia, un Pleno (con ONCE miembros/as), y por si son pocos a chupar, una Comisión Ejecutiva, con CINCO vocalías.
Todo lo firma el Sr Chaves, especialista en conseguir lo que (como de costumbre) cierra la norma: que toda esta juerga “no supondrá incremento de gasto público”. Chaves el Taumaturgo, como ya demostró con su austera gestión en Andalucía. Más bien el Traumaturgo, digo yo, por los resultados.
¿Ahora salen los socialistas, los MISMOS de esta “Comisión” , a poner paños calientes a la crisis, con expropiaciones demagógicas? Si no se hubiese despilfarrado el dinero público, no estaríamos como estamos.
Y mientras el PP bien calladito, sin decir, más bien gritar, a los cuatro vientos quiénes han generado estos problemas, quiénes han arruinado a España en lo económico (en lo moral ha sido entre todos), quiénes son los culpables del paro, de los recortes… Y seguirán callados. No sea que álguien les llame “fachas”. ¡Se muere Mariano del susto! .
O no sea que también les canten lo suyo, que no parece ser poco. Ya se sabe, el ventilador, que para repartir tiene los dos partidos y algunos más.
Las referencias a “sentido común” o “enfoque ideológico” no son argumentos lógicos y por tanto, son meras opiniones personales que no pueden rebatirse. Si el Sr. Iracundo se refiere a mi comentario, en el mismo no se predica que “gasto público” = “despilfarro”, sino que se argumenta que si el gasto público se destinase a lo que Ud. mismo predica el problema que se ha debatido (no el en Post, que se refiere más directamente a una cuestión tributaria específica, sino en los comentarios), no existiría si las muchas Adminstraciones existentes cumplieran su función y hubiesen destinado los impuestos recaudados a los ciudadanos a las necesidades de los ciudadanos. Ud. no conoce mi “enfoque ideológico” sobre el gasto público (de hecho, se equivoca en lo que dice) y por lo tanto no puede deducir el todo a partir de una parte, porque las reglas de la lógica prohiben semejante modo de razonamiento. Por lo demás, es enriquecedor que haya enfoques diferentes en los comentarios. Yo hecho en falta a Quasimontoro.
Hay que obligar al Estado a gastar bien sus recursos. Esto es un principio irrenunciable. Pero asumido esto no se puede decir que el Estado en España sea una gigantesca máquina de despilfarrar, porque no es así. Conviene decir que es así, pero no obedece a la realidad: como demuestra su contabilidad nacional, en la que vemos cómo el nivel de gasto es muy bajo en relación al PIB.
Asimismo, resulta inaceptable, como digo más abajo, que la misma elite económica que hoy refugia sus vergüenzas en el SAREB, o vive cómodamente al amparo de normativa oligopólica, se dedique a repetir a través de los medios de comunicación que controlan este caldo gordo libertario “a la americana”. Este caldo gordo del “el Estado es ineficiente”. Es una asombrosa inmoralidad. O al “manzanas traigo” de artículos como éste sobre el decreto de la Junta de Andalucía, sin ir más lejos.
Si lo entiendo bien, la propuesta es que para ayudar a Rafi, la cordobesa, lo mejor es suprimir todos los impuestos y gravámenes que han recaído sobre sus idas y venidas inmobiliarias. Sería interesante que el autor nos echara un cálculo de cuánto se ha gastado Rafi, la cordobesa, en notarías y registros a lo largo de estas idas y venidas, y compararlo con los impuestos que ha pagado.
Puestos a poner ideas sobre la mesa, y pensando en abaratarle la operación inmobiliaria a Rafi, que se lo merece, podemos pedirles a nuestros notarios y registradores que cobren estas operaciones al uso de documentos sin cuantía, así todos nos sacrificamos un poco por la cordobesa rafi.
Como alguien dirá que la seguridad jurídica preventiva hay que pagarla, confiemos en que Rafi no se haya leido la reciente sentencia que dice que, en España, presumimos mucho de seguridad jurídica pero que a las Directivas de protección de los consumidores (inmobiliarios) no les hacemos mucho caso.
Sería interesante la comparación, en efecto; y comparar también qué ha recibido la Rafi a cambio… qué ha recibido por los honorarios de notarios y registradores, y qué por los impuestos pagados.
Por cierto: Rafi, propiamente, no es “pringada”; pringado -despectivamente- es el que trabaja (por contraposición a los que viven sin trabajar, como pej muchísimos políticos autonómicos y no digamos sus amiguetes, familiares y amantes). Luego Rafi es “ex- pringada”, para su desgracia.
Y tonta, como expuse “ut supra”. Doblemente tonta, por seguir votando a sus sanguijuelas sin afiliarse a su partido; al menos le tocaría parte de la sangre parasitada.
Y podría cantar en los mítines, puño en alto, lo de “en pie, famélica legión”, que hay que ver cómo abre el apetito; magnífica antes de irse al restaurante de cinco estrellas a degustar tremenda mariscada. Pagada con la Visa de la mamandurria (autonómica) correspondiente.
Por alusiones:
El argumento de este artículo es que a una hipotecada imaginaria la Junta de Andalucía, antes que ayudarle a tener un techo para ella y su familia, debería bajarle los impuestos. Unos impuestos que son una cantidad ínfima respecto a su deuda total y que es la que, en un contexto de gran desempleo, le deja en peligro de dormir en la calle. Esto es lo que yo he criticado y, a continuación, he ido respondiendo a los tópicos, soflamas y latiguillos que algunos comentaristas aportaron amablemente. Tópicos, como decía, que en resumen consagran que el Estado debe, acaso como horizonte, tender a desaparecer en pro de un muy eficiente sector privado. Tan eficiente que ahora mismo el Estado está asumiendo los pufos de sus “grandes jugadores” como deuda pública. Además de hacerlo en medio de un come-come informativo que sólo hace énfasis en la “fiesta” de unos curritos que, acusados de ser algo así como jugadores de casino, se entramparon en una hipoteca.
Así que decir que yo no respondo o que hago comentarios en el vacío no podría ser más falso.
Sobre el esfuerzo fiscal baste remitirnos a esto:
http://www.elblogsalmon.com/economia/en-espana-no-hay-ricos-el-irpf-lo-pagamos-solo-los-tontos
Siendo, como sabemos, las rentas del trabajo las que pagan la parte del león de los impuestos. Y si no hay trabajo… ¡recortes sociales! Se trata de la “tijera”: se le saca el impuesto al currito y luego cuando pierde su trabajo se le dice que no hay dinero para servicios sociales. En el medio de la tijera, donde más corta, como vemos, no están los que piden rebajas en el IAJD, precisamente. Aunque a algunos les conviene, como decía, fingir que la sociedad no existe (Margaret Tatcher dixit) y que la solidaridad básica es una forma de egoísmo colectivo del que uno puede despreocuparse con suma tranquilidad.
Por alusiones:
El argumento de este artículo es que a una hipotecada imaginaria la Junta de Andalucía, antes que ayudarle a tener un techo para ella y su familia, debería bajarle los impuestos. Unos impuestos que son una cantidad ínfima respecto a su deuda total y que es la que, en un contexto de gran desempleo, le deja en peligro de dormir en la calle. Esto es lo que yo he criticado y, a continuación, he ido respondiendo a los tópicos, soflamas y latiguillos que algunos comentaristas aportaron amablemente. Tópicos, como decía, que en resumen consagran que el Estado debe, acaso como horizonte, tender a desaparecer en pro de un muy eficiente sector privado. Tan eficiente que ahora mismo el Estado está asumiendo los pufos de sus “grandes jugadores” como deuda pública. Además de hacerlo en medio de un come-come informativo que sólo hace énfasis en la “fiesta” de unos curritos que, acusados de ser algo así como jugadores de casino, se entramparon en una hipoteca.
Así que decir que yo no respondo o que hago comentarios en el vacío no podría ser más falso.
Sobre el esfuerzo fiscal baste remitirnos a esto:
http://www.elblogsalmon.com/economia/en-espana-no-hay-ricos-el-irpf-lo-pagamos-solo-los-tontos
Siendo, como sabemos, las rentas del trabajo las que pagan la parte del león de los impuestos. Y si no hay trabajo… ¡recortes sociales! Se trata de la “tijera”: se le saca el impuesto al currito y luego cuando pierde su trabajo se le dice que no hay dinero para servicios sociales. En el medio de la tijera, donde más corta, como vemos, no están los que piden rebajas en el IAJD, precisamente. Aunque a algunos les conviene, como decía, fingir que la sociedad no existe (Margaret Tatcher dixit) y que la solidaridad básica es una forma de egoísmo colectivo del que uno puede despreocuparse con suma tranquilidad.
Nacido y medio criado en la Andalucía profunda de los pueblos de Sierra Morena, debo aclarar que allí, desde hace mucho tiempo, si no tienes casa te vas de ocupa a una que este vacía, preferentemente de titularidad pública (ejemplo: las antiguas casas de los maestros de la escuelas rurales, del juez comarcal o de distrito, del jefe de estación de ferrocarril, etc.)
Nacido y medio criado en la Andalucía profunda de los pueblos de Sierra Morena, debo aclarar que allí, desde hace mucho tiempo, si no tienes casa te vas de ocupa a una que este vacía, preferentemente de titularidad pública (ejemplo: las antiguas casas de los maestros de la escuelas rurales, del juez comarcal o de distrito, del jefe de estación de ferrocarril, etc.)
Aunque luego se ha desviado un poco con las numerosas y polémicas intervenciones de Iracundo, el debate parecia planteado de forma interesante en torno al Impuesto de AJD y su incidencia en estas situaciones.
Pero todavía puede complicarse si Rafi decide proponerle al Banco como solución para sus males una dación en pago y éste acepta. Porque entonces la pobre Rafi tendría que afrontar también la plusvalía muncipal y el incremento patrimonial en su IRPF.
En fin, lo único que puedo recomendarle a Rafi es que, para olvidar sus penas y si le queda un poco de dinero, se vaya a tomar unos vinos por las bodegas de La Judería.
Estimado Rodrigo:
Veo que en este blog no se toman Vds. muy bien las críticas.
Le diré que en mi ánimo no estaba, en mi anterior escrito, extender “ad hominem”, como dice Vd., la responsabilidad de la burbuja inmobiliaria y sus nefastos efectos en la profesión notarial. Sino sólo poner de manifiesto una realidad. ¿Cuestionable? No lo dudo (y leeré su nota que le agradezco, para saber la opinión corporativa, muy respetable, tanto como la mía supongo).
También le comento que cuando se quieren expresar opiniones en público en un blog se ha de tener la mínima capacidad de encontrar respuestas con las que no se está de acuerdo, sin que, por ello, se deba invitar al incómodo “disidente” a dejar de expresarse líbremente la suya ( cuando el mismo no ha escrito sino una opinión objetiva y que no se debe a experiencia personal o subjetiva alguna, como parece Vd. insinuar. Y cuando el tono y las formas utilizadas son respetuosas como lo fueron las mías ).
Finalmente le diré, que por supuesto que viene al caso la crítica que desprendí en mis palabras al ámbito de determinadas actuaciones en el seno de una alta profesión como la notarial, en relación al problema de los desahucios y en el contexto de una opinión como la del Sr. Morote, muy respetable, y que no comparto, según la cual la solución al problema habitacional en España sea la reducción desde las Administraciuones Públicas de un punto porcentual en alguno de los impuestos que gravan la compra de vivienda.
Y es que en el ámbito de la estafa de la vivienda en nuestro país hay mucha responsabilidad repartida y es bueno identificarla para sanación pública.
Atentamente.
Hombre Iracundo, si entre pitos y flautas, la compra e hipoteca de una vivienda le supone casi un 10% de impuestos indirectos, más los soportados por el promotor, más el IRPF y la Seguridad Social de la Rafi (y su empresa), creo que no puede en ningún caso decirse que los impuestos supongan “una cantidad ínfima respecto a su deuda total”.
Añádale la plusvalía municipal por la dación en pago, más el incremento de patrimonio (sic) por la enajenación de la vivienda, más la tributación por donación de la diferencia entre el valor de tasación de la vivienda y la cantidad adeudada y piense que es usted la Rafi. A ver si así puede usted seguir escribiendo que los impuestos suponen una cantidad ínfima.
Voy más allá, ¿podría alguien explicar qué capacidad económica manifiesta quien tiene que pedir un préstamo para poder comprar una vivienda? En mi opinión, el IAJD concebido como gravamen documental es inconstitucional pues no grava capacidad económica alguna.
Pero es que esto que usted dice es el “manzanas traigo”. Que un gobierno decida amparar a quienes están en la más pura miseria no tiene nada que ver con bajar impuestos a este o al de más allá. Esto es una especie, como dije arriba, de contrapunto “liberal”. Y es un chiste. Es practicamente un “si no tienen pan que coman pasteles”.
Como dijo el presidente de Uruguay: quien come a diario, quien vive en una buena casa… posiblemente piense que se gasta demasiado en servicios de asistencia social.
Iracundo, a mi me da que usted es Emilio Botín disfrazado de jacobino antisistema para crear desconcierto en este blog: su negativa radical a considerar la posible existencia de impuestos indirectos injustos que gravan especialmente a las rentas más bajas no tiene otra explicación. Este es efectivamente el argumento del gran capital: ¡si el sistema impositivo español está fenomenal, hombre! para qué lo vamos a cambiar, si las SICAVs crean mucha riqueza. No olvides que si a Amancio Ortega le subes los impuestos se larga a otra parte….. Pero eso sí, que la Rafi siga pagando, que de esa mina es de donde más recaudamos.
¿Cómo no va a tener nada que ver maltratar con impuestos a los mismos a los que quieres ayudar? Las Rafis está en un lado y en el otro: son las mismaaaaas. De todas maneras como esta discusión ya no da más de sí, creo conveniente ponerle punto final.
Señor Ramonvny y señor Villameriel.
Lo que se conoce como falacia “ad hominem” no depende de si se ha dirigido uno al interlocutor con mejores o peores formas. Consiste en introducir alusiones a la persona del interlocutor para eludir el debate sobre la argumentación que aquél ha expuesto. Mi condición de Notario no creo que invalide en absoluto ni afecte en nada a lo que argumento en el post. Y, en todo caso, recuerdo al señor Ramonvny que, como aparece en mi perfil personal del blog “¿Hay derecho?”, también soy Inspector de Hacienda, es decir, que he vivido muchos años de aplicar impuestos; no vale invocar la condición profesional del otro interlocutor que a uno le interesa para desacreditarlo, sin invocar también las condiciones personales que lo acreditan.
El debate sobre los aranceles notariales puede ser interesante. Ciertamente, a Rafi no le salió barato el Notario (ni el Registrador, ni la Gestoría ni la Tasadora, etc., etc.), pero creo que esa discusión se sale mucho del debate en los términos en que yo quería plantearlo. El que quiera plantear ese debate sobre los aranceles notariales, que lo haga introduciendo su propio post, para que se comente, en este o en otros foros. Pero realmente está fuera de lugar aquí.
Aquí de lo que se trataba por mi parte era poner de manifiesto lo fácil que es para algunos benefactores de la humanidad doliente, con una mano quitar el dinero a otros para hacer sus políticas, pero lo mucho que les cuesta reducir algo los recursos que manejan a su gusto, o, incluso, aumentarlos (ITP y AJD en este caso) aunque los damnificados sean tan menestorosos como los presuntamente beneficiarios de las políticas que se implementan. Es ese poner una vela a Dios y, a la vez, otra al diablo, lo que ciritico en mi post. Y dejemos para otra ocasión si, aunque la vela al diablo sigue ardiendo, la que se pone a Dios está hecha sin cera alguna (francamente, merece un recordatorio irónico el número 14 de la Disposición adicional segunda del Decreo-ley andaluz que explica con qué se pretende financiar tan benemérito plan de vivienda).
He formulado esta pregunta cienes de veces aquí y en diversos foros y ni Iracundo ni nadie ha sido capaz de contestarla:
¿Por qué hay que expropiar el usufructo o la habitación de pisos y pagar un justiprecio y no se pueden utilizar las miles de viviendas vacías que tiene la Junta de Andalucía o las que posee la SAREB, ambas gratuitamente?
http://m.libertaddigital.com/espana/2013/04/10/la-junta-tenia-5000-viviendas-vacias-en-diciembre-1276487110/
España solicitó el pasado 24 de junio al Eurogrupo la asistencia financiera para el rescate de la banca española hasta un máximo de 100.000 millones de euros.
De los 36.968 millones de euros primeros, BFA-Bankia recibirá una inyección de 17.960 millones de euros; Catalunya Banc, 9.080 millones; NCG Banco, 5.425 millones, Banco de Valencia, 4.500 millones, así como los 2.500 millones de euros destinados a la aportación del Fondo de Reestructuración Ordenada Bancaria (FROB) a la Sareb (Sociedad de Gestión de Activos procedentes de la Reestructuración Bancaria).
La SAREB cuenta con 107.000 activos inmobiliarios, de ellos 76.000 viviendas vacías acabadas. Se pone de objetivo 15 años para vender todos sus activos; es decir, para la desinversión de todos los activos recibidos por las entidades del Grupo 1 y Grupo 2. Mucho más que los dos años del RDL andaluz o de la suspensión en ejecuciones hipotecarias del RDL 27/2012.
Los socios privados han aportado el 55% del total (2.600 millones), y el FROB el 45% (2.200 millones). En la practica el control es estatal, puesto que de ese 55% una mayor parte son cajas-bancos rescatados en manos de políticos ineptos.
Que me expliquen porque hay que expropiar y pagar justiprecio y no simplemente usar los inmuebles existentes.
Pd. Esfuerzo fiscal
http://m.elblogsalmon.com/economia/el-viejo-truco-de-la-presion-y-el-esfuerzo-fiscal-se-repite-con-el-iva
Pd. El que el FROB tenga el 45% y no más del 50% fue simplemente una operación contable para que no se le compute el rescate bancario en el déficit.
Lo del SAREB es fácil contestarlo. La Junta no tiene competencias.
La Junta no controla el Sareb entero, pero sí una parte importante de él. Tanto Cajasur ahora BBK presidida por alguien próximo a la Junta como CajaGranada ahora en BMN, están y estuvieron dirigidas por gente próxima a la Junta y al PSOE. Una fue directamente rescatada por el FROB y la otra forma parte del Grupo 2 del rescate bancario. Si alguien tiene mejor información que me corrija.
http://ccaa.elpais.com/ccaa/2013/04/22/andalucia/1366630082_302172.html
Estimado Rodrigo:
Veo que en este blog no se toman Vds. muy bien las críticas.
Le diré que en mi ánimo no estaba, en mi anterior escrito, extender “ad hominem”, como dice Vd., la responsabilidad de la burbuja inmobiliaria y sus nefastos efectos en la profesión notarial. Sino sólo poner de manifiesto una realidad. ¿Cuestionable? No lo dudo (y leeré su nota que le agradezco, para saber la opinión corporativa, muy respetable, tanto como la mía supongo).
También le comento que cuando se quieren expresar opiniones en público en un blog se ha de tener la mínima capacidad de encontrar respuestas con las que no se está de acuerdo, sin que, por ello, se deba invitar al incómodo “disidente” a dejar de expresarse líbremente la suya ( cuando el mismo no ha escrito sino una opinión objetiva y que no se debe a experiencia personal o subjetiva alguna, como parece Vd. insinuar. Y cuando el tono y las formas utilizadas son respetuosas como lo fueron las mías ).
Finalmente le diré, que por supuesto que viene al caso la crítica que desprendí en mis palabras al ámbito de determinadas actuaciones en el seno de una alta profesión como la notarial, en relación al problema de los desahucios y en el contexto de una opinión como la del Sr. Morote, muy respetable, y que no comparto, según la cual la solución al problema habitacional en España sea la reducción desde las Administraciuones Públicas de un punto porcentual en alguno de los impuestos que gravan la compra de vivienda.
Y es que en el ámbito de la estafa de la vivienda en nuestro país hay mucha responsabilidad repartida y es bueno identificarla para sanación pública.
Atentamente.
Hombre Iracundo, si entre pitos y flautas, la compra e hipoteca de una vivienda le supone casi un 10% de impuestos indirectos, más los soportados por el promotor, más el IRPF y la Seguridad Social de la Rafi (y su empresa), creo que no puede en ningún caso decirse que los impuestos supongan “una cantidad ínfima respecto a su deuda total”.
Añádale la plusvalía municipal por la dación en pago, más el incremento de patrimonio (sic) por la enajenación de la vivienda, más la tributación por donación de la diferencia entre el valor de tasación de la vivienda y la cantidad adeudada y piense que es usted la Rafi. A ver si así puede usted seguir escribiendo que los impuestos suponen una cantidad ínfima.
Voy más allá, ¿podría alguien explicar qué capacidad económica manifiesta quien tiene que pedir un préstamo para poder comprar una vivienda? En mi opinión, el IAJD concebido como gravamen documental es inconstitucional pues no grava capacidad económica alguna.
Señor Ramonvny y señor Villameriel.
Lo que se conoce como falacia “ad hominem” no depende de si se ha dirigido uno al interlocutor con mejores o peores formas. Consiste en introducir alusiones a la persona del interlocutor para eludir el debate sobre la argumentación que aquél ha expuesto. Mi condición de Notario no creo que invalide en absoluto ni afecte en nada a lo que argumento en el post. Y, en todo caso, recuerdo al señor Ramonvny que, como aparece en mi perfil personal del blog “¿Hay derecho?”, también soy Inspector de Hacienda, es decir, que he vivido muchos años de aplicar impuestos; no vale invocar la condición profesional del otro interlocutor que a uno le interesa para desacreditarlo, sin invocar también las condiciones personales que lo acreditan.
El debate sobre los aranceles notariales puede ser interesante. Ciertamente, a Rafi no le salió barato el Notario (ni el Registrador, ni la Gestoría ni la Tasadora, etc., etc.), pero creo que esa discusión se sale mucho del debate en los términos en que yo quería plantearlo. El que quiera plantear ese debate sobre los aranceles notariales, que lo haga introduciendo su propio post, para que se comente, en este o en otros foros. Pero realmente está fuera de lugar aquí.
Aquí de lo que se trataba por mi parte era poner de manifiesto lo fácil que es para algunos benefactores de la humanidad doliente, con una mano quitar el dinero a otros para hacer sus políticas, pero lo mucho que les cuesta reducir algo los recursos que manejan a su gusto, o, incluso, aumentarlos (ITP y AJD en este caso) aunque los damnificados sean tan menestorosos como los presuntamente beneficiarios de las políticas que se implementan. Es ese poner una vela a Dios y, a la vez, otra al diablo, lo que ciritico en mi post. Y dejemos para otra ocasión si, aunque la vela al diablo sigue ardiendo, la que se pone a Dios está hecha sin cera alguna (francamente, merece un recordatorio irónico el número 14 de la Disposición adicional segunda del Decreo-ley andaluz que explica con qué se pretende financiar tan benemérito plan de vivienda).
Pero es que esto que usted dice es el “manzanas traigo”. Que un gobierno decida amparar a quienes están en la más pura miseria no tiene nada que ver con bajar impuestos a este o al de más allá. Esto es una especie, como dije arriba, de contrapunto “liberal”. Y es un chiste. Es practicamente un “si no tienen pan que coman pasteles”.
Como dijo el presidente de Uruguay: quien come a diario, quien vive en una buena casa… posiblemente piense que se gasta demasiado en servicios de asistencia social.
Iracundo, a mi me da que usted es Emilio Botín disfrazado de jacobino antisistema para crear desconcierto en este blog: su negativa radical a considerar la posible existencia de impuestos indirectos injustos que gravan especialmente a las rentas más bajas no tiene otra explicación. Este es efectivamente el argumento del gran capital: ¡si el sistema impositivo español está fenomenal, hombre! para qué lo vamos a cambiar, si las SICAVs crean mucha riqueza. No olvides que si a Amancio Ortega le subes los impuestos se larga a otra parte….. Pero eso sí, que la Rafi siga pagando, que de esa mina es de donde más recaudamos.
¿Cómo no va a tener nada que ver maltratar con impuestos a los mismos a los que quieres ayudar? Las Rafis está en un lado y en el otro: son las mismaaaaas. De todas maneras como esta discusión ya no da más de sí, creo conveniente ponerle punto final.
He formulado esta pregunta cienes de veces aquí y en diversos foros y ni Iracundo ni nadie ha sido capaz de contestarla:
¿Por qué hay que expropiar el usufructo o la habitación de pisos y pagar un justiprecio y no se pueden utilizar las miles de viviendas vacías que tiene la Junta de Andalucía o las que posee la SAREB, ambas gratuitamente?
http://m.libertaddigital.com/espana/2013/04/10/la-junta-tenia-5000-viviendas-vacias-en-diciembre-1276487110/
España solicitó el pasado 24 de junio al Eurogrupo la asistencia financiera para el rescate de la banca española hasta un máximo de 100.000 millones de euros.
De los 36.968 millones de euros primeros, BFA-Bankia recibirá una inyección de 17.960 millones de euros; Catalunya Banc, 9.080 millones; NCG Banco, 5.425 millones, Banco de Valencia, 4.500 millones, así como los 2.500 millones de euros destinados a la aportación del Fondo de Reestructuración Ordenada Bancaria (FROB) a la Sareb (Sociedad de Gestión de Activos procedentes de la Reestructuración Bancaria).
La SAREB cuenta con 107.000 activos inmobiliarios, de ellos 76.000 viviendas vacías acabadas. Se pone de objetivo 15 años para vender todos sus activos; es decir, para la desinversión de todos los activos recibidos por las entidades del Grupo 1 y Grupo 2. Mucho más que los dos años del RDL andaluz o de la suspensión en ejecuciones hipotecarias del RDL 27/2012.
Los socios privados han aportado el 55% del total (2.600 millones), y el FROB el 45% (2.200 millones). En la practica el control es estatal, puesto que de ese 55% una mayor parte son cajas-bancos rescatados en manos de políticos ineptos.
Que me expliquen porque hay que expropiar y pagar justiprecio y no simplemente usar los inmuebles existentes.
Pd. Esfuerzo fiscal
http://m.elblogsalmon.com/economia/el-viejo-truco-de-la-presion-y-el-esfuerzo-fiscal-se-repite-con-el-iva
Pd. El que el FROB tenga el 45% y no más del 50% fue simplemente una operación contable para que no se le compute el rescate bancario en el déficit.
Lo del SAREB es fácil contestarlo. La Junta no tiene competencias.
La Junta no controla el Sareb entero, pero sí una parte importante de él. Tanto Cajasur ahora BBK presidida por alguien próximo a la Junta como CajaGranada ahora en BMN, están y estuvieron dirigidas por gente próxima a la Junta y al PSOE. Una fue directamente rescatada por el FROB y la otra forma parte del Grupo 2 del rescate bancario. Si alguien tiene mejor información que me corrija.
http://ccaa.elpais.com/ccaa/2013/04/22/andalucia/1366630082_302172.html
Se me olvidaba Cajamar y Unicaja, almeriense y malagueña, también accionistas de la SAREB y en manos políticas.
Creo que tienes un lío de como es el asunto o es que yo estoy mal enterado. Primero, que te rescate el FROB nada tiene que ver con el SAREB. El rescate del FROB supone una inyección de capital. Segundo, el SAREB es un banco independiente donde las entidades con activos tóxicos se los ceden, es decir, dejan de tener decisión sobre ellos, ahora las decisiones las tiene el SAREB. Y tercero, algunas de las cajas y bancos que dices forman parte del accionariado del SAREB, pero son un porcentaje mínimo, con lo que su poder de actuación es casi nulo. El accionista mayoritario sigue siendo el FROB, donde la Junta no tiene competencias
No descarto que tenga un lío Deus Ex Machina o quizás hasta lo tenemos ambos. La cosa no es sencilla ni se ha hecho de una forma clara. Desde el primer momento he hecho una pregunta que hasta ahora nadie me ha contestado, por eso la formulo.
Tengo claro que el FROB no es lo mismo que la SAREB, que en realidad no es “un banco malo” pues no dispone de licencia bancaria, sino simplemente una sociedad vehicular, una SA, para deshacerse de pisos, suelos, obras, etc. Sin embargo el FROB es el accionista mayoritario con un 45% sin superar el 50 para que no compute en el déficit. Pero en realidad es el sostén, pues tanto las inyecciones a los bancos como este capital para la SAREB vienen del rescate europeo casi por entero. Es más Deus, separas las inyecciones del FROB con la SAREb pero son conditio sine qua non, quien recibe inyección del FROB está obligado a pasar los activos a la SAREB. Es una de las condiciones del MoU. Por eso todos los rescatados, y entre ellos todos esos bancos andaluces, forman parte del accionariado de la SAREB, y luego aparte hay aseguradoras y otros locos que han entrado como accionistas.
Los porcentajes de accionariado con seguridad no los he encontrado, porque hay alguno pero no refleja las últimas ampliaciones, en la wikipedia se refieren a mill €… Lo cierto es que el Estado con el FROB y el aparataje político PPSOE al mando de los banco-cajas tienen ambos con mucha diferencia la mayoría accionarial de la SAREB muy por delante del Santander.
ZP inició los rescates a los bancos con el FROB, el Estado ha suspendido ejecuciones por el RDL 27/2012, Andalucía pretende expropiaciones, otras CCAA estudian sumarse… Y vuelvo a formular la pregunta, ¿por qué simplemente cada uno no utiliza su accionariado y fuerza que los pisos de la Sareb simplemente se destinen temporalmente a los desahuciados y se dejen de experimentos? Ya que se ha hecho la aberración contra el libremercado que rescatar a los bancos, ¿a alguien se le ocurre mejor destino para el dinero de todos los españoles?
No descarto que simplemente no quieran, o no puedan. Bien por el poder accionarial del Santander o porque haya algo del MoU de Bruselas sobre la segregación de activos tóxicos que se me escapa.
Un saludo
Querer no sé si quieren, poder no pueden, básicamente porque los accionistas privados como dices controlan entre todos el 55%, pero es imposibles ponerlos a todos de acuerdo, por mucho que en ellos haya entidades donde está la Junta. La mayoría, pese a tener el 45%, al sigue teniendo el FROB y es ahí donde ninguna CCAA manda, lo hace el Gobierno
Se me olvidaba Cajamar y Unicaja, almeriense y malagueña, también accionistas de la SAREB y en manos políticas.
Respondo por alusiones. El autor nos pone el ejemplo de un deudor hipotecario, por causa de adquisición de vivienda habitual, que debe refinanciar su deuda por haber empeorado de fortuna. Y critica a la Administración pública por el hecho de que estas sucesivas operaciones de refinanciación de la hipoteca estén sujetas a gravamen. Pues bien, yo digo que de acuerdo, y propongo que, además, las refinanciaciones de hipotecas en estos casos se minuten notarial y registralmente como documentos sin cuantía, para abaratarlas en lo posible.
Baso mi argumento en que, si hay que ayudar socialmente a personas en tan desesperada situación como la del ejemplo, se deberían aliviar también los costes de formalización notarial y registral de tales operaciones.
En definitiva, si una hipoteca para adquisición de vivienda familiar debe refinanciarse por empeorar la fortuna del deudor, reduzcamos en todo lo posible estos costes que debe soportar, dado que ya pagó en su momento y de forma íntegra tanto la compraventa como la constitución de hipoteca.
Respondo por alusiones. El autor nos pone el ejemplo de un deudor hipotecario, por causa de adquisición de vivienda habitual, que debe refinanciar su deuda por haber empeorado de fortuna. Y critica a la Administración pública por el hecho de que estas sucesivas operaciones de refinanciación de la hipoteca estén sujetas a gravamen. Pues bien, yo digo que de acuerdo, y propongo que, además, las refinanciaciones de hipotecas en estos casos se minuten notarial y registralmente como documentos sin cuantía, para abaratarlas en lo posible.
Baso mi argumento en que, si hay que ayudar socialmente a personas en tan desesperada situación como la del ejemplo, se deberían aliviar también los costes de formalización notarial y registral de tales operaciones.
En definitiva, si una hipoteca para adquisición de vivienda familiar debe refinanciarse por empeorar la fortuna del deudor, reduzcamos en todo lo posible estos costes que debe soportar, dado que ya pagó en su momento y de forma íntegra tanto la compraventa como la constitución de hipoteca.