La propuesta de Rajoy sobre la elección directa de alcaldes: ¿una regresión democrática?
Rajoy ha propuesto que los vecinos de cada municipio elijan a los alcaldes de forma directa. Podría pensarse que ésta es una propuesta de regeneración democrática, pero según se articule tiene trampa, y podría ser lo contrario: de regresión democrática y un incentivo para que aumente la corrupción.
La Constitución Española permite que los alcaldes sean elegidos directamente. Su regulación se puede hacer con una simple modificación de la Ley Orgánica Electoral, para lo que es suficiente la mayoría absoluta en el Congreso de los diputados. Ahora, esta reforma puede tener muy diversos contenidos.
Puede implicar simplemente que el alcalde sea el candidato más votado a una vuelta, manteniendo todo lo demás sin modificación alguna. En este caso, con la fragmentación política que se avecina, un candidato con poco más del 20% de los votos podría ser alcalde de su municipio. Algo que, obviamente, no resulta muy democrático; sobre todo, si tenemos en cuenta que el alcalde español es uno de los alcaldes de Europa con más poder y que ahora ya actúa con un alto margen de autonomía; en muchos casos, más bien arbitrariedad en el reparto de cargos y contratos entre amigos, en la concesión de subvenciones, saltándose el débil sistema de controles interno y externo del ayuntamiento, etcétera.
Esta regresión democrática podría ser mayor todavía, si al partido del alcalde más votado se le prima, cualquiera que sea su porcentaje de votos, con la mayoría absoluta de los miembros del Pleno municipal.
Para que una propuesta de elección directa del alcalde sea un instrumento de regeneración democrática, tiene que ir ligada a otros importantes cambios de las instituciones municipales. En su programa marco electoral de 2011 (puntos 73 a 79), UPyD propone una votación a doble vuelta, para lograr un sistema de elección directa que realmente legitime al alcalde y resulte transparente. De esta forma, si ningún candidato tiene en la primera más del 50% de los votos, habría que hacer una segunda vuelta entre los dos candidatos más votados. Este sistema haría transparentes los pactos y evitaría los que ahora hay bajo cuerda entre los partidos, para poner y quitar alcalde. Asimismo, habría que limitar a dos el número máximo de mandatos y establecer un régimen de incompatibilidades para que los alcaldes no puedan ser al mismo tiempo ni diputados nacionales ni autonómicos.
Junto a esas medidas, habría que reducir sus competencias y el margen de discrecionalidad en su ejercicio. Los países que tienen mejores sistemas de gobierno municipal han optado por restringir el poder del alcalde y establecer una administración municipal muy profesional, cuyos empleados son elegidos de acuerdo a estrictos criterios de mérito y capacidad. Así, se evitaría que los cargos directivos municipales se nombrasen como hasta ahora: por confianza política entre amigos y compañeros de partido del alcalde, lo que es un caldo de cultivo de corrupción y mala gestión. Algo de lo que ya avisaba Max Weber hace más de 100 años en sus escritos.
Estas propuestas tienen que incluirse en un marco general de fusión de municipios -para que tengan una población mínima en torno a 20.000 habitantes- y de supresión de diputaciones: la administración más opaca, antidemocrática y corrupta que existe en España.
Si la idea de Rajoy es la elección del alcalde a una vuelta y sin más cambios, es claramente una propuesta de partido. Además, resulta inaudito que se haga ahora, cuando acaban de poner en marcha una reforma local que no toca este asunto. Buscan así mantener el control de los ayuntamientos, a pesar de su pérdida de votos, aprovechándose de una posible fragmentación electoral. Recuerda a la reducción de diputados de Castilla-La Mancha: mensaje populista con el objetivo de blindarse en las instituciones, aunque pierdan votos. En definitiva, una regresión de la democracia y de la buena gestión y un riesgo de mayor corrupción
Letrado de la Seguridad Social y diputado UPYD en la Asamblea de Madrid. Master en Gestion Píublica por el Instituto Empresa (IE)
¿Por qué el programa electoral de UPyD se usa en este blog como si fueran los Diez Mandamientos?
¿Por qué se puede acusar alegremente de corrupción generalizada a las instituciones (diputaciones en este caso)?
Los días como hoy en que esto es un Agit-blog, pierde mucho, ya que en casi cualquier timeline de twitter por poner un caso se encuentran aportaciones de mayor contenido y valor que la que hay aquí, que es como estirar un tuit (episodio de TV) para hacer un post (película).
Aldelgadog, no puedo estar de acuerdo con su comentario. En este post, como en cualquier otro que publicamos, no se demanda la fe del lector, sino su capacidad de argumentación. Aquí se exponen una cuantas razones bien argumentadas en contra de la elección directa. Lo que esperamos de los lectores que disienten es que ofrezcan sus refutaciones de la misma forma para poder llegar a conclusiones mejores de las que partíamos. En cuanto a la capacidad de corrupción de nuestras instituciones en general y de las diputaciones en particular, creo que a estas alturas hay pocas dudas. Especialmente de las diputaciones, cuya opacidad ha procurado años de impunidad a personajes tan interesantes como Fabra y Atilano Soto, y a casos como el de Caja Segovia, sin ir más lejos, que hemos tratado extensamente en este blog (y, por cierto, en el libro ¿Hay Derecho?, que pueden adquirir en el hall del teatro).
Los argumentos como tales no se dan, sólo hay pinceladas.
La generalización de que la corrupción está generalizada es empíricamente falsa.
Delgado, si después de todo lo leído estos dos últimos años en los diatios Ud. puede afirmar que la corrupción no está generalizada en España cuando está afectando a todo tipo de instituciones y regiones… Y ni siquiera esto, sino que hay muchísimos casos de corrupción de “bajo nivel” que alimentan todo tipo de fraudes y estafas…
¿Usted vive en un planeta llamado La Tierra? Porque si no es así nos gustaría saber a qué otros mundos poder ir.
aldelgalog, la capacidad de asombro al leer tus comentarios no deja de crecer. Afirmar a estas alturas que hay evidencia empírica para afirmar que la corrupción no está generalizada es un insulto a la inteligencia de los lectores de este blog. La propaganda institucional de este tipo genera más bien sonrisas en este foro.
Que la corrupción es generalizada es empíricamente cierta. Como también lo es que la elección directa del alcalde generaría formas diferentes de corrupción, pero es indudable que eliminaría la subasta de la concejalía de urbanismo, ahora de capa caída por la crisis inmobiliaria.
Según le dijo Maragall a Más siendo Presidente de la Generalidad, antes de que se le manifestara su desgraciada enfermendad, “su problema es el 3%”. Total en el Parlamento de Cataluña, casi nada.
A mí me gustaría que el Sr Delgado aparte de criticar nos escribiera un artículo explicando su experiencia y los entresijos como técnico tanto en una Diputación como en una agencia pública. ¿O estoy equivocado? A los que no conocemos los entresijos de esos puestos, ni la actuación de los principales partidos en esas instituciones y organismos nos sería muy interesante. No se lo tome a mal, ni es un argumento ad hominem, recuerdo el post de un diputado del PP en este blog contando sus experiencias y me pareció que unas cuentas anécdotas explicaban muchas cosas. Lo digo en serio.
Si de verdad quisiesen regenerar, democratizar y dotar de eficacia a la política municipal en España, solo se necesitan dos cosas:
1.- Dividir cada termino municipal en distritos uninominales (tantos como número de concejales), en los que resulte elegido el candidato mas votado, de tal forma que cada barrio, pedanía, agrupación o como se quiera llamar tenga su propio concejal, que de esa forma le debería el puesto a sus electores (de los que por lo tanto tendría que preocuparse), y no, como ocurre ahora, al comité electoral de su partido. Ahora mismo para salir concejal por lo menos en los partidos mayoritarios (PP, PSOE), todo depende del lugar en que te coloquen en las listas, no tiene nada que ver con la ‘calidad’ del personaje.
2.- Permitir que en cada Ayuntamiento los ciudadanos decidan si quieren tener un Alcalde o contratar un Gerente.
¿Por qué el programa electoral de UPyD se usa en este blog como si fueran los Diez Mandamientos?
¿Por qué se puede acusar alegremente de corrupción generalizada a las instituciones (diputaciones en este caso)?
Los días como hoy en que esto es un Agit-blog, pierde mucho, ya que en casi cualquier timeline de twitter por poner un caso se encuentran aportaciones de mayor contenido y valor que la que hay aquí, que es como estirar un tuit (episodio de TV) para hacer un post (película).
Aldelgadog, no puedo estar de acuerdo con su comentario. En este post, como en cualquier otro que publicamos, no se demanda la fe del lector, sino su capacidad de argumentación. Aquí se exponen una cuantas razones bien argumentadas en contra de la elección directa. Lo que esperamos de los lectores que disienten es que ofrezcan sus refutaciones de la misma forma para poder llegar a conclusiones mejores de las que partíamos. En cuanto a la capacidad de corrupción de nuestras instituciones en general y de las diputaciones en particular, creo que a estas alturas hay pocas dudas. Especialmente de las diputaciones, cuya opacidad ha procurado años de impunidad a personajes tan interesantes como Fabra y Atilano Soto, y a casos como el de Caja Segovia, sin ir más lejos, que hemos tratado extensamente en este blog (y, por cierto, en el libro ¿Hay Derecho?, que pueden adquirir en el hall del teatro).
Si de verdad quisiesen regenerar, democratizar y dotar de eficacia a la política municipal en España, solo se necesitan dos cosas:
1.- Dividir cada termino municipal en distritos uninominales (tantos como número de concejales), en los que resulte elegido el candidato mas votado, de tal forma que cada barrio, pedanía, agrupación o como se quiera llamar tenga su propio concejal, que de esa forma le debería el puesto a sus electores (de los que por lo tanto tendría que preocuparse), y no, como ocurre ahora, al comité electoral de su partido. Ahora mismo para salir concejal por lo menos en los partidos mayoritarios (PP, PSOE), todo depende del lugar en que te coloquen en las listas, no tiene nada que ver con la ‘calidad’ del personaje.
2.- Permitir que en cada Ayuntamiento los ciudadanos decidan si quieren tener un Alcalde o contratar un Gerente.
http://domingoplumaroja.blogspot.com.es/2014/07/el-miedo-la-quiebra-del-bipartidismo.html
Para entender que se trata de un blindaje del bipartidismo, véanse ejemplos de lo que pasaría:
Ayuntamiento de Plebezuela: Resultados electorales 2015.
Partido Popular (PP) 457 votos 3 concejales
Partido Socialista (PSOE) 298 votos 1 concejal
Izquierda Unida (IU) 402 votos 2 concejales
Podemos Plebezuela (POP) 436 votos 2 concejales
Gobernará el partido mas votado, PP con 457 votos a pesar que el resto de partidos han obtenido más del doble de votos, 1136 votos y dos concejales más que el partido del regidor.
Pués parece ser que este “bolg jurídico” se está convirtiendo en un “blog político” definitivamente; y esto desde luego, creo que no es lo que demandamos algunos lectores habituales.
Totalmente de acuerdo con el comentario del lector anterior. Ultimamenmte parece ser que el programa de UPD es la panacéa y respecto a afirmar con rotundidad que las Diputaciones son la Administración más corrupta pues me parece una afirmación muy arriesgada. En mi opinión, las C.A. se llevan la palma y no llegaría el espacio de este comentario para poner ejemplos: Cataluña, Valencia, Andalucía, Madrid…practicamente no se salva ninguna.
Defender hoy a las diputaciones es algo realmente difícil. Compararlo con las CCAA. suena a argumento un poco “escaso”. Es posible que haya más corrupción en las CC.AA. (dudoso). pero la gente tiene claro los servicios que dan: educación, sanidad. Salga a la calle y pregunte cuáles son los servicios que dan las diputaciones. En este blog se han publicado algunos posts sobre las diputaciones. Las diputaciones es el mayor reducto de caciquiscomo y clientelimos que existe en este país. Ninguna transparencia, ningún servicio, mucho dinero. Una institución a extinguir.
http://hayderecho.com/2013/10/24/la-diputacion-provincial-esa-gran-desconocida-con-algunos-numeros-para-empezar-a-conocerla/
En España tenemos un problema de corrupción municipal tremendo, derivado del modelo del “strong major” o alcalde fuerte y del minifundismo municipal. Este tema ha sido muy estudiado y de hecho muchos países (los nóidicos y anglosajones a la cabeza) han sustituido esta figura por un council manager o un gestor municipal profesional sobre todo en pueblos medianos (los pequeños se fusionan). Los indicadores de corrupción y amiguismo descienden de forma impresionante al profesionalizar la gestión municipal y controlar los poderes omnímodos del alcalde (allí donde permanece la figura). Aquí, como siempre, vamos en contra de la historia por necesidades puramente partidistas. Que nos vendan esto como regeneración democrática es sencillamente la enésima tomadura de pelo.
Error de concepto: la corrupción no deriva de alcaldes fuertes ni se soluciona con gentes. Deriva del coste/beneficio de ser corrupto. Si hay instituciones (normas y personal dedicado a su cumplimiento -policías, fiscales, jueces-) que hacen costosa la corrupción se quitan las tentaciones.
Delgado, lo de que la corrupción deriva únicamente de un concepto económico coste/beneficio no es del todo cierto, influyen muchas más variables sociológicas en las que por supuesto entra el hecho de la posibilidad de poderes desmedidos y jerarquías verticales. Las instituciones a las que Ud. se refiere ya existían, lo que no había son mecanismos de previsión para “quitar las tentaciones” (el legislador español no se ha caracterizado nunca por saber prever nada, ya que es un pobre desgraciado), posiblemente porque desde su nacimiento el sistema estaba totalmente manipulado en base a muchas cosas que algunos perfectos ignorantes pensaban que duraría eternamente. Pero vamos, que las causas son variadas y no se queda únicamente en una de corte económica coste/beneficio.
Ejemplos de cómo hacer posts sobre el tema:
http://presnolinera.wordpress.com/2014/07/03/a-vueltas-con-las-alcaldias-depende/
http://politikon.es/2014/07/03/la-eleccion-directa-de-los-alcaldes/
Como dice su cabecera, el blog es de actualidad jurídica Y POLÍTICA.
Que como lectores discrepemos de la tesis que se mantenga en un post concreto no significa que éste sea de menor calidad, como reflexión, como análisis, como aportación al debate.
Parece razonable que, cuando escribe un abogado que, además, es parlamentario autonómico de UPyD, exponga su propio parecer y no el del PP, por ejemplo.
En ¿Hay Derecho? he leido planteamientos de todo tipo, algunos de los cuales comparto -como éste sustancialmente- y otros no, pero en ningún caso creo que eso reste ni interés ni calidad al blog.
Me encanta que se citen posts de Presno Linera (colaborador de este blog, si bien como Ramón Marcos tiene blog propio) y Politikon, amigos y vecinos de blog. Ambos análisis están muy bien, pero la conclusión del de Politikon es exactamente la msma que el del post de hoy: manipulación electoral pura y dura. Y se evita el debate del “strong mayor” que aunque no le guste a algún comentarista está muy estudiado que corresponde con niveles más altos de corrupción local, por eso muchos países serios se pasaron al “community manager” aunque eso sí, se pierden unos cuantos cargos para colocar a las amistades por el camino, no se puede tener todo. Y por supuesto ni tocar las diputaciones provinciales ni reducir municipios. Es todo tan previsible que tener que ir desmontando todos los días la última propaganda resulta algo cansino..
Como se enteren Elisa los grandes partidos que hay que poner en los ayuntamientos “community manager” van a pensar que eso es “el típico chaval que maneja eso del Feisbuk” y ya verá que pronto se ponen a colocar sobrinos como community manager de esos. 😉
Ya sé que en este blog se busca la regeneración, la democracia, el progreso y todo eso tan bonito. Que no se encuentre jamás ni un post en que se considere que algo que haya hecho el Gobierno actual esté al menos medio bien, que varios de sus autores estén cercanos cuando no formen parte de las listas de un partido concreto, que muchas de las propuestas vayan en paralelo a las de ese partido, etc, etc, debe ser casualidad o que uno es muy mal pensado. Y ahí están los editores y muchos de los comentaristas para desmentir mis malos pensamientos.
Por cierto, el título del post anterior es: Cariño, ¿a quién vas a creer, a tus ojos o a mí? No sé por qué me ha venido a la cabeza…
http://domingoplumaroja.blogspot.com.es/2014/07/el-miedo-la-quiebra-del-bipartidismo.html
Para entender que se trata de un blindaje del bipartidismo, véanse ejemplos de lo que pasaría:
Ayuntamiento de Plebezuela: Resultados electorales 2015.
Partido Popular (PP) 457 votos 3 concejales
Partido Socialista (PSOE) 298 votos 1 concejal
Izquierda Unida (IU) 402 votos 2 concejales
Podemos Plebezuela (POP) 436 votos 2 concejales
Gobernará el partido mas votado, PP con 457 votos a pesar que el resto de partidos han obtenido más del doble de votos, 1136 votos y dos concejales más que el partido del regidor.
Pués parece ser que este “bolg jurídico” se está convirtiendo en un “blog político” definitivamente; y esto desde luego, creo que no es lo que demandamos algunos lectores habituales.
Totalmente de acuerdo con el comentario del lector anterior. Ultimamenmte parece ser que el programa de UPD es la panacéa y respecto a afirmar con rotundidad que las Diputaciones son la Administración más corrupta pues me parece una afirmación muy arriesgada. En mi opinión, las C.A. se llevan la palma y no llegaría el espacio de este comentario para poner ejemplos: Cataluña, Valencia, Andalucía, Madrid…practicamente no se salva ninguna.
En España tenemos un problema de corrupción municipal tremendo, derivado del modelo del “strong major” o alcalde fuerte y del minifundismo municipal. Este tema ha sido muy estudiado y de hecho muchos países (los nóidicos y anglosajones a la cabeza) han sustituido esta figura por un council manager o un gestor municipal profesional sobre todo en pueblos medianos (los pequeños se fusionan). Los indicadores de corrupción y amiguismo descienden de forma impresionante al profesionalizar la gestión municipal y controlar los poderes omnímodos del alcalde (allí donde permanece la figura). Aquí, como siempre, vamos en contra de la historia por necesidades puramente partidistas. Que nos vendan esto como regeneración democrática es sencillamente la enésima tomadura de pelo.
Defender hoy a las diputaciones es algo realmente difícil. Compararlo con las CCAA. suena a argumento un poco “escaso”. Es posible que haya más corrupción en las CC.AA. (dudoso). pero la gente tiene claro los servicios que dan: educación, sanidad. Salga a la calle y pregunte cuáles son los servicios que dan las diputaciones. En este blog se han publicado algunos posts sobre las diputaciones. Las diputaciones es el mayor reducto de caciquiscomo y clientelimos que existe en este país. Ninguna transparencia, ningún servicio, mucho dinero. Una institución a extinguir.
http://hayderecho.com/2013/10/24/la-diputacion-provincial-esa-gran-desconocida-con-algunos-numeros-para-empezar-a-conocerla/
Los argumentos como tales no se dan, sólo hay pinceladas.
La generalización de que la corrupción está generalizada es empíricamente falsa.
Error de concepto: la corrupción no deriva de alcaldes fuertes ni se soluciona con gentes. Deriva del coste/beneficio de ser corrupto. Si hay instituciones (normas y personal dedicado a su cumplimiento -policías, fiscales, jueces-) que hacen costosa la corrupción se quitan las tentaciones.
Ejemplos de cómo hacer posts sobre el tema:
http://presnolinera.wordpress.com/2014/07/03/a-vueltas-con-las-alcaldias-depende/
http://politikon.es/2014/07/03/la-eleccion-directa-de-los-alcaldes/
Delgado, si después de todo lo leído estos dos últimos años en los diatios Ud. puede afirmar que la corrupción no está generalizada en España cuando está afectando a todo tipo de instituciones y regiones… Y ni siquiera esto, sino que hay muchísimos casos de corrupción de “bajo nivel” que alimentan todo tipo de fraudes y estafas…
¿Usted vive en un planeta llamado La Tierra? Porque si no es así nos gustaría saber a qué otros mundos poder ir.
Delgado, lo de que la corrupción deriva únicamente de un concepto económico coste/beneficio no es del todo cierto, influyen muchas más variables sociológicas en las que por supuesto entra el hecho de la posibilidad de poderes desmedidos y jerarquías verticales. Las instituciones a las que Ud. se refiere ya existían, lo que no había son mecanismos de previsión para “quitar las tentaciones” (el legislador español no se ha caracterizado nunca por saber prever nada, ya que es un pobre desgraciado), posiblemente porque desde su nacimiento el sistema estaba totalmente manipulado en base a muchas cosas que algunos perfectos ignorantes pensaban que duraría eternamente. Pero vamos, que las causas son variadas y no se queda únicamente en una de corte económica coste/beneficio.
aldelgalog, la capacidad de asombro al leer tus comentarios no deja de crecer. Afirmar a estas alturas que hay evidencia empírica para afirmar que la corrupción no está generalizada es un insulto a la inteligencia de los lectores de este blog. La propaganda institucional de este tipo genera más bien sonrisas en este foro.
Como dice su cabecera, el blog es de actualidad jurídica Y POLÍTICA.
Que como lectores discrepemos de la tesis que se mantenga en un post concreto no significa que éste sea de menor calidad, como reflexión, como análisis, como aportación al debate.
Parece razonable que, cuando escribe un abogado que, además, es parlamentario autonómico de UPyD, exponga su propio parecer y no el del PP, por ejemplo.
En ¿Hay Derecho? he leido planteamientos de todo tipo, algunos de los cuales comparto -como éste sustancialmente- y otros no, pero en ningún caso creo que eso reste ni interés ni calidad al blog.
Me encanta que se citen posts de Presno Linera (colaborador de este blog, si bien como Ramón Marcos tiene blog propio) y Politikon, amigos y vecinos de blog. Ambos análisis están muy bien, pero la conclusión del de Politikon es exactamente la msma que el del post de hoy: manipulación electoral pura y dura. Y se evita el debate del “strong mayor” que aunque no le guste a algún comentarista está muy estudiado que corresponde con niveles más altos de corrupción local, por eso muchos países serios se pasaron al “community manager” aunque eso sí, se pierden unos cuantos cargos para colocar a las amistades por el camino, no se puede tener todo. Y por supuesto ni tocar las diputaciones provinciales ni reducir municipios. Es todo tan previsible que tener que ir desmontando todos los días la última propaganda resulta algo cansino..
Que la corrupción es generalizada es empíricamente cierta. Como también lo es que la elección directa del alcalde generaría formas diferentes de corrupción, pero es indudable que eliminaría la subasta de la concejalía de urbanismo, ahora de capa caída por la crisis inmobiliaria.
Según le dijo Maragall a Más siendo Presidente de la Generalidad, antes de que se le manifestara su desgraciada enfermendad, “su problema es el 3%”. Total en el Parlamento de Cataluña, casi nada.
Ya sé que en este blog se busca la regeneración, la democracia, el progreso y todo eso tan bonito. Que no se encuentre jamás ni un post en que se considere que algo que haya hecho el Gobierno actual esté al menos medio bien, que varios de sus autores estén cercanos cuando no formen parte de las listas de un partido concreto, que muchas de las propuestas vayan en paralelo a las de ese partido, etc, etc, debe ser casualidad o que uno es muy mal pensado. Y ahí están los editores y muchos de los comentaristas para desmentir mis malos pensamientos.
Por cierto, el título del post anterior es: Cariño, ¿a quién vas a creer, a tus ojos o a mí? No sé por qué me ha venido a la cabeza…
Estimado Socio Civil. Este es un blog de análisis crítico, no de alabanzas al Gobierno. O al menos así lo veo yo. Si lo que le gusta es escuchar alabanzas a nuestros mandatarios, no se preocupe, que le va a ser fácil encontrarlas en otros muchos medios. Y hay que reconocerles el mérito de conseguir contar las cosas sin referirse a tantos errores de bulto como se han cometidos, porque me parece realmente difícil.
En este Blog yo también he leído críticas a UPyD, que también las merecerá en la parte que le toque. Y algunas francamente duras.
Es muy fácil descalificar cuando discrepas para no tener que contraargumentar una crítica. En este caso ese recurso “es que son voceros de UPyD” lo veo realmente cómodo cuando no se pueden rebatir razones.
Y la defensa de las Diputaciones, sabiendo lo que sabemos, me produce asombro si proviene de quien no se beneficia directamente de esas extrañas y opacas estructuras ¡Lo que es capaz de conseguir la disciplina de partido!
A ver, que no me he enterado, ¿la elección directa genera corrupción o no genera corrupción? ¿la elección directa es una solución buena o es una solución mala? ¿la elección directa sólo es una buena solución si hay dos vueltas porque si hay una sola vuelta es mala?¿la elección directa con una sola vuelta es mala únicamente en la política o es mala en todas las organizaciones? ¿pueden dar ejemplos concretos y prácticos de cómo es buena la elección directa a dos vueltas, ya que este post demuestra que es mala a una sola vuelta? es que con la elección directa me hago un poco de lío. Gracias.
A ver, que no me he enterado, ¿la elección directa genera corrupción o no genera corrupción? ¿la elección directa es una solución buena o es una solución mala? ¿la elección directa sólo es una buena solución si hay dos vueltas porque si hay una sola vuelta es mala?¿la elección directa con una sola vuelta es mala únicamente en la política o es mala en todas las organizaciones? ¿pueden dar ejemplos concretos y prácticos de cómo es buena la elección directa a dos vueltas, ya que este post demuestra que es mala a una sola vuelta? es que con la elección directa me hago un poco de lío. Gracias.
El asunto de “Vecinos” –de Torrelodones– pesa mucho en la memoria latente del PP y lleva bastante tiempo teniendo efectos conscientes e inconscientes en la conducta del partido pero también del PSOE, y de los Nacionalistas de gobierno en sus Taifas.
Dos de nuestros hijos viven y votan en Torre. Sus razones para no votar a los grandes partidos son que se han venido a vivir a un pueblo para….. no vivir en una ciudad.
El modelo de “pueblo” de estos partidos es el de construir 10,000 viviendas nuevas cada 8 años (caso del PP en Torre) con lo cual se encuentran con los mismos problemas de entorno de un Madrid, los mismos siniestros parquímetros Orwellianos (caso de Galapagar todavía PP) y hasta un servicio de “Psicólogos Municipales” que es el colmo de la contradicción “Peperiana”.
En Donosti, –donde deberíamos votar los abuelos– gobierna Bildu (lista más votada) porque “así lo ha querido el PNV” que no quiso evitarlo. .
Así que no se quejen del bodrio de la Capitalidad Cultural “Uropea” de Sanse a base de conciertos de Txalaparta –Pasiega en su origen– en Pasai Antxo.
Ahora bien, ligar esto con la corrupción, creo, es no entender la naturaleza de este recurso social tan extendido. Hemos sacralizado tanto la democracia que le perdonamos hasta los genes cancerígenos.
Me van a disculpar a estas horas pero la corrupción es “Intrínseca al ejercicio del Poder de alguien Sobre Otros”. “Cuanto mayor es el ámbito de actuación del poder, mayor es la corrupción”.
Y es incluso higiénica en el sentido primigenio del término. Porque si “me encuentro sujeto” a decisiones administrativas que me pueden beneficiar o perjudicar inmensamente no es “razonable” ni “científico” esperar que me quede quieto o sumiso.
Es más, se puede argumentar que hay una legítima obligación moral para, sin llegar al uso de la violencia –vade retro–, recurrir a otros medios para la propia defensa.
Y este sistema político que ha destruido cualquier principio moral que no esté al servicio del Poder no tiene más defensa que el crecimiento incesante de….. los controles sobre controles como vemos cada día.
Lo cual, como estamos viendo a plazo fijo y en líneas generales, resulta inviable porque el coste brutal de los controles lleva a rendimientos negativos para el conjunto de la sociedad.
La Reducción Sustancial de la Corrupción sólo se consigue de modo sostenible reduciendo los ámbitos de poder.
¿Cómo? Muy sencillo: Aumentando, en esos ámbitos, la libertad de decisión, de las personas.
Lo cual puede hacerse bien retirando competencias al poder y devolviéndolas a la gente, bien haciendo que ciertas decisiones se voten siempre por los habitantes del municipio (caso noruego o a veces en USA). Por ejemplo muchas decisiones urbanísticas, contractuales o de servicios.
Los que vivimos en un pueblo no necesitamos políticos. Nos sobra con Administradores Profesionales cuya corrupción es muy fácilmente controlable porque su poder también lo es.
Buenos días
El asunto de “Vecinos” –de Torrelodones– pesa mucho en la memoria latente del PP y lleva bastante tiempo teniendo efectos conscientes e inconscientes en la conducta del partido pero también del PSOE, y de los Nacionalistas de gobierno en sus Taifas.
Dos de nuestros hijos viven y votan en Torre. Sus razones para no votar a los grandes partidos son que se han venido a vivir a un pueblo para….. no vivir en una ciudad.
El modelo de “pueblo” de estos partidos es el de construir 10,000 viviendas nuevas cada 8 años (caso del PP en Torre) con lo cual se encuentran con los mismos problemas de entorno de un Madrid, los mismos siniestros parquímetros Orwellianos (caso de Galapagar todavía PP) y hasta un servicio de “Psicólogos Municipales” que es el colmo de la contradicción “Peperiana”.
En Donosti, –donde deberíamos votar los abuelos– gobierna Bildu (lista más votada) porque “así lo ha querido el PNV” que no quiso evitarlo. .
Así que no se quejen del bodrio de la Capitalidad Cultural “Uropea” de Sanse a base de conciertos de Txalaparta –Pasiega en su origen– en Pasai Antxo.
Ahora bien, ligar esto con la corrupción, creo, es no entender la naturaleza de este recurso social tan extendido. Hemos sacralizado tanto la democracia que le perdonamos hasta los genes cancerígenos.
Me van a disculpar a estas horas pero la corrupción es “Intrínseca al ejercicio del Poder de alguien Sobre Otros”. “Cuanto mayor es el ámbito de actuación del poder, mayor es la corrupción”.
Y es incluso higiénica en el sentido primigenio del término. Porque si “me encuentro sujeto” a decisiones administrativas que me pueden beneficiar o perjudicar inmensamente no es “razonable” ni “científico” esperar que me quede quieto o sumiso.
Es más, se puede argumentar que hay una legítima obligación moral para, sin llegar al uso de la violencia –vade retro–, recurrir a otros medios para la propia defensa.
Y este sistema político que ha destruido cualquier principio moral que no esté al servicio del Poder no tiene más defensa que el crecimiento incesante de….. los controles sobre controles como vemos cada día.
Lo cual, como estamos viendo a plazo fijo y en líneas generales, resulta inviable porque el coste brutal de los controles lleva a rendimientos negativos para el conjunto de la sociedad.
La Reducción Sustancial de la Corrupción sólo se consigue de modo sostenible reduciendo los ámbitos de poder.
¿Cómo? Muy sencillo: Aumentando, en esos ámbitos, la libertad de decisión, de las personas.
Lo cual puede hacerse bien retirando competencias al poder y devolviéndolas a la gente, bien haciendo que ciertas decisiones se voten siempre por los habitantes del municipio (caso noruego o a veces en USA). Por ejemplo muchas decisiones urbanísticas, contractuales o de servicios.
Los que vivimos en un pueblo no necesitamos políticos. Nos sobra con Administradores Profesionales cuya corrupción es muy fácilmente controlable porque su poder también lo es.
Buenos días
En política, como dijo hace poco Gaspar Llamazares, las casualidades no existen. Y ya es “casualidad” que el actual Presidente del Gobierno se acuerde de reformar la manera de elegir alcaldes cuando ya se otea en el paisaje político las próximas elecciones municipales, en las que, “curiosamente”, las encuestas avanzan una importante pérdida de apoyo electoral (o sea, de poder, para entendernos) para su partido. En definitiva, el “juego” trata de cómo evitar perder poder aunque se tenga la confianza de muchísimos menos ciudadanos. Y me temo que ante el desmoronamiento del bipartidismo por la aparición de nuevas ofertas políticas, estos tejemanejes son sólo el principio de una sucesión de medidas que quizá veamos en los próximos meses. El actual presidente del gobierno (un cargo interino, don Mariano, que no se le olvide) argumenta que busca la complicidad del PSOE para aprobar esta medida. Espero que la otra pata del actual sistema agotado no acepte esa propuesta.
En política, como dijo hace poco Gaspar Llamazares, las casualidades no existen. Y ya es “casualidad” que el actual Presidente del Gobierno se acuerde de reformar la manera de elegir alcaldes cuando ya se otea en el paisaje político las próximas elecciones municipales, en las que, “curiosamente”, las encuestas avanzan una importante pérdida de apoyo electoral (o sea, de poder, para entendernos) para su partido. En definitiva, el “juego” trata de cómo evitar perder poder aunque se tenga la confianza de muchísimos menos ciudadanos. Y me temo que ante el desmoronamiento del bipartidismo por la aparición de nuevas ofertas políticas, estos tejemanejes son sólo el principio de una sucesión de medidas que quizá veamos en los próximos meses. El actual presidente del gobierno (un cargo interino, don Mariano, que no se le olvide) argumenta que busca la complicidad del PSOE para aprobar esta medida. Espero que la otra pata del actual sistema agotado no acepte esa propuesta.
Resulta como mínimo asombroso ver a alguien criticar un artículo que defiende una determinada posición porque sea la posición de un partido, en este caso UPyD. Por favor, críticas al fondo y menos ad hominem. Que el contenido del artículo no será ni mejor ni peor porque lo escriba uno del PP, del PSOE o de UPyD.
También asombroso que se pretenda que la gente de un blog de actualidad política y jurídica no tenga posición política en lo personal ni preferencias. Porque esto no va de a quien apoya cada uno, sino del contenido de los artículos y si son más o menos correctos o más o menos completos y si hay o no matizaciones u opiniones contrapuestas que dar.
Diré que se echa de menos un análisis de los beneficios de un sistema a dos vueltas, si los hay, con ejemplos en nuestro entorno europeo, por ejemplo. Y de qué ventajas tiene sobre el sistema que tenemos hoy, con ejemplos y argumentación serena. Con eso hubiera quedado un artículo más completo e interesante.
Un saludo.