¿España bolivariana?
En los últimos años se ha hablado, dentro y fuera de este Blog, de la “argentinización de España”, para referirse a ese proceso de progresivo deterioro institucional que sufre nuestro Estado de derecho. La desactivación de los controles y equilibrios del poder político, la colonización partitocrática de toda clase de instituciones, incluidas las encargadas de tales controles, la generación de un clima de irresponsabilidad de nuestros dirigentes incluso en casos de corrupción, y la utilización de un aparato burocrático excesivo al servicio de los intereses de las élites gobernantes y de sus redes clientelares, antes que de los generales, serían síntomas que definirían ese proceso.
En los últimos tiempos, con el estallido de la crisis económica y financiera, tan íntimamente ligada también a la institucional, se ha producido además un nuevo fenómeno que parece confirmar esa deriva que nos aleja de las democracias avanzadas: la aparición de un populismo rupturista, con unos planteamientos aparentemente muy naïf, encarnado, sobre todo, en el movimiento político Podemos y en su líder más visible, Pablo Iglesias.
Me ha llamado la atención al respecto un análisis realizado por la periodista hispano-venezolana Yael Farache en su blog Acapulco70, que pueden ver aquí, sobre las importantes analogías de la situación que enfrenta España con las que desencadenaron el proceso que ha seguido Venezuela. Y que ha llevado a este país a la triste situación donde hoy se encuentra.
No es preciso estar de acuerdo con todo el extenso e interesante análisis de Yael Farache. Pero en muchos aspectos lo considero certero. Y, desde luego, es merecedor de una atenta lectura, aunque nos vaya a resultar inquietante. Porque su tesis es que España tiene buenas posibilidades de deslizarse en un futuro inmediato, de la mano de ese movimiento político populista, por un proceso muy semejante al venezolano y de perder en ese camino gran parte de las libertades que aún nos caracterizan como verdadera democracia, por imperfecta que sea. La tesis puede sorprender a muchos, confiados en que esto, en España, en un país en la UE, nunca podría ocurrir. Sin embargo la autora nos desafía al respecto con otra comparación: hace unos cuantos años tampoco en Venezuela podía creer casi nadie que la situación de su país iba a acabar pareciéndose en tantos aspectos a la de Cuba.
¿Vamos con los parecidos?
Chaves partió de una situación muy semejante a la del líder de Podemos. La crisis política y económica que enfrentaba Venezuela tenía en gran parte su origen en la corrupción de los partidos políticos tradicionales, dedicados al gobierno de lo público pensando sobre todo en la satisfacción egoísta de sus propios intereses. En manifiesta complicidad con ellos se había colocado también gran parte del poder económico y financiero. Y la pobreza se había extendido incluso a una clase media que nunca fue allí lo suficientemente extensa y fuerte.
En ese ambiente general de indignación y desafección, llega Chavez con un origen y mensaje distintos al de los políticos tradicionales y explica ese diagnóstico a la gente común en su propio lenguaje, con unas palabras que pueden entender. No es difícil deducir el paralelismo con la campaña que desarrolla hoy en España Pablo Iglesias, dotado de una habilidad dialéctica indudable y bien entrenada. Aunque carezca, al menos todavía, del carisma del fallecido caudillo venezolano. Pero no puede extrañarnos esa semejanza si pensamos que Iglesias y los principales líderes de Podemos no sólo han recibido generosas subvenciones del Chavismo a través de la Fundación Ceres , sino que incluso han residido y recibido formación en Venezuela, contratados allí por su gobierno como “asesores”, durante años.
Podemos no ha manifestado nunca tener la intención de implantar un régimen autoritario, populista y caudillista. Pero también es cierto que tampoco lo reconoció Chavez en los comienzos de su asalto al poder. Si vemos la entrevista de este vídeo que nos enlaza la autora, y que merece verse hasta el final, no sabemos de qué sorprendernos más: si de la moderación del talante y de las propuestas del primer Chavez o de lo falso que todo ello resultó. Nuestros propios líderes bolivarianos tampoco quieren aparecer hoy como enemigos del pluralismo político, pero tampoco tienen reparo alguno en defender sin ambages un régimen chavista que lo es.
La periodista nos previene del peligro de las soluciones populistas alternativas que Podemos ofrece. Reseño sus propias palabras. “Cuando un país está pasando por una situación difícil como la que vive actualmente España es fácil aferrarse a una idea bonita. Creer en una promesa que te sugiere que existe una solución para los problemas que estás atravesando y que es tan simple como votar a una persona determinada, funciona como un bálsamo que calma la ansiedad y te permite seguir adelante”. Y nos sigue diciendo: “Buscar ilusiones cuando la cosa está mal es un impulso natural, es casi un instinto. Por naturaleza la gente busca todas las evidencias que le confirmen su ilusión y les permita seguir creyendo en ellas. Por eso es tan fácil engañarlos, porque la mitad del trabajo lo hace la víctima. Por eso la gente es más susceptible a tragarse las manipulaciones políticas en épocas de crisis y por eso creen en justificaciones absurdas que no tienen pies ni cabeza”.
A su juicio, los objetivos del nuevo movimiento político en España van a ser los mismos que ya ha conseguido el chavismo “bolivariano”. Aunque, obviamente, para ello el camino y la estrategia tengan que ser diferentes, y adaptarse a nuestra específica realidad. Su meta fundamental sería la implantación de un nuevo régimen político en España, de corte autoritario, caudillista y populista, empeñado en su propia permanencia sin reparar en límites. Los medios para ello serían una política de agitación permanente (“frente al enemigo”), y un intenso control propagandístico de la sociedad. La separación de poderes, y los medios de control del poder político que son característicos de las democracias avanzadas de nuestro entorno y que en España, aun gravemente deteriorados, siguen existiendo formalmente, se anularían bajo la acusación de ser reaccionarios y contrarios a la voluntad del pueblo plebiscitariamente manifestada. Y los que quieran engañarse con la creencia de que un cambio constitucional antiliberal no sería posible en el seno de la UE deberían considerar que ya ha ocurrido en otro país: Hungría.
El desprecio de los dirigentes de Podemos por nuestro marco constitucional, expresado incluso en la forma de prometer sus cargos electos, y su propuesta de abrir un proceso constituyente “que consiga una democracia verdadera” son pistas claves al respecto. Desde el pasado siglo todos los regímenes autoritarios se han empeñado en poner calificativos a la palabra democracia (“popular”, “nacional”, “orgánica”…), como forma de disfrazar su verdadera voluntad de anularla.
Ese objetivo es obvio que no puede desarrollarse en una sociedad que cuente con una información libre y plural. El proyecto requeriría el dominio de los medios de comunicación y su sometimiento a los objetivos propagandísticos del nuevo poder, como ha ocurrido ya en Venezuela. De hecho en el manejo de los medios alternativos e informales, y de la propaganda, los integrantes de Podemos ya se han revelado como grandes expertos. Probablemente han tenido para ello buenos maestros. Su experiencia en las redes les debe haber hecho conscientes de su potencial y, por tanto, de la necesidad de controlarlas
¿Cuánto podría durar un blog crítico como éste bajo un gobierno consolidado de Podemos? Las palabras de Iglesias sobre la necesidad de establecer mecanismos de control público a los medios “para liberarles de los condicionantes de las empresas privadas y partidos políticos” y para que puedan así ejercer lo que sería su particular visión de la “libertad de prensa” no pueden ser, al respecto, más inquietantes.
Ese objetivo de mantenimiento del poder exigiría también el control de la población a todos los niveles, y la transformación de nuestro modelo económico de libre empresa. Y las restricciones afectarían hasta a aspectos de nuestras vidas privadas que hoy nos parecen sagrados. Por ahora simplemente han anunciado en su programa la primera ola de expropiaciones y nacionalizaciones, por cierto a contracorriente de los países socialmente más desarrollados, incluidos los nórdicos. Pero, lo mismo que ocurrió con Chavez, es muy improbable que fuera la última. Y las sugerencias de abandonar el euro para, en su caso, tratar de constituir otra moneda común con los países del sur de Europa dan verdaderos escalofríos si vemos el manejo que el régimen bolivariano ha hecho y sigue haciendo de su moneda, y la inflación de vértigo que ésta ha sufrido.
No me cabe duda de que muchos van a acusar al artículo de Yael Farache, como también a este post, de ser exagerados y tergiversadores. Frente a estas o semejantes acusaciones es previsible que los que están en el nucleo de ese proyecto político se defiendan como lo han hecho hasta ahora: más que con contra argumentos y datos ciertos, con una estrategia de descalificación de sus oponentes, presentados como representantes de las fuerzas oscuras que hoy detentan el poder. Que este análisis se haga desde un blog independiente y crítico y sin pelos en la lengua para señalar y denunciar nuestras deficiencias institucionales y para pedir reformas sustanciales, como es éste, no será obstáculo para ello. Los líderes de Podemos, formados en la Facultad de Ciencias Políticas de la Complitense y en Venezuela en el dogmatismo y en el desprecio por un debate libre y constructivo, están entrenados en una reducción simplista y maniquea de la realidad en la que sólo ellos y sus cómplices son los buenos.
De hecho, lo mismo que el nacionalismo, el islamismo radical y otros movimientos políticos cultivadores de odio, ese partido necesita imperiosamente un enemigo externo pintado en tintes muy oscuros, tanto para llegar al poder como para poder permanecer en él. Como nos ha enseñado la praxis de los Gobiernos bolivarianos en Venezuela y de otros semejantes, ese enemigo en gran parte imaginario es la gran excusa para justificar las dificultades y la ruina económica que estos regímenes traen consigo. Y también sus tropelías, abusos, represiones y persecuciones.
Para otros, sin embargo, la resistencia a comprender esa realidad puede tener otro origen. Es duro admitir que Podemos, como hicieron en su día sus mentores del otro lado del océano, están desarrollando una estrategia engañosa para tomar un gobierno sesgado que acabe con muchos derechos y libertades fundamentales. Por la sencilla razón de que será el fin de una ilusión, de una esperanza de salir de una situación difícil. Pero los datos están ahí, y no van a desaparecer por matar, o simplemente descalificar, a los mensajeros que los aportan.
El hecho de que el descontento tan justificado de una base social numerosa se esté canalizando hacia un partido de raíces totalitarias y que promete soluciones imposibles, en vez de hacia otros partidos reformistas y regeneracionistas que no son responsables de la situación y la denuncian desde posiciones genuínamente democráticas dice mucho de las carencias en formación cívica de la sociedad española. E incluso de las de nuestro sistema educativo. Un problema que puede dar para muchos posts.
La consolidación de ese movimiento que está devorando rápidamente las bases de los tradicionales partidos de izquierda tiene, sin embargo, entre sus adversarios un posible benefiario en el corto plazo: el Partido Popular. Que precisamente ha sido también uno de los grandes responsables de que haya surgido ese movimiento por su complicidad en el proceso de deterioro de nuestro régimen político. El beneficio podría lograrlo si el nuevo partido le sirve para movilizar a suficientes votantes, con el argumento “del miedo” de ser la única barrera frente a esos nuevos bárbaros, como para poder seguir así en el poder tras las próximas elecciones. Pero sería una maniobra arriesgada y, en todo caso, cortoplacista si no evita que Podemos quede como protagonista fundamental de la oposición.
Si hubiera suficiente conciencia y racionalidad en nuestra clase política, el objetivo debería ser la desactivación de un movimiento tan peligroso de mejor forma, y de la única en que tal vez sea ya posible: exigiendo las responsabilidades que sean precisas, incluso hasta el más alto nivel, y acometiendo esa profunda reforma de la que nuestras instituciones están tan necesitadas. No para acercarnos a los regímenes populistas bolivarianos, sino más bien, en la dirección contraria, a las democracias más avanzadas de Europa occidental. Es cierto que ello les supondría a nuestros políticos notables sacrificios y renuncias en su actual status, en beneficio de la sociedad a la que deberían servir. Pero ya que no lo han querido hacer por generosidad y altura de miras, por sentido de Estado, que lo hagan al menos por un puro y básico instinto de supervivencia. Debemos ser conscientes, con la suficiente perspectiva histórica, de que, como dice Yael Farache, “La libertad es algo frágil. Conquistarla es un proceso largo y duro, pero perderla es muy fácil”.
Fernando Rodríguez Prieto nació en Madrid el 10 de febrero de 1962. Licenciado en Derecho por la Universidad Complutense de Madrid. Notario (Oposiciones Madrid 1988). Ha ejercido en Andoain, Bergara y Beasain, las tres localidades situadas en Guipúzcoa, y desde 2006 ejerce en Coslada, Madrid. Es también mediador y árbitro.
Un acertado análisis del fenómeno “Podemos” y sus conexiones bolivarianas. Enhorabuena.
Interesante análisis. Creo que podemos promete una serie de medidas que, personalmente, pienso que más que desacertadas son descabelladas. Básicamente se trata de romper compromisos como los de la Constitución Española, el euro, los compromisos de pago de la deuda, la unidad de España, la estabilidad presupuestaria, etc… Me resulta preocupante la tendencia que puedan tener otros partidos a moderar las medidas que propone podemos. Por ejemplo, Pedro Sánchez ha propuesto depreciar el euro, que es una medida más moderada, pero que va en la línea de romper compromisos de estabilidad. Estoy convencido de que España no necesita tanto grandes rupturas como un mayor cumplimiento de los compromisos y reglas del juego ya existentes.
Pero, ¿cómo puede un partido que propone, a mi juicio, medidas tan descabelladas tener tanto éxito? Creo que el gran hallazgo de podemos ha sido el término casta, muy expresivo de una realidad ya conocida pero no siempre suficientemente reconocida. Pero un problema importante es que en la denominada “casta” no todo es corrupción, sino que también hay bastante de decadencia. Hay gente honrada en todos los partidos políticos que no ha sabido armar un proyecto para acabar con la corrupción. De poco sirve que políticos honrados se retiren, creo que la política debe aunar gente de todas las generaciones. A lo que deberían renunciar los políticos no es tanto a sus puestos como a su capacidad de influencia, a la capacidad de tutelar el relevo de futuro. De poco sirve que se retire una generación política si tutelan su sucesión o la posibilidad de alternativas. El abandono de una responsabilidad política, lo único que propicia es no tener que seguir rindiendo cuentas políticas en el futuro, pero no la renuncia a la tutela del relevo. Por ello estoy en contra de que abandonen la política. Por desgracia, ni en el PP, ni en el PSOE, ni en UPyD, ni en Ciudadanos, existe hoy la posibilidad de una alternativa no tutelada a sus líderes. De hecho, la falta de sintonía entre los dos últimos parece que tiene bastante de falta de sintonía de sus cúpulas dirigentes, muy preocupadas en su capacidad de influencia en las personas que encarnarían un proyecto conjunto. En el partido popular los relevos se realizan de forma muy tutelada y en el PSOE su propio líder subordina los calendarios de primarias a las necesidades de los líderes regionales.
Creo que este país necesita mayor grado de cumplimiento de las normas y compromisos y el abandono de las tutelas de los relevos generacionales en los partidos políticos. La política no debe excluir a la generación más mayor que esté en la dirección, sino estar abierta a todos los ciudadanos.
Reciba un cordial saludo.
Buenos días,
No tengo por costumbre comentar en este blog, pese a ser un seguidor incondicional del mismo desde su génesis pero me han hecho cambiar de opinión dos razones: la primera es que formalmente el artículo de mi, ya amigo, Fernando, es impecable, bien documento y argumentado. La segunda es que discrepo respecto al fondo. Simplificando: considero que es esencial, repito, esencial, la presencia de Podemos en la esfera pública, tanto desde el escaño como en la calle (léase, redes sociales, prensa y demás). ¿Por qué? Hans KELSEN ya escribió en su famosa obra: De la esencia y valor de la democracia, que ésta no consiste en la dictadura de la mayoría sino justamente lo contrario: el respeto y protección a las minorías, garantizado con la técnica de los derechos fundamentale y las libertades públicas, así como la toma de decisiones políticas y jurídicas en sede parlamentaria mediante el principio de mayoría-minoría, que poco o nada tiene que ver con el rodillo que viene pasando el PP desde que llegó al poder. ¿Cuántos RD-L van ya?, ¿56 no? ¿Cuántas leyes ordinarias y orgánicas se han aprobado en solitario con la sola mayoría absoluta del PP, mayoría no? Eso es la dictadura de la mayoría, que es contraria a las bases democráticas. Éstas implican una transacción, un compromiso o pacto entre dos extremos opuestos, ya sea derecha-izquierda o arriba y abajo, me da lo mismo. Sin embargo ese tertium genus donde descansa la virtud aristotélica brilla por su ausencia en esta legislatura. En ese sentido, Podemos ha surgido como reacción del pueblo, absolutamente marginado (cierto sector, tampoco vamos a generalizar, que habrá a quien le gusta que el PP incumpla sus promesas). Comparto lo que dice el autor en relación a los paralelismos bolivarianos y los de P.Iglesias. Pero aun con esas, pienso que su presencia en la vida pública es esencial para tirar de la cuerda hacia el centro, ya que hoy la “in media virtus” artistotélica está a cientos de kilómetros a la derecha.
Quisiera por último invitar a todos los lectores de este blog a un grupo de facebook donde debatimos sobre estos y otros asuntos. Échenle un vistazo si quieren. Hoy por ejemplo hablamos sobre le mandato imperativo. Gracias. https://www.facebook.com/groups/1457286331197868/
El argumento de que Podemos puede ser bueno para despertar a los políticos de su letargo y sacarles de su burbuja sería bueno… si este fuera el efecto. Por desgracia, no parece ser el caso. Sus propuestas, algunas de las cuales han expuesto los comentaristas, tampoco contribuyen ni un ápice a centrar el debate en un camino practicable de regeneración del sistema. Y los esfuerzos de algunas izquierdas de adaptarse a ese nuevo discurso de podemos son bastante patéticos. Como los del PSE que a fuerza de querer parecer nacionalista ha conseguido reducirse a la insignificancia.
No tanto el diagnóstico de Podemos, que en una parte no despreciable es bastante acertado, sino más bien sus propuestas pueden conseguir que nuestro régimen político acabe atrincherándose.
gracias
los tres ultimos párrafos son …..desoladores.
Con estos príncipes asentados en las cúspides de las organizaciones políticas y económicas sólo cabe esperar las artes del “peor” Maquiavelo
Fernando, ni tu mismo creo que te creas que intentando asemejarse dos movimientos tan dispares, vallas a meter el miedo en los corazones de la gente común.
Dejemos de intentar meter miedo, suficiente miedo se ha metido en este país bajo una dictadura militar, suficiente miedo tienen los padres de familia como yo de no poder dar lo necesario a nuestros hijos.
Ya estamos pasando miedo por como están las cosas, no intentemos asustar con como supuestamente pueden llegar a estar.
El miedo ya lo tenemos dentro y nos lo produce lo que tu tanto defiendes.
Estimado Adolfo. Cada uno tiene sus propios temores. Nadie puede decir que representa el miedo de los demás. Pero, en todo caso, creo que ante una exposición de hechos y argumentos es mejor utilizar las mismas armas. Cuando ZP negaba la crisis acusaba a los que señalaban sus síntomas de andar metiendo miedo. No creo que pueda calificarse de argumento ni la acusación de servir intereses oscuros (ese “no argumento” ya lo esperaba como digo en el post), ni los horrores de otra dictadura finalizada hace unas cuantas décadas y que poco tiene que ver con el caso.
Y además ¿Qué es lo que yo tanto defiendo que te da (el plural podría servir como mayestático) tanto miedo?
Leí en sus inicio a Yael, en la época en que utilizó como plataforma de expansión periodística la web porno de su pareja, sin que eso la desacredite. Lo hacía por curiosidad, por sus opiniones llamativas y bien expuestas. Dejé de leerla el día que justificó una intervención por parte de Israel similar a la actual. Me parece harto llamativo que tomemos como defensora de la democracia a una persona que justifica el asesinato de miles de personas porque no son judías. Si esa es la democracia que ella quiere, prefiero la bolivariana que, teniendo sus problemas, se parece a una dictadura fascista mucho menos que el actual gobierno del PP.
Me encanta este blog. Gran artículo. Gracias. Pena no tener suficiente espacio… no soy especialista en en nada. Pero permítanme dos observaciones que creo que necesitan incorporar a su argumentario.
Primero, del artículo que se enlaza: “Venezuela en 1998, antes de chavez, no era un paraíso. La desigualdad económica era pronunciada. Una elite verdaderamente minoritaria, y casi siempre vinculada al gobierno, vivía una vida de excesos mientras que la gran mayoría de los venezolanos entraban dentro de las clases socioeconómicas C, D y E, es decir: pobreza y pobreza extrema” No estamos aún ahí. Cierto que si continúan las políticas actuales llegaremos a ello. Pero una de las condiciones para que se instaure una dictadura (sin guerra civil de por medio) es que exista, como en Cuba y en Venezuela en su momento, un abismo entre clases y que desaparezca la clase media. Un abismo de dimensiones colosales, por cierto.
Cuando este abismo existe, la mayoría popular ante la alternativa de no tener ningún futuro si siguen las cosas como están o cualquier otra cosa, elige cualquier otra cosa. Véase primavera árabe para más ejemplos. Hoy por hoy en España no tenemos esa pirámide de población.
Segundo: Venezuela flota, literalmente, en petróleo. Cuando flotas en petróleo puedes se un dictador religioso, un Bolivariano, un demócrata o lo que te de la gana. Porque tu economía aguanta mucha, mucha, mucha ineficacia (que es la consecuencia primaria de la corrupción) antes de desmoronarse. Sin petróleo, ni nada que vender fuera salvo sol y playa, España no podría ni empezar su “revolución bolivariana” La detendrían precisamente esos detalles como la necesidad de comprar fuera la mayor parte de la energía y las materias primas que necesita. Si alguien está pensando en Cuba, por favor que recuerde que en plena guerra fría una islita con unos cuantos millones de personas dentro podía perfectamente ser sostenida (alimentos, petróleo, materias primas y conocimiento) por una de las dos grandes potencias sin mucho esfuerzo.
En resumen, nadie duda de que los planteamientos de Podemos son, por decirlo de forma suave, absurdos. Sin embargo, la gente les vota. También hicieron alcalde a Gil, y eurodiputado a Ruiz Mateos. Ninguno de ellos generó semejante alarma, aunque eran tanto, o más, peligrosos que Podemos.
Los argumentos de Podemos hay que desmontarlos, no basta con invocar el fantasma de Chávez. Como no basta invocar los de Mussolini, Franco, o de Hitler, para que la gente deje de votarlos.
Desmonten los argumentos de Podemos, olvídense de Venezuela o Argentina, por mucho que tengan razón y los planteamientos de Podemos nos lleven a convertirnos en ellos. O en algo peor.
Olvídense de los artículos “Podemos es malo” Empiecen con los artículos “Salir del Euro es malo”, “La deuda ilegítima no existe” y “Quien la hace la paga”
A mí, personalmente, no me gusta mucho que me digan de qué tengo que hablar en los posts, o, por ser más preciso, de qué no tengo que hablar. Sus ideas son bienvenidas porque, efectivamente, hay muchas propuestas públicas de Podemos que merecen ser analizadas, y eso ya lo teníamos en mente. Pero sus correcciones y regañinas no tanto. Si pretende usted que deje de hablar de algo que me parece interesante, no insista en pedírmelo porque a usted no le guste. No va a conseguir nada.
Resulta que este post de hoy no va de propuestas públicas, que tendrán su propia ocasión. Iba, precisamente, de proyectos que existían y nunca se hicieron públicos en otros movimientos políticos de otros países. Y de inquietantes semejanzas.
Mis disculpas si sonaba a regañina. No pretendía serlo. Es sólo que creo que es la hora de leer esas propuestas públicas y debatir sobre ellas. Si queremos que algo cambie no lo vamos a conseguir mentando países o épocas que son, para la inmensa mayoría, cosas muy lejanas que no les atañen.
Continúe escribiendo sobre lo que quiera, probablemente seguiré leyendo y comentándolo. Mientras podamos, por supuesto. Yo tampoco quiero llegar a una sociedad donde no se pueda hablar libremente.
Es muy cierto que hay que hablar de propuestas. La clase política, en su gran mayoría, ha renunciado a explicar las cosas, a hacer pedagogía, y parece moverse todos a golpe de eslóganes huecos. Pero es necesario analizar las propuestas que se van lanzando.
Comparto el argumento de Alfonso, pero nada hay seguro.
Hay amplia evidencia de que los países con muchas materias primas están peor gobernados (ver “The curse of natural resources”, Sachs y Wagner, 2001 http://earth.columbia.edu/sitefiles/file/about/director/pubs/EuroEconReview2001.pdf , 2079 citas). Un sistema con malas instituciones en un país sin grandes abundancias tendría dificultades.
Dicho esto, repito, el argumento de Alfonso es algo simplista.
España sí tiene recursos naturales: el sol, el turismo. Puede que no dé mucho de sí, pero con una peseta devaluada, salarios bajos, se puede aguantar.
Además hay poca cultura. Y sin cultura se puede manipular a la gente.
Aunque soy moderadamente optimista, hay que estar vigilante. Y estos artículos disminuyen la probabilidad de una deriva bolivariana, ya que al ayudarnos a prevenirnos contra ella, es menos viable.
Frente a estos riesgos hay que saca el dinero de España
Como ya dije otras veces, ante este riesgo deben colocar sus euros fuera de España o bajo el colchón. Como explicó César Molinas, el euro obliga a una disciplina que fuerza la eliminación de redes clientelares, Así que, tanto por el bien de España, para dificultar estas derivas, como por el suyo propio, de evitar que sus euros se conviertan a moneda devaluada, deben poner sus ahorros en un lugar seguro. Les recomiendo Swiss Quote. Los dirigentes de Podemos han mostrado repetidamente su deseo de abandonar el euro. Por ejemplo, cuando Pablo Iglesias dijo en este vídeo “¿Qué debería hacer una fuerza democrática que ganara unas elecciones en un país del Sur de Europa? Yo no tengo dudas: debe tomar el control de la política monetaria, saliendo del euro y devaluar la moneda para favorecer las exportaciones”. Más recientemente, Juan Carlos Monedero se pronunció por formar en euro entre los países del Sur con similares intenciones.
Por otra parte, hay otro riesgo, no menor, la deriva autoritaria del régimen constitucional. Elementos como el cambio en las reglas de juego en la elección de los alcaldes, el negarse a separar los poderes, incluso con indultos esperpénticos, nos lleva a riesgos no menores por parte de los actuales dirigentes.
Hay algo en común entre Rajoy y Pablo Iglesias. Sus antecesores vivieron más de cerca la Guerra Civil, el exilio y la posguerra. Interiorizaban que un enfrentamiento entre españoles es muy costoso. En cambio, Rajoy o Pablo lo tienen más lejos. Rajoy vivió en una familia acomodada de Pontevedra y tuvo una vida bastante fácil.
Así, Rajoy es un hombre muy autoritario. Fue uno de los arquitectos de las privatizaciones que colocaron las grandes empresas en manos de amigos del PP. Que no dimita a pesar de sus mensajes de apoyo a Bárcenas ilustra su carácter.
Coincido con el comentario de Álvaro García, en el sentido de que hacía falta un Podemos en la política española. Y lo digo porque han logrado atraer los suficientes votos como para que todo el mundo se ponga las pilas. Se ha salido de una especie de modorra de frases hechas y hasta Paco Maruenda dice alguna cosa razonable de vez en cuando.
Mi parecer es que es difícil que lleguen a ser una opción mayoritaria, aunque tal y como se llevan los temas de corrupción y de transparencia en España, cualquier día nos llevamos un susto.
Porque desde que Maragall mencionó lo del 3% ha llovido mucho y aquí ningún congresista, ni partido se ha pronunciado claramente sobre corrupciones que son vox populi desde hace años…., por lo que parece que estén esperando a ver que cae.
Y sin estar de acuerdo (en absoluto) con la ley de prensa venezolana, aquí no estamos para dar lecciones de nada a nadie, por lo menos en lo que a TV pública se refiere (no olvidemos el cambio legal que hizo este gobierno nada más llegar).
Como siempre, gracias por el artículo.
Gracias Fernando por encender la alarma y estimular el debate.
En mi opinión todo se resume en:
1. Las semejanzas son, como afirma Fernando, inquietantes.
2. Sin embargo, las condiciones de partida, sobre todo económicas, no son las mismas en España ahora que en aquella Venezuela. Esto es positivo.
3. La participación de Podemos en las instituciones democráticas es más saludable que hacerlo desde la Puerta del Sol. Esto es positivo.
4. Pero, y esto es para mi lo terrible, la solución que apunta Fernando (la reforma desde dentro liderada por PP y PSOE) no parece que esté en la agenda del corto plazo de nuestros gobernantes. Último ejemplo: querer imponer como alcalde al candidato más votado a 9 meses de las elecciones y sin consenso…
Un abrazo para todos
Juan
Creo que el artículo no debe tener por efecto meter miedo. Por el contrario, creo que el artículo reclama más acción de la ciudadanía.
La colonización de las instituciones por los políticos (CGPJ, TC, Cajas, TVs, medios etc.) y el correlativo deterioro del estado de derecho se ha producido por la permisividad de la ciudadanía. Permisividad por indiferencia, desidia o derrotismo. La burbuja inmobiliaria y la crisis se han producido, en una medida importante, por la falta de disenso y supervisión en las instituciones, a su vez promovidas por esa permisividad. Todo ello ha creado el caldo de cultivo de partidos radicales.
Podemos, en definitiva, es un efecto.
El objetivo debe ser acabar con la causa.
Un acertado análisis del fenómeno “Podemos” y sus conexiones bolivarianas. Enhorabuena.
Interesante análisis. Creo que podemos promete una serie de medidas que, personalmente, pienso que más que desacertadas son descabelladas. Básicamente se trata de romper compromisos como los de la Constitución Española, el euro, los compromisos de pago de la deuda, la unidad de España, la estabilidad presupuestaria, etc… Me resulta preocupante la tendencia que puedan tener otros partidos a moderar las medidas que propone podemos. Por ejemplo, Pedro Sánchez ha propuesto depreciar el euro, que es una medida más moderada, pero que va en la línea de romper compromisos de estabilidad. Estoy convencido de que España no necesita tanto grandes rupturas como un mayor cumplimiento de los compromisos y reglas del juego ya existentes.
Pero, ¿cómo puede un partido que propone, a mi juicio, medidas tan descabelladas tener tanto éxito? Creo que el gran hallazgo de podemos ha sido el término casta, muy expresivo de una realidad ya conocida pero no siempre suficientemente reconocida. Pero un problema importante es que en la denominada “casta” no todo es corrupción, sino que también hay bastante de decadencia. Hay gente honrada en todos los partidos políticos que no ha sabido armar un proyecto para acabar con la corrupción. De poco sirve que políticos honrados se retiren, creo que la política debe aunar gente de todas las generaciones. A lo que deberían renunciar los políticos no es tanto a sus puestos como a su capacidad de influencia, a la capacidad de tutelar el relevo de futuro. De poco sirve que se retire una generación política si tutelan su sucesión o la posibilidad de alternativas. El abandono de una responsabilidad política, lo único que propicia es no tener que seguir rindiendo cuentas políticas en el futuro, pero no la renuncia a la tutela del relevo. Por ello estoy en contra de que abandonen la política. Por desgracia, ni en el PP, ni en el PSOE, ni en UPyD, ni en Ciudadanos, existe hoy la posibilidad de una alternativa no tutelada a sus líderes. De hecho, la falta de sintonía entre los dos últimos parece que tiene bastante de falta de sintonía de sus cúpulas dirigentes, muy preocupadas en su capacidad de influencia en las personas que encarnarían un proyecto conjunto. En el partido popular los relevos se realizan de forma muy tutelada y en el PSOE su propio líder subordina los calendarios de primarias a las necesidades de los líderes regionales.
Creo que este país necesita mayor grado de cumplimiento de las normas y compromisos y el abandono de las tutelas de los relevos generacionales en los partidos políticos. La política no debe excluir a la generación más mayor que esté en la dirección, sino estar abierta a todos los ciudadanos.
Reciba un cordial saludo.
Buenos días,
No tengo por costumbre comentar en este blog, pese a ser un seguidor incondicional del mismo desde su génesis pero me han hecho cambiar de opinión dos razones: la primera es que formalmente el artículo de mi, ya amigo, Fernando, es impecable, bien documento y argumentado. La segunda es que discrepo respecto al fondo. Simplificando: considero que es esencial, repito, esencial, la presencia de Podemos en la esfera pública, tanto desde el escaño como en la calle (léase, redes sociales, prensa y demás). ¿Por qué? Hans KELSEN ya escribió en su famosa obra: De la esencia y valor de la democracia, que ésta no consiste en la dictadura de la mayoría sino justamente lo contrario: el respeto y protección a las minorías, garantizado con la técnica de los derechos fundamentale y las libertades públicas, así como la toma de decisiones políticas y jurídicas en sede parlamentaria mediante el principio de mayoría-minoría, que poco o nada tiene que ver con el rodillo que viene pasando el PP desde que llegó al poder. ¿Cuántos RD-L van ya?, ¿56 no? ¿Cuántas leyes ordinarias y orgánicas se han aprobado en solitario con la sola mayoría absoluta del PP, mayoría no? Eso es la dictadura de la mayoría, que es contraria a las bases democráticas. Éstas implican una transacción, un compromiso o pacto entre dos extremos opuestos, ya sea derecha-izquierda o arriba y abajo, me da lo mismo. Sin embargo ese tertium genus donde descansa la virtud aristotélica brilla por su ausencia en esta legislatura. En ese sentido, Podemos ha surgido como reacción del pueblo, absolutamente marginado (cierto sector, tampoco vamos a generalizar, que habrá a quien le gusta que el PP incumpla sus promesas). Comparto lo que dice el autor en relación a los paralelismos bolivarianos y los de P.Iglesias. Pero aun con esas, pienso que su presencia en la vida pública es esencial para tirar de la cuerda hacia el centro, ya que hoy la “in media virtus” artistotélica está a cientos de kilómetros a la derecha.
Quisiera por último invitar a todos los lectores de este blog a un grupo de facebook donde debatimos sobre estos y otros asuntos. Échenle un vistazo si quieren. Hoy por ejemplo hablamos sobre le mandato imperativo. Gracias. https://www.facebook.com/groups/1457286331197868/
gracias
los tres ultimos párrafos son …..desoladores.
Con estos príncipes asentados en las cúspides de las organizaciones políticas y económicas sólo cabe esperar las artes del “peor” Maquiavelo
Fernando, ni tu mismo creo que te creas que intentando asemejarse dos movimientos tan dispares, vallas a meter el miedo en los corazones de la gente común.
Dejemos de intentar meter miedo, suficiente miedo se ha metido en este país bajo una dictadura militar, suficiente miedo tienen los padres de familia como yo de no poder dar lo necesario a nuestros hijos.
Ya estamos pasando miedo por como están las cosas, no intentemos asustar con como supuestamente pueden llegar a estar.
El miedo ya lo tenemos dentro y nos lo produce lo que tu tanto defiendes.
Leí en sus inicio a Yael, en la época en que utilizó como plataforma de expansión periodística la web porno de su pareja, sin que eso la desacredite. Lo hacía por curiosidad, por sus opiniones llamativas y bien expuestas. Dejé de leerla el día que justificó una intervención por parte de Israel similar a la actual. Me parece harto llamativo que tomemos como defensora de la democracia a una persona que justifica el asesinato de miles de personas porque no son judías. Si esa es la democracia que ella quiere, prefiero la bolivariana que, teniendo sus problemas, se parece a una dictadura fascista mucho menos que el actual gobierno del PP.
Me encanta este blog. Gran artículo. Gracias. Pena no tener suficiente espacio… no soy especialista en en nada. Pero permítanme dos observaciones que creo que necesitan incorporar a su argumentario.
Primero, del artículo que se enlaza: “Venezuela en 1998, antes de chavez, no era un paraíso. La desigualdad económica era pronunciada. Una elite verdaderamente minoritaria, y casi siempre vinculada al gobierno, vivía una vida de excesos mientras que la gran mayoría de los venezolanos entraban dentro de las clases socioeconómicas C, D y E, es decir: pobreza y pobreza extrema” No estamos aún ahí. Cierto que si continúan las políticas actuales llegaremos a ello. Pero una de las condiciones para que se instaure una dictadura (sin guerra civil de por medio) es que exista, como en Cuba y en Venezuela en su momento, un abismo entre clases y que desaparezca la clase media. Un abismo de dimensiones colosales, por cierto.
Cuando este abismo existe, la mayoría popular ante la alternativa de no tener ningún futuro si siguen las cosas como están o cualquier otra cosa, elige cualquier otra cosa. Véase primavera árabe para más ejemplos. Hoy por hoy en España no tenemos esa pirámide de población.
Segundo: Venezuela flota, literalmente, en petróleo. Cuando flotas en petróleo puedes se un dictador religioso, un Bolivariano, un demócrata o lo que te de la gana. Porque tu economía aguanta mucha, mucha, mucha ineficacia (que es la consecuencia primaria de la corrupción) antes de desmoronarse. Sin petróleo, ni nada que vender fuera salvo sol y playa, España no podría ni empezar su “revolución bolivariana” La detendrían precisamente esos detalles como la necesidad de comprar fuera la mayor parte de la energía y las materias primas que necesita. Si alguien está pensando en Cuba, por favor que recuerde que en plena guerra fría una islita con unos cuantos millones de personas dentro podía perfectamente ser sostenida (alimentos, petróleo, materias primas y conocimiento) por una de las dos grandes potencias sin mucho esfuerzo.
En resumen, nadie duda de que los planteamientos de Podemos son, por decirlo de forma suave, absurdos. Sin embargo, la gente les vota. También hicieron alcalde a Gil, y eurodiputado a Ruiz Mateos. Ninguno de ellos generó semejante alarma, aunque eran tanto, o más, peligrosos que Podemos.
Los argumentos de Podemos hay que desmontarlos, no basta con invocar el fantasma de Chávez. Como no basta invocar los de Mussolini, Franco, o de Hitler, para que la gente deje de votarlos.
Desmonten los argumentos de Podemos, olvídense de Venezuela o Argentina, por mucho que tengan razón y los planteamientos de Podemos nos lleven a convertirnos en ellos. O en algo peor.
Olvídense de los artículos “Podemos es malo” Empiecen con los artículos “Salir del Euro es malo”, “La deuda ilegítima no existe” y “Quien la hace la paga”
Estimado Adolfo. Cada uno tiene sus propios temores. Nadie puede decir que representa el miedo de los demás. Pero, en todo caso, creo que ante una exposición de hechos y argumentos es mejor utilizar las mismas armas. Cuando ZP negaba la crisis acusaba a los que señalaban sus síntomas de andar metiendo miedo. No creo que pueda calificarse de argumento ni la acusación de servir intereses oscuros (ese “no argumento” ya lo esperaba como digo en el post), ni los horrores de otra dictadura finalizada hace unas cuantas décadas y que poco tiene que ver con el caso.
Y además ¿Qué es lo que yo tanto defiendo que te da (el plural podría servir como mayestático) tanto miedo?
A mí, personalmente, no me gusta mucho que me digan de qué tengo que hablar en los posts, o, por ser más preciso, de qué no tengo que hablar. Sus ideas son bienvenidas porque, efectivamente, hay muchas propuestas públicas de Podemos que merecen ser analizadas, y eso ya lo teníamos en mente. Pero sus correcciones y regañinas no tanto. Si pretende usted que deje de hablar de algo que me parece interesante, no insista en pedírmelo porque a usted no le guste. No va a conseguir nada.
Resulta que este post de hoy no va de propuestas públicas, que tendrán su propia ocasión. Iba, precisamente, de proyectos que existían y nunca se hicieron públicos en otros movimientos políticos de otros países. Y de inquietantes semejanzas.
Frente a estos riesgos hay que saca el dinero de España
Como ya dije otras veces, ante este riesgo deben colocar sus euros fuera de España o bajo el colchón. Como explicó César Molinas, el euro obliga a una disciplina que fuerza la eliminación de redes clientelares, Así que, tanto por el bien de España, para dificultar estas derivas, como por el suyo propio, de evitar que sus euros se conviertan a moneda devaluada, deben poner sus ahorros en un lugar seguro. Les recomiendo Swiss Quote. Los dirigentes de Podemos han mostrado repetidamente su deseo de abandonar el euro. Por ejemplo, cuando Pablo Iglesias dijo en este vídeo “¿Qué debería hacer una fuerza democrática que ganara unas elecciones en un país del Sur de Europa? Yo no tengo dudas: debe tomar el control de la política monetaria, saliendo del euro y devaluar la moneda para favorecer las exportaciones”. Más recientemente, Juan Carlos Monedero se pronunció por formar en euro entre los países del Sur con similares intenciones.
Por otra parte, hay otro riesgo, no menor, la deriva autoritaria del régimen constitucional. Elementos como el cambio en las reglas de juego en la elección de los alcaldes, el negarse a separar los poderes, incluso con indultos esperpénticos, nos lleva a riesgos no menores por parte de los actuales dirigentes.
Hay algo en común entre Rajoy y Pablo Iglesias. Sus antecesores vivieron más de cerca la Guerra Civil, el exilio y la posguerra. Interiorizaban que un enfrentamiento entre españoles es muy costoso. En cambio, Rajoy o Pablo lo tienen más lejos. Rajoy vivió en una familia acomodada de Pontevedra y tuvo una vida bastante fácil.
Así, Rajoy es un hombre muy autoritario. Fue uno de los arquitectos de las privatizaciones que colocaron las grandes empresas en manos de amigos del PP. Que no dimita a pesar de sus mensajes de apoyo a Bárcenas ilustra su carácter.
Coincido con el comentario de Álvaro García, en el sentido de que hacía falta un Podemos en la política española. Y lo digo porque han logrado atraer los suficientes votos como para que todo el mundo se ponga las pilas. Se ha salido de una especie de modorra de frases hechas y hasta Paco Maruenda dice alguna cosa razonable de vez en cuando.
Mi parecer es que es difícil que lleguen a ser una opción mayoritaria, aunque tal y como se llevan los temas de corrupción y de transparencia en España, cualquier día nos llevamos un susto.
Porque desde que Maragall mencionó lo del 3% ha llovido mucho y aquí ningún congresista, ni partido se ha pronunciado claramente sobre corrupciones que son vox populi desde hace años…., por lo que parece que estén esperando a ver que cae.
Y sin estar de acuerdo (en absoluto) con la ley de prensa venezolana, aquí no estamos para dar lecciones de nada a nadie, por lo menos en lo que a TV pública se refiere (no olvidemos el cambio legal que hizo este gobierno nada más llegar).
Como siempre, gracias por el artículo.
Gracias Fernando por encender la alarma y estimular el debate.
En mi opinión todo se resume en:
1. Las semejanzas son, como afirma Fernando, inquietantes.
2. Sin embargo, las condiciones de partida, sobre todo económicas, no son las mismas en España ahora que en aquella Venezuela. Esto es positivo.
3. La participación de Podemos en las instituciones democráticas es más saludable que hacerlo desde la Puerta del Sol. Esto es positivo.
4. Pero, y esto es para mi lo terrible, la solución que apunta Fernando (la reforma desde dentro liderada por PP y PSOE) no parece que esté en la agenda del corto plazo de nuestros gobernantes. Último ejemplo: querer imponer como alcalde al candidato más votado a 9 meses de las elecciones y sin consenso…
Un abrazo para todos
Juan
Creo que el artículo no debe tener por efecto meter miedo. Por el contrario, creo que el artículo reclama más acción de la ciudadanía.
La colonización de las instituciones por los políticos (CGPJ, TC, Cajas, TVs, medios etc.) y el correlativo deterioro del estado de derecho se ha producido por la permisividad de la ciudadanía. Permisividad por indiferencia, desidia o derrotismo. La burbuja inmobiliaria y la crisis se han producido, en una medida importante, por la falta de disenso y supervisión en las instituciones, a su vez promovidas por esa permisividad. Todo ello ha creado el caldo de cultivo de partidos radicales.
Podemos, en definitiva, es un efecto.
El objetivo debe ser acabar con la causa.
Gracias Fernando por el articulo. Muy acertado, y muy certero.
La delegitimacion de la clase politica sin duda impulsa el fenomeno Podemos., como tambien lo ha hecho la falta de equidad en el reparto del impacto de la crisis. Siendo esto cierto, a Podemos hay que atribuirle que por primera vez los partidos tradicionales hayan sentido el miedo a perder el poder, y el impacto en votos de la corrupcion y el despilfarro. Ningun otro partido lo habia conseguido antes, no siquiera Upyd o Cs, lo cual es sin duda un merito que hay que atribuir a Podemos.
Y en el fondo, sus medidas absurdas y descabelladas, tambien revelan la profunda ignorancia de los ciudadanos españoles en materia economica, y el fracaso de nuestros economistas al explicar incluso lo mas elemental.
Existe Podemos porque existen razones que le hacen posible, es más, le hacen necesario. Esas razones son las mismas – en gran parte-, que este blog ha ido destacando a lo largo de toda su trayectoria. Podemos es, de momento, el único movimiento que ha surgido de las entrañas de la sociedad civil, es un vómito producido por el hartazgo de una gran parte de la sociedad ante la corrupción del sistema político y social español. La corrupción no consiste sólo en enriquecerse de modo delictivo o aprovechando las “oportunas” ocasiones que el propio sistema ofrece, también consiste en: no hacer aquello que es necesario, subordinar los intereses generales a los del partido de que se trate, legislar pensando en el cuerpo al que se pertenece o en los amigos que más tarde te ayudarán, no acometer aquellas reformas institucionales que se perciben como necesarias y fundamentales, aunque a corto plazo puedan no favorecer al partido en el Gobierno, no abonandonar un partido en el que sus dirigentes corrompen y son corrompidos, etc. Todo eso es falta de transparencia y corrupción. En política la regla no sólo ha de ser el Código Penal. La excelencia y la honestidad han de ser la vara de medir. Otra cosa diferente son los medios que hayan de utilizarse para conseguir limpiar esa inmundicia y dignificar a nuestra inexistente Democraciia. Seguramente por esa razón sea necesario un Podemos de derechas. Todos los partidos deberían de llevar el germen de Podemos que trata de limpiar nuestro sistema. Mientras los partidos mayoritarios se nieguen a reformar el sistema brotarán movimientos que tarde o temprano les fuercen a ello, esa es su responsabilidad, no la de los ciudadanos que votarán, seguramente, contra esos partidos y, quizás, no a favor de Podemos. Por lo demás Fernando, me parece que tu columna está en esa misma línea regulativa de Podemos. Un dato a tener en cuenta: más de un 50% de los venezolanos están a favor de Maduro. Puede que a nosotros, a mí sin ir más lejos, no nos guste, pero como dice el clásico: es lo que hay. A lo mejor conviene empezar a gobernar para el pueblo y con el pueblo, acabar con las ocultaciones, trampas y chanchullos y …, quien sabe, comencemos a estar orgullosos de ser españoles. La Democracia Real y auténtica se construye día a día y con el esfuerzo de todos, no basta con arrojar una papeleta a una urna, para empezar a quejarse minutos después. Yo no he votado al PP, pero tengo muy claro que Mariano Rajoy – que me gusta muy poco- es mi Presidente, la pregunta es ¿él sabe que lo es?
Gracias Fernando por el articulo. Muy acertado, y muy certero.
La delegitimacion de la clase politica sin duda impulsa el fenomeno Podemos., como tambien lo ha hecho la falta de equidad en el reparto del impacto de la crisis. Siendo esto cierto, a Podemos hay que atribuirle que por primera vez los partidos tradicionales hayan sentido el miedo a perder el poder, y el impacto en votos de la corrupcion y el despilfarro. Ningun otro partido lo habia conseguido antes, no siquiera Upyd o Cs, lo cual es sin duda un merito que hay que atribuir a Podemos.
Y en el fondo, sus medidas absurdas y descabelladas, tambien revelan la profunda ignorancia de los ciudadanos españoles en materia economica, y el fracaso de nuestros economistas al explicar incluso lo mas elemental.
Enhorabuena Fernando por este extraordinario artículo. Leí el artículo de Yael Farache y creo recordar que lo mencioné por aquí pues me inquieté debido a lo parecido de una situación y otra. Además, hay coincidencias que parecen muy poco casuales, Podemos fue el lema de Chávez, la Casta es la Cúpula venezolana, los círculos son los círculos venezolanos, los gulaj, y ese nuevo modelo económico es el comunismo y la miseria. Los fascistas utilizaron también métodos similares, José Antonio o Mussolini mencionaban “la casta” habitualmente. Lo malo de ese artículo es su extensión y que en ocasiones Yael “se va por las ramas”, sin embargo Fernando has sabido resumirlo de una forma muy concreta y precisa con un análisis propio muy interesante.
Es muy importante conocer que movimientos similares en sus inicios a Podemos, con guiños a los mismos, y en situaciones parecidas a la actual de España han llevado a otros países a la ruina y la miseria más absoluta, les han conducido a unas pseudo dictaduras con un recorte de libertades increíble y están mucho peor de lo que estaban. Ayer mismo, sabíamos que bajo el paraguas de la neolengua y el uso de eufemismos (algo propio de regímenes autoritarios, sean leninistas o hitlerianos, pero en lo que caen muchos políticos) Venezuela va a implantar la cartilla de razonamiento o “control de compras biométrico”. Países como Venezuela o Argentina que tienen una gran riqueza natural, siendo Venezuela el primer productor de petróleo del mundo, están en la miseria más absoluta.
Y esto es muy importante por lo que comenta, porque si ha ocurrido puede volver a ocurrir. Nos están avisando, el creer que somos especiales, que “aquí no va a pasar” sólo lleva al autoengaño y tropezar en la misma piedra. Otros han recorrido ese camino y nosotros también podríamos, hemos de ser conscientes y hacer conscientes a los demás de eso. Hoy por hoy Podemos propone soluciones simples a problemas complejos, eso es populismo (lo mismo hace el independentismo catalán). Y hemos de reconocer también que es muy fácil aferrarse a eso, todo el mundo quiere vivir en el pueblo de la piruleta en la calle de la gominola. Como bien dice Yael, eso es un bálsamo contra la ansiedad, la gente prefiere que le mientan. Prefieren pensar que no hay crisis, pensar que Podemos solucionará solucionará todos los problemas de la sociedad de forma rápida y sencilla, o que la independencia de Cataluña traerá riqueza y prosperidad. Pero no es verdad. Y la realidad cuando llega golpe duramente, y el problema es que cuando la consciencia colectiva se despierta y ve que todo eso era una mentira, todo duele más, se ha perdido mucho tiempo valioso y puede no haber vuelta atrás.
Por ejemplo, si analizamos con lógica una simple propuesta vemos que no tiene ningún sentido, Podemos propone una auditoría de la deuda eso dispararía la prima de riesgo a 400, si además dice que no va a respetar los límites de déficit de la UE, más arriba todavía. Al día siguiente, ¿cómo se financia España? Si tenemos un déficit que ha ido pasando de un 11% a un 9%, y de ahí a un 7% más o menos. Y esa bajada ha sido debido a numerosos recortes muy duros. Cada años por tanto se gastan 70.000 millones más de los que se ingresan. Si usted impaga la deuda, nadie le va a prestar, eso significa que no se puede endeudar, y que tiene que pasar no de un 7 a un 5% de déficit, sino de un 7% a un 0%. ¿Cómo lo hace? Paradójicamente los que claman contra los recortes, estarían votando unos recortes salvajes. Habría que salir del euro y devaluar bestialmente. Y si se corta el crédito se corta para todos, también para empresas y pymes y familias. También proponen derogar el Art. 135 CE, condición indispensable del TFUE, tendríamos que salir de Europa, ¿también nos salimos? Algunos dicen que no se trata de impagar la deuda, sino de separa su parte “ilegítima”. Esto es imposible. Las subastas de deuda no están destinadas a partidas concretas y por lo tanto no se sabe a qué se van a destinar, va a la Caja única. No sabemos qué deuda financia un hospital y cuál financió el aeropuerto de Ciudad Real.
http://m.elblogsalmon.com/economia/la-imposibilidad-de-separar-la-deuda-publica-por-destino-aplicado-en-una-auditoria-de-deuda
Esto es lo que proponen, o algo imposible o volver a la autarquía, el aislamiento internacional y pobreza de la época franquista con un régimen comunista.
Muchas gracias, Isidro. Efectivamente, fue tu enlace en un comentario lo que llevó a descubrir el artículo. Ya ves lo que se aprecian tus valiosas aportaciones. También por tus ejemplos. Hay que insistir mucho en todo ello.
Gracias por el ejemplo, eso es lo que necesitamos, que quede claro que “la deuda ilegítima” no existe.
En mi primera versión de la réplica a Fernando Rodríguez Prieto (que se perdió por culpa de mi incapacidad para leer CAPTCHAs) hice una metáfora parecida: el PP nos está llevando, en derechos y libertades y hasta económicamente, a la españa de finales de los 70. Con Podemos retrocederíamos a los tiempos del gasógeno.
Enhorabuena Fernando por este extraordinario artículo. Leí el artículo de Yael Farache y creo recordar que lo mencioné por aquí pues me inquieté debido a lo parecido de una situación y otra. Además, hay coincidencias que parecen muy poco casuales, Podemos fue el lema de Chávez, la Casta es la Cúpula venezolana, los círculos son los círculos venezolanos, los gulaj, y ese nuevo modelo económico es el comunismo y la miseria. Los fascistas utilizaron también métodos similares, José Antonio o Mussolini mencionaban “la casta” habitualmente. Lo malo de ese artículo es su extensión y que en ocasiones Yael “se va por las ramas”, sin embargo Fernando has sabido resumirlo de una forma muy concreta y precisa con un análisis propio muy interesante.
Es muy importante conocer que movimientos similares en sus inicios a Podemos, con guiños a los mismos, y en situaciones parecidas a la actual de España han llevado a otros países a la ruina y la miseria más absoluta, les han conducido a unas pseudo dictaduras con un recorte de libertades increíble y están mucho peor de lo que estaban. Ayer mismo, sabíamos que bajo el paraguas de la neolengua y el uso de eufemismos (algo propio de regímenes autoritarios, sean leninistas o hitlerianos, pero en lo que caen muchos políticos) Venezuela va a implantar la cartilla de razonamiento o “control de compras biométrico”. Países como Venezuela o Argentina que tienen una gran riqueza natural, siendo Venezuela el primer productor de petróleo del mundo, están en la miseria más absoluta.
Y esto es muy importante por lo que comenta, porque si ha ocurrido puede volver a ocurrir. Nos están avisando, el creer que somos especiales, que “aquí no va a pasar” sólo lleva al autoengaño y tropezar en la misma piedra. Otros han recorrido ese camino y nosotros también podríamos, hemos de ser conscientes y hacer conscientes a los demás de eso. Hoy por hoy Podemos propone soluciones simples a problemas complejos, eso es populismo (lo mismo hace el independentismo catalán). Y hemos de reconocer también que es muy fácil aferrarse a eso, todo el mundo quiere vivir en el pueblo de la piruleta en la calle de la gominola. Como bien dice Yael, eso es un bálsamo contra la ansiedad, la gente prefiere que le mientan. Prefieren pensar que no hay crisis, pensar que Podemos solucionará solucionará todos los problemas de la sociedad de forma rápida y sencilla, o que la independencia de Cataluña traerá riqueza y prosperidad. Pero no es verdad. Y la realidad cuando llega golpe duramente, y el problema es que cuando la consciencia colectiva se despierta y ve que todo eso era una mentira, todo duele más, se ha perdido mucho tiempo valioso y puede no haber vuelta atrás.
Por ejemplo, si analizamos con lógica una simple propuesta vemos que no tiene ningún sentido, Podemos propone una auditoría de la deuda eso dispararía la prima de riesgo a 400, si además dice que no va a respetar los límites de déficit de la UE, más arriba todavía. Al día siguiente, ¿cómo se financia España? Si tenemos un déficit que ha ido pasando de un 11% a un 9%, y de ahí a un 7% más o menos. Y esa bajada ha sido debido a numerosos recortes muy duros. Cada años por tanto se gastan 70.000 millones más de los que se ingresan. Si usted impaga la deuda, nadie le va a prestar, eso significa que no se puede endeudar, y que tiene que pasar no de un 7 a un 5% de déficit, sino de un 7% a un 0%. ¿Cómo lo hace? Paradójicamente los que claman contra los recortes, estarían votando unos recortes salvajes. Habría que salir del euro y devaluar bestialmente. Y si se corta el crédito se corta para todos, también para empresas y pymes y familias. También proponen derogar el Art. 135 CE, condición indispensable del TFUE, tendríamos que salir de Europa, ¿también nos salimos? Algunos dicen que no se trata de impagar la deuda, sino de separa su parte “ilegítima”. Esto es imposible. Las subastas de deuda no están destinadas a partidas concretas y por lo tanto no se sabe a qué se van a destinar, va a la Caja única. No sabemos qué deuda financia un hospital y cuál financió el aeropuerto de Ciudad Real.
http://m.elblogsalmon.com/economia/la-imposibilidad-de-separar-la-deuda-publica-por-destino-aplicado-en-una-auditoria-de-deuda
Esto es lo que proponen, o algo imposible o volver a la autarquía, el aislamiento internacional y pobreza de la época franquista con un régimen comunista.
Ahora, ¿podría ser este el destino de Podemos? Pues quedan 3 opciones y que dependen nada más que de los afiliados y simpatizantes de Podemos y de los votantes y el poder que lleguen a obtener, y que pueden verse ojeando el PlazaPodemos:
1. Que Pablo Iglesias sea el nuevo Chávez y España se convierta en la nueva Venezuela. Conseguirían encubrir sus verdaderos orígenes durante las siguientes elecciones y el populismo y el ruido mediático les funcionaria. En este caso, Izquierda Anticapitalista ganaría la partida y controlaría el partido. Algunos de sus dirigentes como Errejón o Tania González proceden de IA o EA. Aunque también hay enfrentamientos de los puros anticapitalistas y leninistas que desprecian el populismo bolivariano y su pretendida transversalidad negando la lucha de clases. También dependerá de si se une a IU y otros partidos.
http://www.kaosenlared.net/component/k2/85213-la-estrategia-de-izquierda-anticapitalista-para-tomar-podemos
2. Que Podemos se centre y sea el nuevo PSOE. González también prometía “OTAN NO” y un programa cuasi marxista y ahora es consejero de una eléctrica y vende sus casas a jeques árabes. Aquí conseguirían influir las bases, todos aquellos que son desencantados del PSOE, centristas en incluso gente de derechas harta de corrupción, de los partidos actuales y de la política despilfarradora del Gobierno para sí, y sin embargo machacante de las clases medias. Sería la única opción de ser un partido de Gobierno.
3. Que Podemos se disuelva como un azucarillo. Sus bases están compuestas por 15mayistas, DRY, Izquierda Anticapitalista, okupas y anarquistas, y luego desencantados antes mencionados de centro, izquierdas y derechas, e incluso algunos ilusos que se creen el cuento ese de “Podemos no es de derechas ni de izquierdas, es un movimiento socio político de los de abajo contra los de arriba”. Conforme esas tensiones se produzcan y el partido tenga que definirse tomando decisiones, unos u otros irán abandonando el barco de nuevo desilusionados.
Ante esto, yo sólo recomiendo, como Fernando, ¿que para qué arriesgarnos? Hay otras opciones regeneracionistas que buscan mejorar la democracia para equiparla a países modernos, acabar con la corrupción y regenerar las instituciones sin promesas falsas, rentas básicas imposibles ni llevarnos a la ruina y a la miseria.
Por cierto, como bien argumenta Fernando creo que el PP está alimentando el “monstruo” pensando que el voto del miedo le traerá réditos electorales, pero veremos a ver si el monstruo no les come. Por eso se margina tanto a otras opciones, y por eso no se hace una oposición en condiciones a Pablo Iglesias. Frente a Marhuenda, Inda ,o Arenales, Pablo Iglesias parece premio Nobel, pero en cuanto que le ponen a alguien medianamente culto y formado que sabe de lo que habla como Daniel Lacalle se queda en un “bluff” y se limita a escaparse y soltar su mitin. Eso o que no hay vida inteligente en el PP, cosa que tampco descarto.
Isidro, ese era precisamente mi “regañina” (que no pretendía serlo) a Fdo. Rodríguez Prieto: el PP y aledaños sólo ha recurrido a la dialéctica de la trinchera para intentar plantar cara a Podemos, y francamente no son capaces (véase el ridículo de Esperanza Aguirre por teléfono en la Sexta o el ridículo cotidiano de Inda, Maruenda y cía) de mantener un debate que gire en torno a argumentos lógicos. El resultado es que cada vez que un portavoz del PP abre la boca, sube la intención de voto de Podemos, con lo cual creo que en partido de Iglesias están encantados.
Y paradójicamente el PP sabe que el voto del miedo es la única forma de convencer a todo el electorado que ha perdido en estos últimos tres años de que salgan de casa para votar. Es un electorado que o les vota a ellos o no vota a nadie porque no tiene un sitio donde ir entre Falange y el PP. O sea que puede ser que haya vida inteligente en el PP, pero no lo suficiente como para darse cuenta de que es mejor abandonar el barco cuando ves que se va a hundir que esperar a que no quede más remedio y falten botes salvavidas.
Y esta dialéctica de la trinchera siempre pasa por mentar a Venezuela. Y no creo que sirva de mucho. El hecho de que Podemos plantee un cambio que nos sitúe en la órbita de Venezuela, Argentina o Ecuador no va a convencer a aquéllos que ni saben, ni les importa, lo que pasa en esos países.
La audiencia de Podemos hasta ahora era joven y relativamente bien informada (lo de relativamente lo digo porque obviamente ignoran los detalles que hacen sus propuestas inviables), pero si se amplía a un segmento mayor empezará a alcanzar a gente que lo único que sabe de esos países es cuántos jugadores de su equipo son de allí y sólo escuchará los cantos de sirena, igual que escuchó las promesas de Gil en su día. O las de Rajoy.
Y llegado ese momento no servirán de mucho las comparaciones con el Chavismo, por muy certeras que sean.
La forma de desmontar Podemos es apelando a la lógica, la razón y el conocimiento, que es lo único que ha funcionado a largo plazo en los últimos 300 años.
Ahora, ¿podría ser este el destino de Podemos? Pues quedan 3 opciones y que dependen nada más que de los afiliados y simpatizantes de Podemos y de los votantes y el poder que lleguen a obtener, y que pueden verse ojeando el PlazaPodemos:
1. Que Pablo Iglesias sea el nuevo Chávez y España se convierta en la nueva Venezuela. Conseguirían encubrir sus verdaderos orígenes durante las siguientes elecciones y el populismo y el ruido mediático les funcionaria. En este caso, Izquierda Anticapitalista ganaría la partida y controlaría el partido. Algunos de sus dirigentes como Errejón o Tania González proceden de IA o EA. Aunque también hay enfrentamientos de los puros anticapitalistas y leninistas que desprecian el populismo bolivariano y su pretendida transversalidad negando la lucha de clases. También dependerá de si se une a IU y otros partidos.
http://www.kaosenlared.net/component/k2/85213-la-estrategia-de-izquierda-anticapitalista-para-tomar-podemos
2. Que Podemos se centre y sea el nuevo PSOE. González también prometía “OTAN NO” y un programa cuasi marxista y ahora es consejero de una eléctrica y vende sus casas a jeques árabes. Aquí conseguirían influir las bases, todos aquellos que son desencantados del PSOE, centristas en incluso gente de derechas harta de corrupción, de los partidos actuales y de la política despilfarradora del Gobierno para sí, y sin embargo machacante de las clases medias. Sería la única opción de ser un partido de Gobierno.
3. Que Podemos se disuelva como un azucarillo. Sus bases están compuestas por 15mayistas, DRY, Izquierda Anticapitalista, okupas y anarquistas, y luego desencantados antes mencionados de centro, izquierdas y derechas, e incluso algunos ilusos que se creen el cuento ese de “Podemos no es de derechas ni de izquierdas, es un movimiento socio político de los de abajo contra los de arriba”. Conforme esas tensiones se produzcan y el partido tenga que definirse tomando decisiones, unos u otros irán abandonando el barco de nuevo desilusionados.
Ante esto, yo sólo recomiendo, como Fernando, ¿que para qué arriesgarnos? Hay otras opciones regeneracionistas que buscan mejorar la democracia para equiparla a países modernos, acabar con la corrupción y regenerar las instituciones sin promesas falsas, rentas básicas imposibles ni llevarnos a la ruina y a la miseria.
Estimado Fernando: Como ya he aportado algo sobre el tema en cuestión no voy a reincidir y, con absoluto respeto a tu aviso (a los incautos supongo) voy a intentar precisar un poco más el asunto del “miedo” a una organización de la que nada se sabe en concreto, salvo las intervenciones de quien la representa por el momento. Es como si cualquiera de los editores de este blog se erigiera en portavoz de todos los colaboradores y comentaristas de su contenido con sus propias opiniones. Rectifico e insisto desde una posición liberal:
1.- La libertad de expresión y opinión siempre es más aceptable que la imposición autoritaria, por lo que sean bienvenidos los argumentos plurales de la sociedad española estemos de acuerdo a no.
2.- El miedo es un arma utilizada desde el poder cuando ve peligrar sus privilegios. Lo hemos visto en la propaganda electoral. Pero los que tienen miedo (absurdo por otro lado) son los que están intentando atacar con argumentos falaces (que no responden a una realidad sino a una intuición) a este movimiento como ocurrió con el 15M.
3.- El contenido de este blog también expresa la indignación por el sistema existente (o yo no sé leer) y la necesidad de reformas profundas de regeneración política. No creo que sean “bolivarianos” todos los que así se expresan ni estén financiados por nadie.
4.- Entre las reformas básicas de un sistema político la primera es su Constitución. Ello no supone la invalidez de todo su contenido (aunque su redacción deje mucho que desear y dé tanto trabajo al Tribunal Constitucional y a los juristas en particular), pero sí su necesidad de actualización. Lo dice alguien que estuvo muy próximo en aquellos momentos. La C.E. del 78 vino a resolver una situación transitoria de cambio de régimen, pero nadie pensó que duraría eternamente en una sociedad tan compleja como la que tenemos.
5.- En algún comentario se alude a que “haría falta un “Podemos” de derechas”. ¿Porqué no aparece? Desde luego no me diga que formaciones como UPyD son “regeneracionistas”. Sólo hay que revisar su trayectoria. Por mi parte ya he insistido bastante en que surjan de este mismo blog.
6.- El mapa político que resultará en las próximas elecciones será un poco más complejo (quizá parecido a la primera legislatura constitucional) o más plural (lo que significa más representativo), de donde espero una democracia más sólida y participativa, una verdadera separación de poderes, un reajuste del sistema autonómico y un sistema electoral que garantice la igualdad de oportunidades en cada contienda electoral.
7.- Pide Vd. una “desactivación de un movimiento tan peligroso” ¿en qué basa su peligro? ¿en que los ciudadanos lo hagan suyo como han hecho con la mayoría del PP o del PSOE durante muchos años?
Estimado Fernando: La Historia está ahí como referencia, pero nunca se repite exactamente igual de la misma forma que será difícil encontrar dos personas idénticas (otra cosa es “parecidas”). Además están apoyados -al parecer- por la AIHP.
Respondo a la 7. Su peligro está en sus propuestas. Que traerían necesariamente ruina. Y una limitación de derechos básicos.
De acuerdo con 1, 2 y 3
Estimado Fernando: Como ya he aportado algo sobre el tema en cuestión no voy a reincidir y, con absoluto respeto a tu aviso (a los incautos supongo) voy a intentar precisar un poco más el asunto del “miedo” a una organización de la que nada se sabe en concreto, salvo las intervenciones de quien la representa por el momento. Es como si cualquiera de los editores de este blog se erigiera en portavoz de todos los colaboradores y comentaristas de su contenido con sus propias opiniones. Rectifico e insisto desde una posición liberal:
1.- La libertad de expresión y opinión siempre es más aceptable que la imposición autoritaria, por lo que sean bienvenidos los argumentos plurales de la sociedad española estemos de acuerdo a no.
2.- El miedo es un arma utilizada desde el poder cuando ve peligrar sus privilegios. Lo hemos visto en la propaganda electoral. Pero los que tienen miedo (absurdo por otro lado) son los que están intentando atacar con argumentos falaces (que no responden a una realidad sino a una intuición) a este movimiento como ocurrió con el 15M.
3.- El contenido de este blog también expresa la indignación por el sistema existente (o yo no sé leer) y la necesidad de reformas profundas de regeneración política. No creo que sean “bolivarianos” todos los que así se expresan ni estén financiados por nadie.
4.- Entre las reformas básicas de un sistema político la primera es su Constitución. Ello no supone la invalidez de todo su contenido (aunque su redacción deje mucho que desear y dé tanto trabajo al Tribunal Constitucional y a los juristas en particular), pero sí su necesidad de actualización. Lo dice alguien que estuvo muy próximo en aquellos momentos. La C.E. del 78 vino a resolver una situación transitoria de cambio de régimen, pero nadie pensó que duraría eternamente en una sociedad tan compleja como la que tenemos.
5.- En algún comentario se alude a que “haría falta un “Podemos” de derechas”. ¿Porqué no aparece? Desde luego no me diga que formaciones como UPyD son “regeneracionistas”. Sólo hay que revisar su trayectoria. Por mi parte ya he insistido bastante en que surjan de este mismo blog.
6.- El mapa político que resultará en las próximas elecciones será un poco más complejo (quizá parecido a la primera legislatura constitucional) o más plural (lo que significa más representativo), de donde espero una democracia más sólida y participativa, una verdadera separación de poderes, un reajuste del sistema autonómico y un sistema electoral que garantice la igualdad de oportunidades en cada contienda electoral.
7.- Pide Vd. una “desactivación de un movimiento tan peligroso” ¿en qué basa su peligro? ¿en que los ciudadanos lo hagan suyo como han hecho con la mayoría del PP o del PSOE durante muchos años?
Estimado Fernando: La Historia está ahí como referencia, pero nunca se repite exactamente igual de la misma forma que será difícil encontrar dos personas idénticas (otra cosa es “parecidas”). Además están apoyados -al parecer- por la AIHP.
Una parte relevante del “staff” profesional de Podemos proviene del PSOE. Al menos en lo referente a Comunicación, Diseño de mensajes y Estrategia. Lo importante electoralmente al lanzarse.
Quiero decir con ello que mucho antes de que el PP tenga que plantearse “hacer algo” hay otros a quienes se les va la vida a chorros.
Además, por mucho que el PP quisiera hacer algo creo que no lo hará. La acción no parece ir mucho con ellos, lo que les ha enajenado permanentemente una parte de su electorado al decir de algunos de los mejores y más experimentados profesionales de la demoscopia.
Con todo, las estrategias de la inacción (estilo “Toranaga-San”) son muy eficaces.
Lo de las “europeas” no es coyuntural.
Probablemente les baste mantener la ilusión de un cambio aunque sea cosmético en la tendencia económica y plantar “cara” a Artur Mas para seguir siendo el partido más importante y, de alguna forma, los llamados de modo “natural” a seguir siendo la fuerza más segura en la larga peregrinación por el Sinaí. Necesitamos ansiosamente briznas de esperanza.
Por eso es importante que UPyD y Ciudadanos espabilen de una vez, aprovechen la oportunidad y se definan en los temas de fondo.
Los del desempleo, de la destrucción de la clase media, los de una sociedad en pauperización.
Pero en serio. No bailándole el agua a esta UE, al FMI, al Euro y a otros comparsas cuyas recetas y cuyos silencios hogaño son inseparables de lo que hoy presenciamos. En algún momento habrá que mirar la realidad de cara.
Hay una masa inmensa de ciudadanos de centro, izquierda y derecha que ya está “divorciada” y no hay ni una sola “discoteca” ningún “club de l’amitié” que les ofrezca de un modo mínimamente creíble esa idea –falsa pero poderosa– de “rehagamos nuestra vida”.
Esta es, a mi modo de ver, la forma positiva de desactivar “bolivarianismos”:
Una narrativa realista, creíble, que se salga de los viejos clichés izquierda-derecha (capital-trabajo, como si Solow no hubiese existido) y que sea capaz de empatizar con lo que la calle ya sabe y con soluciones no mesiánicas ni tramposas que es lo que el sistema trata de hacer.
Las élites se han hecho no sólo obsoletas sino que como cómplices del sistema se han desprestigiado a si mismas para mucho, mucho tiempo.
Hay mucho que rehacer tras cuarenta años de descenso por el tobogán.
Saludos
Una parte relevante del “staff” profesional de Podemos proviene del PSOE. Al menos en lo referente a Comunicación, Diseño de mensajes y Estrategia. Lo importante electoralmente al lanzarse.
Quiero decir con ello que mucho antes de que el PP tenga que plantearse “hacer algo” hay otros a quienes se les va la vida a chorros.
Además, por mucho que el PP quisiera hacer algo creo que no lo hará. La acción no parece ir mucho con ellos, lo que les ha enajenado permanentemente una parte de su electorado al decir de algunos de los mejores y más experimentados profesionales de la demoscopia.
Con todo, las estrategias de la inacción (estilo “Toranaga-San”) son muy eficaces.
Lo de las “europeas” no es coyuntural.
Probablemente les baste mantener la ilusión de un cambio aunque sea cosmético en la tendencia económica y plantar “cara” a Artur Mas para seguir siendo el partido más importante y, de alguna forma, los llamados de modo “natural” a seguir siendo la fuerza más segura en la larga peregrinación por el Sinaí. Necesitamos ansiosamente briznas de esperanza.
Por eso es importante que UPyD y Ciudadanos espabilen de una vez, aprovechen la oportunidad y se definan en los temas de fondo.
Los del desempleo, de la destrucción de la clase media, los de una sociedad en pauperización.
Pero en serio. No bailándole el agua a esta UE, al FMI, al Euro y a otros comparsas cuyas recetas y cuyos silencios hogaño son inseparables de lo que hoy presenciamos. En algún momento habrá que mirar la realidad de cara.
Hay una masa inmensa de ciudadanos de centro, izquierda y derecha que ya está “divorciada” y no hay ni una sola “discoteca” ningún “club de l’amitié” que les ofrezca de un modo mínimamente creíble esa idea –falsa pero poderosa– de “rehagamos nuestra vida”.
Esta es, a mi modo de ver, la forma positiva de desactivar “bolivarianismos”:
Una narrativa realista, creíble, que se salga de los viejos clichés izquierda-derecha (capital-trabajo, como si Solow no hubiese existido) y que sea capaz de empatizar con lo que la calle ya sabe y con soluciones no mesiánicas ni tramposas que es lo que el sistema trata de hacer.
Las élites se han hecho no sólo obsoletas sino que como cómplices del sistema se han desprestigiado a si mismas para mucho, mucho tiempo.
Hay mucho que rehacer tras cuarenta años de descenso por el tobogán.
Saludos
Con la venia. aunque podria susbcribir integro el comentario de “Alvaro Garcia”, copio y pego lo que considero mas relevante, en mi modesta opinión, claro está…
“su presencia en la vida pública es esencial para tirar de la cuerda hacia el centro( leo: hacia la racionalidad democrática), ya que hoy la “in media virtus” artistotélica está a cientos de kilómetros a la derecha (leo: en el pillaje politico).”
Con la venia. aunque podria susbcribir integro el comentario de “Alvaro Garcia”, copio y pego lo que considero mas relevante, en mi modesta opinión, claro está…
“su presencia en la vida pública es esencial para tirar de la cuerda hacia el centro( leo: hacia la racionalidad democrática), ya que hoy la “in media virtus” artistotélica está a cientos de kilómetros a la derecha (leo: en el pillaje politico).”
Sobre los efectos de las políticas económicas bolivarianas, resulta muy interesante ver este reportaje, que comienza en el minuto 41 del vídeo, de la situación en Venezuela contada por una televisión argentina:
http://www.eltrecetv.com.ar/periodismo-para-todos/24-de-agosto-periodismo-para-todos_071545
Creo que merece la pena.
Sobre los efectos de las políticas económicas bolivarianas, resulta muy interesante ver este reportaje, que comienza en el minuto 41 del vídeo, de la situación en Venezuela contada por una televisión argentina:
http://www.eltrecetv.com.ar/periodismo-para-todos/24-de-agosto-periodismo-para-todos_071545
Creo que merece la pena.
Hablar de que “han recibido generosas subvenciones” y enlazar a una noticia que dice claramente “que han cobrado por unos trabajos”, es una forma muy popular de tergiversar la realidad. Eso sí, comparar a un militar de carrera, autor y sufridor de sendos golpes de Estado, con un profesor universitario licenciado en Ciencias Políticas y diputado Europeo electo, ambos de realidades sociales y geográficas tan dispares es cuando menos audaz… Hacer análisis de países en los que no se vive y desde la lejanía, es arriesgado, pero que alguien que vive en el país analizado tire de ese análisis como base del suyo, dice poco a favor de este último. Estoy seguro que en la misma línea podría haber usado como base para su perorata, análisis de gente más documentada en la realidad española o al menos que vivan en este país, no sé, se me ocurren nombres Francisco Marhuenda, Eduardo Inda… En resumidas cuentas un artículo populista, copia pega y que no dice ni aporta nada nuevo bajo el sol.
Abelardo, su comentario no está en la línea de respeto que debe inspirar el debate en este Blog. Me limito a indicarle los vídeos, muy clarificadores, que Ramón García nos indica en el siguiente comentario. Y a este último, muchas gracias.
Hablar de que “han recibido generosas subvenciones” y enlazar a una noticia que dice claramente “que han cobrado por unos trabajos”, es una forma muy popular de tergiversar la realidad. Eso sí, comparar a un militar de carrera, autor y sufridor de sendos golpes de Estado, con un profesor universitario licenciado en Ciencias Políticas y diputado Europeo electo, ambos de realidades sociales y geográficas tan dispares es cuando menos audaz… Hacer análisis de países en los que no se vive y desde la lejanía, es arriesgado, pero que alguien que vive en el país analizado tire de ese análisis como base del suyo, dice poco a favor de este último. Estoy seguro que en la misma línea podría haber usado como base para su perorata, análisis de gente más documentada en la realidad española o al menos que vivan en este país, no sé, se me ocurren nombres Francisco Marhuenda, Eduardo Inda… En resumidas cuentas un artículo populista, copia pega y que no dice ni aporta nada nuevo bajo el sol.
Un par de vídeos de Podemos.
Uno sobre relaciones con los populismos latinoamericanos. En especial las restricciones a la libertad de expresión
“Los que simpatizamos con el Proceso Bolivariano”
“Tomando como referencia lo que han hecho Ecuador, Argentina y Venezuela y decir, mire usted, si la información, en la medida en que se convierte en un derecho suscestible de mercantilización y susceptible de ser una propiedad privada se convierte en un privilegio. Por tanto, lo que ataca la libertad de expresión es que la mayor parte de los medios sean privados, e incluso que existan medios privados, ataca la libertad de expresión, hay que decirlo abiertamente”
No es una declaración aislada, en otros vídeos se manifiesta contra que la mayoría de los medios sean privados:
http://youtu.be/ddxvO6kVMwQ?t=6m33s
“En América Latina han señalado algunas cosas muy interesantes en esa dirección: que cuando se tienen responsabilidades de gobierno los medios de comunicación no pueden ser ajenos a la democratización de un derecho como es el de la información. Es que no es democrático que una empresa privada tenga el monopolio de la información. Una empresa privada es una cosa que se monta para ganar dinero y obtener beneficio. Cuando en un determinado estado, en un país la mayor parte de los medios de comunicación son propiedad de empresarios o de corporaciones que tienen intereses propios vinculados a su lucro personal, y juegan con un elemento que es un derecho fundamental, como es el derecho a la información, tenemos un problema en términos democráticos. No es aceptable que más del 50 % del espacio audiovisual esté en manos privadas”
En otro orden de cosas, quienes desde los medios han fomentado estos populismos, pues que lidien con ello.
¿Alguien todavía puede creerse que los medios de comunicación son iNDEPENDIENTES, o los sindicatos, o las fundaciones, o las ONGs o buena parte del IBEX 35? El día que renuncien a percibir ningún tipo de subvención o contrato directa o indirecta de los presupuestos públicos, pasarán a DEPENDER SOLO DE SUS LECTORES, SOCIOS, ACCIONISTAS O DEL RESULTADO DE SU TRABAJO PRODUCTIVO. Aplaudiré ese momento.
Hoy por hoy cualquiera puede crear un medio de comunicación y llevar su propia línea editorial. Los principales medios de comunicación propiedad de grandes grupos de comunicación están hiperendeudados y faltos de credibilidad. Si la sociedad cambia y sus medios no lo hacen, pues perderán sus consumidores. Y se han creado y se crearán medios digitales que buscan eso que usted propone, vivir de su publicidad, o de sus lectores y mantener la independencia. Si se impone un control estatal eso no podrá producirse. Los medios serán esclavos de ese control estatal “en favor de la libertad de información” (irónico). Qué paradójico, para lograr mayor libertad de información (la ausencia de controles) algunos proponen controles y regulación, ¿no? Y muchos todavía creen que “papá Estado” o Pablemos regularía los medios de comunicación para mayor libertad de información, no, lo regularía para sujetarlos a su régimen y crear propaganda y no información, como se hace siempre que se regulan por los estados y políticos a los medios de comunicación.
Por cierto, O’Farril ¿sabe que la publicidad institucional en los medios de comunicación ha de repartirse jurisprudencialmente desde hace muchos años ya según su audiencia? Muchos medios tienen sentencias ganadas en este asunto. La publicidad institucional no se puede utilizar como medio de favor o prebendas hacia unos medios y otros no, aunque se haga y se intente. Típica alcaldía o diputación que reparte la publicidad a los medios “amigos” discriminando a otros con incluso más influencia. Se demanda y se gana. El problema viene cuando un medio depende demasiado de esa publicidad institucional y no puede esperar varios años el buen fin del pleito. O cuando el poder político consigue un pacto con otras principales empresas (cuya actividad depende de contratos públicos y del BOE) para hacerle un vacío de publicidad a cierto medio. Si a eso le sumamos la incertidumbre de la rentabilidad en Internet y la crisis de la publicidad, y las malas gestiones tenemos el sistema actual. Hoy por hoy los poderes públicos tienen muchísima fuerza sobre los medios de comunicación porque la publicidad institucional es mucho dinero, y porque su influencia en otras grandes empresas, ese IBEX35 (menudo liberalismo salvaje donde el poder político influye tanto en grandes corporaciones, ¿no?) es muy grande. Imagínese si los poderes públicos pudieran tener más fuerza aún (incluso sobre aquellos que no dependen de esa publicidad institucional) y sin necesidad de gastar dinero, sólo aplicando una ley. Todo ello en favor de la “libertad de información”, por supuesto.
Un par de vídeos de Podemos.
Uno sobre relaciones con los populismos latinoamericanos. En especial las restricciones a la libertad de expresión
“Los que simpatizamos con el Proceso Bolivariano”
“Tomando como referencia lo que han hecho Ecuador, Argentina y Venezuela y decir, mire usted, si la información, en la medida en que se convierte en un derecho suscestible de mercantilización y susceptible de ser una propiedad privada se convierte en un privilegio. Por tanto, lo que ataca la libertad de expresión es que la mayor parte de los medios sean privados, e incluso que existan medios privados, ataca la libertad de expresión, hay que decirlo abiertamente”
No es una declaración aislada, en otros vídeos se manifiesta contra que la mayoría de los medios sean privados:
http://youtu.be/ddxvO6kVMwQ?t=6m33s
“En América Latina han señalado algunas cosas muy interesantes en esa dirección: que cuando se tienen responsabilidades de gobierno los medios de comunicación no pueden ser ajenos a la democratización de un derecho como es el de la información. Es que no es democrático que una empresa privada tenga el monopolio de la información. Una empresa privada es una cosa que se monta para ganar dinero y obtener beneficio. Cuando en un determinado estado, en un país la mayor parte de los medios de comunicación son propiedad de empresarios o de corporaciones que tienen intereses propios vinculados a su lucro personal, y juegan con un elemento que es un derecho fundamental, como es el derecho a la información, tenemos un problema en términos democráticos. No es aceptable que más del 50 % del espacio audiovisual esté en manos privadas”
En otro orden de cosas, quienes desde los medios han fomentado estos populismos, pues que lidien con ello.
Venezuela viene siendo “bolivariana” desde mucho antes de Chávez. El desmadre era tal que hace 40 años podemos recordar los aviones que desde Miami, traían cada día su cargo de lechugas.
Un país así no se sostiene y termina siempre mal. En manos de cualquiera que prometa seguir la fiesta.
Andalucía ya es “bolivariana”, Cataluña también y probablemente no son los únicos sino los más conocidos. Lugares gobernados por lo que sin la menos animosidad, Dios me libre, son organizaciones dedicadas al crimen.
Pero hacemos como si no pasase nada. El gobierno de España el primero.
Venezuela viene siendo “bolivariana” desde mucho antes de Chávez. El desmadre era tal que hace 40 años podemos recordar los aviones que desde Miami, traían cada día su cargo de lechugas.
Un país así no se sostiene y termina siempre mal. En manos de cualquiera que prometa seguir la fiesta.
Andalucía ya es “bolivariana”, Cataluña también y probablemente no son los únicos sino los más conocidos. Lugares gobernados por lo que sin la menos animosidad, Dios me libre, son organizaciones dedicadas al crimen.
Pero hacemos como si no pasase nada. El gobierno de España el primero.
Amigo Isidro: Gracias por la información que viene (entiendo) a confirmar mi comentario sobre la supuesta independencia de los medios de comunicación (entre otras cosas). Vd. cree que los sistemas digitales son los únicos que mantienen esa independencia ¿hasta cuando? Hace algún tiempo en el CEPC hubo unas jornadas sobre “ciberpolítica” donde los entusiastas de la “libertad de las redes” proclamaban su júbilo por las nuevas tecnologías. Por mi parte simplemente les alerté de algo evidente: es una forma de control político más sutil y eficaz que los clásicos, donde el espiado se compra su propio aparato de control. Un poco más tarde estalló el escándalo del espionaje a los móviles aliados y las declaraciones del analista Snowden así lo confirmaban. ¿Es eso más aceptable que el otro? El primero ya se viene practicando hace tiempo, el segundo es un simple comentario a menos que se vea al lider de “Podemos” ya al frente de un gobierno “bolivariano”. Con respecto al reparto “justo” de publicidad institucional habría que conocer los datos precisos sobre el mismo para poder opinar. Yo no los tengo pero me puedo suponer también lo que quiera al respecto. Un saludo.
Amigo Isidro: Gracias por la información que viene (entiendo) a confirmar mi comentario sobre la supuesta independencia de los medios de comunicación (entre otras cosas). Vd. cree que los sistemas digitales son los únicos que mantienen esa independencia ¿hasta cuando? Hace algún tiempo en el CEPC hubo unas jornadas sobre “ciberpolítica” donde los entusiastas de la “libertad de las redes” proclamaban su júbilo por las nuevas tecnologías. Por mi parte simplemente les alerté de algo evidente: es una forma de control político más sutil y eficaz que los clásicos, donde el espiado se compra su propio aparato de control. Un poco más tarde estalló el escándalo del espionaje a los móviles aliados y las declaraciones del analista Snowden así lo confirmaban. ¿Es eso más aceptable que el otro? El primero ya se viene practicando hace tiempo, el segundo es un simple comentario a menos que se vea al lider de “Podemos” ya al frente de un gobierno “bolivariano”. Con respecto al reparto “justo” de publicidad institucional habría que conocer los datos precisos sobre el mismo para poder opinar. Yo no los tengo pero me puedo suponer también lo que quiera al respecto. Un saludo.
Lo terrible de PODEMOS es que es una especie de partido formado por profesionales radicales que se han especializado justamente en eso -en ser radicales- a nivel de PROFESOR UNIVERSITARIO. Basta ver el curriculum de Pablo Iglesias -sus estudios en España, Italia y Reino Unido, su tesis, sus trabajos-. No es un puñado de soñadores, sino de técnicos revolucionarios muy peligrosos.
Digo especie de partido por que no es un partido sino una ejecutiva muy pequeña y cerrada que utiliza la legitimidad aparente que da el utilizar esas concentraciones callejeras y ahora el “partido” para imponer unas ideas radicales (tipo Gramsci ) que deliberadamente no las muestran en publico (para evitar su rechazo).
El blogista dice “que promete soluciones imposibles”
Yo diría que su estratégia es justamente no prometer nada, sino capitalizar el descontento causado por la gravísima crisis económica que padecemos (a la que no aporta soluciones) y por el escándalo de la corrupción de los políticos (crea un enemigo, la casta, pero tampoco propone soluciones tan simples y tan al alcance de la mano como pedir su condena judicial y castigo). Además, con su postura de denuncia aparecen ante la opinión pública como “los puros”, que no son.
La estructura de acoso y derribo de lo que hay (para crear un “movimiento de masas” que deshaga el orden social para imponer sus ocultos objetivos) se cierra con el rechazo de la Constitución, la Transición y la Monarquía. No puede ser de otra manera.
Nótese que el no aportar soluciones no es sólo por que no las tienen, sino por que de lo que se trata es de calentar el ambiente para destruir el orden social. No quieren contribuir a ayudar a posta. Quieren imponer un régimen bolivariano.
Es curioso, pero me recuerda un poco a cómo Lenin impuso la dictadura del partido bolchevique en Rusia, sólo que en versión moderna, con técnicas modernas de lucha callejera y cursos de locutor de televisión.
Para el lector atento le voy a poner un ejercicio:
Es esos debates de la seis, que se fije en la estructura de sus intervenciones: siempre las mismas, vestidos de una manera muy determinada (intentan captar un electorado universitario no obrero ), elevando la voz en justa indignación en el momento preciso (y pidiendo perdón, por que en el fondo su electorado es así), utilizando los mismos temas una y otra vez (la casta, la corrupción, la pobreza infantil – pero sin profundizar -tabú-, por que de lo que se trata es de indignar al personal con consignas. Claro que hay ciertas modificaciones que mantienen la estructura y los temas de siempre, por ejemplo, la representante que intervino la semana pasada, después de hacer la misma comedia que hacen todos, mencionó la situación que sufren los obreros de los astilleros de El Ferrol como “toque humano”. Naturalmente, para indignarse e indignar a los demás, pero sin aportar soluciones en un caso en que la Unión Europea ha prohibido expresamente subvencionar y que ha pasado en otros países como Francia y Alemania
Lo terrible de PODEMOS es que es una especie de partido formado por profesionales radicales que se han especializado justamente en eso -en ser radicales- a nivel de PROFESOR UNIVERSITARIO. Basta ver el curriculum de Pablo Iglesias -sus estudios en España, Italia y Reino Unido, su tesis, sus trabajos-. No es un puñado de soñadores, sino de técnicos revolucionarios muy peligrosos.
Digo especie de partido por que no es un partido sino una ejecutiva muy pequeña y cerrada que utiliza la legitimidad aparente que da el utilizar esas concentraciones callejeras y ahora el “partido” para imponer unas ideas radicales (tipo Gramsci ) que deliberadamente no las muestran en publico (para evitar su rechazo).
El blogista dice “que promete soluciones imposibles”
Yo diría que su estratégia es justamente no prometer nada, sino capitalizar el descontento causado por la gravísima crisis económica que padecemos (a la que no aporta soluciones) y por el escándalo de la corrupción de los políticos (crea un enemigo, la casta, pero tampoco propone soluciones tan simples y tan al alcance de la mano como pedir su condena judicial y castigo). Además, con su postura de denuncia aparecen ante la opinión pública como “los puros”, que no son.
La estructura de acoso y derribo de lo que hay (para crear un “movimiento de masas” que deshaga el orden social para imponer sus ocultos objetivos) se cierra con el rechazo de la Constitución, la Transición y la Monarquía. No puede ser de otra manera.
Nótese que el no aportar soluciones no es sólo por que no las tienen, sino por que de lo que se trata es de calentar el ambiente para destruir el orden social. No quieren contribuir a ayudar a posta. Quieren imponer un régimen bolivariano.
Es curioso, pero me recuerda un poco a cómo Lenin impuso la dictadura del partido bolchevique en Rusia, sólo que en versión moderna, con técnicas modernas de lucha callejera y cursos de locutor de televisión.
Para el lector atento le voy a poner un ejercicio:
Es esos debates de la seis, que se fije en la estructura de sus intervenciones: siempre las mismas, vestidos de una manera muy determinada (intentan captar un electorado universitario no obrero ), elevando la voz en justa indignación en el momento preciso (y pidiendo perdón, por que en el fondo su electorado es así), utilizando los mismos temas una y otra vez (la casta, la corrupción, la pobreza infantil – pero sin profundizar -tabú-, por que de lo que se trata es de indignar al personal con consignas. Claro que hay ciertas modificaciones que mantienen la estructura y los temas de siempre, por ejemplo, la representante que intervino la semana pasada, después de hacer la misma comedia que hacen todos, mencionó la situación que sufren los obreros de los astilleros de El Ferrol como “toque humano”. Naturalmente, para indignarse e indignar a los demás, pero sin aportar soluciones en un caso en que la Unión Europea ha prohibido expresamente subvencionar y que ha pasado en otros países como Francia y Alemania
¿Porqué creen que Monedero -el ideólogo de Podemos-, ante las críticas de Willy Toledo de que la formación está “vacía de contenido e ideología” – le dice que “parece tener muchas certezas” y que su “mapa” -para obtener los fines ideológicos- están “envejecidos”, pero no resalta el contenido de Podemos ni muestra su ideología-.
¿Porqué creen que Monedero, ante las críticas de Joaquín Sabina de que PODEMOS tienen que “reciclarse un poco y adaptarse al siglo XXI porque su discurso es demasiado marxista” y Monedero ha contestado que “cada uno tiene que hacer lo que sabe”? Sí, pero no le rebate con la efectividad o no de su ideología, que sigue en secreto, sino que le dice: Zapatero, a tus zapatos. El ideólogo de Podemos soy yo, a ti te toca el de “intelectual” que apoya al Partido sin rechistar. Como en Rusia. La historia se repite.
Naturalmente, en la condena pública, Monedero aprovecha para RECORDAR que en la “lucha contra la casta” sí van a estar en la misma “trinchera” (con Toledo). Otra vez “la casta”, Hitler dijo que si no tuviese los judios, tendría que inventarlos. La “casta” son los judios de PODEMOS. Por eso mismo a Monedero no le interesa que los partidos políticos se democraticen y de que los corruptos sean condenados. Se quedaría sin armas ni razones. Necesita de la Casta.
¿Porqué creen que Monedero -el ideólogo de Podemos-, ante las críticas de Willy Toledo de que la formación está “vacía de contenido e ideología” – le dice que “parece tener muchas certezas” y que su “mapa” -para obtener los fines ideológicos- están “envejecidos”, pero no resalta el contenido de Podemos ni muestra su ideología-.
¿Porqué creen que Monedero, ante las críticas de Joaquín Sabina de que PODEMOS tienen que “reciclarse un poco y adaptarse al siglo XXI porque su discurso es demasiado marxista” y Monedero ha contestado que “cada uno tiene que hacer lo que sabe”? Sí, pero no le rebate con la efectividad o no de su ideología, que sigue en secreto, sino que le dice: Zapatero, a tus zapatos. El ideólogo de Podemos soy yo, a ti te toca el de “intelectual” que apoya al Partido sin rechistar. Como en Rusia. La historia se repite.
Naturalmente, en la condena pública, Monedero aprovecha para RECORDAR que en la “lucha contra la casta” sí van a estar en la misma “trinchera” (con Toledo). Otra vez “la casta”, Hitler dijo que si no tuviese los judios, tendría que inventarlos. La “casta” son los judios de PODEMOS. Por eso mismo a Monedero no le interesa que los partidos políticos se democraticen y de que los corruptos sean condenados. Se quedaría sin armas ni razones. Necesita de la Casta.
¿Quieren de verdad acabar con PODEMOS?
1 Desmonten su imposturas y sus manipulaciones. Son de manual de sociología.
2 Desmonten la casta. Hay que apartar del poder a todo aquel político que esté manchado de corrupción. Hay que castigar sin contemplaciones al que haya delinquido. Aquí meto también a los que han destruído las casi 40 Cajas de Ahorros propiedad de los españoles que se han desvanecido en el aire. Hay que revisar los indultos. NO HAY REMEDIO.
3 Expliquen de verdad la situación económica en que estamos. La campaña del partido socialista de acusar a Ángela Merkel, a la Triada, al BCE… de nuestro problemas es falsa y ya no les beneficia a ellos, sino a PODEMOS.
Expliquen también que en el caso de España la llamada “política de inversiones” ,o como quieran llamarla, en contraposición a una “política de austeridad” es del todo imposible. Está envenenando el ambiente; está impidiendo hacer lo poco que podemos hacer para intentar salir de esta y que suframos lo menor posible. Está manteniendo la crisis económica y el malestar social, caldo de cultivo de PODEMOS. Está favoreciendo a PODEMOS. El Partido Socialista, que está manipulando la opinión pública a sabiendas, va a ser castigado con pérdida de votos. Más votos para PODEMOS, menos poltronas para la casta del PSOE.
Además el PSOE ha estado educando a los españoles en un pseudo mensaje de izquierdas (vacio ) y ahora vienen otros que -sin revelar su ideología real y sus verdaderas intenciones- recogen sin esfuerzo lo sembrado -en votantes que no se dan cuenta del alcance real de tales ideologías ni de cómo les afecta en el bolsillo (o en el trabajo).
3 Insistan en pedir a PODEMOS en cómo podemos crear más puestos de trabajo -para quitar el paro, el verdadero problema de los españoles-. Soluciones reales. Se van a quedar pasmados.
José, me duelen las manos de aplaudir sus comentarios.
Si, es así. Cuanto peor nos va como sociedad, mejor les irá a la nueva Casta.
Por eso no solo es que carezcan de cualquier solución, es que cualquier solución les perjudicará.
Lampedusa ataca de nuevo
Cuando no hay argumentos, se recurre a las comparaciones y al tú más. Es el síntoma de la falta de inteligencia. Y con la especulación, se puede llegar cualquier conclusión. Acaso España no será lo que quieran los españoles? De qué estamos hablando, de los problemas de España? o de la “amenaza” de mi poltrona que viene de un partido recién fundado?
Su crítica sí que me parece sin argumentos y encima insultante. Decir que Fernando Rodriguez Prieto es falto de inteligencia, pues sólo habla de quien lo dice. Se puede discrepar del adversario sin insultarle. Muchos estamos en contra de Podemos y creemos que son muy peligrosos Monedero, Iglesias, Vestrynge y cia, lo son, pero no son idiotas. Es más son muy inteligentes, justamente por eso son tan peligrosos, porque son inteligentes pero con ideas destructivas. El artículo de Fernando y el original de Yael se fundamentan y bien en numerosos parecidos que dan lugar a ese posible paralelismo. Se pueden creer o no, y veremos si se cumplen o no, pero es una posibilidad importante que puede ocurrir y que no hay que apartar. Es muy fácil acusar de defender al PPSOE o el mantenimiento de las poltronas (algo que en este blog nunca se ha hecho) y no cuestionarse si ese asidero que se ha cogido, esa esperanza, a lo mejor resulta falsa. Es muy duro reconocer un error o perder una vía de escape que ofrece todo de forma fácil, sencilla y rápida, pero necesario, porque la realidad y la vida son más duros que cualquier desengaño. ¿En serio se cree eso de que Podemos será lo que quieran sus militantes y sus círculos? ¿Que la política económica, la ideología y los candidatos serán los que decidan las bases y sus simpatizantes, no? Según la encuesta del CIS el votante de Podemos medio es mayor de 35 años, alto nivel de estudios, socialdemócrata exvotante del PSOE, asqueado de la situación actual y principalmente de clase media alta, con empresarios, ejecutivos o funcionarios. ¿Usted cree que si esos afiliados, simpatizantes o votantes quieren que Podemos sean una opción socialdemócrata liberal no populista y parecida a las opciones de países nórdicos lo conseguirían? Yo no me lo creo. Ojalá, ¿eh?. Me encantaría creerlo, todo me sería mucho más sencillo y estaría más ilusionado, pero no puedo. Vista la trayectoria de sus dirigentes, sus fuentes, sus escritos, el nombramiento que han hecho de la directiva, etc. no me lo puedo creer. Esa política transversal y ese “Podemos será lo que el pueblo quiera” me parecen cantos de sirena para enganchar a los incautos, los faltos de verdadera formación (una cosa es estar informado, otra cosa es haber estudiado y otra es estar verdaderamente formado), ilusos, y desesperanzados que buscan algo en lo que asirse desesperadamente. Igual que no me creo el que ahora Monedero anuncie que quiere presentarse a la alcaldía de Madrid y vaya a haber primarias o alguien en condiciones de disputarle.
Cuando no hay argumentos, se recurre a las comparaciones y al tú más. Es el síntoma de la falta de inteligencia. Y con la especulación, se puede llegar cualquier conclusión. Acaso España no será lo que quieran los españoles? De qué estamos hablando, de los problemas de España? o de la “amenaza” de mi poltrona que viene de un partido recién fundado?
Todos los análisis son interesantes. Una pena no trasladarlos a un debate televiso.
Desde mi punto de vista PODEMOS es una formación nacida del hastío, bien planificada, que diciéndolo todo no transmite ninguna idea. Ha hallado un caldo de cultivo en el descontento, en la sinrazón de las diferentes instituciones y a ello se aferra.
El PSOE, ahora más que nunca en su historia, debe demostrar su valía. Ser oposición y al mismo tiempo llegar a acuerdos y pactos. Actualmente estamos en la tesitura de que los dos grandes partidos se enrocan en sus posiciones, mientras la ciudadanía asiste estupefacta a sus despropósitos por ganar cada batalla.
Y ahora surge PODEMOS. Para el PSOE no será una mera batalla y no quisiera verlos como perdedores y asistir a la refundación de un partido histórico e imprescindible para España.
PODEMOS no puede ni debe vivir de todos los descontentos, de la demagogia lanzada al viento, de “casta política”, “casta financiera” y una serie de clichés que no contentan a los propios descontentos.
Todos los análisis son interesantes. Una pena no trasladarlos a un debate televiso.
Desde mi punto de vista PODEMOS es una formación nacida del hastío, bien planificada, que diciéndolo todo no transmite ninguna idea. Ha hallado un caldo de cultivo en el descontento, en la sinrazón de las diferentes instituciones y a ello se aferra.
El PSOE, ahora más que nunca en su historia, debe demostrar su valía. Ser oposición y al mismo tiempo llegar a acuerdos y pactos. Actualmente estamos en la tesitura de que los dos grandes partidos se enrocan en sus posiciones, mientras la ciudadanía asiste estupefacta a sus despropósitos por ganar cada batalla.
Y ahora surge PODEMOS. Para el PSOE no será una mera batalla y no quisiera verlos como perdedores y asistir a la refundación de un partido histórico e imprescindible para España.
PODEMOS no puede ni debe vivir de todos los descontentos, de la demagogia lanzada al viento, de “casta política”, “casta financiera” y una serie de clichés que no contentan a los propios descontentos.
Enhorabuena por el post y su seguimiento en respuestas o comentarios. Creo que demuestra la importancia del tema: la necesaria regeneración o cambio en la vida política, social y económica de unas generaciones nacidas y desarrolladas en la comodidad de ese individualismo -ya advertido por Tocqueville- que puede originar “despotismos democráticos” donde el bienestar material sea el fin único, olvidando que “la democracia desde la libertad es algo mucho más profundo y radical que el mero sistema de gobierno representativo”. Como se dice en alguno de los comentarios, los resultados de “Podemos” algo han hecho por revitalizar el debate sobre regeneración y reformas, forzando incluso a los “poderosos” a ajustarse el cinturón un poco. No es del debate teórico -por muy ilustrado que sea- de donde vienen los pocos vientos de cambio, sino de unos resultados electorales que han cogido a muchos con el pie cambiado. Como también se dice por algunos comentaristas ahora viene lo importante: las propuestas-contrato de cada grupo, organización o movimiento para resolver en un plazo razonable la situación que tenemos donde el paro va unido a la desindustrialización y a la pérdida de economías productivas reales (los servicios quedan bien pero están saturados) . Inteligencia, voluntad y fe por parte de los emprendedores industriales y desregulación, simplificación, incentivación y seguridad jurídica por parte del Estado (entre otras cosas).
Enhorabuena por el post y su seguimiento en respuestas o comentarios. Creo que demuestra la importancia del tema: la necesaria regeneración o cambio en la vida política, social y económica de unas generaciones nacidas y desarrolladas en la comodidad de ese individualismo -ya advertido por Tocqueville- que puede originar “despotismos democráticos” donde el bienestar material sea el fin único, olvidando que “la democracia desde la libertad es algo mucho más profundo y radical que el mero sistema de gobierno representativo”. Como se dice en alguno de los comentarios, los resultados de “Podemos” algo han hecho por revitalizar el debate sobre regeneración y reformas, forzando incluso a los “poderosos” a ajustarse el cinturón un poco. No es del debate teórico -por muy ilustrado que sea- de donde vienen los pocos vientos de cambio, sino de unos resultados electorales que han cogido a muchos con el pie cambiado. Como también se dice por algunos comentaristas ahora viene lo importante: las propuestas-contrato de cada grupo, organización o movimiento para resolver en un plazo razonable la situación que tenemos donde el paro va unido a la desindustrialización y a la pérdida de economías productivas reales (los servicios quedan bien pero están saturados) . Inteligencia, voluntad y fe por parte de los emprendedores industriales y desregulación, simplificación, incentivación y seguridad jurídica por parte del Estado (entre otras cosas).
“O se aprueba mi propuesta o me voy”, ha venido a decir Pablo Iglesias chantajeando a los círculos que saben que sin él no conseguirían la mitad de la mitad. Crean un partido súper personalista y cuentan la milonga esa de la soberanía de los círculos y resulta que la gente se le cree demasiado y encima incluso podrían rebelarse votando algo que los fundadores no quieren. Eso no puede consentirse, vale que se crean que mandan, pero otra cosa es que quieran hacerlo. Así que, “o mi propuesta o el caos”. Podemos, que no es de izquierdas ni de derechas, sino el nuevo método de participación ciudadana para cambiar la democracia. Qué casualidad, que es el mismo mensaje el de Pablo Iglesias que el de Rajoy. O Podemos o el PP. O yo el caos.
Y justamente ese borrador de Pablo Iglesias busca expulsar a Izquierda Anticapitalista. Comienza a salir el verdadero Podemos, esto se pone interesante.
http://www.elmundo.es/espana/2014/10/06/5431c741268e3e18468b4587.html?a=a733fe5654cd56f5e1d50d769a9b4204&t=1412577986
http://www.cuartopoder.es/alsoldelacalle/el-borrador-etico-de-pablo-iglesias-excluiria-izquierda-anticapitalista-de-los-organos-de-direccion/2998
Estimado Isidro: las “izquierdas” y “derechas” ya están superadas en la Historia no sólo por lo que suponen de enfrentamiento ideológico innecesario entre personas que tienen más en común de lo que se les dice (interesadamente por cierto). La sociedad actual “pasa” (con sus excepciones) de esos conceptos y según parece lo único que quieren es:
a) administradores honrados de la gestión pública
b) más libertades reales en sus actividades legítimas
c) servicio real y directo de quienes cobran sueldos públicos
d) reducción (y en su caso eliminación) de cargas administrativas e impositivas
e) reducción del sector público actual incluídas autonomías.
Basta con preguntárselo.
PODEMÓLOGOS asambleados.
Hay un dato que me aclara la jugada: menos de 39.000 podemistas votaron en el congreso de Podemología. Con una asistencia de 7.000 podemistas. Vale lapena buscar fotos del polideportivo entero; no, no estaba lleno; en realidad estaba casi vacío.
Menos de 39.000 afiliados carnales, no virtuales, liderados por media docena de comerciales a sueldo del sistema comunicacional spañishtañol, que quieren recoger los frutos de las infamias que llevan lustros sembrando.
Lo de los 120.000 afiliados de aluvión, era puro marketing. Programas de creación de avatares encadenados.
Sistémicas mentiras, amplificadas por el Poder Mediático y pastoral de los mercados, que ha entrado a saco en el nuevo nicho publicitario con el “Marketing Político/electoral”.
La Casta de Podemos juega bien con las cartas marcadas que les han dado, eso es cierto. Con menos de 39.000 electores, la que nos han montado entre el PP de LAra Bosch,el PSOE de Roures y el coletas, sus amigotes y su novieta, lo peor de lo peor de una Izquierda, la de las dos mentiras, que ni está Unida, ni es Izquierda.
Transparencia y juego limpio: Para los otros, la de “ellos” se limita a escupir al hablar. La única información válida es la de su web oficial; prohibido investigar. Todos mienten … menos ellos.
La trasparencia que cabía esperar al respecto de la financiación de la banda del coletas, era la de la publicación del nombre y apellidos de cada donante, con el día y hora de la donación, y su cuantía.
Pero no; todo opaco; y si hace falta, en lugar de escusarse, atacan al discrepante. Con motosierras si se tercia. Cuando alcancen el poder -que lo harán- nos van a purgar.
Ahora son de UCD; viva el centro!! El nuevo tahur del Mississipi, todo sea dicho, está mucho mejor logrado en esta posmodernidad que lo estuvo cuando lo encarnaba el falangista de Suárez. De aquélla falange, a esta, ¡¡menudo recorrido!!
Ni el Poder es de las asambleas, ni el programa será decidido por ellas, ni se podrán remover los cargos sin pasar por la voluntad del lider magnífico; que ya ha empezado a meter miedo: si no me votais me voy con la pelota, que es mia.
A todo ello, se suma una burocracia organizativa insoportable, la censura es un instrumento imprescindible para su eclosión, amenazas e insultos como antídoto frente a cualquier crítica constructiva; nepotismo, asesinato de iluminadores y taquígrafos: Así es la cara más dura del sistema, al que han accedido al nivel de casta los mesías que pueden, ellos si, con nosotros. Sin ideología, sin programa, sin trasparencia; ese es el nuevo partido que ha logrado llevar a una vía muerta nuestras esperanzas. Destruída la izquierda, solo quedan ellos o la derecha. Porque, recordad que el Sistema se basa en el fraude electoral: vale mentirnos y financiarse ilegalmente. Así en Podemos como en el infierno.
Hemos pasado años muy duros: torturados, detenidos, procesados. Carne de cañón destinada al olvido. Necesitaban violencia callejera, por eso la promovieron. A todos nos sacrifican en aras de que la nueva casta llegue al poder. No seremos nosotros los empoderados; los empoderaremos a ELLOS, a la Casta del Círculo Vicioso Comisarial. A los niñatos esquiroles. Así son los nuevos perros de nuestros pastores.
El sistema nos ha vuelto a echar las cartas; y ha acertado, nada podemos hacer para evitarlo. Pero si para parar el juego siniestro: Votemosles en las municipales. No llegarán al año antes de llenar los juzgados con sus casos de corrupción. Nos los pondrán a los pies de los caballos; estas rondas, las paga el más necio. Una vez encarcelados los comisarios conspiradores centrales, serán declarados amortizados por el poder sistémico, y volveremos a empezar; con la experiencia en nuestras alforjas.
Porque de eso se trata, de aprender de los errores. Para volver a intentarlo.
Sí, la libertad se conquista con sufrimiento prolongado; pero se pierde en un instante.
https://www.youtube.com/watch?v=pqif_9wZdok
http://3.bp.blogspot.com/-NXr5FoRQanQ/VCpkKtcEA2I/AAAAAAAABPg/81kD-xnRSNg/s1600/afiliaci%C3%B3n%2Btrucada.JPG
Estos son los que no son de izquierdas ni de derechas ja! Lenin y los comunistas también era un nuevo método de hacer democracia más participativo, ¿no?
http://youtu.be/ni6gMMvQezo
Estimado Isidro. “Largo me lo fiáis”. ¡Nada menos que a Lenin! Y yo que creía que habíamos seguido haciendo historia (al menos cronológicamente). Entre los muchos estudios de todo tipo, seminarios, jornadas, etc. que se han hecho sobre el tema (aparte las conductas ejemplares de sus representantes) las “derechas” o las “izquierdas” ya no interesan a nadie. Las nuevas líneas de pensamiento desde las revueltas de estudiantes de los 60 parece que van por otro camino. Como decía Benedetti: “al final, hay que elegir”. Es nuestra libertad y responsabilidad hacerlo sin orientaciones interesadas.
Estos son los que no son de izquierdas ni de derechas ja! Lenin y los comunistas también era un nuevo método de hacer democracia más participativo, ¿no?
http://youtu.be/ni6gMMvQezo
Muy interesantes todas las aportaciones, pero por si acaso convendría volver a los clásicos. Como sugerencias, “El flautista de Hamelín” de los hermanos Grimm y “Rebelión en la Granja”, de Orwell.