Reseña del libro de John Müller “Leones contra dioses: cómo los políticos derrotaron a la prima de riesgo y perdieron la oportunidad de modernizar España”
Editado por Atalaya, el libro de John Muller “Leones contra Dioses” se suma a los muchos que se han ido publicando para ayudar a comprender a los españoles lo ocurrido estos últimos años. En concreto, para entender –como dice el subtítulo- como nuestra clase política consiguió derrotar a la prima de riesgo y, de paso, evitar hacer las grandes reformas estructurales que necesita España y que siguen pendientes a día de hoy. En ese sentido, comparto con el autor la idea de que el PP ha dejado pasar una oportunidad histórica, aprovechando una mayoría absoluta que parece poco probable que se pueda repetir, así como la disposición favorable de una parte muy importante de la ciudadanía. Ciertamente no sabemos a estas alturas del 2015 si finalmente algunas de estas reformas acabará llegando, impuesta desde abajo o desde fuera, pero lo que parece seguro es que en esta legislatura se podían haber abordado desde arriba y desde dentro con más garantías. En cierta forma, es lo que los ciudadanos que le dieron la mayoría absoluta al sr.Rajoy a finales de 2011 esperaban de su Gobierno. Estaban dispuestos a asumir los sacrificios y el coste, siempre, claro está, que los sacrificios y el coste se distribuyesen de una manera racional o por lo menos con cierta justicia. Lo que no esperaban era comprobar que los que no estaban dispuestos a asumir ningún sacrificio ni ningún coste eran la clase política y el establishment económico y financiero y que los llamados a pagar los platos rotos eran las clases medias y los asalariados sobre todo vía impuestos y recortes en prestaciones.
En todo caso, el libro de John Müller es un relato ágil y claro de lo sucedido durante la Gran Recesión, que toma como hilo conductor la famosa prima de riesgo, en torno a cuya evolución se estructura el libro. La historia abarca desde los dos últimos años del gobierno de Rodriguez Zapatero, en el que el Estado español perdió la confianza de “los mercados” (los dioses) hasta hace unos pocos meses, con la prima de riesgo ya totalmente controlada por los políticos (los leones). En medio, un sinfín de anécdotas y hasta de cotilleos políticos –tan apreciados siempre por los periodistas- que sirven para ilustrar una narración que presenta mayor profundidad y rigor que la que es habitual en otras obras de estas características, empezando por las memorias del Presidente del Gobierno que tuve que reseñar aquí para Revista de Libros. En ese sentido, el autor demuestra no solo estar muy bien informado acerca de personas y hechos relevantes (los protagonistas, las conversaciones, las reuniones y las decisiones más importantes) sino que también maneja con soltura los aspectos más técnicos de la crisis económica y financiera así como de los diversos instrumentos que el Gobierno y la Unión Europea fueron diseñando para atajarla, lo que es muy de agradecer para el lector no especialista.
Mención especial merece el famoso “no rescate” o el rescate limitado al sistema financiero. Sabido es que el presidente Rajoy en su reciente intervención en el Debate sobre el Estado de la nación presentó como un éxito el haber conseguido eludir un rescate similar al de Grecia o Portugal, pasando de puntillas sobre el rescate del sector financiero, bien real y bien sometido a condiciones y a la supervisión de los famosos “hombres de negro” como nos recordaba Jesús Fernández-Villaverde el otro día en NeG John Müller disecciona en los capítulos “La ruina de Bankia” y “Una crucifixión a tiempo” lo que ocurrió con esta entidad donde se pusieron de manifiesto todos los males del sistema, politización, amiguismo, falta de profesionalidad, corrupción, falta de supervisión de las entidades de control, etc, etc, con los resultados desastrosos que van siendo conocidos a golpe de instrucción, una instrucción no iniciada precisamente por los órganos competentes del Estado sino por un pequeño partido político como pone de manifiesto John Müller. Sin que a estas alturas de la película nadie haya asumido responsabilidad política por el destrozo.
Lectura por tanto muy recomendable por tanto para entender como los políticos se salieron con la suya y derrotaron a los mercados y la “prima de riesgo” a costa básicamente de mantener el “statu quo” con algunas pequeñas reformas, todas ellas impuestas desde fuera. Nuestra clase política pudo con los mercados, convenció a la Unión Europea pero no fue capaz de doblegar los intereses de la oligarquía económico-financiera ni de acabar con los mecanismos clientelares en los que en gran parte se fundamenta nuestro régimen de partidos. La impresión que deja el libro es, inevitablemente, la de una gran oportunidad perdida.
Elisa de la Nuez Sánchez-Cascado es licenciada en Derecho por la Universidad Complutense de Madrid (1980-1985). Accedió al Cuerpo de Abogados del Estado en el año 1988
En la Administración pública ha ostentando cargos tales como Abogado del Estado-Jefe de la Secretaría de Estado de Hacienda; Subdirectora General de Asuntos Consultivos y Contenciosos del Servicio Jurídico de la Agencia Estatal de Administración Tributaria; Abogada del Estado-Secretaria del Tribunal Económico-Administrativo Regional de Madrid; Abogada del Estado-Jefe Servicio Jurídico de la Rioja; Letrada en la Dirección General Registros y Notariado; Abogada del Estado ante el TSJ de Madrid; Abogada del Estado en la Dirección General del Servicio Jurídico del Estado del Ministerio de Justicia
En la actualidad compatibiliza su trabajo en los Juzgados de lo contencioso-administrativo de la Audiencia Nacional con otras labores profesionales.
En el sector público, ha ostentado muchos años el puesto de Secretaria General de una entidad pública empresarial.
En su dedicación al sector privado es socia fundadora de la empresa de consultoría Iclaves y responsable del área jurídica de esta empresa.
Destaca también su experiencia como Secretaria del Consejo de administración de varias empresas privadas y públicas, Secretaria del Consejo de Eurochina Investment,
de la de la SCR Invergestión de Situaciones Especiales, y de la SCR Renovalia de Energía; ha sido también Consejera de la sociedad estatal Seyasa y Secretaria de la Comisión de Auditoria Interna; Secretaria del Consejo de la sociedad estatal SAECA.
En el área docente ha colaborado en centro como ICADE; la Universidad Complutense de Madrid; la Universidad San Pablo-CEU o el Instituto de Estudios Fiscales. Ha publicado numerosas colaboraciones en revistas especializadas, de pensamiento y artículos periodísticos.
Es coeditora del blog ¿Hay derecho? y del libro del mismo nombre editado por Península junto con otros coautores bajo el pseudónimo colectivo “Sansón Carrasco” y Secretaria General de la Fundación ¿Hay Derecho?
Interesante recomendación. Efectivamente la gran asignatura de España son las reformas. El reto al que se enfrentan las reformas es que, considerada cada una de forma individual, de forma casi inevitable tienen perjudicados. Teóricamente una reforma sería conveniente si los que resultan beneficiados pueden compensar a los perjudicados y, aun así, seguir ganando. Sin embargo, en la práctica pocas veces se compensa al perjudicado por una reforma. En las últimas décadas la reforma más importante que ha tenido España ha sido la Constitución Española. Muchos, y muy importantes, han sido los logros de la Constitución Española: democratización, reconocimiento de los derechos humanos, servir de instrumento de convivencia pacífica, etc. Se hizo a través de compensaciones que permitieran ganar a todas las partes. Sin embargo, y ahí creo que radica el error de la Constitución, esas partes excluyeron a la mayoría ciudadana no integrada dentro de los bloques políticos y sus clientelas. Hubo tres grandes bloques: izquierda, derecha y nacionalistas. Cada bloque hizo concesiones y recibió a cambio una compensación en su “parcela” particular, pero se dejó fuera a la gran mayoría de la gente, que no participa de la política activa, ni de sus clientelas. Esa mayoría gana con la democracia, pero tiene que sostener muchas parcelas políticas, parcelas suficiente cercadas y que crean mucha falta de oportunidades. En los últimos años crece un sentimiento de descontento e incluso indignación, en parte por la crisis y en parte por una mayor concienciación de los problemas estructurales de España. Creo que el gran reto de nuestras instituciones será conseguir que los bloques políticos renuncien a sus parcelas y que el ciudadano no integrado dentro de sus estructuras o clientelas particulares pueda verse beneficiado de la estabilidad política y económica, al eliminar los “cercados” de esas “parcelas”. Hay que reconocer que esa labor es muy compleja, porque supone necesariamente vencer muchas resistencias, pero de no hacerlo nuestra economía se estancará en una profunda decadencia. Creo que hay razones para el optimismo. Mucha gente perteneciente a los diferentes bloques es consciente de que esas “parcelas” no son sostenibles en el tiempo y, creo que mucha gente está dispuesta a aceptar concesiones en favor de una España más justa y eficiente. Esa gente, en cada partido, deberían ser los motores del cambio.
Un cordial saludo.
Interesante recomendación. Efectivamente la gran asignatura de España son las reformas. El reto al que se enfrentan las reformas es que, considerada cada una de forma individual, de forma casi inevitable tienen perjudicados. Teóricamente una reforma sería conveniente si los que resultan beneficiados pueden compensar a los perjudicados y, aun así, seguir ganando. Sin embargo, en la práctica pocas veces se compensa al perjudicado por una reforma. En las últimas décadas la reforma más importante que ha tenido España ha sido la Constitución Española. Muchos, y muy importantes, han sido los logros de la Constitución Española: democratización, reconocimiento de los derechos humanos, servir de instrumento de convivencia pacífica, etc. Se hizo a través de compensaciones que permitieran ganar a todas las partes. Sin embargo, y ahí creo que radica el error de la Constitución, esas partes excluyeron a la mayoría ciudadana no integrada dentro de los bloques políticos y sus clientelas. Hubo tres grandes bloques: izquierda, derecha y nacionalistas. Cada bloque hizo concesiones y recibió a cambio una compensación en su “parcela” particular, pero se dejó fuera a la gran mayoría de la gente, que no participa de la política activa, ni de sus clientelas. Esa mayoría gana con la democracia, pero tiene que sostener muchas parcelas políticas, parcelas suficiente cercadas y que crean mucha falta de oportunidades. En los últimos años crece un sentimiento de descontento e incluso indignación, en parte por la crisis y en parte por una mayor concienciación de los problemas estructurales de España. Creo que el gran reto de nuestras instituciones será conseguir que los bloques políticos renuncien a sus parcelas y que el ciudadano no integrado dentro de sus estructuras o clientelas particulares pueda verse beneficiado de la estabilidad política y económica, al eliminar los “cercados” de esas “parcelas”. Hay que reconocer que esa labor es muy compleja, porque supone necesariamente vencer muchas resistencias, pero de no hacerlo nuestra economía se estancará en una profunda decadencia. Creo que hay razones para el optimismo. Mucha gente perteneciente a los diferentes bloques es consciente de que esas “parcelas” no son sostenibles en el tiempo y, creo que mucha gente está dispuesta a aceptar concesiones en favor de una España más justa y eficiente. Esa gente, en cada partido, deberían ser los motores del cambio.
Un cordial saludo.
Si la corrupción es una lacra terrible y trágica, parecería que su investigación resulta todavía peor.
Ahora los Podemitas querrán poder robar tanto como Rato, Narcís Serra y CIA.
¡Tienen derecho a ser tan corruptos que los demás!!
Si la corrupción es una lacra terrible y trágica, parecería que su investigación resulta todavía peor.
Ahora los Podemitas querrán poder robar tanto como Rato, Narcís Serra y CIA.
¡Tienen derecho a ser tan corruptos que los demás!!
Muchas gracias por el resumen y por la referencia. John Muller es, ciertamente, un valor entre los narradores de la economía.
Muchas gracias por el resumen y por la referencia. John Muller es, ciertamente, un valor entre los narradores de la economía.
El PP no es santo de mi devoción pero cargar únicamente sobre él la responsabilidad por la ausencia de otras reformas demuestra ser muy complaciente con una izquierda matriarcal para la cual todas las realizadas han sido perversas e inútiles y lo de la prima de riesgo era algo que no iba con ellos.
Que hayan sido capaces de hacer frente prácticamente en solitario al desafío catalán y girar las tornas en el terreno económico no me parece un tan mal balance, aunque luego todo lo estropee la corrupción que invade el sistema.
Tener mayoria absoluta en España equivale a tener el poder de un dictador omnimodo con legitimidad democratica. Podrian haber hecho todas las reformas necesarias y no han querido. Echarle la culpa a la “izquierda matriarcal” es muy cogido por los pelos, amen de un tanto WTFico.
Disculpen la ausencia de tildes, escribo desde el exilio con un teclado gringo.
No han querido actuar como dictadores y a mí me parece bien. Lo de la legitimidad democrática siempre es matizable. Pero si las acusaciones de gobernar por decreto han sido muy serias por parte de la oposición quizá no les apeteció ir más por esa linea y lo entiendo.
Lo de la izquierda matriarcal para nada está cogido por los pelos. Pedro Sánchez se ha presentado a la sociedad española como si desconociera que Zapatero había sido el anterior presidente y secretario general de su partido y como si los parados los hubiera creado todos el PP. Insisto lo conseguido por el PP no me parece poco teniendo en cuenta el panorama existente. El PSOE por no apoyar no apoyó ni a Juncker aunque ahora se apunte a sus medidas de reactivación de la economía. En lo de Cataluña no insisto.
El PP no es santo de mi devoción pero cargar únicamente sobre él la responsabilidad por la ausencia de otras reformas demuestra ser muy complaciente con una izquierda matriarcal para la cual todas las realizadas han sido perversas e inútiles y lo de la prima de riesgo era algo que no iba con ellos.
Que hayan sido capaces de hacer frente prácticamente en solitario al desafío catalán y girar las tornas en el terreno económico no me parece un tan mal balance, aunque luego todo lo estropee la corrupción que invade el sistema.
Si alguien, desde el Gobierno o de la Oposición, hubiese intentado explicar las causas reales de esta crisis y tratar de resolver los problemas de los ciudadanos, comenzando por el primero de ellos: El Empleo en Serio, –y no el Empleo “Subprime”– no habrían aparecido Podemos, ni UKIP, Ni Syriza, ni Marine Le Pen, ni Cinque Stelle, etc
Si alguien, Gobierno u Oposición, hubiera hablado de modo claro (como merece el problema) del desastre económico de una nación Fragmentada en Identidades y Autoctonías no habría levantado la cabeza ninguno de los partidos menores que al menos lo balbucean.
Si alguien hubiese dicho que en el Sector Público nos sobran –a causa de nuestra estructura política y territorial– más de Un Millón de Empleos innecesarios e improductivos, se habría armado la marimorena pero el déficit estructural se habría resuelto con mucho menos endeudamiento.
Si alguien hubiera dicho que la Corrupción ha estallado no en el Gobierno Central, no en los Ministerios sino en las Autonomías y en Los Ayuntamientos, sabríamos donde está el problema aunque esté anclado en Leyes Orgánicas y en La deriva de esta Constitución desde que nació. Habría dicho la verdad y no sería cómplice.
Si alguien hubiera dicho que no se puede quitar valor a la vida con más de 115,000 abortos al año porque el sexo desde los 12 años es un derecho sagrado –pero una vida no lo es– le habrían saltado al cuello todos los espíritus que se mueren de desesperanza en el Corazón de las Tinieblas pretendiendo que son las lumbreras de la progresía.
Cuando un niño entiende que esta es la moral de sus mayores, aprende para siempre que sus mayores no tienen moral. Lo entienden muy pronto.
Buenas noches
PD: Este meeting electoral, por muchos defectos que tenga y tiene, no pueden mejorarlo ninguno de los instalados.
Es triste, pero así es.
https://www.youtube.com/watch?v=iloy_q-gKmg
Si alguien, desde el Gobierno o de la Oposición, hubiese intentado explicar las causas reales de esta crisis y tratar de resolver los problemas de los ciudadanos, comenzando por el primero de ellos: El Empleo en Serio, –y no el Empleo “Subprime”– no habrían aparecido Podemos, ni UKIP, Ni Syriza, ni Marine Le Pen, ni Cinque Stelle, etc
Si alguien, Gobierno u Oposición, hubiera hablado de modo claro (como merece el problema) del desastre económico de una nación Fragmentada en Identidades y Autoctonías no habría levantado la cabeza ninguno de los partidos menores que al menos lo balbucean.
Si alguien hubiese dicho que en el Sector Público nos sobran –a causa de nuestra estructura política y territorial– más de Un Millón de Empleos innecesarios e improductivos, se habría armado la marimorena pero el déficit estructural se habría resuelto con mucho menos endeudamiento.
Si alguien hubiera dicho que la Corrupción ha estallado no en el Gobierno Central, no en los Ministerios sino en las Autonomías y en Los Ayuntamientos, sabríamos donde está el problema aunque esté anclado en Leyes Orgánicas y en La deriva de esta Constitución desde que nació. Habría dicho la verdad y no sería cómplice.
Si alguien hubiera dicho que no se puede quitar valor a la vida con más de 115,000 abortos al año porque el sexo desde los 12 años es un derecho sagrado –pero una vida no lo es– le habrían saltado al cuello todos los espíritus que se mueren de desesperanza en el Corazón de las Tinieblas pretendiendo que son las lumbreras de la progresía.
Cuando un niño entiende que esta es la moral de sus mayores, aprende para siempre que sus mayores no tienen moral. Lo entienden muy pronto.
Buenas noches
PD: Este meeting electoral, por muchos defectos que tenga y tiene, no pueden mejorarlo ninguno de los instalados.
Es triste, pero así es.
https://www.youtube.com/watch?v=iloy_q-gKmg
Agradezco el Post de Elisa con su resena. Me pongo las pilas para hacerme con un ejemplar en cuanto pueda. El planteamiento que nos haces sobre la tesis principal del libro, es ya de por si un motivo mas que atrayente para incitar a su lectura. Pero quiero comenzar ya con el, por dos cuestiones que quiero conocer sobre el trabajo del bueno de Muller: 1- que elementos probatorios tiene de que se intentara una reforma estructural profunda. 2- Quienes son capaces de ver las crisis o incluso las catastrofes como fuente de oportunidades, siemp
re han sido las elites y las oligarquias. Nunca las capas amplias. Y cuidado, no es que las crisis se vean asi porque sean eso, sino porque,tienen la habilidad de transformarlo en eso precisamente. No creo que Muller, siempre certero, nos prive de explicarnos como han transmutado unos acontecimientos en otros. Elisa: gracias por tus posts una vez mas. Has puesto el dedo en la llaga.
P.S. Disculpad no haya tildes. yo tambien tablet 100% USA
Agradezco el Post de Elisa con su resena. Me pongo las pilas para hacerme con un ejemplar en cuanto pueda. El planteamiento que nos haces sobre la tesis principal del libro, es ya de por si un motivo mas que atrayente para incitar a su lectura. Pero quiero comenzar ya con el, por dos cuestiones que quiero conocer sobre el trabajo del bueno de Muller: 1- que elementos probatorios tiene de que se intentara una reforma estructural profunda. 2- Quienes son capaces de ver las crisis o incluso las catastrofes como fuente de oportunidades, siemp
re han sido las elites y las oligarquias. Nunca las capas amplias. Y cuidado, no es que las crisis se vean asi porque sean eso, sino porque,tienen la habilidad de transformarlo en eso precisamente. No creo que Muller, siempre certero, nos prive de explicarnos como han transmutado unos acontecimientos en otros. Elisa: gracias por tus posts una vez mas. Has puesto el dedo en la llaga.
P.S. Disculpad no haya tildes. yo tambien tablet 100% USA