La corrupción en la contratación pública en España es de libro
El Consejo de la Comisión Nacional de los Mercados y la Competencia (CNMC), en su reunión de 5 de febrero de 2015, aprobó suInforme sobre el Análisis de la Contratación Pública en España: Oportunidades de mejora desde el punto de vista de la Competencia. El informe se publicó el 23 de febrero en la web del organismo, si bien sus principales conclusiones aparecieron antes en los medios.
La CNMC en su análisis identifica cinco áreas de mejora en la contratación pública:
- Necesidad de mayor acceso, transparencia y publicidad.
- Falta de evaluación de la eficiencia económica y de la competencia efectiva.
- Escaso aprovechamiento de las últimas tecnologías de la información.
- Déficit de cooperación administrativa.
- Necesidad de simplificación de los procedimientos de contratación pública.
Comparto plenamente el análisis del regulador y las deficiencias que ha puesto de manifiesto, sin embargo lo que más me ha llamado la atención de su informe es una cifra a la queel propio organismo no ha querido dar mucha visibilidad (ni rastro en la nota de prensa, ni en el post del blog de la CNMC…). Me refiero a lo siguiente: Se estima que en ausencia de presión concurrencial se pueden originar desviaciones medias, al alza, del 25% del presupuesto de la contratación pública. En España, a nivel agregado, esto podría implicar hasta un 4,6% del PIB anual, aproximadamente 47.500 millones de euros/año.
La afirmación del regulador desde luego es impactante: nos podemos ahorrar al año 47.500 millones de los 194.000 que mueve la contratación pública en nuestro país. Se pone de manifiesto que muchos de los recortes que hemos estado sufriendo como consecuencia de la crisis se podrían haber evitado si no tuviésemos esa “desviación al alza” en la contratación pública…¿Cómo llega la CNMC a esa cifra?. La única explicación es una nota al pie que aparece en el informe: Por ejemplo, Transparencia Internacional estima en este porcentaje el daño derivado de la presencia de casos de corrupción en la contratación pública, en los que por definición, la competencia queda descartada.
Es curioso que la CNMC, para justificar una afirmación de tanto calado como es la existencia de ese 25% de sobrecoste en la contratación pública por fallos en la competencia, se limite a citar un manual de Transparencia Internacional (publicado en febrero de 2006) con recomendaciones para frenar la corrupciónen la contratación pública… Y ese manual ni siquiera da una cifra en concreto, lo que recoge es que el daño estimado de la corrupción en la contratación pública oscila entre el 10 y el 25%, y en algunos casos alcanza entre el 40 y el 50% del valor del contrato (la CNMC se ha quedado con el 25% para España).
La ausencia de competencia efectiva no está ligada necesariamente a la corrupción de los dirigentes públicos, pero la CNMC establece implícitamente esa conexión al referirse en su informe a ese manual de Transparencia Internacional.Ya puestosel reguladorpodría haberestablecido esa relación de forma explícita, sin embargo no menciona en su análisis ninguna de las prácticas corruptas que están apareciendo en los medios de comunicación alrededor de la contratación pública en nuestro país (en todos los niveles: central, autonómico y local).
Y es que la lectura del manual de Transparencia Internacional al que el regulador hace referencia,nos confirma que la corrupciónque estamos viviendo en nuestro país en la contratación pública es precisamente “de manual” (o de libro como prefieran).
El manual comienza con una definición de la corrupción ligada a la contratación pública: se trata de un mal uso del poder público para obtener ganancias privadas, entendiendo por privado no solo la ganancia personal, sino también la de familiares /amigos o la del propio partido político. Es decir, que como estamos viendo en España, el corrupto no tiene por qué actuar siempre en beneficio propio, lo puede hacer en beneficio del partido en el que milita o simplemente para favorecer intereses de familiares o amigos (cualquier combinación de estas variantes es válida igualmente).
Transparencia Internacional continúa su informe detallando cómo afecta la corrupción de manera diferente a cada una de las fases del ciclo de la contratación pública. Por ejemplo, en la fase inicial de detección de necesidades, la principal forma de corrupción es iniciar una licitación pública sin que sea necesaria para los ciudadanos, es decir, se trata de casos donde la inversión pública no tiene una justificación ni desde un punto de vista social ni económico. Según leía estas frases, recordaba lostramos de AVE que se han tenido que cerrar o tapiar porque el trazado diseñado era inviable, estaciones de tren desiertas, aeropuertos fantasmas, etc, etc.
En la fase de adjudicación del contrato (selección de la oferta ganadora), la principal forma de corrupción se produce cuando el responsable público no es imparcial por la existencia de sobornos, comisiones, conflictos de intereses u otros motivos. Inevitable acordarse de los casos de comisiones por adjudicaciones públicas que están viendo la luz en los últimos meses en diferentes Comunidades Autónomas.Ni que decir tiene que un factor que contribuye a aumentar la corrupción en esta fase es el nivel de politización y enchufismo /amiguismo que tenemos en nuestras administraciones públicas (aconsejable la lectura de este artículo de Elisa de la Nuez).
En la fase de ejecución del contrato, el manual señala que la corrupción se manifiesta de muchas formas, por ejemplo que el adjudicatario realice los trabajos con una calidad inferior a la requerida, se modifiquen las especificaciones contratadas, se produzcan cambios sustanciales en el objeto del contrato, prórrogas injustificadas, etc, etc. El abanico de opciones es muy amplio y los sobrecostes que se generan durante la ejecución de muchos contratos públicos alcanzan unas cuantías muy relevantes. Aquí es inevitable acordarnos por ejemplo del sobrecoste en la línea del AVE a Barcelona que alcanzó los 1.732 millones, un 31,4% más de lo previsto.
Visto lo visto, a lo mejor Transparencia Internacional nos dedica un capítulo cuando actualice su manual sobre la corrupción en la contratación pública. Incluso a lo mejor la CNMC en su próximo informe nos da los detalles de cómo han calculado los 47.500 millones de euros que se podrían ahorrar cada año si se resuelven las deficiencias existentes en la contratación pública de nuestro país. Quién sabe.
Jaime Castellano es Ingeniero de Telecomunicación por la Universidad Politécnica de Madrid y Executive MBA por el Instituto de Empresa. Inició su trayectoria profesional en el mundo de la consultoría y en 2003 emprende una larga etapa dentro del sector público, en la entidad pública empresarial Red.es, en la que desempeñó diversos cargos de responsabilidad relacionados con la promoción de políticas públicas de fomento de la Sociedad de la Información y la realización de estudios y análisis del sector. En 2010 decide volver al sector privado, vinculándose al tercer operador de telecomunicaciones del país, donde desempeña el cargo de responsable de inteligencia de mercado.
Que la publicación de las notificaciones de las providencias de apremio en los boletines oficiales tenga por mandato legal fijadas 2 fechas determinadas al mes pero las licitaciones se publiciten cuando y como le de la gana al organo contratante (preferentemente en la segunda quincena de agosto cuando todos estamos de vacaciones/viaje) es de traca.
En ausencia de concurrencia puede pasar casi cualquier cosa.
No se si el informe explica las áreas en las cuales ocurre el raro fenómeno de que, por falta de concurrencia, podría estarse incrementando al alza el coste del bien o del suministro.
Pero ¿Cómo extrapola “sin concurrencia” a “todo”?
Mi experiencia en España con el Estado es Buena, es comprador correoso.
Hasta hace unos años he vendido Productos y Servicios TIC en todas las Administraciones de España y otros países, Directamente y a través de UTE’s. Por Concurso y a través del Catálogo de Productos y Servicios del Patrimonio del Estado.
He tenido que defender ofertas en las pertinentes juntas de evaluación (CIABSI, etc en España) por técnicos y directivos del Ministerio contratante y de Administraciones Públicas.
Me cuesta trabajo reconocer lo que apunta el informe al menos en lo que al Gobierno Central y adheridos se refiere.
El Catálogo de Patrimonio cubre productos de todo tipo. Desde Vehículos a Mobiliario, desde Grandes Sistemas de Hardware y Software a Vehículos. Todo tipo de suministros y servicios.
Mientras desempeñé este papel sólo se escapaba a este proceso la Gran Obra pública –un campo que desconozco– donde desde siempre eran inevitables los Reformados e incidencias similares a las que han enfrentado a Sacyr con la autoridad de Panamá.
Con esta excepción y la –Importantísima– de los Gobiernos Autonómicos y Municipales “que elijan no adherirse al procedimiento del Catálogo de Patrimonio del Estado” es fácil comprobar que nuestros precios son notablemente inferiores a los de, por ejemplo, Francia que usa un procedimiento parecido al Catálogo citado.
El sistema del Catálogo de Patrimonio del Estado español ha sido importado en diversos países y personalmente lo encuentro más transparente que el Francés o el Inglés.
Los precios son públicos desde antes de concursar y nadie oferta más caro que el Catálogo. Máxime en Productos y Servicios que típicamente bajan de precio por cambios técnicos, que pueden suceder en plazos tan cortos como el propio concurso
Algo muy parecido sucede en la cuestión Medicamentos.
Verificable porque algunos de ellos sufren “Rupturas de Stock” en España que los farmacéuticos atribuyen a que el Fabricante desvía sus existencias a Países de mejor Precio.
Esto está aparentemente sucediendo ahora mismo con un famoso antigripal.
Salvo en los Reformados de Construcción, Autonomías y Ayuntamientos comprando “fuera de Catálogo”, me extraña el aserto de la Comisión tan sumisa y leal al Gran negocio en expansión de los Observatorios Internacionales.
Ojo con los Observatorios, mucho ojo. No seamos ingenuos porque la corrupción también circula por ellos.
Por ejemplo, en cada provincia española el mayor comprador suele ser el Hospital provincial.
Si los lobbies ganan la batalla estaríamos obligados a comprar las Cocacolas a la embotelladora belga. Esto es lo que buscan los Lobbies y los Observatorios.
Saludos
Gran artículo. A mí me resultan muy preocupantes muchas cosas en relación a la contratación pública. Una de ellas es que la corrupción en la contratación pública pueda contribuir a generar un sesgo de la economía nacional hacia la producción de bienes poco intensivos en el uso de capital físico y capital humano altamente especializado. En esos 47500 millones de euros una parte importante puede deberse a actuaciones innecesarias. En muchos de esas actuaciones el adjudicatario de esos contratos pertenece a alguno de los sectores menos dinámicos de la economía española, alguno de los sectores donde el crecimiento de la productividad brilla por su ausencia. Sin corrupción en la contratación, esos recursos irían destinados a otras actividades más dinámicas. Pero, además, convierte al innovador en una especie en peligro de extinción. En primer lugar porque ve cómo es más fácil obtener rendimientos de la corrupción que de la innovación y, en segundo lugar, porque países mejor posicionados en materia de lucha contra la corrupción pueden atraer más a la innovación ya que la corrupción resta oportunidades a los innovadores para dárselas a los corruptos y los corruptores.
Un cordial saludo.
El problema del informe es que es muy teórico por falta de análisis de datos españoles. En general es uno de los problemas del organismo CNMC, que da toda la impresión de carecer de los medios para realizar su trabajo.
El articulo que comento trata problemas muy complejos y ciertamente distintos. Por ejemplo la necesidad o no de realizar determinadas inversiones “hondamente sentidas y solicitadas por las fuerzas vivas y medios de comunicación locales” .
Por cierto no conviene olvidar que muchas de esas peticiones se estimulan por parte de quienes han sido los verdaderos beneficiarios de todo esto, a saber, las empresas que construyen grandes obras públicas que son en el fondo las que, con unos gobiernos o con otros, y por razones diversas, han planificado las obras en este país.
Sin ir más lejos el Seopan proponía ¡hoy mismo! inversiones por más de 60.000 millones sin explicar muy bien las razones de coste beneficio que llegaban a esa cifra, salvo que se trate claro está del beneficio de sus asociadas.
El principal problema es pues que la planificación de las infraestructuras de este país no se realize por los representantes de los ciudadanos sino por un lobie empresarial. Eso es lo que, desgraciadamente reflejaeja nuestra realidad y que ha venido ocurriendo con unos y con otros
La cifra de 47.500 millones de euros es de asustar, pero a mí ya no me sorprende nada. Es un dato para el Montoro que acusa a los ciudadanos de fraude fiscal en cifras muy inferiores añadiendo que así no se pueden pagar los servicios públicos.
Resulta muy ilustrativo el artículo de Jaime Castellano sobre un tema que ya suena a muy viejo. El gasto público sólo tiene sentido para pagar servicios DE INTERES PUBLICO REAL y, desde siempre (en los tiempos de Manu) se ajustaban a principios de austeridad, eficacia y control previo. Ya lo hemos dicho en otras ocasiones, un control independiente (ya que no estaba en la escala jerarquizada) del interventor delegado, de la asesoría jurídica y de la oficina presupuestaria. Todo eso parece que pasó a mejor vida con un gobierno que iba a transformar el país y necesitaba manos libres. Me pregunto ¿porqué no se sigue la pista de las contrataciones, privatizaciones, concursos, subvenciones, etc. de aquellos años? ¿Porqué un cambio de gobierno no empieza por una auditoría oficial de lo ocurrido y pide las responsabilidades que correspondan? En lugar de eso se pide más control fiscal sobre los ciudadanos para seguir exprimiendo el filón del sometimiento…..
12-5-15 Jaime Castellano dice que la corrupción en la contratación pública es de libro. Siento una cierta disyuntiva. Por un lado me parece interesante que en un blog como este alguien lo escriba. Pero por otro me parece curioso que cuando unos ya lo decían incluso antes de 2008, sea ahora que todos se apunten a alzar la voz. Señores y señoras, creo que es la quinta o sexta vez que lo escribo: el Derecho Administrativo español (como materia científica, es decir, como una serie de “estudiosos” -llamada doctrina- que escriben libros sobre cómo funciona la Administración y por supuesto el funcionamiento administrativo es, aparte de una bazofia y chapuza jurídica, un espejismo, un castillo construido sobre arenas movedizas, la homeopatía del Derecho. Es la herramienta perfecta con la que todo tipo de ladrones, estafadores y delincuentes han troceado eso que se llama España, que si algo ha sido durante estos años es una tarta, más que un Estado. Yo no he visto cosa peor preparada que el Derecho administrativo español y sus tejedores. Claro que cuando uno se informa de dónde salen los tejedores entonces ya no se sorprende tanto. Cada país tiene lo que siembra. Ni más, ni menos.
Que la publicación de las notificaciones de las providencias de apremio en los boletines oficiales tenga por mandato legal fijadas 2 fechas determinadas al mes pero las licitaciones se publiciten cuando y como le de la gana al organo contratante (preferentemente en la segunda quincena de agosto cuando todos estamos de vacaciones/viaje) es de traca.
En ausencia de concurrencia puede pasar casi cualquier cosa.
No se si el informe explica las áreas en las cuales ocurre el raro fenómeno de que, por falta de concurrencia, podría estarse incrementando al alza el coste del bien o del suministro.
Pero ¿Cómo extrapola “sin concurrencia” a “todo”?
Mi experiencia en España con el Estado es Buena, es comprador correoso.
Hasta hace unos años he vendido Productos y Servicios TIC en todas las Administraciones de España y otros países, Directamente y a través de UTE’s. Por Concurso y a través del Catálogo de Productos y Servicios del Patrimonio del Estado.
He tenido que defender ofertas en las pertinentes juntas de evaluación (CIABSI, etc en España) por técnicos y directivos del Ministerio contratante y de Administraciones Públicas.
Me cuesta trabajo reconocer lo que apunta el informe al menos en lo que al Gobierno Central y adheridos se refiere.
El Catálogo de Patrimonio cubre productos de todo tipo. Desde Vehículos a Mobiliario, desde Grandes Sistemas de Hardware y Software a Vehículos. Todo tipo de suministros y servicios.
Mientras desempeñé este papel sólo se escapaba a este proceso la Gran Obra pública –un campo que desconozco– donde desde siempre eran inevitables los Reformados e incidencias similares a las que han enfrentado a Sacyr con la autoridad de Panamá.
Con esta excepción y la –Importantísima– de los Gobiernos Autonómicos y Municipales “que elijan no adherirse al procedimiento del Catálogo de Patrimonio del Estado” es fácil comprobar que nuestros precios son notablemente inferiores a los de, por ejemplo, Francia que usa un procedimiento parecido al Catálogo citado.
El sistema del Catálogo de Patrimonio del Estado español ha sido importado en diversos países y personalmente lo encuentro más transparente que el Francés o el Inglés.
Los precios son públicos desde antes de concursar y nadie oferta más caro que el Catálogo. Máxime en Productos y Servicios que típicamente bajan de precio por cambios técnicos, que pueden suceder en plazos tan cortos como el propio concurso
Algo muy parecido sucede en la cuestión Medicamentos.
Verificable porque algunos de ellos sufren “Rupturas de Stock” en España que los farmacéuticos atribuyen a que el Fabricante desvía sus existencias a Países de mejor Precio.
Esto está aparentemente sucediendo ahora mismo con un famoso antigripal.
Salvo en los Reformados de Construcción, Autonomías y Ayuntamientos comprando “fuera de Catálogo”, me extraña el aserto de la Comisión tan sumisa y leal al Gran negocio en expansión de los Observatorios Internacionales.
Ojo con los Observatorios, mucho ojo. No seamos ingenuos porque la corrupción también circula por ellos.
Por ejemplo, en cada provincia española el mayor comprador suele ser el Hospital provincial.
Si los lobbies ganan la batalla estaríamos obligados a comprar las Cocacolas a la embotelladora belga. Esto es lo que buscan los Lobbies y los Observatorios.
Saludos
Gran artículo. A mí me resultan muy preocupantes muchas cosas en relación a la contratación pública. Una de ellas es que la corrupción en la contratación pública pueda contribuir a generar un sesgo de la economía nacional hacia la producción de bienes poco intensivos en el uso de capital físico y capital humano altamente especializado. En esos 47500 millones de euros una parte importante puede deberse a actuaciones innecesarias. En muchos de esas actuaciones el adjudicatario de esos contratos pertenece a alguno de los sectores menos dinámicos de la economía española, alguno de los sectores donde el crecimiento de la productividad brilla por su ausencia. Sin corrupción en la contratación, esos recursos irían destinados a otras actividades más dinámicas. Pero, además, convierte al innovador en una especie en peligro de extinción. En primer lugar porque ve cómo es más fácil obtener rendimientos de la corrupción que de la innovación y, en segundo lugar, porque países mejor posicionados en materia de lucha contra la corrupción pueden atraer más a la innovación ya que la corrupción resta oportunidades a los innovadores para dárselas a los corruptos y los corruptores.
Un cordial saludo.
El problema del informe es que es muy teórico por falta de análisis de datos españoles. En general es uno de los problemas del organismo CNMC, que da toda la impresión de carecer de los medios para realizar su trabajo.
El articulo que comento trata problemas muy complejos y ciertamente distintos. Por ejemplo la necesidad o no de realizar determinadas inversiones “hondamente sentidas y solicitadas por las fuerzas vivas y medios de comunicación locales” .
Por cierto no conviene olvidar que muchas de esas peticiones se estimulan por parte de quienes han sido los verdaderos beneficiarios de todo esto, a saber, las empresas que construyen grandes obras públicas que son en el fondo las que, con unos gobiernos o con otros, y por razones diversas, han planificado las obras en este país.
Sin ir más lejos el Seopan proponía ¡hoy mismo! inversiones por más de 60.000 millones sin explicar muy bien las razones de coste beneficio que llegaban a esa cifra, salvo que se trate claro está del beneficio de sus asociadas.
El principal problema es pues que la planificación de las infraestructuras de este país no se realize por los representantes de los ciudadanos sino por un lobie empresarial. Eso es lo que, desgraciadamente reflejaeja nuestra realidad y que ha venido ocurriendo con unos y con otros
La cifra de 47.500 millones de euros es de asustar, pero a mí ya no me sorprende nada. Es un dato para el Montoro que acusa a los ciudadanos de fraude fiscal en cifras muy inferiores añadiendo que así no se pueden pagar los servicios públicos.
Resulta muy ilustrativo el artículo de Jaime Castellano sobre un tema que ya suena a muy viejo. El gasto público sólo tiene sentido para pagar servicios DE INTERES PUBLICO REAL y, desde siempre (en los tiempos de Manu) se ajustaban a principios de austeridad, eficacia y control previo. Ya lo hemos dicho en otras ocasiones, un control independiente (ya que no estaba en la escala jerarquizada) del interventor delegado, de la asesoría jurídica y de la oficina presupuestaria. Todo eso parece que pasó a mejor vida con un gobierno que iba a transformar el país y necesitaba manos libres. Me pregunto ¿porqué no se sigue la pista de las contrataciones, privatizaciones, concursos, subvenciones, etc. de aquellos años? ¿Porqué un cambio de gobierno no empieza por una auditoría oficial de lo ocurrido y pide las responsabilidades que correspondan? En lugar de eso se pide más control fiscal sobre los ciudadanos para seguir exprimiendo el filón del sometimiento…..
12-5-15 Jaime Castellano dice que la corrupción en la contratación pública es de libro. Siento una cierta disyuntiva. Por un lado me parece interesante que en un blog como este alguien lo escriba. Pero por otro me parece curioso que cuando unos ya lo decían incluso antes de 2008, sea ahora que todos se apunten a alzar la voz. Señores y señoras, creo que es la quinta o sexta vez que lo escribo: el Derecho Administrativo español (como materia científica, es decir, como una serie de “estudiosos” -llamada doctrina- que escriben libros sobre cómo funciona la Administración y por supuesto el funcionamiento administrativo es, aparte de una bazofia y chapuza jurídica, un espejismo, un castillo construido sobre arenas movedizas, la homeopatía del Derecho. Es la herramienta perfecta con la que todo tipo de ladrones, estafadores y delincuentes han troceado eso que se llama España, que si algo ha sido durante estos años es una tarta, más que un Estado. Yo no he visto cosa peor preparada que el Derecho administrativo español y sus tejedores. Claro que cuando uno se informa de dónde salen los tejedores entonces ya no se sorprende tanto. Cada país tiene lo que siembra. Ni más, ni menos.
Mi experiencia en ofertas para obras civil o edificacion con la administracion el articulista toca de oido,
las ofertas son publicas, hay que presentar un montonde documentos que garatizan la idoneidad tecnica y la calificacion correspondiente en todos los apartados, una de las ultimas ofertas fue en centro penitenciario, clasificacion empresarial en todos los apartados la maxima. el precio del hormigon en vigas, pilares, muros, soleras, forjados que figuraba solo daba para comprar aridos y el 50’% del cemento, una obra de 7.000 millones de pesetas, mas de 2000. eran hormigones, que se hace se deja desierta, se espera nueva subasta un 25% mas cara, desierta no cubre otra subasta con otro 25%, y a volver a comprar los documentos por si hay variaciones y a volver a estudiar para pasar oferta.
A los politicos esto no les interesa, sale a precios bajos, y ya hablaremos. la empresa si pierde cierra.
consulte antes por fabor,
Mencía:el articulista “no toca de oído”. ¡Ojalá fuera así! Lo que ocurre es que cuántos más complejos son los sistemas de licitación (como las leyes) más trampas encierran. Eso sí que es de libro.
Mencía, vaya usted a consultar con el diccionario (lo de “fabor es espeluznante y yo no soy ningún talibán ortográfico) antes de ir dando clases de licitación administrativa pública, que parece ya cualquier catedrático de Universidad. Lo que tiene que hacer el Ordenamiento Jurídico es enterarse de una puñetera vez de cómo funciona la realidad tras los libros teóricos para adelantarse al esperable y previsible comportamiento humano, pero imagino que algo como Derecho, que básicamente no tiene ni pajolera idea de Psicología, no puede preverlo. Quizás sea ese el problema fundamental. Porque la otra razón sería que toda la teoría baldía, chapucera e inservible a la hora de la práctica está tejida para que pase lo que efectivamente luego sucede.
Mientras tanto, en otro planeta, por 2000 libras están suspendiendo cargos. ¿Entiende usted por qué a algunos les funciona el sistema económico y a otros no o tienen que venir los verduleros de Nada Es Gratis a teorizar con castillos en el aire?
http://www.manchestereveningnews.co.uk/news/christie-hospital-chief-executive-caroline-6715107
Mi experiencia en ofertas para obras civil o edificacion con la administracion el articulista toca de oido,
las ofertas son publicas, hay que presentar un montonde documentos que garatizan la idoneidad tecnica y la calificacion correspondiente en todos los apartados, una de las ultimas ofertas fue en centro penitenciario, clasificacion empresarial en todos los apartados la maxima. el precio del hormigon en vigas, pilares, muros, soleras, forjados que figuraba solo daba para comprar aridos y el 50’% del cemento, una obra de 7.000 millones de pesetas, mas de 2000. eran hormigones, que se hace se deja desierta, se espera nueva subasta un 25% mas cara, desierta no cubre otra subasta con otro 25%, y a volver a comprar los documentos por si hay variaciones y a volver a estudiar para pasar oferta.
A los politicos esto no les interesa, sale a precios bajos, y ya hablaremos. la empresa si pierde cierra.
consulte antes por fabor,
No solo es corrupción, es jugar a hacerse trampas al solitario. Cuando las bajas, criterio económico, es lo único que vale, se baja hasta ganar. Si es un servicio da igual que se gane sabiendo que los costes serán superiores a la adjudicación. Ver contratos d emantenimiento de carreteras, basuras,…. Luego llegarán los modificados y las trampas para compensar.
La calidad del proyecto de ingeniería se basa en descubrir los errores de los Pliegos, administrativos y técnicos.
Así nos va… porque la mordida la pagará gane quien gane. Que será la razón de buscar el beneficio.
Una medida es que el tipo de licitación fuera superior al coste de los empleados subrogados. Así estamos.
No solo es corrupción, es jugar a hacerse trampas al solitario. Cuando las bajas, criterio económico, es lo único que vale, se baja hasta ganar. Si es un servicio da igual que se gane sabiendo que los costes serán superiores a la adjudicación. Ver contratos d emantenimiento de carreteras, basuras,…. Luego llegarán los modificados y las trampas para compensar.
La calidad del proyecto de ingeniería se basa en descubrir los errores de los Pliegos, administrativos y técnicos.
Así nos va… porque la mordida la pagará gane quien gane. Que será la razón de buscar el beneficio.
Una medida es que el tipo de licitación fuera superior al coste de los empleados subrogados. Así estamos.
Querido Jaime, gracias como siempre por poner sobre la mesa otra muestra más del cachondeo y del robo sin desmedida que sexiste en este país por parte de la “casta”.
Recuerdo que en otro post comentabas la actuación de los Tribunales de Cuentas. Se nota que hacen un trabajo riguroso y fiscalizador teniendo en cuenta los 47.500 millones € que les han pasado por las narices.
Anda claro si me acabo de acordar que el del Tribunal de Cuentas es primo hermano del político que ha convocado el concurso público?
Yo trabajo para una empresa pública que pagó en 2010 la friolera de 70 millones por cambiar de sede y encima tuvieron que pagar otros 2,5 millones € de indemnización por incumplir el plazo de alquiler del edificio en el que estábamos y en el que sin problemas podríamos seguir hasta que finalizara el contrato. Os aseguro que no había justificación alguna para realizar este cambio de sede. Bueno en realidad sí había una…que alguno estaba poniendo la mano pá llevarse la comisión correspondiente.
Estimado amigo “Agotado”: Efectivamente parece que sólo los que conocemos el tema por dentro sabemos lo que han sido las diferentes AA.PP. : en la mayor parte de los casos un lugar desde donde pescar para los que estaban “avisados” sobre sus posibilidades. ¿Cuántas organizaciones y tinglados “sociales” se han montado a sugerencia de alguien? Por ejemplo….
Querido Jaime, gracias como siempre por poner sobre la mesa otra muestra más del cachondeo y del robo sin desmedida que sexiste en este país por parte de la “casta”.
Recuerdo que en otro post comentabas la actuación de los Tribunales de Cuentas. Se nota que hacen un trabajo riguroso y fiscalizador teniendo en cuenta los 47.500 millones € que les han pasado por las narices.
Anda claro si me acabo de acordar que el del Tribunal de Cuentas es primo hermano del político que ha convocado el concurso público?
Yo trabajo para una empresa pública que pagó en 2010 la friolera de 70 millones por cambiar de sede y encima tuvieron que pagar otros 2,5 millones € de indemnización por incumplir el plazo de alquiler del edificio en el que estábamos y en el que sin problemas podríamos seguir hasta que finalizara el contrato. Os aseguro que no había justificación alguna para realizar este cambio de sede. Bueno en realidad sí había una…que alguno estaba poniendo la mano pá llevarse la comisión correspondiente.
Y la próxima semana … hablaremos del Gobierno!!
(risas)
Porque nos reíamos todos. Porque sabíamos que la próxima semana, no hablarían del Gobierno. Porque entonces, comoahora, como siempre, las críticas al poder llevan aparejada sanción. No es censura. Es Coacción.
Pero nos partíamos de risa.
Viajando por una autopista, llego a un peaje. La fila de coches es enorme. Quince minutos para pasarlo. ¿Cuales son las Obligaciones del concesionario de ese Servicio Público? La principal no viene en el Pliego, no obra en el contrato. Porque es ¡¡saca al usuario toda la pasta que puedas; no inviertas, despide, ponmáquinas en vez de gentes; no asfaltes ni pintes hasta que no puedas evitarlo!!
Llamo por teléfono. La llamada se corta; la linea no funciona bien (¿me espían?). Me facturan por lo que no consumí. Se pasan el Contrato por allí mismo. Me queda ir a juicio contra una multinacional … o ajoyagua. Va a ser ajoyagua.
Pero las concesiones se pueden revertir por incumplimiento del concesionario; que incluso puede ser sancionado por ello. Recuperando a la vez la gestión de nuestro Servicio Público. Tranquilos, es de coña; un sueño o una pesadilla. Somos clientes de la corrupción, sin poder evitarlo. Porque son nuestros Servicios Públicos los que ahora son “suyos”, de los corruptos. Más bien de sus señoritos feudocapitalistas. De los corruptores.
Accidente de tren en Anglois, Santiago de Compostela. ¿Porqué no fueron implementadas las Medidas de Seguridad que deberían haberlo sido, según el Contrato Administrativo? Pero Bombardier no está imputado. Era la responsable de la seguridad estática; que fue la que falló. Bueno, no es que hubiera fallado. Es que no estaba. Faltaba. Me pregunto si Bombardier cobró por ese “no trabajo” que debió haber efectuado, y que hubiese salvado todas las vidas perdidas en aquélla fatídica curva.
Porque Villar Mir, el del “Grupo”, el de OHL, el amigo de el Rey sin reino, pero con un pastón salido de la nada, JC 0.1, era el contratista principal. Y poco antes de las elecciones Generales, pagó 300.000 euros en maletín, que no sobre (no cabían) al PP. Y cuando a las pocas semanas, ganaron las elecciones, le permitieron seguir incumpliendo las obligaciones propias de la seguridad de los viajeros dela infraestructura ferroviaria que en este caso resulto por completo “infra”. Ni se investiga.
Si, ya sé que “y tu más”, ya sé que fue Pepiño Blanco el Monistro que permitió el inicio de operaciones del tramo inaugurado poco antes de aquéllas trágicas elecciones. Pero si Pepiño consintió durante unos días, el PP consintió año y medio. Hasta la tragedia. Aún así, prefirió linchar al maquinista que actuar contra los responsables. Porque los responsables pagan en negro, mientras los ciudadanos solo podemos votar en blanco.
¿Contratos Públicos? ¿Servicios Públicos?
Vega ya. Estafa, miseria y muerte, para el “público” (nosotros), y riqueza,boato y explendor para los contratistas (corruptores) y sus lacayos (corruptos).
Saludos.
Amigo De Lege: Hace algún tiempo preguntaba en la Real Academia de BB.AA. de San Fernando cómo era posible que se hubieran demolido delante de sus narices los edificios históricos del antiguo Banesto y del Banco Central Hispano (antiguo Hispano Americano) sin decir ni pío. Al final parece que había un informe en que no se daba importancia histórica a la construcción y por ello OHL pudo hacer lo que ha hecho. Eso sí, con unos carteles en que se habla de su respeto por el Patrimonio Arquitectónico….. Intentemos simplemente cambiar una ventana interior en el declarado Conjunto Histórico de Madrid o cambiar el color de una fachada.
Querido amigo, a lo mejor, llevando el Proyecto en un “sobre” …
¿Conoce el caso de los castillos de la boca de la Ría de El Ferrol? Sucumbieron a un Puerto Estatal … sin barcos. Y mucha corrupción; sobre todo, judicial.
And so it goes (play it again).
Y la próxima semana … hablaremos del Gobierno!!
(risas)
Porque nos reíamos todos. Porque sabíamos que la próxima semana, no hablarían del Gobierno. Porque entonces, comoahora, como siempre, las críticas al poder llevan aparejada sanción. No es censura. Es Coacción.
Pero nos partíamos de risa.
Viajando por una autopista, llego a un peaje. La fila de coches es enorme. Quince minutos para pasarlo. ¿Cuales son las Obligaciones del concesionario de ese Servicio Público? La principal no viene en el Pliego, no obra en el contrato. Porque es ¡¡saca al usuario toda la pasta que puedas; no inviertas, despide, ponmáquinas en vez de gentes; no asfaltes ni pintes hasta que no puedas evitarlo!!
Llamo por teléfono. La llamada se corta; la linea no funciona bien (¿me espían?). Me facturan por lo que no consumí. Se pasan el Contrato por allí mismo. Me queda ir a juicio contra una multinacional … o ajoyagua. Va a ser ajoyagua.
Pero las concesiones se pueden revertir por incumplimiento del concesionario; que incluso puede ser sancionado por ello. Recuperando a la vez la gestión de nuestro Servicio Público. Tranquilos, es de coña; un sueño o una pesadilla. Somos clientes de la corrupción, sin poder evitarlo. Porque son nuestros Servicios Públicos los que ahora son “suyos”, de los corruptos. Más bien de sus señoritos feudocapitalistas. De los corruptores.
Accidente de tren en Anglois, Santiago de Compostela. ¿Porqué no fueron implementadas las Medidas de Seguridad que deberían haberlo sido, según el Contrato Administrativo? Pero Bombardier no está imputado. Era la responsable de la seguridad estática; que fue la que falló. Bueno, no es que hubiera fallado. Es que no estaba. Faltaba. Me pregunto si Bombardier cobró por ese “no trabajo” que debió haber efectuado, y que hubiese salvado todas las vidas perdidas en aquélla fatídica curva.
Porque Villar Mir, el del “Grupo”, el de OHL, el amigo de el Rey sin reino, pero con un pastón salido de la nada, JC 0.1, era el contratista principal. Y poco antes de las elecciones Generales, pagó 300.000 euros en maletín, que no sobre (no cabían) al PP. Y cuando a las pocas semanas, ganaron las elecciones, le permitieron seguir incumpliendo las obligaciones propias de la seguridad de los viajeros dela infraestructura ferroviaria que en este caso resulto por completo “infra”. Ni se investiga.
Si, ya sé que “y tu más”, ya sé que fue Pepiño Blanco el Monistro que permitió el inicio de operaciones del tramo inaugurado poco antes de aquéllas trágicas elecciones. Pero si Pepiño consintió durante unos días, el PP consintió año y medio. Hasta la tragedia. Aún así, prefirió linchar al maquinista que actuar contra los responsables. Porque los responsables pagan en negro, mientras los ciudadanos solo podemos votar en blanco.
¿Contratos Públicos? ¿Servicios Públicos?
Vega ya. Estafa, miseria y muerte, para el “público” (nosotros), y riqueza,boato y explendor para los contratistas (corruptores) y sus lacayos (corruptos).
Saludos.