Corrupción en la educación, ¿se puede caer más bajo?

En la larga lista de episodios de corrupción destapados en los últimos años hemos podido comprobar cómo ésta ha extendido sus tentáculos a las más diversas actividades económicas y sociales. Desde la formación para parados (Caso Edu) hasta el ámbito cultural (Caso Palau), pasando por actividades clásicas ligadas a grandes infraestructuras (Caso Palma Arena), parece que ninguna actividad se libra del estigma de la corrupción. De hecho, sería muy enriquecedor un estudio exhaustivo de los casos de corrupción con el fin de comprobar si hay alguna actividad económica o social libre de corrupción, lo que sin duda resultaría ser una magnífica noticia. Parafraseando a Diógenes, podríamos salir con nuestro candil encendido buscando “actividades honestas no afectadas por la corrupción”.

Una de las últimas actividades en caer en las redes de la corrupción ha sido la educación primaria y secundaria. El levantamiento parcial del secreto de sumario de la Operación Púnica ha desvelado una nueva trama que se aprovechaba ilegalmente del auge de la educación concertada en la Comunidad de Madrid.

En esta Comunidad Autónoma la educación concertada ha sido utilizada como bandera de liberalismo, ofreciendo a los padres, o más bien a aquellos que pueden permitírselo, diversas opciones a la hora de educar a sus hijos. Estando de acuerdo en el fondo de la cuestión – garantizar la pluralidad de opciones educativas -, lo que no parece haber funcionado son las formas.

Detrás de la educación concertada existen fuertes intereses económicos que en numerosas ocasiones se anteponen a la calidad de la enseñanza. En el caso de los colegios concertados que se han creado en el entorno de la Operación Púnica se han dado todos los ingredientes para que la educación quede en un segundo plano por detrás del negocio fácil. El sistema era muy sencillo: los ayuntamientos implicados cedían terrenos públicos a precios irrisorios a empresas intermediarias en teoría educativas que se encargaban de construir el colegio y de constituir cooperativas de profesores, que eran los que finalmente pagaban la construcción con las desorbitadas cuotas de entrada a la cooperativa. Obviamente el colegio se edificaba con el constructor amigo del político que cedía los terrenos, mientras que el político regional, a su vez amigo también del político local y del constructor, mediaba para la concesión del concierto por parte de la Comunidad de Madrid. La empresa agradecía los servicios prestados con millonarias comisiones camufladas como pagos por servicios de consultoría a todos los participantes en la operación: políticos y constructor. Una vez más se unen todos los elementos tradicionales de la corrupción (“regalo” del suelo público, constructor sin escrúpulos, comisiones), esta vez con la excusa de la educación.

¿Y la preocupación por la educación? Ni está ni se la espera. En el fondo se han aprovechado de la lógica preocupación de los padres por la educación de sus hijos para llenarse los bolsillos mediante la construcción de infraestructuras educativas de dudosa necesidad. Si me permiten la expresión, la empresa Alfedel, presunta pagadora de las comisiones a David Marjaliza,cerebro de la trama, construía los colegios concertados “como churros”, sin ofrecer ningún elemento diferencial que mejorase la calidad de la enseñanza respecto a los centros ya existentes en los municipios afectados.

El desprecio por la educación queda también patente cuando se comprueba el papel reservado para uno de los agentes clave del proceso educativo, maestros y profesores, convertidos en los paganos de la fiesta. Desesperados ante la falta de salidas profesionales, en gran parte motivada por el cerrojazo en la contratación en la educación pública, maestros y profesores optaban por endeudarse hasta límites insospechados para hacer frente a las cuotas de entrada (de varias decenas de miles de euros) de las cooperativas educativas, destinadas en su integridad a costear las obras de construcción, y de paso las comisiones para todos los participantes en la operación.

Este triste ejemplo muestra lo poco que interesa la educación a la clase política, que la utiliza para sus intereses partidistas, véanse las diferentes leyes de educación promulgadas, reformadas y vueltas a reformar por los diversos gobiernos de nuestra joven democracia, o, mucho peor aún, para obtener beneficio económico mediante prácticas corruptas. Estas prácticas lo único que alientan es la recuperación de la estéril discusión entre la escuela pública y la concertada, olvidando que el verdadero objetivo debería ser la mejora de la calidad educativa, aspecto que en este año electoral no parece tener de momento una relevancia especial en las diversas propuestas políticas.

16 comentarios
  1. Pedro
    Pedro Dice:

    Cuando la educación es un negocio y no un servicio público es lo que pasa. Se baja la calidad de la educación pública para que todo el que pueda, y solo éstos, huya a la privada, que se convierte en un bonito negocio. Eso sí, a costa de la financiación pública, terrenos regalados, conciertos, y una desgravación fiscal en la Comunidad de Madrid única en España por la que se desgrava generosamente lo gastado en la educación privada. Ese dinero se resta de la financiación de la educación pública, cada vez más machacada, y además así se consigue separar a la mitad más acomodada de la población de la mitad más pobre. Y la mitad más acomodada creída de que gracias a estas políticas consiguen separar a sus hijos de la chusma, pero claro, no son pobres, no es un red política clientelar como los vagos que viven de las subvenciones o el Per….

    • EB
      EB Dice:

      Pedro,

      Usted está profundamente equivocado. El problema no es la educación. El problema es la corrupción en todas las actividades. Su discurso en favor de los servicios públicos ignora que el gobierno, en todos los niveles, desde la UE hasta el municipio más pequeño, es fuente de corrupción, de podredumbre, de oportunidad para todos los que quieren robar a los demás. La corrupción del gobierno, en España y en todo el mundo, es frecuente porque los mecanismos sociales de control han fracasado y el desafío es mejorarlos (algunos le dirán que hay que cambiar la naturaleza humana pero eso es para otros mundos, no para éste).

      Recuerde. Cada vez que usted pregona que el gobierno debe controlar algo, usted se hace cómplice de los políticos que roban a la masa indefensa.

  2. O,Farrill
    O,Farrill Dice:

    ¿De qué nos asombramos en una sociedad que -al parecer- sólo se mueve por dinero? Lo de menos es cómo se gane. Con esfuerzo o mérito intelectual sería lo razonable pero no, es mucho más productivo el sistema de "contactos", relaciones políticas o financieras, compromisos, etc. Todos queremos ser "ricos y famosos" sin tener que asumir excesivas responsabilidades o, mejor, ninguna. Sin asumir ningún riesgo personal, mejor, ser subvencionado, patrocinado o "sponsorizado" por quienes se benefician por otras vias de ello. Y así es la rueda del "yo te doy, tu me das a cambio…" Monta una ONG, una fundación, una asociación….para tener derecho a la subvención que se puede "conceder" o no. Cualquier cosa de ese gran tinglado que, como una inmensa red de araña ahoga y exprime a través de un sistema fiscal injusto y desproporcionado al ciudadano de a pie, hasta que decide sumarse a la fiesta y sacar tajada de ella…. ¿Altruismo, generosidad, solidaridad de verdad….? Miren cómo funciona el sistema de captación de socios para causas humanitarias….

  3. Pedro
    Pedro Dice:

    EB,

    “el gobierno, en todos los niveles, es fuente de corrupción”, aparte de que en todo caso de corrupción hay 2 partes, la privada empresarial que corrompe se suele olvidar, pero es inherente al sistema, decir eso supone que hay que eliminar el gobierno o limitar totalmente sus funciones, que quedarían en favor de los más poderosos. Una especie de anarquismo o anarco capitalismo en el que lo que ahora llamamos corrupción es la forma normal de funcionamiento, en unos mercados que intrínsecamente tienden a posiciones de privilegio, desigualdad y resistencia a ser correctamente regulados. Y en el que unos pocos, lo más poderosos, tendrían todo el poder a costa de la inmensa mayoría de ciudadanos. Y esto ha pasado en parte en los últimos tiempos. Efectivamente, la clave es mejorar los mecanismos institucionales y democráticos de control, y eso se hace con sociedades con Estados fuertes y eficaces. Finlandia con un 99% de educación pública es un buen ejemplo.

    Recuerde, cada vez que usted pregona que el gobierno debe dejar de controlar algo, usted se hace cómplice de los poderosos que roban a la masa indefensa. El Estado democrático es nuestra defensa, por eso se le ataca tanto….

  4. O,Farrill
    O,Farrill Dice:

    "Nada es perfecto" (podría decirse recordando a Jack Lemonn en "Con faldas y a lo loco") porque la imperfección no está en los sistemas, sino en quienes los implementan. Por eso, tanto E.B. como Pedro tienen razón en defender lo privado o lo público. Luego están las preferencias. ¿Preferimos estar fiscalizados y controlados por lo público o pastoreados y ninguneados por las oligarquías privadas? En nuestro caso estamos ante la doble situación de confusión de una y otra cosa (yo monto lo privado porque tú me apoyas desde lo público). Mientras en unos aspectos parece que el "neoliberalismo" o liberalismo aberrante de entregar lo público a lo privado que puso en marcha el PSOE y se continuó después, en otros la persecución, manipulación y el control de los ciudadanos en sus actividades legítimas, parece habernos sovietizado en todo el mundo que consideramos "libre". Esta es la triste paradoja.

  5. Manu Oquendo
    Manu Oquendo Dice:

    Antes de entrar en materia un comentario a este apunte del autor: ………."la educación concertada ha sido utilizada como bandera de liberalismo, ofreciendo a los padres, o más bien a aquellos que pueden permitírselo, diversas opciones a la hora de educar a sus hijos"

    Me parece que este párrafo hace un uso impropio del sustantivo "liberalismo".

    Quedaría mucho mejor, más verídico, decir simplemente "libertad de elección". Que uno sepa la Iglesia no se distingue precisamente por haberse abrazado al liberalismo.

    La palabra "liberalismo" a base de adoctrinamiento sistemático ha adquirido hoy la connotación –Pavloviana– de algo intrínsecamente perverso y, a pesar del "disclaimer" del autor, al leerla, produce la sensación de un prejuicio sin la menor relación con la verdad.

    En segundo lugar la enseñanza "concertada" no es refugio de quienes "se lo pueden permitir". Al contrario.

    Es el refugio de quienes no se pueden permitir los costes de una educación privada (por cierto, en ambos casos más barata que la pública) y quieren poder tener alguna influencia e cómo se educa a sus hijos. Un derecho que el sistema Niega.

    Es evidente que el sistema Público es poco más que un coto ideológico de quienes lo controlan y en España está clarísimo quién lo controla: PPSOE y Nacionalistas al alimón.

    https://www.youtube.com/watch?v=vAz6dcVawqI

    ¿Se va entendiendo por qué UPyD es un enemigo a batir por el sistema?

    Sobre el resto del artículo apuntaría que la definición aplicable de Corrupción –RAE– es la siguiente:

    Definición: "En las organizaciones, especialmente en las públicas, práctica consistente en la utilización de las funciones y medios de aquellas en provecho –económico o de otra índole–, de sus gestores".

    En este sentido, en España lo que realmente está corrompido es el Sistema Público de educación que en numerosos lugares es dominio de los ideólogos de los partidos que Dirigen el Sistema que lo han convertido no solo en el peor de la OECD –en Resultados y Fracaso escolar– sino en fábrica de ideologías sectarias pervirtiendo además la igualdad de medios del sistema de Acceso al Poder. Es decir, del propio concepto de Democracia.

    Ejemplos preclaros son el Sistema Vasco, el Gallego y. el abanderado, el Catalán, o el Andaluz, ya se anuncia en Asturias el Bable unificado como señal de progreso ante una Silencio Patético.

    Todos ellos nutridos de forma desproporcionada por militantes de partidos secesionistas y en casi todos los casos totalitarios en la teoría o en la práctica. Gente que vive de educar en una lengua que se ha hecho obligatoria también para perpetuar ideologías tan radicalmente corruptas como las Identitarias.

    Estos partidos, además de las subvenciones derivadas de su participación electoral y muchas otras, gozan del privilegio de tener a sus más aguerridos militantes a sueldo del común produciendo joyas como ésta.

    La asimetría, la diferencia de armas es total.

    Frente a esta corrupción fundamentalísima lo de las concertadas parece apenas un suspiro, un fleco.

    Saludos

    • Juan Pablo Villar
      Juan Pablo Villar Dice:

      Estimado Manu Oquendo,

      Los gobiernos autonómicos que se proclaman "liberales" tienen en la libertad de elección de centros educativos uno de los fundamentos de este presunto liberalismo. Por eso la educación concertada, que amplía la libertad de lección, se ha utilizado como arma arrojadiza que demostraría su liberalismo. Nada más lejos de la realidad mi intención de utilizar la palabra liberalismo en sentido peyorativo.

      Le doy toda la razón respecto a que frente a la perversión del sistema público de educación por parte de los diversos ideólogos que pretenden moldear las conciencias de los alumnos en su propio beneficio, olvidando por completo la calidad de la enseñanza, el uso de la educación concertada para lucro personal de diversos políticos parece un tema menor. Sin embargo la principal denuncia que pretendo resaltar con este post es la falta de escrúpulos de las personas involucradas en la corrupción, que no se detienen ni ante un servicio básico de la sociedad, como es la educación de niños y jóvenes. Puede que sea menos relevante que la ideologización de la educación pública con fines nacionalistas o partidistas, pero es también muy decepcionante que se utilice la educación concertada para llevar a cabo negocios fraudulentos como los destapados en este caso de corrupción.
      Un saludo.

  6. ENNECERUS
    ENNECERUS Dice:

    El director del estudio más importante realizado sobre los costes de la educación pública en la Comunidad Autonóma Vasca me explicó que del mismo se deducía que la CAV tiraba por el sumidero la nada despreciable cifra de 300 millones de euros anuales. Eso sin entrar a valorar contenidos, calidad, curriculos, etc. Y sólo en la educación no universitaria. Un estudio de varios tomos en el que se detallaban costes por centros, municipios, provincias, C.A. y estado. Estratificado por niveles de renta y cultural de las familias de los alumnos, rendimiento académico, nivel del profesorado, etc.
    Este informe fue encargado y financiado en parte por el Gobierno vasco y se le presentó al entonces candidato y hoy lehendakari Urkullu, que estaba buscando fundamentos sólidos a su futura gestión. Le dijo el director del estudio que podía pasar a la historia como el político que pueo encima de la mesa lo que había que poner y revolucionó la educación o simplemente, otro más que pasó por allí.
    La martingala de la dialéctica servicio público-negocio me la sé muy bien. Los que mejor la saben son los polacos, rusos, checos, húngaros y demás ciudadanos que disfrutaron del paraíso de los servicios públicos coactivamente impuestos a los ciudadanos. Y también se lo saben muy bien los británicos, a los que costó sudor, lágrimas y algo de sangre también, desembarazarse de la dictadura sindical tejida durante décadas.
    Los que añoran el paraíso nórdico deberían saber que la provisión de servicios públicos en dichos países, que estuvieron al borde la ruina total, está abierta a la libre competencia: Se financian con impuestos pero los servicios los prestan empresas privadas sin sujección al régimen de contratas o licencias que nos resulta tan familiar.
    Recordemos igualmente que Noruega es uno de los mayores productores de petróleo per capita del mundo y que al igual que Suecia, tiene un sistema de cheque escolar y cheque sanitario, con copago. Que Noruega no forma parte de la UE, aunque sí del EEE, que Suecia está fuera del euro (como el Reino Unido), que Dinamarca tiene una cláusula de exclusión de la aplicación de la legislación común mucho más amplia que la del Reino Unido y que en Finlandia, los profesores (una de las profesiones más respetadas) son contratados anualmente por los padres, en quien están delegadas gran parte de las funciones de dirección de los centros públicos.
    Por otra parte, en España la educación es un servicio público y la supervivencia de la escuela concertada no se debe a cesiones al poder de la Iglesia (me río y carcajeo a modo), sino a la evidencia de que el coste de la plaza concertada es inferior entre un 30 y un 45% al de la plaza pública.
    Pero bueno, que los prejuicios no nos los estropeen la cruda realidad. ¿Queremos igualdad en la educación? ¿De oportunidades o de resultados? Cheque escolar, valido para cualquier escuela homologada, competencia entre centros para captar a los mejores alumnos y profesores y currículos diseñados para asegurar el dominio de unos mínimos comunes.

    • Juan Pablo Villar
      Juan Pablo Villar Dice:

      Estimado Ennecerus,

      Totalmente de acuerdo en que el cheque escolar sería la mejor forma de ofrecer libertad de elección a los padres y de fomentar la competencia entre los centros, que sin duda elevaría la calidad de la enseñanza.

      Un saludo.

    • viernes
      viernes Dice:

      Si claro Ennecerus, en UK están contentísimos con la sanidad y la red ferroviaria privatizada. USA gasta en sanidad el 18% del PIB, yendo el personal al médico la mitad que aquí. Los datos de los nórdicos son interpretables, desde luego la educación publica y subsidiaria de Finlandia mejora claramente la sueca del cheque escolar, y aun así el 95% de la población sueca elige la pública frente a la privada, etc …

      Aquí se privatiza la gestión sanitaria con practicas corruptas que no envidian a la educación púnica.
      Aquí la enseñanza concertada es mas barata que la publica para el Estado olvidando la implantación, el ratio docente por alumno, etc.., pero .. y las familias, ahorran de verdad?

      http://www.elmundo.es/espana/2014/09/22/541f1c8ee2704ee04d8b4580.html

      Además las economías en según que formación no son nada aconsejables. Por cierto los sindicatos de enseñantes, mineros o controladores aéreos a veces extorsionan, pero los hay mucho mas perniciosos:

      http://blogs.publico.es/dominiopublico/13070/lo-que-no-se-ha-dicho-sobre-el-desastre-del-avion-en-los-alpeso-que-no-se-ha-dicho-sobre-el-desastre-del-avion-en-los-alpes/

      Un saludo

    • Pedro
      Pedro Dice:

      En la Unión Europea el 90 % de los alumnos asisten a la escuela pública, por un 70% en España: http://sociedad.elpais.com/sociedad/2014/06/01/actualidad/1401644024_776502.html

      Suecia es un buen ejemplo de lo dañino que puede ser para un sistema educativo la implantación de un cheque escolar, desde que lo hicieron la calidad del mismo no ha dejado de bajar, busque información al respecto.

      ¿A ese 70 % de familias españolas que llevan a sus hijos a la escuela pública que les aporta el cheque escolar? Nada. Pero se les quitaría de la financiación de la educación pública el dinero de los cheques del otro 30% más pudiente. En definitiva, por muy bonito que lo vistan y por mucho que quieran engañar a la gente, se trata de hundir la calidad de la educación pública para devolver a los más acomodados el dinero que pagan de impuestos, y que ahora sirve para pagar un sistema educativo público y universal, y así serviría solo para que solo ellos se paguen la educación de sus hijos. Es como si a cada uno le devuelven lo que paga de impuestos para que se pague él sus servicios. Los más ricos salen ganando muchísimo a costa de la gran mayoría. El cheque escolar solo conseguiría aumentar más todavía la segregación, el clasismo, y la falta absoluta de igualdad de oportunidades.

      Se recorta la financiación y la calidad de la educación pública para conseguir que los ciudadanos que puedan permitírselo huyan a la privada para no mezclarse con los pobres, generando un bonito negocio para los amiguetes. Claro que con el dinero de los más acomodados se paga la educación de los más pobres. Es que en la educación, que es la base de la igualdad de oportunidades, se trata precisamente de que sea así.

      La alternativa es que España se gaste en educación los mismo que la media de la UE, un 6% del PIB en lugar del 4% actual, con un buen nivel de calidad y transmitiendo valores ciudadanos básicos y plurales, de forma que la gran mayoría de las familias puedan en ese entorno respetuoso educar a sus hijos como les parezca, y prestando especial atención a los menos favorecidos.

  7. RC
    RC Dice:

    Al leer esta historia y ver algunos de los comentarios, me invade la tristeza más profunda. Primero, porque haya desaprensivos que decidan enriquecerse a costa de contribuyentes, profesores y, sobre todo, alumnos. Después, porque en vez de concentrarse en ver como expulsar a tales parásitos del templo y ofrecer la mejor educación posible a los alumnos, entremos, para variar, en debates teológicos sobre sector público o privado, educación religiosa o no, etc., etc.

    Primero y principal: corrupción hay tanto en el sector público como en el privado. No cabe duda de que, en este y otros casos, los desaprensivos han utilizado la tan manida "libertad de elección" como coartada para entrar a saco en el bolsillo público. Pero tampoco cabe duda de que, aunque las privatizaciones suelan ser una muy buena oportunidad para tal clase de operaciones, también hay modos de robar el dinero público sin ellas o de que, al menos en otros sitios, es posible contratar servicios públicos a empresas privadas sin caer en redes de comisionistas: lo que hace falta es supervisión efectiva e independiente (y no un Tribunal de Cuentas formado por amiguetes, por ejemplo).

    Dejemos de discutir sobre lo que efectivamente es accesorio y de encerrarnos en dogmas, y concentrémonos en lo principal: que los alumnos aprendan aquello que les sirva en la vida, y que la corrupción se pague muy cara. En ambos casos, otros países demuestran que hay bastantes modos distintos de conseguirlo. No renunciemos por adelantado a ninguno.

  8. ENNECERUS
    ENNECERUS Dice:

    En primer lugar, el sector público carece de recursos propios. Debe obtenerlos metiendo la mano, el pie y lo que haga falta en los bolsillos privados.
    En segundo lugar no es cierto que el deterioro del sistema educativo sueco se deba a la implantación del cheque escolar.
    En tercer lugar, los cabreadísimos ingleses no quieren saber nada de quienes quieren cargarse el legado Thatcher. Hasta el punto de que tras su caída política dieron su voto a dirigentes mediocres del Partido Conservador, hasta que los laboristas se "civilizaron" y pusieron al frente a "Tory" Blair.
    No hay ni habrá nunca soluciones perfectas y definitivas a los problemas humanos. Los problemas cambian, las personas también, el entorno es dinámico y hasta cierto punto, imprevisible. Las soluciones burocráticas basadas en la idolatría de lo públoico no conocen otra evolución que a crecientes cotas de ineficiencia y corrupción.
    El delito debe ser perseguido, las ineficiencias también. Y es mucho más fácil y eficaz en un sistema descentralizado sujeto a competencia, que depure los inevitables errores que en un sistema que no tiene que buscar la eficiencia porque es más fácil la imposición coactiva, con el beneplácito aplauso general.

  9. ENNECERUS
    ENNECERUS Dice:

    Por otra parte, estoy muy de acuerdo en que hay que enseñar a los alumnos "aquello que les sirva en la vida". El problema es que nadie sabe que les va a servir en la vida en el futuro y qué no. Si ni siquiera sabemos que nos va a hacer falta ahora mismo.

    • RC
      RC Dice:

      "El problema es que nadie sabe que les va a servir en la vida en el futuro y qué no."

      Eso lo dirá Vd., Sr. Ennecerus. Hay unas cuantas cosas que sabemos que a todo el mundo le sirven en la vida: leer y escribir (comprendiendo lo que se lee y se escribe), ciertas matemáticas básicas (sabiendo emplearlas en la vida real, no solamente en los exámenes) y, sobre todo, saber razonar por uno mismo. Parecen cosas básicas, infantiles, pero si a los hechos me atengo, no estoy tan seguro de que hoy por hoy estén tan extendidas, incluso entre muchos universitarios…incluyendo doctores y catedráticos.

  10. Manu Oquendo
    Manu Oquendo Dice:

    Hablando de Corrupción de un Sistema esto me lo acaba de enviar una de las nietas mayores que suele entrar al foro a ver qué se le ha ocurrido a su abuelo (para chivárselo al resto)

    https://www.youtube.com/watch?v=81CGuHij3fM

    Y esto, un amigo casado con una documentalista judía desde Alejandría donde trabaja ella.

    https://www.youtube.com/watch?v=tBt3Ftxidlk

    Vamos a suponer que el niño de doce años es excepcional. Si no lo es, nos lo parece, pero en mi generación, –la de EB, O'Farrill y algunos otros miembros del Foro– a los 14 años te nombraban adulto y a los 16 ya eras una persona que tenía que valerse por si misma.

    Lo que resulta evidente es que los críos españoles de 15 años ( igual podrían ser de Hamburgo, Bronx o Palermo porque si los escuchas no hay diferencia ) no son nada excepcionales y son al menos tres años mayores que el otro.
    Tres años más de escolarización. ¿Problema de dinero?

    Es complicado pretender que nuestros valores e Instituciones sean modelo universal. Nos vamos a morir de mirarnos al espejo sin ver ni entender lo que a nuestro alrededor crece.

    ¿Quién querría copiar nuestro producto educativo? Nuestro modelo de valores.
    Pues de eso vivimos. A crédito, naturalmente. Es la única manera antes de tener que comenzar a pedir limosna. O "derechos".

    Esta es la corrupción más grave. La que hace esto con nuestros hijos. O nietos.

    Saludos

Los comentarios están desactivados.