Elecciones 24M: ¿Hacia dónde caminamos?
Las elecciones siguen despertando un sentimiento de ilusión que nos lleva a pensar que esta vez sí van a cambiar las cosas. Cada elección tiene algo de ese lema que solía utilizarse en la sucesión de las monarquías “el rey ha muerto, viva el rey”, con la esperanza de que el resultado de las elecciones cambie el rumbo de la historia. Las semanas que siguen a las elecciones suelen tener un punto de amargura, pero siempre despiertan una pasión por el análisis, que llena los periódicos de datos y reflexiones. En este artículo, como corresponde a este blog, aún creemos que las perspectivas tras las elecciones para la regeneración democrática de España merecen alguna reflexión adicional.
El derrumbe de los partidos tradicionales, y la irrupción de los emergentes, es de esas situaciones que no dejan indiferente a nadie. A pesar de tantas páginas escritas, algunas preguntas no han tenido una clara respuesta. El descenso del PP ha sido de tal magnitud (2,5 millones de votantes) que solo puede calificarse de estrepitoso fracaso. El análisis de las causas se divide entre la impopularidad de las medidas de ajuste, la escasa empatía con los graves problemas de los ciudadanos en temas como los desahucios, o la cascada de escándalos de corrupción. El descenso del PSOE tampoco ha sido pequeño. Ha perdido 700.000 votos, el 10% de sus votantes, respecto a unas elecciones, las municipales del 2011, que ya fueron un fracaso para este partido. Sin duda hay que reconocer al PSOE su habilidad para comunicar como un gran éxito, lo que los votos calificarían como un gran fracaso. Lo que al menos sí podemos concluir de estos dos resultados es que esta vez sí, la regeneración de la vida democrática española entró de lleno en campaña y se coló en las urnas. Los resultados en Madrid, Valencia y Baleares tienen una lectura clara. El hartazgo de la gente se ha desbordado. Presentar a las caras de siempre, y pretender transmitir que han aprendido la lección, y que van a cambiar las cosas, despierta ante todo indignación y rechazo, y moviliza a los votantes de signo contrario. El caso de Esperanza Aguirre en Madrid quedará para los manuales de política como un error de libro. No está claro que el PP lo haya finalmente asumido, pero será difícil que un mensaje pueda transmitirse de forma más clara.
Sobre la reacción de los ciudadanos ante la corrupción, podemos encontrar en los resultados algunos elementos para el optimismo. Los datos de las anteriores elecciones fueron bastante desalentadores. En las elecciones de 2007 el 70% de los alcaldes imputados salieron reelegidos, de acuerdo con un estudio realizado por la Fundación Alternativas. En el año 2011, el porcentaje aún fue de un 58% (40 de 69 candidaturas). En 2011 hubo más de 100 candidatos implicados en procesos judiciales. En las de 2015, me gustaría poder decir que ningún partido ha presentado candidatos imputados, porque es lo que todos ellos han estado transmitiendo a lo largo de toda la campaña electoral, pero la realidad es que, aunque inferior a la de 2011, la lista de imputados no ha sido pequeña: Jerez de la Frontera, Cartagena, Culleredo, Camariñas, Viveiro,… (Ver aquí o aquí). No solo concurrieron a las elecciones, sino que muchos de ellos han revalidado las alcaldías con mayorías absolutas.
La regeneración ha entrado en campaña, pero los ciudadanos siguen percibiendo diferentes tipos de corrupción. Si la corrupción se visualiza como el enriquecimiento de personas concretas, que además se identifican con un partido que ha adoptado medidas impopulares de recortes sociales, los ciudadanos reaccionan con rechazo e indignación. El componente de la crisis parece que era un elemento necesario en esta reacción. Valencia o Baleares han personificado esta situación. En las anteriores elecciones eran mayoría los que percibían que esa corrupción podía beneficiarles de alguna forma, y ese rechazo no se presentaba. Si la corrupción está basada en la instauración de un modelo clientelar, la reacción es mucho más condescendiente. Muchos ni siquiera la perciben como corrupción, y otros la justifican bajo el argumento de que el reparto llega a mucha más gente, y se preocupa de premiar a todos los fieles y adeptos. Andalucía (o Cataluña) sigue siendo el caso paradigmático. La lección, como tantas veces se ha escrito en este blog, es que si alguien pensaba que el sistema clientelar que con tanto éxito se ha instalado en España se puede desmontar fácilmente tras los resultados electorales, debería prepararse mejor para una carrera de fondo que no tiene garantizado el éxito. La regeneración democrática exigirá una reforma de las instituciones, para la que será necesaria mucha más convicción y esfuerzo.
El libro, “Gobernanza inteligente para el siglo XXI”, de Nicholas Berggruen y Nathan Gardels, un libro apasionante sobre el que probablemente merezca la pena volver en otros artículos, recoge algunas de esas afirmaciones que en los países occidentales resulta incómodo escuchar: que el modelo de democracia liberal ha evolucionado hacia un modelo de gobierno al que le resulta muy difícil corregirse a sí mismo, muy orientado a satisfacer intereses de corto plazo, e intereses de grupos de poder bien organizados. Y ahí es donde entran en juego los partidos emergentes o minoritarios que han concurrido a estas elecciones, cuyo análisis es aún más interesante.
UPyD se ha desmoronado. Parece que entrará en la historia como uno de esos partidos que pareció rozar el éxito, y se desplomó en un rotundo fracaso, en el tiempo que trascurrió desde las elecciones europeas, a las municipales. UPyD era probablemente el partido que contaba entre sus votantes con menor porcentaje de “forofos”, y mayor porcentaje de ciudadanos convencidos de su programa y sus mensajes. A diferencia de ese suelo de votantes del PP y del PSOE, capaces de defender a su partido, como defienden a su equipo de fútbol, los votantes de UPyD mayoritariamente defendían su programa. Cuando han percibido que para la dirección del partido, mantener el control del partido era prioritario sobre lograr los objetivos de su programa, buscaron otras opciones que permitieran lograr esos objetivos. Lo que debería ser lo habitual, en España es la excepción, y UPyD lo ha sufrido de forma descarnada. Entre los grandes perdedores se ha sumado también IU que, perdido su hueco electoral, camina hacia la irrelevancia.
Podemos, en sus variantes de Mareas, Ganemos, o Ahora, ha sido la estrella de las elecciones. El partido que logró capitalizar y aglutinar el voto del descontento, y de los movimientos ciudadanos de indignación, con unas propuestas económicas populistas y demagógicas, pero con una gran empatía sobre los problemas de la gente, ha sido el gran triunfador. Barcelona y Madrid pueden convertirse en banderas de un movimiento que no quiere quedarse solo en suplantar a IU, sino que aspira a cuestionar el liderazgo de la izquierda al PSOE. En ese objetivo, quizás la lectura no sea tan positiva como en algún momento pudieron esperar, pero puede ser suficiente para seguir alimentando esa posibilidad. Y finalmente Ciudadanos, a pesar de un resultado espectacular para sus pocos meses de vida como apuesta nacional, no ha podido evitar cierta desilusión, especialmente en algún momento de la noche electoral en que parecían no tener capacidad de decisión en ninguna plaza importante. Un proyecto al que le queda por mostrar la madurez que precisa el nuevo escenario de pactos.
Y es en este nuevo escenario de pactos necesarios en el que quedan depositadas las esperanzas de regeneración democrática de este país. Pero conviene no engañarse, todo siempre es susceptible de empeorar. Para un país con una tradición de pactos tan escasa, donde pactar suele significar repartir consejerías o concejalías, la propuesta de los partidos emergentes es atractiva y diferente. Pero el pacto saludable requiere compartir un proyecto de país, de región, o de ciudad. Requiere plantear una ambición a la que varios puedan sumarse. No tenemos mucha experiencia. España a lo largo de su historia ha mostrado que su proyecto de país, capaz de aglutinar voluntades, suele expresarse como el objetivo de desalojar al contrario del poder. Una vez conseguido ese objetivo, las voluntades suelen dispersarse en busca de intereses cortoplacistas e individuales.
El libro que mencionamos antes sobre la gobernanza inteligente recoge el caso de California: una de las regiones más ricas, prósperas y privilegiadas del mundo acabó en bancarrota en el año 2009. Según Forbes, si California fuera un país ocuparía el cuarto lugar en número de ricos por metro cuadrado, sólo tendría por delante a EEUU, China y Rusia. Lugar de referencia por su modelo educativo, su modelo de innovación y sede de las principales empresas tecnológicas, fracasó estrepitosamente en su modelo de gobierno. Las recetas que fracasaron son algunas de las que ahora pueden irrumpir en el panorama político español: un amplio uso de un modelo de democracia directa en la toma de decisiones fácilmente manipulable, y un sistema de partidos más preocupados de su propio interés, que del bienestar común del estado que gobiernan, lo que durante muchos años hizo imposible cualquier pacto sensato en el ámbito fiscal. Los partidos emergentes tendrán una difícil prueba en mostrar que realmente ellos sí están dispuestos a pactar en busca de ese bien común, y de un proyecto de regeneración democrática, que aún no parece haberse puesto de moda en nuestro país.
Licenciado en Informática
Me parece un análisis que mejora mucho lo que hasta ahora se ha puesto en titulares de prensa.
Añadiría que si analizamos con cierta distancia lo sucedido, También se ve lo siguiente.
1. Nacen dos partidos que han sido impulsados y apoyados directa y deliberadamente por medios sistémicos con accionariado muy importante que no es español.
Estos partidos tienen soporte financiero que en un caso nace también fuera de España y en otro arranca en una gran institución financiera. Han hecho un gran trabajo de demolición durante muchísimo tiempo. Es una dirección estratégica constante.
2. Ninguno de los 4 partidos hoy en liza (tampoco los Nacionalistas ni UPyD ya en el Desierto) aborda programática ni ideológicamente los principales problemas de España: Paro Estructural, Estado Fragmentado, Pauperización progresiva de Grandes capas de la población, relación con la UE y pérdida de Soberanía, Hipertrofia regulatoria y legislativa, Asfixiantes las dos.
Ninguno de estos Problemas recibe Atención ni un mínimo análisis de Calidad.
Los temas anteriores no están en la Agenda y son Centrales.
¿Por qué? ¿Quién marca la Agenda de TODA la Clase política Española? Toda.
El seguidismo "imperial" de nuestra clase política es tan Patético que llama la atención. ¿No se dan cuenta de que se les nota demasiado cada vez que abren la boca?
También llama la atención que son los Medios con accionariado extranjero más importante los que han hecho el trabajo y todo lo posible para descabalgar al PP y a UPyD.
A todo esto siguen siendo un Misterio dos cosas:
1. Qué sucedió con los "Missing" 2.4 millones de votos Perdidos de Rajoy que ellos solitos podrían cambiar radicalmente el mapa.
2. ¿Por qué da la impresión de que Rajoy ha preferido perderlos?
Saludos
Nota.
Es cierto que la Corrupción juega un papel pero también es el de Arma Arrojadiza desde los medios para promocionar unos partidos (más corruptos y menos castigados) que otros (menos corruptos al menos cuantitativamente) pero mucho más castigados. Lo de Andalucía y Cataluña es una Pedrada en cualquier pretensión de que la Corrupción es Crucial.
En el análisis de Juan Luis –que comienza a ser promovido por los medios anteriores– no me encaja bien precisamente esto: que sean los medios los que fomenten la idea de que si se roba para "repartir" no afecta al voto y si el robo es de "chico pijo" aunque sea pequeño, se castiga. ¿Es esta una postura defendible desde Titulares que propugnan Regeneración?
Manu, gracias por el comentario. Desde luego el tratamiento que se hace en los medios españoles sobre la corrupción es bastante hipócrita. Quizás la base es que no todo el mundo entiendo lo mismo por corrupción. Muchísimas personas no consideraría corrupción el que al llegar al gobierno se "busque empleo" para amigos y familiares, oque se de contratos a allegados y fieles. Otras muchas tampoco verán corrupción en que se ignoren o vulneren leyes si con ello se desarrollan acciones en "mi pueblo" que traigan empleo y riqueza económica. Y desde luego el ideal de "robin hood", corrupción si, pero reparto a muchos lo ven como un modelo de gobierno incluso deseable. Nos queda mucho camino.
El otro tema interesante que planteas es el de la agenda política. España nunca se ha distinguido por tener debates políticos de nivel. Sin entrar en los temas que planteas, el tema de la educación siempre me ha parecido el más significativo. Siempre está en la agenda, pero en unos términos bastante vergonzantes. Hay una mezcla de miedo a plantear con crudeza las dificultades del futuro (paro estructural, soberania nacional vs soberanía UE, …), y las debilidades de la democracia para abordar temas de largo plazo, con impacto más alla´de las siguientes elecciones.
El impacto de los medios con capital extranjero en esta estrategia, sin duda es relevante, pero no creo que sea determinante.
Gracias, Juan Luis.
De todas formas seguimos sin saber a dónde han ido los 2.4M y creo que es, de largo, el hecho más importante de estas elecciones.
Es como si de repente el 30% de tus clientes dejase de interesarse por ti y tus productos. Estas cosas se detectan pronto y lo normal es intentar hacer algo para arreglarlo.
Rajoy no ha hecho nada para evitarlo. Ni siquiera un gesto. Al contrario, ha tratado de ponerse de perfil en bastantes asuntos importantes.
Curiosamente ayer y antes de ayer por la noche estuve en dos reuniones con gente típicamente, liberal y conservadora aunque también había algún socialista y un comunista declarado.
Una cena con un alto cargo europeo donde vinieron dos de sus homólogos del PP y una conferencia del cardenal Rouco. He de decir que esta conferencia fue de bastante más calidad que la del alto cargo europeo. Otro dato es que comienza a percibirse un serio declive en el nivel intelectual de políticos y gobernantes.
En el diálogo tras la cena –había empresarios, altos funcionarios, etc– se evidenció una profunda ruptura con ciertas políticas de la UE. Una ruptura que me sorprendió por lo honda y porque en algunos momentos era muy emocional. El representante del PP se mostró en todo momento sumiso con dichas políticas. La "brecha" fue lo más destacable.
En la conferencia de Rouco (que versó sobre la ausencia de la idea de alma en la política actual) no se abordaron temas de actualidad pero por el tenor de las preguntas no es fácil imaginar a dichos grupos sociológicos votando a Rajoy. No lo necesitan y las discrepancias son muy hondas.
Creo, tentativamente, que estas personas son parte de los 2.4 millones.
Un saludo cordial
Los resultados electorales no debieran sorprendernos ya que, en esta peculiar democracia, sólo hay una ocasión de "decidir": las convocatorias electorales. Desde el año 2005 algunos ya pronosticábamos el cambio (Tiempo Liberal) como inevitable. No era cuestión de crisis, era cuestión de higiene política entendiendo como tal que la actividad Política es algo que nos concierne a todos. No es cuestión de profesionales, ni siquiera de partidos al estilo clásico (derechas/izquierdas) que tanto nos gusta por su simplicidad. Por eso nos empeñamos en no ver lo evidente: que los partidos realmente nuevos escaparán a tal clasificación por mucho que mediática y socialmente se empeñen en la misma. Ya "El ocaso de las ideologías" anunciado por Fdez. de la Mora se ha producido y ahora han sido sustituídas por otras como "globalización", "capitalismo grosero" o "corrupción" frente a las que defenderse. Han sido muchos años de ingenuidad (vs. manipulación) ideológica desde todo el sistema y ahora, por fin, los ciudadanos empiezan a preocuparse de lo público que es lo de todos como primer asunto. Van a aprender rápido por muchos impedimentos que se les haga y demostrarán que "si se puede" cuando se quiere.
Profundo análisis, con el que concuerdo en términos generales.
Por no repetir conceptos, ahora que parece que los "partidos emregentes" están subiendo el listón de sus exigencias de reformas legales que permitan al menos renovar el aire enrarecido por una corrupción galopante, creo que se debería reflexionar en la reforma en marcha de la LECrim acerca de la oportunidad de que en fase de instrucción, el juez, a petición del Ministerio Fiscal, pueda ordenar (o no) la suspensión en el ejercicio de un cargo público investigado por corrupción o por cualquier delito en el que resulten perjudicados los intereses públicos.
Porque es muy fácil conseguir la imputación de alguien, simplemente poniéndole una querella, lo que facilita el abuso torticero con fines exclusivamente políticos, magnificados por unos medios de comunicación acríticos y cada vez menos profesionales con la información que difunden, de la figura de la imputación (pronta a cambiar tan ostentosa denominación por la de "investigado", con menor carga peyorativa).
Lo mismo que no debería permitirse la presencia de imputados (por corrupción) al frente de responsabilidades públicas, no puede ser la investigación judicial la única sede de exigencia de responsabilidades políticas.
Es muy importante que una y otra vez insistamos en que el poder corrompe y el poder absoluto corrompe absolutamente. Esta célebre frase de Lord Acton no admite la excepción democrática: Los hechos demuestran tozudamente una y otra vez que la renovación periódica de los mandatos de los políticos, aunque necesaria, no es suficiente por sí sola para controlar sus actividades y el ejercicio de su poder. Son necesarias férreas cortapisas: Respeto de los derechos fundamentales y especialmente el de propiedad, división de los poderes, controles externos e internos de su ejercicio, el imperio de la ley y no la ley del imperio (cambio la ley a mi antojo), respeto por las leyes de las normas espontáneamente nacidas en la comunidad y reconocimiento de su predominio frente a la ley escrita (costumbre praeter aut contra legem) y de los contratos voluntariamente pactados.
En definitiva, devolver a las sociedades la capacidad de evolucionar por sí mismas, aprendiendo de sus errores y no confiscarles esta capacidad para "transformarlas" desde el poder según los designios de ingeniería social impuestos por unas minorías elitistas mediante el uso y abuso de las modernas técnicas de psicología social.
Me parece un análisis que mejora mucho lo que hasta ahora se ha puesto en titulares de prensa.
Añadiría que si analizamos con cierta distancia lo sucedido, También se ve lo siguiente.
1. Nacen dos partidos que han sido impulsados y apoyados directa y deliberadamente por medios sistémicos con accionariado muy importante que no es español.
Estos partidos tienen soporte financiero que en un caso nace también fuera de España y en otro arranca en una gran institución financiera. Han hecho un gran trabajo de demolición durante muchísimo tiempo. Es una dirección estratégica constante.
2. Ninguno de los 4 partidos hoy en liza (tampoco los Nacionalistas ni UPyD ya en el Desierto) aborda programática ni ideológicamente los principales problemas de España: Paro Estructural, Estado Fragmentado, Pauperización progresiva de Grandes capas de la población, relación con la UE y pérdida de Soberanía, Hipertrofia regulatoria y legislativa, Asfixiantes las dos.
Ninguno de estos Problemas recibe Atención ni un mínimo análisis de Calidad.
Los temas anteriores no están en la Agenda y son Centrales.
¿Por qué? ¿Quién marca la Agenda de TODA la Clase política Española? Toda.
El seguidismo "imperial" de nuestra clase política es tan Patético que llama la atención. ¿No se dan cuenta de que se les nota demasiado cada vez que abren la boca?
También llama la atención que son los Medios con accionariado extranjero más importante los que han hecho el trabajo y todo lo posible para descabalgar al PP y a UPyD.
A todo esto siguen siendo un Misterio dos cosas:
1. Qué sucedió con los "Missing" 2.4 millones de votos Perdidos de Rajoy que ellos solitos podrían cambiar radicalmente el mapa.
2. ¿Por qué da la impresión de que Rajoy ha preferido perderlos?
Saludos
Nota.
Es cierto que la Corrupción juega un papel pero también es el de Arma Arrojadiza desde los medios para promocionar unos partidos (más corruptos y menos castigados) que otros (menos corruptos al menos cuantitativamente) pero mucho más castigados. Lo de Andalucía y Cataluña es una Pedrada en cualquier pretensión de que la Corrupción es Crucial.
En el análisis de Juan Luis –que comienza a ser promovido por los medios anteriores– no me encaja bien precisamente esto: que sean los medios los que fomenten la idea de que si se roba para "repartir" no afecta al voto y si el robo es de "chico pijo" aunque sea pequeño, se castiga. ¿Es esta una postura defendible desde Titulares que propugnan Regeneración?
Manu, gracias por el comentario. Desde luego el tratamiento que se hace en los medios españoles sobre la corrupción es bastante hipócrita. Quizás la base es que no todo el mundo entiendo lo mismo por corrupción. Muchísimas personas no consideraría corrupción el que al llegar al gobierno se "busque empleo" para amigos y familiares, oque se de contratos a allegados y fieles. Otras muchas tampoco verán corrupción en que se ignoren o vulneren leyes si con ello se desarrollan acciones en "mi pueblo" que traigan empleo y riqueza económica. Y desde luego el ideal de "robin hood", corrupción si, pero reparto a muchos lo ven como un modelo de gobierno incluso deseable. Nos queda mucho camino.
El otro tema interesante que planteas es el de la agenda política. España nunca se ha distinguido por tener debates políticos de nivel. Sin entrar en los temas que planteas, el tema de la educación siempre me ha parecido el más significativo. Siempre está en la agenda, pero en unos términos bastante vergonzantes. Hay una mezcla de miedo a plantear con crudeza las dificultades del futuro (paro estructural, soberania nacional vs soberanía UE, …), y las debilidades de la democracia para abordar temas de largo plazo, con impacto más alla´de las siguientes elecciones.
El impacto de los medios con capital extranjero en esta estrategia, sin duda es relevante, pero no creo que sea determinante.
Gracias, Juan Luis.
De todas formas seguimos sin saber a dónde han ido los 2.4M y creo que es, de largo, el hecho más importante de estas elecciones.
Es como si de repente el 30% de tus clientes dejase de interesarse por ti y tus productos. Estas cosas se detectan pronto y lo normal es intentar hacer algo para arreglarlo.
Rajoy no ha hecho nada para evitarlo. Ni siquiera un gesto. Al contrario, ha tratado de ponerse de perfil en bastantes asuntos importantes.
Curiosamente ayer y antes de ayer por la noche estuve en dos reuniones con gente típicamente, liberal y conservadora aunque también había algún socialista y un comunista declarado.
Una cena con un alto cargo europeo donde vinieron dos de sus homólogos del PP y una conferencia del cardenal Rouco. He de decir que esta conferencia fue de bastante más calidad que la del alto cargo europeo. Otro dato es que comienza a percibirse un serio declive en el nivel intelectual de políticos y gobernantes.
En el diálogo tras la cena –había empresarios, altos funcionarios, etc– se evidenció una profunda ruptura con ciertas políticas de la UE. Una ruptura que me sorprendió por lo honda y porque en algunos momentos era muy emocional. El representante del PP se mostró en todo momento sumiso con dichas políticas. La "brecha" fue lo más destacable.
En la conferencia de Rouco (que versó sobre la ausencia de la idea de alma en la política actual) no se abordaron temas de actualidad pero por el tenor de las preguntas no es fácil imaginar a dichos grupos sociológicos votando a Rajoy. No lo necesitan y las discrepancias son muy hondas.
Creo, tentativamente, que estas personas son parte de los 2.4 millones.
Un saludo cordial
Los resultados electorales no debieran sorprendernos ya que, en esta peculiar democracia, sólo hay una ocasión de "decidir": las convocatorias electorales. Desde el año 2005 algunos ya pronosticábamos el cambio (Tiempo Liberal) como inevitable. No era cuestión de crisis, era cuestión de higiene política entendiendo como tal que la actividad Política es algo que nos concierne a todos. No es cuestión de profesionales, ni siquiera de partidos al estilo clásico (derechas/izquierdas) que tanto nos gusta por su simplicidad. Por eso nos empeñamos en no ver lo evidente: que los partidos realmente nuevos escaparán a tal clasificación por mucho que mediática y socialmente se empeñen en la misma. Ya "El ocaso de las ideologías" anunciado por Fdez. de la Mora se ha producido y ahora han sido sustituídas por otras como "globalización", "capitalismo grosero" o "corrupción" frente a las que defenderse. Han sido muchos años de ingenuidad (vs. manipulación) ideológica desde todo el sistema y ahora, por fin, los ciudadanos empiezan a preocuparse de lo público que es lo de todos como primer asunto. Van a aprender rápido por muchos impedimentos que se les haga y demostrarán que "si se puede" cuando se quiere.
Profundo análisis, con el que concuerdo en términos generales.
Por no repetir conceptos, ahora que parece que los "partidos emregentes" están subiendo el listón de sus exigencias de reformas legales que permitan al menos renovar el aire enrarecido por una corrupción galopante, creo que se debería reflexionar en la reforma en marcha de la LECrim acerca de la oportunidad de que en fase de instrucción, el juez, a petición del Ministerio Fiscal, pueda ordenar (o no) la suspensión en el ejercicio de un cargo público investigado por corrupción o por cualquier delito en el que resulten perjudicados los intereses públicos.
Porque es muy fácil conseguir la imputación de alguien, simplemente poniéndole una querella, lo que facilita el abuso torticero con fines exclusivamente políticos, magnificados por unos medios de comunicación acríticos y cada vez menos profesionales con la información que difunden, de la figura de la imputación (pronta a cambiar tan ostentosa denominación por la de "investigado", con menor carga peyorativa).
Lo mismo que no debería permitirse la presencia de imputados (por corrupción) al frente de responsabilidades públicas, no puede ser la investigación judicial la única sede de exigencia de responsabilidades políticas.
Es muy importante que una y otra vez insistamos en que el poder corrompe y el poder absoluto corrompe absolutamente. Esta célebre frase de Lord Acton no admite la excepción democrática: Los hechos demuestran tozudamente una y otra vez que la renovación periódica de los mandatos de los políticos, aunque necesaria, no es suficiente por sí sola para controlar sus actividades y el ejercicio de su poder. Son necesarias férreas cortapisas: Respeto de los derechos fundamentales y especialmente el de propiedad, división de los poderes, controles externos e internos de su ejercicio, el imperio de la ley y no la ley del imperio (cambio la ley a mi antojo), respeto por las leyes de las normas espontáneamente nacidas en la comunidad y reconocimiento de su predominio frente a la ley escrita (costumbre praeter aut contra legem) y de los contratos voluntariamente pactados.
En definitiva, devolver a las sociedades la capacidad de evolucionar por sí mismas, aprendiendo de sus errores y no confiscarles esta capacidad para "transformarlas" desde el poder según los designios de ingeniería social impuestos por unas minorías elitistas mediante el uso y abuso de las modernas técnicas de psicología social.
Voy a permitirme proponer a los lectores un pequeño divertimento. Leamos el siguiente escrito:
"El * rechaza frontalmente las doctrinas del liberalismo, tanto en el campo político como económico. Siendo anti-individualista, la concepción * se pronuncia por el Estado; y se pronuncia por el individuo en cuanto éste coincide con el Estado, que es conciencia y voluntad del hombre en su existencia histórica. El liberalismo negaba al Estado en interés del individuo particular; el * reconfirma al Estado como verdadera realidad del individuo. Se pronuncia por la única realidad que puede ser una cosa seria, a saber, la libertad del Estado y del individuo en el Estado. Ello, en razón de que, para el *, todo reside en el Estado, y nada que sea humano o espiritual existe fuera del Estado."
Y ahora contestemos a unas sencillas preguntas:
1.- ¿Qué ideología defiende el texto?
a) Socialismo.
b) Comunismo.
c) Fascismo.
d) Todas las anteriores.
e) Ninguna de las anteriores.
2.- ¿Consideraría que la ideología del texto es …?
a) De derechas.
b) De izquierdas.
c) Es independiente de la clasificación derechas/izquierdas.
d) Ninguna de las anteriores.
3.- Personalmente, ¿usted está …?
a) Totalmente de acuerdo.
b) Bastante de acuerdo.
c) Moderadamente de acuerdo.
d) Moderadamente en desacuerdo.
e) Bastante en desacuerdo.
f) Totalmente en desacuerdo.
4.- Suponiendo que usted no esté totalmente en desacuerdo, ¿considera que si pudiera elegir a los gobernantes de acuerdo con sus preferencias políticas, en un régimen de plenas libertades democráticas, controlar el ejercicio del poder y exigir las responsabilidades correspondientes, incluso de carácter económico, podría compartir las afirmaciones a que se hace referencia en el texto?
Ruego a quienes deseen contestar que "no hagan trampas" buscando al autor del texto.
Efectivamente la ingeniería intelectual da para mucho. Entre otras cosas para constatar que nada es lo que parece a pesar de Pirandello…. Recuerdo a un antiguo y querido amigo (qepd) que durante un viaje en coche se explayó sobre su ideología de ultraizquierda para acabar descubriendo que era un simple liberal…..
Voy a permitirme proponer a los lectores un pequeño divertimento. Leamos el siguiente escrito:
"El * rechaza frontalmente las doctrinas del liberalismo, tanto en el campo político como económico. Siendo anti-individualista, la concepción * se pronuncia por el Estado; y se pronuncia por el individuo en cuanto éste coincide con el Estado, que es conciencia y voluntad del hombre en su existencia histórica. El liberalismo negaba al Estado en interés del individuo particular; el * reconfirma al Estado como verdadera realidad del individuo. Se pronuncia por la única realidad que puede ser una cosa seria, a saber, la libertad del Estado y del individuo en el Estado. Ello, en razón de que, para el *, todo reside en el Estado, y nada que sea humano o espiritual existe fuera del Estado."
Y ahora contestemos a unas sencillas preguntas:
1.- ¿Qué ideología defiende el texto?
a) Socialismo.
b) Comunismo.
c) Fascismo.
d) Todas las anteriores.
e) Ninguna de las anteriores.
2.- ¿Consideraría que la ideología del texto es …?
a) De derechas.
b) De izquierdas.
c) Es independiente de la clasificación derechas/izquierdas.
d) Ninguna de las anteriores.
3.- Personalmente, ¿usted está …?
a) Totalmente de acuerdo.
b) Bastante de acuerdo.
c) Moderadamente de acuerdo.
d) Moderadamente en desacuerdo.
e) Bastante en desacuerdo.
f) Totalmente en desacuerdo.
4.- Suponiendo que usted no esté totalmente en desacuerdo, ¿considera que si pudiera elegir a los gobernantes de acuerdo con sus preferencias políticas, en un régimen de plenas libertades democráticas, controlar el ejercicio del poder y exigir las responsabilidades correspondientes, incluso de carácter económico, podría compartir las afirmaciones a que se hace referencia en el texto?
Ruego a quienes deseen contestar que "no hagan trampas" buscando al autor del texto.
Gracias por los comentarios. Planteáis temas muy interesantes. El tema de la relación entre responsabilidades penales y responsabilidades políticas se ha tratado muchas veces en este blog, pero es uno de esos temas que aún cala muy poco en la sociedad. Parece que solo hay corrupción si hay condena penal, lo cual es una trampa en la que caen periódicos y sociedad una y otra vez. Las responsabilidades políticas y el abandono de responsabilidades públicas debería utilizarse con mucha más asiduidad, para no tener que terminar siempre en el juicio.
Los contrapesos, y los problemas de la democracia para regenerarse son de los temas que se abordaban en el libro comentado en el artículo, y que merecerían más reflexión en el debate político del que se le dedica. Como decían los federalistas al elaborar la constitución americana, tienes que diseñar el modelo de gobierno para protegerse de sí mismo, porque el poder siempre corrompe. Por eso también escuchar frases como la de potencial alcaldesa de Barcelona decir que se saltará las leyes injustas, da para pensar sobre el nivel de cultura democrática de este país, y la comprensión de todo lo que significa vivir en democracia.
Creo que antes que Ada Colau eso lo dijo San Agustín que, por cierto, vuelve a estar de actualidad como otros muchos pensadores clásicos…. Una ley es justa cuando es un acuerdo de convivencia de los ciudadanos, es injusta cuando es la imposición de unos sobre los otros. Sobe el último censo publicado (+/- 36 millones de electores en España) se considera mayoría absoluta una tercera parte del mismo… ¿qué pasa con los 2/3 restantes? Por favor, cambiemos también los viejos "mantras" y tópicos que nos impiden hablar claro.
Sobre Colau y el saltarse las leyes que no te parecen justas:
La idea de la ley como producto de la voluntad general y como técnica de codificación sistemática, surgida con la Revolución Francesa de 1789, pretendía la efectividad de un objetivo claro: que todos los ciudadanos supieran a qué atenerse en su vida en sociedad, es decir, de la seguridad jurídica. En ese sentido, hay que recordar a B.CONSTANT en su famoso discurso de 1819, De la liberté des anciens comparée à celle des modernes, contraponía la “libertad de los antiguos” -griegos y romanos-, que consistía en ejercer directa y colectivamente las funciones de soberanía de la ciudad y el gobierno colectivo de los asuntos, con la “libertad de los modernos” que consistía en “no estar sometido más que a las leyes” pues “sólo las leyes nos protegen de la arbitrariedad, deslindan lo que es lícito de lo que es sancionable y permiten en ese ámbito de lo lícito desplegar la libertad, apoyada en la predictibilidad firme sobre los límites en que la actividad pública puede incidir sobre la vida de cada uno”.
Sobre los jueces: ante el riesgo de que sean los jueces los que se deslicen por esa pendiente anómala que pretenden para sí mismos políticos como Colau, dejo aquí un párrafo bien claro de un artículo de Francesc de Carreras el año pasado:
"El buen juez que imparte justicia según sus propios criterios —en ocasiones muy respetables— pasó a la historia para ser sustituido por la ley general, la única que debe aplicarse sin hacer excepciones, tanto en derecho interno como internacional. Cualquier caso moralmente bien solucionado pero contrario a la ley crea un precedente que sirve para que en otros supuestos la solución sea aberrante. El derecho es un conjunto de reglas que regulan nuestra convivencia, tanto entre individuos como entre Estados, y saltarnos estas reglas —aun con buena intención— conduce al caos. Una buena solución para un caso concreto, al sentar un precedente, puede ser un grave error para casos futuros. Aplicar el doble rasero, uno para los amigos y otro para los enemigos, es la negación del derecho, que debe ser aplicado siempre de acuerdo con el principio de igualdad."
No había leído hasta ahora este otro artículo de F. de Carreras, publicado hoy. Va en la misma línea:
http://ccaa.elpais.com/ccaa/2015/06/02/catalunya/1433265427_519755.html
O,Farrill muchos de esos mantras son los que nos permiten vivir en convivencia. El problema de ese planteamiento siempre es el mismo …. Quien va entonces a decidir que es justo y que es injusto … El alcalde, el,que tengan más votos, el más fuerte, o algún iluminado … Gran avance democrático … Tantos años de diseño de gobernanza para la democracia para acabar recurriendo a san Agustín no se si es un buen camino …
Gracias por los comentarios. Planteáis temas muy interesantes. El tema de la relación entre responsabilidades penales y responsabilidades políticas se ha tratado muchas veces en este blog, pero es uno de esos temas que aún cala muy poco en la sociedad. Parece que solo hay corrupción si hay condena penal, lo cual es una trampa en la que caen periódicos y sociedad una y otra vez. Las responsabilidades políticas y el abandono de responsabilidades públicas debería utilizarse con mucha más asiduidad, para no tener que terminar siempre en el juicio.
Los contrapesos, y los problemas de la democracia para regenerarse son de los temas que se abordaban en el libro comentado en el artículo, y que merecerían más reflexión en el debate político del que se le dedica. Como decían los federalistas al elaborar la constitución americana, tienes que diseñar el modelo de gobierno para protegerse de sí mismo, porque el poder siempre corrompe. Por eso también escuchar frases como la de potencial alcaldesa de Barcelona decir que se saltará las leyes injustas, da para pensar sobre el nivel de cultura democrática de este país, y la comprensión de todo lo que significa vivir en democracia.
El texto, apreciado Ennecerus, parece una síntesis de Socialismo y Nacionalismo que extraen sus raíces del pensamiento de Rousseau filtrado por algunos de los trabalenguas de Hegel. Esas proposiciones susceptibles de usos alternativos (roto o descosido) que tanto prodigaba el gran sucesor de Kant.
Podrían firmarlo los partidos marxistas y los nacionalistas. O incluso alguna de sus síntesis actuales o pretéritas.
La adhesión que suscita es emocional y funciona divinamente.
Te lo digo porque desde el Racionalismo y la Lógica la frase es inatacable en el sentido de que cualquiera que lo intente se estrellará ante una barrera neuronal reptiliana dura como el pedernal.
Por ofrecerte un símil guipuzcoano perfectamente reconocible es el momento en el cual tu interlocutor abertzale te destina una mirada cristalizada y deja de verte y de escuchar tus palabras porque una voz interior le dice que no debe hacerlo y tú ya no estás.
Lo curioso es que desde el Frente Globalizador Multicultural se le han sumado los otrora "Free Marketeers" porque ya palpan la cercanía del sueño totalitario.
La Gran Convergencia hacia la Mística del Hormiguero.
Saludos cordiales.
No vas desencaminado, amigo Manu. A ver si alguien más se anima.
Si hay que animarse … Yo diría que ese texto se identifica con el fascismo … Italiano quizás ….
El texto, apreciado Ennecerus, parece una síntesis de Socialismo y Nacionalismo que extraen sus raíces del pensamiento de Rousseau filtrado por algunos de los trabalenguas de Hegel. Esas proposiciones susceptibles de usos alternativos (roto o descosido) que tanto prodigaba el gran sucesor de Kant.
Podrían firmarlo los partidos marxistas y los nacionalistas. O incluso alguna de sus síntesis actuales o pretéritas.
La adhesión que suscita es emocional y funciona divinamente.
Te lo digo porque desde el Racionalismo y la Lógica la frase es inatacable en el sentido de que cualquiera que lo intente se estrellará ante una barrera neuronal reptiliana dura como el pedernal.
Por ofrecerte un símil guipuzcoano perfectamente reconocible es el momento en el cual tu interlocutor abertzale te destina una mirada cristalizada y deja de verte y de escuchar tus palabras porque una voz interior le dice que no debe hacerlo y tú ya no estás.
Lo curioso es que desde el Frente Globalizador Multicultural se le han sumado los otrora "Free Marketeers" porque ya palpan la cercanía del sueño totalitario.
La Gran Convergencia hacia la Mística del Hormiguero.
Saludos cordiales.
Qué ha sucedido con KC?
Qué ha sucedido con KC?
El texto que he entrecomillado pertenece a Benito Mussolini y las palabras ocultas con asteriscos hacen referencia al fascismo. Pero podrían haberlas suscrito Lenin o Stalin poniendo "comunista" en vez de fascista y nada habría cambiado. Y lo mismo Pablo Iglesias poniendo la "ciudadanía", concepto peligrosísimo. O cualquier político demócrata de cualquier estado occidental, poniendo "sociedad" donde Mussolini puso "estado", aunque en el fonod, piensan lo mismo.
Las dictaduras son deleznables. Y la peor de todas es la democrática. Ya avisó de esto Alexis de Tocqueville con enorme clarividencia: Un dictador se mantiene en el poder apoyándose en un consenso básico del cuerpo social, aunque haya sido obtenido por la violencia o la coacción. Si una tiranía es democrática, resultará casi imposible desprenderse de ella, pues está legitimada por una mayoría social que se arroga el derecho de imponer su voluntad a las minorías e individuos de la sociedad, creando una casta oligocrática que acumula crecientes cotas de poder. Que se va corrompiendo conforme van saltando los mecanismos y resortes de control, que quedan reducidos a simples máscaras huecas.
Lo denezlable es la costumbre de mear fuera del texto como el chistoso de Tarantino. Le propongo otro interesante divertimento, comentar el original pensamiento político de Paquito: “Haga como yo, no se meta en política.”
Y suponiendo que usted no esté totalmente en desacuerdo, ¿considera que ese es el consenso social que apoyaría Mussolini?
¡Venga ánimo!
DeLeznable, y el chiste por si no lo han visto:
https://www.youtube.com/watch?v=vKOcN8XVEqY
Eso es precisión.
Estimado V, yerra usted. Yo estoy "total y absolutamente en desacuerdo" con ese texto, cualquiera que sea el término que se ponga en el asterisco.
El texto que he entrecomillado pertenece a Benito Mussolini y las palabras ocultas con asteriscos hacen referencia al fascismo. Pero podrían haberlas suscrito Lenin o Stalin poniendo "comunista" en vez de fascista y nada habría cambiado. Y lo mismo Pablo Iglesias poniendo la "ciudadanía", concepto peligrosísimo. O cualquier político demócrata de cualquier estado occidental, poniendo "sociedad" donde Mussolini puso "estado", aunque en el fonod, piensan lo mismo.
Las dictaduras son deleznables. Y la peor de todas es la democrática. Ya avisó de esto Alexis de Tocqueville con enorme clarividencia: Un dictador se mantiene en el poder apoyándose en un consenso básico del cuerpo social, aunque haya sido obtenido por la violencia o la coacción. Si una tiranía es democrática, resultará casi imposible desprenderse de ella, pues está legitimada por una mayoría social que se arroga el derecho de imponer su voluntad a las minorías e individuos de la sociedad, creando una casta oligocrática que acumula crecientes cotas de poder. Que se va corrompiendo conforme van saltando los mecanismos y resortes de control, que quedan reducidos a simples máscaras huecas.
He leído y releído todo y sigo donde estaba, esto es, en la pregunta del post. "El viaje a ninguna parte" era una película de Fernando Fernán Gómez. La gente ya no quería teatro, sino cine, ahora la gente no quiere cine, sino realidad virtual, efectos especiales, consumibles, muchos "consumibles sostenibles" (un tema para HD Joven). "We are allways in all ways nowhere, now here", como dijo Lehmkuhl en "Los vuelos de Ícaro". El vuelo de Ícaro, que desoyó los consejos de Dédalo, llevó donde llevó. "No por mucho madrugar amanece mas temprano" o "Apresúrate despacio", como dijo Augusto. Si fuéramos meros observadores de la que se nos viene encima, todavía, pero es que vamos a seguir siendo los contribuyentes. Espero equivocarme y estar muy contento de lo distintos que son los morados y los naranjas de los azules y los rojos. Permítanme que no me lo crea si no lo veo basado en la evidencia empírica. Nunca he visto ni pienso ver "Juego de Tronos" pero el título mismo dice que versa sobre luchas de poder. Eso es lo que vemos, no la regeneración democrática porque ésta comienza en el cumplimiento por cada ciudadano de sus propias obligaciones y la exigencia del respeto de sus derechos.
He leído y releído todo y sigo donde estaba, esto es, en la pregunta del post. "El viaje a ninguna parte" era una película de Fernando Fernán Gómez. La gente ya no quería teatro, sino cine, ahora la gente no quiere cine, sino realidad virtual, efectos especiales, consumibles, muchos "consumibles sostenibles" (un tema para HD Joven). "We are allways in all ways nowhere, now here", como dijo Lehmkuhl en "Los vuelos de Ícaro". El vuelo de Ícaro, que desoyó los consejos de Dédalo, llevó donde llevó. "No por mucho madrugar amanece mas temprano" o "Apresúrate despacio", como dijo Augusto. Si fuéramos meros observadores de la que se nos viene encima, todavía, pero es que vamos a seguir siendo los contribuyentes. Espero equivocarme y estar muy contento de lo distintos que son los morados y los naranjas de los azules y los rojos. Permítanme que no me lo crea si no lo veo basado en la evidencia empírica. Nunca he visto ni pienso ver "Juego de Tronos" pero el título mismo dice que versa sobre luchas de poder. Eso es lo que vemos, no la regeneración democrática porque ésta comienza en el cumplimiento por cada ciudadano de sus propias obligaciones y la exigencia del respeto de sus derechos.
El análisis que plantea el texto es muy profundo y tal. Sin embargo, debe analizar algo no es la realidad de España. Al menos lo de la cultura de pacto. Y es que resulta que desde el 81 hemos tenido 103 gobiernos minoritarios o en coalición frente a 67 soportados por un gobierno con mayoría parlamentaria (se computan gobiernos estatales y autonómicos). http://politikon.es/2015/06/01/tres-mitos-sobre-pactos-y-gobiernos-de-coalicion-3/
Me encanta que se hable de regeneración y al mismo tiempo se cometa el gran error del /periodista tradicional español: hablar en tópico y sin considerar los datos.
Luego también es curioso leer que Podemos es peligroso populismo y nada parecido de los demás. Como si el PP (bajar impuestos crea empleo) y el PSOE y todos los demás solo planteasen políticas rigurosas. Muy revelador es también lo que se dice de Ciudadanos. Primero porque pese a la cantidad de locos que se les han colado en las listas, se les valora con muchísima más amabilidad que a Podemos. Pero también porque plantear que sus resultados, sacados en cuatro meses, es algo bastante ridículo si se habla en términos rigurosos y fuera de los topicazos del circo político español.
Perdonen los errores y las frases donde faltan palabras, escribo con el móvil y es bastante desastroso para corregir nada.
Supongo que en esas cifras incorporas los tripartitos catalanes, y el último gobierno andaluz. Grandes gobiernos de coalición sin duda. Es lo que tienen manejar de forma tan simple los datos. El último gobienro estatal de coalición … Vaya no lo recuerdo … Pactar es algo mas que repartir consejerias y concejalías.
Sobre podemos y sus cambiantes promesas de reyes magos habia publicado un artículo recientemente. Es mi valoración. Lamento que no la compartas y te agradezco el comentario. Veo que en el tema de rigor sigues el estándar español. Es riguroso aquello que apoya lo que yo,pienso y falto de rigor lo,que lo contradice. Nada nuevo.
El análisis que plantea el texto es muy profundo y tal. Sin embargo, debe analizar algo no es la realidad de España. Al menos lo de la cultura de pacto. Y es que resulta que desde el 81 hemos tenido 103 gobiernos minoritarios o en coalición frente a 67 soportados por un gobierno con mayoría parlamentaria (se computan gobiernos estatales y autonómicos). http://politikon.es/2015/06/01/tres-mitos-sobre-pactos-y-gobiernos-de-coalicion-3/
Me encanta que se hable de regeneración y al mismo tiempo se cometa el gran error del /periodista tradicional español: hablar en tópico y sin considerar los datos.
Luego también es curioso leer que Podemos es peligroso populismo y nada parecido de los demás. Como si el PP (bajar impuestos crea empleo) y el PSOE y todos los demás solo planteasen políticas rigurosas. Muy revelador es también lo que se dice de Ciudadanos. Primero porque pese a la cantidad de locos que se les han colado en las listas, se les valora con muchísima más amabilidad que a Podemos. Pero también porque plantear que sus resultados, sacados en cuatro meses, es algo bastante ridículo si se habla en términos rigurosos y fuera de los topicazos del circo político español.
Estimado José Luis: cuando hablo de cambiar los "mantras" y los "topicazos" con que cada día nos bombardean estoy reflexionando sobre una sociedad miedosa que prefiere la seguridad a la libertad. No he dicho nunca que las leyes no debieran cumplirse, sino que son cuestionables las manifiestamente injustas. Eso es lo que queda por hacer: revisar el abultado corpus jurídico para saber qué sirve para convivencia social y qué sirve para el sometimiento social. ¿Aceptamos leyes anticonstitucionales? Está claro que no. Que el rango normativo y la supeditación del derecho a una jerarquía normativa no tiene nada que ver con lo que conocemos y aplicamos y que la discusión técnico-jurídica (por mucho interés intelectual o académico que tenga) con que tratan de entretenernos nos hace perder de vista lo más importante: la persona.
Estimado José Luis: cuando hablo de cambiar los "mantras" y los "topicazos" con que cada día nos bombardean estoy reflexionando sobre una sociedad miedosa que prefiere la seguridad a la libertad. No he dicho nunca que las leyes no debieran cumplirse, sino que son cuestionables las manifiestamente injustas. Eso es lo que queda por hacer: revisar el abultado corpus jurídico para saber qué sirve para convivencia social y qué sirve para el sometimiento social. ¿Aceptamos leyes anticonstitucionales? Está claro que no. Que el rango normativo y la supeditación del derecho a una jerarquía normativa no tiene nada que ver con lo que conocemos y aplicamos y que la discusión técnico-jurídica (por mucho interés intelectual o académico que tenga) con que tratan de entretenernos nos hace perder de vista lo más importante: la persona.
“La justicia y la injusticia no pueden concebirse sino en el Estado (bajo el poder). Pues en la naturaleza no existe nada que se pueda decir con derecho que es de éste y no del otro, ya que todas las cosas son de todos y todos tienen la potestad para reclamarlas para sí (TP.II).”…la justicia sólo depende del decreto de las potestades supremas, y nadie, por ello, puede ser justo sino vive según los decretos de ellas emanados (TTP.XX).”
Hay entre nosotros los españoles un afamado notario y fervoroso defensor de la libertad colectiva, que no tanto de los derechos subjetivos, que viene sosteniendo en los foros públicos y en sus libros, que debido a un vicio esencial de procedimiento, -incumplimiento de las previsiones constitucionales sobre el mandato imperativo-, todas nuestras leyes son nulas. "Incumplimiento del decreto de la potestad suprema."
Así pues hemos llegado a tal nivel de…que seria el propio sistema el que decretaría la justeza de desoír sus propios decretos, pues. "Quad mullum ese mullum efectum producet" y la señor Colau podría pasar perfectamente por una campeona de la justicia.
“La justicia y la injusticia no pueden concebirse sino en el Estado (bajo el poder). Pues en la naturaleza no existe nada que se pueda decir con derecho que es de éste y no del otro, ya que todas las cosas son de todos y todos tienen la potestad para reclamarlas para sí (TP.II).”…la justicia sólo depende del decreto de las potestades supremas, y nadie, por ello, puede ser justo sino vive según los decretos de ellas emanados (TTP.XX).”
Hay entre nosotros los españoles un afamado notario y fervoroso defensor de la libertad colectiva, que no tanto de los derechos subjetivos, que viene sosteniendo en los foros públicos y en sus libros, que debido a un vicio esencial de procedimiento, -incumplimiento de las previsiones constitucionales sobre el mandato imperativo-, todas nuestras leyes son nulas. "Incumplimiento del decreto de la potestad suprema."
Así pues hemos llegado a tal nivel de…que seria el propio sistema el que decretaría la justeza de desoír sus propios decretos, pues. "Quad mullum ese mullum efectum producet" y la señor Colau podría pasar perfectamente por una campeona de la justicia.
En la situación en la que está España (y Europa, que se está rompiendo mientras trata de imponerse a la fuerza un poco más cada día y con ocultismo) hay que recordar que los gobiernos centrales han tragado lo que no está en los escritos de algunos periféricos porque forzosamente pactaban con nacionalistas.
Hasta tal punto que el Estado no existe en cosas como la Educación (transferida de facto antes incluso de votarse la Constitución) en una cesión inconcebible en Estado alguno.
Recordemos la frase de Ercoreca en el último gobierno de Zapatero: "No se me ocurre qué más podemos pedir". Todavía fresca en la memoria.
Esto ha sido un chorreo de concesiones vergonzosas porque, aunque el gobierno del Estado fuese monocolor, estaba en manos de los Periféricos para sacar leyes adelante en todos los gobiernos menos dos desde 1988.
E incluso gobiernos con mayoría absoluta (Aznar y Rajoy) han funcionado con los nacionalistas como si de ellos dependiese todo.
Espero que lo de Pedro Sánchez sea pose y acabe pronto porque lo que está demostrando es menos sentido de Estado que el mismo Zapatero.
Buenos días
En la situación en la que está España (y Europa, que se está rompiendo mientras trata de imponerse a la fuerza un poco más cada día y con ocultismo) hay que recordar que los gobiernos centrales han tragado lo que no está en los escritos de algunos periféricos porque forzosamente pactaban con nacionalistas.
Hasta tal punto que el Estado no existe en cosas como la Educación (transferida de facto antes incluso de votarse la Constitución) en una cesión inconcebible en Estado alguno.
Recordemos la frase de Ercoreca en el último gobierno de Zapatero: "No se me ocurre qué más podemos pedir". Todavía fresca en la memoria.
Esto ha sido un chorreo de concesiones vergonzosas porque, aunque el gobierno del Estado fuese monocolor, estaba en manos de los Periféricos para sacar leyes adelante en todos los gobiernos menos dos desde 1988.
E incluso gobiernos con mayoría absoluta (Aznar y Rajoy) han funcionado con los nacionalistas como si de ellos dependiese todo.
Espero que lo de Pedro Sánchez sea pose y acabe pronto porque lo que está demostrando es menos sentido de Estado que el mismo Zapatero.
Buenos días
Por responder hacia dónde caminamos. La pregunta que plantea el artículo.
Caminamos a peor.
Y la solución no puede venir de una réplica desde dentro del sistema actual de partidos. Ni de coña.
Entre otras cosas porque son estructuras Desvinculadas de la Ciudadanía y muy fácilmente "capturables" por el poder real. Son estructuras de Pastoreo por Cuenta Ajena. Capturadas y promocionadas por el propio sistema. Véase el caso de Podemos y el de C's y UPyD.
Un Poder que opera minuciosamente a todos los niveles pero hoy lo hace mucho más intensamente desde fuera de los entornos políticos del Estado Nación.
Seguimos actuando desde dentro de un tablero cuyas normas de juego se establecen y se alteran fundamentalmente desde fuera.
Y de este "Hecho Relevantísimo" nadie dice ni pío. "Tós callaos".
¿Solución?
Complicada. Pero la que salga debe salir desde la Ciudadanía y debe hacerlo en forma de una Ideología y una Dialéctica capaz de sustentarse en una idea seria del ser humano hasta concreciones jurídicas positivas diferentes.
Esta idea del Ser humano ha dejado de vertebrar el conglomerado ideológico occidental que por eso se desvanece mientras la élite se refuerza militar, penal, mediática y policialmente. El poder crea y reproduce la cultura que necesita.
La semana que viene habrá otra sesión "TTIP" en el Parlamento Europeo y nadie habla –ni es capaz de hablar– de ello con un mínimo conocimiento de causa.
Al tiempo que se cepillan buena, sin aparentemente hacerlo, parte de nuestros ordenamientos constitucionales y se erige en legislación intocable desde la ciudadanía con efectos tangibles importantes.
PP y PSOE ( los grupos europeos) ya han pactado los mecanismos arbitrales. Al carajo los tribunales nacionales.
Estamos muy por debajo de lo que de verdad sucede. No damos el nivel.
¿Podemos o Nos viene muy grande?
Saludos
Manu, Te veo realmente pesimista. Creo que hay dos temas diferentes en lo que planteas, relacionados con el problema de la democracia de partidos, y de la gobernanza del mundo. Uno, tal y como yo lo veo, es como la ciudadanía puede volver a ganar poder frente a los partidos políticos, y volver a conseguir que funcionen los contrapesos. Algunos preferimos creer que es posible hacer cosas desde dentro del sistema de partidos, aunque claramente la dejación de los ciudadanos de los últimos 20 años tendrá que cambiar mucho.
El otro es un "tema más escondido". Veo que tienes cierta fijación con el TTIP. Hay pactos similares en curso con Japón, o con Canadá. Pero lo cierto es que en el mundo actual hay muchas cosas en las que una regulación nacional, o regional es simplemente ineficaz. Unos de los temas clásicos y actuales ahora mismo es la privacidad. Tiene sentido una regulación de Internet de la privacidad en la era de Internet. Y como vas a conseguir aplicarla? La lista de temas que se unen al de privacidad con una problemática similar se va incrementando, y hay que pensar cual es el tipo de estructura, si alguna, que puede gestionar esos temas, y como se relaciona con los estados nacionales y su legislación. Un ejemplo más simple, que tampoco se comenta mucho son los presupuestos de los países de la UE. La gente prefiere no "saber" que ya no aprueba sus presupuestos el parlamento nacional. Que ahora el presupuesto lo tiene que aprobar la UE. ¿como se va a gestionar esto desde el punto de vista de las legitimidades? Bonitas preguntas, que generan mucho miedo en las respuestas, y poco debate transparente. Gracias Manu, como siempre.
Efectivamente Manu. Nos tienen "entretenidos" con otras cuestiones para evitar que podamos profundizar en las de más calado político. El panorama no es que unas simples elecciones locales nos puedan preocupar, sino que ¡ojalá! los que emergen empiecen a ser radicales (ir a las raíces de los problemas para conocerlos y prevenirlos) entendiendo que nada humano nos debe ser ajeno. Vuelven a sonar tambores de guerra en torno a Ucrania y nadie parece preguntarse (más allá de lo "correcto") el porqué o para qué de este conflicto. Nadie se cuestiona lo que ha habido detrás de las "primaveras árabes" y los importantes cambios en los estados islámicos. Nadie se plantea qué hay detrás del TTIP porque ¿cómo nos van a engañar, manipular o imponer nuestros aliados democráticos? Nadie se preocupa de la miseria galopante en que vive una gran parte de la población mientras nos dejen jugar con las "nuevas" tecnologías (como tú bien sabes se conocen desde hace mucho, pero se dosifican convenientemente con vistas comerciales). Nadie quiere salirse de lo que se considera "adecuado" en una sociedad llena de hipocresía y doble moral donde las formas tienen más importancia que el fondo. Los que apostamos por nuestra libertad aún a costa de nuestra "seguridad" seguiremos predicando en el desierto de los miedos con que nos han forjado. Un saludo.
Por responder hacia dónde caminamos. La pregunta que plantea el artículo.
Caminamos a peor.
Y la solución no puede venir de una réplica desde dentro del sistema actual de partidos. Ni de coña.
Entre otras cosas porque son estructuras Desvinculadas de la Ciudadanía y muy fácilmente "capturables" por el poder real. Son estructuras de Pastoreo por Cuenta Ajena. Capturadas y promocionadas por el propio sistema. Véase el caso de Podemos y el de C's y UPyD.
Un Poder que opera minuciosamente a todos los niveles pero hoy lo hace mucho más intensamente desde fuera de los entornos políticos del Estado Nación.
Seguimos actuando desde dentro de un tablero cuyas normas de juego se establecen y se alteran fundamentalmente desde fuera.
Y de este "Hecho Relevantísimo" nadie dice ni pío. "Tós callaos".
¿Solución?
Complicada. Pero la que salga debe salir desde la Ciudadanía y debe hacerlo en forma de una Ideología y una Dialéctica capaz de sustentarse en una idea seria del ser humano hasta concreciones jurídicas positivas diferentes.
Esta idea del Ser humano ha dejado de vertebrar el conglomerado ideológico occidental que por eso se desvanece mientras la élite se refuerza militar, penal, mediática y policialmente. El poder crea y reproduce la cultura que necesita.
La semana que viene habrá otra sesión "TTIP" en el Parlamento Europeo y nadie habla –ni es capaz de hablar– de ello con un mínimo conocimiento de causa.
Al tiempo que se cepillan buena, sin aparentemente hacerlo, parte de nuestros ordenamientos constitucionales y se erige en legislación intocable desde la ciudadanía con efectos tangibles importantes.
PP y PSOE ( los grupos europeos) ya han pactado los mecanismos arbitrales. Al carajo los tribunales nacionales.
Estamos muy por debajo de lo que de verdad sucede. No damos el nivel.
¿Podemos o Nos viene muy grande?
Saludos
El depósito de confianza que algunos habían puesto en Pedro Sánchez se ha diluido por completo.
Sus ansias de poder son tan voraces que no pone reparos a entregarse al radicalismo de Podemos.
Se trata de maquillar el peor resultado que el PSOE ha obtenido a lo largo de toda su historia, por la vía de alcanzar acuerdos con la izquierda extrema.
Con ello, el PSOE se aleja de la centralidad y de las políticas que han permitido salir de la ruina en que Zapatero colocó a España.
El histrionismo de este individuo no tiene límites. Al decir que pactará con todos salvo con Bildu y el PP está equiparando simbólicamente un partido democrático con el brazo político de la banda Eta.
El PSOE no puede ir por la vida como un "santito", porque no lo es, y ahí están Roldán, Filesa, cursos de formación, EREs de Andalucía…
Espero que las personas que aún conservan un átomo de cordura en el PSOE (como Susana Díaz) le paren los pies al Sr. Sánchez, pues no todo el mundo puede estar allí tan instalado en el disparate, y lo que está haciendo este sujeto es una completa irresponsabilidad.
Completamente de acuerdo, y además la actuación de Pedro Sánchez está llevando al traste el inicio de acuerdo que se había alcanzado en Andalucía, por lo que probablemente va a abocar a esta C.A. a unas elecciones anticipadas.
La única esperanza es que la ciudadanía se dé cuenta de adónde conduce la línea irresponsable de Pedro Sánchez y actúe en consecuencia.
Este señor no está a la altura de lo que la sociedad española demanda, y sus proyectos de volver a las fracasadas políticas económicas de Zapatero (incluidas las leyes laborales de Valeriano) chocan con el obstáculo de la realidad. Que se lo pregunten, si no, al excomisario europeo (y socialista) Joaquín Almunia.
Con Pedro Sánchez el PSOE , y posiblemente todos los españoles, vamos a la ruina y el desastre.
El depósito de confianza que algunos habían puesto en Pedro Sánchez se ha diluido por completo.
Sus ansias de poder son tan voraces que no pone reparos a entregarse al radicalismo de Podemos.
Se trata de maquillar el peor resultado que el PSOE ha obtenido a lo largo de toda su historia, por la vía de alcanzar acuerdos con la izquierda extrema.
Con ello, el PSOE se aleja de la centralidad y de las políticas que han permitido salir de la ruina en que Zapatero colocó a España.
El histrionismo de este individuo no tiene límites. Al decir que pactará con todos salvo con Bildu y el PP está equiparando simbólicamente un partido democrático con el brazo político de la banda Eta.
El PSOE no puede ir por la vida como un "santito", porque no lo es, y ahí están Roldán, Filesa, cursos de formación, EREs de Andalucía…
Espero que las personas que aún conservan un átomo de cordura en el PSOE (como Susana Díaz) le paren los pies al Sr. Sánchez, pues no todo el mundo puede estar allí tan instalado en el disparate, y lo que está haciendo este sujeto es una completa irresponsabilidad.
Para Juan Luis Redondo
Querido Juan Luis, es cierto.
A veces me invade un pesimismo parecido al que debió sentir Mancur Olson en 1965 al terminar el libro de "La lógica de la acción colectiva". Es duro comprobar la dificultad del empeño y lo fácilmente que mordemos el polvo en la derrota.
Al mismo tiempo la derrota es campo fecundo de aprendizaje y de esperanza. Perseverancia contra la nefasta melancolía.
En el fondo lo que planteas es razonable y lleno de sentido común pero, en mi opinión, solo si se inserta en un horizonte cabal. En muchos de los intentos regeneracionistas "desde dentro" este "horizonte" está ausente.
Por ejemplo, ahora mismo estamos viviendo una operación política patrocinada desde buena parte del IBEX 35 y resulta que se presenta como regeneración.
Pues me temo que si no nos queremos enterar de su origen ni de sus agentes va a resultar que estamos jugando una partida con cartas que no son las "nuestras", de la ciudadanía. Son las de "otros". Incluso esto se puede hacer. Pero a sabiendas. No desde la ignorancia.
Dicho lo cual, reitero el planteamiento.
Se puede ser regeneracionista. Se puede, incluso, estar de acuerdo con quienes desde los intereses de buena parte del IBEX muestran legítima preocupación y tratan de corregir el rumbo. En buena parte yo los comparto.
Pero para todo ello es preciso antes definir un horizonte. Una serie de puntos cardinales. Incluso si son un sueño.
Y ese sueño, esa visión, de momento, no está en el mapa.
Quizás, ya va siendo hora de hacerlo explícito.
A veces las pequeñas diferencias son importantes.
Un abrazo
Muy interesantes todos los comentarios, creo que por más que nos esforcemos en racionalizar lo ocurrido desde una óptica políticamente correcta, para que no nos tilden de oscurantistas, la verdad de lo que ocurre destaca como un terco vendaval, que se resiste a ser ahogado por la idealización del actual sistema político que hemos adaptado, lo cierto es que la "masa" (definida en los términos de Ortega) los votantes y sus instintos, es voluble, manipulable y caprichosa y se equivoca…Porque aunque haya, como decía un sabio amigo asturiano hace años, en toda experiencia humana hay un gran componente de subjetividad, pero la objetividad existe. La política siempre ha sido dirigida por una minoría dominante, es un dato objetivo, un grupo que ejerce el poder en nombre de diversos principios que van desde la voluntad de un Dios hasta una soberanía popular, pero lo que es el ejercicio del poder siempre ha estad en manos de minorías, y si estas son competentes la sociedad progresa en mayor o menor medida y si son oportunistas, idealistas desnortados o déspotas sin más `proyecto colectivo que el ejercicio del poder en su propio beneficio, esa sociedad se hunde y en ocasiones hasta desaparece de la faz de la tierra para cíclicamente ser sustituida por un nuevo proyecto o ideal dirigido por otros y no me estoy refiriendo a superficialidades como un cambio de partidos en el poder, sino a un derrumbe efectivo de un sistema y a una transformación radical: .el nacimiento de un nuevo proyecto colectivo. El posible triunfo de un frente popular en la próxima elecciones generales en España, apoyado por un PSOE, conociendo nuestra experiencia histórica en España en Europa y en el mundo, puede abrir las puertas al caos, no es alarmismo es un hecho y deberíamos estarnos preguntado un plan de contingencia ante la irracionalidad que no es otra cosa de la inmadura y emergente clase media española. ¿Por qué un pueblo puede votar contra sus propios intereses? ¿Masoquismo? Que no se me hable de corrupción ese es un falso purismo de un pueblo que es profundamente indiferente a la mentira y la picaresca. No nos olvidemos que nuestro mayor y más famoso escritor estuvo en la cárcel por problemas de corrupción y Picasso nuestro gran genio de la pintura personalmente era como persona para estar bien lejos de él. no destacamos precisamente por nuestro sentido de la equidad y de honradez…Todo es un montaje para acabar con una minoría que quiere sustituir en el poder a otra. ¿Porqué hundir el barco?
Porque el barco se ha hundido sólo. Ahora toca reflotarlo y no precisamente en la forma que se está haciendo forzados por las circunstancias. Seguir con las "alarmas" falsas (porque son supuestas desde la subjetividad) no ayudará. En lugar de eso ayudemos a ponerlo a flote en vez de seguir "pidiendo". Eso es mendicidad….
M. Oquendo.
''estructuras Desvinculadas de la Ciudadanía y muy fácilmente "capturables" por el poder real.'' ''va a resultar que estamos jugando una partida con cartas que no son las "nuestras", de la ciudadanía. Son las de "otros".''Seguimos actuando desde dentro de un tablero cuyas normas de juego se establecen y se alteran fundamentalmente desde fuera''.
Si, las normas se establecen y alteran desde el IBEX 35 , concretamente. Como tu mismo reiteras y admites melancolicamente.El sistema esta en una cumbre de apogeo y goza de excelente salud.La cuestión principal es ¿bien, y porque esta queja, y el pesimismo de que no podemos y no damos el nivel? ¿No era ese el resultado esperado, deseado y bendecido por todos nosotros en este mismo terreno de juego?¿el previsible en este mercado liberalizado, libre de interferencias regulatorias, promotor del genio empresarial privado, competitivo, eficiente, etc..? ¿Acaso no deben ser los mercados quienes determinen quien es el poder real? ¿El libre juego de los mercados no da siempre este mismo resultado en toda época y lugar ?¿Cual es la novedad, lo imprevisto en la situación de hoy? ¿Cuando sucedió esa paradísica situación en la que las cartas eran de todos, de la ciudadanía, escenario perdido y dichoso al que debamos volver y recuperar? ¿No se trata de que ganen 'los mejores'? Ya lo estan haciendo…
Pero puede que, efectivamente, no podamos. Y sólo nos limitemos a justificar a los que si pueden.
Saludos cordiales,
Todos seguimos pensando bajo el antiguo paradigma y nos da terror salir de el, pero en la naturaleza todo ocurre con la misma necesidad. La potencia de los nuevos instrumentos que la ciencia esta poniendo a nuestro servicio y los nuevos desafíos a que se enfrenta la humanidad, exige. enfrentamosinteligencia que avancemos en nuevas herramientas democráticas. El inmovilismos de los partidos tradicionales y su falta de creatividad nos llevan a la ruina.
Estimado Sr. Otero.
Creo que alguno de mis comentarios resulta algo descontextualizado en su texto –por ejemplo lo del IBEX, 35. Yo me refería a la operación Podemos/Ciudadanos/UPyD. No a otras cosas en las que ahora no procede entrar–.
Pero voy a centrarme en la cuestión subyacente: La posibilidad –o no– de que en el ciclo histórico que se está acabando emerja en Occidente una Ciudadanía más digna de tal nombre en vez de arquetipos humanos propios del Modelo Gregario del Hormiguero.
Es decir, una Ciudadanía que, en vez de Representaciones y Delegaciones de Mandatos no Imperativos, pueda asumir cotas efectivas y crecientes de Soberanía Individual y Colectiva.
Para entendernos: Pasar del Rebaño eternamente pastoreado a, por lo menos, la Comunidad de Vecinos de la que Políticamente cada vez estamos más lejanos.
Hoy la dirección es……….cada vez más Rebaño. Acentuada y aceleradamente.
Tanto es así que la aspiración del Rebaño hoy es que el Pastor robe menos……….y no que deje de Ordeñar, de Esquilar o de llevarnos al Matadero. Como si estuviéramos intelectualmente vencidos antes de ni siquiera plantearlo.
Este minúsculo cambio de dirección resulta ser, más que utópico, Asombrosamente Revolucionario. ¿Por qué?
Tanto es así que un análisis textual de cualquier noticia muestra bien a las claras que damos por sentada la Creciente Sovietización del Sistema, la llegada inexorable de Leyes cada día más Represivas y la consideración de la Ciudadanía como un Rebaño degradado e incapaz. Se puede sustituir Rebaño por "Pueblo" y sigue siendo lo mismo.
Ayer se reunieron los 7 Magníficos y se les aisló a 50 Kms de las manifestaciones de Rechazo más próximas.
¿Pero, qué es esto? Seguramente lo que parece: El Elysium y la Chusma. La foto del sistema vista por el Sistema.
Teniendo en cuenta que ya sabemos que el Poder siempre Produce y Reproduce la Cultura y los Arquetipos que necesita me temo que estamos en Regresión.
Por otra parte, es fácilmente observable que existe una Convergencia entre bloques Ideológicos (Marxismo, Capitalismo Oligopólico, Militarismo o Ecologismo así como las religiones con vocación Universal). A todas ellas conviene el escenario unificador globalizador. Minimiza el coste de gestión y a todos ellos conviene más cooperar entre sí que enfrentarse.
También es comprobable que la Idea de Free-Market, como tantas otras, puede ser buena o puede, perfectamente, ser el timo de la Estampita cuando se impone sin límites desde un Gran Poder al quien No tiene Poder alguno.
Ese proceso, históricamente, ha sido nefasto para el menos poderoso. Y si no….. recordemos el final de la industria de Florencia, la del propio Imperio Español que nunca la tuvo por diseño o la causa de la Guerra del Opio.
La historia es bastante explícita si se analiza desde el ángulo pertinente.
Saludos y gracias por su apunte.
Elmau: http://en.wikipedia.org/wiki/Schloss_Elmau
Sin ánimo de sentar cátedra ni doctrina alguja. Sólo en un tono de charla veraniega tal como el día solicita, sin duda. Algunas especulaciones más.
''¿Hoy la dirección es……….cada vez más Rebaño. Acentuada y aceleradamente''.? Estando de acuerdo básicamente en esa realidad, exactamente ¿cuando hemos sido menos rebaño y porque causa-política, social, económica-no lo eramos?. No se deduce en su comentario. Un poco de evidencia empírica y comparativa siempre es necesaria. Le voy la mía: desde mediados de los ochenta somos todos más rebaño T por dar una fecha sería la de 10/11/1.989,. Todos los indicadores económicos que conozco en Occidente se ‘mueven’ sinfónicamente y varían su anterior rumbo favorable a la ciudadanía precisamente desde esas fechas.
‘'Marxismo, Capitalismo Oligopólico, Militarismo o Ecologismo así como las religiones con vocación Universal'’. Ningún modelo le sale bien parado. Salvo, quizás, el Free-Market, al que le excusa de que hoy esta impuesto desde un Gran Poder a los que no lo tienen. La pregunta es ¿cuando no estuvo así impuesto?. El problema es que, en mi opinión, justamente eso es lo que da, dará y ha dado el libre mercado SIEMPRE: grandes poderes (oligopolios como mínimo, v.g. La Banca –sólo 10 bancos hoy-, pero no sólo ella) que se imponen a la población. En connivencia y compadro con una clase política siempre corrupta.La evidencia, la realidad siempre persistente y molesta otra vez: hasta el siglo XX no hubo estados reguladores con capacidad (PIB públicos inferiores al 10%) y los mercados estaban repletos de esas grandes corporaciones en los siglos de los capitalismos mercantil e industrial. Hoy, economistas de prestigio mediático como L. Garicano, D. Lacalle, Xavier Sala i Martin, et all., ocultan y mienten a la ciudadanía todos los días sobre el paraíso de los mercados liberalizados. Sus accionistas-Liberbank (uno de esos 10 bancos oligopólicos), PIMCO, etc.- así se lo exigen.
Aportando alguna solución a la situación, yo optaría por uno de eses otros modelos mencionados. Con reformas en profundidad, sin duda. Puede que eses reformas diesen ,finalmente y por otra vía, un free-market real.
Los ‘grandes poderes’ son el IBEX 35. No busque en otro lado. No están en los sistemas y modelos. Están en la personas. Tienen nombre, apellidos, niñas y abuelos. A éstes poderes españoles, en concreto, les gusta hacerse una foto en La Moncloa de vez en cuando. La de este año me recordó, no se porque, a las fotos que los grandes cazadores estampan en su safaris africanos con su presas capturadas al fondo, o a sus pies.
.
Saludos cordiales
Tengo entendido (que me corrija alguien si no es así) que Compromís es un partido nacionalista valenciano que defiende la incorporación de esta C.A. a los llamados Països Catalans, juntamente con Cataluña y Baleares, para independizarse conjuntamente, muy al estilo de lo propugnado por Esquerra Republicana de Catalunya.
Pues bien, con esta gente ha pactado el PSOE para entregarle el ayuntamiento de la tercera ciudad de España.
Es que no tienen bastante con el independentismo de Mas y Junqueras? Se ve que no.
Así es y así actúa el máximo dirigente del PSOE.
He oído hablar a Antonio Hernando, portavoz de este partido, y daba grima escucharle.
Desde este mismo momento el PSOE queda desacreditado como partido de gobierno (al menos para mí), y el señor Pedro Sánchez queda desacreditado, para toda su vida, como político y como estadista.
Lucía, por favor, no creamos todo lo que nos dicen los medios…. El secesionismo ya está implantado con los estatutos de autonomía en forma de hechos contundentes ¿No tienen las competencias más básicas de un estado como producir e imponer legislación? ¿No manejan las competencias como les da la gana? Lo de Mas y Cataluña es otra cosa….
Parece que el PSOE nunca aprende de sus errores. Tras el pacto de Pasqual Maragall con ERC en la Generalitat, que llevó al desastre y trajo el independentismo de Artur Mas, ahora el PSOE parece iniciar el mismo derrotero en la Comunidad Valenciana. Si en esta región también avanza el secesionismo, sabremos a quién se lo deberemos. Al Sr. Sánchez, por supuesto, y a la errática dirección del PSOE (que lo apoya). Ahora entendemos la tensa relación entre Pedro Sánchez y Susana Díaz, pues ésta última sí parece persona responsable.
Da la impresión de que al PSOE le ocurre lo que al estado de Israel: que nunca pierde la oportunidad de perder una oportunidad.
Teniendo en cuenta todo lo que está pasando estos días y, previsiblemente, pasará en los próximos, no podemos tomarnos las elecciones municipales como un puzle de colores a colocar en la portada de un periódico. Es un paso más que pondrá a disposición de candidaturas dispuestas a dinamitar el Estado, así de simple y duro, cantidades exorbitantes que aplicarán a esta finalidad. Basta recordar al colectivo secesionista catalán de ayuntamientos por la independencia.
A mayor abundamiento, hay que recordar lo que está en juego en Cataluña porque es muy serio y será decisivo :
la hoja de ruta pactada entre CDC, ERC, la Asamblea Nacional Catalana y Òmnium Cultural- UDC ya está rota y el PSC es un tonto útil- prevé que tras la obtención de la mayoría absoluta por las listas independentistas en las elecciones pretendidamente plebiscitarias del 27-S, se procederá a redactar una Constitución del Estado catalán, alcanzando la independencia en un plazo máximo de 18 meses.
Si el Gobierno español, así le dicen a lo que Rajoy cita los viernes en La Moncloa, no quiere negociar se reconduciría la situación a través de una declaración unilateral de independencia (DUI), que según Artur Mas a Corriere della sera, aguarda en un cajón de su mesa.
En Madrid, por lo que se ve, la intelligentsia se toma poco en serio todas estas cosas, cuando la Historia está llena de acontecimientos que no se veían ni probables ni posibles.
El mismo Portela Valladares, gallego de Pontevedra y registrador de la propiedad, se acostaba mientra los militares se levantaban, según sus propias y conocidas palabras. Franco nunca se lo agradeció bastante.
En “Cabaret”- película y musical- hay una escena muy reveladora: la cantante Sally Bowles y sus frívolos amigos, uno de ellos noble alemán, se quedan perplejos cuando un guaperas de las Juventudes hitlerianas se pone en pie para cantar “Tomorrow belongs to me” y todo el mundo acaba acompañándole, en la escena de la posada campestre.
El aristócrata iluso piensa que todavía están a tiempo de parar a los rampantes nazis.
Teniendo en cuenta todo lo que está pasando estos días y, previsiblemente, pasará en los próximos, no podemos tomarnos las elecciones municipales como un puzle de colores a colocar en la portada de un periódico. Por más que sea brillante la explicación del gráfico.
Es un paso más que pondrá a disposición de candidaturas dispuestas a dinamitar el Estado, así de simple y duro, cantidades exorbitantes que aplicarán a esta finalidad.
Basta recordar al colectivo secesionista catalán de ayuntamientos por la independencia.
A mayor abundamiento, hay que recordar lo que está en juego en Cataluña porque es muy serio y será decisivo para todos :
la hoja de ruta pactada entre CDC, ERC, la Asamblea Nacional Catalana y Òmnium Cultural- UDC ya está rota y el PSC es un tonto útil- prevé que tras la obtención de la mayoría absoluta por las listas independentistas en las elecciones pretendidamente plebiscitarias del 27-S, se procederá a redactar una Constitución del Estado catalán, alcanzando la independencia en un plazo máximo de 18 meses.
Si el Gobierno español, así le dicen a lo que Rajoy cita los viernes en La Moncloa, no quiere negociar se reconduciría la situación a través de una declaración unilateral de independencia (DUI), que según Artur Mas a Corriere della sera, aguarda en un cajón de su mesa.
En Madrid, por lo que se ve, la intelligentsia se toma poco en serio todas estas cosas, cuando la Historia está llena de acontecimientos que no se veían ni probables ni posibles.
En “Cabaret”- película y musical- hay una escena muy reveladora: la cantante Sally Bowles y sus frívolos amigos, uno de ellos noble alemán, se quedan perplejos cuando un guaperas de las Juventudes hitlerianas se pone en pie para cantar “Tomorrow belongs to me” y todo el mundo acaba acompañándole, en la escena de la posada campestre.
El aristócrata iluso piensa que todavía están a tiempo de parar a los rampantes nazis.
Teniendo en cuenta todo lo que está pasando estos días y, previsiblemente, pasará en los próximos, no podemos tomarnos las elecciones municipales como un puzle de colores a colocar en la portada de un periódico. Por más que sea brillante la explicación del gráfico.
Es un paso más que pondrá a disposición de candidaturas dispuestas a dinamitar el Estado, así de simple y duro, cantidades exorbitantes que aplicarán a esta finalidad.
Basta recordar al colectivo secesionista catalán de ayuntamientos por la independencia.
A mayor abundamiento, hay que recordar lo que está en juego en Cataluña porque es muy serio y será decisivo para todos :
la hoja de ruta pactada entre CDC, ERC, la Asamblea Nacional Catalana y Òmnium Cultural- UDC ya está rota y el PSC es un tonto útil- prevé que tras la obtención de la mayoría absoluta por las listas independentistas en las elecciones pretendidamente plebiscitarias del 27-S, se procederá a redactar una Constitución del Estado catalán, alcanzando la independencia en un plazo máximo de 18 meses.
Si el Gobierno español, así le dicen a lo que Rajoy cita los viernes en La Moncloa, no quiere negociar se reconduciría la situación a través de una declaración unilateral de independencia (DUI), que según Artur Mas a Corriere della sera, aguarda en un cajón de su mesa.
En Madrid, por lo que se ve, la intelligentsia se toma poco en serio todas estas cosas, cuando la Historia está llena de acontecimientos que no se veían ni probables ni posibles.
En “Cabaret”- película y musical- hay una escena muy reveladora: la cantante Sally Bowles y sus frívolos amigos, uno de ellos noble alemán, se quedan perplejos cuando un guaperas de las Juventudes hitlerianas se pone en pie para cantar “Tomorrow belongs to me” y todo el mundo acaba acompañándole, en la escena de la posada campestre.
El aristócrata iluso piensa que todavía están a tiempo de parar a los rampantes nazis.