HD Joven: Podemos y la renta básica ciudadana, un debate necesario

La medida de Podemos que propone un ingreso, pagado por el Estado, cuya cuantía debe ser suficiente para cubrir las necesidades materiales de la totalidad de la población, estuvo durante un tiempo en boca de todos y ahora parece estar en boca de nadie. A pesar de que la cuestión controvertida del momento parece ser el tipo de primarias que van a llevarse a cabo dentro del partido, a muchos militantes nos ha sorprendido que una de las medidas estrellas del proyecto político de Podemos, haya sido apartada y aguada con fines estratégicos.

El presente artículo pretende desengranar algunos de los elementos clave de esta medida, que, a mi parecer, se ha venido abordando de manera superficial. Para comenzar desmitificando, conviene destacar que la renta básica no es copyright de Podemos, y si bien está asociada a la tradición más ortodoxa de la izquierda, el lector se sorprenderá al saber que esta medida ha sido defendida por importantes intelectuales procedentes de la corriente liberal-económica, tales como Friedrich Hayek, Milton Friedman o dirigentes conservadores como el ex presidente republicano de los EE.UU Richard Nixon.

La renta básica ciudadana

La propuesta elaborada por los profesores Arcarons, Torrens, Raventós y Domenech pretende garantizar una renta básica mensual a todos los ciudadanos del Estado de 645,33 Euros y de 193,59 a todo menor de 16 no emancipado (estas son las cifras que según el EUROSTAT marcan el umbral de la pobreza). Sorprendentemente, muchos medios parecen no haber leído la propuesta y han hecho el cálculo de:

645 € x 46,5 millones de españoles = un dineral que no se podría pagar

Sin embargo, esta propuesta económica lleva aparejada una gran redistribución de la riqueza, financiándose a través de una reforma del IRPF, al igual que la desaparición de todas las asignaciones monetarias inferiores a dicha cuantía. Conviene recordar que la medida de la Red Renta Básica es una asignación monetaria a todos los ciudadanos con la única condicionalidad de ser ciudadano español. Esta incondicionalidad supone acabar con la estigmatización que suelen llevar aparejada otros tipos de beneficios o subsidios, que, por otra parte, desaparecerían si fuesen inferiores a la suma en cuestión. Este punto es clave pues ahorraría 93.140 millones de Euros el Estado, que dejaría de pagar prestaciones, pensiones y ayudas por debajo de los 645 euros.

En cuanto a la reforma del IRPF cabe indicar que las rentas salariales medias y bajas no verían incrementadas su tributación, y sólo afectaría al 10 % más alto de la tabla, por lo que el coste final para el Estado sería de 24.000 millones, es decir, un 5,45% de los Presupuestos Generales del Estado. Desde luego las cuentas de Raventós y compañía deben ser revisadas, y algunos economistas como Juan Ramón Rallo, denuncian que ha incurrido en un importante error metodológico al no haber tenido en cuenta cómo el programa de redistribución masiva de la renta alterará el comportamiento de contribuyentes y beneficiarios. Pero la renta básica ha sido avalada por un gran número de economistas y la propuesta parece tener más obstáculos ideológicos que pragmáticos.

La renta básica en el contexto laboral y social de España

Es evidente que el paro en España nos preocupa a todos, pero debemos empezar a plantearnos que, dado el contexto actual, es probable que no vaya a bajar de manera significativa en los próximos años (a no ser que se utilicen técnicas de maquillaje estadístico). El número de parados de larga duración sigue creciendo y la tasa de pobreza en España sigue aumentando, a la par que la desigualdad –Intermón Oxfam afirma que las 20 personas con mayor fortuna en España poseen el equivalente a lo que poseen los 10 millones de Españoles más desfavorecidos-. Además, la precariedad extendida que se ha venido desarrollando recientemente -no sólo en España, sino en la mayor parte de los países desarrollados del mundo- supone un creciente empobrecimiento de la población trabajadora. Por tanto, ni si quiera el tener un trabajo remunerado garantiza estar por encima del umbral de la pobreza. No cabe duda de que el empleo es el elemento nuclear de las sociedades modernas, pero, dadas las cifras que tenemos delante, al igual que las previsiones de pérdida de empleo relacionadas con las mejoras tecnológicas, conviene plantearse si puede realmente seguir siendo el elemento vertebrador.

La integración en la sociedad a través del empleo deja de ser un hecho. Debemos comenzar a pensar en nuevas vías para obtener ingresos para la totalidad de la población, además de cuestionar la relación salario-trabajo si queremos evitar marginalización a gran escala y pobreza extendida. El trabajo, como deber moral, obligación social y como forma para alcanzar el éxito personal, se ha convertido en una auténtica utopía para millones de personas, por lo que conviene desarrollar formas de reconocimiento social que vayan más allá. Asimismo, la corriente liberal económica reclama ensalzar la figura del emprendedor como gran proletario moderno, empresario de sí mismo, centrado en el éxito empresarial y en hacerse un hueco en el mercado. Los emprendedores juegan sin duda un papel vital en la crisis, pero cabe preguntarse si esta vía permite realmente que una mayoría empobrecida se abra camino.

Además de asegurar la existencia material de la población, evitando un estancamiento social, la renta básica refuerza el poder de negociación de la gente trabajadora. Frente a la precariedad laboral, si las personas trabajadoras tuvieran un mínimo para sobrevivir, no tendrían que aceptar el chantaje de muchas empresas para aceptar unas condiciones laborales deplorables.

Pérdida de empleo por las tecnologías

En un contexto global dominado por las tecnologías, un estudio de la Universidad de Oxford calcula que se perderá un 47% de los empleos en EE.UU en las próximas décadas, debido a la computarización y al desarrollo tecnológico. Autores e intelectuales de diversas corrientes ideológicas, como André Gorz, David Harvey o Martin Ford, han destacado la relación tecnologías-empleo como una de las más contradictorias del sistema económico actual, ya que, desde un punto de vista micro-económico, sale menos costoso y más efectivo confiar en las tecnologías para automatizar trabajos. En cambio, a nivel macro-económico, esto va a suponer una pérdida de empleo masivo, no sólo en los trabajos más repetitivos, sino también en algunos empleos cualificados (profesores, pilotos, radiólogos, etc). Esta creciente automatización del empleo lleva aparejada la consiguiente pérdida de poder adquisitivo de muchos ciudadanos, lo que por tanto, pone en jaque la demanda interna. ¿Quién podrá comprar bienes si una parte importante de la población no tiene un salario con el que poder pagarlos?

Es en este punto, en donde la corriente liberal-económica está comenzando a plantearse la posibilidad de una renta básica, e incluso se han podido ver recientemente varias de las famosas “TedTalks” defendiendo la necesidad de una renta básica incondicional. Así pues, es aquí donde se puede apreciar el doble potencial de la renta básica: la parte que atrae a los liberales ve positivo redistribuir dinero a favor de la población carente de él para seguir alimentando el consumo y conseguir mantener la máquina engrasada con los mismos medios productivos. Por otro lado, desde un punto de vista emancipatorio, la renta básica divorcia el ingreso del trabajo, abriendo nuevas vías para que los ciudadanos puedan desarrollarse en distintas facetas de sus vidas, a la par que des-mercantiliza distintas esferas y permite poner rumbo a un modelo productivo distinto que rechace explotar a los recursos naturales y humanos de una manera tan agresiva.

Habrá lectores que piensen: “¿los NINIS en nuestro país no irán in crescendo con este ingreso facilitado por el mero hecho de tener DNI?”. Tal y como apunta el sociólogo Jorge Moruno, a pesar de que Platón entendiera que la capacidad productiva y creativa, o “poiesis”, es inherente al ser humano, muchos defienden que la renta básica es un paso hacia una sociedad basada en la dependencia y en la pereza. Esta concepción insidiosa del ser humano asume que la gente, cobrando 645 euros al mes, empezará a no hacer nada, pasando por alto que las personas tendrán más tiempo y razones para esforzarse en aquellas cosas que les apasionen, que tal vez no sean su oficio. Asimismo, conviene recordar que en los únicos dos ejemplos que tenemos hasta la fecha de renta básica incondicional (Otjivero en Namibia y el proyecto piloto SEWA-Unicef Renta Básica en nueve zonas rurales de India) dieron como resultado una reducción del desempleo y un aumento del autoempleo, además de una importante disminución de la criminalidad, alcoholismo, deserción escolar y malnutrición.

A pesar de que la renta básica no resuelva todos los problemas, considero que es un paso necesario frente al drama humano, siendo una medida que, tarde o temprano, acabará sonando en partidos de distintos colores a lo largo del globo. Por ejemplo, la ciudad holandesa de Utrecht tiene preparado implementarla y Suiza ya tiene en marcha un referéndum al respecto que se votara en 2016.

62 comentarios
  1. Isaac Ibáñez García
    Isaac Ibáñez García Dice:

    Lo que trató de hacer Podemos con esta medida era buscar votos fáciles.

    La medida fomenta el parasitismo. Toda persona "normal" sabe que tiene que trabajar para vivir, y que se tiene que esforzar para "vivir mejor" (para progresar). Es algo elemental. Salvo situaciones como la jubilación, ciertas incapacidades, etc, en las que el Estado cuenta con mecanismos protectores al efecto. Pero tiene que existir un hecho generador que todo el mundo considere justo.

    La medida comentada es defendida por los amigos de lo ajeno, que pretenden vivir a costa de los demás, sin hacer nada. Es obvio, como se tiene que financiar, se propone hacerlo sangrando a impuestos a los que trabajan.

    Es muy atractiva la medida, para los que quieren vivir del cuento…

    • O,Farrill
      O,Farrill Dice:

      Amigo Isaac: creo que el artículo merece más reflexión. No sobre la renta básica quizá, pero dice verdades como puños: pérdida progresiva de empleos reales; sustitución de las personas por máquinas y agotamiento de bienes reales para consumo. ¿Es que sólo estamos programados para producir y consumir banalidades? Un saludo.

    • Michel
      Michel Dice:

      Esto no es verdad dado que no hay oferta de trabajo suficiente para dar un empleo a todo el mundo. No se puede tampoco dejar gente sin comida ,ni vivienda, y menos cuando una parte de la población, muy pequeña esta viviendo con millones bloqueados en bancos y es un dinero que no circula, que no fomenta el consumo y no genera riqueza ni para las empresas, autónomos y el estado. No estamos inventando nada, solo buscando una forma de ofrecer una vida digna a tod@s, no para lujos, solo para que una persona pueda vivir solamente de una manera básica sin que esto este sujeto a condiciones de extrema pobreza, por ejemplo. Vemos que el sistema actual no funciona, pues no hay trabajo, no se arreglara, no se crearan empleos, no se montaran fabricas por todos los sitios porque ya producimos demasiado, quiere decir que las maquinas hacen el trabajo para nosotr@s. Lo único ? reparto del trabajo y de la riqueza. El trabajo no nos arregla la vida, contratos precarios, de poca duración. Así no hay futuro para nadie, algo tiene que cambiar y primero la mentalidad de las personas, no seguir hablando que no trabaja quien no quiere y otras barbaridades como que se va a crear millones de puestos de trabajo, esto se acabo…

    • ingo
      ingo Dice:

      Os acordarais de los consejos consultivos? Imagina, los desmontan. Quién se daría cuenta? Pues, los que cobran de ellos. Ahora bien: y qué tal si hacemos lo mismo con las fuerzas armadas, las diputaciones, el senado e en fin la monarquía y por supuesto los servicios de empleo igual de inútiles que los demás. Y casi me olvido, el Banco de España y la CNMV tal como (no) funcionan ahora. De repente si que habrá dinero.

  2. misael
    misael Dice:

    Son los nuevos trajes del comunismo, con las formulas de propaganda de siempre: la igualdad, en este caso la igualdad transmudada en "renta básica universal".
    Llama poderosamente la atención que personas intelectualmente solventes sean capaces de hacer una defensa de algo que exige, sin ningún género de dudas, acabar con la libertad de las personas en pos de una futurible y dudodasa mejora que está por ver, y que como se ha demostrado en innumerables casos en todo el mundo donde se ha impuesto el comunismo, ha traído de entrada la eliminación del 10% de la población más las posteriores purgas.

    Basta ya de intentar colocarnos el asesino comunismo. Basta ya !

    Se traen a colación unos ejemplos… en España, en Andalucía y Extremadura ya tenemos el PER que es algo así como un salario de inserción… ¿ Por qué no empezamos por hacer extensible a toda España el PER ? Noooo porque todos sabemos que el PER es una bolsa de fraude…. y sobre todo sobre todo porque de lo que se trata es de traer propuestas nuevas, propuestas revolucionarias, para montar, precisamente eso, la revolución…. comunista… que nos conocemos, que algunos sabemos de qué va el paño… que ya ha pasado…y por mucho que se disfrace a la mona sabemos de qué va la cosa y hacia donde va…. más vale que los neocumunistas se pusieran a arreglar problemas de verdad y dejar la venta de arcadias felices para los reinos de la imaginación.

    La propuesta es carente de todo sentido en una Europa, donde la princesa de la socialdemocracia, Suecia, hace años que dio marcha atrás en su estado del bienestar, en esta Europa y esta España infladas sobremanaera a deuda pública, donde la "grasa" del estado paraliza el necesario dinamismo económico… La cuestión para mi sería ¿ Se hacen estas aberrantes propuestas, creyendo en ellas o por puro cinismo electoral ?

    • O,Farrill
      O,Farrill Dice:

      Se hacen estas propuestas ante la inexistencia de otras. Falta mucho calado político y es más fácil y nos deja más tranquilos recurrir a los tópicos de siempre. Un saludo.

      • misael
        misael Dice:

        Los unicos topicos de siempre son el nuevo intento de tomadura de pelo vendiendo la burra de que se puede vivir sin trabajar. Pero claro, no lo hacen de balde porque con estos crecepelos unicamente pretenden alcanzar el poder.

    • carlos
      carlos Dice:

      ¿La RBU comunista? ¡Pero si no podría ser más capitalista el darle una renta a todo el mundo para fomentar el consumo! EL PER es condicionado y por tanto fomenta el parasitismo, ya que si trabajas… te lo quitan. La RBU es INCONDICIONAL. Podemos mirar el caso de Alaska donde lleva implantada una RB con dividendos del petróleo 20 años, y su tasa de desempleo es la más baja de EE.UU.
      Es difícil hablar con criterio sobre algo, pero no imposible. Sólo hay que leer y no dejarse llevar por las tripas.

    • misael
      misael Dice:

      No es eso, señor mío, no es eso. No me ha entendido.
      La implantación de la RBU exigiria sí o sí que todo el estado se volcase en su consecución. Para ello, absolutamente TODAS las políticas del estado habrían de reorientarse en tal fin. Inicialmente, ello conllevaría un intervencionismo estatal a gran escala que progresivamente, apaciguados los primero ánimos, se iría incrementado.

      La RBU es como el gorila con plátano. Si coges el plátano, te traes el gorila.

    • martin
      martin Dice:

      Si personas como usted dejasen de quedarse en la superficie de los problemas y en los topicos, de comunismo, el coletas, etc. y escuchasen lo que esos"neocomunistas" proponen se darían cuenta de que no es más que el sentido común hablando y defendiendo por supuesto el bienestar de todos por encima del pequeño paraiso que algunos llevan montando en España desde hace 40 u 80 años. Además posibilatarian que entre todos construyamos algo que merece la pena en vez de un estado de verguenza. muy interesante el post.

    • De Lege Ferenda
      De Lege Ferenda Dice:

      El recurso de tachar de "topicazo"lo que no nos gusta, es en si la típica y tópica crítica insustancial que merece ser contestada con una cita del gran Antonio Gramsci:
      ¡¡ Vafanculo !!

    • misael
      misael Dice:

      Si personas como vd. leyeran historia. Si personas como vd. fueran más críticas con los populismos del tres al cuarto. Si personas como vd. comprendieran que hay que dar libertad a las personas. Si personas como vd. hubieran ya entendido que todas las revoluciones son sangrientas y conllevan el aupamiento al poder de villanos. Si personas como vd., quizá intelectualmente capaces, en el ámbito político, unos partillos, comprendieran que la igualdad es el reclamo electoral que algunos políticos sin entrañas esbozan para conseguir el poder. Si personas como vd. miraran a su alrededor y vieran cómo por ejemplo en Venezuela, Cháves llegó al poder con la milonga de todo por el pueblo y hay que ver como han terminado… Si personas como vd. razonaran que la RBU es mucho más que una propuesta económica, porque la enormidad de las cantidades lleva al estado a imponer a sus ciudadanos, una parte de ellos: los paganos, unos niveles de impuestos que sobrepasan lo democrático. Si personas como vd. mirasen en lo que ya hay, verían que el mismo PER, que podría ser considerado un antecedente de la RBU, es una gigantesca bolsa de fraude.

      Si personas como vd…

      PD. Yo no he hablado mal de nadie. A nadie le he llamado coletas. No ponga en mi palabras no escritas.

    • A.Otero
      A.Otero Dice:

      ''ha traído de entrada la eliminación del 10% de la población más las posteriores purgas''
      Se le interesa hablar de ''bajas'', ponga TODAS LAS BAJAS SOBRE LA MESA. 70.000 minusvalidos muertos en cinco años de recortes de subsidios de dependencia. El 35% de la poblacion por debajo del umbral de probeza en la mitad sur de Europa, ¿les parece que estan muy vivas.? La mitad de ellas sin trabajo, sin vivenda, si necesidades basicas como alimentación, luz, etc.. ¿De quien son esas bajas?. Si sale por un momento de su puerta y de su consentida arrogancia , es decir, de Europa, y no olvida, otra vez, los 9 millones de crios menores de 5 años que mueren al año por malnutrición y sus enfermedades derivadas, seguramente dirá que en esas bajas usted y su modelo económico-social no tienen nada que ver….

    • misael
      misael Dice:

      "Se le interesa hablar de ''bajas'', ponga TODAS LAS BAJAS SOBRE LA MESA. 70.000 minusvalidos muertos en cinco años de recortes de subsidios de dependencia. El 35% de la poblacion por debajo del umbral de probeza en la mitad sur de Europa"

      Es precisamente debido a la sostenibilidad del estado del bienestar, al equilibrio entre impuestos justos e impuestos confiscatorios lo que ha permitido en España atender a muchas personas con necesidad.

      La RBU, por su inmensidad, agredirá impositivamente a amplios sectores de la población… Ya nos dijo zp que la crisis la pagarían los ricos y desde entonces no dejó de subir el IVA y el IRPF. Al final engañan al que quieren… en este país faltan ricos para tanto dispendio… así que ¡ a por los que tienen nómina !

      Todo lo escrito, sin perjuicio del bestial efecto 'llamada' que produciría la RBU. Una medida como esa sin parangón en el resto de Europa. Si la medida, ojalá que no ! tuviera éxito, podría tener la virtud de cambiar los flujos migratorios planetarios: todos tendrían como destino España. Y no me nieguen que no. En este país ya hemos vivido un efecto llamada con el "papeles para todos", cuando Jesús Caldera, ministro del Typpex.

    • De Lege Ferenda
      De Lege Ferenda Dice:

      Los profetas que cuentan bajas ajenas ya apestan. Son las presuntas bajas las que han de contarse a si mismas. Sin profetas redentores, ni intermediarios. Las estadísticas son claras. La crisis de principios de los 70 fue peor que esta. En paro y en costes financieros (incluyendo tipos de interés hipotecarios). La diferencia es que entonces, el sistema no se había dedicado a plantar tiendas de campaña en nuestras plazas, con reparto de comida "tienda a tienda" y wifi free for all.
      Dejad de apelar a la emoción y dar datos con sus fuentes. 70.000 minusválidos muertos por culpa de los recortes. Hay que ser canalla para mentir sobre esto. Todo vale para medrar.
      En lugar de caminar sobre los hombros de gigantes, vais encima de enanitos. Por si la capacidad de comprensión lectora es similar a la información que vomitáis, aclararé qeu Sir Isaac Newton se refería a la talla intelectual. Burros.

    • A.Otero
      A.Otero Dice:

      Le he hablado de las OTRAS BAJAS, ..y no responde. Le han cometado que una RBU bien diseñada va o fomentar si o si el consumo, y por tanto, la produccion, la oferta y el crecimiento,.. y no responde. Le han señalado una experiencia positiva de 20 años de RBU en Alaska, ..y no responde. ¿A que responde?
      Y otra cosa, ''su individuo'' esta extinguido. Por su propia ideologia, la liberal.Los individuos y sus valores que usted busca desesperadamente (los verdaderos individuos: condes, duques, barones y demás aristocracia, terrantenientes, etc..)los GUILLOTINARON, uno a uno, ustedes , los liberales, en sus revoluciones de hace 200 años : Francesa, Americana, Europeas,.. El liberalismo, ese comunismo radical del siglo XVIII

    • De Lege Ferenda
      De Lege Ferenda Dice:

      Te equivocas de canalla sanguinario; son los "revolucionarios" de pacotilla los que matan, incluso a sus profetas
      Son todos ateos; pero creen, con más ahinco que cualquier otro fundamentalismo, en un dios barbado y antropomórfico que va con un libro debajo del brazo: El Capital. Mientras los católicos adoran a un dios torturado, vosotros adoráis al torturador.
      Habláis de ideologías fracasadas, sin ver que la vuestra siempre acabó en el mayor de los males. Dictaduras cuasiteocráticas, culto al líder. Al líder asesino; siempre. 160 años.
      Criticáis a Darwin; pero no veis que comparte financiación, historia y momento con vuestro diosecillo. El Socialista imperial que llamaba a Simón Bolívar "traidor, cobarde y masón". Porque para el dios barbado del Capital, el colonialismo era una necesidad. El mundo está para que el hombre lo explote. El valor de las cosas no es sino el trabajo del hombre. Y un huevo; el trabajo del hombre es el que esquilma al mundo hasta hacerlo inhabitable.
      Capitalistas y Marxsistas son lo mismo Ambos se amparan en la explotación del hombre por el hombre y en la del mundo por el hombre.
      Tomáis pié en Hegel, ara decirnos que la historia la construyen los "esclavos", porque los amos -capitalistas- están ociosos, y no aportan nada a la dialéctica. Pero resulta que tratáis por todos los medios de dar a los "proletarios" tele y futbol; y entre todo ese "ocio" tan ridículo, el empresario -el amo- es el que trabaja con constancia para imponer su historia, que es nuestro futuro.
      Es una lucha de poder en la que todo os vale. Apeláis a las emociones sin ningún pudor.
      ¡¡ 70.000 minusválidos muertos !! Asco dais.
      Casi me caigo de la silla cuando me enteré de que lo prometido por vuestra abuela Carmena, ERA LO QUE YA HACIA LA BOTELLA!!
      He defendido a "vuestros" torturados en dependencias policiales, de quienes,tras las algaradas callejeras, os habéis olvidado de inmediato. Eso si, primero los habéis intoxicado emocionalmente con MENTIRAS como lo de los 70.000 minusválidos.Yo los sigo defendiendo; consiguiendo archivos y rebajando las calificaciones de las acusaciones hasta dejarlas en meses. Pero vuestra prensa, que es la del sistema, les niega hasta el saludo.
      Y ahora que vuestro Mesias ve como preferimos a Barrabas, que al Psocialista de Monedero no lo puede ver delante ni la jetset a la que se pegó, ahora que a Errejón le ha castigado su papá sin salir de casa, me pregunto, niñatos, ¿que vais a hacer?
      ¿Lecciones vuestras? Anda ya.

  3. Calixto
    Calixto Dice:

    Enhorabuena

    Es un excelente artículo que cubre muchos de los aspectos de la RBU y está perfectamente argumentado.
    Es un debate que es necesario abrir y que cuanto más se desarrolle la tecnología más habrá que tratarlo, llegara un momento en el que no habrá trabajo para todos y entonces qué? Ya existen máquinas que construyen casas en 48 horas, ordenadores que toman decisiones judiciales como el Supremo de EEUU…

    La RBU permite, sobretodo, eliminar la pobreza, ¿puede haber aprovechados (free riders) que vivan del cuento? Sí, como en todas partes, pero ahora ya los hay también. La cuestión es si compensa, y si permite acabar con la pobreza, compensa, claro que compensa.

    • carlos
      carlos Dice:

      Sería una opción salir del euro. Lo importante no es el dinero, sino los recursos de los que dispone el país. España depende del petróleo porque quiere. Bien podríamos haber invertido y fomentado la industria energética renovable como en Alemania o Dinamarca. De hambre no nos vamos a morir, tenemos universidades, transporte, campos, mar, etc.
      http://www.youtube.com/watch?v=7Pq-S557XQU

  4. AGonzalo
    AGonzalo Dice:

    Personalmente me parece que la Renta Básica Ciudadana es un "artefacto" que pretende generar "dumping" (que las empresas nacionales puedan vender por debajo de costo) gracias a que el coste salarial estaría "subvencionado" por el Estado, con el importe de esa RBC. Eso me parece que es un error, pues entiendo que se desequilibraría el mercado.

    También me parece que si el mercado no quiere pagar por encima de unos determinados sueldos a unos pocos trabajadores (cada vez menos a medida que aumenta la productividad) no creo que el papel del Estado deba ser "asegurar más consumidores" mediante la RBC (debe ser el propio mercado el que decida a cuántos potenciales consumidores quiere ofrecer sus productos).

    A mi entender, lo que debería hacer el Estado es asegurar las necesidades básicas (incluida formación, algo de acceso a Internet,…) a las personas necesitadas… pero siempre sin entregar dinero, sólo "servicios públicos" (que probablemente deberían ser a cambio de que esas personas a su vez prestaran "servicios públicos" a otros). Me parece lo "más barato" (una vez montado todo) y que por tanto más facilita que las empresas nacionales sean competitivas (a la vez que así no genera graves desequilibrios en el mercado).

    • carlos
      carlos Dice:

      Al revés, precisamente garantizar incondicional y universalmente a cada persona sus necesidades básicas evita los abusos de las empresas. Si alguien no quiere trabajar porque no le gustan las condiciones puede exigir sin miedo una mejora.
      Me parece una locura defender el funcionamiento normal del sistema de mercado, que deja morir a las personas porque no tienen acceso al dinero mientras se tira la mitad de la producción de alimentos. No tiene sentido seguir exigiendo un empleo para cubrir lo más básico cuando el propio sistema expulsa cada vez a más gente por el propio avance tecnológico.
      http://www.youtube.com/watch?v=7Pq-S557XQU

  5. De Lege Ferenda
    De Lege Ferenda Dice:

    Ahoremos que podemos, pongamos PRECIO a los Derechos Humanos. Luego, la inflación hará el resto (se oyen risas macabras en el fondo del escenario).
    Es de coña.

    • De Lege Ferenda
      De Lege Ferenda Dice:

      Porque, de garantizar la efectividad de los Derechos Humanos ni hablamos. Pese a que su coste sería inmensamente inferior a la renta básica de los c***nes.
      Fuera del mercado no se puede mirar. Dicen los de la izquierda radical sin ideología.

    • De Lege Ferenda
      De Lege Ferenda Dice:

      … salvo que aceptemos que la efectividad de los Derechos HUmanos queda garantizada con la entrega de papelitos de colores y abalorios … en un new order colonial global

  6. De Lege Ferenda
    De Lege Ferenda Dice:

    Tzaneen Internacional compra el aeropuerto de Ciudad Real por 10.000 euros
    http://www.abc.es/economia/20150717/abci-aeropuerto-ciudad-real-201507170852.html
    Eso si es liquidez, en sentido Baumniano.
    Así va lo del valor de los papelitos de colores:
    La venta del aeropuerto se ha concretado mediante una subasta pública que ha tenido lugar en la Audiencia Provincial de Ciudad Real, donde la mercantil Tzanenn Internacional, creada el pasado mes de marzo en Madrid con un capital de 4.000 euros, ha sido la única empresa en pujar por adquirir la infraestructura aeroportuaria en cuya construcción se invirtieron 450 millones de euros.

    • O,Farrill
      O,Farrill Dice:

      La cuestión es: ¿quién va a pagar la diferencia entre lo gastado y el precio de venta? Espero que entre los muchos profesionales del Derecho en este blog aparezca alguien que dé alguna idea sobre petición de responsabilidades. Luego hablamos de Grecia…..

    • De Lege Ferenda
      De Lege Ferenda Dice:

      Total … se irán de rositas. Como todos.
      http://economia.elpais.com/economia/2015/07/17/actualidad/1437160117_548412.html
      Ahora, no hay perjudicado por la estafa de 15.500.000 euros que pagamos -y avalamos- todos.
      Lo que es de todos, es de nadie.
      Aunque todo esto ha dado ya de si lo esperado: voladura controlada del PP y explosión destructora en IU.
      Mientras tanto, los ahoritas podemitas tienen la mano metida en la caja de los Ayuntamientos de Madrid y Barcelona, hasta el codo.
      Jueces de lo Mercantil que se van a grandes bufetes con los que han tenido relación "forense". Y luego nos quejamos. De lo que les permitimos hacer durante décadas. Pero es que la crisis … En la anterior crisis, de princpiios de los 90, había más paro que ahora, y los intereses hipotecarios eran muchísimo mayores. Pero hasta que al poder le dio por promocionar que los más indeseables de entre los indeseables pudiesen acampar en nuestras plazas, no se dio la salida a la carrera de los canallas por okupar el poder político. YA tienen las cajas municipales; ahora, ¡¡a por el tesoro público!! Ya vemo como lo reparten (aunque aún no hemos visto en su plenitud su gran potencial.
      Ahora, le darán la porra al bueno de Monedero, y nos vamos a enterar lo que es la envidia y el odio. Como en el 36, en vez de solucionar los problemas, es mejor destruir Esaña y luego, 40 años más de "placidez".
      El fascismo tiene muchas caras. La mayoría ocultas. Pero se van desvelando.
      Ahora, un paso más. Papá estado te da la paga del domingo.
      Preguntaba Manu hace días sobre el Liberalismo. Aquí está su opuesto, Frente a la responsabilidad individual, la irresponsabilidad colectiva. Frente a la capacidad de los mayores de edad, la incapacitación del 99% de que tanto gustan hablar los "nuevos parásitos".

  7. O,Farrill
    O,Farrill Dice:

    Amigo Xavier: enhorabuena por el artículo donde tocas en la línea de flotación de los tópicos económicos habituales. Como liberal me lleva a la reflexión y a la duda sobre los dogmas de todo tipo que nos imponen por via directa o indirecta pero de forma interesada. Hay quien se ha quedado anclado en el siglo XIX con sus teorías políticas y siguen aferrados a las "izquierdas" o "derechas". Todavía no se han dado cuenta de que es un concepto meramente espacial. Viven en el miedo y en las convenciones (legítimas por supuesto) pero así nos va. Sabemos que llegan tiempos nuevos y sólo hay dos formas de afrontarlos: desde la responsabilidad y criterio propios o la santa (y cómoda) crítica a lo que hacen y proponen los demás. Por eso me alegra que traigas a este foro temas con una proyección de futuro. Eso es política. Enhorabuena.

    • Xavier Balaguer
      Xavier Balaguer Dice:

      Gracias O´Farrill por tu comentario. Tal y como apuntas, los tiempos nos exigen cada vez mas intentar ver mas alla de muchos de los dogmas y de las premisas que hasta ahora venian marcando las pautas de lo politico. Un saludo.

    • De Lege Ferenda
      De Lege Ferenda Dice:

      Estimado O'Farrill, quizás algún día nos haga partícipes del contenido del ejercicio responsable y con criterio propio que constituye su perenne crítica a "lo que hacemos los demás". Mire, que no se vea, no quiere decir que no exista. Haremos bien o mal; pero hacemos. Además, criticamos o apoyamos. Pero hacemos. Lo que podemos, eso si. Lo que no podemos es divulgarlo: No es que no queramos. lo intentamos, pero no llegamos. ¿Será porque el sistema solo apoya y divulga lo que le es beneficioso?
      A lo mejor puede usted, como Monedero y Pablemos, en su día, coger su móvil y montarle una mani multitudinaria al partido rival, el día antes de las elecciones, con la excusa de cientos de muertos, que son trasmutados de muertos a instrumentos de asalto al poder, vía emoción y engaño. Porque el partido del Terrorismo de Estado no es el PP, sino el P$OE, … el PP tiene sus propias alcantarillas, pero no son las mismas, hasta donde puedo ver.
      Aunque como el P$OE ya no es casta …
      Como muestra, un esquema organizativo "desde abajo", del que nada ha escucho, pese a que está disponible -como modelo- desde mitad de 2011.
      http://partidoilp.blogspot.com.es/
      Ahora si espero sus críticas (antes, hay que leerlo, y es largo y tedioso; no, no es un twit, tan moderno como el mundo sin sustancia al que nos encaminamos.
      Saludos cordiales.

  8. Fermín
    Fermín Dice:

    1. Eso de que las máquinas acaban con los empleos es un mito. Que desaparecen empleos y aparecen empleos nuevos lo sabe cualquier estudiante holgazan que mire Schumpeter en la wikipedia.
    2. Un liberal no es liberal porque busca el crecimiento económico sino porque deja en paz al prójimo. La idea de meter la mano en el bolsillo ajeno para soltarle 700 napos a cada Juan Español solo puede ser defendida por quien cree que sabe mejor que yo lo que hay que hacer con mi dinero. Que me conviene pagarle 700€ a cualquier estudiante de bellas artes no se lo cree ni el que fichó a Illarramendi.
    3. Solo después de varias botellas de Barceló puedo pensar que cuando a mi me den 700€, a mi mujer otros 700€ y por mis tres hijos otros 600€, me voy a poner a hacer algo ùtil a la sociedad. Sí, desde luego que dejaré mi curro actual montando aires acondicionados y me dedicaré a leer y ver series por internet pero en fin.

    Amigo, vaya post. Va-ya post.

    • carlos
      carlos Dice:

      1. Ese caso tradicional de la creación de empleos ha dejado de ser una regla de oro. Ya se destruyen más empleos de los que se crean.
      2. La propiedad, es decir, la privación de algo al resto para uso propio debería estar tasada. Con eso bien se puede financiar la renta básica. Aquí lo que se discute es el acceso a recursos básicos. Nadie debería tener tanto poder como para someter a otros ni tan poco como para dejarse someter.
      3. Aunque te parezca mentira, hay personas que necesitamos crecimiento personal, lo cual implica involucrarse en proyectos y terminarlos. Si no es tu caso, lo siento mucho por ti. http://cientificoindignado.blogspot.com.es/2015/07/traicionado.html

  9. Manu Oquendo
    Manu Oquendo Dice:

    Creo que el autor ha hecho un buen esfuerzo para presentar un problema que pronto estará encima de la mesa.

    Es inevitable que así sea en un sistema que se basa en la Compra del voto y en la capacidad del Poder de decidir quién va a pagar dicho voto. Y, si esto no fuera suficiente, pueden endeudarse para aguantar hasta la siguiente elección.

    Se comenzará diciendo que será restringido a tal o a cual grupo y que supondrá la supresión de otras subvenciones (algo imposible en este sistema político)

    Es un esquema falaz pero que muy probablemente se producirá.
    O, mejor, ya se ha producido en buena parte de residentes e inmigrantes sin recursos suficientes que son quienes acaparan estos conceptos que, con nombres diversos, ya forman parte del Paisaje de Cada Consejería Autonómica del Ramo.

    Sin ir más lejos, en Francia una madre soltera (no casada formalmente) no necesita trabajar hasta que el "enfant" termine la universidad y encuentre trabajo. Y no hablamos de 700 euros al mes. El caso que conozco de cerca es un piso gratis de 100 m2 y 1800 euros mes más servicios sociales gratis.

    Si nos metemos en el proceloso mundo de la Sharia (una realidad en toda Europa) nos llevaríamos un buen susto si viésemos lo que ya se paga por situaciones teóricamente ilegales de poligamia. Toda la progresía callada, by the way.

    Lo cierto es que este asunto debería estudiarse en profundidad y no solo en su viabilidad –el papel traga todo–sino en sus causas y en sus consecuencias.

    Curiosamente esto lo resolvió Tomás Moro de un plumazo en su Utopia.

    Todos los "transeúntes" sin actividad remunerada tenían derecho a ser mantenidos por la comunidad……………pero nunca antes de que se ganasen el sustento trabajando gratis para dicha comunidad.

    Nosotros no lo hacemos a pesar de que es de cajón que, si no lo haces, fomentas el problema y nunca lo resuelves como demostró Gary Becker que por ello recibió el Nobel.

    No voy a extenderme pero recordemos cosas como las siguientes.

    1. El IBEX 35 reside en España……….de momento. Pero casi todas estas compañías ya se han dado cuenta de que su negocio español es poco y no muy lucido y que hay muchísimos países mejores para tener el domicilio social. Muchos de sus empleados sénior piensan igual.
    Es decir, olvidémonos de tocar las narices a la gente subiéndoles el marginal del IRPF. Esto ya está a niveles de escándalo y está en la zona de …."a más subidas….menos recaudación". Lo siguiente que ya estamos comenzando a ver son grandes compañías españolas trasladando silenciosamente parte de sus operaciones fuera.

    2. Ya en los 60 en las primeras etapas de robotización y automatización se tuvo bien claro que o se comenzaba a Gravar estas Máquinas (al menos por la Seguridad Social que se perdía) o se terminaba el Estado Providencia.

    En los setenta ya había fábricas totalmente automatizadas (todas las de cigarrillos, por ejemplo). Esto se producirá inevitablemente pero no es un tema Económico sino de Poder (acceso a la Escala)

    Y, claro, en cuanto hablamos de Poder……Unos y otros, –Podemos y el Elysium–, se comportan exactamente igual y se dedican a ver formas de estrujar al 99%.

    3. Inevitablemente se planteará lo obvio: el derecho a excluirse de este tipo de sistema. Estoy convencido de que la siguiente generación de derechos (de no caer en regímenes directamente totalitarios) cuestionará frontalmente los Derechos de las Mayorías que hoy no tienen límite en lo económico y deben ser fuertemente limitados en las Nuevas Constituciones.

    España, por ejemplo, es un país con derecho de propiedad de muy baja calidad. Tener es gravable. ¿Por qué? ¿Se ha robado acaso? ¿No se ha pagado ya por ello los impuestos que han querido? ¿Cobramos porque están indefensos y no pueden defenderse?

    Y hay argumentos muy poderosos para defender el derecho a no formar parte de sociedades cuyo poder decide destruir la propia sociedad para garantizar que su élite (su 1%) se siga reforzando.

    Todos sabemos que no puedes quitar su propiedad a nadie que posea una empresa.
    Porque si mueves un dedo todo lo que consigues es que se te largue a otra parte y con razón.

    Fuera de esas pocas grandes fortunas (que tampoco son solución porque la Gallina de los Huevos de oro la puedes matar solo una vez) no hay recorrido para subidas de impuestos.

    Por cierto el coste fiscal de ser Europeo es un 25% mayor que ser Americano o Japonés. Lo llevamos claro. ¿Cómo vamos a ser competitivos si partimos de esa brutal desventaja? Alemania solo lo es porque tiene un Euro débil y afectado por los PIGS. En los 90, sin el Euro, Alemania tenía 5 millones de parados.

    La lógica de quitar a unos para comprar el voto de otros ha llegado a su límite. La gente normal se está empobreciendo a ojos vista mientras su dinero menguante y los créditos que nuestros nietos no podrán pagar se tiran a un pozo sin fondo.

    Pero creo que esto seguirá adelante porque mucha gente vive bien de ofrecer estas cosas con el dinero de otros.

    Hasta que reviente.

    Buenas noches

    • De Lege Ferenda
      De Lege Ferenda Dice:

      La Constitución de 1978 -formalmente vigente- tiene dos bloques: En primer lugar el listado de Derechos Humanos ("Fundamentales") que se "garantizan" (es en serio). Esta fue una exigencia de la Comunidad Internacional, a la que se tenía que homologar España cara a su entrada en la UE (entonces CEE).
      El segundo bloque es todo lo demás, lo "organizativo", sobre lo que la Comunidad Internacional no tenía un gran interés.
      Cuando se habla tanto sobre reformar la Constitución, o sobre "Procesos Constituyentes", sin contenido -ya se irá llenando, cuando no tengamos capacidad de reacción- de lo que se habla "por debajo" es de ELIMINAR las garantías formales de la efectividad de los Derechos Fundamentales.
      Sin garantías materiales, ya estamos. Pero la pérdida de las Garantías Formales, revestirá todo ese nuevo Derecho de legitimidad. La legitimidad será la de la corrupción, la de la voluntad de "los mercados".
      Desde el punto de vista del Iuspositivismo, o desde el del Iusnaturalismo, caben otras visiones teóricas. Pero desde el Realismo Jurídico, tomamos pié en Santi Romano: "El Derecho es organización".
      Y ya vemos la organización "de hecho" que tenemos. La vamos a convertir el Derecho Formal. Vamos de cráneo. Si, si se puede, ahora se puede. ¿Que se puede? Se puede estar mejor. ¿Como? Como yo te diga,besugo, que estás alienado y tu opinión no cuenta.

    • Michel
      Michel Dice:

      Es muy sencillo, se esta proponiendo la renta básica universal porque hay encontrar algo para erradicar la extrema pobreza porque no hay oferta de trabajo suficiente para dar un empleo a todo el mundo, ademas tiene una infinidad de ventajas indirecta. Invito a tod@s encontrar algo que erradique la extrema pobreza, que deje la gente ganar mas dinero trabajando mas, si quiere, que se mejore el consumo y la recaudacion del estado…No se puede tampoco dejar gente sin comida ,ni vivienda, y menos cuando una parte de la población, muy pequeña esta viviendo con millones bloqueados en bancos y es un dinero que no circula, que no fomenta el consumo y no genera riqueza ni para las empresas, autónomos y el estado. No estamos inventando nada, solo buscando una forma de ofrecer una vida digna a tod@s, no para lujos, solo para que una persona pueda vivir solamente de una manera básica sin que esto este sujeto a condiciones de extrema pobreza, por ejemplo. Vemos que el sistema actual no funciona, pues no hay trabajo, no se arreglara, no se crearan empleos, no se montaran fabricas por todos los sitios porque ya producimos demasiado, quiere decir que las maquinas hacen el trabajo para nosotr@s. Lo único ? reparto del trabajo y de la riqueza. El trabajo no nos arregla la vida, contratos precarios, de poca duración. Así no hay futuro para nadie, algo tiene que cambiar y primero la mentalidad de las personas, no seguir hablando que no trabaja quien no quiere y otras barbaridades como que se va a crear millones de puestos de trabajo, esto se acabo…

  10. Rere
    Rere Dice:

    Te importaría decirnos de donde has tergiversado lo que dice Hayek o Friedman. No se lectura haces tu pero no dicen nada ninguno de los dos autores de la coacción que perseguís los podemitas.

    • carlos
      carlos Dice:

      El derecho al trabajo no existe. Es la obligación al trabajo: si no trabajas no comes, si no comes mueres. No veo la libertad por ningún lado. Eso se llama coacción cultural. ¿Donde está esa libertad de los liberales? Igual deberían aprender de los liberales americanos. Pusieron en enlace en el artículo.

    • Deus ex Machina
      Deus ex Machina Dice:

      Friedman es conocido por ser de los primeros, sino el primero, en proponer un Impuesto de la Renta negativo (que no es renta básica) y Hayek llegó a proponer un tipo de ayuda estatal (sí, estatal -estos colectivistas!!!!-) para situaciones de pobreza de gente que no se pudiese valer por sí misma

  11. Fermín
    Fermín Dice:

    “La propiedad, es decir, la privación de algo al resto para uso propio”.

    Me parto. Mi panadero hace pan, se lo compro, y resulta que yo estoy privando a los demás de pan y mi panadero está privando a los demás de un dinero. Típico pensamiento de la riqueza como un pastel a repartir. Es como pensar que si yo tengo muchos followers en twitter es porque se los estoy quitando a alguien.

    “Nadie debería tener tanto poder como para someter a otros ni tan poco como para dejarse someter” A mí solo me somete el Estado y Hacienda. Ni Google ni Microsoft ni el Santander me han hecho nunca nada sin mi consentimiento. No puedodecir lo mismo de mi ayuntamiento. Parece mentira que esté usted preocupado por los poderosos y a la vez pida que el Estado decida hasta lo que debemos ganar usted y yo.

    “Aunque te parezca mentira, hay personas que necesitamos crecimiento personal, lo cual implica involucrarse en proyectos y terminarlos. Si no es tu caso, lo siento mucho por ti”

    Yo tengo proyectos. Pero tengo proyectos con los que ganaría dinero porque le interesan a la gente y tengo proyectos tipo “escribir un libro de poesía” por los que nadie me daría un duro. Dime qué tipo de proyectos debemos incentivar, porque con la RBU ten por seguro que me compro un libro de rimas.

  12. O,Farrill
    O,Farrill Dice:

    Estimado De Lege Ferenda: Gracias por el enlace a los estatutos de ILP cuya intención comparto plenamente y que vienen a demostrar los intentos de recuperar el espíritu del 15M en la operatividad política con las iniciativas legislativas populares. Lo que me llama la atención es que, coincidiendo básicamente en la necesidad de cambio, se siga hablando de términos que, para mí al menos, ya están en la Historia pero que, muchas veces, se interpretan con demasiada alegría o interesadamente. William Blake dijo aquello de "las palabras que no se traducen en acción producen pestilencia". Es lo que veo. Un sistema encapsulado (y por tanto controlado) de opinión parecido al "buzón de sugerencias" de las compañías. No se trata sólo de sugerir hacer, sino de demostrar que lo sugerido es posible cuando se cree en ello. Un cordial saludo.

    • De Lege Ferenda
      De Lege Ferenda Dice:

      Estimado O'Farrill, le voy a pedir un favor: critique, aunque sea como abogado del diablo, esos estatutos. Hay que construir un modelo político que no dependa de la buena voluntad de un grupo. Un sistema en el que sea indiferente que gobierne el Conde Drácula o la Madre Teresa. Un sistema donde el poder esté firmemente sujeto por las Leyes, pero sobre todo, por la sociedad. Quizás la nueva política deba rendir homenaje a los Revolucionarios americanos de 1776. Adams y Jefferson; Washington y Madison. Con Montesquieu y Dupin al fondo del escenario.
      Un abrazo.

  13. Manu Oquendo
    Manu Oquendo Dice:

    Si tratamos la complejidad como si no existiera llegaremos a conclusiones falsas. Si olvidamos la dimensión verdadera de nuestro desconocimiento construiremos obra efímera. Es posible incluso que, como decía mi abuela, la evolución siguiese con frecuencia líneas regresivas para gran parte de los especímenes y hasta de las especies menos dotadas.

    La seguridad es el motor primordial de nuestra conducta. ¿Qué quiere decir esto?

    Pues quiere decir que nuestras percepciones y actos reflejos relacionados con el peligro y la supervivencia dejan huella física en nuestras neuronas y que esta huella llega a ser transmisible genéticamente. Y que este proceso siempre es prioritario y lo es de modo especial cuando el entorno crea y nos transmite sensaciones de peligro. Si además está operando el instinto gregario, la fuerza de la pulsión es insuperable.

    Por dar ejemplos de ello se concedió un premio Nobel. Año 2002, o 2000, no recuerdo bien.

    Aquel experimento se llevó a cabo con neuronas muy parecidas a las nuestras. Las de la Aplysia. Un molusco marino de más de 1000 millones de años de vida terrestre. http://www.dailymotion.com/video/x7goql_aprendizaje-y-memoria-aplysia-eric_school

    Este tipo de estudios se financia "oficialmente" para entender "enfermedades neurodegenerativas" pero su principal usuario es el mundo de la manipulación sistémica de masas de individuos humanos. El mundo del consumo y la cultura que hoy están muy entremezclados.

    Recordemos la frase tan repetida de la secta…."Da miedo".

    Esa coletilla aparentemente "lela" –de pijines "del buen rollito multiculti"– está muy bien pensada porque recibe atención instintiva.
    Es decir, están perfectamente al tanto del proceso y lo usan al modo Pavlov.

    En este momento la preocupación del sistema es tal que el énfasis en la seguridad está en máximos históricos y el Estado Providencia se esfuerza para dar la sensación de que en dicha función es imbatible.

    En la práctica esto quiere decir que el Estado pagará sin pestañear cosas como rescatar a un espeleólogo herido en una sima de Perú o de Marruecos (dos países que dicen oficialmente que no se pueden gastar un duro en deportes suicidas para jóvenes ricos occidentales) enviando en vuelos sucesivos más de 80 espeleólogos en el primer caso o acusando al gobierno de Marruecos de no estar preparado para ello en el segundo. Gran cobertura mediática.
    Hace 50 años estas aventuras tenían otro valor porque suponían un riesgo cierto e insuperable. Hoy han llegado a las obligaciones del Estado Providencia y esto tiene una función de propaganda importante en un mundo en manos del miedo.

    Es el mismo motivo por el cual el llamado Gran Califato, o Estado Islámico, difunde videos con niños (ellos, el futuro) disparando en la nuca de prisioneros arrodillados (nosotros, impotentes y sometidos)

    Muestran que los valores del Estado Occidental son incapaces frente a los suyos –que han superado neuronalmente todo temor porque la muerte es para ellos una puerta hermosa y para nosotros el terror insuperable– y que. además, producen en nuestras neuronas sinapsis imperecederas paralizantes.

    Aquí todas las cúpulas del poder están al tanto de lo que se cuece menos nosotros, los propios interesados.

    Sobre el tema en cuestión lo que he visto es que el conferenciante del vídeo traído por Carlos (el joven que promete una solución mesiánica e indolora) no se ha debido de leer a los autores que cita: concretamente a Paine. Y además lo descontextualiza en la confianza de que quienes van a escucharle ya son conversos y tampoco leen a Thomas Paine el autor de los dos "pamphlets" más leídos de la historia.

    Pero claro, esto lo mismo que han hecho sus mayores con autores como Adam Smith. O tampoco los han leído o los citan con interpretaciones que los autores nunca pudieron sospechar porque no es lo que escribieron.

    A lo largo del siglo XX autores como Trotter, Le Bon, Bernays, Pavlov, Freud fueron todos apuntando en la misma dirección pero sin mostrar el mecanismo físico concreto. Hoy ya lo tenemos y de ello su principal beneficiario (y financiador de las investigaciones) ha sido el sistema de dominación y poder.

    Cuando vemos el proceso de degradación cultural al que estamos sometidos y lo que nos cuesta entenderlo pensemos que el modelo buscado es El hormiguero.Un gran hormiguero global manejable con electrodos implantados es el objetivo.

    Y la Aplysia una forma de ir entendiendo una visión concreta del ser humano.

    Buenos días

    • De Lege Ferenda
      De Lege Ferenda Dice:

      “El único aspecto en el cual he podido descubrir jamás que diferíamos no era en cuanto a los principios del gobierno, sino en cuanto al momento. Por mi propia parte, creo que es tan perjudicial para los buenos principios el permitir que queden en espera como el impulsarlos con demasiada rapidez. Lo que usted supone realizable en catorce o quince años a mí me puede parecer viable en un período mucho más breve. La humanidad, me parece a mí, siempre está lo bastante madura como para comprender su propio interés, siempre que se le exponga de manera clara a su comprensión, y ello de forma que no cree sospechas de egoísmo ni ofenda por suponer demasiado. Cuando deseamos reformar no debemos reprochar”.
      THOMAS PAINE, dedicatoria a M. de Lafayette, segunda parte de Los derechos del Hombre. Londres, 9 de febrero de 1792

    • De Lege Ferenda
      De Lege Ferenda Dice:

      Los tres primeros artículos de la DECLARACIÓN DE LOS DERECHOS DEL HOMBRE Y DEL CIUDADANO POR LA ASAMBLEA NACIONAL DE FRANCIA (11 de julio de 1789).
      “Los representantes del pueblo francés, constituidos en Asamblea Nacional, considerando que la ignorancia, el olvido o el desprecio de los derechos humanos son las únicas causas de los males públicos y de la corrupción de los Gobiernos, han decidido exponer, en una declaración solemne, esos derechos naturales, inalienables e imprescindibles, a fin de que esta declaración, constantemente presente para todos los miembros del cuerpo social, les recuerde para siempre sus derechos y sus deberes; a fin de que los actos del poder legislativo y los del poder ejecutivo se puedan comparar a cada instante con la finalidad de toda institución política y sean por ende más respetados; a fin de que las reclamaciones de los ciudadanos, fundadas desde ahora en adelante en principios sencillos e indisputables, se dirijan siempre al mantenimiento de la Constitución y a la felicidad de todos.
      En consecuencia la Asamblea Nacional reconoce y declara, en presencia y bajo los auspicios del Ser supremo, los siguientes derechos sagrados del hombre y del ciudadano:
      I. Los hombres nacen y permanecen siempre libres e iguales en cuanto a sus derechos. Las distinciones sociales sólo pueden fundarse en la utilidad común.
      II. La meta de toda asociación política es la conservación de los derechos naturales e imprescriptibles del hombre. Estos derechos son la libertad, la propiedad, la seguridad y la resistencia a la opresión.
      III. El principio de la soberanía reside esencialmente en la nación. NINGÚN ÓRGANO ni NINGÚN INDIVIDUO pueden ejercer autoridad alguna que no emane expresamente de ella.
      ***
      “Los tres primeros artículos son la base de la Libertad, tanto individual como nacional; no se puede llamar libre a un país cuyo gobierno no se origina en los principios que aquéllos contienen y que no sigue manteniendo su pureza. Toda la Declaración de Derechos tiene más valor para el mundo, y hará más bien, que todas las leyes y todos los códigos promulgados hasta hoy. Contemplamos el solemne y majestuoso espectáculo de cómo una nación que se comprende, bajo los auspicios de su Creador, establece su propio gobierno; algo tan nuevo y tan trascendentalmente sin igual, en el mundo europeo, que el nombre de revolución disminuye su carácter, pues se eleva hasta una regeneración del hombre.”
      THOMAS PAINE, Los Derechos del Hombre, 1791

    • De Lege Ferenda
      De Lege Ferenda Dice:

      Existe una sola idea que, si llega bien a la mente, sea en sentido jurídico o religioso, impedirá a cualquier hombre, o a cualquier grupo de hombres, o a cualquier gobierno, equivocarse acerca del tema de la Religión, y es que, antes de que se conociera en el mundo ninguna institución humana, existía en el mundo, si se me permite la expresión, un pacto entre Dios y el Hombre desde el principio de los tiempos, y que como la relación y condición en que está el hombre en su persona individual, con respecto a su Creador, no se puede cambiar, ni en modo alguno alterar, en virtud de ninguna ley ni autoridad humana, la devoción religiosa, que es parte de ese pacto, no puede ser objeto de leyes humanas, y todas las leyes deben ajustarse a ese pacto previo existente, y no arrogarse el derecho de hacer que ese pacto se ajuste a las leyes que, además de ser humanas, son posteriores a él. El primer acto del hombre, cuando miró en torno a sí y se vio como criatura no hecha por sí misma, y un mundo preparado para recibirlo, debe haber sido el de devoción, y la devoción debe seguir siendo siempre sagrada para cada hombre individual, del modo que a él le parezca oportuno, y los gobiernos hacen mal en intervenir en ello.
      PAINE

    • De Lege Ferenda
      De Lege Ferenda Dice:

      “Todavía no ha habido una verdad o principio tan irresistiblemente obvio que todos los hombres lo creyeran a la par. El tiempo y la razón deben cooperar entre sí para el establecimiento final de cualquier principio, y, por consiguiente, aquellos a quienes les pueda ocurrir ser los primeros en convencerse no tienen el derecho de perseguir a otros en quienes la convicción opera más lentamente. El principio moral de las revoluciones es instruir, no destruir”.
      THOMAS PAINE, Disertación sobre los primeros principios del gobierno. París, julio de 1795

    • De Lege Ferenda
      De Lege Ferenda Dice:

      Concluiré este discurso con el ofrecimiento de algunas observaciones sobre los medios de preservar la libertad; porque no es solamente necesario que la establezcamos, sino que la preservemos.
      HAY QUE DISTINGUIR ENTRE EL CAMINO QUE LLEVA AL ESTABLECIMIENTO DE LA LIBERTAD Y LOS MEDIOS PARA PRESERVARLA, UNA VEZ ESTABLECIDA
      En primer lugar, es necesario que distingamos entre los medios utilizados para derrocar el despotismo, a fin de preparar el camino para el establecimiento de la libertad, y los medios que emplear después que el despotismo haya sido derrocado.

      Los medios utilizados en el primer caso se justifican por la necesidad. Esos medios son, en general, las insurrecciones; pues, mientras el establecido gobierno del despotismo permanezca en algún país, es muy poco probable que cualquier otro medio se pueda utilizar. También es cierto que, al comienzo de una revolución, el partido revolucionario se permite un ejercicio discrecional del poder, regulado más por las circunstancias que por el principio; que, de continuar en la práctica, la libertad nunca sería instaurada o, si fuera establecida, pronto sería derrocada. Nunca se ha de esperar en una revolución que todos los hombres vayan a cambiar su opinión al mismo tiempo.
      UNA CONSTITUCIÓN, VÍNCULO DE UNIÓN ENTRE LOS CIUDADANOS
      Todavía no ha habido una verdad o principio tan irresistiblemente obvio que todos los hombres lo creyeran a la par. El tiempo y la razón deben cooperar entre sí para el establecimiento final de cualquier principio, y, por consiguiente, aquellos a quienes les pueda ocurrir ser los primeros en convencerse no tienen el derecho de perseguir a otros en quienes la convicción opera más lentamente. El principio moral de las revoluciones es intruir, no destruir.
      De haberse establecido una Constitución hace dos años (como debería haberse hecho) las violencias que desde entonces han asolado Francia y ofendido el carácter de la revolución habrían sido, en mi opinión, prevenidas.
      La nación habría tenido entonces un vínculo de unión, y todo individuo habría sabido la línea de conducta que había de seguir. Pero, en lugar de esto, un gobierno revolucionario, algo sin principio ni autoridad, fue puesto en su lugar; la virtud y el crimen dependieron de la casualidad, y lo que fue patriotismo un día se convirtió en traición al siguiente.
      DICTADURA DE PARTIDO Y AVIDEZ POR CASTIGAR
      Todas estas cosas han sucedido por la falta de una Constitución; porque la naturaleza y el propósito de una Constitución es prevenir el gobierno de partido, estableciendo un principio común que limite y controle el poder y el impulso del partido; y que diga a los partidos: hasta aquí habrás de llegar y no más allá. Sin embargo, en ausencia de una Constitución, los hombres dependen enteramente del partido; y, en lugar de gobernar el principio al partido, el partido gobierna al principio.
      Una avidez por castigar es siempre peligrosa para la libertad. Ello conduce a los hombres a violentar, malinterpretar y abusar incluso de la mejor de las leyes. Aquel que asegura su propia libertad, debe proteger incluso a su enemigo de la opresión, porque, si viola este deber, establece un precedente que a él mismo le llegará.
      * * *
      THOMAS PAINE, Disertación sobre los primeros principios del gobierno. París, julio de 1795. Tecnos, 1990. Filosofía Digital, 24/09/2006.

    • O,Farrill
      O,Farrill Dice:

      Buenos días Manu: extraigo con tu permiso una frase de tu siempre acertado comentario: "El Estado-providencia se esfuerza en dar la sensación de que, en dicha función (seguridad) es imbatible". Es una de las cosas que dejó bien atadas el régimen anterior: la dependencia de la tutela superior por simple comodidad de los usuarios infantilizados previamente (alienados) para impedir que se metan en cosas "de las que no entienden". Es un Estado formado por individuos "dependientes"(salvo las excepciones de siempre) por tanto es un Estado-Dependencia que prefiere incluso que se los engañe con tal de vivir tranquilos y sin que sus conciencias les piquen demasiado. Tenemos dependencias familiares, sociales, políticas, deportivas, tecnológicas, laborales, financieras, etc.etc. Todos pendientes de quienes tienen que" salvarnos" y poder seguir viviendo en la mentira.

  14. Manu Oquendo
    Manu Oquendo Dice:

    Por terminar.

    Supongo que a nadie habrán pasado desapercibidos los eventos democráticos de Grecia en días pasados.

    1. El 5 de Julio los votantes griegos dicen No a los términos planteados por la UE y los Acreedores para conceder un Tercer Rescate. Ganó el No por un porcentaje del 61.31% frente a un 38.69%.

    No se sabe qué, de verdad, sucedió en el intervalo, pero excluyendo la hipótesis de un Golpe de Estado que decía Varoufakis al dimitir….

    2. El día 16 de Julio, el Parlamento Griego (los representantes de la ciudadanía de la primera democracia de la historia escrita) aprueba someterse a las condiciones de la UE y de los Acreedores en términos Sustancialmente Peores que los rechazados por los electores.
    Ganó el Sí a dichos términos por 229 o el 75.5% de los Representantes electos de todos los Partidos. Se opusieron o se abstuvieron el 24.5% restante.

    Esto ha sucedido a los ojos del mundo si bien, todo hay que decirlo, la prensa ha mirado pudorosa hacia otro lado.

    ¿Ahora cómo explicamos el valor de esto de la "Democracia" en Europa? ¿Quién se lo tragaría? ¿Dónde está la superioridad moral?

    ¿Por qué se debe obligar a nadie a someter su vida a los dictados de un proceso tan irracional?

    Solo hay una razón: La fuerza del rebaño.
    Pero esta razón no es razón para no reivindicar el derecho a excluirse de la irracionalidad.

    Saludos

  15. De Lege Ferenda
    De Lege Ferenda Dice:

    Miedo? No, gracias. Viajo a miles de kilómetros por hora encima de una inmensa mole, llamada Tierra, que gira sobre si misma mientras otra mole inmensa, llamada Luna, da vueltas a nuestro alrededor; todo ello gira a velocidades vertiginosas alrededor de si mismo, a la vez que alrededor de una Galaxia, que se mueve por el Universo … ¿seguridad? No es posible. Si lo es la Libertad. Que incluye, por definición, el derecho (¿también obligación?) a equivocarse.

    • O,Farrill
      O,Farrill Dice:

      Estimado De Lege: Me ha encantado tu último comentario. Vencer al miedo que nos quieren provocar es la base para sentir el vértigo (porque lo es) de la libertad. Con respecto a tu invitación sobre el texto de estatutos de ILP agradezco tu confianza en mi modesta persona. Entiendo que, al estar sometido a lo establecido (yo también tuve que pasar por eso) no se puede hacer otra cosa que seguir las reglas del juego. En nuestro caso (Candidatura Ciudadana Española) pretendíamos ser una vía para el acceso libre y sin afiliación previa de las personas que creyeran estar preparadas para asumir responsabilidades públicas, pudiesen hacerlo. La triste verdad es que NADIE quiso hacerlo. No pudimos ni completar ya en 2011 los 65/67 nombres para el Ayto. de Madrid; en el 2007 lo intentamos con una coalición de partidos liberales y demócratas que quedó reducida a su mitad y, tras preparar de nuestro bolsillo los carteles y propaganda correspondientes, una ordenanza (época Sr. Gallardón) prohibió la propaganda electoral en las calles (ellos ya tenían cogidas todos los espacios y banderolas). Desde 2005 intentamos acercar posiciones, eliminar protagonismos, superar diferencias (ligeras) para lograr una responsabilidad conjunta en la construcción de una alternativa política. Lo intentamos en su día con C,s y UPyD con los resultados que todos conocemos (demasiada soberbia) pero éramos conscientes de que había llegado un cambio en la política importante. Hace ahora diez años. Un saludo.

    • De Lege Ferenda
      De Lege Ferenda Dice:

      Estimado O'Farrill,
      No quiero influir el la libertad de lectura de los Estatutos de ILP, pero he de aclarar que no se trata de unos Estatutos de un Partido Político (pese a estar inscrito en el Registro de Partidos Políticos, no tiene dirección, pues los fundadores nos apartamos tras la Inscripción), ni de una Asociación (aunque hay asociaciones que lo han tomado como modelo); se trata de un MODELO ORGANIZATIVO, sobre el que trabajar.
      Me gustaría leer los Estatutos de Candidatura Ciudadana Española (es un vicio que tengo;vivo en un estado de curiosidad permanente); en el enlace del nick hay un correo para contacto, al que me los puede enviar.
      Por cierto, mis amigos me llaman Chus.
      Un abrazo.

  16. O,Farrill
    O,Farrill Dice:

    Amigo Chus: efectivamente veo que es un sistema organizativo para las "ILPs". Personalmente siempre entendí que era una forma desincentivar la participación política establecida en el artº 23º de la C.E. ya que el tiempo y el esfuerzo dedicado a conseguir las 500.000 firmas no compensaba con su resultado posible: la admisión o no a trámite parlamentario de cada propuesta. Me parecía más efectivo que esas 500.000 personas se organizasen políticamente para construir alternativas al sistema. En cuanto a los estatutos de CCE están bloqueados en un ordenador (pendiente de reparar) pero puedo facilitar lo que dice su artº 2º: " CCE es una formación politica de ámbito nacional con principios basados en la libertad, igualdad y solidaridad, constituída como alternativa legítima ciudadana a otras formaciones políticas …..con objeto de contribuir a la profundización del sistema democrático y constitucional." En todo caso le dejo mi teléfono por si quiere comentar alguna cosa más: 616 35 96 76. Otra cosa ¿qué es un "nick"? Un abrazo.

    • De Lege Ferenda
      De Lege Ferenda Dice:

      En realidad se trata de -como dice- que las " personas se organizasen políticamente para construir alternativas al sistema"; sobre la base de ILPs o no (en el caso del Parido ILP, es así; en otros casos no lo es en absoluto). Mejor, hablamos. Un abrazo.

  17. De Lege Ferenda
    De Lege Ferenda Dice:

    Estamos haciendo frente a un Imperio. Y ya los antiguos acadios, hace 4.000 años, sabían que un Imperio no es una extensión de territorio, sino una red de comunicaciones sobre la que se transportan bienes materiales. Hemos de formar nuestra propia red, alternativa pero llamada a sustituir a la que ha construido el Imperio a lo largo de los siglos. Y toda red tiene nudos. Nudos que no han de ser uniformes, sino compatibles. Cada uno ha de integrarse en la totalidad.
    Los partidos políticos, todos ellos, cualquiera que sea nuestra percepción de los mismos, tienen sus nudos. Muchos y valiosos. También los tienen los sindicatos; y la Universidad. El Asamblearismo tiene también los suyos. Y los activistas, al recorrer toda la red, la fortalecen y le dan densidad. Todos son necesarios para formar la ansiada red que sustituya la alambrada con la que el Imperio nos ha rodeado, oscureciendo nuestro futuro común.
    Un punto de partida es necesario. Una piedra angular sobre la que edificar lo que hemos de construir: la aceptación de las decisiones de la mayoría, sin que ello suponga renunciar a las convicciones propias.
    Las Iniciativas Legislativas Populares se dirigen a la acción legislativa; parlamentaria. Son las Leyes las que organizan el mundo. El Ejecutivo gobierna con sujeción a esas Leyes. Sin necesidad de entrar en un Proceso Constituyente antes de haber recuperado el ejercicio de nuestros Derechos Fundamentales, la propia Constitución nos ofrece el instrumento, la piedra angular. Porque plantear un proceso constituyente en medio de toda esta corrupción, desposeídos del Derecho a una Información Veraz, apartados de cualquier proceso de decisión, abrumados por las pérdidas de nuestras libertades, es un suicidio social.
    Por ello, lo primero es instaurar las garantías de la organización de ciudadanos legisladores (ILP). Asambleados con conocidos en quienes confiamos, sin infiltrados ni "micromoderadores" que colapsan cualquier diálogo, y relacionándonos cada asamblea con las demás de manera transversal -por materias-, a la vez que territorial … esto estamos intentando.

  18. De Lege Ferenda
    De Lege Ferenda Dice:

    Hacia los años de 1930 era frecuente en Alemania escuchar a revolucionarios honestos e
    inteligentes, aunque imbuidos de una mentalidad nacionalista y metafísica, del género
    de Otto Strasser, que en ciertas reuniones les hacían el reproche siguiente a los
    marxistas: "Vosotros marxistas os declaráis normalmente partidarios de la doctrina de
    Carlos Marx. Marx enseñaba que la teoría encuentra su confirmación en la práctica. Y,
    sin embargo, todo lo que sabéis hacer es justificar las derrotas de la Internacional Obrera.
    <<Vuestro marxismo ha fracasado. La derrota de 1914 la explicáis por la «deserción de la
    social democracia», la de 1918 por su «política de traiciones» y sus ilusiones. Ahora esgrimís
    otros argumentos que justifican la tendencia de las masas hacia la derecha más bien que
    hacia la izquierda durante la gran crisis económica. ¡Todas vuestras explicaciones son
    incapaces de eliminar las derrotas! ¿Dónde están los hechos que desde hace ochenta años
    confirman la doctrina de la revolución social en el plan de la práctica? Vuestro error fun-
    damental reside en negar el alma y el espíritu, en burlaros de ellos, sin comprender que
    son los que lo animan todo." >>
    Wilhelm Reich, "La psicología de masas del fascismo".

Los comentarios están desactivados.