¡Ay Derecho! Comunicado de la Plataforma por la Independencia del Poder Judicial sobre el nombramiento del Presidente de la sala III del Tribunal Supremo

LA Independencia Judicial no es un fin en si mismo. Es una función que afecta a la IMPARCIALIDAD de los Jueces. Por tanto, la Independencia judicial no puede ser un Principio Constitucional, sin considerar todo el contenido principial, enunciado en el Artículo 117, 1º de la Norma Fundamental.
Conviene citar textualmente dicho precepto, pues la PIPJ olvida su núcleo esencial: "La justicia emana del pueblo y se administra en nombre del Rey por Jueces y Magistrados integrantes del poder judicial, independientes, inamovibles, responsables y sometidos únicamente al imperio de la ley".
Así, vemos que la RESPONSABILIDAD de los integrantes del Poder Judicial desaparece de los análisis de la Plataforma. Normal, los Jueces no están interesados en ser sancionados.
Es mejor ser Independiente de todos, asumiendo sus responsabilidades como, esta si, verdadera CASTA, apartada de los ciudadanos que sufrimos la corrupción, que es esencialmente judicial.
Así, volviendo al maltrecho texto de la todavía formalmente vigente Constitución Española, su artículo 127, 2º establece: "La ley establecerá el régimen de incompatibilidades de los miembros del poder judicial, que deberá asegurar la total independencia de los mismos".
Manifiestamente olvidados sus preceptos, la lectura parcial y descontextualizada de los mismos que efectúa la Plataforma, ensancha el problema, ensancha la brecha entre una ciudadanía sometida a la voluntad desnuda de sus jueces, carente de cualquier remedio para hacerles frente.
Así, es ejemplar que uno de los fundadores de la Plataforma sea el Magistrado de la Audiencia Nacional, Sr. Velasco; quien sigue las instrucciones que le da quien puede dárselas, y somete a espionaje las Legítimas actividades políticas de los ciudadanos cuya ideología (si es que la hubiere; no, no comulgo con las ruedas de molino de la "nueva Política de ayer y hoy"; pero su licitud procede dela esencia misma del estado de Derecho; hemos de defender con mayor fortaleza los ejercicios de derechos legítimos con cuyo contenido, sin embargo, no estamos de acuerdo) no comparte; y tampoco admite (hablo por ejemplo, de las Diligencias Previas 47/2013, del Juzgado Central de Instrucción nº 6, en relación con las Diligencias Previas 105/2012 -actualmente sobreseídas por el famoso Auto de Pedraz, de 4 de octubre de 2012 – del Juzgado Central de Instrucción nº 1).
¿Para cuando una declaración sobre la EXIGENCIA de responsabilidad a nuestros Jueces? Cuestión espinosa, pues aquí la exigencia de "mesura" es esencial; una desmedida exigibilidad de responsabilidad es tan nociva a la Imparcialidad judicial, como lo es el sistema corrupto actualmente vigente.
Es este un tema proscrito. Pero si la Imparcialidad exige la Independencia y la inamovilidad de los Jueces, sobre todo exige su sometimiento a responsabilidad por sus actos jurisdiccionales.
De otro modo estaríamos ante la peor de las situaciones: Unos Jueces independientes e irresponsables constituyen la negación misma de la Libertad de criterio que fundamenta la verdadera exigencia de la Constitución al Poder Judicial: LA IMPARCIALIDAD.
No tendremos Jueces Libres si no tenemos Jueces Responsables.
¿Para cuando este otro debate?

Nos encontramos en las últimas curvas del camino que conduce al Caos. El Caos en su vertiente judicial, en el caso que nos ocupa.
El orden que procede del Caos, es en realidad el Fascismo. El Orden que evita caer en el Caos, es la verdadera esencia de la Libertad.

De cómo Sieira fue elegido magistrado de la sala Tercera del TS mientras fueron preteridos magistrados con más de veinte años de antigüedad en ese orden jurisdiccional.

Noticia de María Peral, la mejor periodista de España en temas judiciales, según repite siempre Pedrojota.

http://hemeroteca.sevilla.abc.es/nav/Navigate.exe/hemeroteca/sevilla/abc.sevilla/1994/12/01/031.html

Lo que el CGPJ te da, mereciéndolo menos que otros, el
CGPJ te lo quita, acaso también sin merecerlo.

Pero si aplicamos la doctrina del revolving door con la firmeza que desde este blog se ha hecho varias veces, este señor Sieira no debería haber vuelto a ejercer de juez desde que en 1980 colgó la toga para aceptar un cargo político. Estrictamente político.

Pero si esto es lo que se hace siempre!
Mayor ataque fue el nombramiento de Lesmes por Ruiz Gallardo.
Sieira era otro lacayo del poder. Miren cómo trabajo duro para impedir que se impugnara a Lesmes y a los vocales imponiendo 4000 euros de costas a los promotores. Y ahora se le quiere presentar como a un santo. Tan vendido al poder estaba como al que alzan ahora.La solución es decapitar a todo el Supremo por dependencia política y elegir a los jueces del TS por sufragio popular entre jueces y abogados.

Buen dato como fue Sieira elegido magistrado del TS. Entre su hoja de servicios a la alternante casta esta la inadmision de la impugnacion del nombramiento de Lesmes y vocales friendo a costas a los impugnantes por un mero incidente de inadmision, una hora de trabajo del Abogado del Estado, creo que les puso 4000 euros.
El que a hierto hiere a hierro muere. El del blog contencioso salia en su defensa silenciando sus origenes politicos y su ejecutoria partidocratica. El Mundo, ya sin Peral que no es la mejor sino la mas astura y maniobrera periodista de tribunales, se rasgaba las vestiduras porque han puesto a otro semejante del lado pepero. En fin todo un asquito el sistema del Supremo esperando a Robespierre que aparecera.