Relecturas de agosto: Ada Colau y el respeto a la Ley

Mi intención primera era que este artículo versara sobre la costumbre de ciertos cargos electos (cada vez más) de prometer la Constitución “por imperativo legal”, pero resulta que se me han adelantado… ¡cuatro años nada menos! Ignacio Gomá escribió ya una excelente entrada en este blog aquí y, como cabría esperar, la única aportación que me queda por hacer al respecto es recomendaros encarecidamente que lo leáis.

Como quiera que ya me he sentado freente al ordenador con ánimo de escribir, y además le he prometido a mi amigo Fernando un artículo, voy a centrarme en un comunicado de doña Ada Colau, cuyas declaraciones suelen dar bastante juego (ya tuve la oportunidad de comentar en este blog algunas observaciones de la Sra. Colau, aquí).

El comunicado al que me refiero fue publicado por la propia Colau en su muro de Facebook (puede leerse completo aquí) y hacía una encendida defensa de su correligionario Guillermo Zapata, Concejal del Ayto. de Madrid y recientemente imputado por unos tuits sobradamente conocidos, que renuncio a reproducir para no resultar reiterativo ad nauseam.

Personalmente, opino que los tuits del también concejal Pablo Soto, con sus continuas referencias a la guillotina, resultan más preocupantes que los de Zapata, pero la opinión pública ha sido más sensible a los “chistes” sobre las víctimas del Holocausto o de ETA que a las llamadas a torturar y asesinar ministros. La opinión pública es como es.

Pero volvamos a la Sra. Alcaldesa de Barcelona: en su comunicado nos dice “¿Es Guillermo Zapata antisemita? ¿Es Guillermo Zapata insensible al sufrimiento de las víctimas? Y la respuesta es: absolutamente NO. Su activismo lo avala , su lucha al lado de la gente que sufre, su energía y empuje por cambiar las cosas, su entrega a la nueva política que tiene, no lo olvidemos nunca, un único objetivo: mejorar la vida de la gente.”  Diría que nos encontramos ante una forma peculiar de falacia de autoridad: el sr. Zapatano puede ser insensible al sufrimiento ajeno porque el sr. Zapata es un activista, y “su activismo le avala”. Es decir, según doña Ada, los activistas son inmunes a la insensibilidad, no pueden albergar pensamientos ni ideas crueles, y quienes les acusen de tal cosa yerran porque ignoran el aval que supone su activismo.

Pero el título de este artículo hace referencia al “respeto a la ley”, así que, más que centrarme en las falacias, tan frecuentes en los mensajes de la “nueva política”, me gustaría entrar en el fondo del asunto. La Sra. Colau no hace la menor referencia al delito que se imputa a su correligionario. Sí que manifiesta que “Con su persecución absurda, PP y Fiscalía harán el ridículo. Porque la gente no es tonta y sabe juzgar.” No es el juicio de los magistrados lo que interesa a doña Ada, sino el juicio de “la gente”. Y da por sentado que “la gente” absolverá al acusado, porque la gente no es “tonta” (¡qué pasión por la falacia!). En una entrevista a El País (http://ccaa.elpais.com/ccaa/2015/05/31/catalunya/1433095687_171375.html ), declaró “Si hay que desobedecer leyes injustas, se desobedecen.” No podemos sorprendernos pues del desinterés de la alcaldesa por el delito que se imputa al sr. Zapata.

En lugar de centrarse en el delito, el comunicado se centra en el imputado, y esto es, en mi opinión, lo más preocupante. El imputado es inocente porque es una gran persona: es un activista, tiene energía, empuje, lucha al lado de la gente que sufre. Si hizo algo mal fue porque era “joven”, “gamberro”, “irreverente”, e incluso estas condiciones son más positivas que negativas: “suerte que lo éramos. Si no llega a ser por los irreverentes de este mundo, triunfarían el conformismo y el miedo.” A una persona así no se la debe juzgar, no se la puede condenar. Por el contrario, “todos aquellos que, a pesar de ser los verdaderos responsables de tanto sufrimiento, nunca dimiten”, esos sí merecen que caiga sobre ellos la condena de “la gente”, que es la que importa.

Es una constante en las ideologías totalitarias juzgar a la persona en su totalidad, más que a sus actos. En el 1984 de Orwell, los condenados se declaraban culpables de todos los delitos posibles, porque el delito en sí no importa: el disidente es culpable porque es disidente, y por lo tanto, sus actos son malvados por definición. En cambio el activista, el que lucha por la causa, es bueno por definición, y si algunos de sus actos pudieran llegar a ser criticables, no serían más que efectos colaterales de unos medios necesarios para alcanzar el fin: “mejorar la vida de la gente”. Y ese fin supremo, por supuesto, justifica cualquier medio.

Para las ideologías totalitarias, el respeto a la ley se subordina al respeto a la “justicia”, a su idea de justicia, y esa justicia va de identificar buenos y malos, y actuar en consecuencia.

9 comentarios
  1. De Lege Ferenda
    De Lege Ferenda Dice:

    http://www.publico.es/sociedad/juez-mando-carcel-abuela-fuerteventura.html
    No se pierdan los comentarios.
    La ley transita hacia una especie de "isla interior", en la que cada cual "interpreta" a su manera … las obligaciones ajenas (las propias, no existen, son cosa de la corrupción).
    La nueva política: cuanta mayor sea la ignorancia, mejor.
    El "caso" de referencia, tan mediático, oculta todo lo ocurrido en vía judicial. Porque no interesa hablar mal de la abogada siniestra que ¿¿¿defendió??? a la pobre condenada.
    Cuando la información está ausente de la parafernalia mediatizada, la impostura TRIUNFA.
    Pobre señora, que no ha tenido defensa. Pobre Juez, que no tenía opciones, por CULPA de la Defensa de la Imputada. Pero es que como la abogada es de la PAH, no se la puede criticar; ni siquiera incordiar. Y no se puede por NINGUNO DE LOS MEDIOS, de ¿¿¿diferentes ideologías???.
    Esto es lo que hay … monopolio mediático, que lleva a la más absoluta desinformación.
    Y sin información veraz, ¿que queda de la libertad?

  2. De Lege Ferenda
    De Lege Ferenda Dice:

    La gracieta del Hada que nos han (¿habían?) Colau nada tiene que ver con el significado de la cita de Goethe. "“En cuanto alguien comprende que obedecer leyes injustas es contrario a su dignidad de hombre, ninguna tiranía puede dominarle”. Tampoco con el Derecho de Resistencia a la opresión.
    ***
    El Derecho de Resistencia a la Opresión fue incluido de forma expresa en la Declaración de los Derechos del Hombre y del Ciudadano de la Revolución Francesa, que en su Segundo Parágrafo establece: “La finalidad de todas las asociaciones políticas es la protección de los derechos naturales e imprescriptibles del hombre; y esos derechos son libertad, propiedad, seguridad y resistencia a la opresión”.
    ***
    También podemos encontrarlo en la Declaración de Independencia de los Estados Unidos de 1776, que en su párrafo más famoso declara: “Sostenemos como evidentes estas verdades: que todos los hombres son creados iguales; que son dotados por su Creador de ciertos derechos inalienables; que entre éstos están la vida, la libertad y la búsqueda de la felicidad; que para garantizar estos derechos se instituyen entre los hombres los gobiernos, que derivan sus poderes legítimos del consentimiento de los gobernados; que cuando quiera que una forma de gobierno se haga destructora de estos principios, el pueblo tiene el derecho a reformarla o abolirla e instituir un nuevo gobierno que se funde en dichos principios, y a organizar sus poderes en la forma que a su juicio ofrecerá las mayores probabilidades de alcanzar su seguridad y felicidad”.
    ***
    El Derecho de Resistencia a la Opresión encuentra también expresión en la vigente Constitución Española de 1978, así su Artículo 10, 1º declara: “La dignidad de la persona, los derechos inviolables que le son inherentes, el libre desarrollo de la personalidad, el respeto a la ley y a los derechos de los demás son fundamento del orden político y de la paz social”.

  3. jose
    jose Dice:

    Respecto a eso de "prometer la Constitución por imperativo legal", tendría que ser nulo y por tanto esta señora y todos lo que pongan esta condición no pueden tomar posesión de su cargo.

    Me explicaré:

    ¿Qué significa "por imperativo legal"?

    ¿Que no acepta la Constitución, pero que es necesario pasar por el trámite para pillar la poltrona?

    ¿Que todos juran la Constitución? (es un mero trámite formal),

    Nótese que el juramento o promesa no implica reformar la Constitución con los medios y en los términos que constitucionalmente se prevean.

    Cuando estas personas que son de extrema izquierda o separatistas están resaltando "por imperativo legal", lo que están diciendo es que no aceptan la Constitución, pero que necesitan pasar por la ceremonia para ser investidos con el poder y el dinero con el cual ejecutar sus políticas.

    Pero fíjense que un separatista, un terrorista, uno de extrema izquierda pueden perfectamente jurar o prometer la Constitución. Solo que en el ejercicio de su cargo no pueden hacer nada contra el orden constitucional-Estado de Derecho. Lo que piensen o hagan fuera del cargo es cosa suya y de las leyes penales.
    Y que no digan que les ha elegido el Pueblo: les ha elegido un número muy pequeño de ciudadanos para un programa muy determinado. No tienen legitimidad para más.

    La Constituición tiene un simbolismo doble: es la representación de la soberanía popular, que se da a sí misma el texto fundamental, y es la cúspide y cierre del Estado de Derecho (no entro en temas de técnica jurídica ni de Derechos y Libertades, muy importantes)

    Por eso en el acto de investidura se ha de jurar o prometer.

    Naturalmente que cualquier acto ilegal será castigado con las leyes en vigor. Pero éste no es el tema.

    Y para facilitar que no haya problemas religiosos o ideológicos que impidan o dificulten el acto de compromiso del que va a ocupar un alto cargo en la nación o va a ser una autoridad, se le da la oportunidad de elegir entre prometer o jurar, se han retirado los símbolos religiosos-

    Por todo eso, no se pueden tolerar condiciones al sistema político español, donde caben todos y cuya Constitución no es muy diferente de la de los países civilizados. Es más, se redactó no solo teniendo en cuenta los diversos intereses de los partidos con representación parlamentaria: se incluyeron los avances que habían experimentado otras constituciones occidentales mientras que al mismo tiempo se prevenían los fallos que éstas habían demostrado. Es pues muy moderna y nació actualizada.

    El que no quiera aceptar lo que acepta la mayoría, no debe ser investido con los poderes que el sistema político otorga: es una cuestión de seguridad.(en este momento me vienen a la cabeza los casos de los diputados nazis y de los diputados bolcheviques, que traicionaron su juramento, traicionaron a sus votantes y traicionaron a su país y dieron un golpe de Estado. En ambos casos con consecuencias terribles para sus respectivos pueblos)

    En última instancia la Constitución es algo que se acepta o no: por mucho que la quieran defender los tribunales, descansa en una situación de hecho (como estamos viendo en Cataluña). Por eso nos conviene a todos favorecer que la gente la acepte como se acepta en los países civilizados y prósperos. Por eso el día 6 de diciembre es fiesta para todos en celebración de la Constitución.

    Dudar de la Constitución por dudar sin ninguna razón objetiva es un peligro y una necedad que nos perjudica a todos: en una democracia hay símbolos que tienen que alcanzar el nivel de mito para que todos lo obedezcan y todos lo cumplan (Cuando el Presidente de Estados Unidos destituye ipso facto al general MacArthur entonces en la cima de su popularidad, es el mito de que todo el mundo, empezando por los militares, tienen que cumplir la Constitución y lo que representa. Y si el Presidente de los Estados Unidos tiene el derecho a relevar a un héroe que es general, lo hace, no importa lo famoso o victorioso que sea. Y MacArthur efectivamente cumple la orden dada -como la cumplirían todos los demás oficiales, suboficiales, tropa y marinería. Punto.

    No en vano quienes pusieron de moda el mantra de que hay que reformar la Constitución fueron los pujoleros
    (para hacer Cataluña más independiente de España pero conservando el mercado español como colonia privativa comercial de Cataluña…hasta que se les ocurra otro chantaje), o a Pablo Iglesias y sus amigos de Políticas (para establecer una democracia vertical, como la que había en la Unión Soviética, para que todos seamos felices y comamos perdices)
    Se ve que a ambos les molesta la Constitución y la Constitución es un freno para lograr sus fines (lo cual significa que funciona)
    Añado a Bildo, porque evidentemente quiere lograr desde dentro de las instituciones y con fondos públicos sus fines independentistas y de izquierda radical (nótese que nadie les impide que lo hagan como particulares, con respeto a la Ley (ej el terrorismo no está permitido)

    Como no se ha sacralizado la Constitución como símbolo de democracia y soberanía del Pueblo, no es de extrañar que gente que no entiende de derecho Constitucional, como el destituído director del diario El Mundo
    -rey de un invierno- pontifique sobre necesidad de la reforma.
    O que otro que tal baila (P S) ataque por atacar a Rajoy exigiendo en este caso una reforma constitucional para "dar un mejor encaje a Cataluña dentro de España", es decir, para cumplir los designios de Pujol.

    Todo ésto en el peor momento: en medio de una fuerte crisis económica y social, con un profundo descrédito de los políticos y de las instituciones: favoreciendo así grupos "revolucionarios" tipo PODEMOS.

    Pero no se equivoquen: la crisis y el descontento que ha provocado no tiene nada que ver con la Constitución, sino con el estallido de la burbuja inmobiliaria y las malas políticas económicas votadas democraticamente desde hace casi 30 años. Antes de la crisis teníamos más corrupción y la misma Constitución y nadie se quejaba.

    Ahora resulta que el problema no es que no haya empresas que puedan absorber parados. El problema es la Constitución.

    Soberanía popular, legalidad y Estado de Derecho, mito democrático y estabilidad socioeconómica: he ahí las rezones imperativas de jurar o prometer la Constitución sin ninguna condición.

    • De Lege Ferenda
      De Lege Ferenda Dice:

      En realidad, estimado contertulio, estos no prometen ni juran. Sólo trincan. Porque cobran para destruir la esperanza. Y eso no es intrínsecamente malo; sin esperanza uno puede ser libre. Lo que demuestra es que esta canalla carece de escrúpulos, además de carecer de dignidad.
      Hablamos de sus soldadas?
      Porque cobran como si valiesen … Pero a los que valen les echan en cara que cobren.
      A la financiación del Hada que nos han Colau, vía observatorii DESC de Pissarello (7.500.000 euros en seis o siete años,pagados por el P$OE e CiU, principalmente, se suman las becas de los becarios sin pupitre, las mordidas televisivas vía Irán (TV), las sociedades de Monedero y secuaces con billetera, … y ahora, los "Antitaurinos", bien pertrechados para destruir las tradicines -yo no he ido nuca a los toros, no me sentiría bien; pero comocarne; a veces de cerdo de granja, éxtasis de la crueldad contra los animales; pero sobre esto se callan los animales animalistas mercenarios; para eso no les pagan.
      http://www.abc.es/cultura/toros/20150913/abci-antitaurinos-financiacion-morante-animalistas-201509121735.html
      Saludos; y muchas gracias por sus sólidos y atinados comentarios.

    • O,Farrill
      O,Farrill Dice:

      Amigo José: me gustaría introducir algunas reflexiones a su amplio comentario sobre la C.E. de lo que algo conozco en cuanto a la forma en que fue redactada para "integrar" las distintas sensibilidades políticas y que se constituyera un sistema democrático en España. Para ello hubo que hacer encaje de bolillos que, como todo lo que se redacta entre varios, tiene incluso hasta fallos de redacción. La sociedad de entonces no es la actual y los problemas sociales de entonces no son los actuales. Por cierto, una Constitución es un documento vivo en cuanto se actualiza o es un papel mojado (como parece demostrar su vulneración permanente) si se la deja en hibernación. También me gustaría incidir en la diferencia de significado entre juramento y promesa. El programa del PP (por ejemplo) prometía mucho y sólo hay que ver cómo vamos de deuda pública… Y, enlazando con eso, quizá convenga profundizar un poco más en las causas de la crisis y, aparte del "ladrillo" y las malas políticas económicas impuestas (no votadas) por intereses externos. En cuanto al cumplimiento de la legalidad se ha escrito suficiente ya en este blog sobre ella, así que no me extiendo, sólo recordar que la ejemplaridad pública de cumplimiento de la ley no parece corresponder a todo lo que conocemos (queda lo "por conocer") hasta ahora en los tribunales, por cierto, con años y años de duración.

  4. m.t.c.
    m.t.c. Dice:

    Hablando del respeto a la Ley…Estoy intrigado por saber en qué normas concretas se ha apoyado el Ayuntamiento de Barcelona para sancionar a unas entidades bancarias por tener pisos vacíos.

    ¿Podría el autor o algún lector decir cuales son esas normas ?.
    Gracias.

    • De Lege Ferenda
      De Lege Ferenda Dice:

      Deberían obrar en el cuerpo de la eventual Resolución Sancionadora. Que desconozco.
      A mi me interesaría más saber si las entidades financieras supuestamente sancionadas han impugnado o no la sanción. De no haber sido impugnada, se evidenciaría el, digamos en términos técnicos, PARIPÉ de la Banca con sus empleados, los actores y actrices de la PAH, ahora metidos de lleno en el reality show municipal.

  5. m.t.c.
    m.t.c. Dice:

    Si las entidades, entre las cuales creo que está la SAREB, han recurrido la resolución sancionadora, no creo que lo publiquen. La banca no quiere ni le gusta publicitar este tipo de cosas. Lo suyo es la negociación. Quo pro quo.

    Ciertamente la motivación de la resolución nos diría la normativa aplicada, pero como digo, no creo que lo publiquen. Y yo sigo con mi duda…

Los comentarios están desactivados.