Relecturas de agosto: ¡Ay, Derecho! ¿Compraría usted un coche usado a Trillo o Martínez-Pujalte?

Según se acaba de conocer por investigaciones de la Agencia Tributaria, Federico Trillo ha podido cobrar una cantidad de aproximadamente 355.000 euros por “asesoramiento general y jurídico” de una empresa radicada en Castilla y León, durante los años 2006 a 2008. De ese asesoramiento, a razón de 9000 euros al mes, no existe ninguna documentación escrita. Hacienda constata que no hay ningún informe, dictamen, valoración, estudio o cualquier tipo de trabajo que acredite la realización de los servicios prestados descritos en las facturas. Es decir, que según se argumenta se trata de un asesoramiento verbal, a lo largo de tres años.

La empresa asesorada fue una de las beneficiarias de las adjudicaciones de parques eólicos en Castilla y León, adjudicaciones respecto de las cuales Hacienda ha detectado el pago de comisiones. En concreto, según la noticia enlazada, cree en la “la existencia organizada de un conjunto de personas y sociedades con reparto de funciones y mantenida a lo largo del tiempo” que cobraron de las eléctricas al menos 110 millones de euros para agilizar la tramitación de parques eólicos en esa comunidad.”

 Por su parte, Vicente Martínez-Pujalte hizo lo mismo y con la misma empresa que Trillo, cobrando 75.000 euros, también por asesoramientos verbales, según dice. Y añade que la empresa por medio de la cual facturaba, no tiene relaciones con las administraciones públicas.

Ante esto, solamente caben dos posibilidades. Que estén diciendo la verdad o que estén mintiendo. Si lo que dicen es cierto, entonces el asunto se debió sustanciar más o menos así: una empresa de Castilla y León considera que Federico Trillo y Vicente Martínez Pujalte son las personas adecuadas para orientarla en “una redefinición estratégica en el mercado y una reestructuración del estatuto jurídico”. Es decir, que de todos los seguramente numerosos despachos y empresas especializadas dedicadas a esta labor, entiende que los más adecuados son los que pertenecen a estas dos personas, a la sazón diputados del Partido Popular (el cual también gobernaba en Castilla y León). Esta labor de asesoramiento ha de ser sin duda compleja, puesto que las cifras de honorarios que se manejan son altas, pero la empresa no considera necesario que nada del mismo se plasme por escrito, ni un solo informe, plan o estudio. Basta con que se comuniquen verbalmente, incluso –es un suponer- por teléfono en ocasiones, para que las ideas de este asesoramiento sean recibidas correctamente por parte de la empresa, y trasladadas a aquellas personas dentro de ella encargadas de ponerlas en marcha. Ni un simple correo electrónico, a pesar de la dificultad que debe suponer un asesoramiento que merece unos honorarios tan relevantes. Y aunque tampoco se puede acreditar que esos “consejos verbales” hayan producido unos efectos tangibles y demostrables para la empresa, que pudieran argumentarse como fruto de ese asesoramiento, la empresa creyó justo abonar en un breve plazo de años una cantidad cercana a los 500.000 euros.

La segunda posibilidad es que todo eso sea falso. Que los pagos no respondan a asesoramientos verbales que no han existido nunca, que los contratos sean una tapadera, que los despachos de Trillo y Martínez-Pujalte no se hayan elegido por su competencia para asesorar, y que la razón real de esos pagos sea otra. Si es así, entonces, aparte de ocultar oscuros intereses, estas personas habrían mentido. Algo que resultaría de extrema gravedad.

Usted decide cuál explicación le convence más.

nixon

En la campaña para las presidenciales Nixon-Kennedy de 1960, un publicista demócrata tuvo una idea genial: en una foto muy poco favorecedora de Nixon en la que aparece con cara de querer estafarte, añadió este texto: ¿compraría a este hombre un coche usado?

¿Lo compraría usted si se lo vendieran Trillo o Martínez-Pujalte?

3 comentarios
  1. EL ÚNICO PARAÍSO ES EL FISCAL
    EL ÚNICO PARAÍSO ES EL FISCAL Dice:

    Si no hay más vendedores de coches y necesito uno, o si hay dos vendedores de coches y todos son aproximadamente iguales, POR SUPUESTO QUE SE LO COMPRARÍA.
    Como se lo compraron a Nixon los estadounidenses, a pesar del publicista demócrata.
    Creo que se le olvida que ¡en política no hay más cera que la que arde!

  2. Nathan Jessep
    Nathan Jessep Dice:

    Estupendo artículo, Sr. Gomá. La navaja de Ockham nos da la respuesta correcta, aunque es la respuesta que nadie quiere oír. Que nuestra clase política tiene siempre la oportunidad de ser corrupta y que, cuando lo son, el resto, no hace nada para evitarlo.

  3. jose
    jose Dice:

    No se rasgue las vestiduras:
    Cuando hay subvenciones o concesiones por medio, siempre habrá este tipo de comportamientos. Con el PP y con el PSOE.
    Y no solo a nivel empresarial;
    Con Felipe González -y Pujol en Cataluña- se inauguró un modo de hacer política que no tenía nada que ver con la representación parlamentaria de los intereses legítimos de los electores, sino en comprar votos con subvenciones y ayudas (es decir, igual a lo que hacían los caciques de la Restauración, pero con dinero público en vez del propio) (aquí entran también el PER, los ERES , crear funcionarios sin necesidad objetiva y las prejubilaciones no contributivas)
    El resultado ha sido:
    -que no importa que las políticas funcionen o no, lo que importa es que la subvención o las ayudas lleguen.
    -que se ha matado cualquier tipo de iniciativa privada, ya que todo el mundo espera la subvención o la ayudad
    (una de las razones de los millones de parados que tenemos). Es la iniciativa privada la que crea trabajo y riqueza.
    -la compra de votos es corrupción. No importa la bondad del fin. Si se compra con dinero público, es una agravante.
    -la compra de votos no es democrática: no defiende los intereses reales y legítimos del votante, sino del político.
    -hace al votante psicológicamente dependiente del político y no al político servidor de su votante, como sucede en las democracias.
    -como las subvenciones y las ayudas son un regalo, el recipiendario no exige calidad -a caballo regalado…- ni control, lo que supone pérdida de dinero (pero como es público,…no se hace daño a "nadie"
    En fin, no sigo porque todos hemos visto / sufrido el sistema.
    Y ahora la pregunta del millón:
    ¿De verdad es necesario que haya concesiones para construir parques eólicos?
    ¿Con los problemas que tenemos de agua, petroleo, calentamiento global…?
    Estoy seguro que no se pueden construir en todas partes: impacto ambiental, peligro para las aves, ruido, estropea el paisaje…
    Pero una vez que se establezcan las reglas -objetivas y racionales-, cada cual debe de ser libre en montarlo o no. No se necesitan concesiones.
    Al final es lo de siempre: para hacer "dinero" ( = mucho) tienes que conseguir que se cree un monopolio artificial, como ha pasado con el sector de la edificación gracias a las leyes del suelo -y así nos ha lucido el pelo- y ahora este caso de las eólicas.
    Una vez montado el monopolio, no importa que las cosas funcionen o no. Lo que importa es que el monopolio funcione.
    Como ésto es un negociazo -mejor que te toque la lotería y sin jugar siquiera-, no es de extrañar que las empresas sobornen a los políticos -lobying lo llaman-. Y como es un gasto de empresa, es deducible -es decir, lo pagamos todos-
    ¿No era este blog regeneracionista?
    Pues aquí tiene casos concretos donde empezar.
    Pero, por favor, no meta solo al PP en el saco, que lo están haciendo todos, y todos tienen que ser denunciados y expuestos.
    No es que yo sea de los del "y tu más" -no tengo ningún interés en esta historia ni en ese partido-
    Pero cuando se insiste en el PP como objetivo único de ataque (como si los demás no hiciesen las mismas políticas ni consiguiesen los mismos resultados e hiciesen las mismas corruptelas), se está engañando al elector,que parece que el "malo" de la película es el PP, y no que los partidos en liza no están ofreciendo políticas reales que defiendan sus intereses concretos. Es una manipulación, y las manipulaciones no son democráticas.
    (otro punto de regeneración democrática)
    Además la política que ha estado haciendo el PP ha sido la que ha obligado Bruselas al otorgar el rescate -no porque Merkel sea muy mala o porque, según Pedro Sánchez Rajoy, no le "dice" a Merkel que le de el rescate a fondo perdido (???!!!), sino porque entienden que de otra manera no lo podemos pagar (nosotros no estamos obligados a pedir el rescate y el Banco Europeo ni ninguna otra institución está obligado a darlo. De hecho, como estábamos en quiebra técnica, los mercados internacionales no lo daban -porque sabían que no lo podemos pagar-. Cualquier partido político hubiera tenido que hacer prácticamente lo mismo.
    Todo este exordio es para indicar que el patriotismo obliga a todos -políticos y ciudadanos- a colaborar para que suframos menos la crisis y salgamos de ella lo antes posible. Su egoísmo tirar piedras a nuestro tejado nos perjudica a todos. Pero, claro, como los políticos viven principescamente de los Presupuestos Generales del Estado, que es quien les paga, y no sus bases, pues es natural que crean que están protegidos de las inclemencias de la vida y de la crisis económica en que nos han metido con sus malas políticas.
    Aquí tiene usted otro campo de acción en su posible cruzada regeneracionista.
    La corrupción generalizada,la pérdida de la moralidad personal y la exaltación del gasto suntuario hace que tengamos que modificar su retórica pregunta:
    ¿Le compraríamos a usted un coche usado?
    ¿Se lo compraría usted a sí mismo?
    ¿Se lo compraríamos a mi?
    Me temo que la respuesta a todas las preguntas es ¡NO!

Los comentarios están desactivados.