Ada Colau y los titiriteros disidentes

Sí, en efecto, ¡otra vez Ada Colau!. No puedo ocultar mi falta: mi última aportación a este blog fue sobre Ada Colau, y no era la primera vez que escribía sobre ella. En mi descargo, diré que me lo pone muy fácil: de todos los representantes de esta “nueva política” que está envejeciendo tan rápidamente, ella es la que muestra en sus escritos con mayor claridad todos los trucos que tantos éxitos están reportando a Podemos y sus “confluencias”.

En mi última entrada, comenté una nota publicada por doña Ada en su muro de Facebook acerca de ciertos tuits desafortunados de un concejal madrileño. En este caso, vuelvo a comentar una publicación de Facebook, de nuevo sobre hechos acaecidos en Madrid, y en realidad de características muy similares a aquel. Poco ha cambiado la Sra. Colau su forma de expresarse desde que es alcaldesa (creo que en otros aspectos sí que ha cambiado, pero dejo eso para otros artículos).

Empecemos por ponernos en contexto: entre las actividades organizadas por el Ayto. de Madrid para los carnavales 2016, se encontraba un teatro de títeres. La obra representada incluía violaciones, apuñalamientos, ahorcamientos, y una pancarta con el texto “GORA ALKA-ETA”. La obra fue programada “para todos los públicos” y, como cabía esperar, no fue del agrado de muchos padres que la presenciaron con sus hijos. Total, que los padres llamaron a la policía municipal, el Ayto. de Madrid paró la representación, los titiriteros fueron detenidos y el Ayto. presentó al poco una denuncia contra la compañía teatral. Los titiriteros detenidos fueron puestos en prisión provisional ante un presunto delito de enaltecimiento del terrorismo (puede verse el auto de prisión aquí)[i].

A raíz de estos hechos, la Alcaldesa de Barcelona, doña Ada Colau, publicó el siguiente texto en su muro de Facebook:

Hoy dos titiriteros pasarán la noche en prisión preventiva (algo muy excepcional), sabiendo que se enfrentan a una denuncia muy grave: enaltecimiento del terrorismo.

 Escribo esto para que nos pongamos un momento en la piel de esos chicos: detenidos, acusados, encerrados y asustados con lo que les viene, sabiendo que a partir de hoy van a tener que lidiar con la maquinaria mediática sin escrúpulos de una derecha vengativa que no soporta la disidencia y aún menos perder elecciones, y que sigue recurriendo machaconamente al “todo es ETA”.

 Una obra satírica y carnavalesca que puede que fuera de mal gusto, que seguro que no era para niños, pero que como máximo ha sido un error de programación (y el responsable ya fue destituido por el ayuntamiento).

 Una torpeza no es un delito. La sátira no es un delito. En una democracia sana, en un estado de derecho, hay que proteger toda libertad de expresión, hasta la que no nos guste, hasta la que nos moleste. #‎LibertadTitiriteros

En definitiva, “nueva política” en estado puro. Vayamos por partes:

Como en el caso del concejal madrileño, los acusados son identificados por su juventud: “esos chicos”. Que sepamos, los acusados son adultos: según el auto, tienen 29 y 34 años, pero al identificarlos como “chicos” reducimos sus actos a chiquilladas… Doña Ada nos sugiere que empaticemos con ellos, que nos “pongamos en su piel”, la piel de unos “chicos” que ella supone “asustados”. A estas alturas, el lector ingenuo ya se ha forjado la imagen mental de un niño de 10 años encerrado en las mazmorras del castillo de If, en vez de un hombre de 34 ante el muy garantista estado de derecho español. Pero sigamos.

Doña Ada continúa explicando los miedos de estos chicos, y sorprendentemente esa preocupación no se debe a que deban enfrentarse al juez, al fiscal o a los reproches de los indignados padres o del Ayuntamiento que les denunció, sino “a tener que lidiar con la maquinaria mediática sin escrúpulos de una derecha vengativa”. ¡Caramba! Por arte de magia, ha surgido aquí la “maquinaria mediática”. La jugada de la Sra. Colau es magistral: no carga contra los denunciantes, que son unos cuantos padres y un ayuntamiento afín, sino contra una imprecisa “maquinaria mediática” controlada por una “derecha vengativa”. Es obvio que la prensa conservadora no va a aplaudir a los titiriteros ni al ayuntamiento que los contrató, así que en lugar de “prensa conservadora” utilizamos el término “maquinaria mediática de la derecha”, que suena más maquiavélico, y de paso añadimos los calificativos “vengativa” y “sin escrúpulos”, para que quede bien claro quién es el malo de la película: de un lado tenemos a unos chicos asustados y del otro tenemos a la maquinaria mediática de la derecha vengativa y sin escrúpulos: tú verás de qué lado estás.

Pues bien, ya tenemos la víctima (los chicos asustados) y el canalla (la maquinaria mediática), pero todavía nos falta el móvil: la derecha vengativa no sólo está cargando contra estos chicos por la negrura de su corazón, sino que hay otra motivación, más profunda y sin duda ruin, que doña Ada nos desvela a continuación, y es que esa derecha “no soporta la disidencia y aún menos perder elecciones”. Así que la causa abierta contra los titiriteros no tiene nada que ver con que “algunas de las escenas que se estaban representando eran ofensivas (ahorcamiento de un muñeco que representaba la figura de un juez, apuñalamiento de una monja con un crucifijo, apaleamiento de varios policías….) pudiendo constituir un delito de enaltecimiento del terrorismo” según se cita en el auto, sino con el hecho de que sean “disidentes”. No aclara la autora de qué disiden estos disidentes, ni qué derrota electoral ha despertado esa sed de venganza en la derecha que, sin escrúpulos o con ellos, ha ganado tanto las últimas generales como las últimas autonómicas y municipales en Madrid: el caso es que están enfrentados a la derecha, y eso es lo que importa. La conclusión última a la que nos lleva este planteamiento es que estamos ante un episodio más de la lucha entre la opresión y la libertad, entre la inocencia de la juventud y el resentimiento de los poderes fácticos… en definitiva, entre la derecha sin escrúpulos y la izquierda sin maldad.

Finalmente, y fiel a su estilo, la Sra. Colau concluye con su veredicto: llega a conceder que la obra fuera de mal gusto e incluso inadecuada para el público infantil, pero, a fin de cuentas, fue “un error” (nótese que, para la “nueva política”, la derecha comete maldades y la izquierda errores) y ese error ni siquiera es imputable a los titiriteros. Finalmente sentencia: “Una torpeza no es un delito. La sátira no es un delito” (y punto: ¡ojo jueces, a ver qué decís!).

Como colofón, nos instruye: “hay que proteger toda libertad de expresión, hasta la que no nos guste, hasta la que nos moleste”. Por supuesto, si es la prensa conservadora la que ejerce ese derecho, se convierte en “maquinaria mediática” “vengativa” y “sin escrúpulos”, pero en las manos de los titiriteros esa libertad es un valioso bien a proteger, así que, sin más, sólo nos queda unirnos a su hashtag “#‎LibertadTitiriteros”. Bueno, de momento podemos no unirnos si no queremos.

De momento.

PD: En el momento de enviar el artículo a los sufridos editores, me llega a través de las redes sociales que la fiscalía ha pedido la liberación de los titiriteros. El motivo parece ser el bajo riesgo de reincidencia, ya que los títeres les han sido incautados. Reconozco mi total desconocimiento del mercado negro y las mafias internacionales de tráfico ilegal de marionetas, pero tengo la sensación de que, en caso de una clara voluntad de reincidir, los acusados podrían conseguir nuevo material con cierta facilidad. Es más, me atrevería a sospechar que pudieran guardar más títeres en algún “zulo”, pero, ¡¿quién soy yo para enmendarle la plana a la fiscalía?!

[i] No es mi intención entrar al fondo del asunto, sino comentar la declaración que sobre este caso hizo la alcaldesa de Barcelona. Sin embargo, quisiera al menos dejar caer que, en mi infancia, los guiñoles se limitaban a pegarse porrazos mutuamente sin motivo aparente, mientras los niños intentábamos avisarles a grito pelado. Y nos reíamos mucho, sin ser conscientes del pobre espectáculo que presenciábamos, vacío de contenido y carente por completo de mensaje. Con semejantes antecedentes, espero comprendan que, desde mi punto de vista, si en un teatro de marionetas se violan brujas, ahorcan jueces y apuñalan monjas, los titiriteros merecen más la atención de un médico que la de un juez. Pero supongo que la generación más preparada de la historia de la humanidad, necesita dotar a sus títeres de un mensaje social más – digamos – contundente.

50 comentarios
  1. Manu Oquendo
    Manu Oquendo Dice:

    Gracias por el enlace al auto de prisión de estos dos chicos.

    Auto que, en Primer lugar, menciona un vinculo que por prudencia debía ser aclarado antes de ponerlos en libertad.

    Un vínculo con una organización Terrorista que, en general, se ha ocultado a la opinión para centrarla en el debate que interesaba a Carmena, Colau y a otros: la libertad de expresión y el derecho a exhibir lo que nos pete delante de quien sea y donde sea –menos en la Mezquita de la M-30–. En esta última sería pecado mortal, civil y religioso.

    Por cosas tan aparentemente imprecisas como un texto escrito y una portada de un libro se identificaron partícipes en el 11-M y se están arrestando hoy sospechosos de participar en atentados o de ser miembros de organizaciones violentas; lo mismo sucede rutinariamente a muchos denunciados por violencia doméstica sin más prueba que la denuncia de contraparte.

    ¿Qué hace un instructor que se encuentra en una situación como esta en la que hay ya una o varias denuncias?

    ¿Pregunta a Carmena o a Colau qué les parece que debe hacer?
    ¿Se lo pregunta a los medios que promocionan a estos personajes o a los que se dedican a laminar a sus adversarios?

    De todo lo que está sucediendo, quizás lo más educativo sea analizar la relación entre el Accionariado del Medio y sus Políticas Comunicativas concretas en cada caso.

    Esta información junto a la composición de sus consejos editoriales y dirección debería figurar permanentemente en la Portada o con URL para facilitar la lectura del contenido.
    Qué digo facilitar, para posibilitar la correcta comprensión de su contenido.

    Una vez hecho este análisis con mucha frecuencia se llega a la conclusión de que tenemos un problema. Perdón, otro.

    Por lo demás me alegro de que los chicos hayan salido de prisión y de que la cosa se quede en lo de enaltecimiento de terrorismo y, si es posible, en menos.

    Buenos días

    • Eduardo Valdelomar
      Eduardo Valdelomar Dice:

      Gracias por tu comentario, Manu. No siempre es fácil ir a la fuente. Ayer mismo estuve buscando el auto de apertura de juicio oral de Rita Maestre, y ningún éxito. Miles de artículos, pero nadie saca el texto legal. Así nos luce el pelo.

  2. Luisa
    Luisa Dice:

    Titiriteros matando curas y jueces. Asalto a capillas con el eslogan "Arderéis como en el 36" (ni Sabina hace ripios tan malos) y estriptís, Ada Colau y su patrocinio del padrenuestro vaginal… Ya que no tienen sentido del respeto, ¿podrían al menos tener sentido del ridículo?

    • Eduardo Valdelomar
      Eduardo Valdelomar Dice:

      Gracias por el comentario, Luisa. En mi opinión, no es solo un problema de mal gusto y respeto: es que detrás de estas salidas de tono, en realidad, no hay nada, el vacío intelectual más absoluto. Si esto es lo que la "neo-casta" nos puede ofrecer, salimos del fuego para caer en la brasas.

  3. Luis
    Luis Dice:

    Pues a mi me parece que Colau tiene bastante razón. Conocido es el mal perder de la derecha española: ahí está la crispación que contra ZP apareció de la nada tras la inesperada pérdida por parte del PP de las elecciones de 2004. Un ataque brutal a prácticamente cualquier medida aprobada durante su gobierno, no sólo las más comprensibles desde un programa de derecha democrática (como la reforma del aborto o el aumento de esa descentralización que nunca les gustó) sino también las medidas económicas adoptadas desde 2010 (luego profundizadas por el PP) o la moderada ley de memoria histórica (sobre la tibieza de una destacada lideresa del PP hacia el franquismo puede leerse a Viñas: http://www.angelvinas.es/?p=558 ). La derecha sólo es demócrata cuanto no tiene otro remedio, ya que desde siempre " el conservadurismo ha sido un movimiento reaccionario, una defensa del poder y del privilegio contra los retos democráticos desde abajo, sobre todo en las esferas privadas de la familia y del lugar de trabajo" (Corey Robin).
    .

    Ciertamente, es perfectamente legítima la crítica a la actuación de los titiriteros pero no tanto el apoyo a su prisión provisional o a la aplicación del art. 578 CP o, especialmente, del 510 CP.

    .

    La prisión provisional se aplica siempre en supuestos extremadamente excepcionales que obviamente no se dieron en este caso, como el mismo magistrado reconoció 4 días más tarde al comprobar su arraigo e imposibilitar la reiteración en la comisión del delito via incautación de los títeres. ¿No podría haberlo hecho antes? Es indignante ese gatillo fácil de algunos jueces.

    .

    También es un escándalo que se considere infringido el art. 578 CP, algo que yo, sinceramente no veo por ninguna parte ¿Realmente la mera exhibición durante una representación teatral de un cartel con un leyenda terrorista (no sólo de alabanza a ETA sino también y simultáneamente a Al Qaeda, por cierto) entra dentro del supuesto de hecho del 578? Y hay que recordar que la representación se hizo en el marco de unas fiestas de carnaval.

    .

    Otro escándalo es la misma existencia de los delitos de opinión y de blasfemia regulados en el art. 510 CP, cada vez más largo, y más propio de un régimen dictatorial que de una democracia presuntamente avanzada. ¿Seguro que ese artículo entra dentro de las limitaciones que establece el 20,4 CE? ¿De verdad la tranquilidad mental de algunos (o su hipersensibilidad) está por encima de la libertad de expresión de otros? ¿Cuál es realmente el bien jurídico protegido por este artículo? Supongo que al magistrado le impresionó especialmente el ahorcamiento de un guiñol vestido de juez.

    .

    La protección de los menores es ciertamente muy importante, pero no al precio de la libertad de expresión, porque ésta es precisamente la clave del asunto. Bueno, esto y el espíritu draconiano de ciertos jueces que les lleva a insostenibles interpretaciones del Derecho aplicable y a encarcelar a 2 personas en lo que bordea la detención ilegal (y por supuesto la prevaricación). Por menos expulsaron a Baltasar Garzón de la judicatura (¿de verdad el derecho de defensa está por encima del derecho a la libertad?). Lo que ha ocurrido con los titiriteros es una vergüenza que debería escandalizar a todo demócrata. Relacionarlo con cuestiones de crítica política (por otra parte totalmente legítimas, por supuesto) es no (querer) saber qué ha pasado realmente. Y que eso pase en un blog jurídico como este me entristece y decepciona, la verdad.

    • Eduardo Valdelomar
      Eduardo Valdelomar Dice:

      Gracias por el comentario Luis. Incluso creyendo que Dña. Ada tiene razón, ¿no cree que podría expresarse de una forma un poco menos tendenciosa? Da la impresión de que esta Sra. no es capaz de escribir dos líneas sin meter cuatro falacias…

    • Luis
      Luis Dice:

      Eduardo, lo único que encuentro que quizá pueda ser problemático en los comentarios de Colau son las palabras "maquinaria mediática sin escrúpulos de una derecha vengativa", ciertamente un poco duras. No conozco ningún medio de derechas excepto el "ABC", que tengo oportunidad de leer con cierta regularidad. Su cobertura, por lo que he podido ver, ha sido bastante sensacionalista, pero sólo es una opinión personal. Como la de Colau, vaya. En cuanto a la derecha, me remito a mi comentario anterior.

      .

      El hecho de llamarles "chicos" no me parece especialmente tendencioso, dado que todos sabemos que los titiriteros son mayores de edad. Apelar a la empatía del lector tampoco me parece especialmente reprobable. De hecho, hay algo importante en esto y es que la experiencia de la detención (que supongo, en buena fe, que les ha sido pero que bastante desagradable) es perfectamente posible que les lleve a la autocensura. Quizá no, por supuesto, pero quizá sí. Y ese es un riesgo que ningún ciudadano de un Estado social y democrático de Derecho, como se supone que es España, debería correr.

      .

      Es perfectamente legítimo, y totalmente comprensible desde una perspectiva conservadora, criticar a los titiriteros y, de paso, a Colau, Carmena y Podemos, como muchos han hecho. Pero lo que no es tan legítimo ni comprensible es tildar a todo aquel que no comparte las propias ideas y expresa las suyas de "tendencioso", palabra utilizada con obvia intención negativa. Pero "tendencioso" sólo es sinónimo de parcialidad: http://dle.rae.es/?id=ZSd9ZLT Es decir, que tú, Eduardo, estás molesto porque Colau ha expresado su opinión. Pues vaya.

    • Eduardo Valdelomar
      Eduardo Valdelomar Dice:

      Mire Luis, no me molestaría que la Sra. Colau defendiese la actuación de los titiriteros, dijese que los padres o el ayuntamiento se han pasado de frenada o discrepara abiertamente del auto. Me parecería estupendo que, como ud. , ella viese en estas actuaciones un riesgo de pérdida de libertad de expresión. Podríamos discrepar o no, pero estaríamos en un debate franco y abierto.

      Mi queja viene porque la Sra. Colau no hace nada de eso, sino que retuerce la historia, se saca de la manga extrañas conjuras de maquinarias mediáticas vengando en asustados disidentes las frustraciones derivadas de derrotas electorales. ¿De qué disidentes habla? ¿Quién se venga?

      Lo que me molesta es esa persistente manía de forzar la realidad para arrimar el ascua a su sardina, de convertir una metedura de pata del Ayto. de Madrid en un capítulo más de la eterna guerra entre la malvada derecha y la alegre e inocente izquierda.

    • Luis
      Luis Dice:

      Eduardo, me temo que sí que hay maquinarias mediáticas (de izquierda y sobre todo de derecha), que los titiriteros están asustados, que son disidentes (en relación a la opinión de derechas mayoritaria: http://dle.rae.es/?id=DvChobn ) y que la derecha está molesta no sólo por su derrota electoral sino por la victoria de unos socialdemócratas bastante moderados a los que llaman bolivarianos, marxista-leninistas, pro-chiíes, etc. (véase su programa electoral, especialmente en materia económica, que no persigue precisamente la implantación del socialismo real sino sólo una ampliación, ciertamente importante pero no desmesurada en términos escandinavos, de gastos e ingresos públicos: http://www.infolibre.es/noticias/luces_rojas/2015/12/17/el_programa_economico_podemos_radical_adiestrado_42341_1121.html http://economistasfrentealacrisis.com/las-propuestas-de-podemos-la-izquierda-es-cuestion-de-grado/ http://podemos.info/propuestas/ ).

      • Eduardo Valdelomar
        Eduardo Valdelomar Dice:

        Luis, si de verdad crees que la opinión de derechas es "común doctrina, creencia o conducta", debes tener un punto de vista bastante escorado a la izquierda, lo que cuadra con tu definición de Podemos como "socialdemócratas bastante moderados". Tal vez seas de los que considera que "derecha" es todo lo que no sea Podemos…

        No obstante, por muy sesgada que tengas tu visión política, te sugiero que no cierres los ojos a la realidad: tus "socialdemócratas" NO han obtenido la victoria electoral ni en España ni en Madrid; en las generales ni siquiera han sacado el segundo puesto, y es poco probable que lleguen a formar parte del gobierno, y en las municipales en Madrid quedaron segundos y gobiernan gracias al PSOE (que a ratos es "casta" y a ratos no, a veces es "derecha" y a veces "partido del cambio"). Por contra, el PP (al que supongo que consideras "derecha" aunque para mi son "socialdemócratas bastante moderados") ha seguido ganando elecciones, aunque sin mayoría suficiente para formar gobiernos. El PP podría estar resentido por el cordón sanitario que le han impuesto, pero no por sus derrotas electorales, porque la realidad es que gana las elecciones, no las pierde.

        Por otro lado, no es que "llamen" bolivarianos o marxista-leninistas a tus "socialdemócratas", es que ellos se ha definido así durante años, como puedes comprobar en horas de video en YouTube. En horas y horas y horas y horas de vídeo. Si en los últimos meses se presentan como escandinavos, me vas a permitir que dude de esa redefinición y dé más crédito a sus años de militancia y al papel que directamente han jugado en Venezuela. En cuanto al programa electoral: ¿en serio me planteas eso como argumento? ¿el programa electoral? ¿en España?

    • De Lege Ferenda
      De Lege Ferenda Dice:

      Quizás, Luís, ese sea el problema, la frustración del elector, al que le han ofertado un cambio de modelo, y se encuentra con un leve maquillaje que le deja en el mismo lugar que estaba. Y con malas perspectivas de futuro.
      Mientras la Libertad Política se respeta formalmente, por medio de la "oferta electoral", esa misma Libertad está siendo destruída por la mentira, por la amplificación social de la mentira mediática sostenida.
      Estamos ante un engaño electoral. Primero fue el Caos de Tierno y su delictiva promoción de la drogadicción, que apartó a los jóvenes de la política, para encerrarlos en la RockOlas patrias.
      Ahora, en esta "segunda transición" (que nos llevará desde donde sea que estemos hacia un punto indeterminado en el que se debe hallar la modernidad más despampanante y mediática; the show must go on.
      Un lustro de mentiras -contenido revolucionario, hay que revolver el gallinero- ha dejado al descubierto la gran mentira de los "indignados", que son el P$OE.
      Esa mentira apaga muchos ánimos. Y doblega más voluntades por cansancio y extenuación, que por cambio de convicciones.
      Hay, de nuevo, una parte de la sociedad que carece de la mera posibilidad de ser verdaderamente representados. Sus representantes son, en sí mismos, una mentira mil veces repetida.
      Estamos ante nuestro futuro.
      Un futuro al que nos lleva en volandas el miedo, no la libertad.
      Un futuro en lo social que será -es- el de ua sociedad ociosa y sinilusiones. Un futuro del que el trabajo está desapareciendo como productividad, para convertirse -aún más- en control social; en servidumbre.
      Acabado el trabajo productivo, queda el sector público. En él están atrapados millones de funcionarios y empleados públicos, que dependen, mes a mes, de los ingresos públicos. De nosotros y de la capacidad del régimen para expropiarnos los frutos de nuestro esfuerzo, para dárselo a aquéllos que los sostienen; los millones de funcionarios y agraciados de la corrupción política, a cambio de seguir en su mundo virtual, en el que su trabajo carece de verdadero objeto, más allá de la reproducción de la "fuerza funcionarial", que parasita el Estado.
      No hemos sido capaces de crear un medio de comunicación independiente. Tampoco de crear una organización política autónoma.
      ¿Nos merecemos lo que se nos viene encima?

    • Luis
      Luis Dice:

      Eduardo, yo quería decir en mi anterior comentario que los titiriteros son disidentes no en relación a la opinión general sino sólo en relación a la opinión de derechas, es decir, que los titiriteros se separan de la común doctrina, creencia o conducta entre la derecha. Y, por supuesto, me refiero a derecha no económica, a las obsesiones (no económicas) de la derecha, porque los titiriteros no han hablado de economía, que yo sepa. Nada más.

      .

      Y es completamente natural que esa opinión de derechas (económica y no económica) esté asustada con los titiriteros en particular y con Podemos en general. Un miedo bastante agresivo y más bien poco razonado que se puede palpar leyendo lo que publica "ABC", por ejemplo, sobre Podemos (enfoque de noticias, titulares y, especialmente, artículos de sus columnistas), con acusaciones continuas de bolivarianismo, etc.

      .

      Que yo sepa, las manifestaciones pro-bolivarianas de los actuales dirigentes de Podemos las hicieron especialmente cuando este partido aun no existía. Al poco de crearse, se desvincularon explícitamente del chavismo y en sus programas electorales no han propugnado la implantación de una semi-dictadura carismática y populista ni una estatalización masiva de toda la economía: nunca han propuesto la nacionalización del sector bancario, por ejemplo. Sí han propuesto la derogación de la Ley Orgánica 4/2015, de 30 de marzo, de protección de la seguridad ciudadana (más conocida como "ley mordaza"). Es también interesante su propuesta de un tipo máximo del IRPF del 55%, cuando Piketty y otros han propuesto uno del 80% y bajo Nixon era del 70%. Podría seguir citando su último programa electoral (o el de las europeas, un poco más estatalizador pero sólo un poco, más o menos al nivel de la Europa en la segunda posguerra mundial y bastante menos que la Corea del Sur de los años 60-80, un modelo de éxito más que indiscutible).

      .

      Pero veo que los programas electorales no te interesan, una opinión ciertamente bastante extendida en España que lamento profundamente y que hay que reconocer que no es muy constructiva como fundamento de una democracia de calidad. También veo que opinas que nadie cambia realmente de opinión, algo tampoco muy constructivo y que no demuestra mucha buena fe. Y finalmente veo que crees sinceramente que en la España (y Europa) actual se puede construir con la máxima facilidad e impunidad una semi-dictadura carismática y populista y una estatalización y regulación muy intensa de toda la economía (todo esto como mínimo, si no algo mucho peor, de estilo quizá estalinista -el miedo es libre). La democracia española es sin duda de baja calidad, pero no tanto, y la UE es sin duda un desastre, pero no tanto. Un poco de realismo y serenidad, por favor. Estas opiniones tuyas, además, al ser tan inasequibles a la crítica (es decir, tan irracionales) ponen fin a cualquier posible discusión ulterior.

      .

      Me da muchísima gracia, de verdad que sí, que creas que el PP es un partido socialdemócrata bastante moderado. En Estados Unidos quizá sí, pero no en Europa, especialmente Escandinavia (no, según la OCDE la flexiseguridad danesa no existe: https://www.socialeurope.eu/2013/12/flexicurity-model-never/ ). Prefiero no saber qué entiendes tú por partido derechista, en materia tanto económica como no económica. También es muy gracioso lo del cordón sanitario al PP: más correcto es llamarlo aislamiento político debido al puro inmovilismo y a la falta de capacidad negociadora.

      • Eduardo Valdelomar
        Eduardo Valdelomar Dice:

        Luis, el término disidente se aplica a los que se separan de la común doctrina de un grupo <b>al que pertenecen</b>. Yo no puedo ser un budista disidente simplemente porque discrepe del budismo, sin embargo si soy un católico disidente porque, estando bautizado, me distancié de esa religión. La verdad, dudo mucho que esos titiriteros hayan sido jamás de derechas, así que no pueden ser disidentes de la derecha.

        Como en todo lo que escribe la Sra. Colau, el término "disidencia" se usa con intención: es una palabra de uso frecuente en los totalitarismos, que imponen su ideología única a todo un colectivo y convierten en disidente a todo miembro de ese colectivo que se atreva a discrepar. Y ya sabemos lo que suele pasar a los disidentes en los totalitarismos. Como el planteamiento de doña Ada pasa por convertir el caso en una agresión de una derecha de tendencias dictatoriales que quiere imponer su visión del mundo, el término "disidente" aplicado a los titiriteros refuerza ese planteamiento.

        Mira, yo creo en la evolución del pensamiento a lo largo de los años, pero me cuesta más creer en esa evolución se lleve a cabo en quince minutos. Cuando esos cambios radicales se producen sin motivo aparente, y no se dan en un solo individuo, sino que surgen simultáneamente en un equipo completo, tiendo a pensar en tacticismo más que en una verdadera evolución. Así, pues, si soy bien pensado, creeré que siguen siendo bolivarianos pero han moderado su mensaje con fines electorales, y si soy mal pensado, creeré que ni han sido bolivarianos antes ni son socialdemócratas ahora, sino que simplemente son un grupo con una enorme voluntad de poder que se suma a la ideología que más le interesa en cada momento para lograr sus objetivos. En efecto, mi posición no es constructiva, pero es que mi objetivo (en la medida de mis humildes posibilidades) no es construir a Podemos, sino evitar que Podemos nos destruya.

        ¿Cuánto daño puede hacer Podemos? ¿Hasta qué punto puede Europa impedir que España se tire alegremente por un barranco?. Seguro que me acusas de poco constructivo, pero opino que, llegado el caso, Europa se preocuparía mucho más de evitar un contagio que de "salvarnos". En cualquier caso, me parece bastante absurdo tirarnos al vacío pensando que no va a pasar nada porque Europa detendrá nuestra caída… Es mucho mejor no tirarse y, así, no necesitar ayuda, ¿no te parece?

        Por lo demás, en efecto los programas electorales no me interesan, porque son papel mojado. No se si necesitas que te ponga algún ejemplo (más bien, habría que buscar casos de programas que hayan sido vinculantes): el último gobierno del PP es una buena muestra del valor que nuestros políticos dan a sus programas. Eres muy dueño de creer en el programa de Podemos, pero a poco que mires lo que prometieron en Madrid o en Barcelona, vas a descubrir que, en este sentido, la "nueva política" se parece extraordinariamente a la antigua.

    • Luis
      Luis Dice:

      Eduardo, la utilización más conocida del término disidente es la referida a las personas que se oponían a los regímenes dictatoriales de los países del antiguo bloque comunista, en los que había una doctrina, creencia o conducta en teoría común (en realidad, como se vio claramente después, impuesta y nada común). Supongo (sólo supongo) que Colau lo utilizaba en este sentido. Cierto que exageradamente, dado que en España no hay ninguna dictadura que imponga ninguna creencia con voluntad de ser común. Pero sí es cierto que el partido más votado en las últimas elecciones fue el PP, un partido al que los españoles mayoritariamente sitúan a la derecha. Hay además muchos más medios con una línea editorial claramente no de izquierdas que medios claramente de izquierdas. Y algunos de los medios de derechas pueden llegar a ser bastante agresivos, como se vio durante la época de Zapatero. En este sentido, supongo que sí se podría decir que los titiriteros han disidido de la opinión común, aunque reconozco que es una interpretación bastante forzada excepto en un sentido puramente electoral o mediático: la influencia social de la derecha es grande en España pero no tanto. También reconozco que Colau debió haber utilizado el término "disentimiento" y no "disidencia", dado que este último término tiene connotaciones negativas. Por cierto que Václav Havel probablemente nunca fue comunista en ningún momento de su vida y aun así se le considera comúnmente como disidente.

      .

      Respecto a tu miedo a Podemos, sólo puedo decir que no hay nada más que decir. Si realmente crees (contra toda evidencia racional, francamente) que (1) los programas electorales no importan, que (2) Podemos tiene una agenda oculta y que (3) realmente puede llevar esa agenda a la práctica, se acabó la discusión racional. Ahora, eso sí, luego no te quejes si otros (no yo, desde luego) tienen idéntica desconfianza y consideran, por ejemplo, que el PP es un partido franquista o nacionalcatólico, que algunas razones hay para suponerlo. Espero, eso sí, que no seas de los que crean en la falsedad del cambio climático o en la eficacia de la austeridad expansiva, que perder excesivamente el contacto con la realidad es peligroso. Y es que la realidad es más bien de izquierdas.

      • Eduardo Valdelomar
        Eduardo Valdelomar Dice:

        Definitivamente Luis, creo que ha llegado el momento de dejarlo. Si consideras que quien opina diferente de ti es irracional, es que te consideras en posesión de la verdad. Ha sido una conversación interesante, y me ha servido para contrastar, una vez más, la magnitud del problema al que nos enfrentamos.

    • De Lege Ferenda
      De Lege Ferenda Dice:

      Si hace días nos preguntábamos ¿qué es el Populismo?, hemos de felicitarnos; ya tenemos la solución del caso práctico.
      Dice un contertulio "Si realmente crees (contra toda evidencia racional, francamente) que (1) los programas electorales no importan".
      Bien, esto evidencia que el problema no es "que los programas electorales estén para incumplirse", ni el otan no pero si, ni que, por acabar con los innumerables ejemplos de esta representación de nuestros deseos que genera movimiento y vida, justo después de las elecciones el candidato a la investidura en concepto de perdedor,nos explique que va a aumentar los impuestos, no a los de los latifundios, ni a los del IBEX, ni a los concesionarios de ¿nuestros? servicios públicos. NO, lo hará a los autónomos. Pero, claro, no lo podía decir antes de las elecciones; en su descargo diré que lo hizo inmediatamente después 😉
      Luego, los programas no se cumplen PORQUE NO CREEMOS EN ELLOS. Los constructores y sus obras son así de maeses.
      Y, aclaro, que no se trata de si esa medida es buena o mala; se trata de que se nos ocultó "programáticamente".
      Pero el problema no es ese; el problema somos nosotros, incrédulos.
      Es que esto de los Programas electoreros se las trae.
      Cuando comenzó la destrucción de las familias y a solidaridad intrafamiliar, nadie podía pensar que detrás de "ese" programa -que no agenda, por favor, a donde vamos a llegar- nos encontramos la implantación de una "Ideología de Género" ajena a cualquier programa electoral/ero, fáctico y/o subterráneo.
      Con la sociedad desestructurada, sin programa programa programa, como decía Anguita, el falangista laureado (no es broma), es el momento de ponernos a unos en contra de los otros. Hasta el infinito … y más allá; a los unos en contra de si mismos.
      Yo, creo que los problemas que tenemos son causados por los rubios. Los morenos tenemos razón. Vamos a superar de una vez las diferencias sexistas. Si hay para todos los gustos y disgustos.Ni
      Así que el problema es que no creemos en las mentiras.
      Vaya, cosas veredes.
      Y las votaredes.

  4. Cvm Privilegio
    Cvm Privilegio Dice:

    "Conocido es el mal perder de la derecha española"

    Sí, los más viejos de la localidad recuerdan la sublevación de las derechas en 1934 ante la posibilidad de que el partido más votado entrara a formar parte del Gobierno.

    Por no hablar de su actitud ante la colza y del Prestige.

    La izquierda española es otra cosa, siempre tan pacífica y mansa de corazón.

    DIcho esto, reconozcamos que la prisión provisional de los titiriteros rozó la prevaricación… como muchas otras cosas que ocurren a diario y de las que se habla más bien poco.

    • Eduardo Valdelomar
      Eduardo Valdelomar Dice:

      Gracias por el comentario. En efecto, mi post se centra más en la forma que en el fondo, porque como suele, Dña. Ada convierte cualquier declaración en una verdadera soflama que va mucho más allá del alcance del tema tratado.

    • Luis
      Luis Dice:

      Cvm Privilegio, mejor no entremos en II República y Guerra civil porque el papel de la derecha fue entonces especialmente negativo. Lee a Viñas o Preston, por ejemplo. En colza y Prestige no entro, como tampoco entré en mi comentario en la actitud de la derecha en el último mandato de Felipe González, una actitud muy dura pero que apruebo totalmente dado que el gobierno de González se lo merecía.

  5. De Lege Ferenda
    De Lege Ferenda Dice:

    “Con la Falacia del Hombre de Paja han fagocitado a todos los opositores. Mediante esa Falacia del Espantapájaros se tergiversa un argumento para que sea más fácil atacarlo. Para ello se crea una posición sencilla de refutar, y ésta se atribuye al oponente de modo que pueda atacársele más cómodamente. Lo ficticio subsume lo Real y no se mueve de ahí, impidiendo que el debate se sitúe en los términos correctos y las cuestiones centrales puedan ser refutadas.”

  6. O'Farrill
    O'Farrill Dice:

    El caso de los "titiriteros" es una simple anécdota que demuestra una vez más que lo "cutre" no es ideología, es simplemente "cutre". Que lo "cutre" sea considerado "de interés público" como para merecer ser pagado por los presupuestos públicos, es otra cuestión diferente donde los responsables de la contratación deben responder por ello pero, que no nos extrañe, tras mucho tiempo de contratos amañados, de adjudicaciones que, según la CNMC han supuesto un "despilfarro" de 48.000 millones de euros por la existencia de cárteles oligopólicos, es lógico que muchos consideren que ahora les toca a ellos. Pasó con el PSOE cuando llegó al gobierno con el beneplácito y el apoyo de nuestros aliados USA (mírense la diferencia de presupuestos públicos entre UCD y el PSOE posterior). Se llama "clientelismo político" y cada cual tiene sus propios clientes a costa de los contribuyentes. En cuanto a la eficacia de la propaganda es verdad que es mayor la de los vientos del Este, pero habría que saber desde qué púlpitos se predica y quien los paga.
    Hace unos días "la información.com" hablaba del informe de la Fundación Everis que fue entregado al anterior Jefe del Estado en mano, donde tras un diagnóstico de la situación ("agotamiento del sistema productivo, pérdida de posición internacional y desapego entre los ciudadanos y sus dirigentes) y la necesidad de corregir la deriva existente, se apunta la posibilidad de un movimiento como el 15M: " …la fuerza de los ciudadanos se expresará mediante manifestaciones de la sociedad civil, desde las más clásicas a las más innovadoras" para terminar con un contundente: "El modelo vigente está agotado. Requiere un cambio sintético de gran urgencia".
    Una clase política, preocupada solamente de su propia supervivencia, no ha querido ver o ha querido manejar en su propio interés la "indignación" legítima de la gente y ahora el monstruo resultante de tantas piezas se ha constituído en poder de "confluencias" con un solo objetivo: el de mandar.
    Acabo con una referencia sobre la deficiente redacción del texto constitucional con respecto a "expresar y difundir libremente los pensamientos, ideas y opiniones, mediante la palabra, el escrito o cualquier otro medio… con el límite del respeto a los derechos reconocidos….honor, intimidad, propia imagen y la protección de la juventud y la infancia". Es decir, una cosa y la contraria, facilitando que una ley como la llamada "ley mordaza" pueda ir contra el supuesto espíritu constitucional de libertades que la inspira. Y aún se preguntan qué reformas precisa nuestra tan vapuleada constitución. Un saludo.

    • Eduardo Valdelomar
      Eduardo Valdelomar Dice:

      Gracias por el comentario, O'Farrill. Yo creo que Podemos, más que ser el resultado del 15M, ha utilizado esa indignación para capitalizarla, como el comunismo ha hecho desde que existe (recordemos la frase de Doctor Zhivago: "muchos de estos jóvenes estrenan su primer par de botas: cuando las botas estén gastadas, habrá llegado nuestro momento"). Pero a fin de cuentas, estoy de acuerdo con ud.: es pura voluntad de poder.

  7. O'Farrill
    O'Farrill Dice:

    Perdón…. al final la máquina impone su texto. Quería decir "CAMBIO SISTÉMICO" en lugar de "sintético". Gracias.

  8. G.P.
    G.P. Dice:

    Me parece fascinante la capacidad de las personas de analizar minuciosamente los defectos de los otros, y a la vez demostrar una total incapacidad de ver los de los suyos, que normalmente son los mismos. Los políticos llevan retorciendo el lenguaje desde siempre, sean de derechas, de izquierdas, de arriba o de abajo, de esto o de lo otro. Pero es gracioso ver como algunos sólo ven la manipulación de los demás, y le dedica un tiempo extraordinario a analizar minuciosmente cada coma de esos discursos mientras aplauden los de los suyos, igual de manipuladores con la realidad.

    Me parece que ya lo estamos olvidando: los principales culpables de que Ada Colau y los suyos, Pablo Iglesias y los suyos, etc… hayan llegado a donde han llegado son los que han gobernado de una forma deleznable durante estos últimos cuarenta años y se han comportado como miserables canallas los últimos diez. Los que han hecho que este país tenga un paro estructural durante decenios del 15% (que sólo bajó unos años con una burbuja bestial) y con varios picos superando el 20% (todo un récord en occidente). Los que han promovido una corrupción institucional que hace que los imputados se cuenten por ¡miles! y el saqueo sea incalculable. Los que nos decían que éramos lo mejor de Europa mientras fuera nos llamaban los PIGS por algo. Los que, ante una crisis mundial casi sin precedentes, han dejados que todos asistiéramos asombrados a cómo se rescataban bancos de sinvergüenzas con decenas de miles de millones de euros mientras veíamos cómo de desahuciaban familias sin sustento posible porque "no hay dinero". Los que han dejado miles y miles de familias haciendo la "compra" en bancos de alimentos como si estuviéramos en el tercer mundo. Los que han dejado a miles y miles de familias sin ni siquiera calefacción o agua caliente en invierno, como si estuvieran en guerra. Los que han dejado que nuestros hijos tuvieran que coger la maleta y emigrar en pleno siglo XXI, o verlos en casa cruzados de brazos con títulos inútiles colgados en la pared. Los que, en definitiva, han arruinado este país económica y moralmente para mucho más tiempo del que nos imaginamos. Estas cosas se pagan caro, lo estamos viendo ya, y esto no ha hecho más que empezar.

    Este es un país de malos. Lo ha sido siempre. Su pueblo piensa que la patria es la tierra, el suelo, y a muchos parece que es lo único que les preocupa. Se equivocan: la patria son los otros. Si a los otros se les trata como basura, la patria se convierte en basura y acaba en el basurero, que es a donde vamos. Por malos.

    • Eduardo Valdelomar
      Eduardo Valdelomar Dice:

      Gracias por el comentario, G.P. Por mi parte, le diré que a mi me fascina el sectarismo, especialmente en la faceta que muy bien definió en su comentario De Lege Ferenda: "crea una posición sencilla de refutar, y ésta se atribuye al oponente".

      Habla ud. de "demostrar una total incapacidad de ver los de los suyos". No se como puede llegar desde mis artículos a la conclusión de que yo no veo mis defectos: no me parece que este sea un foro para que quienes no somos personajes públicos hagamos autocrítica. A continuación hace ud. una reflexión sobre los políticos que tendría sentido si yo fuera uno de ellos, pero no lo soy: no tengo cargo público, no milito en ningún partido y ni siquiera soy votante habitual de ninguno de ellos. Puede ver ud. mi currículo en este mismo blog, a riesgo de ver contradichas todas las presunciones que ya se ha hecho sobre mi persona.

      Finalmente, una vez que ha definido ud. mi "posición" de forma que sea "sencilla de refutar", nos hace el bien conocido discurso sobre lo malísimos que han sido los políticos durante los últimos 40 años. En este foro encontrará ud. abundantes críticas sobre la corrupción, pero todas esas maldades que ud. comenta ni hacen buenos a los "nuevos políticos" (que están envejeciendo muy rápido) ni justifican una sola de las falacias que aquí se critican.

      Si es ud. un fiel seguidor del "y tú más", me temo que se ha equivocado de post y de blog.

  9. izaskun
    izaskun Dice:

    Pones en la base de tu argumentación una contraposición: chico y adulto. Lo cual no es correcto porque hay acepciones de la palabra chico que se refieren a personas adultas. Por tanto el planteamiento crítico no tiene bases muy sólidas desde esa perspectiva.

    • Eduardo Valdelomar
      Eduardo Valdelomar Dice:

      Gracias por el comentario Izaskun. No te niego que hoy día se pueda usar "chico" para cualquier edad, pero la forma en que lo usa la Sra. Colau en este caso me parece más que evidente, y no es la primera vez, por lo que "llueve sobre mojado". Podría haber usado "hombres", "individuos", "personas", "sujetos"… pero se refiere a ellos como "titiriteros" o "chicos", y estoy convencido de que no es casual.

      En cualquier caso, el "factor edad" no es tan esencial en la crítica: si prescinde de él, creo que verá que sigue siendo sólida.

  10. G.P.
    G.P. Dice:

    No me refería a usted en especial, Sr Valdelomar, sino a una situación en general en la que, de pronto, AHORA se mira con lupa, o mejor, con microscopio, hasta chorradas con titiriteros o Reyes Magos, o declaraciones de "twitter" de estos políticos nuevos que no han tenido tiempo (o ni siquiera oportunidad) de gobernar (y créame que no soy yo de los que creen que van a arreglar nada), cuando en los últimos cuarenta años hemos sido objeto de un saqueo sin parangón en la Europa civilizada y todavía nos presentan a estos saqueadores insaciables como "la estabilidad" que necesita España, y a los nuevos "el caos".
    ¿Quiere declaraciones interesantes? ¿Quiere las de un señor que llevamos viendo en política desde hace más de 30 años ayudando sin descanso junto a sus amigos a llevar a este país a la ruina total? Igual le suena, se llama Rajoy. Las hizo hace unos días. Se las transcribo y le doy un enlace para que le vea y las oiga pronunciadas en el mismísimo Senado (y nadie ha dicho nada) el 10 de febrero de 2016. Habla, cómo no, sobre la corrupción (00:50):
    http://politica.elpais.com/politica/2016/02/10/actualidad/1455108635_225676.html
    "Nosotros hemos PERMITIDO que los tribunales, la fiscalía, las fuerzas y cuerpos de seguridad, actúen y que las cosas se sepan"
    Ya lo saben: en España el gobierno "permite" investigar al poder judicial. Lo dice el Presidente. Pero seguro que es mucho más interesante lo que diga Colau. Seguro.

    • Eduardo Valdelomar
      Eduardo Valdelomar Dice:

      Mire G.P., no puedo hablar por otros, pero puedo explicarle por qué dedico más tiempo a analizar las palabras de los “nuevos” políticos que de los “viejos”. Hace ya mucho tiempo que los partidos tradicionales como PP, PSOE, IU, CiU, PNV etc… no despiertan ilusión. Yo diría que sus votantes están más bien resignados: les votan porque creen que son una alternativa algo mejor que las demás (o que los demás son peores) pero no esperan grandes cosas de ellos. No me parece urgente alertar sobre las palabras de Rajoy, Sánchez o Mas porque, a estas alturas, dudo que nadie se engañe con ellos.

      Los “nuevos” políticos son distintos, porque ellos sí que han despertado ilusión. Y la ilusión es peligrosa, porque las personas ilusionadas muestran una gran resistencia a desilusionarse, llegando a generar una especie de “ceguera voluntaria” que les lleva a mantener su apoyo incluso cuando ya no hay ningún motivo razonable para mantenerlo.

      Es por esta razón que hago cuanto está en mi mano por “desenmascarar” a estos políticos, y muy especialmente a los de Podemos. Mire, tengo muy claro qué es Podemos, de qué fuentes políticas bebe y quién le apoya. Tengo la convicción de que es un partido mucho más peligroso que cualquiera de los actuales (por mucha corrupción que hayan acumulado los actuales) y les veo seguir perfectamente el procedimiento que los partidos de ese tipo siguen para llegar al poder. Y creo que es mi responsabilidad ayudar en la medida de lo posible a impedir que lleguen jamás.

      Supongo que post como este son una contribución modesta a mi “causa” pero si al menos he conseguido que alguien como ud. piense que la Sra. Colau tergiversa como otros muchos, igual que lo hacen otros políticos… es decir, que no es diferente… ya me doy por satisfecho.

    • Jorge
      Jorge Dice:

      "No me parece urgente alertar sobre las palabras de Rajoy, Sánchez o Mas porque, a estas alturas, dudo que nadie se engañe con ellos."

      7.236.965, 5.545.315 y 567.253 votantes. ¿13.349.533 votantes y ninguno se engaña con ellos? ¿Solo los de Podemos y confluencias? Me cuesta creer tal cosa.

    • Eduardo Valdelomar
      Eduardo Valdelomar Dice:

      Jorge, como he dicho antes, creo que esos más de 13 millones de votantes tiene una idea bastante clara de lo que votan. Seguro que hay muchos que tienen verdadera fe en sus partidos, pero la mayoría no se hace muchas ilusiones. A poco que se asome por las redes sociales verá que el voto a Ciudadanos y Podemos es por lo general un voto más esperanzado, mientras que PP y PSOE concitan más bien el voto "útil", o incluso el voto "del miedo" (del miedo a Podemos, concretamente).

      No creo que haga falta alertar sobre el PP y el PSOE: han gobernado varias legislaturas y todos sabemos lo que cabe esperar de ellos. Podemos, en cambio, es "un melón por calar" (en España claro: en Venezuela está más que calado) y está jugando esa baza con bastante habilidad.

  11. De Lege Ferenda
    De Lege Ferenda Dice:

    INFORME del Comisario para los Derechos Humanos del Consejo de Europa tras su visita a
    España del 3 al 7 de junio de 2013. Estrasburgo, 9 de octubre de 2013 – CommDH(2013)18.
    https://15mpedia.org/wiki/Informe_del_Comisario_para_los_Derechos_Humanos_del_Consejo_de_Europa_tras_su_visita_a_Espa%C3%B1a_del_3_al_7_de_junio_de_2013
    Hasta las Organizaciones Internacionales, como el Consejo de Europa, o la propia Amnistía Internacional denunciando que en España se Tortura.
    Y los de la nueva política de ayer y hoy, preocupados por los toros.
    Animalitos.

    • G.P.
      G.P. Dice:

      Que en España se tortura se sabe de siempre. Que a los torturadores (cuando se les pilla) los gobiernos loss amnistían sistemáticamente, también. Y que el que denuncia eso públicamente se convierte de forma automática en "amigo de los terroristas" y es marcado para el resto de su vida pública, lo mismo.
      Por otro lado, si el que está en contra de los toros no puede quejarse porque hay torturas a personas y eso es mucho más grave, imagino que tampoco nadie podrá quejase de la corrupción o del despilfarro público mientras siga la tortuta ¿no?

    • De Lege Ferenda
      De Lege Ferenda Dice:

      No, GP, lo de la crisis económica como argumento frente a la tortura, no cuela. Pregúnteselo a los torturados. No a los toros.
      Lo que si puede argumentar respecto a la crisis económica es el precio de los medicamentos. Gracias a la fabulosa comunicación y márketing de los Laboratorios farmafiosos, más de 1.660 millones de euros -más del 60 % del gasto en medicamentos de todo el Sistema Nacional de la Seguridad Social en 2015- ha tenido como destino el pago de los "nuevos" fármacos contra el VHC. En realidad, casi todo el gasto se realizó de abril a diciembre de 2015. En 9 meses, nos han hecho un hijo nuevo. Más de 1.500 Millones de euros por encima del beneficio –mucho más respecto al coste de producción- “normal” (que ya es más que anormal) en este tipo de "inversiones". Beneficio del expolio, no del comercio.
      Consecuencias de la campaña mediática "tratamiento para todos" ("al precio que dicen los Laboratorios", es la parte del mensaje publicitario que se omite, porque no da votos .. ni dinero).
      Aquí vemos al emperador desnudo.
      Todo el montaje del "Tratamiento para todos" viene del Partido Socialero OE!!, que utilizó a SUS "INDIGNADOS" y sus locales en las inmediaciones de la Puerta del Sol madrileña (dónde les han puesto los chiringuitos, manejados por gentes salidas de Suresnes) como fuerza de choque para conseguir dar la puntilla a la estructura financiera del Sistema Nacional de Salud, a fin de orquestar una gran farsa mediática que lograse el consentimiento tácito para arruinar a nuestros hospitales y conseguir, por fin, la joya de la corona: PRIVATIZAR NUESTRA SEGURIDAD SOCIAL. De eso han tratado las elecciones de diciembre.
      La "estrategia" perversa es made in Partido Socialero OE!!, pero el PP ha sido incapaz de oponerse a ella. Un PP, cuyos dirigentes han venido estando, de la mano de Romay Becaría, cooptados por los Laboratorios y sus accionistas, atenazados por la corrupción económica en que están inmersos como marca de la casa (y que en materia farmafiosa, han venido actuando bajo la dirección –en ocasiones blanda, en ocasiones dura- de Romay Becaría, el hombre de Farmaindustria).
      La corrupción del PP fortalece la corrupción del P$OE. Unos han de callar y dejar hacer a los otros.
      ¿Alguien se imagina al PP privatizando nuestra Sanidad Pública? No, no lo permitiríamos.
      ¿Y a los "indignados"? A los Indignados si; lo veremos pronto. De la mano de sus mayores del Partido Socialero OE!!
      Porque "ellos" dicen ser nosotros. Y el poder mediático lo confirma día a día, desde el año 2011. Porque …
      LOS "INDIGNADOS" SON EL P$OE DE LOS GAL. Sus hijos y deudos.
      ¿Saben quienes estaban tras la "manifestación espontánea" en el mismo día de reflexión anterior a las elecciones que, así, dieron la victoria electoral a ZPero tras la masacre -de falsa bandera- del 11m en Madrid?
      Pues nada menos que los más ilustres de entre los indignados: los Podemitas de la Facultad de Sociología de Monedero, Errejón e Iglesias. Entonces ganaron las elecciones para sus señoritos; ahora ellos quieren ser los señoritos. Diré que presuntamente, porque sin investigación judicial –que se nos ha negado siempre- no podremos demostrarlo nunca.
      Esta legislatura va a ser terrible. Nos van a robar los restos de nuestros servicios públicos, empezando por los hospitales.
      Este es el tema: El PP, con su corrupción económica, no puede plantar cara al P$OE y su corrupción absoluta.
      Saludos.

    • De Lege Ferenda
      De Lege Ferenda Dice:

      Al hilo de lo anterior, sea quien sea el próximo Presidente del Gobierno, tendrá que someterse a un nuevo "ajuste" del Gasto, reduciéndolo en 8.000 millones de euros.
      Esta reducción demostrará nuevamente cómo la modificación del artículo 135 de la Constitución, que propiciaron conjuntamente PP y PSOE, afecta profundamente al ejercicio de los Derechos Fundamentales. Sobre todo a los prestacionales.
      No hay para sanidad o educación, pero para los Laboratorios la bolsa siempre está llena, y su custodio dispuesto a dar.
      Luego, el que recibe reparte … y se queda la mejor parte (y el agradecimiento de los agraciados; que sin embargo no es eterno, por la misma razón que el chantajista nunca se conforma con lo ya recibido. Así, a veces, nos vamos enterando de algo. Poco. Pero algo.
      De las "puertas giratorias" a las Jubilaciones Doradas (dejan menos rastro).

  12. G.P.
    G.P. Dice:

    Pues yo creo, Sr Valdelomar, que la razón por la que tanta gente analiza con microscopio cada palabra de esos "nuevos" políticos haciendo montañas de temas tan banales como estamos viendo, es simplemente porque barruntan que con esos "nuevos" políticos a ellos les va a ir mucho peor, mientras que con los saqueadores de toda la vida se las han arreglado muy bien para vivir con el lomo bien cubierto. Ni más ni menos.
    Exactamente lo mismo ocurre para el otro extremo: los perdedores de este desastre, que no recibieron el más mínimo apoyo de los anteriormente descritos, se agarrarán a los que vengan a "cambiar las cosas de arriba a abajo" porque poco tienen que perder, y no les va a importar un pimiento (más bien se alegrarán) que los ganadores de la era anterior muerdan el polvo como lo han mordido ellos.
    Esta tragedia cainita, tan española ella, jamás tendría que producirse en un país que se llama a sí mismo civilizado, pero no nos hemos portado como tal. Hemos dejado demasiada gente a los pies de los caballos. Esto no se arregla "desenmascarando" twits de la Colau, y menos dando una lección de vista de lince con la paja en ojo ajeno, y ceguera con la viga del propio, todo ello desde la atalaya de un lomo bien cubierto.

    • Carlos
      Carlos Dice:

      No señor GP, ni una cosa ni otra. Mucha gente en este país tiene una postura firme y clara en contra de terrorismo y a la vez en contra de la tortura y del GAL. Y con respecto a Podemos usted se equivoca si cree que la gente que le critica es porque nos ha ido bien con el PP y PSOE. Menuda majadería, yo por ejemplo me ilusioné con UPyD porque aportaba algo nuevo y regenerador a la política, sin embargo Podemos es lo viejísimo disfrazado de nuevo y honestamente creo que a casi todos nos va ir peor si llegan a gobernar algún día. La causa de señor Valdelomar es la causa de muchos españoles que aún creemos en regenerar la democracia española.

    • Carlos
      Carlos Dice:

      Con lo que, esto sí se arregla desenmarcarando los twits de la Colau, al igual que también se arregla combatiendo la corrupción de PP y PSOE, y el populismo y la demagogia venga de donde venga.

    • Eduardo Valdelomar
      Eduardo Valdelomar Dice:

      G.P. sigue ud. empeñado en encajarme en sus esquemas preconcebidos. Le vuelvo a referir a mi currículo: soy directivo de una multinacional sueca, no obtengo ningún beneficio ni directo ni indirecto de los gobernantes anteriores ni actuales. Ni siquiera la administración española se cuenta entre los clientes relevantes de mi empresa. Por más que se empeñe ud. en buscar mis motivaciones en un "lomo bien cubierto", no las va a encontrar. Soy yo el que está realizando el análisis en este caso, y lamento romplerle sus esquemas pero NO es por los motivos que ud. presupone.

      Por lo demás, sí que tengo la certeza de que con los "nuevos" políticos me va a ir peor. Pero no solo a mi, sino a todos. Si me apura, a unas malas, tengo más facilidad que otros para marcharme del país (no necesito estar en España para desarrollar mi trabajo), así que, en último caso, tengo menos motivos para estar preocupado.

      Esta ud. muy equivocado si cree que los "perdedores de este desastre" no tienen nada que perder: ¡tienen muchísimo que perder! En el terreno material, pueden perder todo lo que el estado del bienestar aún les ofrece (mucho, a pesar de las exageraciones de los "nuevos políticos"). En el terreno inmaterial, pueden perder la libertad, eso que no se nota que se tiene hasta que se pierde..

      Quien apoya a gente que sólo ha llevado ruina y tiranía a aquellos países donde ha gobernado, porque cree que no tiene nada que perder, comete un gran error.

  13. De Lege Ferenda
    De Lege Ferenda Dice:

    El Filósofo dejó escrito ("Ética") que todo -también nosotros- forma parte de una sustancia infinita, que carece de límites, pues lo ocupa todo, tanto el ser como el no ser.
    A Spinoza se le llamó, por ello, ateo.
    Nada más lejos de la realidad. El Filósofo fue profundamente espiritual.
    Desde hace unas cuantas décadas ha venido trufándose una perversa lectura del pulidor de lentes: Si somos la sustancia, y la sustancia es divina, nosotros somos dioses.
    Es la comprensión lectora propia de la PSICOPATÍA; no hay límites a mi voluntad, solo obstáculos que he de saltar. No hay moral ni ética distinta a la ley de la selva.
    Pero esta lectura de la "New Wave" es sumamente perversa: No somos "LA "Sustancia ilimitada. Solo formamos parte de ella.
    Y son los inmersos -sin consciencia de ello- en esta "nueva Filosofía" los que compran los boletos de los muy mediáticos "Indignados".
    Hace unos días se apostaba aqui por la educación en economía.
    Yo apuesto por la Educación en FILOSOFÍA.
    Don Eduardo, gracias por compartir su brillantes reflexiones.

    • Eduardo Valdelomar
      Eduardo Valdelomar Dice:

      Muchas gracias. No puedo estar más de acuerdo con su opinión sobre la educación en FILOSOFÍA, como ya tuve también la oportunidad de expresar en este blog.

      Gracias de nuevo por sus comentarios.

  14. G.P.
    G.P. Dice:

    "pueden perder la libertad, eso que no se nota que se tiene hasta que se pierde"
    Al desahuciado, al que come de contenedores de basura, al que no tiene ni para calentarse en invierno, le importa un bledo la libertad. Lo ve como el caviar: un lujo que solo disfrutan los ricos. Lo que hay que hacer es acabar con esa pobreza, y así ya tendremos personas que piensen en la libertad en vez de en su estómago vacío. Pero acabar con esa pobreza no se consigue "desenmascarando" twits de Colau, y menos con artículos tan manipuladores como el original que se pretende desenmascarar.

    • Eduardo Valdelomar
      Eduardo Valdelomar Dice:

      Si considera que mi artículo es manipulador, le invito a que detalle mis manipulaciones de la misma manera que yo he detallado las de la Sra. Colau. Con decir "manipulador" no vale, habrá que justificarlo, ¿no le parece?

      Como ya le he dicho antes, mi objetivo es básicamente evitar que seamos más pobres. Y no le quepa duda de que podemos (¡sí, podemos!) ser más pobres. Podemos tener muchas más personas buscando en los contenedores, o arrancando maderas para calentarse en invierno, como en Grecia. Podemos tener cartillas de racionamiento y enormes colas para comprar lo poco que haya en las estanterías, como en Venezuela. No hemos tocado fondo, G.P., estamos muy lejos de haber tocado fondo.

      Si ud. cree que el voto a Podemos es un voto contra la pobreza, ¿podría explicarme por qué, en sus negociaciones con el PSOE, Podemos pide los ministerios del Interior y de Defensa en vez de pedir Trabajo y Asuntos Sociales? ¿No le parece que Defensa e Interior son unos ministerios un poco raros para luchar contra el hambre?

  15. G.P.
    G.P. Dice:

    ¿Me pide que le “desenmascare” a usted? Pues bueno:
    Dice usted “Empecemos por ponernos en contexto” y… no nos pone en contexto. Cualquier persona informada sabe que no había enaltecimiento de terrorismo alguno en la pancarta de los titireteros (incluso algún comentario a su artículo señala que en el auto se roza la prevaricación) y es precisamente este importante detalle que usted obvia lo que hace que Colau salga en defensa de los titiriteros. A ocultar parte de la realidad yo lo considero manipular.
    Dice usted “La obra fue programada “para todos los públicos””, pero también fue programada para adultos en otro medio del ayto, y usted no lo dice. Y antes de empezar la función los titiriteros avisaron de que es para adultos, y usted tampoco lo dice. Le aplico lo de antes: manipulación por ocultar parte de la verdad.
    Usted dice “Doña Ada nos sugiere que empaticemos con ellos, que nos “pongamos en su piel”, la piel de unos “chicos” que ella supone “asustados”. A estas alturas, el lector ingenuo ya se ha forjado la imagen mental de un niño de 10 años encerrado en las mazmorras del castillo de If”. Y si no se la ha “forjado”, ya se la ha “forjado” usted al que lee su artículo… o por lo menos eso intenta. Para mí “chicos” en este contexto de encarcelaciones significa "jóvenes" y seguro que como mínimo mayores de edad. Los de los niños y las mazmorras son las manipulaciones que quiere usted meternos a nosotros en la cabeza, precisamente de lo que usted acusa a Colau.
    Dice usted: “Por arte de magia, ha surgido aquí la “maquinaria mediática” No, señor Valdelamar. Por arte de magia no surge nada. No hubo medio de comunicación de derechas que no machacara a los titiriteros (que, como aquel que dice, simplemente pasaban por allí) de una forma vergonzosa, ocultando los verdaderos hechos acontecidos, y con la UNICA intención de hacer daño a un cargo político (la alcaldesa de Madrid). Hay que ser muy malo para machacar a dos don-nadies (que incluso acaban en la cárcel) solo para obtener rentas políticas. Eso es lo que critica Colau con toda la razón ¿y usted critica a Colau por hacerlo?
    Dice usted “No aclara la autora de qué disiden estos disidentes, ni qué derrota electoral ha despertado esa sed de venganza en la derecha que, sin escrúpulos o con ellos, ha ganado tanto las últimas generales como las últimas autonómicas y municipales en Madrid”
    Pues ya le digo yo lo que ha perdido la derecha, por si no se ha enterado: LA ALCALDIA DE MADRID. ¿Es honesto su artículo cuando nos quiere hacer creer que usted no entiende a qué se refiere Colau con lo de la “venganza”?
    En fin, no sigo con el “desenmascaramiento” porque esto se alarga demasiado. Su artículo es manipulador. Ataca un twit de Colau que denuncia unos hechos que usted tergiversa SILENCIANDO lo más importante: que la pancarta de los titiriteros no enaltecían el terrorismo (y por lo tanto Colau tenía razón) y que la jauría mediática derechista que se formó fue nauseabunda (y por lo tanto Colau tenía razón).
    Por otro lado me dice usted: “Si ud. cree que el voto a Podemos es un voto contra la pobreza”
    No se equivoque. Yo no digo que un voto a Podemos sea un voto contra la pobreza, sino que con Podemos (si cumple su programa) los pobres serán menos pobres, que no es lo mismo. La pobreza va por barrios y con Podemos es posible que la pobreza se mude un poquito al suyo (por eso usted les tiene usted esa inquina…) y deje el de los de siempre. Mire, fueron los de Podemos, Colau, etc, los únicos que estuvieron en el barrio de los empobrecidos cuando había que estarlo, o sea, cuando los saqueadores que han gobernado este país los últimos 40 años les dejaron a los pies de los caballos en el peor momento posible. ¿Con quién estaban los de su barrio? Me habla usted de Suecia. Ese país también sufrió una gran burbuja inmobiliaria no hace tanto, y su consiguiente crisis. Dígame: ¿abandonó su gobierno a los ciudadanos hasta el empobrecimiento que hemos visto aquí? Claro que no: como allí no gobernaban ni PP ni PSOE, allí no gobernará Podemos. Nadie los necesita. Nunca teníamos que haber llegado a ser un país con tanta gente que necesite un Podemos. Ahora ya es tarde y acabarán gobernando. Veremos lo que pasa.

    • Carlos
      Carlos Dice:

      GP ha quedado demostrado que aquí el único que no es objetivo y tiene intenciones y prejucios ocultos es usted. Manipula mediante una serie de descalificaciones inecesarias y sin fundamentos.
      Se ha desenmascarado usted solo: "que la pancarta de los titiriteros no enaltecían el terrorismo" eso que lo decida un juez, "Jauría mediática derechista" vaya sólo puede opinar usted, "La pobreza va por barrios y con Podemos es posible que la pobreza se mude un poquito al suyo (por eso usted les tiene usted esa inquina…)" ésta es de traca. No sólo es que usted malipulador es que no acepta, como Podemos, que se opine de forma contraria y al hacerlo estamos siendo egoístas o parte de una conspiración derechista. Usted no sabe vivir en democracia.

    • Eduardo Valdelomar
      Eduardo Valdelomar Dice:

      Aunque en realidad la respuesta de Carlos es adecuada y suficiente (gracias, Carlos), voy a puntualizar algunos detalles.

      Mire, comprendo que como seguidor de Podemos tenga ud.ciertas dificultades para diferenciar "hechos" de "opiniones". Un hecho es que la pancarta ponía "GORA ALKA-ETA" y otro hecho es que los titiriteros detenidos fueron puestos en prisión provisional ante un presunto delito de enaltecimiento del terrorismo. Es ud. muy dueño de opinar que la pancarta no suponía enaltecimiento del terrorismo, pero eso es una opinión, no un hecho. Y yo puedo opinar lo mismo o lo contrario, y seguiría siendo una opinión, no un hecho. Al final opinará un juez y esa será la opinión que cuente. De momento, habrá que esperar al juicio.

      Al poner en contexto el texto de Dña. Ada (que por cierto, no es un tweet) he utilizado los hechos que se conocían en el momento en que escribí mi post. No he incluido mis opiniones en ese párrafo (lo he hecho más tarde en una nota al pie) y no he ocultado nada. Si la obra fue publicitada en algún medio como "para todos los públicos" eso justifica que hubiera padres con sus hijos (obviamente, no podemos pedir a los padres que busquen en todos los medios, a ver si en alguno se ha publicitado la obra "para adultos"). Finalmente, tal vez los titiriteros afirmen que ellos avisaron del tipo de obra que iban a representar, pero me va a permitir que lo dude (y no lo considere un hecho) porque entiendo que los titiriteros se defiendan lo mejor que puedan, pero entiendo también que los padres se habrían llevado a los niños en ese caso.

      Le concedo cierta exageración por mi parte en lo de las mazmorras del castillo de If. Creo que la exageración es lo bastante evidente como para que nadie se llame a engaño con ella. En efecto, lo que se entiende por "chicos" es "jóvenes" y no "niños", y al presentar a los detenidos como "jóvenes asustados" creo que la Sra. Colau manipula. Si mi exageración para poner en evidencia esa manipulación resulta excesiva, puede ud. considerarla a su vez manipuladora. Dejándolo en "jóvenes asustados" me vale.

      La "maquinaria mediática" surge en el texto de repente, y surge como una anticipación, porque el hecho es que a los titiriteros los denuncian los padres y el ayuntamiento, antes de que aparezca por allí ningún medio de comunicación. Obviamente la Sra. Colau no quiere cargar contra los padres ni contra el ayuntamiento, así que lo hace contra la prensa, a la que califica como "maquinaria mediática" para darle un toque más, digamos, tenebroso. Que los medios de comunicación de derechas cargarían contra los titiriteros es de lo más esperable, como era esperable que los medios de izquierda cargasen contra los denunciantes de Rita Maestre. Pero si en vez de decir "medios de izquierdas" yo dijera "los órganos de propaganda del comunismo bolivariano más abyecto" probablemente ud. detectaría cierto sesgo por mi parte, ¿verdad?

      Por otro lado, sin duda el PP no ostenta la alcaldía de Madrid, pero eso no es una "derrota electoral": las elecciones las ganó. Al pactar los perdedores el PP perdió la alcaldía, a pesar de su "victoria electoral". Le aseguro que esta diferencia no se le escapa a la Sra. Colau ni a nadie de Podemos: quienes suelen hablar en nombre de "la gente" prefieren no reconocer abiertamente que el PP gana las elecciones (que las gana, eso es otro hecho) y confunden intencionadamente los resultados de los pactos post electorales con los resultados electorales propiamente dichos, intentando trasmitir la idea de que el PP pierde en las urnas lo que en realidad pierde en los despachos.

      A partir de aquí, se dedica ud. a lanzarme acusaciones personales que es imposible que haya deducido de mis posts en este blog. Como es muy evidente que no me conoce ud. achacaré esas acusaciones injustificadas a su "podemismo" que sí se va haciendo más y más patente en sus respuestas. Por supuesto, no voy a entrar a comentar sus invectivas, pero le reto a explicar por qué cree que Podemos, por medio de su control del ministerio de Defensa y del ministerio del Interior, va a lograr que los pobres sean menos pobres. Tengo verdadera curiosidad al respecto.

  16. Eduardo Valdelomar
    Eduardo Valdelomar Dice:

    Aunque en realidad la respuesta de Carlos es adecuada y suficiente (gracias, Carlos), voy a puntualizar algunos detalles.

    Mire, comprendo que como seguidor de Podemos tenga ud.ciertas dificultades para diferenciar "hechos" de "opiniones". Un hecho es que la pancarta ponía "GORA ALKA-ETA" y otro hecho es que los titiriteros detenidos fueron puestos en prisión provisional ante un presunto delito de enaltecimiento del terrorismo. Es ud. muy dueño de opinar que la pancarta no suponía enaltecimiento del terrorismo, pero eso es una opinión, no un hecho. Y yo puedo opinar lo mismo o lo contrario, y seguiría siendo una opinión, no un hecho. Al final opinará un juez y esa será la opinión que cuente. De momento, habrá que esperar al juicio.

    Al poner en contexto el texto de Dña. Ada (que por cierto, no es un tweet) he utilizado los hechos que se conocían en el momento en que escribí mi post. No he incluido mis opiniones en ese párrafo (lo he hecho más tarde en una nota al pie) y no he ocultado nada. Si la obra fue publicitada en algún medio como "para todos los públicos" eso justifica que hubiera padres con sus hijos (obviamente, no podemos pedir a los padres que busquen en todos los medios, a ver si en alguno se ha publicitado la obra "para adultos"). Finalmente, tal vez los titiriteros afirmen que ellos avisaron del tipo de obra que iban a representar, pero me va a permitir que lo dude (y no lo considere un hecho) porque entiendo que los titiriteros se defiendan lo mejor que puedan, pero entiendo también que los padres se habrían llevado a los niños en ese caso.

    Le concedo cierta exageración por mi parte en lo de las mazmorras del castillo de If. Creo que la exageración es lo bastante evidente como para que nadie se llame a engaño con ella. En efecto, lo que se entiende por "chicos" es "jóvenes" y no "niños", y al presentar a los detenidos como "jóvenes asustados" creo que la Sra. Colau manipula. Si mi exageración para poner en evidencia esa manipulación resulta excesiva, puede ud. considerarla a su vez manipuladora. Dejándolo en "jóvenes asustados" me vale.

    La "maquinaria mediática" surge en el texto de repente, y surge como una anticipación, porque el hecho es que a los titiriteros los denuncian los padres y el ayuntamiento, antes de que aparezca por allí ningún medio de comunicación. Obviamente la Sra. Colau no quiere cargar contra los padres ni contra el ayuntamiento, así que lo hace contra la prensa, a la que califica como "maquinaria mediática" para darle un toque más, digamos, tenebroso. Que los medios de comunicación de derechas cargarían contra los titiriteros es de lo más esperable, como era esperable que los medios de izquierda cargasen contra los denunciantes de Rita Maestre. Pero si en vez de decir "medios de izquierdas" yo dijera "los órganos de propaganda del comunismo bolivariano más abyecto" probablemente ud. detectaría cierto sesgo por mi parte, ¿verdad?

    Por otro lado, sin duda el PP no ostenta la alcaldía de Madrid, pero eso no es una "derrota electoral": las elecciones las ganó. Al pactar los perdedores el PP perdió la alcaldía, a pesar de su "victoria electoral". Le aseguro que esta diferencia no se le escapa a la Sra. Colau ni a nadie de Podemos: quienes suelen hablar en nombre de "la gente" prefieren no reconocer abiertamente que el PP gana las elecciones (que las gana, eso es otro hecho) y confunden intencionadamente los resultados de los pactos post electorales con los resultados electorales propiamente dichos, intentando trasmitir la idea de que el PP pierde en las urnas lo que en realidad pierde en los despachos.

    A partir de aquí, se dedica ud. a lanzarme acusaciones personales que es imposible que haya deducido de mis posts en este blog. Como es muy evidente que no me conoce ud. achacaré esas acusaciones injustificadas a su "podemismo" que sí se va haciendo más y más patente en sus respuestas. Por supuesto, no voy a entrar a comentar sus invectivas, pero le reto a explicar por qué cree que Podemos, por medio de su control del ministerio de Defensa y del ministerio del Interior, va a lograr que los pobres sean menos pobres. Tengo verdadera curiosidad al respecto.

  17. G.P.
    G.P. Dice:

    Que la pancarta no enaltecía el terrorismo debido al contexto en el que se utiliza lo sabe usted tan bien como yo. Lo sabe ya todo el mundo.
    La jauría mediática derechista se comportó como lo que es: un grupo de fieras. Lo mismo hubiera pasado si esto le hubiera servido a la izquierda: la jauría mediática izquierdista se hubiera comportado como lo que son: fieras, y hubieran machacado a dos peleles de derechas que pasaran por allí con tal de hacer daño a su contrincante político. Hasta esos ignominiosos límites hemos llegado en la nauseabunda política española: hacer mucho daño a don-nadies de a pié para sacar ventaja política.
    La pobreza va por barrios, le guste o no, y según cómo se gobierna, unos se enriquecen más y otros empobrecen más, y viceversa. Así son las cosas y esto se aprende desde pequeñito solo mirando. ¿O es que no sabe que hay ricos y pobres? ¿Para qué se cree que hay varios partidos políticos diferentes?

  18. De Lege Ferenda
    De Lege Ferenda Dice:

    Me he quedado más tranquilo.
    Ahora que sé cómo la curva de la Demanda y la de la Oferta, no dependen de las matemáticas, sino de la escuela a la que pertenece el maestro economero de turno.
    Así, es evidente para mi el error en que incurrí al valorar el trasfondo del asunto de los titiriteros, del que nadie habla.
    Si, el titiritero's show tiene su punto econometrico; aunque depende de la escuela su valoración. Veamos:
    1.- Los dos titiriteros fueron contratados para dos representaciones, por un precio de 1.000 euros.
    2.- El encargado de "programar" las dos actuaciones cobra 5.600 euros.
    3.- Y la Coordinadora Artística de la empresa municipal organizadora de los Carnavales, Madrid Destino, se lleva 23.000 euros.
    4.- Al final, los titiriteros se quedaron sin cobrar.
    ***
    Para los economistas, según las escuelas de intereses patrocinados, esto es a la vez bueno, malo y neutro. Depende del dueño del periódico en que presten sus servicios mercenarios.
    Porque ¿Qué es el valor?

Los comentarios están desactivados.