Europa y los refugiados

El acuerdo UE-Turquía en materia de refugiados plantea dos problemas: uno jurídico y otro político. Antes de analizarlos resumamos rápidamente en qué consiste dicho acuerdo.

Con efectos desde el día 20 de marzo todos los migrantes que entren ilegalmente en Grecia cruzando el Egeo desde Turquía serán devueltos a este país. Por cada sirio que se devuelva a Turquía la UE se compromete a aceptar otro y recolocarlo en su territorio, pero hasta un límite de 72.000, en base al actual compromiso europeo de asentamiento y recolocación. Se afirma que cada caso se tratará por separado y todos los solicitantes de asilo podrán recurrir las decisiones adoptadas. Los 40.000 actualmente atrapados en Grecia no serán devueltos y tendrán derecho a ser recolocados en la UE, pero parece que con cargo a la cuota de los 72.000. A cambio de aceptar de vuelta a los migrantes y de sellar la ruta del Egeo Turquía recibe una serie de concesiones: abrir un nuevo capítulo en las negociaciones de acceso a la UE, un compromiso de pago de seis mil millones de euros, y una oferta de exención de visa a sus ciudadanos para viajar a Europa a partir de junio.

Con dicho acuerdo se pretende desincentivar el cruce del Egeo, dificultar el trabajo de los traficantes de personas y premiar a los que soliciten su entrada de manera ordenada. Lógicamente también reducir la llegada de migrantes, que solo el año pasado alcanzó el millón.

Jurídicamente este acuerdo plantea bastantes problemas. Para comprenderlo debemos tener en mente la normativa fundamental aplicable, que, resumidamente, es la siguiente:

1) El art. 4 del Cuarto Protocolo de la Convención Europea de Derechos Humanos, que literalmente dice que la “Collective expulsion of aliens is prohibited.” La razón es muy simple: las expulsiones colectivas impiden apreciar las circunstancias personales de los extranjeros, especialmente en relación a su posible derecho de asilo, privándoles de cualquier recurso al efecto, lo que les coloca en peligro de muerte o torturas si son devueltos a su país o a otro tercero. También se les priva de recurrir frente a cualquier lesión de sus derechos que se haya podido producir en el proceso de esa expulsión. En este sentido la jurisprudencia del TEDH es muy clara, como puede observarse en los casos Sharifi and Others v. Italy and Greece (2014) Hirsi Jamaa and Others v. Italy (2012) que pueden consultar aquí.

2) El art. 33.1 de la Convención de Ginebra de 1951 sobre el estatuto de refugiado, que dice que “Ningún Estado Contratante podrá, por expulsión o devolución, poner en modo alguno a un refugiado en las fronteras de territorios donde su vida o su libertad peligre por causa de su raza, religión, nacionalidad, pertenencia a determinado grupo social, o de sus opiniones políticas.

3) El art. 3.3 del Reglamento Dublín III señala que “Tout État membre conserve le droit d’envoyer un demandeur vers un pays tiers sûr, sous réserve des règles et garanties fixées dans la directive [2013/32].”

4) El art. 38 de la Directiva 2013/32, sobre concepto de país seguro, que señala que “1. Los Estados miembros solo podrán aplicar el concepto de tercer país seguro cuando las autoridades competentes tengan la certeza de que el solicitante de protección internacional recibirá en el tercer país un trato conforme a los siguientes principios: a) su vida o su libertad no están amenazadas por razón de raza, religión, nacionalidad, pertenencia a un grupo social particular u opinión política; b) no hay riesgo de daños graves tal como se definen en la Directiva 2011/95/UE; c) se respeta el principio de no devolución de conformidad con la Convención de Ginebra; d) se respeta la prohibición de expulsión en caso de violación del derecho de no ser sometido a torturas ni a tratos crueles, inhumanos o degradantes, establecido en el Derecho internacional; e) existe la posibilidad de solicitar el estatuto de refugiado y, en caso de ser refugiado, recibir protección con arreglo a la Convención de Ginebra.

Dicen que quien hace la ley hace la trampa, y aquí tenemos un buen ejemplo. Pese al categórico tenor de los dos primeros artículos, los dos últimos consagran una excepción que puede constituir una fácil vía de escape a su aparente rigor. En el momento en que un refugiado sirio solicita en Grecia individualmente el asilo, alegando persecución política o religiosa, peligro de muerte o torturas, etc., las autoridades europeas no tienen por qué entrar en el fondo del asunto si van a aplicar el art. 38 de la Directiva 2013/32, es decir, si viene de un país “seguro” y va a ser devuelto a ese país “seguro”.  El refugiado podrá recurrir la decisión, por supuesto, pero va a perderla en el cien por cien de los casos. Desde el punto de vista práctico, apenas hay diferencia entre este tipo de expulsiones y las expulsiones colectivas (si exceptuamos algunos casos protegidos por normativa específica como niños no acompañados y familiares próximos de refugiados residentes legales). Todos van a ser expulsados. La verdad es que nos podíamos haber ahorrado mucho dinero en trámites individuales si no hubiéramos cedido a las protestas lacrimógenas al primer borrador del acuerdo y hubiéramos mantenido el proyecto inicial de expulsiones colectivas. Si vamos a ser prácticos, seámoslo con todas las consecuencias.

Por otra parte, considerar que Turquía reúne los requisitos para ser considerado país seguro puede que no se mantenga ni siquiera sobre el papel, mucho menos en la realidad. De hecho, la UE no lo había considerado así hasta ahora, aparte de que ese país no es signatario íntegro de la Convención de Naciones Unidas sobre refugiados, y ya ha vulnerado el Derecho internacional al devolver refugiados a Siria. Pero si de los sirios pasamos a los afganos o a los iraquíes (que serán devueltos también desde la UE sin contemplaciones) entonces considerar Turquía un país seguro es de broma. Como denuncia Amnistía Internacional, el mismo viernes 18 de marzo Turquía devolvió a Kabul treinta afganos sin dejarles procesar sus solicitudes de asilo (aquí).

En cualquier caso, ese acuerdo, por muy malo que sea, es bastante mejor que la legislación española vigente (LO de Protección de la Seguridad Ciudadana) aplicable a nuestras fronteras extracomunitarias, como ya tuvimos ocasión de comentar en este blog (aquí). En el caso español las devoluciones en la valla de Melilla, tanto colectivas como individuales, son en caliente, sin dar oportunidad de alegación ni recurso alguno, y se hacen además a un tercer país que definitivamente no es “seguro”. Así que los parlamentarios españoles tienen tarea doméstica por delante antes de denunciar como indigno el pacto con Turquía.

En segundo lugar, si del tema jurídico pasamos al político, el panorama es incluso peor. El convenio no se ha hecho para acabar con las mafias y dar seguridad a los migrantes, sino como un intento (además baldío) de poner fin a este éxodo por motivos puramente egoístas. Que un continente como el europeo, integrado por algunos de los países más prósperos del mundo, solo esté dispuesto a admitir en el futuro un tope de 72.000 sirios, es una vergüenza sin paliativos que marcará a nuestra generación con un estigma difícil de borrar. ¿Por qué un continente rico que se vanagloria de su aprecio por los derechos humanos está fracasando de esta manera lamentable?

En realidad, el tema es complejo, y dice mucho del sistema político actual, tanto a nivel interno de los diferentes países como a nivel comunitario. El pasado día 21 Sandra León publicaba en Piedras de Papel un interesante artículo al respecto, en donde se mostraba que, en general, la opinión pública europea es favorable a la recepción de refugiados. Pues bien, un caso verdaderamente interesante es el de Polonia. Tras los atentados del pasado martes 22 en Bruselas, el gobierno polaco manifestó su intención de no aceptar a ningún refugiado sirio este año, pese a que la cuota a la que se comprometió alcanza el miserable número de 400. Si a continuación acudimos a los cuadros reflejados en el artículo de Sandra, comprobamos que Polonia es uno de los países europeos más proclives a acoger refugiados y migrantes en general, por no decir el más favorable (en torno a un 60% de ciudadanos se pronuncia a favor). ¿Qué está pasando entonces?

Para comprenderlo pienso que es necesario distinguir el sistema de toma de decisiones nacional del comunitario.

En el ámbito comunitario es necesario poner de acuerdo a una multitud de países para alcanzar el acuerdo de reparto, por lo que todos los incentivos concurrentes tienden a que la deriva sea siempre hacia el mínimo (como dicen los anglosajones, race to the bottom). Hemos comprobado que ni siquiera las mayorías cualificadas suponen una solución satisfactoria, máxime cuando ciertos países tienen cláusulas de excepción (como Reino Unido, Irlanda y Dinamarca). Basta con que un país o grupo de países se cierren en banda, alegando determinadas circunstancias especiales que le impiden asumir una determinada cuota, para que se tienda inexorablemente hacia una propuesta de mínimos. Esta es la explicación por la que sin una cesión completa de soberanía a la Unión para tomar este tipo de decisiones y controlarlas los países serán siempre más egoístas que sus ciudadanos. El principio de una “unión cada vez más estrecha” no es por tanto algo opcional en la UE, que puede abrazarse o no a conveniencia o que pueda limitarse a los países del Euro dejando al margen a los demás, sino una condición sine qua non para su supervivencia a medio y largo plazo.

En el ámbito nacional, el fenómeno es parecido. Las minorías radicalizadas siempre tienen un peso mucho mayor en la política interna de los países de la que merecerían por razón de su peso relativo. Cuando las coaliciones de gobierno se deciden en el margen (como ocurre en casi todos los sistemas democráticos actuales), un pequeño sector disconforme, capaz de centrar su acción política en objetivos muy concretos (por ejemplo, la emigración) adquiere súbitamente una capacidad de negociación desmesurada. Esto incentiva todavía más la deriva hacia el fondo. La solución consiste en que la necesaria cesión de soberanía a la Unión no se articule ni controle por los gobiernos nacionales condicionados por esa presión (siempre atentos a sus intereses electorales a corto plazo), sino directamente por los ciudadanos europeos a través de instituciones y procedimientos democráticos supranacionales. En conclusión, otra vez una unión más estrecha.

Como ocurre también con las crisis de las democracias, ante la actual crisis europea la solución es evidente: más Europa (democrática), por favor.

 

14 comentarios
  1. O'Farrill
    O'Farrill Dice:

    Estimado Rodrigo: muchas gracias por haber entrado por fin en el bochornoso espectáculo para Europa de los refugiados. Sé que hemos comentado este asunto en otros artículos, pero el acuerdo de "alquilar" un espacio geográfico para los refugiados, aún a costa de vulnerar los tan cacareados "valores" occidentales sobre derechos humanos (el de asilo en este caso), sobrepasa la falta de vergüenza que el responsable actual del Consejo de Europa ha demostrado con la frase "Que no vengan a Europa". Algo que retrata a las instituciones públicas y, como siempre, las deja de espaldas a la solidaridad que, estoy seguro, siente la mayor parte de los ciudadanos.
    Primero les hemos destruído sus vidas, hogares, pueblos, culturas por intereses geopolíticos inconfesables y al dictado de quienes diseñan el mundo a su antojo, sin que en Naciones Unidas nadie haya pedido responsabilidades de todo tipo (incluidas las penales) a los que lanzaron la primera piedra, a los que han cometido errores de inteligencia de bulto en la desestabilización de la zona. Más de tres millones atrapados entre las bombas y las alambradas de cuchillas, sufriendo el rechazo directo, pero hay otros siete millones de desplazados al parecer que no saben donde ir ni donde buscar asilo.
    Este es el mundo que hemos hecho y del que muchos se sienten orgullosos. Lo demás son simples palabras. Un saludo.

    • Colapso2015
      Colapso2015 Dice:

      En primer lugar cabría puntualizar no tengo nada que ver con “les hemos destruído sus vidas, hogares, pueblos, culturas por intereses geopolíticos”.
      Pues mi oposición a la guerra era clara, si bien alguna vez la ignorancia me guió. Espero no vuelva ocurrir,…

      Por otra parte resulta patético leer ciertas leyes y a su vez ver los países que las ratifican.
      Por ejemplo los Convenios de Ginebra, que si vemos un mapa, en cualquier país del mundo. Mundo feliz en tiempos de guerra,…,
      El estatuto del refugiado, otro tanto de lo mismo, donde todos podemos perder “la libertad”. Pero curiosamente parece ser todos los países del mundo son libres, sus ciudadanos/siervos gozan de libertad, a excepción de unos cuantos perdidos.

      Pero mirando un mapa de conflictos bélicos, más de medio África sufre las consecuencias de ello. Por lo tanto discriminar entre “refugiado” y migrante económico resulta un tanto arbitraria. Más aún cuando el “refugiado” atraviesa diversos países en los cuales su seguridad no está comprometida.

  2. De Lege Ferenda
    De Lege Ferenda Dice:

    "La solución consiste en que la necesaria cesión de soberanía a la Unión no se articule ni controle por los gobiernos nacionales condicionados por esa presión (siempre atentos a sus intereses electorales a corto plazo), sino directamente por los ciudadanos europeos a través de instituciones y procedimientos democráticos supranacionales. En conclusión, otra vez una unión más estrecha."
    Pero ¿no habláblablabamos de los refugiados sirios?
    Es Turquía quien compra y revende el petróleo que roban sus servicios secretos del ISIS. Es Turquía quien está masacrando a los Kurdos. Es Turquía el agresor principal de los SIrios. Es Turquía el sicario de occidente.
    Los amos del mundo le deben recompensar, como a todo virrey. Vamos a abrirle las puertas de nuestra casa al fundamentalismo. Hasta la cocina.
    http://www.voltairenet.org/article190911.html
    http://www.voltairenet.org/article190865.html
    Hablamos de refugiados, a los que hemos de acoger; pero pasando luego las facturas a Erdogán, a su progenie de contrabandistas y mercenarios, y a los que lo han votado, los turcos.
    Él se la podrá pasar a su vez a sus señoritos de la OTAN.
    Aunque también podrían facturarles a estos: Los «Amigos de Siria» se reparten la economía siria antes de haber conquistado el país – http://www.voltairenet.org/article189112.html
    Y hablablablando de la UE, en mi opinión, los que toman las decisiones que determinan nuestro presente y futuro, deben de estar cerca. Tanto como para que puedan sentir en sus nucas nuestro aliento.
    ***
    Las palabras de nuestro "aliado" (Discurso del presidente turco Recep Tayyip Erdogan, transmitido por la televisión y pronunciado en ocasión de las ceremonias por el aniversario 101 de la batalla de Canakkale («la batalla de los Dardanelos»):
    http://www.voltairenet.org/article190910.html
    (…) Atraigo la atención de ustedes sobre el hecho que todas las organizaciones terroristas que operan en nuestra región y nuestro país se han unido contra Turquía. Por el contrario, numerosos Estados, en particular los países occidentales, no siempre logran asumir una posición de principio contra esas organizaciones.
    Hoy hay una reunión en Bruselas, en Bélgica. Bélgica, Estado miembro de la Unión Europea –que ha reconocido el PKK como organización terrorista–, se permite dejarlos montar una tienda de campaña y agitar sus trapos justo detrás del edificio donde se desarrolla la reunión. No son honestos, no son sinceros, actúan de manera ambivalente. Hoy han quitado la bandera y los afiches.
    ¿A quién tratan ustedes de engañar? Sean sinceros, honestos y sinceros. Sepan que no tienen ante ustedes una Turquía ingenua.
    Eso se llama rendirse ante el terrorismo, ellos se han rendido ante el terrorismo. Así que no hay ninguna razón para que la bomba que estalló en Ankara no explote en Bruselas o en otra ciudad europea, en el centro de una ciudad donde se autoriza a los partidarios de una organización terrorista a que hagan su show. El hecho que varios Estados europeos sigan actuando con negligencia, a pesar de esa realidad evidente, es como bailar en un campo minado. Usted nunca puede saber cuándo va a pisar una mina, pero es evidente que eso acabará por suceder.
    Lanzo aquí un llamado a los Estados que los reciben con los brazos abiertos, que –directa o indirectamente– apoyan las organizaciones terroristas. Ustedes están alimentando una serpiente en su propia cama. Y esa serpiente que ustedes están alimentando puede morderlos en cualquier momento. Ver en sus televisores bombas que explotan en Turquía quizás no significa nada para ustedes. Pero cuando las bombas empiecen a estallar en las ciudades de ustedes, entonces entenderán ustedes lo que sentimos. Pero ya será demasiado tarde. Dejen ustedes de respaldar actividades que nunca tolerarían en su propio país, y que sólo toleran cuando son en contra de Turquía.
    Cuando ocurre un atentado con bomba en el país de ustedes y uno de sus diputados hace una visita de condolencia a la familia del kamikaze, yo sé muy bien lo que ustedes pueden hacer contra ese diputado. De la misma manera, si personas que tienen en su país títulos de universitario, de periodista, de representantes de la sociedad civil aportan su apoyo a una organización terrorista que actúa contra la unidad y la integridad de su país, también podemos predecir cuál será la actitud de ustedes. Estén tranquilos. Turquía lucha contra el terror de conformidad con los principios del estado de derecho, es más democrática, mucho más tolerante que países occidentales que actualmente están expuestos o que se verán expuestos a una amenaza similar. Nosotros continuaremos nuestro camino de la misma manera. (…)
    Recep Tayyip Erdoğan
    Sinvergüenza, matón y Presidente turco

  3. Manu Oquendo
    Manu Oquendo Dice:

    Doy por sentado que el análisis jurídico del artículo es impecable, –como suele ser el caso con los escritos de D. Rodrigo Tena–, y trataré de cubrir otros aspectos que son previos a la ley positiva vigente.

    ¿Qué ha sucedido para que una Guerra Iniciada por Nosotros (1) hace ya más de cinco años, justamente ahora, produzca una ola de emigración cuando hace años que en los países vecinos se aglomeran millones de refugiados sirios? En Jordania más de dos millones.

    La respuesta la tiene Erdogan, el promotor del Harén Moderno, el Comprador del Petróleo del Daesh, la Puerta Mahometana de acogida de todos los Voluntarios europeos y norteafricaos del ISIS, su almacén logístico, el sultán que nos acaba de Levantar 6,000 millones de Euros ofrecidos por "Nuestros Representantes" para retirarnos el cáliz de la Vergüenza. Volvemos a pagar rescate.

    ¿Para cuándo, –como bien dice O'Farrill–, las responsabilidades penales internacionales por lo que no es otra cosa que un genocidio provocado por razones geopolíticas? ¿Ahora resulta que hay genocidios convenientes y hemos de disimular?

    Sobre los datos que usa Sandra León –en el artículo citado — tomar nota de que son mayoritariamente del 2008 y 2012. Los más recientes proceden del 2014, cuando nada de esto había estallado ante la opinión en su real dimensión ni en sus causas primeras y cuando cualquiera a quien se pregunte si desea acoger a buenos refugiados responderá que sí.
    Pues bien, incluso así, debía de llover sobre mojado porque casi la la mitad o a veces más de los entrevistados decían estar en desacuerdo. En los países que mejor conocen el Islam, los del Este de la UE, el rechazo es importante.

    2014 fue el año en el que los Europeos pudimos ver a la UE alentando, con tres ministros en plena kaleborroka en Maidan, un Golpe de Estado sangriento. Primera grave sorpresa y Pérdida de Confianza. Hoy, Europa no se ha recuperado del Shock y entiende lo que está pasando. "Aquello" ha dejado de ser excepcional.

    La clase política intuye que la marea está cambiando y que su labor, también sus omisiones de décadas y su buenismo alelado, están saliendo a la luz del día. Sabe igualmente que el espectáculo que ofrece el "cuerpo del delito" avergüenza a propios y ajenos.

    Sabe que, una vez se rompe, la confianza no tiene arreglo. Ni con el olvido terapéutico. Ni con el olvido a secas. Siempre queda el subconsciente, que nunca olvida y neurotiza.
    La UE comienza a recoger los resultados de un PAC Proceso Aparente de Construcción que en realidad es un PDD, Proceso de Deconstrucción y Derribo de la verdadera Europa. De la PAC al PDD.
    Todos queremos ser buenos Samaritanos y atender a los verdaderos refugiados.
    ¿Cuántos refugiados de verdad cumplen lo especificado por las "leyes-corsé" que desde el Consejo de Europa y la ONU se nos han Impuesto por representantes que no lo son? ¿Por qué el Imperio no se somete a prácticamente ninguna de ellas? ¿No les Interesa?

    ¿Cuánta gente, cuántos grupos de Interés Organizados y bien Engrasados viven de esto?

    Si la UE fuera de algo más democrática y no una cadena difusa de falsas "representaciones" y de capturados a lazo y si nuestros "representantes" estuviesen sujetos al necesario Mandato Imperativo en cuestiones clave, no podrían volver a pisar la tierra de la que salieron. Por calzonazos.

    La Emigración Masiva como Política de Estado y los Falsos Refugiados es una de esas Cuestiones Clave. No es accesoria.

    ¿O alguien piensa que Burbujas, como las que hoy son imprescindibles a gobiernos sin industria, pueden construirse sin una Inyección de Consumidores adicionales cada año?
    Una buena Burbuja necesita de los tres Componentes:
    1. Activos a Revalorizar que produzcan empleo y sensación de riqueza.
    2. Crédito barato como si mañana no fuera a salir el Sol y
    3. Consumidores crecientes. "Como sea". Es decir, como nosotros decrecemos………..lo resolvemos trayendo inmigrantes fecundos. Simple. Easy.
    Así no hace falta entender lo que sucede para que una sociedad se muera lentamente.

    En paralelo está la Evidencia: Las sociedades Fragmentadas desde Dentro son más manejables e Ineficaces porque, si no consiguen que la Inmigración se Integre en la Cultura de Acogida, su coste de transacción y su fiscalidad suben como la espuma amén de que la Propia Comunidad Politica Desaparece. (2)
    Estamos cerrando los ojos ante un gravísimo síntoma de lo que a cámara lenta está sucediendo ante nuestros ojos.

    Hay emigración que llega para nunca integrarse. Por Dirección Estratégica y Financiación. Malenbeek no es fruto del azar ni de la mala suerte. Tampoco es un caso aislado. Malenbeek es………………………. la Negación de Europa financiada con Fondos Europeos en la Capital.
    ¿Quién da más como deconstrucción?

    Las políticas de la UE –las políticas que se nos imponen sin miramientos y sin nunca consultarnos– obligan más al Nativo, al único Sujeto Pasivo, que al que viene. Esto no puede ser. En la UE, dos referendos negativos, Francia y Holanda en 2005, han sido pasados por la Apisonadora.

    Afortunadamente parece que la socorrida Transferencia de Culpa desde nuestros políticos a nuestra conciencia colectiva ha dejado de Funcionar.
    El hecho es que hoy y cada día más a uno le cuesta encontrar un lugar de Europa en el cual la población nativa esté de acuerdo con la opinión publicada sobre algunos asuntos importantes.

    Como cuesta encontrar a alguien que vea con buenos ojos la instalación de una Mezquita Salafista en el edificio de al lado de su casa y en su barrio. Mismamente en Chamberí a lado de la parada del autobús del cole.

    O a alguien que entienda cómo tenemos barrios en Europa en los que para entrar hay que llevar a las Fuerzas Espaciales regresadas de Afganistan.

    Sin embargo lo refleja la encuesta de Le Figaro de hace unos meses, otoño del 2015, en la cual, de 36,000 encuestados, el 89% estaban de acuerdo con la Política Anti-inmigración del Presidente Húngaro Orban. En Francia, el país con más y mejor historia de Acogida.

    ¿Cómo vamos a sorprendernos de que 28 países de Europa Suspendan nuestro Sistema Político y Nuestro Sistema Judicial?

    Espero, sinceramente, que se termine de una vez la Guerra de Siria. Todas las guerras.
    Entonces no vendrán refugiados ni necesitaremos la compañía de funestos aliados como Erdogan. Esto también es intolerable y no recibe la suficiente atención.

    Saludos y muchas gracias

    (1) Los Informes de la Inteligencia USA a Obama no le garantizaron que las acusaciones al Régimen Sirio de uso de gases letales fueran ciertas y no la obra de alguno de sus opositores ayudados por un ya famoso miembro de la OTAN interesado en el territorio. Esta fue la razón de que Obama se negase a Bombardear las fuerzas de Assad desde 2013.
    (2) Alfred de Grazia. "Elements of Political Science". Knopf 1966. Vol I. Edición Revisada. "The diversity illusion" (What went wrong about inmigration and how to solve it) Ed West. 2013. Ed. Gibson Square.

  4. G.P.
    G.P. Dice:

    Don Manu:
    “En los países que mejor conocen el Islam, los del Este de la UE, el rechazo es importante.”
    Esta frase duele en los ojos. Europa años 30: los judíos alemanes empiezan a salir del país ante el “mal ambiente” que se respira. ¿Dónde son acogidos? Donde casi no hay judíos (EEUU, por ejemplo). Cualquiera aquellos años podría haber dicho lo mismo que usted: “en los países del este, donde mejor los conocen, el rechazo es importante…” Y sabemos que fueron varios de esos países del este los más entusiastas cooperadores del exterminio posterior.
    ¿Cuántos musulmanes hay en Europa? Muchos millones ¿Cuántos se han convertido en terroristas? He vivido en tres países europeos (Bélgica es uno precisamente), he tenido buena relación con bastantes musulmanes (principalmente turcos) y ninguno he conocido o podido sospechar de que estaba a favor del terrorismo o radicalismos de ese tipo. Eso no lo puedo decir de todos los vascos que he conocido, ni muchísimo menos…
    Estamos volviéndonos histéricos. Docenas o más de bandas organizadas de delincuentes de países del este campan por Europa robando y a menudo atacando a sus víctimas salvajemente. ¿Cuántas bandas organizadas de delincuentes musulmanes hay? ¿Alguna mafia musulmana? Por el carácter sanguinario de los yihadistas, uno solo puede hacer que cunda el pánico en toda una capital y la gente se encierre en sus casas, pero no lo olvidemos: es solo UNO.
    “Como cuesta encontrar a alguien que vea con buenos ojos la instalación de una Mezquita Salafista en el edificio de al lado de su casa y en su barrio.”
    Cierto. Como cuesta encontrar el que quiera en su barrio una cárcel, un reformatorio, un centro para mendigos o simplemente para recuperación de toxicómanos. ¡Yo viví en un barrio de una ciudad española (que no nombraré) en el que no querían un Eroski por ser vasco! (y entre la falta de clientes y los ataques, acabó cerrando en un año o dos).
    “Los Informes de la Inteligencia USA a Obama no le garantizaron que las acusaciones al Régimen Sirio de uso de gases letales fueran ciertas”
    A ver: ¿si uno mata con armas químicas es muy malo, pero si mata con armas “físicas” no? Moralmente eso es inaceptable. La realidad es que se prohíben las armas llamadas de “destrucción masiva” porque son suficientemente potentes como para poner en aprietos a los países occidentales en el campo de batalla, y eso nos dejaría sin tener las manos libres para machacar a esos países pobres siempre que nos de la gana. Esa es la realidad del porqué se prohíben esas armas (que los más poderosos sí tienen).
    ¿Quieren acabar con la guerra en Oriente Medio? ¿No han pensado nunca que las armas atómicas son la solución? Hacen de la guerra un hecho imposible. Si tú y tu enemigo las tenéis, la guerra está perdida siempre para los dos. Lo mejor que podríamos hacer es darle 50 o 100 bombas atómicas a cada país de oriente medio sin excepción. Con eso se acaban las guerras en la zona radicalmente y sin un solo muerto más, como demuestra la inexistente guerra mundial entre EEUU y la URSS (porque no la podía ganar nadie) o la inexistente guerra entre India y Pakistán (por más “ganas” que se tengan) desde que ambos tienen capacidad atómica para arrasar al contrario mientras le arrasan a él (¿se imaginan lo que sería una guerra convencional entre esos dos gigantescos y enormemente populosos países si no tuvieran armamento atómico? sería dantesco, pero gracias a las armas atómicas no lo veremos y nadie la sufrirá). Por supuesto que jamás permitiremos que todos los países del medio oriente tengan armas atómicas: ese día se acabaría nuestro mangoneo en la zona. Preferimos (alentamos en realidad) que se sigan matando. Nos conviene.

    • De Lege Ferenda
      De Lege Ferenda Dice:

      GP, afortunadamente la doctrina de la destrucción mutua asegurada ha dejado paso al desarme nuclear. Que, muchas décadas después todavía es incipiente.
      Hemos de avanzar en esta dirección; nunca desandar el camino hacia un mundo desnuclearizado.
      En el camino hay avances y retrocesos, ciertamente. Pero eso no puede reinstalarnos en una nueva guerra fría; agravada por las armas nucleares de destrucción limitada.
      De nuevo, todo esto nos ha de empujar hacia la recuperación del Poder Legislativo del corralito partidista y partidario en que se ha convertido.
      Podría reformular tu pregunta, y darte la respuesta de Bush II. ¿Cómo acabar con los incendios forestales? Destruyendo los bosques.

  5. G.P.
    G.P. Dice:

    De Lege: Si hoy deja sin armas atómicas a la India y Pakistán, mañana están en guerra. Han estado a punto varias veces, pero no pueden hacerlo: ninguno puede ganar mientras tengan "la bomba". Las armas atómicas son una bendición de la tecnología: acaban con la guerra. Esa es la razón de que los poderosos las tengan y a la vez impiden que las tengan los demás. Los poderosos no quieren que la guerra desaparezca: la necesitan para que pueda seguir siendo parte de su "política pero por otros medios".
    ¿No había alguien por aquí… pidiendo un ejemplo de manipulación que ha hecho daño a la sociedad sin darnos cuenta? Pues este es uno verdadero caso de manipulación. Verá que ni usted ni nadie está de acuerdo conmigo, lo que confirma lo sutil de esa manipulación…
    (De todas formas tiene un inconveniente para cumplir lo que yo pedía, que dañe a la sociedad: no daña nuestra sociedad, sino que la enriquece, pues nos pone en ventaja sobre las sociedades menos ricas y poderosas del mundo).

    • De Lege Ferenda
      De Lege Ferenda Dice:

      Enhorabuena, GP!!
      Bienvenido al mundo de la Manipulación. informativa.
      ¿De verdad crees que la Guerra entre Pakistán e India depende del arsenal nuclear de ambos?
      ***
      Vida y muerte: ¿Antagonismo o complemento?
      "Si usted observa ahora lo que ocurre en esta guerra –las crueldades e injusticias de que son
      responsables las naciones más civilizadas, la forma distinta en que juzgan sus propias mentiras
      y crímenes y los de sus enemigos y la falta de comprensión general que predomina- tendrá que
      admitir que el psicoanálisis ha estado acertado en ambas tesis" – Freud 1914
      "La plática con el poeta tuvo lugar durante el verano que precedió a la guerra. Un año después se
      desencadenó ésta y robó al mundo todas sus bellezas. No sólo aniquiló el primor de los paisajes
      que recorrió y las obras de arte que rozó en su camino, sino que también quebró nuestro orgullo
      por los progresos logrados en la cultura, nuestro respeto ante tantos pensadores y artistas, las
      esperanzas que habíamos puesto en una superación definitiva de las diferencias que separan a
      pueblos y razas entre sí. La guerra enlodó nuestra excelsa ecuanimidad científica, mostró en cruda
      desnudez nuestra vida instintiva, desencadenó los espíritus malignos que moran en nosotros y
      que suponíamos domeñados definitivamente por nuestros impulsos más nobles, gracias a una
      educación multisecular. Cerró de nuevo el ámbito de nuestra patria y volvió a tornar lejano y
      vasto el mundo restante. Nos quitó tanto de lo que amábamos y nos mostró la caducidad de
      mucho que creíamos estable". Freud 1915.
      "Partimos más bien de una decidida separación entre instintos del yo e instintos de muerte, e
      instintos sexuales o instintos de vida. Nos hallábamos dispuestos a contar entre los instintos
      de muerte a los supuestos instintos de conservación, cosa que después rectificamos. Nuestra
      concepción era dualista desde un principio y lo es ahora aún más desde que denominamos la
      antítesis, no ya instintos del yo e instintos sexuales, sino instintos de vida e instintos de muerte".
      Freud 1920
      "Los ciudadanos pueden comprobar en la guerra algo que sólo vislumbran en la paz; comprueban
      que el estado prohíbe la injusticia al individuo, no porque quiera abolirla sino porque pretende
      monopolizarla. El estado combatiente se permite todas las injusticias y violencias que deshonrarían
      al individuo". Freud 1932
      "¿Por qué nos indignamos tanto contra la guerra, usted, y yo, y tantos otros?¿Por qué no la aceptamos
      como una más entre las muchas dolorosas miserias de la vida? Parece natural; biológicamente
      bien fundada; prácticamente casi inevitable. La respuesta es que todo hombre tiene derecho a
      su propia vida, que la guerra destruye vidas humanas llenas de esperanzas; coloca al individuo
      en situaciones denigrantes, lo obliga a matar a otros, cosa que no quiere hacer; destruye costosos
      valores materiales, productos del trabajo humano, y mucho más…Todo eso es verdad, y parece
      tan innegable que uno se asombra al observar que las guerras aún no han sido condenadas por el
      consejo general de todos los hombres. Freud – Carta a A. Einstein -1933.
      "La guerra contradice de la manera más flagrante las actitudes psíquicas que
      nos impone el proceso cultural, y por eso nos vemos precisados a sublevarnos contra ella, lisa y
      llanamente no la soportamos más. La nuestra no es una mera repulsa intelectual y afectiva, es en
      nosotros los pacifistas, una intolerancia constitucional, una idiosincrasia extrema, por así decir
      y hasta parece que las demandas estéticas de la guerra no cuentan mucho menos para nuestra
      repulsa que sus crueldades". Freud 1933

  6. G.P.
    G.P. Dice:

    Freud no es un científico al que el tiempo, como suele ocurrir, ha corregido sus teorías. Ni una sola de sus teorías originales se sostiene hoy científicamente, ni se ha sostenido nunca. Nada. Todo es falso. Lo único que había de valor científico en sus obras ya había sido publicado antes por otros investigadores, cuyos libros (curiosamente…) estaban en la biblioteca del propio Freud (su biblioteca se conserva en Londres). Era simplemente un sinvergüenza, uno de los más exitosos sinvergüenzas de la historia.
    Hay una obra de uno de los grandes psicólogos de nuestro tiempo ya fallecido, Hans Eysenck, que es prácticamente definitiva para desenmascarar a ese sujeto y al psicoanálisis en general: "Decadencia y caída del imperio freudiano" (sorprendetemente se publicó en España en los 80). Se la recomiendo.
    https://en.wikipedia.org/wiki/Hans_Eysenck
    https://en.wikipedia.org/wiki/Decline_and_Fall_of_the_Freudian_Empire
    https://pablorpalenzuela.wordpress.com/2010/10/31/el-psicoanalisis-no-es-ciencia/
    El daño que han hecho Freud y sus seguidores (incluso hoy) a la psicología científica es inmenso.
    Dejó escrito un Nobel de medicina (Peter Medawar): "el psicoanálisis permanecerá para siempre como uno de los paisajes más tristes y extraños de la historia del pensamiento del siglo XX".
    ¿Cómo pudo tanta gente creer cosas tan absurdas durante tanto tiempo sin ponerlas en cuestión? Es sorprendente.
    Saludos.

    • De Lege Ferenda
      De Lege Ferenda Dice:

      El fracaso de la Revolución Francesa desembocó en el romanticismo. Y cuando los románticos desengañados sucumbieron a la realidad, el nihilismo apareció con fuerza, dando lugar a una época de levantamientos "populosos", que no populares, hasta llegar a la toma del poder en Rusia por una panda de locos, previos algunos vanos intentos por la Europa deprimida post napoleónica.
      El nihilismo como actitud ante el desengaño, fue objeto de estudio por la psiquiatría.
      Aqui tenemos a animales como Lombroso y sus secuaces; que acabó haciendo espiritismo. Sin cucurucho de papel de aluminio en la cabeza, como dices, porque entonces no había.
      Friedrich Nietzsche y su "Dios ha muerto" enfrenta la Ilustración enfrentando a Apolo con Dionisio. Hegel ya había aseverado la misma divina defunción.
      Los locos se divierten asesinando a Dios
      Y los imbéciles tratan de meter a Dios dentro de un libro.
      Una vez muerto Dios, todo fue Revolución. LA Revolución de los locos. Pocos años antes, Goya pronóstico monstruos, producto del sueño de la razón. Y se quedó corto.
      No se quien ganó. Pero si el que perdió: Nietzsche. Perdió la cabeza. ¿Quien dice que la locura no es contagiosa?
      Y dió luz a Heidegger; que instauró un nazismo pseudofilosófico, que hizo furor, no solo en Alemania.
      El Superhombre estaba como una cabra. Un psicópata como modelo de sociedad.
      Heidegger doctoró a muchos, que a su vez llenaron otras cátedras. Cuyo acceso requiere muchas recomendaciones y loas desde otras cátedra, hasta llegar a los Gobiernos.
      Todo esto parte de una crisis de valores; en lo religioso y en lo antropológico.
      Tantas esperanzas … perdidas frente a la maleabilidad de la realidad, cuya solidez no es más que el espejismo que da la contemplación parcial del todo. Una vida, unas décadas … frente a la inmensidad del tiempo.
      La frustración del desengaño romántico es un efecto psicológico que naciendo en el individuo, extiende sus efectos a la entera sociedad.
      En la actualidad, se ha instalado un pseudonihilismo -producto de una larga serie de desengaños en cadena- en medio del cual vivimos todos. Y lo votamos.
      Freud abrió una puerta. ¿Que estaba ya entreabierta? Seguro. Pero él construyó la balaustrada por la que después transitaron muchos.
      ¿Que Freud se equivocó? ¿Que no fue original?
      Puede a las dos. Pero tras él vinieron otros, como Jung, por quien tengo especial debilidad, o Willhelm Reich, otro loco genial, y muchos más vinieron a construirse su propia estatua alzándola sobre el pedestal de Freud.
      Una suerte de neonihilismo se ha instalado ente nosotros de la mano de los de la "nueva Política" de ayer y hoy.
      Un Individualismo exacerbado que se presenta como colectivismo. Colectivismo para nosotros, "el pueblo"; individualismo para ellos, "la nueva élite".
      Lo nuevo no nace, se hace. Pero el primer paso ha de ser dado.
      Freud dio un paso de gigante. ¿Que no llegó al final del camino? Nadie lo ha hecho; y nadie lo hará.
      Pero abrir nuevos caminos, es conquistar horizontes. Cuando los horizontes son internos, nos enfrentamos a nosotros mismos.
      Habrá quien defienda que el arte rupestre de las Cuevas de Altamira haya sido superado por los mismos grafiteros.
      Y algunos irán más allá: algunos propondrán poner pintadas encima de los Bisontes rupestres altamiranos.
      Hemos de protegernos de ellos. Proteger nuestra historia y nuestra humanidad.
      Y para ello, lo primero es huir de los fundamentalismos. Todos tenemos parte de razón.
      Por ello, como escribieron los pitagóricos,
      LUCHA POR SER FELIZ
      Camina plácidamente en medio del ruido y de la prisa,

      Y recuerda cuanta paz puede haber en el silencio.

      Tanto como sea posible –y sin claudicar- llévate bien con todos.

      Di tu verdad tranquila y claramente, y escucha a los otros.

      Incluso al simple y al ignorante: ellos también tienen su historia.

      Evita a los exaltados y a los agresivos,

      Pues son ofensas al espíritu.

      Si te comparas con otros puedes envanecerte o amargarte,

      Ya que siempre habrá quien sea menos y quien sea más que tú.

      Disfruta con tus logros y con tus proyectos.

      Mantente interesado en tu trabajo, por humilde que sea:

      Es un bien real entre la fortuna cambiante del tiempo.

      Sé cauto en tus asuntos, porque el mundo está lleno de trampas.

      Pero ello no debe cegarte para ver la bondad que también hay:

      Mucha gente lucha por altos ideales y, por doquier,

      La vida está llena de heroísmo.

  7. Manu Oquendo
    Manu Oquendo Dice:

    A lo largo del último siglo ha habido dos etapas de lucha a muerte en el campo de la Psicología. Estamos en plena batalla del segundo.
    La primera terminaba cuando mi generación entraba en la Universidad en los años sesenta pero el libro de Thomas Leahey, "Historia de la Psicología", en cualquiera de sus re ediciones más recientes ilustra esta confrontación hasta hoy.

    Estas batallas pueden resumirse como la Guerra entre el "Introspectivismo" (Freud, Adler, Jung, Maslow, Frankl y otros fallecidos) y el Materialismo representado fundamentalmente en USA por el Conductismo en sus facetas puras, cognoscitivas y, recientemente, neuronales. Lo "nuevo" siempre es un buen campo para renovar viejas batallas. Una especie de "Te vas a enterar ahora".

    A mi modo de ver esta es la línea que marca los campos de combate y que se produce a diversos niveles. Desde el estructural y analítico al terapéutico y estrictamente fisiológico.

    La praxis terapéutica está igualmente muy fragmentada conviviendo cientos si no miles de variaciones sobre ambos grandes temas.

    Hoy una de las líneas terapéuticas más sólidas en resultados es la Adleriana, un segmento de la Escuela vienesa. El emérito psiquiatra donostiarra, Antonio Mendizábal, es el médico que más pacientes de SIDA ha tratado en España y no es precisamente un conductista cognoscitivo sino un hombre de una soberbia "Multidisciplinaridad" que hoy resulta Inasumible por nuestros terribles sistemas educativos focalizados en una completamente "Acientífica" especialización.
    Por mucho que se intente disfrazar, así es. Nuestro sistema educativo (occidental) es incapaz de producir las mentes necesarias para un enfoque multidisciplinar y no las produce.
    —————————————

    El debate, curiosamente, coincide en sus líneas generales con el Debate Político e Ideológico a gran escala con arquetipos humanos que van desde la Transcendencia y la visión Espiritual del "Ser" hasta una visión puramente Materialista "de la cuna a la tumba y san se acabó". El hombre robot predeterminado al que aspiran algunas ideologías de gobierno. No cabe duda de que es una visión esta que siempre tendrá un buen mercado en el ámbito del Poder y por ello se levanta tras haber tenido que aceptar la derrota tras la II Guerra.

    No es un debate banal porque de él depende la aceptabilidad moral y social de un sinnúmero de Terapias y Políticas Públicas hoy implantadas en nuestros sistemas de Salud, Educativos, etc. (vean si no cómo el bando "Conductista" se toma el Sistema Educativo como Su Propiedad Privada sin que nadie más pueda legislar sobre él).

    Ambos tratan de apropiarse del adjetivo "Científico" desde dos visiones antagónicas del ser humano que son las Propuestas, grosso modo, por Marxismo, Social-Democracia y Utilitarismo "liberal" por un lado y Propuestas con una visión distinta del Ser. Entre ellas estarían parte del Liberalismo Humanista, del Socialismo más de base cristiana o religiosa.

    Creo que cruzar insultos entre ambas escuelas y sus personajes más principales no refleja bien el esfuerzo que para nuestra especie ha supuesto el comenzar a auto analizarnos y a tratar de comprendernos un poco mejor cada vez. Sería tanto como negar el valor de la reflexión y la autonomía cognoscitiva del individuo que pasaría así a ser un ser dependiente estructural del Poder Social. Cuestión de Grado pero simplificada así.

    Sucedió incluso entre los propios Introspectivistas hasta tal punto que a Adler nunca le concedieron su doctorado a pesar de que, claramente, supuso un avance importante sobre algunos de los enfoques más reduccionistas de Freud y sin duda alguna en el tratamiento de las neurosis.

    Es toda una experiencia releer despacio la obra de Freud –desde la discrepancia también– y verse obligado a reconocer la proeza intelectual que supuso su entrada lenta y trabajosa en los mecanismos de la memoria humana. El paso desde la sensación, la percepción, el almacenamiento, la recuperación intencional, aleatoria, instintiva y refleja así como el proceloso proceso del Olvido.

    Este camino no debe ser olvidado porque guardar nuestra memoria, valga la redundancia, nos es fundamental para Ser.

    Buenos días

  8. ENNECERUS
    ENNECERUS Dice:

    Un pequeño detalle olvidado: Turquía es estado miembro del Consejo de Europa, no confundir esta organización con el Consejo Europeo ni con la Comisión Europea, instituciones de la UE de la que Turquía no es país miembro, aunque sí, asociado comercial.

  9. De Lege Ferenda
    De Lege Ferenda Dice:

    Y el Tribunal Europeo de Derechos Humanos se integra en el Consejo de Europa … no en la UE.
    Y hablando de Turquía, tenemos novedades:
    Washington reactiva el escándalo Erdogan
    Hace año y medio, la administración Erdogan se veía sacudida por dos grandes escándalos. El actual presidente turco logró salir de aquella situación destituyendo a 350 policías y magistrados. Pero Estados Unidos y Rusia han decidido deshacerse de este personaje, ya convertido en dictador. En ese contexto, el mítico fiscal de Manhattan acaba de ordenar la detención del hombre de negocios que organizó una gigantesca malversación de fondos por cuenta del AKP
    http://www.voltairenet.org/article191052.html
    ***
    Siguen acumulándose las acusaciones contra el presidente turco Recep Tayyip Erdogan. Mientras que Rusia y Estados Unidos abastecen indirectamente con armas al PKK, se acusa a Turquía de haber ordenado los atentados perpetrados en París y Bruselas, acusación que encuentra confirmación en las recientes declaraciones del propio Erdogan y en un importante testimonio del rey Abdala de Jordania. Por otra parte, Washington acaba de abrir una investigación sobre una enorme malversación de fondos a favor del AKP.
    (…)
    La tesis de la responsabilidad turca coincide con el testimonio del rey Abdalá de Jordania, registrado el pasado 11 de enero ante miembros del Congreso de Estados Unidos. Según las minutas de ese encuentro, oportunamente “filtradas” a la prensa, el rey de Jordania aseguró que Erdogan está introduciendo combatientes en Europa para extender la yihad a ese continente.
    http://www.voltairenet.org/article191071.html#nh1

Los comentarios están desactivados.