España, un país de cuentos: el de “España nos roba” y otros más

“Hemos analizado datos de 56 países que incluían distintos sistemas políticos y distintos niveles de desarrollo económico. Hemos visto…que, allí donde mejor informados están los ciudadanos, mejor actúan los políticos y mejor va la economía” ( A.Bonfiglioli y G. Gancia).

Uno de nuestros “proveedores de ideas de toda la vida”, Manuel Conthe, en un reciente artículo publicado en Expansión , el 1 de marzo pasado, “ El dilema de Sánchez”, incluía dos afirmaciones que habían tenido una enorme difusión y lo peor, una gran influencia social, basados en fundamentos inexactos.

Una de ellas es la del mito de” los recortes salvajes” desentrañado por tres grandes economistas españoles, Ángel de la Fuente, Javier Andrés y Rafael Domenech en sus “Notas para una política fiscal en la salida de la crisis” (FEDEA).

“La historia reciente de las cuentas públicas españolas se parece muy poco a la que se suele contar si se analiza la evolución del gasto público desde 2.003, en nuestro análisis, en vez de “tremendos recortes que llegan ya hasta el hueso del Estado del Bienestar” lo que vemos es más bien un extraordinario aumento del gasto hasta 2.009 que solo se ha revertido en parte desde entonces. Que tras estos años difíciles, en los que la renta per cápita ha caído un 8’8%, el gasto público per cápita sea similar en términos reales al que teníamos en 2.007 , significa que nuestros servicios públicos han contado con los medios para resistir la crisis mejor de lo que habitualmente se dice”

La otra es la del “expolio fiscal” de los 16.000 millones de euros de Cataluña por la Hacienda española, contestada por Josep Borrell y Joan Llorach en su libro “Las cuentas y los cuentos de la independencia”.” El pretendido expolio..nos sale entre 2.000 y 3.000 millones de euros. El conseller Mas-Colell, la persona más seria y reconocida internacionalmente, dice que la independencia aportaría a Cataluña un ligero excedente fiscal, que cifra entre 2.000 y 3.000 millones” ( Borrell)

De todas maneras y en nuestra opinión, el tema de las balanzas fiscales ha estado absorbiendo una cantidad de energías y creando una serie de reacciones en nuestra sociedad absolutamente injustificadas, ya que derivan de un error mayúsculo.

Uno de los principios básicos para el buen funcionamiento de las democracias modernas es el de la solidaridad entre los ciudadanos en la financiación del Estado del bienestar.

La contribución social suele ser discriminatoria aportando más recursos los que generan más ingresos. Con ello se consigue fortalecer el clima social ya que, el mecanismo de distribución de renta, hace que el nivel de insatisfacción producido por el funcionamiento del mercado quede corregido.

En este momento, costaría encontrar a alguien y especialmente, entre los grupos que se llaman de izquierdas que estuviera en desacuerdo con este proceso,es más, para estos últimos es una reivindicación constante el que sea más progresiva la participación de los más ricos.

Y este principio de solidaridad se considera como uno de los hitos fundamentales de nuestra democracia, habiéndose materializado desde su inicio en una tarifa progresiva en nuestro impuesto sobre la renta de las personas físicas y luego se ha extendido a las autonomías. Y, gracias a que este principio está profundamente arraigado en la Unión Europea, nos hemos podido beneficiar del régimen de ayudas que hemos estado recibiendo desde nuestra incorporación

Una muestra de este espíritu de solidaridad, fue la aprobación por el BUNDESTAG, el 19 de julio de 2012, de la contribución alemana, con cerca de

30.000 millones de euros, a la recapitalización del sistema bancario español, por un importe total de 100.000 millones de euros. A pesar de estar en período de vacaciones, al pleno extraordinario asistieron 583 diputados de los 620 escaños, siendo aprobada por 473 votos a favor ya que se sumaron al grupo del gobierno, la oposición socialdemócrata y los verdes (con 97 votos en contra).

Asentado este principio, el sistema distributivo consiste en que los más pobres (ciudadanos, autonomías y países) de la Unión perciben de los más ricos una aportación para consolidar un clima de convivencia pacífica y satisfacción social, al asegurar la financiación de las prestaciones básicas de los ciudadanos.

Si los medios de información de cada país de la Unión Europea, estuvieran todo el día machacando a la población de que la culpa de sus dificultades y de las insuficiencias sociales era sólo responsabilidad de sus vecinos, los días de la institución estarían contados y los problemas futuros entre países no serían sólo de naturaleza política ni económica.

¿ No fue una de las principales justificaciones del proceso de integración comunitario el evitar los dramáticos conflictos entre los países europeos?.

Por lo tanto, son los pobres los que se benefician .El introducir a España como principal apropiante ( ESPAÑA nos roba) en una de las versiones del proceso de solidaridad, la autonómica, es un error tan injustificable y absurdo que si lo corregimos y ponemos los nombres de los auténticos beneficiarios, las autonomías con menor nivel de renta, se llevaría por delante la credibilidad no sólo de los que están insistiendo en esta falsificación sino también de todas las fuerzas políticas, sociales y sindicales que hicieron de la solidaridad una de sus principales banderas de progreso y que actualmente han desatendido y hasta despreciado su defensa.

¿ Quien es capaz de denunciar que, a través del proceso de redistribución de renta, los pobres (ciudadanos, autonomías o países) roban a los ricos?.¿Será el principio de solidaridad universal otro de los excluidos de las organizaciones progresistas?¿ Es que ya no quedan partidos de izquierda en las autonomías?

De otro cuento, el de que España nunca había tenido tanta corrupción como ahora, nos ocupamos en el artículo anterior ¿Por qué cuando había tanta corrupción en España, la gente no lo percibía?”.Intentábamos aclarar el misterio de si la corrupción era solo de los políticos por qué cuando era muy superior a la actual y conocida por todo el mundo, los medios y el resto de sociedad no la denunciaron .

Pero uno de los más peligrosos fue el del origen exterior e imprevisible de nuestra crisis que tantos efectos negativos provocó en la gestión pública y en la multiplicación de sus efectos .Esto no coincide con nuestra interpretación de la crisis basada en los datos objetivos de la economía.

En el primer artículo de 28 de mayo de 2.008 (antes de la crisis financiera de finales de este año), incluido en nuestro libro“¿CUANDO SALDREMOS DE LA CRISIS?, hicimos la siguiente precisión: “En el año 2006 comenzó la recesión en el mercado inmobiliario. En los índices de los registradores las compraventas se redujeron en ese año un 7’2%. A partir de entonces esta se fue agravando progresivamente.

El 24 de abril de 2.007, “el martes negro,” ante la caída de la Bolsa y en especial de las constructoras encabezadas por ASTROC ( FADESA, SACYR, URBIS INMOCARAL…..) , la prensa internacional ya destacaba el final de nuestro proceso especulativo.

Es decir, antes de la crisis inmobiliaria de E.E.U.U. (agosto 2.007) teníamos una crisis propia que se ocultó, por ignorancia o interés, por gran parte de nuestros medios de información general…. Si no fuera así ¿por qué a finales del 2007 habían cerrado la mitad de agencias inmobiliarias?.¿No sería porque llevaban 2 años con una gran reducción de ventas y no por los 3 o 4 meses anteriores, desde la crisis en E.E.U.U.?”

Sin embargo, en el mismo 2007, el porcentaje de ciudadanos que creía que la situación económica era buena, alcanzó un 65% y llegó a 83 puntos sobre 100 , la puntuación sobre nuestra autoestima ( cuando debíamos todo lo que comprábamos) y en el 2013 ,cuando con un enorme esfuerzo, comenzamos a salir de la crisis con el reconocimiento y el respeto de los mismos medios, agencias, organizaciones internacionales que nos criticaban en 2007 , el porcentaje anterior había descendido del 65 al 4% y el de nuestra valoración, ahora , a 53 puntos. ( BIERIE) Por contra en 2014, en cuanto a su valoración exterior, España ocupaba el puesto 16 con 64 puntos (Country Rep Trak 2014) o 6’9 sobre 10 en BIE (Instituto Elcano).

Algo debe fallar en nuestro sistema educativo, en la calidad de nuestros medios de información y en definitiva, en nuestra sociedad, para explicar semejante error de diagnóstico, que por cierto, llevó a la ruina y a la desesperación a tantas familias ¿Cuantos desahucios se hubieran evitado si el consumidor hubiera contado con una mejor información económica?

También, como en la corrupción, hubo una gran diferencia entre la percepción social de la crisis y los datos objetivos de la economía.

Nuestro problema no es que produzcamos tantos cuentos sino que, siendo tan inexactos y/o falsos, tengan tanta aceptación social y que, a pesar de provenir de reconocidos cuentistas, continuemos haciéndoles caso

35 comentarios
  1. Pablo
    Pablo Dice:

    No estaría de más que explicara usted que la renta per cápita ha caído exclusivamente para los pobres. Es lo que oculta la falacia de las medias. Los más ricos han visto crecer su renta más que nunca y el número de esos ricos ha crecido al tiempo que se disparaba el número de pobres. Lo que venimos llamando desigualdad, vamos. Si los servicios públicos han regresado aunque solo sea ligeramente en un período en que las corporaciones ganan más que nunca y ha aumentado el numero de millonarios al tiempo que se empobrecían todos los demás ciudadanos, sería bueno también hablar del cuento de la crisis y del cuento de la recuperación. Es como mínimo sospechoso que ni siquiera haga usted referencia a esos hechos.

  2. G.P.
    G.P. Dice:

    Por supuesto que España es un país de cuentos. Y el mayor, y el más dañino, es el que nos cuenta usted. Es el que nos ha traído a Podemos y no sabemos a dónde nos llevará. No hace falta que me extienda más pues aquí está muy bien explicadito el cuento chino del estado del bienestar español:
    http://blogs.20minutos.es/un-cuento-corriente/2014/12/02/la-ocde-nos-saca-los-colores-espana-gasta-el-doble-en-beneficios-sociales-para-los-mas-ricos-que-para-los-mas-pobres/

  3. De Lege Ferenda
    De Lege Ferenda Dice:

    La crisis inmobiliaria española se destapó cuando BBVA (aquél Banco Exterior de España y nuestra Caja Postal, robadas impunemente), y el Banco de Santander lo decidieron así.
    Fue cuando vendieron -antes de que la música dejase de sonar y pudiesen quedarse sin silla- utilizando su información privilegiada, sus respectivas redes de oficinas, para a continuación alquilarlas al comprador.
    Entonces me pareció un escándalo. Ahora lo que me parece es un gravísimo delito. Impune, claro.
    Porque, conforme señala el artículo comentado, la música dejó de sonar mucho antes de que lo supiesen los "hipotecados/hipotecandos".
    Porque, lo recuerdo bien, el mantra de esos años de supuesta expansión económica (que fue solo crediticia) era comprar y vender con beneficio laaaargo.
    Estas posiciones "populares" no surgieron de la nada, sino de la falsificación de la realidad, que denuncia este post.
    Y ello, con independencia de que tal espejismo de elevación indefinida del valor inmobiliario, se deba no solo a la manipulación informativa (de la mano de ambos bancos, dueños de las deudas de los Medios de Comunicación, cuando no de su capital directamente), sino también al muy deficiente concepto de educación que poseen "nuestros" partidos partidarios.
    Los mismos que peleaban entonces por una "educación para la ciudadanía" que para todos ellos consistía -y así siguen- en lograr sumir en la ignorancia acerca de sus Derechos Constitucionales a los españoles.
    Esa es una relevante coincidencia que se da entre TODOS los partidos partidarios.
    Gracias por el artículo.

  4. Ramon Capdevila
    Ramon Capdevila Dice:

    Después de publicar “Las cuentas y los cuentos de la independencia”, de Josep Borrell y Joan Llorach, Borrel fue entrevistado en Catalunya Radio, a la pregunta de sí Catalunya, económicamente, le sería beneficiosa la independencia. Borrel dijo que sin ninguna duda, para Catalunya le seria de un beneficio indiscutible. Cosa que me sorprendió defensando las tesis que defensava en su libro y que intento, no sin problemas y contradicciones durante toda la entrevista, mantener hasta extremos cómicos.

    Todo el mundo sabe, incluso Borrel, que Catalunya independiente sería un estado económicamente solvente y que sin ninguna duda de los más prósperos del sud de Europa.

    Se da la paradoja que el Gobierno Central con mayoría absoluta del PP, durante el mes de julio de 2014, publicó las balanzas fiscales correspondientes al 2011, computando estas mediante el método “carga benefició”, pues bien, calcularon que estas eran de 8.445 millones de euros. Lejos, pues, de la suma que nos da Borrell.

    La Generalitat calculó, que durante ese ejercicio el déficit fiscal computado mediante el método “carga benefició”, método por el cual se calcula el impacto del gasto púbico en el bienestar de los residentes de un territorio, se calculó en 11.087 millones de euros. Lejos, también de los cálculos de Borrell.

    Andreu Mas Colell, respecto el mismo año calculó que el déficit utilizando el método “flujo monetario”, a diferencia del que utilizaba el estado que imputa a todos los ciudadanos del Estado las inversiones que se hacen, por ejemplo, en Madrid, era de 15.006 millones de euros,

    Vamos a dejar, pues, para evitar infantiles susceptibilidades, los números de la Generalitat y nos quedamos con las cifras del Gobierno Central del Partido Popular, nada sospechosas de haber calculado “mal” el déficit. Con estos 8.445 millones en las arcas de la Generalitat, le bien aseguro que otro gallo cantaría.

    En cuando al libro de Borrell y Llorach, no me voy a extender, dejo un enlace donde el economista Xavier Sala-i-Martín explica las interesadas manipulaciones de Borrel y Llorach: http://salaimartin.com/randomthoughts/item/711-encontramos-los-millones-de-borrell.html

    Siempre he pensado que la solidaridad se tiene que dar de una manera voluntaria motivada por convicciones sentimentales o intereses sociales comunes. Cuando esta es impuesta, ya no es solidaridad. Ahora bien, la solidaridad (tanto impuesta (sic) como voluntaria) en ningún caso ha de ser vitalicia, ya que una sociedad subvencionada (dinero gratis) nunca se esforzará en su desarrollo (por qué i para qué?, si obtengo los recursos sin ninguna contraprestación o esfuerzo).

    I aquí es donde se confunde solidaridad con expolio. Si realmente fuese solidaridad, se publicarían anualmente las balanzas fiscales, cuando esto no ocurre y las tienen que esconder, es precisamente por eso, porqué son un indicador de la realidad.

    Yo ya me conformaría con la igualdad, los mismos servicios en todas las comunidades. No sucede en ningún otro lugar que el que más aporta tenga los peores servicios y las peores inversiones en infraestructuras hasta el extremo, per ejemplo, que un señor, Florentino Perez, consciente que lo que construía, la plataforma Casto, no era viable, el gobierno de turno le firma un contrato por el cual, una vez (mal) construida la plataforma (La Generalitat de Catalunya le denegó los permisos por falta de estudios geológicos serios, los consigue de la Generalitat Valenciana) y comprobada su inutilidad, recibe, sin rechistar, 1350 millones de euros del estado cuando en Catalunya la inversión, teórica, durante el mismo año era de poco más de 1000 millones de euros.

    Por qué, por ejemplo, se rescatan las autopistas de Madrid con dinero público y las de Catalunya, que están más que amortizadas, se continua pagando peajes? I no hablamos de aeropuertos fantasmas, líneas de ABE’s crónicamente deficitarias, autovías sin vehículos, Bancos expoliados, ect., etc., etc.

    I me pregunto qué incentivos nos ofrecen para sentirnos orgullosos de pertenecer al Estado Espanyol… el insulto? El despreció? Aprovechar, Sr. Iborra, cualquier excusa, como hace usted en este artículo, meter en calzador el “España nos roba” y la solidaridad para hablarnos de un país de cuentos, Qué cuentos, los del Estado Español? En fin… manda narices!

    • Colapso2015
      Colapso2015 Dice:

      “¿ No fue una de las principales justificaciones del proceso de integración comunitario el evitar los dramáticos conflictos entre los países europeos?”

      Y quien lo sabe,…, ¿cual es la motivación última?.
      –-No hay democracia, no hay control del poder—. Los civiles están –vendidos–, civiles de pies blancos con “titulus”. ¿Le suena de algo Gladio?, de la OTAN y la CIA. Quien sabe porque suceden las cosas,…

      En lo relativo al tema económico, sólo puede provocar perplejidad, ver, la –máquina de deuda– europea se le llame “solidaridad”. Especialmente en lo relativo a los “solidarios“ alemanes, con los bancos alemanes y por extensión con bancos/cajas con domicilio social en España. Cabe reseñar no acabo de ver la relación entre España y bancos con domicilio social en España (entidades supuestamente privadas). Un ejemplo claro del funcionamiento del capital(-ismo),…

      Vamos a contar un cuento.


      En un lugar muy lejano, de mares rugientes, nieblas perpétuas y lluvias eternas,…, junto al vencido por el tiempo muro de Adriano, se creó una gran burbuja. Tan grande, tan grande era esa burbuja que la bautizaron como “la burbuja de los mares del sur”. Donde las sardinas eran tragadas por las ballenas, …,
      Un día, después de mucho hinchar, alguien la hizo estallar. Y llegó el hambre, a los sueños llamar.
      Corrió la voz, los “whigs” insaciables,más necesitaban, para su hambre saciar.
      Mandaron estos seres nadie debería tocar, ni matar, venado, ni árbol talar. Se mandó corrieren libres sus manjares para engordar.

      Andaban los venados y jabalíes por todos lados, las plantas de los agricultores comían a bocados.
      Un día cansados, cara de negro pintaron, y al bosque se armados fueron. Algunos mataron, y otras fechorías realizaron, los Jacobitas de negro pintados. Vista la ofensa a su poder inmensa, fueron los “whigs” y reclamaron al patronus, para ello la bruja del cuento contaron, que de soborno le hincharon, si el libro de las leyes modificaron. Llamose la “Black Act*” y
      “Wokingham Blacks” los malos.

      De tierras libres los “whigs” se cansaron y en “enclosure acts” transformaron, pero la Black Act no quitaron. Y los campesinos escaparon, al hambre y al malvado fabricaron,…


      Otro tanto de lo mismo, con la revolución francesa. Primero los pequeños agricultores se exaltan, y después lo inmobiliario (rentas aristocráticas) se transforma en mobiliario (derechos de canje/ dinero/ impuestos); es decir DERECHOS otorgados por el PODER (la capital) a discreción. A la módica cantidad de 30 veces el valor anual,…Y después, el populacho ha de estar agradecido,…,

      ¿Qué es el dinero?¿ Acaso es algo neutro? Vamos a contar cuentos,…, vamos a contar mentiras.
      Es el poder, es el relato.

      *:"After the first day of June, 1723, any person appearing in any forest, chase, park, etc., or in any highroad, open heath, common or down, with offensive weapons, and having his face blacked, or otherwise disguised, or unlawfully and wilfully hunting, wounding, killing or stealing any red or fallow deer, or unlawfully robbing any warren, etc., or stealing any fish out of any river or pond, or (whether armed or disguised or not) breaking down the head or mound of any fishpond, whereby the fish may be lost or destroyed; or unlawfully and maliciously killing, maiming or wounding any cattle, or cutting down or otherwise destroying any trees planted in any avenue, or growing in any garden, orchard or plantation, for ornament, shelter or profit; or setting fire to any house, barn or outhouse, hovel, cock-mow or stack of corn, straw, hay or wood; or maliciously shooting at any person in any dwelling-house or other place; or knowingly sending any letter without any name, or signed with a fictitious name, demanding money, venison or other valuable thing, or forcibly rescuing any person being in custody for any of the offences before mentioned, or procuring any person by gift, or promise of money, or other reward, to join in any such unlawful act, or concealing or succouring such offenders when, by Order of Council, etc., required to surrender, shall suffer death.”

    • G.P.
      G.P. Dice:

      "Todo el mundo sabe, incluso Borrel, que Catalunya independiente sería un estado económicamente solvente y que sin ninguna duda de los más prósperos del sud de Europa."
      Comprendo que quien se siente solo catalán quiera una Cataluña independiente. Soy partidario de que si un solo ciudadano catalán más de la mitad de la población así lo quiere en referendum, esa independencia se materialice. Pero me es incomprensible la creencia de muchos de esos independentistas de que si cogemos un excremento canino y lo partimos por la mitad, tenemos a un lado medio excremento canino, y al otro una tarta de fresa con guinda.
      Cuando dice usted eso de "Con estos 8.445 millones en las arcas de la Generalitat, le bien aseguro que otro gallo cantaría." a qué gallos se refiere ¿a los Pujol? ¿Es que no se ha enterado usted que los catalanes llevan votando 40 años a una clase política como mínimo tan podrida como las española, si no más? ¿Es que acaso se creen ustedes con con declarar la independencia se van a convertir en suecos?
      Esto sin entrar en asuntos del tipo "Siempre he pensado que la solidaridad se tiene que dar de una manera voluntaria." (¿desde cuándo los impuestos son voluntarios? ¿en dónde se ha visto eso?) o "una sociedad subvencionada (dinero gratis) nunca se esforzará en su desarrollo" cuando acabo de poner un enlace arriba que demuestra lo falso de esa afirmación.
      Si ustedes están como están es por culpa de los políticos catalanes que han votado, de la misma manera que aquí, en la Comunidad Valenciana donde vivo, estamos como estamos por haber votado a los políticos valencianos que hemos votado. Ya vale de echarle la culpa a "Madrit" de todo si son ustedes lo mismo que demás: un fracaso monumental.
      "sin ninguna duda de los más prósperos del sud de Europa"… pues sí que pone usted el listón alto…

  5. O'Farrill
    O'Farrill Dice:

    "Yo no sé muchas cosas. Es verdad. Digo tan sólo, lo que he visto. Y he visto: que la cuna del hombre la mecen con cuentos; que, los gritos de angustia del hombre, los ahogan con cuentos; que, el llanto del hombre, lo tapan con cuentos; que, los huesos del hombre, los entierran con cuentos y que, el miedo del hombre, ha inventado todos los cuentos….." (León Felipe) Y al final, los hombres prefieren dormirse entre cuentos para evitar su miedo a la verdad. Las cifras, los estudios, las estadísticas, los informes….. sólo son eso: cuentos que ocultan la desnuda realidad. Esa que nos espanta. Por eso preferimos que nos manipulen con la mentira. Un saludo.

  6. Daniel Iborra
    Daniel Iborra Dice:

    “En los pueblos insolventes, la dirección política, su programa de gobierno y hasta sus proyectos de futuro, no lo deciden sus ciudadanos sino otros que no participan en sus elecciones, el voto de los acreedores”
    Este 17 de marzo pasado, en el periódico EXPANSIÓN , publica un artículo D.Badía “ Alta tensión con la deuda de Cataluña : se dispara la prima de riesgo “ en él se recogen datos sobre la situación de insolvencia de la Generalitat, de enorme gravedad y que, como siempre ,los medios catalanes entretenidos con “lo de la Rita”, no recogen de manera preferente ( aunque alguno ha mejorado últimamente).
    “Ayer se produjo una oleada de ventas que volvió a llevar la rentabilidad del bono catalán a máximos. El interés de la emisión que tiene la Generalitat con vencimiento en 2.020, escaló del 2’94% al 3’41% de golpe y el diferencial con el bono español al mismo plazo..alcanzó su nivel más alto en casi tres años, hasta los 318 puntos básicos,,,,
    Según datos oficiales del Banco de España , Cataluña adeuda ya 72.283 millones, un 5% más que en trimestre anterior…( 60% , en manos del Estado)….
    Los inversores están empezando a dar así una probabilidad más alta de que Cataluña no pueda hacer frente a la deuda, como han advertido las agencias de ráting en los últimos días. Standard & Poor’s situó la calificación en revisión para una posible rebaja (actualmente en el BB- y esto que tienen la garantía del FLA) y Moody’s hizo lo propio hace seis días con un mensaje agresivo, puesto que dudaba sobre la capacidad de la comunidad autónoma para cumplir sus obligaciones financieras a corto plazo. Este año le vencen tres operaciones por un total de 1.270 millones de euros..”
    Ya no tenemos tiempo para cuentos ni dinero para financiar la corrupción, la incompetencia, la inmadurez y la irresponsabilidad. Un saludo
    Daniel Iborra Fort

    • De Lege Ferenda
      De Lege Ferenda Dice:

      "Ya no tenemos tiempo para cuentos ni dinero para financiar la corrupción, la incompetencia, la inmadurez y la irresponsabilidad".
      En efecto, ahora el tiempo con que afianzamos la deuda impagable que siguen contrayendo en nuestro nombre aquéllos que, gracias a la publicidad y al marketing (con que antes nos vendían lavadoras y detergentes, patatas fritas y chocolatinas; y ahora nos ofertan Libertad y Justicia más barata y más bonita que la de la competencia), obtienen nuestro poder cuatrienalmente, según ofrendas multitudinarias elevadas en los altares de elecciones inútiles (votaciones que, si en verdad sirviesen para arreglar nuestros graves problemas, sin duda, estarían prohibidas), ES EL DE NUESTROS HIJOS Y NIETOS.
      No tenemos dinero ni tiempo; solo quedan los cuentos.
      Poco a poco la escasez abrirá mas la brecha entre los "Amos del Universo", su "corte" y los demás, sus vasallos. Y eso solo puede prevalecer mediante la violencia y la coacción.
      Adquirir y conservar; es la máxima del Conquistador.
      Nuestras deudas -que endosamos alegremente a nuestros hijos y nietos- no serán perdonadas, en el nuevo antipadrenuestro; como nosotros no perdonaremos a nuestros deudores. Porque ni nosotros ni ellos tenemos perdón.
      La solidaridad, es función de la escasez.
      Y en tiempos de escasez, se lucha por los recursos.
      El enemigo se crea cuando no existe. Y nos han/hemos creado uno mutuo entre catalanes y españoles -o sus opuestos, que nacen de la misma concha, anticatalanes y antiespañoles- que enquista con odio cualquier solución de acercamiento; cualquier arreglo. Solo queda la dinamita como principio rector de las relaciones entre entidades territoriales.
      Divide y vencerás. Sun Tzu y Julio César siguen dominando el pensamiento imperial de esta desgarrada postmodernidad.

  7. Un cuento de miedo.
    Un cuento de miedo. Dice:

    Cada cual, en la vida, escucha los cuentos que le venden y cuenta los que le interesa, luego, las personas inteligentes, ya saben lo que tienen que hacer con el cuento y con el cuentista.

    Llevamos unos años que en Catalunya se escuchan muchos cuentos. Últimamente, los que nos cuentan nuestros vecinos son de miedo, terroríficos, apocalípticos. Pero claro, son cuentos que la realidad derrumba como una torre de naipes, no se sustentan por ninguna parte, por la simple razón que son cuentos contados por cuentistas fantasiosos.

    Claro que para cuentos de miedo, de miedo de verdad, los que cuentan que Catalunya aporta el 18,8 % del PIB español, que, en pleno proceso independentista, es la comunidad que más ha crecido, un 3,3 % de nuestro PIB durante el 2015, que es en la de las que más ha bajado el empleo, durante el mes de febrero 7.843 personas, es poco, pero vamos por buen camino, que es de las que más exporta, ha crecido un 6,1 % durante el 2015 y que más inversión extranjera ha atraído, 57,8 % más durante el 2015. Y todo a pesar de los cuentos y las cuentas de Montoro y sus secuaces.

    Y la moraleja del cuento, ¿alguna duda de que Catalunya sería uno de los estados más prósperos del sud de Europa? Si no fuese así, los cuentistas fantasiosos no dedicarían tanto tiempo a contar cuentos de miedo, que miedo da el que puedo y no el que quiere. I no se preocupen, que el cuento de lo que debe Catalunya terminará el día que recaude todos sus recursos (el 95% se lo lleva Montoro), se pagará sin ningún problema… ¿y España, o lo que quede? ¿cómo lo pagará? Da miedo el cuento, ¿verdad? Pues vayan tomando apuntes, para otro cuento.

    En fin, no hagan caso, es un cuento.

  8. Un cuento de miedo.
    Un cuento de miedo. Dice:

    Cada cual, en la vida, escucha los cuentos que le venden y cuenta los que le interesa, luego, las personas inteligentes, ya saben lo que tienen que hacer con el cuento y con el cuentista.

    Llevamos unos años que en Catalunya se escuchan muchos cuentos. Últimamente, los que nos cuentan nuestros vecinos son de miedo, terroríficos, apocalípticos. Pero claro, son cuentos que la realidad derrumba como una torre de naipes, no se sustentan por ninguna parte, por la simple razón que son cuentos contados por cuentistas sin ton ni son.

    Claro que para cuentos de miedo, de miedo de verdad, los que cuentan que Catalunya aporta el 18,8 % del PIB español, que, en pleno proceso independentista, es la comunidad que más ha crecido, un 3,3 % de nuestro PIB durante el 2015, que es en la de las que más ha bajado el empleo, durante el mes de febrero 7.843 personas, es poco, pero vamos por buen camino, que es de las que más exporta, ha crecido un 6,1 % durante el 2015 y que más inversión extranjera ha atraído, se ha incrementado en un 57,8 % durante el 2015. Y todo a pesar de los cuentos y las cuentas de Montoro y sus secuaces.

    Y la moraleja del cuento, ¿alguna duda de que Catalunya será uno de los estados más prósperos del sud de Europa? Si no fuese así, los cuentistas sin ton ni son no dedicarían tanto tiempo a contar cuentos de miedo, que miedo da el que puedo y no el que quiere. I no se preocupen, que el cuento de lo que debe Catalunya terminará el día que recaude todos sus recursos (el 95% se lo lleva Montoro y sus secuaces), se pagará sin ningún problema… ¿y España, o lo que quede? ¿Cómo lo pagará? Da miedo el cuento, ¿verdad? Pues vayan tomando apuntes, para otro cuento sin ton ni son.

    En fin, no me hagan caso, es un cuento.

  9. Daniel Iborra
    Daniel Iborra Dice:

    “Hemos tenido la mala suerte histórica de que la peor crisis en muchas décadas haya coincidido con la peor clase política en muchos años” ( Joaquim Muns Premio Rey Juan Carlos I de Economía , Creu de Sant Jordi., FMI….)
    Del montón de artículos sobre la crisis os reproduzco este texto incluido en un trabajo sobre la gestión de la crisis, hace ya 3 años, por si os es de interés “El deterioro se acentuó por el mal diagnóstico que de la situación económica hicieron gran parte de los gestores públicos en todos los segmentos del Estado, de los medios de información, de representantes financieros, políticos, sindicales, sociales, económicos y los ciudadanos en general
    Todo ello se tradujo en una cadena de errores sucesiva: los gestores de la política económica al no haber reconocido la naturaleza de la enfermedad tomaron medidas absolutamente contraindicadas para su solución. En cuanto a los gestores autonómicos que tenían que controlar las Cajas, los que siguieron el ejemplo de Navarra, que a mediados del 2.008 había aprobado un plan contra la crisis, obtuvieron inmediatos resultados positivos. Uno de los casos de más grave incompetencia se dio en Catalunya, en la que sus gestores, continuaron sin enterarse de la histórica crisis, ampliando el gasto y el número de empleados públicos (de 147.793 en enero de 2.007 a 165.774 en enero de 2.011) hasta el 2.010 en que se produjo el cambio de gobierno. Actuaban como si la burbuja inmobiliaria no tuviera fin y eso que, en muchos pueblos de Cataluña, valían tanto las viviendas como en el centro de Berlín y que en su contabilidad pública constaba que los ingresos gestionados por la Generalitat se habían reducido drásticamente..
    En cuanto a los agentes económicos y financieros y a la ciudadanía en general, muchos de ellos, continuaron comprando solares e inmuebles y pensando que era un buen momento para invertir, hasta 2 años más tarde desde que comenzó la crisis.
    “ ¿Cómo una sociedad como la catalana, adulta, culta y tan exigente hasta en el mínimo detalle, tenía tan mala información sobre la crisis que permitió a sus dirigentes seguir malgastando como si no existiera hasta 4 años después de su eclosión y descuidar la economía, base de los derechos sociales, aplazando la reconversión en el sector productivo, necesaria para compensar el descalabro de la construcción?
    ¿Qué confianza podemos tener en tantos medios, comunicadores y economistas que nos hablan de un futuro que no existe si no supieron analizar y criticar un presente en el que vivían, abandonando la defensa de los intereses de su pueblo? Entonces ¿al servicio de quien están?
    ¿Que crédito merece una clase política que tan torpe e incompetentemente nos ha gestionado, para que podamos confiar en ella para salir de esta catástrofe en la que nos han metido?
    Y el problema es que, como la ciudadanía no ha identificado ni los orígenes ni la autoría de esta ruina, ya que sus responsables están encabezando, sin que nadie les recrimine nada, todas las movilizaciones de protesta y todo da tantas vueltas. ¿No existe el riesgo que la dirección pública vuelva a la misma senda y conducida por los mismos gestores que llevaron a la quiebra actual?”
    Daniel Iborra Fort

  10. Adéu, Espanya! Y no es un cuento.
    Adéu, Espanya! Y no es un cuento. Dice:

    Ciertamente, amigo Daniel Iborra, Catalunya, como todo el mundo, cayó en el error del dinero rápido y fácil, el especulativo, y esto ha pasado factura al modelo económico catalán natural. Las empresas industriales, que a base de trabajo bien hecho, su seriedad y sin prisas artificiosas, con el paso del tiempo, se consolidaban en los mercados (la neoeconómica ha impuesta el audi, el chalet, la segunda residencia y el barco al año de haber fundado una empresa), cayeron, también, en la trampa del dinero rápido, provocando, en muchos casos su abandono y en otros desinversiones que disminuyeron su competitividad.

    Visto lo ocurrido, y aprendida la lección, a diferencia de otros territorios que se han quedado bloqueados, desorientados e incapaces de reaccionar por estar vitaliciamente subvencionados a costa de los que se esfuerzan a pesar de los impedimentos de los mismos que se aprovechan (actitud mezquina), en el preciso momento que la cultura del ladrillo i el dinero fácil se ha hundido en un pozo sin fondo, en Catalunya se han puesta las pilas, y se regresa a su modelo económico natural, no el importado, el foráneo. El resultado es patente, como cantan los números, produciéndose la recuperación a pesar de no recibir la inversión que le correspondería por ley (incumplir-la contra Catalunya es la costumbre del gobierno español) en infraestructuras necesarias para incentivar la economía productiva y así recaudar más. Por lo visto, prefieren lo contrario.

    Para evitar más malentendidos y poder comprobar la eficacia natural de los catalanes en la gestión económica, proponemos, pues, que nos dejen gestionar nuestros recursos, los que generamos de nuestro trabajo, no otros, no queremos limosnas ni subvenciones, así saldremos de dudas y veremos que ocurre. Ya sé que no se dará este hecho, porqué los Montoros de turno son conscientes que el día que Catalunya gestione sus recursos, se les habrán acabado los argumentos para culpar de todos los males a Catalunya. Lo saben, pero vende, y vende y vuelven a vender, para esconder su propia incapacidad e ineficacia gestora, que Catalunya es la culpable de todos los males de España. ¿Culpable, de qué? ¿De trabajar i producir recursos de los cuales unos viven y que otros tiran en inversiones inútiles? Y lo más triste, algunos, cada vez menos, por suerte, de tragan a palo seco su cuento.

    Pero el tema económico es lo de menos en Catalunya, se sabe de sobras que este no comportará ningún problema, su capacidad económica, gracias a la capacidad natural de emprender, innovar y trabajar, es indiscutible. Hay un hecho más significativo que hará que en poco tiempo desconectemos de esta ignominia; la dignidad. Adéu, Espanya!

  11. pedrona de candemont i ferrer
    pedrona de candemont i ferrer Dice:

    Discutir sobre religiones o nacionalismos es tirar agua al mar. La racionalidad desaparece.
    Hablando desde la razón como método: El científico y escritor Edward O. Wilson acaba de publicar lo que tal vez sea su obra póstuma; "The meaning of human existence" o " El significado de la existencia humana" .
    En el propone que si queremos seguir coexistiendo con el resto de los seres vivos que han llegado hasta aquí con nosotros, hemos de dejarles libre la mitad de la superficie del planeta tierra. Racional propuesta de un anciano biólogo que nos recuerda la posibilidad muy probable de nuestra autodestrucción.

    Por cierto eso del Gran Pujolat de Andorrunya. ¿Por donde cae?. Por el satélite Europa en el sistema solar o está por alguna otra galaxia?

  12. Daniel Iborra
    Daniel Iborra Dice:

    Si, como recogemos en el artículo, “allí donde mejor informados están los ciudadanos, mejor actúan los políticos y mejor va la economía”, hay dos temas en los que puedo aportar una explicación más correcta de lo que pasó. He redactado un resumen de nuestra gran crisis, en base a mi libro “ UNA CRISIS PREVISIBLE : ESPAÑA , 2006/2010 y estoy acabando un artículo sobre el origen “ interior “de la insolvencia de la Generalitat Catalana. Espero que la amabilidad de los editores de ¿Hay Derecho? y el interés de los mismos, me permitan publicarlos En ambos, comprobareis que hay un enorme déficit en la información de la ciudadanía que ha producido graves repercusiones habiéndole afectado, tanto como consumidor como votante.
    Del primer artículo os adelanto un trozo del mismo “Y es que, desde el exterior, nuestra economía se observaba con otra perspectiva. Así después del “ martes negro”, el 24 de abril de 2.007, ante la caída de la Bolsa y en especial de las constructoras encabezadas por ASTROC ( FADESA,, SACYR, URBIS, INMOCARAL…) , la prensa internacional: Le Figaro, Financial Times, Corriere Della Sera , The Wall Street Journal, The Daily Telegraph ……ya destacaban el final de nuestro proceso especulativo.
    Cuando, en agosto de 2.007, estalló la crisis inmobiliaria de EEUU, que conmocionó a las grandes instituciones internacionales y a los gobiernos de los países más importantes del mundo, apenas afectó al discurso oficial “ los efectos de esta crisis hipotecaria tienen un impacto relativamente pequeño en la economía de España (Solbes 17-8-2007), España está a salvo de la crisis financiera (ZP.21-8-2007), el modelo económico español es solvente y eficiente (Z6-9-07), España está en la Champions de la economía mundial( ZP11-9-07).“La crisis es una falacia, puro catastrofismo”(Z14-1-08)
    A finales de agosto de 2.007 las principales agencias internacionales ( Moody’s, Standard And Poor’s…) advertían de los riesgos sobre nuestro futuro económico. En su informe de 23-8-2007, S&P señalaba ya que “España era uno de los países en que los efectos se sentirían más rápidamente.”
    En nuestro país, los técnicos del Banco de España, avisaron a sus superiores del proceso especulativo que se estaba generando con el riesgo no sólo para el sector de la construcción sino, también, para el financiero, la economía general y las familias.
    Y en cuanto a nuestros economistas, me parecen injustas y equivocadas las manifestaciones de crítica generalizada, como una de Gonzalo Bernardos : “Los economistas hemos fallado porque hemos dicho lo que los políticos querían”. Lo cierto es que los que fallaron fueron los que hicieron caso a este tipo de economistas y una nube de tertulianos y periodistas insolventes, movidos por el interés político o económico y que dieron la espalda a los intereses generales.
    De esta época guardo artículos, de los muchos que se publicaron, que nos previnieron de lo que nos iba a pasar en base a parecido diagnóstico y elaborados por economistas con diferentes opiniones políticas.: J.Muns, J.Velarde, Sala i Martin, A.Laborda, R.Pampillon, Lorenzo B.Quirós, A. Pastor…
    Hasta que, en 2.011, después de los avisos en mayo de Obama ( y del primer ministro chino) y la carta del BCE de agosto, no se produjo un verdadero cambio de rumbo de la política económica, esta estuvo defendida por gran parte de nuestros medios de información.
    El truco consistía en desplazar la responsabilidad de los desastres económicos al exterior con el objeto de ocultar la responsabilidad de los gestores interiores.
    A la crisis se la trató como un ciclón o una catástrofe natural de origen externo sobre la que el gestor público protegido no tiene ninguna culpa y lo único que podía hacer es esperar pasivamente que escampe.
    Pero siempre, la excusa exterior impide que el proceso de ajuste interior se realice con diligencia, ya que, al centrar la responsabilidad en causas ajenas, imposibilita que se corrijan las interiores que están provocando el deterioro general.
    Y como el marco general en que se desenvuelve el sector productivo no mejora, tampoco lo hace la competitividad de los productos interiores y, con ello, la solución al paro y al empobrecimiento de los ciudadanos.
    Como no se les exige responsabilidad y los problemas se van agravando, hay que encontrar temas para entretener al público y ciudadanos o sectores a quien culpabilizar de lo que sucede, esperando la reactivación anunciada por personas e instituciones que fueron incapaces de anticipar la crisis.
    Esto explica que esta desinformación fue arraigando en buena parte de nuestra población y en amplios sectores de influencia social. .EL 13-1-2015, El Confidencial lo atestiguaba con el siguiente artículo de D. Forcada “Los españoles culpan a los Bancos y a los políticos europeos de la crisis económica “.
    Nada que ver con lo que vivimos. La crisis económica nuestra procede de la incompetencia histórica de nuestros dirigentes políticos y la financiera, básicamente, de la extensión de su control político sobre las Cajas.
    Esta ruina ha constituido un ejemplo reciente de como acaban las empresas cuando son gestionadas por gestores no profesionales y sólo la gran manipulación informativa justifica que haya partidos que promuevan la extensión de esta gestión a otros sectores económicos.”Un saludo.
    Daniel Iborra Fort

    • G.P.
      G.P. Dice:

      "Esta ruina ha constituido un ejemplo reciente de como acaban las empresas cuando son gestionadas por gestores no profesionales"
      Pues no. De hecho hasta en EEUU hay bancos propiedad del estado (sí, sí, en EEUU, los hay…) que no se vieron afectados por la crisis financiera mundial y que salieron de ella indemnes. La realidad es que la crisis mundial fue producto de empresas privadas dirigidas por profesionales hiper-super-mega-pagados "porque lo valen". Así vimos (yo, por lo menos, con estupefacción) cosas como nacionalizaciones de bancos en países como EEUU (donde incluso nacionalizaron General Motors), Gran Bretetaña u Holanda, todos ellos considerados paraísos de la banca libre y privada. Que en España se hicieran las cosas mucho peor no es novedad, es lo normal por estos pagos. Pero la crisis que estuvo a punto de acabar con el sistema financiero mundial tiene culpables directos que no son ni funcionarios ni políticos, en el sentido estricto de la palabra. Para el recuerdo quedan esas vergonzosas "barras libres" de dinero público que el Banco Central Europeo ofreció para que los bancos europeos dirigidos por hiper-super-mega-pagados directivos "porque lo valen" llenen sus cajas en un estricto secreto y no vayan a la quiebra.
      Sí, la crisis puede ser considerado un fracaso de la política, pero por permitir que el sistema financiero privado campe por sus respetos.
      ¿Que en España fue peor? Sí, claro, como siempre, pero el mundo no acaba en España. El poder en el mundo está podrido hasta la médula. O acabamos con el sistema actual de toma de decisiones políticas (o sea, acabamos con el sufragio), o acabará con nosotros, los ciudadanos de a pié.

  13. De Lege Ferenda
    De Lege Ferenda Dice:

    "Oleguer Pujol pagó comisiones a De la Rosa por la compra de oficinas del Santander a través de las empresas pantalla de Panamá".
    El hijo Menor de los Pujol se valió de tres sociedades 'offshore' para adjudicarse 13 millones de euros por la operación con el banco de Botín, según revela 'El Confidencial'.
    http://www.publico.es/espana/oleguer-pujol-pago-comisiones-rosa.html
    Crisis? What crisis?
    Solo fueron "operaciones" comerciales. Esas tan regulares que vino perpetrando durante décadas el clan Pujol.
    ¡¡¡¡ LA GENERALITAT ENS ROBA !!!
    Y España mirando al mar y soñando con los cuentos de Hadas que nos han Colau. Subvencionados por esa Generalitat y por el Partido SocialeroOEH!!
    Mientras a los Jornaleros del SAT se les detenía por acampar en Fincas Baldías, a los pijoprogres se les permitía acampar en el medio y medio de nuestras ciudades.
    The show must go on.

    • De Lege Ferenda
      De Lege Ferenda Dice:

      Así se dió el pistoletazo de salida a la burbuja crítica: Venta masiva de inmuebles por BBVA y Banco de Santander en 2007:
      "La presunta trama corrupta en la compra de más de mil oficinas del Banco Santander en 2007 por el hijo menor de los Pujol, Oleguer Pujol, ya era objeto de investigación por la Unidad de Delincuencia Económica y Fiscal (UDEF), pero los llamados papeles de Panamá prueban que el montante que se quedó Pujol en forma de comisión es superior al que se temía la Policía.
      Según el diario El Confidencial, Pujol, imputado por los delitos de fraude fiscal y blanqueo de capitales, se valió de hasta tres empresas pantalla para despistar a Hacienda 13 millones de euros de los que se embolsó más de seis.
      El resto lo repartió entre varias personas, entre ellas, dos hijos de Javier de la Rosa, el financiero e industrial catalán condenado a 15 años de prisión por el escándalo KIO. Según el diario que ha colaborado en la publicación de los documentos de Panamá, los De La Rosa habrían cobrado otra comisión de casi cuatro millones de euros por intermediar en el traspaso de las oficinas de Santander. "De hecho, fuentes cercanas a la investigación aseguran que fue Javier De la Rosa quien logró que la familia Botín confiara la venta de su red a Oleguer", afirma la publicación".

  14. Daniel Iborra
    Daniel Iborra Dice:

    Si preguntamos a nuestros conciudadanos, que se alimentan informativamente por los canales tradicionales, sobre el origen de nuestra crisis económica, una parte contestaría que todo procede de la crisis inmobiliaria de Estados Unidos que se generó en agosto del 2.007 pero encontraremos, sin duda, a muchos más que nos responderán que proviene de la gran crisis financiera internacional que se desarrolló en el último cuatrimestre del 2.008 , y que surgiendo, también, del mismo país se globalizó, sorprendiendo a todos los dirigentes políticos del mundo, sin exclusión.
    Sin embargo, no fue esta la experiencia que viví desde mi atalaya profesional.
    Yo tenía la costumbre de ordenar y leer los estudios que me enviaba METROVACESA sobre la coyuntura de la Economía Nacional e Internacional. En ellos, había un apartado sobre la evolución del mercado de viviendas, elaborado por los Registradores de la Propiedad de ESPAÑA.
    En el número 19, correspondiente al mes de abril de 2.007, comprobé que el número de ventas de viviendas se redujo en el 2.006. El descenso se fue agravando en el 2º semestre hasta llegar a una cifra final de un 7,2% para todo el ejercicio.
    En el año 2.007 los descensos se fueron acentuando, hasta concluir el año con una caída total de un 13,93%.
    En el índice del número de hipotecas elaborado por el INE, el descenso se fue intensificando de una manera extraordinaria y partiendo de un techo, en el 2.006, de 1.896.515 hipotecas, lo que supone una media mensual de 158.043, cuando llegamos a agosto de 2007 y estalla la crisis en E.E.U.U., el número de hipotecas había descendido un 43%, hasta un número de 90.000.
    Cuando llegaron las elecciones en marzo, el número de hipotecas había descendido un 55% hasta la cifra de 70.000.
    Cuando la crisis financiera internacional estalla, en septiembre de 2008, el número de hipotecas y ventas de inmuebles estaba en mínimos. El hundimiento se produjo anteriormente. A partir de ese momento, el número de hipotecas se mantiene entre una franja de 50/60.000, con la peculiaridad de que un buen número de operaciones no son para financiar compraventas (que continúan descendiendo durante el año 2.009, un 24,9%) si no para asegurar el impago y la mora de gran número de clientes de las entidades financieras, aparte de las daciones de pago para amortizar créditos anteriores.
    Para mantener la producción, la renta y el empleo y hasta el nivel de ingresos públicos, había que potenciar el sector productivo haciendo un gran esfuerzo para que se constituyera en alternativa para un sector de la construcción, sobredimensionado y al borde de un ajuste y dirigiendo todos los recursos financieros a esta reconversión.
    La incompetencia en la gestión pública de la crisis, fue denunciada por nuestros principales economistas, sin que la población tuviera conciencia de ello ni de sus efectos catastróficos.
    Seleccionamos a cuatro de nuestros mas reconocidos públicamente: Joaquim Muns, Xavier Sala i Martin, Juan Velarde y Ramón Tamames. Los tres primeros, tienen el Premio Rey Juan Carlos I de Economía y Tamames , junto con Velarde ,el Premio Rey Jaime I , también de Economía. Como sabéis, son personalidades con grandes divergencias, por ejemplo en política, pero en economía no.
    Como muestra de como valoraban la gestión pública de la economía, os dejo los siguientes textos:
    Joaquim Muns “Hemos tenido la mala suerte histórica de que la peor crisis en muchas décadas haya coincidido con la peor clase política en muchos años”
    Sala i Martín, en febrero de 2.008 publicó un artículo “LOS MÚSICOS DEL TITANIC” en el que comparaba lo que estaban haciendo, en materia económica, Zapatero y Solbes con los músicos del Titanic
    Juan Velarde, entre los numerosos artículos denunciando lo que pasaba, recogió la siguiente sentencia de Linde de Castro “La economía española pasaba a enfrentarse a probablemente la peor situación económica central y la peor situación financiera pública en medio siglo”
    Y finalmente, Ramón Tamames, “Zapatero era un iluminado rodeado de ineptos”. El 9 de febrero de 2.009, a su propuesta de hacer unos nuevos Pactos de la Moncloa, le contestó “ Mira Ramón, no os enteráis, somos los que estamos mejor y los primeros que vamos a salir de la crisis”..
    El que, después de todo lo anterior, todavía haya gente que cree que la culpa de lo que nos pasaba provenía del exterior, de los políticos europeos o “ de los bancos” sin que los políticos interiores, hayan tenido alguna responsabilidad, es una demostración del alto nivel de manipulación de nuestros medios más influyentes.
    Un saludo
    Daniel Iborra Fort

    • Manu Oquendo
      Manu Oquendo Dice:

      El caso es, apreciado Daniel, que tenemos en la actual Constitución la raíz de todas las Burbujas de Viviendas.

      Está en el artículo 47……………….."Todos los españoles tienen derecho a disfrutar de una vivienda digna y adecuada…………… Los Poderes Públicos promoverán las condiciones necesarias y establecerán las normas pertinentes para hacer efectivo este derecho…..regulando la utilización del suelo………… de acuerdo con el interés general para…………… impedir la especulación……….La comunidad participará en las plusvalías que genere la acción urbanística de los entes públicos."

      Para que luego digan que nuestra clase política es cortoplacista.
      ——————–

      En esa y en las leyes que desde entonces se fueron diseñando meticulosamente, están las claves legales para que los Gobiernos pudiesen "estimular" las economías al ir perdiendo la Industria que se habría de perder para poder entrar Ligeros de Equipaje en la CEE.

      El rastro –en España, como en USA–, está en las leyes que se han ido promulgando y sin las cuales nadie puede iniciar ninguna Burbuja "Neo-Keynesiana" del calibre necesario para mantener la ilusión.

      ¿Cómo se podría hacer una burbuja si existiese el derecho de propiedad de verdad? ¿Cómo si las Plusvalías solo pudiesen ser las Económico-Contables y no las Dictadas sin base real alguna incluso cuando hay Pérdidas?

      ¿Cómo se podría hacer si el uso del Suelo estuviese liberado y sin tener al Estado creando escasez ficticia de Suelo para vivir de la Especulación?

      ¿Cómo si el tipo de interés de la vivienda no estuviese subvencionado por el resto de tipos y por las comisiones?

      ¿Cómo si nosotros pudiésemos gestionar nuestros propios fondos de Inversión y Pensiones?
      ¿Cómo sin vernos obligados a comprar Deuda Pública Basura por los gestores de los Bancos que nos obligan a usar para evitar la exacción de plusvalías que nos penaliza si hacemos lo mismo pero por nuestra cuenta?

      Las Burbujas las Crea el Legislador y los Banqueros simplemente ejecutan (y ponen la cara cuando revientan) porque arrieros somos..

      Un juego que viene de lejos pero que hoy está a la luz del día por mucho que se trate de ocultar.

      Saludos cordiales

  15. G.P.
    G.P. Dice:

    Dice Manu Oquendo: <<"tenemos en la actual Constitución la raíz de todas las Burbujas de Viviendas.
    Está en el artículo 47……………….." Los Poderes Públicos promoverán las condiciones necesarias y establecerán las normas pertinentes para hacer efectivo este derecho [derecho a una vivienda]…..regulando la utilización del suelo………… de acuerdo con el interés general para…………… impedir la especulación">>
    La Constitución dice que hay que impedir la especulación y usted dice que la burbuja inmobiliaria es producto de la Constitución. No lo entiendo, Sr Oquendo. Más bien parece que el problema ha sido pasarse la CE por el forro.

    • Manu Oquendo
      Manu Oquendo Dice:

      Muy estimado GP: le ruego que, además de una lectura amable –como votante entusiasmado por la oportunidad de reconciliar las "Dos Españas"–, haga otras lecturas: Por ejemplo:

      Como Letrado aguerrido o, mejor, como Magistrado mefistofélico de Alto Tribunal.

      Como Funcionario del Ministerio de Economía (Directorado de Reactivaciones Síntesis Neoclásica- "Chair" de John Maynard),

      Como Planificador de Fuentes y Volúmenes de Fiscalidad y

      Como Mediador de la Relación entre Ayuntamientos y Promotores.

      Entonces verá que es una obra maestra al servicio del Poder Constituido. Prácticamente insuperable.

      Un saludo cordial

  16. G.P.
    G.P. Dice:

    Don Lege:
    El sufragio es la mayor tomadura de pelo desde que apareció el pelo. Una y otra vez nuestros electos representantes no nos representan, sino que representan a los que mejor les asegura el futuro personal a cada uno de ellos. Vamos, por decirlo claro: que están comprados. La única manera que se me ocurre de crear una cámara de representantes que represente realmente a la sociedad (y que no se pueda comprar) es que sea muy amplia, que sus integrantes sean elegidos al azar de entre todos los ciudadanos, y que el tiempo de éstos en sus funciones sea muy reducido (un par de años, por ejemplo).
    Lo llaman de diversas formas, demarquía, insaculación, lotocracia, y yo la veo como la única manera sensata de acabar con la política profesional al servicio de la oligarquía.

  17. Manu Oquendo
    Manu Oquendo Dice:

    Corrupción ¿Manzanas Podridas?
    ———————————————

    Hubo un tiempo en el cual queríamos pensar que la corrupción era excepcional, anecdótica, fruto de unas pocas manzanas podridas en un sistema sano. Hoy ya no nos es posible desconocer la realidad por más tiempo. Ya sabemos que ni es como pensábamos ni ha sucedido por casualidad. Tampoco ha sido debido a que los ciudadanos españoles tengamos una predisposición especialmente acusada hacia dicha lacra.

    El sistema de control del gasto público ha sido desarmado legislativamente de tal modo que uno de sus resultados habría de ser, necesariamente, un nivel de corrupción desconocido en España desde, al menos, el siglo XIX.

    Las barreras y los controles del gasto que existían en nuestra Administración Pública fueron rebajados y en algunos casos suprimidos con tan inusual y persistente diligencia que determinados tipos de corruptelas contractuales se encontraron sin obstáculos capaces de impedir o al menos reprimir la tentación.

    El Diario de Sesiones del Congreso y el BOE registran fielmente que en su día se desactivaron controles y procesos legales demostradamente eficaces para prevenir y detectar la corrupción administrativa y contractual en áreas de gasto público

    En Septiembre de 1988, el Gobierno de España, por decreto y previa autorización del Congreso, se ocupa de preparar una nueva Ley General Presupuestaria que sustituyese a la ya promulgada en la Democracia en 1977. La nueva ley presupuestaria se promulga y, vía Suspensiones temporales que no Derogaciones, se incumple ya desde los Presupuestos de 1989 al igual que sucedería en cada año desde entonces.

    Mucho antes, en 1984, se había en muy buena medida suprimido la conocida como "Intervención previa de los actos administrativos productores de Gasto" un proceso por el cual se validaba la necesidad y procedencia del gasto antes de incurrir en el mismo. Parte de la clase política consideraba enojosa esta función de control administrativo.

    También se suprime la Intervención de Hacienda como Cuerpo Autónomo, pasando a integrarse en un colectivo más amplio de Inspección Financiera lo cual devaluaba sustancialmente la imagen y el peso de su función específica.

    Otra ley, esta de 1986, llevó más allá de los gastos habitualmente pequeños y repetitivos la exención de la Intervención Previa al Gasto y a su Autorización.

    Se permitió al Gobierno ir declarando bloques de actividad exentos de esa fiscalización previa, sustituyendo este control exhaustivo por otro a posteriori……….. por muestreo de, a veces, solo el 1% del Gasto.

    No es una anécdota que en el proceso parlamentario de las leyes de Presupuestos correspondientes a 1990 y 1991 se Denunciasen 44 y 26 artículos respectivamente que aumentaban los Poderes del Ejecutivo reduciendo la objetividad en la Acción de Control Administrativo. En los turnos de contestación por parte del gobierno, reconociendo los hechos, se argumentó que el Gobierno necesitaba………………………. "más libertad de acción para ser más eficaces".

    Este relato podría seguir durante decenas de páginas con numerosos detalles pasando por lo sucedido en contratos Patrimoniales, es decir, la adquisición y disposición pública de grandes activos y bienes inmobiliarios, o en la pertinaz desprofesionalización de la Función Pública, degradada a base de artificios para posibilitar nombramientos de “libre designación”, así como la fragmentación del Poder del Estado -también del Poder de Supervisar y de Controlar los propios actos– y los Procesos Administrativos propios de un Estado Fragmentado que, como estamos viendo, tiene dificultades para exigir el cumplimiento de las leyes en todo su territorio.

    De este modo, el Estado y los Ciudadanos vieron sustancialmente reducida la autonomía de la Administración Pública que, desde Max Weber, es reconocida como uno de los bastiones del un Estado basado en la primacía de las Leyes.

    Cuando, a partir del año 1996, cambia el signo político del gobierno, nada de lo anterior se revierte a pesar de existir desde 1992 propuestas detalladas presentadas en el Congreso.

    Por tanto, no nos engañemos, los ciudadanos españoles no tenemos una condición moral distinta de otros países de Europa. Tenemos lo que tenemos por actos concretos y profundamente erróneos –hemos de creer y conceder que no fueron intencionales– de diferentes poderes del Estado, y no por anécdotas ni descuidos. El hilo conductor es una gruesa maroma y consta en el BOE y en los diarios de sesiones para los arqueólogos del futuro.
    Es obligado recordar que es en el ámbito autonómico y municipal donde más fuerte ha sido el efecto del descontrol estructural y donde ha florecido la gran corrupción. Dos lacras que perjudican terrible y objetivamente a toda la ciudadanía.

    Por otra parte, a partir de 1983, se produjo un crecimiento explosivo de organismos que fragmentan la Administración Pública en numerosísimas parcelas que van desapareciendo del régimen administrativo general.
    Unas se integran en el grupo de Sociedades o Entes Estatales en régimen de Derecho Privado y otras, cada vez más numerosas, para las que se crea una nueva categoría: la de "Entes Públicos" que solo se rigen por lo que diga su ley especial de creación y no por las reglas generales de la Administración.

    En esta clase entraron sectores tan amplios como Puertos, Aeropuertos y Navegación Aérea, la SEPI ( antiguo INI), la Agencia Estatal Tributaria, el Ente Público RTVE, la Comisión del Sistema Eléctrico Nacional, la Liquidadora de Entidades de Seguros, la Nacional del Mercado de Valores, el Consorcio de la Zona Especial Canaria , el Instituto Cervantes, la Agencia de Protección de Datos, etc.
    Hoy, entre el Estado Central y el Autonómico, conocido ya por el "Estado Fragmentado" tenemos un par de miles de tales "Entes". Muchos especialistas en la materia dan por sentado que su principal razón de ser es la permitir la huida del Derecho Administrativo y del control y escrutinio público exigible a la Administración.

    Por último qué decir de las exhaustivas responsabilidades de todo tipo que afectan gravemente a cualquier administrador de una entidad privada y………………. la pretensión impertérrita de tantos políticos que pretenden que su responsabilidad se termine en "lo político" como si fueran un estamento del Viejo Régimen exento de las responsabilidades de cualquier Gestor, Público o Privado.

    Esta Asimetría está también en la ausencia de genuina responsabilidad por los propios actos que impregna los actos políticos que, no lo olvidemos, son actos de Dominio, actos de un Poder Delegado sobre nosotros.
    Cualquier reforma que no se plantee afrontar y resolver estos graves problemas orgánicos y funcionales, será una reforma que perpetuará las debilidades estructurales que ha demostrado la legislación vigente.

    Buenas Noches

  18. G.P.
    G.P. Dice:

    Bueno, y después de que, por enésima vez, hayamos diagnosticado con precisión la enfermedad del paciente ¿va algún médico a proponer un tratamiento? Porque seamos realistas, votando a Ciudadanos (que no es más que una copia del refundado PP de Aznar pero prometiendo que esta vez lo harán bien) o a Podemos (que no es más que una copia del PSOE del 82 pero prometiendo que esta vez lo harán bien), va a terminar con el país exactamente igual que ha terminado con los originales que éstos copian: enfangado en estiércol.
    No es que el estado no funcione, que funciona de maravilla, sino que funciona solo para los que se han apoderado de él: la oligarquía económica. Puesto que gracias al comunismo (un aplauso póstumo de agradecimiento para él) sabemos que no tener un sistema económico de mercado es un desastre sin paliativos, lo "único" que debemos hacer es quitarle el poder del Estado a esta oligarquía sin necesidad de que desaparezca como "gremio" (es solo cuestión de reducir su omnipotencia). Al fin y al cabo, el estado moderno existe precisamente para defendernos de los poderosos como mecanismo de unión de la mayoría, no para que la minoría imponga su voluntad más fácilmente, que es lo que está ocurriendo.
    ¿Cómo evitar que los poderosos nos impongan su voluntad a través de políticos profesionales vendidos? ¿Votando políticos profesionales que nos prometen que ellos no se venderán? ¿Otra vez? ¿Y cuántas van?
    No, lo evitaremos DEJANDO DE VOTAR POLITICOS PROFESIONALES CON CAPACIDAD DE DECISION.
    La decisión final debe ser tomada por verdaderos e incorruptibles representantes de los ciudadanos. ¿Y dónde están los incorruptibles? Pues están por todas partes, porque no es cuestión de encontrar incorruptibles, sino de no dar ni la oportunidad ni el tiempo suficiente de serlo.
    Voy a hacer una propuesta de sistema como ejemplo (una de tantas variantes que hay basadas en el sorteo de representantes): se hace un sorteo de entre todos los ciudadanos españoles, salen mil personas al azar, se les nombra parlamentarios durante dos años. Elegimos entre todos un presidente de la república (único cargo electo por sufragio) que nombra un gobierno (que debe ser aprobado miembro a miembro por el parlamento de ciudadanos elegidos al azar) y cada propuesta de ese gobierno tiene que ser aprobada por el parlamento de ciudadanos para que sea efectiva. Con un sistema de firmas, un determinado número de ciudadanos de la calle también puede presentar propuestas que deben ser votadas por el parlamento, propuestas que, por supuesto, también pueden hacer los parlamentarios. Todos los órganos de decisión del poder judicial deben ser elegidos de manera parecida: que el número de miembros sea numeroso, por dos años, y por sorteo de entre los funcionarios profesionales del ramo. Poderes muy limitados para el poder ejecutivo (para momentos de crisis), decisiones por mayoría simple en todas partes, cada dos años sorteos nuevos… y a correr.
    Yo he puesto una. ¿Alguien tiene alguna otra propuesta alternativa para que la democracia sea de verdad lo que significa: el gobierno del pueblo? ¿Hay algún médico en la sala que además de diagnosticar crea que puede curar?

  19. Manu Oquendo
    Manu Oquendo Dice:

    Esta tarde llueve en Donosti.

    Llueve desde Pancorbo realmente, y la temperatura subtropical propia de la costa norte de las Españas tira más hacia los 10º que hacia los 15º casi caribeña.

    Acabo de terminar la lectura del Diario Vasco y me quedo con tres cosas.

    1. Detención de un vecino de Durango y de otro de Azkoitia por posesión de 1,600 kilogramos de Hachís. Tonelada y Media. No queda muy claro si lo grave es esto o que el tercer compinche fuera Riojano.

    2. Urkullu propone –como horizonte 2020 de su égida inmortal– profundizar en el Estatuto Vasco y………………. Rezar mucho para que baje el Paro.

    3. El Gobierno Vasco……………………….. Nacionaliza las fianzas de Alquileres Privados, no se hace responsable de la Morosidad y utilizará el 80% de dichos fondos para Comprarse Votos Donando viviendas a quien cumpla criterios que no se especifican pero sabemos serán "justos".

    Hay una indignación soterrada por tan infame abuso pero puedo garantizar –y garantizo– que no llegará la sangre al río.

    El resto, básicamente, consiste en deporte rural, carreras de monte y futbol, mucho fútbol. Las traineras son cosa del verano.

    Todo normal en las Españas.

    En este contexto provinciano de una de las Capitales Europeas de la Kultura nuestro estimado GP pide "¡propuestas!" y siento una especie de Gancho al hígado que me deja sin aliento durante un buen rato, me repongo muy malamente y respondo buscando oxígeno con la mirada perdida en el vacío.

    No hay remedio colectivo, GP. Hay soluciones individuales, al estilo Argentino. ¿Quizás Panamá? ¿Florida?

    Como en el caso del Artículo 47, parte de la Respuesta está en esta Constitución.

    Me explico:

    El Artículo nº 1.1 de la Vigente constitución dice que vivimos en un Régimen Político de Social-Democracia.

    El Artículo nº 2 aclara que, dentro de la Social-Democracia, el Nacionalismo Identitario Periférico tiene un plus de Legitimidad Histórica y derecho de Pernada en "su territorio".

    Todo el resto de Ideologías y Soluciones son, por tanto,………………………………… Inconstitucionales.

    Si alguien lo duda que repase despacito los artículos con un buen diccionario filosófico-legal al lado y, como complemento, la resolución 2ª del Congreso de Suresnes de 1974. Aquí

    https://es.wikipedia.org/wiki/Congreso_de_Suresnes

    Es lo que tienen las Constituciones Telocráticas. Que son Entrópicas y Mortales porque son Irreformables por los Afectados.

    Gobierne quien gobierne, ha de hacerlo en ambas claves que tienen desde el inicio de esta Democracia Representativa la aprobación implícita de sus promotores exteriores a quienes estábamos destinados a rendir formalmente pleitesía a través de las instituciones Exteriores a las cuales hoy pertenecemos. Es decir, suyos somos.
    ——————————–

    En este entorno es obvio que la función del Derecho de Propiedad es puramente instrumental (falso panal de rica miel) para servir de base a los Impuestos y Plusvalías que la Autoridad determine.

    Es igualmente claro que las Plusvalías son creadas artificialmente por el Estado-Burbuja y se calculan no en función de criterios económicos y contables sino que son dictadas desde el Estado en función de su voracidad recaudatoria.

    No le demos muchas vueltas. Está todo atado y bien atado.

    Estamos en manos del Señor y , en su inmensa sabiduría, Él proveerá porque también se han ocupado de que la Ciudadanía no pueda promover Reforma Constitucional alguna.

    Esto solo lo pueden hacer………….los Partidos Políticos. Apañados vamos como bien vemos.

    En realidad todo está Nacionalizado –y lo primero La Banca– y por eso se sonríe Gorbachov cuando nos dice que no entiende por qué Europa trata con tanto ahínco de parecerse a la URSS.

    Una vez leídos los artículos en cuestión uno se pregunta que de qué nos quejamos si en dichos artículos está todo el ADN de lo que Tenía que Suceder.

    Solo Sorprende el Silencio Sepulcral de nuestras élites.

    Buenas tardes.

  20. Colapso2015
    Colapso2015 Dice:

    El incorruptible = Maximilien Robespierre

    Balance de poder (separación de poderes,…,etc) implica un mecanismo institucional, que en una determinada cultura provoca unos resultados de control.
    Si no provoca esos resultados no es una armadura, arquitectura institucional sino una tomadura de pelo.
    Y "los incorruptibles" claramente es confianza, esto es la idea de democracia ya está corrupta.
    El control se impulsa por la desconfianza.

  21. G.P.
    G.P. Dice:

    "No hay remedio colectivo, GP. Hay soluciones individuales"
    Eso le hubiera encantado a Luis XVI, don Manu. La realidad es que el "remedio colectivo" que le descabezó de su magnífico puesto trabajo nos ha hecho avanzar mucho en libertad y bienestar. Si hubiésemos esperado a "soluciones individuales" creo que estaríamos hablando de Luis LVI.
    Pese a lo que creyera el iluso Fukuyama (qué será de él, con lo famoso que se hizo), el viaje no ha terminado. Una vez más debemos cambiar el sistema para alcanzar lo que muchos llevamos buscando desde hace 2500 años: un régimen que permita que el pueblo se gobierne a sí mismo. Venga, ánimo, estamos más cerca que durante el Ancien Regime, ¿vamos abandonar ahora?… porque queremos que gobierne realmente el pueblo ¿no?
    Mmmm… quizás deberíamos aclarar esto último antes de seguir, no vaya a ser que sea yo más iluso que Fukuyama…

    • Manu Oquendo
      Manu Oquendo Dice:

      Hace años, durante unas Navidades, dediqué unas horas a extraer lo esencial del libro IV de La Democracia en América.

      Por su importancia este último "libro" se ha editado en Francia, como separata individualizada, bajo el título de "El Despotismo Democrático". Acabo de encontrar las notas tras haberlas perdido desde al menos el 2005.
      Anoche lo estuve leyendo y al ver los comentarios de GP y de Colapso veo que perduran dos relatos antagónicos de la Ilustración y de la revolución Francesa.

      Uno de ellos es que la Libertad y el Bienestar arrancan con ella.

      Otro es que lo que esencialmente hizo dicha revolución en el continente Europeo fue abrir paso al dominio de una élite solo parcialmente diferente de las aristocracias anteriores y que ni la libertad ni el bienestar provienen de ella.

      Es difícil en estas cosas salirse de los estereotipos y asumir posturas razonables y equilibradas. Con perspectiva histórica.

      Sobre todo teniendo en cuenta que la Revolución Francesa tarda la friolera de 152 años en acceder al Sufragio Universal. Es decir, once años más que la "Retrógrada" España.

      Estoy un poco harto de ver que la copia ilustrada de los pensadores de nuestro siglo de oro y anteriores nos llega aquí como refrito "de progreso".

      También olvidamos que fue la revolución USA de 1776 la que implanta un modelo mucho más libre y económicamente potente no basado inicialmente en la agresión imperial.

      Y que las raíces Jurídicas de esta verdadera Revolución Arrancan en un Concepto legal Extraño para la Europa Continental: Common Law , Rule of Peoples Law.

      Una institución que en el Continente es Viejo Régimen. Robespierre ganó de largo simplemente adaptando sus modos bajo la superficie.

      Termino este breve con una cita de Tocqueville en "Le despotisme démocratique" Libro IV de La Democracia en América.

      Es momento, más que de discutir entre nosotros, de repensar juntos.
      Un Saludo Cordial

      Cita.

      "Durante los siglos aristocráticos que precedieron al nuestro, los soberanos de Europa habían sido privados o se habían desprendido de muchos de los derechos inherentes a su poder………………………..En todas partes el Estado ha recuperado esos atributos propios del poder soberano…………………….estoy lejos de censurar esta concentración de poderes; me limito a señalarla………………..Lo que quiero destacar es que todos esos diversos derechos que sucesivamente se les han ido arrancando en nuestra época a clases, corporaciones y hombres, no han servido en absoluto para establecer sobre una base más democrática nuevos poderes secundarios sino que han ido a parar a las manos del soberano……………………Por todas partes y cada vez más, el Estado dirige por sí mismo hasta a los últimos ciudadanos y es el único que los guía incluso en los asuntos más insignificantes………….."

      Fin de cita.

      El texto –es de hace 180 años– tiene más de cien ideas que son de relevancia para nuestra situación tan aparentemente sin salida.

    • Colapso2015
      Colapso2015 Dice:

      “As the sachems of each nation stood upon a perfeet equality, in authority and privileges, the meas ure of influence was determined entirely by the talents and address of the individual. In the councils of the nation, which were of frequent occurrence, all business of national concernment was transacted; and, although the questions moved on such occasions would be finally settled by the opinions of the sachems, yet such was the spirit of the Iroquois system of government, that the influence of the inferior chiefs, the warriors, and even of the women would make itself felt, whenever the subject itself aroused a general public interest.” League of the Ho-dé-no-sau-nee or Iroquois.

      Si fuera tan simple como “repensar juntos”, esto sería una arcadia feliz.
      Pero el tema va de DOMINACIÓN. Quien domina a quien, cómo y por qué. Y ello no se debe al pensamiento, sino a la acción. En un mundo donde el “racionalismo económico”, orienta como flujo magnético toda acción y pensamiento público. Los individuos se tornan fichas de canje, por el poder (aquellos capturan el flujo). Por lo cual, el pensamiento carece de validez, valor o uso si no está vinculado a una realidad física relativa al poder hacer.

      “The present Iroquois, the descendants of that gifted race which formerly held under their jurisdiction the fairest portions of our Republic, now dwell within our limits as dependent nations, subject to the tutelage and supervision of the people who displaced their fathers. Their numbers, the circumstances of their past history and present condition, and more especially the relation in which they stand to the people of the State, suggest many important questions concerning their future destiny.” League of the Ho-dé-no-sau-nee or Iroquois.

      Saludos,

  22. Daniel Iborra
    Daniel Iborra Dice:

    Como prueba de que para el ciudadano la información financiera es vital no sólo para la gestión de su patrimonio sino para la eficiencia de la economía, del libro anteriormente referido, recorto un trozo del artículo que publiqué al año del debate entre Solbes y Pizarro(21-2-2008).En las encuestas del debate se puede apreciar la diferencia entre los lectores de la prensa económica y los consumidores de los medios generalistas, la decantación por la gestión gubernamental de los medios más influyentes y el escaso valor de las palabras de un político cuando no están fundamentadas en bases realistas. Y finalmente, comprobareis el daño que hizo a sus clientes la mala información en los medios que abastecían a la población más indefensa y qué rápidamente se deteriora un país cuando sus defectos estructurales son tan grandes .En esta crisis muchos medios demostraron más diligencia en enviar a sus periodistas a relatar las desgracias de los ciudadanos que en recurrir a expertos solventes que las evitaran.
    “Un día después del debate entre Solbes y Pizarro, en el Pabellón de Deportes de LEÓN y después de todo tipo de ironías, Zapatero aprovechó la conexión de las televisiones para , entre el entusiasmo popular, colocar la frase del día en la que resumía porqué Solbes había ganado a Pizarro….. “es que, cuando la seriedad se impone a la demagogia, cuando la credibilidad gana al catastrofismo, cuando la serenidad vence a la exaltación, ganamos los que creemos que con la economía no se puede jugar, mentir, manipular y meter miedo a la gente”.
    El día anterior, el 21 de febrero, ambos se habían enfrentado en ANTENA 3, exponiendo argumentos contradictorios sobre la situación económica y su futuro. Para no extendernos, nos centraremos en la parte fundamental del debate.
    Para Pizarro, había una crisis de modelo que hasta ese momento estaba basada en el consumo y en el ladrillo. Que era conocida por el Gobierno desde que se hizo cargo de la gestión política del país.
    Que España estaba perdiendo la batalla de la competitividad y de la confianza, no sólo de los ciudadanos si no también de los mercados internacionales y de los inversores exteriores y que el gobierno lo único que hacía era dejarse llevar.
    Sus propuestas las fue concretando a lo largo del debate y, sobre todo, al final: reducción de la presión fiscal personal y para las sociedades, políticas activas en energía y medio ambiente , inversión en educación para competir en el futuro y finalmente, si obtiene la confianza de los ciudadanos, llamarán al PSOE de inmediato para pactar una legislación que garantice la unidad de mercado, un pacto para la competitividad, un pacto de financiación autonómica, el pacto de Toledo para asegurar las pensiones, un pacto para la justicia para que sea neutral y no politizada y que sea garantía de certidumbre y una administración al servicio de los ciudadanos.
    Solbes partía de un diagnóstico diferente, defendiendo el modelo que tan buenos resultados había dado mejorando el empleo y la renta per cápita de la población, las pensiones mínimas y las viviendas de protección oficial y con una alta previsión de crecimiento, que era de un 2’7% para el 2.008.
    Explicó que los socialistas ven España de forma diferente a como la percibe el Partido Popular, que la ve con exceso de dramatismo, mientras ellos la ven con mucho más realismo y confianza. Señala que la experiencia de los cuatro años de legislatura demuestran la eficacia de su política y cree que cuenta con el mejor programa para el país, cuentas públicas saneadas, esfuerzo inversor, mejor funcionamiento de los mercados y política social reforzada en contra de la propuesta del PP que pone en peligro las políticas sociales con políticas de ajuste de cinturón que perjudican a los que menos tienen y rebajas fiscales que benefician a los que más poseen. Señaló que la situación actual no era un riesgo sino una gran oportunidad y que con ideas claras y con un liderazgo fuerte España saldrá reforzada.
    Lo tenía tan claro que en el periódico EL ECONOMISTA, unos días antes, el 11 de febrero, en QUIOSCO INTERNACIONAL había un apartado referido al LA TRIBUNE ( FRANCIA) que recogía las siguientes precisiones: “ Los que hablan de recesión en mi país no saben nada de economía. Aunque el crecimiento no sobrepase el 3%, España podrá mantener su tasa de paro en torno al 8%”.
    A continuación del debate, se desencadenó una auténtica locura entre los medios para publicar las cifras de las encuestas a los oyentes, como si fueran los resultados electorales.
    ANTENA 3, que fue la anfitriona, hizo una encuesta de 590 entrevistas telefónicas a través de TNS DEMOSCOPIA, que dio como vencedor a Solbes con un 47’4 % de votos por un 37’1% de Pizarro.
    Especialmente exultantes estuvieron los medios progubernamentales, como el grupo PRISA y la SEXTA, que no podían reprimir la euforia.
    Ambos daban porcentajes más amplios de diferencia que los otros medios. Como ejemplo de satisfacción, adornada con toques de “coña” LA SEXTA NOTICIAS resumía el debate con el siguiente texto: “SOLBES SE MERIENDA A PIZARRO. Con más argumentos, con mejores exposiciones, de una manera didáctica, como un profesor dando una lección al listillo de la clase y con un solo ojo. Así noqueó el ministro de Economía, Pedro Solbes a Manuel Pizarro en el primer cara a cara de la campaña electoral”.
    Pero, en los periódicos de información económica de más venta, las cosas no estaban tan claras, en EXPANSIÓN un 60% votaba a Pizarro y en EL ECONOMISTA el 53’55% a Pizarro por el 36’55% de Solbes, en una encuesta publicada el 25/2/2.008.
    Sin embargo, todo estaba por ver ¿cómo podían conocer quién tenía razón o mentía si el futuro no había alumbrado todavía?
    Cuando comenzó a despuntar el futuro en el horizonte se inició el crepúsculo para Solbes. Todo iba a ser distinto de lo que preveía:
    25 de abril: “España crecerá un 2,3% en 2008 y 2009. Este año crearemos 200.000 empleos y en 2009 una cifra igual o próxima”.
    8 de mayo: “España está atravesando un ajuste más rápido de lo esperado pero acabará antes de lo previsto”.
    22 de mayo: “El ajuste se está desarrollando de una forma más abrupta de lo deseable. El superávit permitirá superar el bache cíclico”.
    30 de mayo: “Es enormemente exagerado hablar de crisis”.
    2 de junio: “No es una situación de crisis, lo cual no quiere decir que no hay primero una desaceleración significativa”
    4 de junio: “La economía empezará a recuperarse en 2009 y la fase de desaceleración será relativamente corta “.
    12 de junio: “Hay una desaceleración fuerte. He hablado de desaceleración siempre, incluso ayer. De lo único que hablé fue de que había que prepararnos para la crisis, pero en ningún momento hablé de crisis”.
    23 de julio: “ el ajuste, más rápido de lo esperado, ha obligado a modificar el cuadro macroeconómico, la economía crecerá un 1,6% en 2008 y un 1% en 2009”.
    9 de septiembre: “España está atravesando un duro ajuste. Se ha producido una crisis por factores externos, agudizada por factores internos. Saldremos bien, porque hay argumentos para salir bien. La crisis tocará fondo en 2009 y volverá el fuerte crecimiento sostenible en 2010”.
    11 de septiembre: “ Si la recesión sirve para limpiar la economía y remonta, no tiene mayor importancia”.
    23 de septiembre: “No sé si es la peor crisis en 60 años, pero desde luego, desde que tengo uso de razón, y tengo 66, sí es la peor crisis desde que tengo conocimiento”.
    24 de septiembre: “En el Parlamento: nosotros nunca hemos negado la crisis”.
    5 de octubre: “Todo el mundo, incluido el Fondo Monetario Internacional o la OCDE, piensa que la caída importante de actividad que se produce en España debería tocar fondo en el primer semestre del año que viene y debería permitirnos empezar a remontar a partir del segundo semestre. 2010 todavía será un año de crecimientos por debajo del 3%, pero nuestra idea es intentar volver entre el 2010 y el 2011 a un crecimiento del 3%, que es el potencial de esta economía”.
    En noviembre, las encuestas del CIS recogían que la valoración de Solbes caía a mínimos, desde el mes de mayo que comenzaron los ciudadanos a suspenderle. Todo ello era resultado de datos enormemente negativos: un millón de parados más en el 2.008, los 2 últimos trimestres en recesión (-0,2 y -1,1), una paralización del consumo y de la inversión históricas , un imparable desequilibrio de las finanzas públicas y un pesimismo ante la situación económica que alcanzaba su máximo nivel. Sólo faltaba la pérdida de la calificación crediticia del país, por “la debilidad estructural de la economía”.
    La gran crisis financiera mundial comenzó en septiembre de 2008 momento en el que en infinitos textos ( hasta legales ), consta que nuestra crisis tuvo su origen .
    Un saludo
    Daniel Iborra Fort
    PD. Manu Oquendo y en relación a tu escrito “ corrupción ¿ manzanas podridas? Acostumbro a enviar a un grupo querido los artículos que considero” básicos”, que al año no son tantos. Esta vez he recibido más agradecimientos de los habituales, como no me pertenecen te los envío. Un abrazo.

    • Manu Oquendo
      Manu Oquendo Dice:

      Muchas gracias, Daniel.
      Las ideas son patrimonio común porque se forman como los remolinos en el agua del río. Las gotas de agua no tienen dueño.
      Por cierto a ver si un día nos vemos y me dedicas tu libro sobre la Crisis.
      Otro abrazo

  23. Manu Oquendo
    Manu Oquendo Dice:

    Nuestro colega Colapso ha hecho un comentario que quisiera glosar. Básicamente plantea la siempre interesante relación temporal entre Pensamiento y Acción.

    La interacción entre ambos dista de estar clara. Incluso hay quien sospecha que nuestras neuronas deciden antes de que lo haga el módulo frontal. Esta idea proviene en parte de la ciencia oficial que por axioma conveniente elude la tangible naturaleza espiritual del Ser.

    Tenemos una ciencia que se ha resignado ser tuerta en algunos aspectos importantes para el poder.

    José Antonio Gasca siempre insistía en que dejásemos pensar a las yemas de nuestros dedos. Era un sabio muy por delante de su tiempo.

    Como no lo vamos a resolver esta mañana dominical me gustaría recordar, ya que el tema va de Dominación, que esta se basa en cuatro estructuras principales.

    1. Poder Coercitivo. Físico, Psicofísico y Espiritual.
    2. Poder Económico.
    3. Poder Político: Legislativo, Ejecutivo, Jurisdiccional. Cauces formales.
    4. Poder Ideológico.

    Nosotros solo operamos en lo que son "zonas informales". Las zonas del Espíritu y las Ideas.

    Pero son la Sustentación Estructural de todo el resto. Parece poco pero es el Territorio de la Contienda principal. Unos tratan de negar el acceso a dicho recurso degradándolo y otros tratan de conquistarlo.

    Y parece que, con dificultades, escasos de medios y humildemente, los segundos van ganando.

    Quizás haya que Discernir –desarrollar las ideas– un poco antes de que el Espíritu se manifieste en la Acción. San Ignacio defiende la naturalidad de la Introspección en la Acción. Y ahí sigue. Tratando de que las yemas de los dedos piensen solas.

    Buenos días y un cordial saludo

Los comentarios están desactivados.